資本的人格化：近代歐洲法人學(xué)說之爭及其啟示

摘 要： 隨著近代歐洲各國資本主義大公司法人的興起和發(fā)展，19世紀中后期至20世紀初歐洲學(xué)術(shù)界圍繞法人的本質(zhì)和起源問題，形成了不同的學(xué)說流派，展開了一場跨世紀的國際學(xué)術(shù)爭論。這場法人學(xué)說之爭始于德國歷史法學(xué)派，以德國為代表的歐洲大陸法學(xué)派與以英國為代表的英美法學(xué)派，在這場學(xué)術(shù)爭論中山鳴谷應(yīng)，和而不同，融匯共生，最后各成其說，影響深遠。以馬克思主義為指導(dǎo)，回歸這場國際學(xué)術(shù)爭論的起點，重新認識這場爭論，法人的本質(zhì)和起源問題便豁然開朗。馬克思的有關(guān)論述表明，法人是經(jīng)濟社會內(nèi)容與法律制度形式相統(tǒng)一的社會有機體。在資本主義條件下，法人本質(zhì)上是資本的人格化；法人人格也只不過是資本人格化在法律領(lǐng)域的反映，是法律對資本集團事實人格的確認或承認。在其現(xiàn)實性上，法人與個人不是對立或分立的關(guān)系，而是有機統(tǒng)一的關(guān)系，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實的社會實踐。法人與資本一樣具有歷史性。公司法人的出現(xiàn)，是資本人格化的內(nèi)在要求、實現(xiàn)方式與具體體現(xiàn)。公司法人的永續(xù)性，只不過反映了資本追求無限增殖自身的價值運動過程。

關(guān)鍵詞： 近代歐洲；法人；歷史法學(xué)派；資本人格化；社會有機體

在歐洲近現(xiàn)代史上，法人是除了自然人之外最為重要的法律主體，法人制度也是一項極其重要的社會制度，法人觀念則是影響深遠的社會觀念。從社會團體、公司，到國家、國際組織，無不與法人有關(guān)。一般而言，法人是指具有法律人格、行為能力和責(zé)任能力的社會組織體，亦即團體人格。江平：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第1頁。

近代歐洲法人學(xué)說之爭始于德國歷史法學(xué)派，隨后在英國引起較大反響，并由此引發(fā)了一場國際學(xué)術(shù)爭論，長期受到國際學(xué)術(shù)界的關(guān)注。國際學(xué)術(shù)界有關(guān)研究成果，參見John Dewey，“Historic Background to the Corporate Legal Personality，”

The Yale Law Journal，Vol.35，No.6 （Apr.1926），pp.655-673; Frederick Hallis，Corporate Personality： A Study in Jurisprudence，Oxford： Oxford University Press，1930; Max Radin，“The Endless Problem of Corporate Personality，” Columbia Law Review，Vol.32，No.4（1932），pp.643-690; Ewart Lewis，“Organic Tendencies in Medieval Political Thought，” The American Political Science Review，Vol.32，No.5 （Oct.1938），pp.849-876; Robert T.Sprouse，“Legal Concepts of Corporation，” The Accounting Review，Vol.33，No.1 （Jan.1958），pp.37-49; Roger Scruton and John Finnis，“Corporate Persons，” Proceedings of the Aristotelian Society，Supplementary Volumes，Vol.63 （1989），pp.1471，1527; Katsuhito Iwai，“Persons，Things and Corporations： The Corporate Personality Controversy and Comparative Corporate Governance，” The American Journal of Comparative Law，Vol.47，No.4 （Autumn，1999），pp.583-632; Gordon G.Sollars，“The Corporation as Actual Agreement，” Business Ethnics Quarterly，Vol.12，No.3 （Jul.2002），pp.351-369; Ngaire Naffine， Laws Meaning of Life： Philosophy，Religion，Darwin and the Legal Person，Oxford and Portland，Oregon： Hart Publishing，2009，p.3; Greg Urban and Kyung-Nan Koh，“The Semiotic Corporation： An Introduction to the Supplement Issue，” Signs and Society，Vol.3，No.S1 （Supplement，2015），pp.S1-S12; Grietje Baars，Andre Spicer，eds.，The Corporation： A Critical，MultiDisciplinary Handbook，Cambridge： Cambridge University Press，2017，pp.21，39.后來中國學(xué)者也發(fā)出了自己的聲音。關(guān)于這方面的研究成果，參見江平：《法人制度論》；張乃和：《近代英國法人觀念的起源》，《世界歷史》，2005年第5期；仲崇玉：《法人人格學(xué)說研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2006年；張力：《法人財產(chǎn)制研究：從歷史考察到功能解析》，法律出版社2008年版；郭昌盛：《我國法人本質(zhì)理論研究的反思》，《行政與法》，2018年第1期等。然而，迄今為止國內(nèi)外學(xué)術(shù)界仍未在法人學(xué)說問題上達成共識。法人學(xué)說之爭的核心內(nèi)容是法人的本質(zhì)和起源問題。這一問題不僅屬于法律問題，而且屬于經(jīng)濟社會問題，還涉及法人與國家關(guān)系的政治問題。正如有學(xué)者所說：“法律生活取決于社會和經(jīng)濟體制；如果有按照特定規(guī)律呈現(xiàn)的法律發(fā)展，那么它只可能在整個社會和經(jīng)濟發(fā)展方面被認識和提出?！保蹔W地利］尤根·埃利希著，葉名怡、袁震譯：《法律社會學(xué)基本原理》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第356頁。因此，人們不應(yīng)局限于法學(xué)領(lǐng)域思考法人問題?！耙坏┪覀冋J識到法律問題就是社會問題，法律本身就是社會現(xiàn)象，那么我們就不得不承認，各門社會科學(xué)都應(yīng)受到法學(xué)家的尊重和關(guān)注，尤其是在像法人人格這種為法學(xué)家所關(guān)心的基本問題上更是如此。在這個問題上，法學(xué)家并不具有獨占權(quán)。其他學(xué)科如政治學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等也同樣對這個問題感興趣”。Frederick Hallis，Corporate Personality： A Study in Jurisprudence，“Introduction，”p.lxii. 本文以馬克思主義為指導(dǎo)，嘗試回歸爭論的起點，重新審視近代歐洲法人學(xué)說之爭，在歷史與理論的結(jié)合中理解和把握法人的本質(zhì)和起源問題。

一、德國歷史法學(xué)派與爭論的緣起

德國歷史法學(xué)派較早提出了法人本質(zhì)和起源問題。該學(xué)派的形成與法國大革命密切相關(guān)。在法國大革命影響下，德意志邦國的一些學(xué)者如蒂堡（A.F.J.Thibaut，1772—1840）提出了制訂統(tǒng)一民法典的主張，另有學(xué)者則反對這一主張，由此引發(fā)了是否編纂《德國民法典》的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)催生了歷史法學(xué)派，并進一步引發(fā)了關(guān)于法人本質(zhì)和起源問題的爭論。

從總體上看，德國歷史法學(xué)派的基本特征可以歸納為：在理論上，強調(diào)法律的民族性、歷史性和特殊性，反對自然法學(xué)派所提倡的法律的世界性、理性和普遍性；在實踐中，強調(diào)發(fā)現(xiàn)和尊重本土的法律習(xí)慣，反對抄搬和移植法國大革命的思想和原則。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第5頁、第1011-1012頁注釋③；何勤華：《西方法學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第200頁。德國歷史法學(xué)派的形成從一開始就是一個歐洲事件，而不僅僅局限于德國。從19世紀30年代末開始，該學(xué)派逐漸分裂為羅馬派與日耳曼派。羅馬派以胡果（Gustav Hugo，1764—1861）、薩維尼（Friedrich C.von Savigny，1779—1861）和耶林（Rudolph von Jhering，1818—1892）等人為代表，主張繼承和發(fā)揚羅馬法傳統(tǒng)，提倡君主高于議會和憲法，反對急于制定統(tǒng)一的民法典；日耳曼派以格林（Jacob Grimm，1785—1863）、米特麥爾（K.J.A.Mittermaier，1787—1867）、貝澤勒（George Beseler，1809—1888）和祁克（又譯“基爾克”，Otto von Gierke，1844—1921）等人為代表，主張繼承和發(fā)揚日耳曼法律傳統(tǒng)，提倡自由主義與民族主義的有機結(jié)合，支持制定符合本土歷史實際的民法典。何勤華：《西方法學(xué)史》，第232-235頁；Margaret Barber Crosby，The Making of a German Constitution： A Slow Revolution，Oxford and New York： Berg，2008，pp.134-136; Brian Vick，“Liberalism，Nationalism，and Gender Dichotomy in Mid-Nineteenth-Century Germany： The Contested Case of German Civil Law，” The Journal of Modern History，Vol.82，No.3 （September 2010），p.552.可見，歷史法學(xué)派內(nèi)部的分歧，主要體現(xiàn)在對本土法律傳統(tǒng)的不同理解，以及對現(xiàn)實政治和法律改革方向的不同主張上。

德國歷史法學(xué)派產(chǎn)生的契機雖是民法典編纂問題，但其更為深厚的社會思想基礎(chǔ)則是由法國大革命引起的浪漫主義思潮。以啟蒙運動的理性主義為思想基礎(chǔ)的法國大革命，在德國青年知識分子中間播下了希望的種子，卻收獲了失望，從而使他們陷入了個人自由與社會環(huán)境制約之間的“激情的模糊狀態(tài)”。［法］安娜·馬丁—菲吉耶著，杭零譯：《浪漫主義者的生活》，山東畫報出版社2005年版，第27頁。在1815年拿破侖滑鐵盧戰(zhàn)敗之后，德國的浪漫主義思潮日益走向折中與調(diào)和，力圖在個人與國家、共和制與君主制、理性與激情之間找到中間道路，最終走向了政治保守主義。Maryanne Cline Horowitz（ed.in chief），New Dictionary of the History of Ideas，Vol.5，Detroit and New York： Charles Scribners Sons，2005，pp.2142-2143.這種思潮在史學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)是浪漫主義史學(xué)，在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)則是歷史法學(xué)。

然而，浪漫主義并非對18世紀理性主義的全盤否定，而是“對非歷史的推理即理性主義的形式邏輯的反抗”，是“感情和想象對純理智主義的反抗”，是“感情對形式的反抗”，是“個人主義對體制專橫的反抗”。［美］J.W.湯普森著，孫秉瑩、謝德風(fēng)譯，李活校：《歷史著作史》下卷第四分冊，商務(wù)印書館1992年版，第179-180頁。馬克思對歷史法學(xué)派創(chuàng)始人胡果的批判，則透徹地揭示了這一點：“胡果是一個十足的懷疑主義者。否認現(xiàn)存事物的理性的18世紀的懷疑主義，在胡果那里表現(xiàn)為否認理性存在的懷疑主義。胡果承襲了啟蒙運動，他不認為實證的事物是合乎理性的事物，但這只是為了把不合乎理性的事物看作實證的事物”，因此，在胡果身上表現(xiàn)為“庸俗的懷疑主義”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第232-233頁。從總體上看，德國的歷史法學(xué)派與此前的自然法學(xué)派是一脈相承的，是對自然法學(xué)派的補充和發(fā)展，不是與自然法學(xué)派截然對立，更不是對自然法學(xué)派的全盤否定。

德國歷史法學(xué)派的重要學(xué)術(shù)貢獻之一，在于提出了有機的社會法律發(fā)展觀。Norman Levine，“The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism，” Journal of the History of Ideas，Vol.48，No.3 （Jul.Sept.1987），pp.444-445; Nicholas V.Riasanovsky，The Emergence of Romanticism，New York and Oxford： Oxford University Press，1992，p.93.歷史法學(xué)派重視法律的歷史連續(xù)性、民族性和特殊性，認為法律是特定社會有機生成的結(jié)果，因此在立法實踐中主張法律改革而不是革命，在政治上傾向于保守主義。這種有機的社會法律發(fā)展觀，在當(dāng)時德意志面臨革命與統(tǒng)一的國內(nèi)外復(fù)雜形勢下，是有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展的，具有一定的積極意義。事實上，盡管歷史法學(xué)派試圖通過法律改革來避免革命、實現(xiàn)統(tǒng)一的努力收效甚微，但在德意志武力統(tǒng)一之后，歷史法學(xué)派為德國民法典的制定做出了重大貢獻。1896年制定、1900年正式實施的《德國民法典》，就同時吸收了德國歷史法學(xué)派的羅馬派與日耳曼派的主張，可以說是對這兩派法律改革主張的折中。Ernst H.Feilchenfeld，“Germanic Law and German Civil Code，” The China Law Review，Vol.5，No.1 （January 1932），p.94; Susan Gaylord Gale，“A Very German Legal Science： Savigny and the Historical School，” Stanford Journal of International Law，Vol.18，Issue 1 （Spring，1982），pp.145-146.因此，在實踐中，由胡果和薩維尼開創(chuàng)的德國歷史法學(xué)派，最終推動了德國民法典的制定。正是在這個意義上，薩維尼被譽為德國民法典的“精神之父”。Hermann Klenner，“Savignys Research Program of the Historical School of Law and Its Intellectual Impact in 19th Century Berlin，” The American Journal of Comparative Law，Vol.37，No.1 （Winter，1989），p.79.

德國歷史法學(xué)派另一重要學(xué)術(shù)貢獻，就是對法人理論的建構(gòu)和發(fā)展。歷史法學(xué)派創(chuàng)始人胡果較早轉(zhuǎn)向?qū)α_馬法史的研究，并明確地把羅馬私法劃分為五大專題，提出了“法人”“法律行為”等重要概念。何勤華：《西方法學(xué)史》，第233-235頁；程琥：《歷史法學(xué)》，法律出版社2005年版，第57頁；Gustav Hugo，Institutionen des Hutigen Romischen Rechts，Berlin： ben August Mylius，1789; Janet Halley，“What is Family Law？： A Genealogy Part I=1＼*ROMAN，” Yale Journal of Law & Humanities，Vol.23，No.1（2013），p.67.后來薩維尼和祁克繼承并發(fā)展了有關(guān)思想，分別形成了現(xiàn)代法人理論中的擬制說與有機體實在說兩大流派。從總體上看，薩維尼在現(xiàn)代法學(xué)史上首次系統(tǒng)闡發(fā)了法人本質(zhì)和起源的擬制理論，為現(xiàn)代法人理論的進一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，有助于德國后來在制定民商法典時對公司法人制度進行審慎設(shè)計、規(guī)制和發(fā)展。但薩維尼關(guān)于法人本質(zhì)和起源理論的重要缺陷就在于，他提倡的擬制說使法人難以實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡和對等，也難以給國家干預(yù)法人劃定界限。祁克則在批判薩維尼的基礎(chǔ)上，豐富和發(fā)展了德國的法人理論，有助于德國法人特別是公司法人制度走向具有本土特色的現(xiàn)代化道路。但祁克相關(guān)理論的重要缺陷在于，他混淆了社會事實與法律事實，混淆了描述性的事實與引導(dǎo)性的規(guī)范；在法人與國家的關(guān)系上又陷入了抽象的唯理主義泥沼，最終為國家干預(yù)法人乃至絕對主義留下了后門。在這個意義上，薩維尼與祁克可謂殊途同歸。

二、英國對德國歷史法學(xué)派的反響

19世紀，隨著英國工業(yè)革命的完成和新工業(yè)革命的繼起，資本主義進入壟斷階段，大公司成為經(jīng)濟社會的主導(dǎo)力量。英國法律史學(xué)家梅特蘭曾敏銳地發(fā)現(xiàn)：“進步的路線不再是從身份到契約，而是從契約到某種契約所不能解釋的、我們只能不恰當(dāng)?shù)胤Q作有組織的團體人格”。H.A.L.Fisher， ed.，The Collected Papers of Frederic William Maitland，Vol.3，Cambridge： At the University Press，1911，p.315.正是基于此，梅特蘭較早關(guān)注到德國關(guān)于法人本質(zhì)和起源的爭論，并把相關(guān)著作翻譯成英文，有力地推動了英國法人觀念的變革。

19世紀初以邊沁和奧斯丁為代表的分析法學(xué)占據(jù)主流，19世紀中后期梅因、梅特蘭、波洛克等歷史法學(xué)家都深受其影響。Michael Lobban，A History of the Philosophy of Law in the Common Law World，1600-1900，Dordrecht： Springer，2007，p.190.但他們在法人的本質(zhì)和起源問題上出現(xiàn)了較大分歧。

邊沁開創(chuàng)了英國現(xiàn)代功利主義思想和分析法學(xué)理論，在法人的本質(zhì)和起源問題上并未效仿薩維尼，而是另辟蹊徑。他以功利主義的分析法學(xué)理論方法，批判了英國法律中原有的擬制觀念，并試圖以新的擬制理論取而代之。在他的擬制理論中，法人顯然也是遵循他的“最大幸福原則”和他給定的社會要素之間因果聯(lián)系的擬制體。而且他明確指出，這種擬制體本身沒有什么屬性，其代理人的屬性就等同于該擬制體的屬性。Jeremy Bentham，The Works of Jeremy Bentham，Vol.1，Edinburgh： William Tait，1843，p.246.這接近于薩維尼的法人擬制說，但邊沁強調(diào)擬制體與實存體之間的聯(lián)系、社會要素之間的因果聯(lián)系，而不是完全的臆想虛構(gòu)。

奧斯丁繼承了邊沁的法學(xué)理論，特別是在研究方法上與邊沁一脈相承。Andrew Halpin，“Austins Methodology？ His Bequest to Jurisprudence，” The Cambridge Law Journal，Vol.70，No.1 （March 2011），pp.178-179.他不僅受到邊沁的影響，而且還受到德國歷史法學(xué)派特別是羅馬派的影響。Andrew Halpin，“Austins Methodology？ His Bequest to Jurisprudence，” The Cambridge Law Journal，Vol.70，No.1 （March 2011），pp.178-179；Leslie Stephen，ed.，Dictionary of National Biography，Vol.Ⅱ，London： Smith，Elder，& CO.，1885，p.265; Michael H.Hoeflich，“Savigny and His AngloAmerican Disciples，” The American Journal of Comparative Law，Vol.37，No.1 （Winter，1989），pp.32-33.奧斯丁晚年曾表達了對胡果、薩維尼等德國歷史法學(xué)家的仰慕之情：“我生錯了時間和地點。我應(yīng)該是12世紀的學(xué)者，或德國的教授。”John Austin， Lectures on Jurisprudence，Vol.1，London： John Murray，Albemarle Street，1869，p.13.據(jù)說正是奧斯丁把薩維尼的德語“法人”（juristische person）術(shù)語翻譯為英語“法人”（legal person），并使之成為英語“法人”（corporation）的同義詞。Peter Stein，Roman Law in European History，Cambridge： Cambridge University Press，2004，p.125. 奧斯丁的重要貢獻之一在于，他認為法人的本質(zhì)是法律擬制的、人們臆想虛構(gòu)的一個法律主體，人們之所以這樣做，只不過是為了言談表述的方便和語言的節(jié)約。John Austin， Lectures on Jurisprudence，Vol.1，pp.364-365.這樣，奧斯丁在法人的起源和本質(zhì)上與邊沁、薩維尼等人一樣，盡管在理論方法和邏輯路徑上有所差異，但殊途同歸，均走向了法人擬制說。

與分析法學(xué)不同，英國的歷史法學(xué)在法人本質(zhì)和起源問題上，引入并支持法人實在說（有機體說），對英國法人理論的變革起到了重要推動作用。

盡管伯克被視為英國歷史法學(xué)之鼻祖，但他并沒有撰寫有關(guān)歷史法學(xué)的論著，更沒有專門探討法人的本質(zhì)和起源問題。只有到了梅因那里，英國的歷史法學(xué)研究才正式起步。梅因在談到法人問題時，很少運用法律擬制這一概念，而是運用了歷史進化的思路。Henry Sumner Maine，Ancient Law，London： John Murray，Albemarle Street，1861，pp.184-187.中文譯本可參見［英］梅因著，沈景一譯：《古代法》，商務(wù)印書館1959年版，第105-107頁。但正如波洛克所說的那樣，梅因在談法人時還不是指嚴格法律意義上的法人。Sir Frederick Pollock，Introduction and Notes to Sir Henry Maines “Ancient Law”，London： John Murray，Albemarle Street，W.，1914，p.37.因而，可以說梅因并未專門探討法人本質(zhì)和起源問題。繼梅因之后，梅特蘭不但發(fā)展了英國的歷史法學(xué)，而且較早關(guān)注到了祁克的法人實在說（有機體說），并把這一學(xué)說引入英國。

在與波洛克的書信往來中，我們可以窺見梅特蘭是如何逐漸從日耳曼派集中到祁克及其所闡發(fā)的法人理論上來的。1890年10月18日，梅特蘭寫信給波洛克說：“在過去的六個星期里，我滿腦子的‘法人，一直在收集英國的證據(jù)，并閱讀德國人尤其是祁克的大作（一部非常好的書，盡管祁克太難理解）。”C.H.S.Fifoot，ed.，The Letters of Frederick William Maitland，London： Selden Society，1965，p.86.梅特蘭所讀的祁克那部大作，就是當(dāng)時已經(jīng)出版了三卷的《德意志團體法論》?？梢哉f，這一年是梅特蘭真正開始認真思考德國日耳曼派尤其是祁克法人理論問題的起點。1899年，梅特蘭正式著手翻譯祁克的《德意志團體法論》，1900年他完成了這部著作第三卷主體部分內(nèi)容的翻譯，以《中世紀政治思想》為名，交由劍橋大學(xué)出版。參見H.A.L.Fisher， Frederick William Maitland： A Biographical Sketch，Cambridge： At the University Press，1910，p.155; 李紅海：《普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始》，清華大學(xué)出版社2003年版，第10頁。這是梅特蘭將祁克的法人實在說正式引入英國的標志。

在給該譯著撰寫的長篇“譯者導(dǎo)論”中，梅特蘭不但詳細介紹了祁克的法人理論，而且給予了很高評價。Otto Gierke， Political Theories of the Middle Age，trans. by Frederic William Maitland，Cambridge： At the University Press，1913，“Translators Introduction，”p.XXV.與此同時，梅特蘭反思和批判了英國法律史中的特許法人問題。他指出：“當(dāng)特許理論已在其他地方衰落之際，它卻還在英國或英吉利人中間出沒徘徊?！監(jiān)tto Gierke， Political Theories of the Middle Age，pp.ⅹⅹⅹ-ⅹⅹ.然而，在現(xiàn)實中，1862年英國的《公司法》實行完全的公司注冊設(shè)立制度，正式宣告了特許公司時代的終結(jié)，這就在立法實踐上超越了特許理論和擬制說。1889年的《法律解釋法》第19條則明確規(guī)定，此后一切法律中的“人”（person）均包括法人和非法人社會團體，這顯然已經(jīng)把社團視為與自然人一樣的法律主體了。Otto Gierke， Political Theories of the Middle Age，pp.ⅹⅹⅹⅳ-ⅹⅹⅹⅷ. 因此，梅特蘭敏銳地發(fā)現(xiàn)了英國法律制度與法律觀念之間的錯位，因而堅定地倡導(dǎo)法人實在說。

由梅特蘭引入和倡導(dǎo)的法人實在說，在19世紀末和20世紀初產(chǎn)生了較大影響。他的好友、牛津大學(xué)法理學(xué)圣體講席教授波洛克，也是法人實在說的支持者。波洛克認為，擬制說只是歐洲大陸羅馬法學(xué)家的學(xué)說。Frederick Pollock，Principles of Contract，London： Stevens and Sons Limited，1902，pp.114-115.他甚至認為英國的法庭從未正式或半正式地采用過擬制說。Frederick Pollock，“Has the Common Law Received the Fiction Theory of Corporations？”in Frederick Pollock，ed.，Law Quarterly Review，Vol.XXVII，London： Stevens and Sons Limited，1911，p.235.法人擬制說的倡導(dǎo)者、牛津大學(xué)英國法維納講席教授戴雪，也不得不注意到梅特蘭的法人實在說。A.V.Dicey，“The Combination Laws as Illustrating the Relation between Law and Opinion in England during the Nineteenth Century，” Harvard Law Review，Vol.ⅩⅦ，No.8 （June 1904），pp.513-514. 作為戴雪的學(xué)生，后來接替戴雪擔(dān)任牛津大學(xué)英國法維納講席教授的蓋爾達特，在入職該教席時的演講中坦承，法庭的判決也在向?qū)嵲谡f方向發(fā)展。W.M.Geldart，“Legal Personality，”in Frederick Pollock，ed.，Law Quarterly Review，Vol.ⅩⅩⅦ，London： Stevens and Sons Limited，1911，p.102.在蓋爾達特去世之后，1922年霍茲沃斯繼任牛津大學(xué)英國法維納講席教授?；羝澪炙共坏懤m(xù)撰寫了17卷《英國法律史》，而且連續(xù)兩次修訂再版了蓋爾達特的《英國法綱要》。在1929年的修訂版中，霍茲沃斯完全轉(zhuǎn)到了法人實在說。W.M.Geldart，Elements of English Law，revised by Sir William Holdsworth，London： Thornton Butterworth，Limited，1933，pp.99-100.可見，法人實在說逐漸成為當(dāng)時英國法學(xué)界的主流。

隨著19世紀末20世紀初歐美國家社會改革運動的興起，社會科學(xué)勃興，法人本質(zhì)和起源理論開始了社會學(xué)轉(zhuǎn)向。如果說19世紀是歷史學(xué)的世紀，那么20世紀就是社會科學(xué)，尤其是社會學(xué)的世紀。David M.Rabban，“From Maine to Maitland via America，” The Cambridge Law Journal，Vol.68，No.2 （Jul.2009），pp.410-435.到了20世紀二三十年代，歷史法學(xué)日趨衰落，奧斯丁的分析法學(xué)得以復(fù)興。正如當(dāng)時的哈佛大學(xué)法理學(xué)教授龐德（Roscoe Pound，1870—1964）在1937年發(fā)表演講時所說：“在19世紀的最后10年，每位涉獵法理學(xué)的人都在譏諷奧斯丁，一度成為時尚。如今，涉獵法理學(xué)的人譏諷19世紀的歷史學(xué)派又成為時尚了?！盨ir William Holdsworth，Some Makers of English Law，Cambridge： At the University Press，1938，pp.258-259. 由德國歷史法學(xué)派引發(fā)的關(guān)于法人本質(zhì)和起源的國際學(xué)術(shù)爭論到此也暫告一段落。

三、回歸馬克思的啟示

通過以上梳理我們發(fā)現(xiàn)，法人本質(zhì)和起源的核心問題是如何理解和把握個人與社會之間、個體利益與社會利益之間、私人利益與公共利益之間的關(guān)系。為此，我們將以馬克思主義為指導(dǎo)，重新認識這場爭論。

從理論方法上看，法人本質(zhì)和起源的國際學(xué)術(shù)爭論，實際上是西歐中世紀以來經(jīng)院哲學(xué)中唯名論與實在論之間爭論的延續(xù)。從總體上看，一般概念與實際存在的事物之間，何者為第一性、何者為第二性，是區(qū)分唯名論與實在論的根本依據(jù)。但無論唯名論還是實在論，二者都有其局限性。唯名論把實際存在的事物視為第一性，但無視事物的共同性、普遍性、統(tǒng)一性的真實存在，片面強調(diào)個別事物的個性、特殊性、多樣性，把現(xiàn)象等同于本質(zhì)，實在論則恰恰相反。由此出發(fā)，法人擬制說包括法人否認說，過分強調(diào)了組成法人的個體及其利益，認為法人只不過是這些個體及其利益的集合體，法人只是一個名稱，沒有實質(zhì)內(nèi)容，不是實在之物。顯然，這種思路就是中世紀唯名論的延續(xù)。法人實在說則不然，認為法人不僅是一個名稱，而且有其實質(zhì)內(nèi)容，是與組成法人的個體及其利益一樣的實在。這就延續(xù)了傳統(tǒng)的實在論。在不同的法人理論面前，我們只有運用馬克思主義的唯物辯證法，才能夠克服其各自的局限性，從而科學(xué)、準確地理解和把握法人的本質(zhì)和起源問題。

首先，關(guān)于人的本質(zhì)。馬克思明確指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”，也就是說，人在本質(zhì)上不是“抽象的”“孤立的”個體，也不是“把許多個人自然地聯(lián)系起來的普遍性”，而“是屬于一定的社會形式的”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第501頁。 那么，“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會有一定的交換和消費形式。在生產(chǎn)、交換和消費發(fā)展的一定階段上，就會有相應(yīng)的社會制度、相應(yīng)的家庭、等級或階級組織，一句話，就會有相應(yīng)的市民社會”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第440頁。馬克思還說：“正像社會本身生產(chǎn)作為人的人一樣，社會也是由人生產(chǎn)的”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第187頁。馬克思在《資本論》第一版的序言中明確指出：“現(xiàn)在的社會不是堅實的結(jié)晶體，而是一個能夠變化而且經(jīng)常處于變化過程中的有機體?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第1卷，人民出版社2018年版，第10-13頁。關(guān)于人與社會的關(guān)系，馬克思指出：“首先應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會當(dāng)做抽象的東西同個體對立起來。個體是社會存在物?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，第188頁。 這就是說，人的本質(zhì)在于其社會性，人是社會關(guān)系的人格化；社會不是個體人的簡單集合，也不是抽象的觀念存在，而是由人“生產(chǎn)”出來的“有機體”；個體的人與社會之間不是各自分立、相互獨立而又相互對立的關(guān)系，也不是時間上的先后存續(xù)關(guān)系，而是共時性的一體性的存在。個人是社會的，社會同時也是個人的，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實的社會實踐。

馬克思曾指出，普魯士國家生活是“有機體”的生活，各省議會也是有機體“法人”，不能割裂開來。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第334-337頁。 在談到資本家與工人之間的人格對立時，馬克思也談到了法人：“勞動的客觀條件對活勞動能力的客觀的漠不相干性即異己性——已經(jīng)達到如此地步，以致這些條件以資本家的人格的形式，即作為具有自己的意志和利益的人格化，同工人的人格相對立；財產(chǎn)即勞動的物質(zhì)條件同活勞動能力的這種絕對的分裂或分離——以致勞動條件作為他人的財產(chǎn)，作為另一個法人的實在，作為這個法人的意志的絕對領(lǐng)域，同活勞動能力相對立。”中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第443頁。從以上有關(guān)論述中我們可以看出，馬克思認為法人是勞動條件的人格化，實質(zhì)是資本的人格化，具有其實在的內(nèi)容和獨立意志。

馬克思在批判黑格爾的法哲學(xué)時說：“人格脫離了人，當(dāng)然只是一個抽象，但人也只有在自己的類存在中，只有作為人們，才是人格的現(xiàn)實的觀念”，“法人、社團”等社會形式就是人的最具體的實現(xiàn)，“其實，抽象的人只是在法人即社會團體、家庭等等之中，才使自己的人格達到真正的存在”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第36、50頁。因此，在馬克思看來，法人是基于現(xiàn)實的經(jīng)驗的個人而形成的社會團體包括家庭，是現(xiàn)實的、經(jīng)驗的個人的社會存在方式，個體人格通過法人才得以實現(xiàn)。馬克思在談到商品交換的動因時明確指出，人格是“法的因素”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，第198頁?？梢姡隈R克思看來，人格是一個法律意義上的概念。而且，值得注意的是，馬克思在《資本論》中多次提到資本家只不過是“資本的人格化”或“人格化的資本”，從而使資本具有了獨立的意志和意識。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第1卷，第178、269、357頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第2卷，人民出版社2018年版，第134、146、532頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第3卷，人民出版社2018年版，第53、293、316、323、419、670頁；王玉珍、范晉明：《資本人格化研究》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版。在談到作為法人的股份公司時，馬克思不但指出：“在股份公司中聯(lián)合起來的不是單個人，而是資本”，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第584頁。而且還把股份公司稱為“聯(lián)合的資本家”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第2卷，第260頁。因此，馬克思所說的“資本的人格化”就是使資本成為人，也就是成為經(jīng)濟和法律活動的主體。

可見，馬克思是把法人視為個體的社會性實現(xiàn)的方式，法人人格是經(jīng)濟社會現(xiàn)實決定的法律形式。也就是說，法人既不像薩維尼、邊沁等人所說的那樣是純粹的法律擬制的虛擬主體，也不像祁克、梅特蘭等人所說的那樣是簡單的法律和社會實體。

結(jié) 語

在馬克思看來，法人是經(jīng)濟社會內(nèi)容與法律形式相統(tǒng)一的社會有機體。它既不是單純的法律擬制，也不是完全獨立的社會實在，更不必否認其存在。在資本主義條件下，法人在本質(zhì)上是資本的人格化；法人人格也只不過是資本人格化在法律領(lǐng)域的反映，是法律對資本集團事實人格的確認或承認。在其現(xiàn)實性上，法人與個人不是對立或分立的關(guān)系，而是有機統(tǒng)一的關(guān)系，二者統(tǒng)一于現(xiàn)實的社會實踐。因此，法人本質(zhì)和起源問題歸根到底是個實踐問題。比較而言，祁克把法人視為社會生命體，并把自然人之間的“精神關(guān)系”“心理動機”“自由意志”等視為法人有機體的基礎(chǔ)。［德］奧托·基爾克著，劉志陽、張小丹譯：《私法的社會任務(wù)：基爾克法學(xué)文選》，中國法制出版社2017年版，第69、78頁。顯然祁克是有悖于唯物主義原則的，是唯心主義的，是不科學(xué)的，因為他的這種理論不符合社會歷史實際。正如馬克思所指出的那樣：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591頁。法律制度及法律觀念都屬于上層建筑，它們決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)。這就從根本上撥開了蒙在法人本質(zhì)和起源問題上的法律神秘主義、精神心理決定論等種種迷霧。

法人人格的制度只不過是從法律層面對作為經(jīng)濟社會現(xiàn)實的事實人格的確認或承認，但這種確認或承認反過來對經(jīng)濟社會發(fā)展也具有重要的反作用。因此，從總體上說，對法人人格的認識，既需要深入到法學(xué)領(lǐng)域進行專業(yè)考察，又需要我們放眼其他學(xué)科，結(jié)合不同的經(jīng)濟社會條件，對其設(shè)立的條件、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部聯(lián)系等方面進行歷史考察。在這方面，馬克思做了舉例說明：“還有一個例子，說明同一些范疇在不同的社會階段有不同的地位，這就是資產(chǎn)階級社會的最新形式之一：股份公司。但是，它還在資產(chǎn)階級社會初期就以擁有特權(quán)和壟斷權(quán)的大商業(yè)公司的形式出現(xiàn)?！敝泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第32頁。這就明確指出了股份公司作為法人的歷史性特征。

法人的歷史性只有結(jié)合資本的本質(zhì)及其積累過程才能得到說明。“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質(zhì)”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第3卷，第922頁。資本積累的過程就是由資本積累走向資本集中，再走向資本壟斷，最終“以社會的生產(chǎn)經(jīng)營為基礎(chǔ)的資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會所有制”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第1卷，第874頁。這里的“社會的生產(chǎn)經(jīng)營”是指管理生產(chǎn)力的社會化方式和制度，其中，股份公司不僅是資本積累也是制度積累，更是生產(chǎn)社會化深入發(fā)展的重要體現(xiàn)：隨著生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾日益激化，股份公司成為“通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點”，“對資本主義的私人產(chǎn)業(yè)的揚棄”，“由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第3卷，第495、497、499頁。因此，資本的積累過程，就是資本作為生產(chǎn)關(guān)系積累的過程，也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系走向自我否定的過程。

值得注意的是，正是在實際的資本積累過程中，價值實現(xiàn)了主體化：資本追求價值的無限增殖，“價值不斷地從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，在這個運動中永不消失，這樣就轉(zhuǎn)化為一個自動的主體”，“價值在這里已經(jīng)成為一個過程的主體，在這個過程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價值同作為原價值的自身分出來，自行增殖著”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第1卷，第179-180頁。這里的價值是指資本的價值，價值主體化就是資本的人格化，而資本的人格化就是資本家，就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，在現(xiàn)實性上就是具體的經(jīng)濟社會制度。反過來說，經(jīng)濟社會制度也人格化了，制度也是人。在這個意義上，公司法人的出現(xiàn)是資本人格化的內(nèi)在要求，是資本人格化的實現(xiàn)方式，是資本人格化的具體體現(xiàn)。公司法人的永續(xù)性，只不過反映了資本追求無限增殖自身的實際運動過程。這就是公司法人制度形成和發(fā)展的歷史運動邏輯。如果不理解和把握資本價值的運動過程，那么公司法人在經(jīng)濟社會中就成為“確定的、乍一看來極為神秘的社會形式”，在法律上就成為一種“奇妙的手段”。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第1卷，第180頁；中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《資本論（紀念版）》第3卷，第922頁。因此，我們從資本的積累過程來審視法人，法人的本質(zhì)和起源只不過是資本的人格化，這樣法人問題也就豁然開朗了。

責(zé)任編輯：宋 鷗

基金項目：本文為國家社會科學(xué)基金重點項目“近代英國公司法人制度研究”（17ASS004）的階段性成果。

作者簡介：張乃和，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院暨歷史文化學(xué)院教授，研究方向為英國經(jīng)濟社會史。