蒙古—高麗互動(dòng)中宗王勢(shì)力的落幕——著古與之死再議

馬海若

（北京大學(xué) 歷史系 北京 100871）

［內(nèi)容提要］ 一般認(rèn)為，1224年蒙古使臣著古與之死是導(dǎo)致蒙古可汗窩闊臺(tái)1231年發(fā)兵攻擊高麗的直接原因。但仔細(xì)梳理材料，蒙古發(fā)兵另有原因。著古與只是蒙古東道宗王斡赤斤的使臣。而以斡赤斤為代表的東道諸王一度與蒙古可汗平行與高麗進(jìn)行交涉。1231年后，東道諸王的勢(shì)力開(kāi)始逐漸退出蒙古—高麗互動(dòng)，直到忽必烈時(shí)代，蒙古可汗完全收歸蒙古—高麗關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)。

一、引 言

金元嬗替之際，耶律留哥反金自立，投靠蒙古。后其部眾耶律廝不、耶律金山等先后叛蒙，流竄于遼東。成吉思汗為剿滅契丹余裔，嘗試與高麗聯(lián)合。在此過(guò)程中，哈真作為蒙古方面代表，與高麗結(jié)為名義上的“兄弟之國(guó)”，但高麗實(shí)質(zhì)上成為蒙古的藩屬。1224年（太祖十九年），蒙古使臣著古與死于出使高麗的途中。一般認(rèn)為，此事是導(dǎo)致蒙古發(fā)兵攻擊高麗的直接原因。但是，蒙古攻擊高麗遲至1231年（太宗三年）。若蒙古因著古與之死而發(fā)兵高麗，何須遷延七年之久？

在對(duì)于蒙古—高麗（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙麗）關(guān)系的研究中，多有涉及著古與之死的問(wèn)題。關(guān)于這一事件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)大多在于著古與死于何種勢(shì)力之手。如箭內(nèi)亙認(rèn)為，著古與被高麗人謀殺。郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為，著古與可能確如高麗所述，死于東真政權(quán)之手。烏云高娃則懷疑高麗可能為了擺脫蒙古的控制而殺害著古與。①〔日本〕箭內(nèi)亙：《元代經(jīng)略東北考》，山西人民出版社，2014年，第129頁(yè)。郝時(shí)遠(yuǎn)：《蒙古東征高麗概述》，《蒙古史研究》1986年第2輯，第20～25頁(yè)。烏云高娃：《高麗與蒙古的接觸及雙方征戰(zhàn)》，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第2期，第21～27頁(yè)。在這些爭(zhēng)論以外，學(xué)界大多承認(rèn)著古與之死是蒙麗關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如池內(nèi)功、亨宋（W.E.Henthorn）、陳得芝等認(rèn)為，著古與死后，蒙古派人責(zé)問(wèn)此事，卻在蒙麗邊界上被射回，遂與高麗斷交。后撒里打攻打高麗時(shí)，即以高麗殺使為名。①〔日本〕池內(nèi)功：《滿(mǎn)鮮史研究（中世第一冊(cè)）》，荻原星文館，1953年，第525～642頁(yè)。W. E. Henthorn. Korea：The Mongol Invasions. Leiden∶Brill Press.1963, p.36. 陳得芝：《忽必烈的高麗政策與元麗關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，《元史及民族與邊疆研究集刊》2012年第1期，第70～80頁(yè)。列亞德（Gari Ledyard）對(duì)1231 年（太宗三年）《高麗史》中所錄的撒里打書(shū)信進(jìn)行了譯注，對(duì)于著古與（書(shū)信中作“瓜古與”）的身份進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，認(rèn)為其代表蒙古向高麗索貢，其死亡招致了高麗與蒙古反目。②Gari Ledyard.“ Two Mongol Documents from the Koryosa.”In Journal of the American Oriental Society. 83.2（1963），pp.225～239.

值得注意的是，在著古與出使高麗期間，正是成吉思汗幼弟斡赤斤代替成吉思汗監(jiān)國(guó)時(shí)期。那么，著古與出使高麗究竟代表的是整個(gè)蒙古汗廷，還是僅僅代表斡赤斤個(gè)人？如果著古與僅為斡赤斤家族的代表，那么，是否還能認(rèn)為著古與被殺一事構(gòu)成了蒙古攻打高麗的直接原因？在監(jiān)國(guó)期結(jié)束后，斡赤斤家族與高麗之間的關(guān)系發(fā)生了怎樣的變動(dòng)？

二、關(guān)于著古與之死的文書(shū)

1231 年（太宗三年），蒙古與高麗斷交，蒙古派遣撒里打率軍前往高麗興師問(wèn)罪，其間屢次提及1224年（太祖十九年）蒙古使臣著古與出使高麗的歸程中死于非命一事。關(guān)于著古與死于何者之手這一問(wèn)題，主要存在三種解釋?zhuān)焊啕惷耖g盜匪所為、喬裝成高麗人之東真人所為，以及高麗王廷所為。③〔明〕宋濂等撰：《元史》卷28《高麗傳》，中華書(shū)局，1976年，第4608頁(yè)；〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第712頁(yè)。但無(wú)論著古與究竟死于何者之手，就從結(jié)果來(lái)看，其死亡一事成為窩闊臺(tái)汗進(jìn)一步出兵高麗的借口。

目前證明窩闊臺(tái)汗因著古與被殺而出兵高麗的材料主要有二：其一，在《太宗紀(jì)》中，太宗三年（1231年）八月“是月，以高麗殺使者，命撒禮塔率師討之，取四十余城?！雹堋裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?《太宗紀(jì)》，中華書(shū)局，1976年，第31頁(yè)。其二，撒里打出兵后對(duì)高麗的責(zé)問(wèn)文書(shū)中提及“問(wèn)當(dāng)如何殺了著古與使臣乎”⑤〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第711頁(yè)。。但細(xì)思之，則此二材料皆難以證明著古與之死為蒙古出兵高麗的直接原因。

首先，《太宗紀(jì)》中只稱(chēng)高麗殺使，但未明言此人是否為著古與。根據(jù)《洪福源傳》，著古與之死在壬午年（1222年）：“壬午冬十月，又遣著古與等十二人窺覘納款虛實(shí)，還，遇害。”⑥〔明〕宋濂等撰：《元史》卷154《洪福源傳》，中華書(shū)局，1976年，第3627頁(yè)。此傳可能混淆了著古與幾次出使的時(shí)間，事實(shí)上，著古與直到兩年后才死于從高麗返回蒙古的路途之中：“十九年（1224年）二月，著古歟（即著古與）等復(fù)使其國(guó)；十二月，又使焉，盜殺之于途，自是連七歲絕信使矣。”⑦〔明〕宋濂等撰：《元史》卷208《高麗傳》，中華書(shū)局，1976年，第4608頁(yè)。如果著古與被害一事引發(fā)了蒙麗戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，蒙古何須等到1231年（太宗三年）才決定出兵？而更早的材料《圣武親征錄》（新校本）提及此事時(shí)僅稱(chēng)“遣撒兒答火兒赤征高麗，克四十余城而還”，并未言及殺使之事。⑧〔元〕佚名，賈敬顏校注，陳曉偉整理：《圣武親征錄》（新校本），中華書(shū)局，2020年，第321頁(yè)。

其次，在撒里打所傳文書(shū)中，著古與之死并不是窩闊臺(tái)汗時(shí)期蒙古方面唯一的關(guān)注點(diǎn)。撒里打所傳之文書(shū)雖然提及著古與之名，但只稱(chēng)奉命來(lái)詢(xún)問(wèn)此事，僅要求高麗給出合理答復(fù)而已。這則諭令較長(zhǎng)，只此一句話(huà)提及著古與事，其余絕大部分內(nèi)容為索取貢物之語(yǔ)。就從篇幅來(lái)看，著古與死亡一事在這篇文書(shū)中的篇幅不足什一。①〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第711頁(yè)。而在高麗方面的回信中則除了將著古與之死推托到鄰國(guó)身上外，還花費(fèi)更多筆墨解釋了為何射回窩闊臺(tái)汗派遣的使臣。李奎報(bào)文集中所收錄的《東國(guó)李相國(guó)集·答撒里打官人書(shū)》中，全篇在解釋為何高麗不能滿(mǎn)足蒙古的索貢要求，只字未提使節(jié)被殺之事。②〔高麗〕李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)集·答撒里打官人書(shū)》,杜宏剛等輯：《韓國(guó)文集中的蒙元史料》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第12頁(yè)；《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)《東國(guó)李相國(guó)集》，民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年，第585～586頁(yè)。種種跡象表明，在撒里打與高麗方面的通信中，著古與之死并不是兩方關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。因此，貿(mào)然將著古與之死視為蒙古出兵高麗的直接原因似乎有些牽強(qiáng)。

另有其他原因促使窩闊臺(tái)汗出兵高麗。1231年（太宗三年），撒里打代表窩闊臺(tái)汗向高麗問(wèn)罪，此為最早將著古與之死與蒙古出兵高麗相聯(lián)系的文書(shū)，錄如下：

“天底氣力，天道將來(lái)底言語(yǔ)，所得不秋底人有眼瞎了，有手沒(méi)了，有腳子瘸了。圣旨：差撒里打火里赤軍去者，問(wèn)你每：待投拜，待廝殺？鼠兒年，黑契丹你每高麗國(guó)里討虜時(shí)節(jié)，你每迭當(dāng)不得了去也。阿每差得扎剌、何稱(chēng)兩介引得軍來(lái)，把黑契丹都?xì)⒘?。你每不殺了，阿每?lái)。若阿每不將黑契丹了，你每不早了那是么？使臣禾利歹根底不拜來(lái)那是么？投了呵。差使臣瓜古與你每根底，不行打來(lái)那什么？瓜古與沒(méi)了。使臣覓瓜古與來(lái)，你每使弓箭將覓來(lái)底人射得回去了。那上頭，管是你每底將瓜古與殺了也。阿每覓問(wèn)當(dāng)來(lái)也?；实凼ブ嫉溃喝裟忝看龔P，交阿每一處廝，相殺住到老者。若還要投呵，依前一翻投了者去。若你每民戶(hù)根底的愛(ài)惜，依前一翻投拜來(lái)。下去底使臣快快地交回來(lái)者。若要廝殺，你識(shí)者！皇帝大國(guó)上里達(dá)達(dá)每將四向周?chē)鷩?guó)土都收了。不投底國(guó)上都收了，你每不聽(tīng)得來(lái)？投去了底人都一處行打，你每不聽(tīng)得來(lái)？阿每將劫擄你每底寄不及都收撫了，聽(tīng)你每根底來(lái)？高麗國(guó)王，你每底民戶(hù)里投拜了的人依舊住坐，不投拜底人戶(hù)殺有?；耗晖栋萘?，咱每不啻一家來(lái)那什么？使去底使臣是阿土。”③〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第709～710頁(yè)；參見(jiàn)亦鄰真：《元代硬譯公牘文體》，《亦鄰真蒙古學(xué)集》，內(nèi)蒙古人民出版社，2001年，第604頁(yè)。

在這則文書(shū)中，著古與被殺一事顯然并非是蒙古控訴高麗的唯一罪狀。那么，為何蒙古會(huì)在此文書(shū)中提到七年前的舊事？這應(yīng)當(dāng)是一種證明自己出兵正當(dāng)性的政治宣傳。蒙古在這則文書(shū)中對(duì)高麗的控訴包括：（1）蒙古幫助高麗剿滅黑契丹，故高麗受蒙古之惠。④黑契丹，即留哥政權(quán)的反叛者。參見(jiàn)〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第754頁(yè)。（2）高麗方面對(duì)蒙古使臣處置失當(dāng)。（3）著古與出使高麗后死亡，蒙古方面暗示其死于高麗之手。（4）高麗方面對(duì)尋找著古與的使者展開(kāi)攻擊。其中雖然提及了著古與被殺一事，但只是將其視為諸多高麗不義之舉中的一條。

蒙古在征討其他政權(quán)之前，經(jīng)常會(huì)通過(guò)控訴對(duì)方君主不義之舉來(lái)證明自己用兵符合公義。但控訴經(jīng)常涉及年代久遠(yuǎn)之事，作為欲加之罪，這些事件本身很難構(gòu)成興兵原因。如成吉思汗在與克烈部開(kāi)戰(zhàn)后，遣使控訴王汗五事⑤參見(jiàn)艾騖德：《王汗的訴狀：記錄成吉思汗崛起故事的最早可復(fù)原性文本》，《歐亞譯叢》（第四輯），商務(wù)印書(shū)館，2018年，第259頁(yè)。。這些控訴話(huà)語(yǔ)都旨在證明王汗有愧于成吉思汗，但只能被視為證明成吉思汗站在正義一方的證詞，不能被視作導(dǎo)致二者開(kāi)戰(zhàn)的直接原因。

這種塑造出征合法性的控訴常常會(huì)隨時(shí)間不斷發(fā)生變化。這點(diǎn)可以從蒙古出征金國(guó)的政治宣傳中窺知一二。在較早的蒙古官方文獻(xiàn)中，并沒(méi)有明確記錄1211年蒙古為何南下攻金。《元朝秘史》在記錄成吉思汗處理完蒙古屬部的事務(wù)后，1211年立即接入攻金之事。前后并無(wú)銜接段落，也沒(méi)有解釋原因?！妒ノ溆H征錄》在畏兀與哈剌魯?shù)炔勘硎境挤蠓Q(chēng)：“秋，上始誓眾南征，克大水濼，又拔烏沙堡及昌、桓、撫等州?！雹佟苍池Z敬顏校注，陳曉偉整理：《圣武親征錄》（新校本），中華書(shū)局，2020年，第212頁(yè)。《史集》則記載更為詳盡，但同樣是在敘述畏兀與哈剌魯歸順后，“發(fā)兵出征乞臺(tái)國(guó)”，仍然未曾提及攻金的緣由。②〔波斯〕拉施特，余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第248頁(yè)。事實(shí)上，蒙古侵金之初并沒(méi)有官方理由。如《石抹明安傳》中稱(chēng)：“金主命招討紇石烈九斤來(lái)援，時(shí)明安在其麾下，九斤謂之曰：‘汝嘗使北方，素識(shí)蒙古國(guó)主，其往臨陣，問(wèn)以舉兵之由，不然即詬之?！靼渤跞缢鶖湥聿唏R來(lái)降，帝命縛以俟戰(zhàn)畢問(wèn)之。既敗金兵，召明安詰之曰：“爾何以詈我而后降也？”③〔明〕宋濂等撰：《元史》卷150《石抹明安》，中華書(shū)局，1976年，第3556頁(yè)；〔波斯〕拉施特，余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第253頁(yè)。根據(jù)九斤的指示，明安在言辭上冒犯成吉思汗的前提應(yīng)當(dāng)是成吉思汗沒(méi)有給出出兵的具體原因。成書(shū)較晚的《太祖紀(jì)》源自忽必烈至元十年后開(kāi)始修撰的《太祖實(shí)錄》。④王慎榮：《元史探源》，吉林文史出版社，2009年，第30頁(yè)。其中出現(xiàn)了蒙古與金決裂的原因：成吉思汗在進(jìn)貢歲幣之時(shí)，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)王允濟(jì)“庸懦”，遂乘馬離去。允濟(jì)欲加害成吉思汗，因此蒙古與金決裂。而在更晚的時(shí)期出現(xiàn)了另一種征金的說(shuō)法。在至順年間王理給《元朝名臣事略》之序言中出現(xiàn)“完顏璟割虐下民，趙叡爽盟背約，自伐喪其國(guó)家?！雹荨苍程K天爵：《元朝名臣事略》，中華書(shū)局，1996年，第3頁(yè)。此時(shí)將金國(guó)的罪行追溯到比允濟(jì)更早的金章宗時(shí)期，雖然進(jìn)一步證明蒙古南下是民意所向，但在彼時(shí)蒙古應(yīng)當(dāng)不會(huì)主動(dòng)對(duì)被金主割虐的“下民”施于援手。

蒙古對(duì)于出兵高麗的政治宣傳也經(jīng)歷了類(lèi)似的過(guò)程。1234年（太宗六年），蒙古再次致書(shū)高麗對(duì)其加以控訴，其材料見(jiàn)于《高麗傳》與《經(jīng)世大典》，現(xiàn)依照《經(jīng)世大典》錄如下，其中畫(huà)橫線(xiàn)內(nèi)容為不見(jiàn)于《高麗傳》的部分：

“汝表聞奏告事理悉具，率諂妄推托之事辭，彼此有何難知？汝若委無(wú)諂妄，可來(lái)朝覲。自昔討平契丹賊、殺訖札剌之后，未嘗遣一介赴闕，爾等曾無(wú)遵依大國(guó)法度施行，此汝之罪一也。賚擎長(zhǎng)生天之訓(xùn)言省諭去者使命，爾等輒敢射回，此汝之罪二也。爾等又將著古歟謀害，推稱(chēng)萬(wàn)奴民戶(hù)殺壞，若獲原告人，此事可明。如委系萬(wàn)奴將爾國(guó)排陷，朕名汝等征討萬(wàn)奴，為何逗留不進(jìn)？此汝之罪三也。命汝進(jìn)軍，仍令汝弼入朝，爾敢抗拒不朝，竄諸海島，此汝之罪四也。又令汝等民戶(hù)拘集見(jiàn)數(shù)，爾等稱(chēng)若出城計(jì)數(shù)，人民懼殺，逃入海中。爾等嘗與天兵協(xié)力征討，將爾等民戶(hù)誘說(shuō)出城，推稱(chēng)計(jì)數(shù)，妄行誅殺，輒敢如此妄奏，此汝之罪五也。”⑥〔明〕宋濂等撰：《元史》卷208《高麗傳》，中華書(shū)局，1976年，第4609頁(yè)；〔元〕趙世延，虞集等撰，周少川等輯校：《經(jīng)世大典輯?！返?《政典》，中華書(shū)局，第2020年，第270頁(yè)。此外，直到此時(shí)，蒙古方面尚且沒(méi)有認(rèn)定著古與死于高麗之手。在著古與事件中，真正引起蒙古不滿(mǎn)的乃是因?yàn)楦啕愲m然將著古與之死推托到萬(wàn)奴頭上，但卻拒絕協(xié)助蒙古出兵討伐萬(wàn)奴。在這則詔書(shū)的后半段也提到“汝欲六師還斾，汝可躬領(lǐng)軍兵進(jìn)討萬(wàn)奴勾當(dāng)?！泵晒殴俜秸J(rèn)定著古與死在高麗之手則要遲至定宗貴由二年（1247年）。在貴由征討高麗的檄文中提到，“爾等社會(huì)使臣禾者并殺訖著古歟之事，顯然可知。如委的出力供賦，果無(wú)二心，于壬辰年令隨撒兒塔征討萬(wàn)奴，爾等即卻違背，遷入海島?！彼坪跻彩腔诟啕惒怀霰f(wàn)奴一事，單方面推定著古與死于高麗之手。

在此時(shí)蒙古控訴高麗的罪狀已經(jīng)變成了以下五條：（1）未曾朝覲；（2）射回使臣；（3）與著古與之死有關(guān)，且拒絕協(xié)助征討萬(wàn)奴；（4）王廷逃竄海島；（5）妄奏民戶(hù)問(wèn)題。與之前的文書(shū)相比，刪去了蒙古協(xié)助高麗剿滅黑契丹一事，增加了（1）、（4）、（5）三條。而（2）、（3）兩條在1231年（太宗元年）的文書(shū)中存在因果關(guān)系，即蒙古為探查著古與之死因而遣使高麗，高麗將其射回。但在這則材料中卻將兩件事情完全割裂開(kāi)來(lái)。另外，雖然第（3）條提及了著古與之死，但根據(jù)蒙古方面的表述，真正引起蒙古惱恨的原因是高麗作為蒙古的臣屬，拒絕履行從征萬(wàn)奴的義務(wù)。是知蒙古在對(duì)高麗問(wèn)責(zé)時(shí)，官方理由在不斷變化，甚至出現(xiàn)以新理由覆蓋舊理由的現(xiàn)象。因此，就蒙古官方發(fā)布的出兵高麗的原因來(lái)看，其可信度十分有限。大致可以認(rèn)為，著古與之死固然影響了蒙古與高麗的關(guān)系，但此事并非蒙古出征高麗的直接原因。蒙古僅僅是出于政治宣傳目的，以著古與之死來(lái)凸顯蒙古出兵的正義性。

三、著古與的身份再探

為何蒙古可汗沒(méi)有在著古與死時(shí)立即出兵高麗？這很可能與著古與的身份有關(guān)：《元高麗紀(jì)事》稱(chēng)，在1220 年（太祖十五年），“大頭領(lǐng)勘古若、著古與與東真二人復(fù)持皇大帝國(guó)王書(shū)促高麗來(lái)貢。”①〔元〕佚名：《元高麗紀(jì)事》，《元史研究資料匯編》冊(cè)95，中華書(shū)局，2014年，第460頁(yè)?！陡啕悅鳌芬蔡岬溃骸笆迥昃旁?，大頭領(lǐng)等勘古若、著古與復(fù)以皇太弟?chē)?guó)王書(shū)趣之，仍進(jìn)方物?！雹凇裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?08《高麗傳》，中華書(shū)局，1976年，第4609頁(yè)。蒙元時(shí)期，具有皇太弟與國(guó)王稱(chēng)號(hào)者僅斡赤斤家族。在斡赤斤之孫塔察兒接替斡赤斤的家主之位時(shí)，收到過(guò)汗廷頒發(fā)的“皇太子寶”。著古與既然代表“皇太弟?chē)?guó)王”出使高麗，則其當(dāng)為斡赤斤家族派出的使節(jié)，而非可汗所遣使節(jié)。

那么，著古與所傳達(dá)的諭令僅僅出自斡赤斤家族，抑或是代表了蒙古可汗？《高麗史》中收錄過(guò)一則蒙古方面向高麗遣使的材料：

“己未，蒙古使著古與等十三人，東真八人并婦女一人來(lái)。甲子，王迎詔于大觀殿。蒙古東真二十一人皆欲上殿傳命，我國(guó)欲只許上價(jià)一人上殿，往復(fù)未決，目將異，乃許八人升殿，傳蒙古皇太弟鈞旨，索獺皮一萬(wàn)領(lǐng)，細(xì)綢三千匹，細(xì)苧二千匹，綿子一萬(wàn)觔，龍團(tuán)墨一千，丁華二百管，紙十萬(wàn)張，紫草五觔，葒花、藍(lán)茍、朱紅各五十觔，雌黃、光?、桐油各十觔。著古與等傳旨訖，將下殿，各出懷中物投王前，皆年前所與哦而過(guò)粗綢布也。遂不赴宴。又出元帥札剌及蒲黑帶書(shū)各一通，皆征求獺皮、綿、綢、綿子等物?！雹邸渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷22《高宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第689頁(yè)。

在這次出使活動(dòng)中，蒙古方面兩次向高麗傳達(dá)命令，皆索求獺皮等物產(chǎn)。為何在同一出使活動(dòng)中兩次索要相同的貢品？其原因當(dāng)是存在兩個(gè)蒙古使團(tuán)，他們分別代表不同的勢(shì)力。第一個(gè)使團(tuán)由著古與率領(lǐng)，首先上殿，傳達(dá)了“蒙古皇太弟”之命令。此處的“皇太弟”即成吉思汗之弟斡赤斤。在其傳旨完畢后，蒙古方面才開(kāi)始傳達(dá)第二個(gè)使節(jié)團(tuán)的文書(shū)，此使節(jié)團(tuán)由蒙古元帥札剌等人所派發(fā)。崔允精與何啟龍等學(xué)者都指出，此處的札剌即蒙哥時(shí)代攻打高麗的札剌臺(tái)。④崔允精：《再論蒙古對(duì)遼東和高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)（1211—1259）》，《元史及民族與邊疆研究集刊》2013年第2期，第209～229頁(yè)；何啟龍：《考證征伐女真、高麗的札剌亦兒臺(tái)與也速迭兒：兼論〈蒙古秘史〉1252年成書(shū)之說(shuō)》，《元史及民族與邊疆研究集刊》2017年第2期，第209～232頁(yè)。在《元朝秘史》中，這位札剌的身份為火兒赤，即箭筒士。成吉思汗訂立怯薛制度，以貴族子弟充任火兒赤、云都赤、拔都兒、客卜帖兀勒等，組成可汗的宿衛(wèi)部隊(duì)，守衛(wèi)可汗。這種宿衛(wèi)集團(tuán)直接隸屬于蒙古可汗，如無(wú)可汗的指令，與地方宗王互不統(tǒng)屬。窩闊臺(tái)汗時(shí)代另一位火兒赤撒里打向高麗發(fā)布的索貢文書(shū)中提到，高麗索要得來(lái)的貢物要呈交到窩闊臺(tái)汗處，如高麗方面獻(xiàn)來(lái)的貴族子女要“進(jìn)呈皇帝做扎也者”①〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第711頁(yè)。。我們無(wú)法知曉札剌臺(tái)文書(shū)的確切內(nèi)容，但很可能與撒里打的文書(shū)類(lèi)似，即以蒙古可汗名義收取貢品。是知成吉思汗西征時(shí)期，雖然斡赤斤代替成吉思汗監(jiān)國(guó)，但在征收其附屬政權(quán)的貢賦時(shí)，斡赤斤與成吉思汗麾下的將領(lǐng)各自獨(dú)立派出使臣，而著古與只是代表斡赤斤個(gè)人向高麗索取物產(chǎn)。

這種斡赤斤與駐高麗的蒙古元帥平行對(duì)高麗發(fā)布政令的情況一直持續(xù)到了窩闊臺(tái)汗時(shí)期。在窩闊臺(tái)登上汗位的第一年（1229年，太宗元年），即有記錄稱(chēng)：“皇大弟?chē)?guó)王及元帥合臣、副元帥札剌等各以書(shū)令宣差大臣都忽思與東真國(guó)懷遠(yuǎn)大將軍紇石烈等十人抵高麗，促其入貢?！雹凇苍池骸对啕惣o(jì)事》，《元史研究資料匯編》冊(cè)95，中華書(shū)局，2014年，第459頁(yè)。

斡赤斤擁有對(duì)高麗、遼東事務(wù)的自專(zhuān)之權(quán)，乃是源自其在蒙古汗國(guó)中的獨(dú)特地位。拉施特稱(chēng)，“成吉思汗愛(ài)他勝過(guò)其余諸弟，讓他坐在諸兄之上?！雹邸膊ㄋ埂忱┨?，余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第72頁(yè)。1215年（太祖十年），成吉思汗曾命令斡赤斤參與對(duì)諸侯王城邑分封的決策。④〔明〕宋濂等撰：《元史》卷153《王檝傳》，中華書(shū)局，1976年，第3612頁(yè)。1219年（太祖十四年），成吉思汗出征中亞，斡赤斤為家族之幼弟，代替成吉思汗監(jiān)國(guó)，管理國(guó)家事務(wù)。斡赤斤的領(lǐng)地在合撒兒家族領(lǐng)地以東，后斡赤斤逐漸向大興安嶺以東擴(kuò)張領(lǐng)地，其勢(shì)力與蒙古汗國(guó)東部的政權(quán)臨近。而斡赤斤本人的活動(dòng)也主要在蒙古汗國(guó)東緣。如，丘處機(jī)在覲見(jiàn)成吉思汗的旅程中，在克魯倫河流域受到斡赤斤接見(jiàn)。其間適逢有婚嫁之會(huì)，丘處機(jī)看到斡赤斤位下“皁車(chē)氈帳，成列數(shù)千”的盛大景象。⑤〔元〕李志常：《長(zhǎng)春真人西游記》，參見(jiàn)許全勝：《沈曾植史地著作輯考》，中華書(shū)局，2019年，第227頁(yè)。

在斡赤斤監(jiān)國(guó)時(shí)期，對(duì)其周邊政權(quán)具有較大的權(quán)力。如1220年（太祖十五年），耶律留哥死后，其妻姚里氏前往蒙古汗廷上報(bào)此事。此時(shí)正值成吉思汗西征，斡赤斤遂代替成吉思汗發(fā)放虎符，“權(quán)領(lǐng)其眾者七年?！雹蕖裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?49《耶律留哥傳》，中華書(shū)局，1976年，第3514頁(yè)。斡赤斤以有權(quán)對(duì)周邊政權(quán)的部隊(duì)進(jìn)行調(diào)動(dòng)：高麗方面曾對(duì)斡赤斤致書(shū)，希望斡赤斤撤出高麗境內(nèi)的東真防卒，“不令寸步入我疆界”⑦王慎榮：《東夏史料》，吉林文史出版社，1990年，第157頁(yè)。。但是，斡赤斤也借此機(jī)會(huì)向遼東、高麗等政權(quán)不斷索求貢物。這也是招致周邊政權(quán)對(duì)蒙古不滿(mǎn)的主要原因。如，高麗方面曾經(jīng)收到過(guò)東真方面的書(shū)信，稱(chēng)：“蒙古成吉思師老絕域，不知所存。訛赤忻（斡赤斤）貪暴不仁，已絕舊好?！雹唷渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷22《高宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第693頁(yè)。高麗方面也對(duì)蒙古存在不滿(mǎn)，答復(fù)東真時(shí)稱(chēng)：“所謂蒙古者，猜忍莫甚。雖和之不足以信之。”⑨〔高麗〕李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)集·答東真別紙》，杜宏剛等輯：《韓國(guó)文集中的蒙元史料》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第17頁(yè)；《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)《東國(guó)李相國(guó)集》，民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年，第592頁(yè)。

雖然在周邊政權(quán)眼中，斡赤斤的橫征暴斂即等同于全體蒙古人的貪得無(wú)厭，但事實(shí)上，蒙古可汗卻未必從斡赤斤的遣使活動(dòng)中得到任何利益。這是因?yàn)橹T王有權(quán)自行派遣使臣，這些使臣所肩負(fù)的任務(wù)與蒙古可汗無(wú)涉。如《元朝秘史》中即曾提到闊闊出強(qiáng)行奪走斡赤斤的百姓，故而斡赤斤遣使臣莎豁兒前去討要，卻遭到闊闊出的侮辱。①烏蘭校注：《元朝秘史》（?？北荆?45節(jié)，中華書(shū)局，2012年，第327頁(yè)。斡赤斤此次遣使的目的在于保護(hù)自己的屬民，與其交接的對(duì)象則是闊闊出，雙方的屬民問(wèn)題與當(dāng)時(shí)的蒙古可汗并沒(méi)有直接的利害關(guān)系，故而無(wú)論這些屬民最后落入何人之手，并不會(huì)對(duì)可汗的財(cái)產(chǎn)造成損益。在較為極端的情況下，諸王的使臣甚至與蒙古可汗的權(quán)益是矛盾的。如志費(fèi)尼在形容乃馬真皇后執(zhí)政時(shí)期的亂象時(shí)，即抱怨諸王私自遣使的行為過(guò)多：“人人都向四方派遣使臣，濫發(fā)詔旨牌符。”②〔伊朗〕志費(fèi)尼，何高濟(jì)譯：《世界征服者史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，2000年，第267頁(yè)?！对贰分幸灿杏涊d稱(chēng)：“諸王及各部又遣使于燕京迤南諸郡，征求貨財(cái)、弓矢、鞍轡之物?！雹邸裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?《定宗》，中華書(shū)局，1976年，第39～40頁(yè)。既然由諸王私人派遣的使臣活動(dòng)與蒙古可汗的利益無(wú)涉，甚至有時(shí)可能威脅到蒙古可汗的利益，而著古與又是斡赤斤私人的使臣，則著古與之死一事本身并沒(méi)有對(duì)蒙古可汗的權(quán)威造成冒犯。因此，蒙古方面沒(méi)有在其死后立即懲治高麗也就不難理解了。

四、東道諸王脫離高麗事務(wù)的過(guò)程

蒙古可汗并沒(méi)有放任以斡赤斤為首的東道諸王獨(dú)立于元廷對(duì)高麗等附屬政權(quán)進(jìn)行盤(pán)剝。窩闊臺(tái)汗時(shí)代和貴由汗時(shí)代，斡赤斤家族在蒙麗關(guān)系中的影響逐漸衰弱。蒙哥汗時(shí)代的東道諸王雖然仍在高麗事務(wù)中發(fā)揮著一定作用，但他們的影響力已經(jīng)無(wú)法達(dá)到斡赤斤監(jiān)國(guó)時(shí)期的高度。至忽必烈汗時(shí)代，東道諸王的勢(shì)力基本上完全被元廷從高麗事務(wù)中清除。東道諸王脫離高麗事務(wù)的過(guò)程大致可以分為以下三個(gè)階段，梳理如下。

（一）斡赤斤家族勢(shì)力的衰弱與淡出高麗事務(wù)

窩闊臺(tái)繼汗位之后，決定征討高麗，蒙古遠(yuǎn)征軍主要由可汗的外派將領(lǐng)撒里打、唐古等率領(lǐng)。雖然窩闊臺(tái)汗以斡赤斤的使臣被殺一事作為討伐高麗的口實(shí)之一，但斡赤斤家族卻并沒(méi)有直接參與此次遠(yuǎn)征。

撒里打東征之際，斡赤斤被窩闊臺(tái)汗調(diào)離遼東，參與平金戰(zhàn)爭(zhēng)，因此脫離了高麗事務(wù)。窩闊臺(tái)汗于1231 年（太宗三年）九月派遣撒里打出征高麗：“辛卯秋九月，太宗命將撒里答討之，福源率先附州縣之民，與撒禮塔并力攻未附者，又與阿兒禿等進(jìn)至王京?！雹堋裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?54《洪福源傳》，中華書(shū)局，1976年，第3627頁(yè)。而在前一年，窩闊臺(tái)汗即親自率軍南下征討金國(guó)。根據(jù)拖雷的傳記，窩闊臺(tái)汗在征金過(guò)程中分兵三路，斡赤斤獨(dú)自率領(lǐng)東路軍：“斡陳那顏以左軍由濟(jì)南進(jìn)……期以明年春，俱會(huì)于汴?！雹荨裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?15《睿宗傳》，中華書(shū)局，1976年，第2886頁(yè)。1231 年（太宗三年）尚有關(guān)于斡赤斤處理大名叛將的記錄，是知導(dǎo)致斡赤斤無(wú)緣征伐高麗的原因并非其在遼東的影響力下降，而是其要率領(lǐng)部隊(duì)配合窩闊臺(tái)汗與拖雷攻打金國(guó)。

即使在配合窩闊臺(tái)汗征金的過(guò)程中，斡赤斤仍然保留了一定獨(dú)立于蒙古可汗發(fā)號(hào)施令的特權(quán)。這種特權(quán)主要體現(xiàn)在人事任免的過(guò)程之中。如大名降將蘇椿試圖叛歸金國(guó)，于是王珍與梁仲擊潰蘇椿部眾，“國(guó)王斡真（斡赤斤）授仲行省，珍驃騎衛(wèi)上將軍、同知大名府事、兼兵馬都元帥?！雹蕖裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?15《睿宗傳》，中華書(shū)局，1976年，第2886頁(yè)。而梁仲死后，“國(guó)王命仲妻冉守真權(quán)行省事，珍為大名路尚書(shū)省下都元帥，將其軍。”①〔明〕宋濂等撰：《元史》卷152《王珍傳》，中華書(shū)局，1976年，第3591～3592頁(yè)。 〔伊朗〕志費(fèi)尼，何高濟(jì)譯：《世界征服者史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，2000年，第298頁(yè)。在攻擊徐州時(shí)，因?yàn)闂罱苤桓绱髷〗饘?guó)用安有功，斡赤斤看到此事后親自會(huì)見(jiàn)楊杰只哥并對(duì)其進(jìn)行封賞：“賜名拔都，授金符，命總管新附軍民?！雹凇裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?52《楊杰只哥傳》，中華書(shū)局，1976年，第3593頁(yè)。

斡赤斤雖然暫時(shí)被調(diào)離高麗邊境，但其在蒙古汗國(guó)所享有的尊崇地位并沒(méi)有受到削減。這在很大程度上是因?yàn)槲映嘟锸欠龀指C闊臺(tái)繼承汗位的主要宗王之一。根據(jù)拉施特的敘述，東道諸王中出席窩闊臺(tái)繼承汗位的忽里勒臺(tái)者包括斡惕赤斤、別勒古臺(tái)與額勒只吉帶。③〔波斯〕拉施特，余大鈞譯：《史集》第二卷，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第29頁(yè)。其中別勒古臺(tái)為成吉思汗庶弟，額勒只吉帶為合赤溫之子，輩分與資歷都不及斡赤斤。志費(fèi)尼則提到，與會(huì)的東道宗王次序分別斡赤斤、別里古臺(tái)、按只帶、也苦與也孫格，亦將斡赤斤放在東道諸王之首的位置。④〔伊朗〕志費(fèi)尼，何高濟(jì)譯：《世界征服者史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，2000年，第215頁(yè)。斡赤斤的特殊身份也可以在窩闊臺(tái)繼位的儀式上體現(xiàn)。拉施特稱(chēng)，窩闊臺(tái)繼位時(shí)，察合臺(tái)拉其右手，拖雷拉其左手，“他的叔父斡惕赤斤抱住他的腰，把他扶上了合罕（即可汗）的大位?！雹荨膊ㄋ埂忱┨?，余大鈞譯：《史集》第二卷，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第30頁(yè)。堀江雅明指出，在窩闊臺(tái)的繼位儀式，斡赤斤、察合臺(tái)分別為東道諸王與西道諸王的代表，二人在蒙古貴族中的地位頗為特殊，非其他宗王與異密所能比擬。⑥堀江雅明：《テムゲ＝オッチギンとThの子孫》,《東洋史苑》二四·二五合併號(hào)，龍谷大學(xué)東洋史研究會(huì)，1960年，第231頁(yè)。

窩闊臺(tái)汗時(shí)期出使蒙古的南宋官員彭大雅，在其《黑韃事略》中列舉的蒙古十七名主要貴族中，“忒沒(méi)哥窩真”（即“鐵木哥斡赤斤”）的地位僅次于成吉思汗的四名嫡子，稱(chēng)：“其頭項(xiàng)分戍，則窩真之兵在遼東，茶合?之兵在回回，撥都駙馬之兵在河西。”⑦〔南宋〕彭大雅，許全勝校注：《黑韃事略校注》，蘭州大學(xué)出版社，2014年，第184頁(yè)。而他們?cè)谶@些地帶屯兵的原因乃是為防備“后顧之憂(yōu)”。⑧〔南宋〕彭大雅，許全勝校注：《黑韃事略校注》，蘭州大學(xué)出版社，2014年，第184頁(yè)。遼東的“后顧之憂(yōu)”當(dāng)指的是萬(wàn)奴、高麗等政權(quán)。是知至少到彭大雅出使之時(shí)（1232年，窩闊臺(tái)四年），斡赤斤仍然在遼東屯有大兵，且有控馭周邊政權(quán)之義務(wù)。因此，并不能認(rèn)為斡赤斤在窩闊臺(tái)汗時(shí)期的遼東地位受到削弱。而窩闊臺(tái)汗尚無(wú)撼動(dòng)斡赤斤家族在朝中影響的能力。

蒙古可汗削弱斡赤斤家族勢(shì)力的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在窩闊臺(tái)汗駕崩之后。窩闊臺(tái)汗哈敦乃馬真氏監(jiān)國(guó)時(shí)期，斡赤斤帶兵前往和林，試圖奪取可汗之位。但在到達(dá)汗廷之前，窩闊臺(tái)之第六子滅里即舉兵拒之。同時(shí)，有情報(bào)稱(chēng)窩闊臺(tái)之長(zhǎng)子貴由正從欽察草原返回自己的封地。斡赤斤遂對(duì)自己行為表示后悔，并轉(zhuǎn)而稱(chēng)自己前往和林的目的乃是為窩闊臺(tái)奔喪。但乃馬真氏顯然不認(rèn)同斡赤斤的托詞。根據(jù)拉施特的記載，斡赤斤的行為導(dǎo)致和林軍民驚恐。乃馬真氏對(duì)其遣使稱(chēng)：“我們是你的侄媳，對(duì)你存有期望。你這次帶著軍隊(duì)和糧食裝備出動(dòng)有何用意？所有的軍隊(duì)和兀魯思都被驚動(dòng)了。”⑨〔波斯〕拉施特，余大鈞譯：《史集》第二卷，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第212頁(yè)。

貴由繼汗位后立即開(kāi)始對(duì)斡赤斤的不軌行為進(jìn)行清算。志費(fèi)尼的記載稱(chēng)：“首先他們審理斡赤斤的案子，他們認(rèn)為應(yīng)對(duì)它認(rèn)真調(diào)查和仔細(xì)審視?！雹狻惨晾省持举M(fèi)尼，何高濟(jì)譯：《世界征服者史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，2000年，第298頁(yè)。因?yàn)榇税甘玛P(guān)重大，故而讓皇族中蒙哥和斡魯朵擔(dān)任審判者?！爱?dāng)他們完成他們的任務(wù)后，一群異密按照札撒把他（斡赤斤）處死。”○1〔明〕宋濂等撰：《元史》卷152《王珍傳》，中華書(shū)局，1976年，第3591～3592頁(yè)。 〔伊朗〕志費(fèi)尼，何高濟(jì)譯：《世界征服者史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，2000年，第298頁(yè)。拉施特的記錄與此大致相同，也稱(chēng)審訊過(guò)后“一些異密們〔把斡惕赤斤〕處死了?！雹佟膊ㄋ埂忱┨兀啻筲x譯：《史集》第二卷，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第218頁(yè)。關(guān)于貴由對(duì)宗王的處理措施可參見(jiàn)金浩東的研究。Kim Hodong.“A Reappraisal of Güyüg Khan.”In Mongos, Turks and Others. Leiden∶Brill Academic Publichers. 2005. pp.309～338.但因?yàn)榇颂幵恼Z(yǔ)意不清，對(duì)于斡赤斤的審判有兩種說(shuō)法，其一是斡赤斤被一些異密處死，其二為斡赤斤本人并未被殺，死者僅是其麾下的異密。而斡赤斤本人則死于1246年前后。②葉新民：《斡赤斤家族與蒙元朝廷的關(guān)系》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1988年第2期，第19頁(yè)。不過(guò)無(wú)論采取何種解釋?zhuān)伎梢哉J(rèn)為斡赤斤家族在此事后元?dú)獯髠?。這一時(shí)期，蒙古再次進(jìn)攻朝鮮半島。1247年（定宗二年），即貴由繼汗位的次年，蒙古軍以“歲貢不入”為名，攻下高麗威州平虜城。③但是，根據(jù)高麗方面的材料，此次攻擊很可能是貴由汗密謀已久的行動(dòng)。根據(jù)《高麗史》，在貴由繼位的當(dāng)年冬天，“蒙古四百人入北塞諸城，至于遂安縣，托言補(bǔ)獺。凡山川隱僻，無(wú)不覘知。國(guó)家以和好，殊不為意?！眳⒁?jiàn)〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第736頁(yè)。無(wú)論是高麗材料還是中原地區(qū)材料，都稱(chēng)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者是一位名為阿毋侃或阿母侃的蒙古將領(lǐng)。此詞可能源自蒙古語(yǔ)詞匯“ebügen”，意為“老人”。根據(jù)現(xiàn)有的研究，無(wú)法確定此人究竟是出身皇族或僅是蒙古那顏，但是在斡赤斤家族的事跡中，并沒(méi)有關(guān)于此人的信息。但是，此時(shí)蒙古對(duì)高麗經(jīng)略已基本掌握在蒙古可汗手中，斡赤斤家族基本無(wú)法再在高麗事務(wù)中發(fā)揮任何影響。

（二）東道諸王喪失獨(dú)立經(jīng)略高麗事務(wù)之權(quán)

斡赤斤雖然逐漸淡出了高麗事務(wù)，但其他東道諸王仍然活躍在高麗事務(wù)中。根據(jù)高麗方面的材料，窩闊臺(tái)汗死后，參與征伐高麗的蒙古帝室宗親多至十七人：“今也窟等十七大王太子各領(lǐng)兵馬抄，蒙古、漢兒、女兒、高麗人屯田南北界。”④〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷129《崔忠獻(xiàn)傳》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第3916頁(yè)。這種蒙古宗王參與高麗事務(wù)的情況至少持續(xù)到忽必烈至元六年（1269 年），頭輦哥出征高麗時(shí)期。忽必烈汗繼位以前出征高麗的宗王中可考者有四位。現(xiàn)對(duì)他們事跡進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

1.按只臺(tái)。撒里打于1233年（太宗五年）戰(zhàn)死在遼東。窩闊臺(tái)汗立即從征金軍中調(diào)遣部隊(duì)支援。該部隊(duì)由按只臺(tái)與貴由率領(lǐng)，人員構(gòu)成以蒙古軍為主，至少包括木華黎之孫塔思所率札剌亦兒部以及索兒哈之子札忽兒臣所領(lǐng)之亦乞列思部。除此之外很可能還包括遼東的契丹部隊(duì)。在塔思與札忽兒臣的本傳稱(chēng)二者隨從貴由出征高麗。⑤〔明〕宋濂等撰：《元史》卷119《塔思傳》，中華書(shū)局，1976年，第2938頁(yè)?！肮锼惹锞旁拢瑥亩ㄗ谟跐撣|征，擒金咸平宣撫完顏萬(wàn)奴于遼東?！薄裁鳌乘五サ茸骸对贰?18《索兒哈傳》，中華書(shū)局，1976年，第2922頁(yè)?！白釉鰞撼迹瑥亩ㄗ诔鲇懭f(wàn)奴有功，太宗命親王安赤臺(tái)以女也孫真公主妻之。”但是根據(jù)《定宗紀(jì)》，貴由此時(shí)隸屬于按只臺(tái)麾下。因此認(rèn)為按只臺(tái)為東征軍統(tǒng)帥當(dāng)大體無(wú)誤。⑥〔明〕宋濂等撰：《元史》卷2《定宗》，中華書(shū)局，1976年，第38頁(yè)。按只臺(tái)為成吉思汗三弟合赤溫之子，合赤溫早死，按只臺(tái)繼承其位。拉施特稱(chēng)其威望極高，“窩闊臺(tái)合罕（即可汗，下同）、蒙哥合罕和忽必烈合罕始終很看重他、尊敬他，同他商討大事?！雹摺膊ㄋ埂忱┨?，余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第70頁(yè)。但是在東征過(guò)程中，按只臺(tái)并沒(méi)有控制所有部隊(duì)。根據(jù)何啟龍的研究，按只臺(tái)的主要任務(wù)是平定女真萬(wàn)奴部的反叛，在達(dá)成這一目的后，主力部隊(duì)退兵，參與窩闊臺(tái)汗時(shí)期的西征。另有札剌臺(tái)與也速迭兒駐守女真地區(qū)，并且與另一將領(lǐng)唐古協(xié)作襲擊高麗，這些部隊(duì)不受按只臺(tái)節(jié)制。

2.也苦。蒙哥繼汗位后，以合撒兒之子也苦率軍東征高麗。責(zé)高麗以六事，即納質(zhì)子、從征、輸糧、設(shè)立驛站、排查戶(hù)籍以及設(shè)立達(dá)魯花赤等基本義務(wù)。由于高麗方面始終對(duì)蒙古的要求百般推托，也苦令蒙古主力部隊(duì)穿過(guò)鴨綠江，攻陷高麗西海道椋山城。隨后對(duì)高州、合州、廣州、東州、全州發(fā)動(dòng)攻擊。同時(shí)拘留了高麗使臣崔東植等人。十月，也苦開(kāi)始圍攻忠州，高麗方面終于讓步。十一月，高麗“遣永安伯僖，仆射金寶鼎致書(shū)于也窟、阿母侃、于恱、王萬(wàn)戶(hù)、洪福源等，遺土物”①〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第749頁(yè)。。但是正當(dāng)蒙古部隊(duì)長(zhǎng)驅(qū)直入高麗之際，因也苦侵奪同族封地，蒙哥剝奪其東征統(tǒng)帥之職，并將其撤回原有封地。東征軍的統(tǒng)帥變?yōu)槊筛缢扌l(wèi)中的札剌臺(tái)豁兒赤。

3.松吉。此人即《高麗史》中的“松吉大王”。“松吉”，在高麗材料中又作“松柱”“撒吉”等。早在也苦率軍前往高麗之前，松吉已經(jīng)駐守在蒙麗邊境：“帝命皇弟松柱帥兵一萬(wàn)，東真國(guó)入東界?！雹凇渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第746頁(yè)。是知松吉亦是受到蒙哥命令而行動(dòng)。松吉在東征中的事跡并不多。也苦離開(kāi)高麗戰(zhàn)場(chǎng)后，松吉與另外一名宗王忽剌臺(tái)在札剌臺(tái)麾下“并聽(tīng)節(jié)制”。③〔明〕宋濂等撰：《元史》卷133《塔出傳》，中華書(shū)局，1976年，第3223頁(yè)。札剌臺(tái)統(tǒng)率東征部隊(duì)時(shí)期，松吉在高麗的活動(dòng)僅一件：1258年（憲宗八年）十二月，“己丑，蒙古散吉（即松吉）大王、普只官人等領(lǐng)兵來(lái)屯古和州之地?！雹堋渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第774頁(yè)。1259年（憲宗九年）初，札剌臺(tái)暴死，史書(shū)再次出現(xiàn)松吉與高麗太子交涉的記載。但不久之后蒙哥汗時(shí)代蒙麗戰(zhàn)爭(zhēng)即迎來(lái)了尾聲。

4.忽剌出。此人見(jiàn)于《塔本傳》中，與松吉并聽(tīng)札剌臺(tái)節(jié)制。據(jù)《宗室世系表》，合赤溫有一名為忽剌出之曾孫，疑即此人。在忽必烈與阿里不哥爭(zhēng)奪汗位的過(guò)程中，忽剌出站在忽必烈一方。中統(tǒng)元年（1260年），忽必烈自立后賜“諸王按只帶、忽剌忽兒、合丹、忽剌出、勝納合兒銀各五千兩，文綺帛各三百匹，金素半之”。⑤〔明〕宋濂等撰：《元史》卷4《世祖一》，中華書(shū)局，1976年，第68頁(yè)。此處與忽剌出并列的其余四人皆出自合赤溫一脈。此后直到至元九年（1272年）才再次出現(xiàn)其事跡：“辛丑，諸王忽剌出拘括逃民高麗界中，高麗達(dá)魯花赤上其事，詔高麗之民猶未安集，禁罷之?！雹蕖裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?《世祖四》，中華書(shū)局，1976年，第144頁(yè)。元成宗時(shí)期，亦有名忽剌出之宗王，未知是否即此人。不同于也苦與松吉，其人在高麗幾乎沒(méi)有影響。

與窩闊臺(tái)汗時(shí)代的東道諸王相比，蒙哥汗時(shí)代東道諸王對(duì)高麗事務(wù)逐漸喪失了自專(zhuān)之權(quán)。這一現(xiàn)象在也苦與松吉身上尤為明顯?！陡啕愂贰分写嬗幸部鄬?duì)高麗傳達(dá)命令的記錄：

“蒙古元帥也窟遣人傳詔于王，其詔責(zé)以六事曰：朕欲自白日所出至于所沒(méi)，凡有黎庶，咸令逸樂(lè)。緣汝輩逆命，命皇叔也窟統(tǒng)師往伐，若迎命納款，罷兵以還。若有拒命，朕必?zé)o赦?！雹摺渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第747頁(yè)。

此詔書(shū)雖然由也苦傳達(dá)，但完全出于可汗口吻。高麗方面也曾與也苦個(gè)人進(jìn)行交涉：高麗國(guó)王稱(chēng)自己年紀(jì)老邁，不欲親自朝覲蒙哥，希望以太子代替。結(jié)果“也窟在土山受?chē)?guó)書(shū)，使人謂東植曰：帝慮國(guó)王稱(chēng)老病不朝，欲驗(yàn)真否?！雹唷渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷23《高宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第747頁(yè)。此處作出決定的不是也苦本人，而是“帝”，即蒙哥汗。也苦彼時(shí)雖然為東征軍統(tǒng)帥，但對(duì)于此事并沒(méi)有自專(zhuān)之權(quán)，故而在請(qǐng)示蒙哥汗得到回饋之后，才能對(duì)高麗方面的請(qǐng)求作出響應(yīng)。另外，也苦征伐高麗期間，多次派一名為“蒙古大”之人向高麗傳信。在蒙古大要求高麗王前去朝覲蒙哥汗時(shí)，明確提到“也窟大王之言即皇帝之言，吾之言即也窟大王之言也”。⑨〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第750頁(yè)。就目前所掌握的材料來(lái)看，也苦除了代表蒙哥汗與高麗進(jìn)行交涉，或傳達(dá)中央政權(quán)對(duì)高麗提出的要求之外，沒(méi)有向高麗傳達(dá)過(guò)任何代表個(gè)人的諭令，這點(diǎn)與斡赤斤監(jiān)國(guó)時(shí)期屢次向高麗私自派遣使臣索貢明顯不同。是知也苦雖然向高麗方面遣使，但始終代表的是可汗的意愿。

松吉的情況與也苦類(lèi)似。札剌臺(tái)死后，高麗臣子李世材曾轉(zhuǎn)述過(guò)一則與松吉進(jìn)行交涉的材料：

“余愁達(dá)、松吉大王所遣周者、陶高等與參知政事李世材來(lái)。世材奏云：……太子遣臣及金寶鼎各以白銀五十斤、銀尊一、銀缸一、酒果等物遺元帥余愁達(dá)、松吉大王。十九日，太見(jiàn)松吉，松吉曰：皇帝親征宋國(guó)，委吾等征爾國(guó)。業(yè)已發(fā)兵，爾何來(lái)耶？太子答曰：我國(guó)帷皇帝及大王之德是賴(lài)，僅保余喘，將奉觴于大王及諸官人，然后入覲于帶，故來(lái)耳。松吉曰：汝國(guó)已離江都乎？太子曰：州縣民已出島矣。王京則待皇帝區(qū)處以徙都耳。松吉曰：王京猶在島中何可罷兵？”①〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第777～778頁(yè)。

在這則材料中有兩點(diǎn)需要注意。首先，松吉并沒(méi)有單獨(dú)與高麗方面的使者接觸。前往高麗的使臣由松吉和將領(lǐng)余愁達(dá)共同派遣。事實(shí)上，余愁達(dá)在軍中地位可能略高于松吉。也苦離開(kāi)高麗后，余愁達(dá)作為札剌臺(tái)的輔弼經(jīng)理高麗事務(wù)。1258年（憲宗八年），高麗的使臣回憶與余愁達(dá)的交流時(shí)提道：“余愁達(dá)語(yǔ)臣云：皇帝以高麗之事屬我與車(chē)羅大（札剌臺(tái)），汝知之乎？吾以爾國(guó)降否決去留耳。國(guó)王雖不出迎，若遣太子迎降軍前，即日回軍?！雹凇渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第771頁(yè)。根據(jù)蒙哥的命令，主要負(fù)責(zé)高麗事務(wù)者為余愁達(dá)與札剌臺(tái)。此二人最終有權(quán)根據(jù)高麗態(tài)度決定蒙古軍的“去留”問(wèn)題。因此，札剌臺(tái)死后，其統(tǒng)帥之權(quán)很有可能由余愁達(dá)接手。其次，松吉對(duì)高麗出島一事的重視。松吉指出自己前往高麗是受到蒙哥汗的委托，既然受命于上，松吉與高麗的交涉幾乎完全以蒙哥汗提出的要求為準(zhǔn)則。蒙哥汗對(duì)高麗最基本的要求包括國(guó)王朝覲與退出江華島。松吉與高麗交涉時(shí)，關(guān)于朝覲的問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但當(dāng)聽(tīng)聞高麗沒(méi)有完全按照蒙哥汗的要求撤出江華島時(shí)，松吉仍表示罷兵一事毫無(wú)商量余地，不肯對(duì)高麗作出半分讓步。

通過(guò)也苦、松吉兩位宗王與高麗交涉的態(tài)度，大致可以認(rèn)為：在蒙哥汗時(shí)期，無(wú)論宗王是否擔(dān)任東征軍統(tǒng)帥，其行動(dòng)都與可汗所派遣的部隊(duì)相一致。東道宗王本人的行動(dòng)也要以可汗的意愿為準(zhǔn)，沒(méi)有私自處理高麗事務(wù)之權(quán)。

（三）外派將領(lǐng)接手高麗事務(wù)

在東道諸王逐漸退出處理高麗事務(wù)的過(guò)程中，其地位逐漸被中央外派的將領(lǐng)所取代。這一過(guò)程又被劃分為以下兩個(gè)階段。

第一階段完成于蒙哥汗時(shí)代，與東道諸王喪失獨(dú)立經(jīng)營(yíng)高麗之權(quán)同步發(fā)生。在這一階段，宗王對(duì)于東征部隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)逐漸被可汗的宿衛(wèi)系統(tǒng)所接手。蒙哥汗在撤出也苦后，以札剌臺(tái)總領(lǐng)對(duì)高麗的征戰(zhàn)事務(wù)。札剌臺(tái)，又作“札剌亦兒臺(tái)”，出自札剌亦兒部，高麗材料中稱(chēng)之為“車(chē)羅大”。其人曾侍成吉思汗，其名字見(jiàn)于《史集》所追溯的成吉思汗晚年的千戶(hù)名單中。左翼千戶(hù)中有“札剌亦兒部人札剌亦兒臺(tái)·也速兒千戶(hù)”③〔波斯〕拉施特，余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第372頁(yè)。?！对厥贰诽峒霸菖_(tái)在窩闊臺(tái)汗時(shí)期曾出征高麗的記錄。但《元朝秘史》中的事跡有失真之處。①對(duì)于此問(wèn)題，何啟龍已經(jīng)做了較為翔實(shí)的研究。何啟龍認(rèn)為，窩闊臺(tái)時(shí)期東北的攻略重點(diǎn)主要在女真而非高麗，札剌臺(tái)應(yīng)當(dāng)只是鎮(zhèn)守女真地區(qū)的探馬赤軍將領(lǐng)，并非戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者。但因?yàn)閷?shí)際領(lǐng)導(dǎo)者撒里打早卒，在編修《元朝秘史》時(shí)，僅記錄尚且在世的札剌臺(tái)等佐貳將領(lǐng)。與何啟龍觀點(diǎn)類(lèi)似，Henthorn也認(rèn)為，蒙古對(duì)外征伐初期，將高麗放在次要地位，并且在提及窩闊臺(tái)汗時(shí)期高麗事務(wù)時(shí)，主要圍繞撒里打進(jìn)行敘述。筆者基本同意何啟龍的觀點(diǎn)，即札剌臺(tái)直到蒙哥時(shí)期才總領(lǐng)對(duì)高麗事務(wù)。但是否確如何啟龍所稱(chēng)，札剌臺(tái)在此之前“從未到達(dá)過(guò)高麗”或許仍然值得商榷。《元朝秘史》纂修時(shí)，札剌臺(tái)尚在，若彼時(shí)其人從未踏足過(guò)遼東，則《元朝秘史》關(guān)于札剌臺(tái)征高麗之事則完全是子虛烏有之事?！端鰝鳌访餮?，札剌臺(tái)在成吉思汗時(shí)期已經(jīng)為可汗近臣。而彼時(shí)有一名“札剌”之蒙古將領(lǐng)隨元帥哈真經(jīng)略高麗。經(jīng)崔允精考證，此“札剌”即札剌臺(tái)之異名。參見(jiàn)何啟龍：《考證征伐女真、高麗的札剌亦兒臺(tái)和也速迭兒：兼論〈蒙古秘史〉1252 年成書(shū)之說(shuō)》，《元史及民族與邊疆研究集刊》2017 年第2 期，第209～232 頁(yè)；W. E. Henthorn. Korea：The Mongol Invasions. Leiden∶Brill Press. 1963, p36.何啟龍認(rèn)為，窩闊臺(tái)汗時(shí)期平定蒲鮮萬(wàn)奴之女真政權(quán)才是蒙古在遼東的主要任務(wù)，對(duì)高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)只是次要之事。平定萬(wàn)奴后，蒙古軍隊(duì)主力退出遼東，留下探馬赤軍戍守東部邊境，札剌臺(tái)是這支戍邊部隊(duì)的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。②何啟龍：《考證征伐女真、高麗的札剌亦兒臺(tái)與也速迭兒：兼論〈蒙古秘史〉1252年成書(shū)之說(shuō)》，《元史及民族與邊疆研究集刊》2017年第2期，第227頁(yè)。《高麗史》中關(guān)于他的記載最初出現(xiàn)在1254 年（憲宗四年），稱(chēng)∶“安慶府典籖閔仁解還自蒙古。言帝使車(chē)羅大主東國(guó)?！雹邸渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第753頁(yè)。《塔出傳》中稱(chēng)∶“命桑吉、忽剌出諸王并聽(tīng)節(jié)制?！雹堋裁鳌乘五サ茸骸对贰肪?9《兵二·宿衛(wèi)》，中華書(shū)局，1976年，第3223頁(yè)。是知在也苦退出高麗后，諸王都在札剌臺(tái)的管轄之下。此后直到1259年（憲宗九年），札剌臺(tái)一直總領(lǐng)蒙古東征高麗之事務(wù)。

札剌臺(tái)，最值得注意的是其“火兒赤”的身份?；饍撼?，即可汗身邊佩戴弓箭的箭筒士，是構(gòu)成可汗宿衛(wèi)集團(tuán)的重要組成部分之一。這批人員即后世虞集所謂的“禁近之臣”。他們“雖或以才能授任，使服官政，雖盛貴，然一日歸至內(nèi)廷，則執(zhí)其事如故”⑤〔元〕虞集：《道園類(lèi)稿》卷40《宣徽院使賈忠隱公禿堅(jiān)里不花神道碑銘》，《元人文集珍本叢刊》第六冊(cè)，臺(tái)灣新文豐出版公司，1985年，第234頁(yè)。。換言之，作為宿衛(wèi)的軍事將領(lǐng)有時(shí)要接受外派任務(wù)。在執(zhí)行外派任務(wù)中，他們暫時(shí)脫離原有的宿衛(wèi)集團(tuán)，但無(wú)論脫離時(shí)間多久，他們始終保持著可汗身邊的臣仆地位。一旦其任務(wù)完成，他們將自動(dòng)回歸汗廷并承擔(dān)起原有的職責(zé)。⑥Thomas. T. Allsen.“Guard and government in the Reign of the Grand Qan Mongke, 1251～1259 .”In Harvard Journal of Asiatic Studies，pp.46.2（1986）∶pp.495～521，p.518.

札剌臺(tái)雖然曾經(jīng)效命于窩闊臺(tái)汗，但這并不妨礙其效力于蒙哥汗麾下。艾爾森指出，蒙哥的宿衛(wèi)集團(tuán)有兩個(gè)來(lái)源，其一是來(lái)自于家族所固有。成吉思汗死后，其部分私人財(cái)產(chǎn)被拖雷所繼承，其中包括宿衛(wèi)集團(tuán)。拖雷死后，這部分遺產(chǎn)經(jīng)由其遺孀唆魯禾帖尼傳承到了蒙哥等拖雷之子手中。其二來(lái)自直屬可汗的宿衛(wèi)。成吉思汗之后，歷代斡耳朵之宿衛(wèi)都被保留下來(lái)，“累朝所御斡耳朵，其宿衛(wèi)未嘗廢?！雹摺裁鳌乘五サ龋骸对贰肪?9《兵二·宿衛(wèi)》，中華書(shū)局，1976年，第2525頁(yè)。是知這一部分宿衛(wèi)在歷代可汗之間傳承，并沒(méi)有隨著可汗位的交接轉(zhuǎn)移而被分割。而蒙哥上汗位之后繼承了成吉思汗與窩闊臺(tái)汗宿衛(wèi)集團(tuán)的內(nèi)核。⑧Thomas. T. Allsen.“Guard and government in the Reign of the Grand Qan Mongke, 1251～1259 .”In Harvard Journal of Asiatic Studies, 46.2（1986），pp.495～521，pp.515～516.札剌臺(tái)歷仕三朝：其人在成吉思汗時(shí)期即入宿衛(wèi)，窩闊臺(tái)汗時(shí)期參與了征討女真的戰(zhàn)爭(zhēng)，蒙哥汗時(shí)期又再次出征高麗。因此，我們有理由認(rèn)為札剌臺(tái)屬于直屬可汗的宿衛(wèi)集團(tuán)。蒙哥汗撤出也苦后，東征的蒙古軍出現(xiàn)權(quán)力真空。蒙哥汗以火兒赤札剌臺(tái)填補(bǔ)也苦之位，使之成為東征統(tǒng)帥的將領(lǐng)。至少在統(tǒng)帥層面進(jìn)一步確保了東征部隊(duì)將領(lǐng)對(duì)可汗的從屬地位。梅天穆指出，作為戰(zhàn)斗基本單位的百戶(hù)與千戶(hù)長(zhǎng)官很少有宿衛(wèi)背景。但受可汗之命總領(lǐng)某一部隊(duì)的將領(lǐng)卻大多出自宿衛(wèi)系統(tǒng)。這是因?yàn)樗扌l(wèi)將領(lǐng)大多受到過(guò)嚴(yán)格的軍事訓(xùn)練，故可以有效地在戰(zhàn)爭(zhēng)中執(zhí)行可汗的命令。與此同時(shí)，可汗也不必?fù)?dān)心他們反叛。①Timothy. May. The mechanics of Conquest and Governance∶the Rise and Expansion of the Mongol Empire∶1185～1265.p.34.

第二階段完成于忽必烈汗時(shí)代，在這一階段，東道諸王完全退出了高麗事務(wù)。高麗事務(wù)由可汗所委任的行省長(zhǎng)官管理。

忽必烈汗時(shí)期，負(fù)責(zé)高麗事務(wù)的將領(lǐng)為頭輦哥國(guó)王。頭輦哥系出札剌亦兒部，為木華黎后裔。關(guān)于其身份爭(zhēng)議甚多。學(xué)界此前多以其為忽林池或和童者。葉新民撰文論證頭輦哥既非忽林池，亦非和童，但亦難以斷定其世系。不過(guò)可以確定的是頭輦哥的國(guó)王號(hào)繼承自忽林池。②葉新民：《頭輦哥事跡考略》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期，第1～6頁(yè)。頭輦哥大約在蒙哥汗時(shí)代襲封國(guó)王位，其國(guó)王號(hào)襲封自忽林池。忽林池成為國(guó)王之前，蒙哥汗本想讓忽林池之弟乃燕繼承木華黎家族的國(guó)王位，但乃燕堅(jiān)持不接受此身份，并將其推讓于忽林池?！锻ㄖ茥l格》中曾引用一則忽必烈至元二年（1265年）的圣旨，稱(chēng)：“據(jù)納陳駙馬、帖里干駙馬、頭輦哥國(guó)王、鍛真、忽都虎五投下戶(hù)計(jì)……”③黃時(shí)鑒點(diǎn)校：《通制條格》卷2《戶(hù)例》，浙江古籍出版社，1986年，第5頁(yè)。無(wú)論頭輦哥是否為忽林池后人，至少可以斷定其在至元二年（1265年）已經(jīng)從忽林池手中得到了國(guó)王位。但頭輦哥的主要活動(dòng)出現(xiàn)在至元六年（1269年）蒙古出兵高麗之后。

1264年（至元六年），高麗元宗欲親自朝覲忽必烈，對(duì)此朝臣多以為不可：“會(huì)宰相，議親朝，皆持疑曰不可?！雹堋渤r〕金宗瑞等：《高麗史節(jié)要》卷18，元宗五年條，域外漢籍珍本文庫(kù)編纂出版為委員會(huì)：《域外漢籍珍本文庫(kù)·史部第三輯》冊(cè)5，人民出版社，2009年，第421頁(yè)。在元宗應(yīng)許忽必烈遷出江華島后，更加招致權(quán)臣不滿(mǎn)。1269年（至元六年），高麗權(quán)臣林衍廢其君，立元宗弟安慶公淐為王。⑤〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷26《元宗二》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第817頁(yè)。后元宗之子自蒙古返回高麗，途中聽(tīng)聞元宗被廢之事，立即回到上都向忽必烈汗告變。蒙古方面遂發(fā)兵再征高麗。至元六年（1269年），忽必烈汗對(duì)高麗下達(dá)詔書(shū)：

“朕即位以來(lái)，閔爾國(guó)久罹兵亂，冊(cè)定爾主，撤還兵戍，十年之間，其所以撫護(hù)安全者，靡所不至。不圖逆臣林衍自作弗靖，擅廢易國(guó)王禃，脅立安慶公淐，詔令赴闕，復(fù)稽延不出，豈可釋而不誅。已遣行省率兵東下，惟林衍一身是討。”⑥〔明〕宋濂等撰：《元史》卷208《高麗傳》，中華書(shū)局，1976年，第4616～4617頁(yè)。

忽必烈汗之所以出兵，乃是因?yàn)椴粷M(mǎn)林衍擅自廢立高麗國(guó)王一事。高麗國(guó)內(nèi)權(quán)臣跋扈，國(guó)王無(wú)法左右以林衍為代表的武人集團(tuán)。高麗元宗急于滿(mǎn)足蒙古要求。撤出江華島，更是招致林衍集團(tuán)反對(duì)高麗國(guó)王的主要原因之一。因此，忽必烈汗命頭輦哥出兵高麗的主要目的在于清除高麗朝中的反元?jiǎng)萘?，扶植以元宗為代表的忽必烈政?quán)支持者，其性質(zhì)已經(jīng)不同于以往的征服戰(zhàn)爭(zhēng)。值得注意的是，此次東征的領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)了變化：東征軍由行省長(zhǎng)官總領(lǐng)。此處的行省長(zhǎng)官即頭輦哥與趙璧二人，而東道諸王不再參與其中。

東道諸王最終完全脫離高麗事務(wù)，與蒙古可汗、高麗、東道諸王等三方關(guān)系在忽必烈汗時(shí)代的轉(zhuǎn)變有關(guān)。蒙哥汗之死則是這一轉(zhuǎn)變的契機(jī)。

高麗王子王倎踏上覲見(jiàn)蒙古可汗的旅程時(shí)，得知蒙哥汗在1259年（憲宗九年）七月死于釣魚(yú)山，蒙古宮廷中忽必烈與阿里不哥都對(duì)汗位有所圖謀。王倎遂放棄原定前往六盤(pán)山大營(yíng)的計(jì)劃，改道前往汴梁，對(duì)從湖北戰(zhàn)場(chǎng)北歸的忽必烈表示支持。高麗襟山傍海，歷經(jīng)窩闊臺(tái)汗到蒙哥汗三朝而不能平，故而忽必烈在得到高麗王子的支持后，大喜過(guò)望，認(rèn)為長(zhǎng)期游離于中原政權(quán)之位的高麗世子主動(dòng)向自己表示臣服，“此天意也?！雹佟渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第506頁(yè)。 烏蘭校注：《元朝秘史》（校勘本），第137節(jié)總譯，中華書(shū)局，2012年，第128頁(yè)。忽必烈的僚佐趙良弼趁機(jī)勸說(shuō)忽必烈提升對(duì)高麗的待遇：“宜厚其館谷，待之以藩王之禮，今聞其父已死，誠(chéng)能立倎為王，遣送還國(guó)……是不勞一卒而得一國(guó)也?！雹凇渤r〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第506頁(yè)。忽必烈欣然采納這一建議，派遣束里大作為達(dá)魯花赤護(hù)送王倎回國(guó)即位。③〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷24《高宗三》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第778頁(yè)。同時(shí)下達(dá)詔書(shū)，其要點(diǎn)包括允許高麗“完復(fù)舊疆土，安爾田疇”④〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第788頁(yè)。，以及不再追究之前抵抗蒙古的高麗人之罪。⑤〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第788頁(yè)。蒙哥對(duì)高麗撤離江華島一事持極為強(qiáng)硬的態(tài)度。但忽必烈在此事上作出了一定讓步：“出水就陸以便民居事，此朕所喜也。今時(shí)方長(zhǎng)育，不可因循自誤歲計(jì)?！薄肮啪┲w，遲速量力。”⑥〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第789頁(yè)。大體看來(lái)，忽必烈汗時(shí)期，高麗已經(jīng)不僅僅是為蒙古宗主提供資材的藩國(guó)，同時(shí)還具備了忽必烈政權(quán)政治盟友的身份。忽必烈汗也對(duì)高麗王室投桃報(bào)李，對(duì)其采取了懷柔政策。

忽必烈汗與高麗關(guān)系日益密切的同時(shí)，卻與以斡赤斤后裔塔察兒為首的東道諸王漸行漸遠(yuǎn)。首先，忽必烈汗采取了大量限制東道諸王權(quán)力的措施。如中統(tǒng)二年（1261年）塔察兒奏漏籍戶(hù)，忽必烈要求其“仰依行詔書(shū)體例行者”⑦〔元〕王惲：《王惲全集匯?！罚腥A書(shū)局，2013年，第3393頁(yè)。，以此阻礙塔察兒增加領(lǐng)民。次年又對(duì)塔察兒家族的財(cái)政加以限制，要求其部下獵戶(hù)只可征收包銀，“絲稅輸之有司”。⑧〔明〕宋濂等撰：《元史》卷5《世祖二》，中華書(shū)局，1976年，第89頁(yè)。另外，對(duì)于東道諸王拓展自身權(quán)力的要求，忽必烈則或予以回絕，或加以搪塞。如中統(tǒng)三年（1262年）否決塔察兒與高麗互市的提案；至元五年（1268年），塔察兒要求在自己位下設(shè)立驛站，忽必烈則以“再議聞奏”進(jìn)行答復(fù)，但關(guān)于此事卻再無(wú)下文。⑨〔明〕宋濂等撰：《元史》卷5《1世祖二》，中華書(shū)局，1976年，第89頁(yè)種種情況表明，忽必烈汗初期，東道諸王與元廷關(guān)系漸趨緊張。到忽必烈汗晚年，雙方的沖突則以乃顏之亂的暴力形式表現(xiàn)出來(lái)。

忽必烈汗在協(xié)助新盟友高麗王室平定內(nèi)亂的過(guò)程中，與之關(guān)系日益緊張的東道諸王顯然不是理想的負(fù)責(zé)人。而頭輦哥出于木華黎家族，其祖先在成吉思汗之前就已經(jīng)是可汗家族的“孛斡勒（boγol）”?！柏梦永铡北环g為“老奴婢”，本質(zhì)上是孛兒只斤家族的私屬人口。其中一些功勛卓著者，有時(shí)被賦予表示元?jiǎng)资莱嫉摹拔用摴拧へ梦永眨?t?gü-boγol）”這一稱(chēng)號(hào)。⑩亦鄰真：《關(guān)于十一、十二世紀(jì)的孛斡勒》，烏云畢力格、烏蘭編：《般若至寶——亦鄰真教授學(xué)術(shù)論文集》，上海古籍出版社，2019年，第91頁(yè)。但是無(wú)論這一團(tuán)體獲得怎樣的功勛，原則上他們的一切權(quán)力都來(lái)自其主人。若他們忤逆主人或者不聽(tīng)主人的調(diào)遣，按照《元朝秘史》的說(shuō)法，主人有權(quán)“將腳筋挑了，心肝割了”○1〔朝鮮〕鄭麟趾：《高麗史》卷25《元宗一》，人民出版社、西南師范大學(xué)出版社，2014年，第506頁(yè)。 烏蘭校注：《元朝秘史》（?？北荆?37節(jié)總譯，中華書(shū)局，2012年，第128頁(yè)。，換言之，孛斡勒的生死原則上任由主人處置。忽必烈繼位之前，與木華黎家族成員已經(jīng)形成了較為密切的關(guān)系：在忽必烈尚處潛邸之時(shí)，乃燕即伴其左右，忽必烈以其“后必可大用”①〔明〕宋濂等撰：《元史》卷119《乃燕傳》，中華書(shū)局，1976年，第2940頁(yè)。。另一位木華黎后裔安童更是參與了忽必烈平定阿里不哥的戰(zhàn)爭(zhēng)。②〔明〕宋濂等撰：《元史》卷126《安童傳》，中華書(shū)局，1976年，第3081頁(yè)。頭輦哥本身即屬于忽必烈汗奴仆，其家族又與忽必烈契交已久。因此，相比于與可汗關(guān)系日益惡化的東道諸王，頭輦哥更適合忠實(shí)地完成忽必烈汗的指令。

五、小 結(jié)

通過(guò)上述分析可以得出以下結(jié)論：

首先，著古與為斡赤斤私人所派出的使臣。在成吉思汗西征時(shí)期，斡赤斤雖然代掌蒙古汗國(guó)事務(wù)，但在處理高麗、東真等附屬?lài)?guó)事務(wù)時(shí)，卻趁機(jī)大肆索取貢賦，招致他國(guó)不滿(mǎn)。著古與可能因此死于東真或高麗之手。但是，著古與之死并非造成蒙古出征高麗的直接原因。蒙古東征政治宣傳在不斷變化。為證明自己出兵的合法性，蒙古方面才開(kāi)始極力強(qiáng)調(diào)著古與死于高麗之手這一論斷。這一事件背后所反映的情況是在成吉思汗西征時(shí)期，斡赤斤總領(lǐng)高麗事務(wù)，與汗廷并行向高麗等周邊政權(quán)發(fā)號(hào)施令。

斡赤斤去世之后，東道諸王在高麗的影響逐漸下降。蒙哥汗時(shí)代遠(yuǎn)征高麗時(shí)，東道諸王雖仍然在軍中，但其行動(dòng)已經(jīng)以蒙哥汗的意志為導(dǎo)向，且逐漸喪失了統(tǒng)領(lǐng)東征部隊(duì)的地位。至忽必烈汗時(shí)期，東道諸王已經(jīng)完全退出了高麗的經(jīng)略。在這一過(guò)程中，東道諸王在高麗事務(wù)的地位逐漸被中央外派的將領(lǐng)所取代。至忽必烈汗時(shí)代，高麗事務(wù)中的東道諸王已經(jīng)完全被可汗遣發(fā)行省官員所取代。

蒙古在地諸王與可汗之間的利害關(guān)系未必總是一致的。面對(duì)高麗等附屬政權(quán)時(shí)，在地諸王有時(shí)會(huì)出于為本兀魯思聚斂財(cái)富的目的對(duì)相鄰政權(quán)索求無(wú)度。這也使得在蒙古與其他政權(quán)互動(dòng)時(shí)，自主性較強(qiáng)的地方宗王成為相當(dāng)不穩(wěn)定的因素。一方面，在蒙古與高麗的互動(dòng)中，地方宗王的勢(shì)力逐漸被撤離朝鮮半島。與此同時(shí)，蒙古可汗也嘗試著改變自身與高麗之間的關(guān)系：傳統(tǒng)上征服高麗以索求貢賦的處理方式止于忽必烈汗時(shí)代。在此之后，無(wú)論是蒙古可汗還是高麗國(guó)王，雙方都更傾向于建立一種以姻親為紐帶的政治合作關(guān)系。