雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下董事制度的實(shí)踐困境與解決途徑

李小凡

(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院,澳門 999078)

2018年4月香港交易所正式發(fā)布《新主板上市規(guī)則》,允許“同股不同權(quán)”的雙重股權(quán)架構(gòu)公司赴港上市。繼而我國(guó)科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板,以及《公司法》(修訂草案)也都明確了表決權(quán)差異的安排。目前,國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家為了契合公司發(fā)展需求,已認(rèn)可差異化股權(quán)結(jié)構(gòu)。譬如美國(guó)因其高度成熟的證券資本市場(chǎng),于20世紀(jì)初最先衍生并逐漸認(rèn)可雙層股權(quán)結(jié)構(gòu),時(shí)至今日,其發(fā)展路徑及制度經(jīng)驗(yàn)已比較成熟,值得借鑒①。其他國(guó)家雙重股權(quán)制度也較為成熟②。因股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制,我國(guó)證券市場(chǎng)錯(cuò)失了眾多優(yōu)秀企業(yè)。資本市場(chǎng)炙手可熱的阿里巴巴,曾因雙層股權(quán)的設(shè)置被港股拒之門外,最終只能借道紐交所上市。我國(guó)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)可,一方面,為我國(guó)公司發(fā)展開辟了新的治理道路,回應(yīng)了公司設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)際需求;另一方面,囿于我國(guó)缺乏具體制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn),也引發(fā)了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)如何完善和本土化的討論與思考?，F(xiàn)有研究的焦點(diǎn)在于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制度本身的疏漏,以及規(guī)制雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)本土化發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn),而缺乏關(guān)于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司內(nèi)部治理契合度的討論。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的治理實(shí)踐與公司內(nèi)部治理難以分割,無論制度本身多么完善、多么優(yōu)越,都需要在公司治理實(shí)踐中落實(shí)檢驗(yàn)。在公司內(nèi)部治理中,董事會(huì)以及董事掌握了公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán),雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)施更與董事制度息息相關(guān)。在現(xiàn)行董事制度與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的相互作用下,極易誘發(fā)實(shí)際控制人機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致公司內(nèi)部管理失控。因此,有必要從公司內(nèi)部治理角度,對(duì)董事制度與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的“排異反應(yīng)”予以探究,尋求規(guī)范公司內(nèi)部管理、放大雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制度優(yōu)勢(shì)的有效之道。

一、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的概念及其內(nèi)涵

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu),有別于傳統(tǒng)的單一股權(quán)結(jié)構(gòu),指一個(gè)公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)上存在兩種不同的表決權(quán)安排:一類股東享有一股數(shù)票的表決權(quán)(高表決權(quán)股東),另一類股東享有的表決權(quán)依舊是一股一票(低表決權(quán)股東)。在雙層股權(quán)制度下,同一公司存在高低不同表決權(quán)的股東,高表決權(quán)股東憑借少數(shù)股份獲得多數(shù)表決權(quán),從而成為公司的實(shí)際控制人(也稱為特別表決權(quán)股東)。

企業(yè)發(fā)展的融資需求與創(chuàng)始人控制權(quán)在單一股權(quán)結(jié)構(gòu)下呈負(fù)相關(guān)趨勢(shì)。融資帶來的不僅是資金支持,還有創(chuàng)始人股權(quán)被稀釋、企業(yè)面臨敵意收購的風(fēng)險(xiǎn)。若不接受融資,企業(yè)難以擴(kuò)張變強(qiáng);若接受融資,創(chuàng)始人難以繼續(xù)保有決策話語權(quán)。而雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)有效解決了公司兩難處境,既維持了創(chuàng)始人控制權(quán),又滿足了公司融資需求,為眾多新經(jīng)濟(jì)企業(yè)所追捧。當(dāng)然,此種特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)也是投資者與實(shí)際控制人在融資和經(jīng)營(yíng)權(quán)博弈中的相互妥協(xié),投資者選擇尊重實(shí)際控制人的決策話語權(quán),在此前提下可獲得公司長(zhǎng)期增長(zhǎng)的回報(bào)收益。創(chuàng)始人通過設(shè)置差異化表決權(quán)股票,增加自己所持股份對(duì)應(yīng)的表決權(quán),以實(shí)現(xiàn)成功融資的目標(biāo),并繼續(xù)掌握公司控制權(quán)。在此架構(gòu)下,企業(yè)合理、規(guī)范的運(yùn)行離不開掌握公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的董事。當(dāng)前公司治理制度是在“同股同權(quán)”基礎(chǔ)之上確定了股東(大)會(huì)的議事規(guī)則,以平等投票權(quán)約束作為公司管理人的董事勤勉、盡責(zé),而雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上背離了傳統(tǒng)的一股一權(quán),創(chuàng)始人享有的控制權(quán)與現(xiàn)金流請(qǐng)求權(quán)不成正比。二者差異程度越高,創(chuàng)始人利用控制權(quán)謀求私利的可能性就越大,其他股東以投票權(quán)約束董事的作用降低,公司內(nèi)部治理因之出現(xiàn)危機(jī)[1]。雙層股權(quán)制度雖不盡完善,但依舊被大多數(shù)企業(yè)所青睞,在我國(guó)也逐步得到了認(rèn)可。因此,在公司治理視角下,需要剖析、解決雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下公司董事制度面臨的難題,以促進(jìn)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)與我國(guó)公司治理規(guī)則的平穩(wěn)銜接。

二、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下公司董事制度面臨的實(shí)踐難題

(一)公司董事信義義務(wù)的理論與實(shí)踐困境

我國(guó)學(xué)者關(guān)于董事信義義務(wù)有不同看法。部分學(xué)者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)僅指董事忠實(shí)義務(wù)③,另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的結(jié)合④。公司是公司中各股東利益的抽象混合體,是一個(gè)法律擬制的抽象代表者。為了有效判斷、識(shí)別和保護(hù)公司利益,需要找到一個(gè)具體的代表者,并賦予其自行斟酌和決定公司利益的權(quán)力。董事既是一種常見的公司利益代表機(jī)制,又是公司事務(wù)的掌管者[2]。因此,基于信義關(guān)系,公司將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)賦予董事,由其代表公司開展具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在此過程之中,董事要對(duì)公司忠實(shí),要以對(duì)待自己事務(wù)一樣的謹(jǐn)慎之心處理公司事務(wù)。故在公司與董事基于信義關(guān)系的特殊的委托關(guān)系之下,較于一般的委托信任關(guān)系,具有更高的要求,忠實(shí)與勤勉都是應(yīng)有之義,都蘊(yùn)于董事信義義務(wù)的內(nèi)涵之中。

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,行之有效的內(nèi)部管理機(jī)制離不開信義義務(wù)的約束。但因特別表決權(quán)股東出資與表決權(quán)不對(duì)等,其有可能利用控制權(quán)輕易掌握董事會(huì)的選舉,進(jìn)而董事信義義務(wù)因其獨(dú)立性受影響而難以真正發(fā)揮作用。再加上董事忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)常常混淆不清,導(dǎo)致其實(shí)際功能進(jìn)一步受限。如《公司法》第147條第1款、《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條明確了董事負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù),但沒有明確具體內(nèi)涵。且《公司法》147條第2款以及148條針對(duì)的都是忠實(shí)義務(wù),勤勉義務(wù)所起作用和地位并不明顯。在公司相關(guān)訴訟中,以勤勉義務(wù)予以追究董事責(zé)任的情況更是少之又少。有學(xué)者梳理了2011年1月-2015年6月間與董事信義義務(wù)相關(guān)的89個(gè)案例,發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定董事違背忠實(shí)義務(wù)的案件占66%,違背勤勉義務(wù)者僅占 6%左右,同時(shí)違背忠實(shí)和勤勉義務(wù)者占 28%[3]。法院裁定同時(shí)違背忠實(shí)、勤勉義務(wù)大致是囿于二者內(nèi)涵不清、模糊不定而采取的兜底性解釋。這一情況在《公司法》(修訂草案)中得到些許改善⑤,明確了忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵。但只有寥寥幾句,且責(zé)任承擔(dān)方面與現(xiàn)規(guī)定并無二致,皆以公司享有歸入權(quán)作為董事違信的后果。因此,在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事信義義務(wù)的規(guī)范功能不完善也助長(zhǎng)了董事與實(shí)際控制人利益結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)。即使事發(fā),董事違反的是何種義務(wù),應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任都是不甚明朗的。

(二)公司董事選舉機(jī)制與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐沖突

現(xiàn)代公司所有權(quán)與管理權(quán)分離傾向顯著。股東雖為公司的所有權(quán)人,但股東常常過于分散,尤其是上市公司、大型公司,若要所有股東親自去管理公司,顯然并不現(xiàn)實(shí)且會(huì)導(dǎo)致管理效率低下。另言之,當(dāng)前公司管理的技術(shù)性、專業(yè)性過強(qiáng),股東囿于自身知識(shí)、時(shí)間等因素,也無法承擔(dān)管理職責(zé)。況且,部分股東出資的目的僅是投資,并無管理公司的意愿,若強(qiáng)硬讓其承擔(dān)管理職責(zé),反倒會(huì)影響投資積極性。公司法對(duì)于董事選舉機(jī)制的規(guī)范設(shè)置,主要是為了滿足股東所有權(quán)與公司經(jīng)營(yíng)權(quán)日益分離的發(fā)展現(xiàn)狀。其內(nèi)在邏輯就是股東們礙于各種原因,無法親自實(shí)施對(duì)公司的管理,進(jìn)而通過選舉董事組成董事會(huì),以達(dá)到管理公司的目的。即董事會(huì)成員中的每位董事實(shí)際是全體股東的受托人,全體股東委托董事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理要恪盡職責(zé),故董事要對(duì)全體股東以及公司負(fù)責(zé)。

根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定,作為擁有公司管理權(quán)的董事會(huì),其具體人選的決定權(quán)皆在于股東會(huì)。因此,在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,若繼續(xù)延用原有“一股一權(quán)”基礎(chǔ)上的董事選舉機(jī)制,極易誘發(fā)控制權(quán)的異變。一方面,使董事喪失獨(dú)立性。特別表決權(quán)股東可憑借其享有的多數(shù)表決權(quán)在股東會(huì)上“一言九鼎”,掌控董事的具體擔(dān)任人選,董事成為實(shí)際控制人的附庸,董事會(huì)的決策實(shí)則體現(xiàn)的是實(shí)際控制人的意志;另一方面,損害公司利益,且間接損害中小股東權(quán)益。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事更應(yīng)忠實(shí)、勤勉行事,以防實(shí)際控制人濫用控制權(quán)力,滿足私利,損害公司以及其他普通股東利益。但囿于董事獨(dú)立性受影響,其授信義務(wù)形同虛設(shè),超級(jí)大股東與董事極易形成利益結(jié)合體,蠶食公司價(jià)值。中小股東所享有的表決權(quán)比例難以動(dòng)搖公司相關(guān)決策的制定與實(shí)施,通過股東(大)會(huì)會(huì)議對(duì)公司管理情況進(jìn)行監(jiān)督的途徑也被斬?cái)唷Ｔ僬邔?shí)際控制人在公司中的出資比例少,相應(yīng)在公司以股權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)利益比例也不大,當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益與控制權(quán)產(chǎn)生背離,大幅提升了特別表決權(quán)股東利用自身超級(jí)表決權(quán)謀求額外個(gè)人利益的可能性與風(fēng)險(xiǎn)性。因此,雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅賦予了特別表決權(quán)股東對(duì)股東會(huì)的絕對(duì)控制,在董事選舉機(jī)制的作用下,更是對(duì)董事會(huì)、管理層的全方位控制[4]。

(三)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下董事信義義務(wù)與董事任免機(jī)制之間的矛盾

董事信義義務(wù)要求董事忠于公司、勤勉行事,防范、監(jiān)督實(shí)際控制人機(jī)會(huì)主義行為,董事選舉機(jī)制又致使董事受制于特別表決權(quán)股東,二者相互沖突、矛盾,讓控制權(quán)人推選出來的董事,反過來又去監(jiān)督控制權(quán)人,弱化了董事會(huì)以及董事作為公司管理者的作用,打破了公司治理的關(guān)鍵防線。

根據(jù)公司法規(guī)定以及公司實(shí)踐表現(xiàn),股東身份與董事身份并不是絕對(duì)分開的。如我國(guó)《科創(chuàng)版上市規(guī)則》明確規(guī)定,特別表決權(quán)股東在公司要持續(xù)擔(dān)任董事人員。即使特別表決權(quán)股東與董事身份不重合,實(shí)際控制人也足以影響董事的獨(dú)立性。一般情況下,若實(shí)際控制人出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義傾向,其通過控制權(quán)足以影響董事。因此,即使董事知道存在損害公司利益和其他股東利益的情況,往往也不會(huì)揭發(fā),畢竟其自身在公司的地位還要取決于實(shí)際控制人,更遑論特別表決權(quán)股東與董事身份重合。此時(shí),其既具有控制公司的權(quán)力,又負(fù)有董事應(yīng)承擔(dān)的信義義務(wù)。而實(shí)際控制人想要實(shí)現(xiàn)利益、目標(biāo)并不總是與董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相一致,達(dá)到某一目標(biāo)的途徑、手段或許與董事負(fù)有的信義義務(wù)背道而馳。此時(shí),實(shí)際控制人往往為了達(dá)到控制目的,罔顧董事信義義務(wù),使公司的內(nèi)部治理、內(nèi)部監(jiān)管淪為空殼。故無論身份重合與否,對(duì)董事制度面臨的難題并無消解,而且在股東與董事身份重合時(shí)使董事授信制度與董事任免制度之間的矛盾凸顯得更為明顯。

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事選舉機(jī)制動(dòng)搖董事獨(dú)立性,董事難免會(huì)受到實(shí)際控制人的影響,其承擔(dān)的信義義務(wù)往往也難以落實(shí)。我們難以保證實(shí)際控制人永遠(yuǎn)以公司利益為先。所以,雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事制度形成了董事的“身不由己”與其所承擔(dān)的信義義務(wù)沖突局面,導(dǎo)致公司內(nèi)部管理存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)證研究也表明,雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司在 IPO 當(dāng)時(shí)和其后一段時(shí)間內(nèi)能夠維持估值溢價(jià),隨后則效用降低。這意味著雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的積極影響可能難以持續(xù)。[5](P135)循此邏輯,在內(nèi)部管理失效的情況下,積極影響持續(xù)的時(shí)間更加短暫,風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更早到來。故在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下破解董事制度的困境至關(guān)重要。

三、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下董事制度的完善路徑

對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)持開放還是保守態(tài)度,與國(guó)家的立法精神和公司法的立法理念休戚相關(guān)。起初,我國(guó)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)持相對(duì)保守態(tài)度,隨著科創(chuàng)版、創(chuàng)業(yè)板、新三板明確差異化股權(quán)設(shè)置,本次《公司法》(修訂草案)也允許股份公司可按章程規(guī)定發(fā)行類別股,契合股東異質(zhì)化需求,拓展投資人的投資空間,為打造更加靈活、更有活力的公司法奠定了基礎(chǔ)。但類別股與傳統(tǒng)一股一權(quán)式股權(quán)設(shè)置差異顯著,故雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的內(nèi)部治理規(guī)則需進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,否則不僅難以體現(xiàn)股權(quán)設(shè)置的優(yōu)勢(shì),還會(huì)造成實(shí)際控制人對(duì)公司的獨(dú)權(quán)管理。因此,在公司內(nèi)部治理和規(guī)制方面則需要公司法介入,予以調(diào)整。

(一)完善董事選舉機(jī)制,保障董事獨(dú)立性

美國(guó)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司采取底線式監(jiān)管,因?yàn)槠渚哂谐墒?、系統(tǒng)的機(jī)制予以應(yīng)對(duì)。相反,香港地區(qū)和新加坡都采取較為嚴(yán)格的監(jiān)管。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的經(jīng)營(yíng)管理方面,我國(guó)上市公司的相關(guān)規(guī)范中也以規(guī)則形式明確了表決權(quán)回歸制度以維持公司內(nèi)部治理的獨(dú)立性⑥,《公司法》第122條也規(guī)定上市公司需設(shè)獨(dú)立董事?？傮w而言,法律對(duì)上市公司董事獨(dú)立性有所考慮,但忽略了未上市公司如果有雙層股權(quán)設(shè)置,其董事獨(dú)立性該如何保證的問題。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)不是上市公司的專屬,若契合未上市股份公司發(fā)展需要,同樣也可以進(jìn)行不同表決權(quán)安排。況且,《公司法》(修訂草案)也提出了股份公司可采取類別股,但并沒有限制在上市公司范圍內(nèi)。

各國(guó)監(jiān)管力度的差別其實(shí)體現(xiàn)的是投資者博弈能力的大小,根據(jù)監(jiān)管強(qiáng)度與投資者博弈能力相互匹配的觀點(diǎn)[5](P136),我國(guó)應(yīng)對(duì)雙層股權(quán)設(shè)置加強(qiáng)法律監(jiān)管。原因在于我國(guó)中小投資者占比較多⑦,大多不具有專業(yè)投資知識(shí),在與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的博弈中處于弱勢(shì),且接受雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市時(shí)間較短,整體制度尚待完善。雖然同股同權(quán)在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn),但可以考慮將特別表決權(quán)股東的表決權(quán)加以限定,以此進(jìn)一步保障普通表決權(quán)股東的公平權(quán)益,抑制實(shí)際控制人的私利傾向。鑒于此,在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的治理規(guī)范上,特別是在董事任免方面,特別表決權(quán)股東的表決權(quán)應(yīng)與其他股東的表決權(quán)保持一致。通過明確表決權(quán)回歸規(guī)則,切斷實(shí)際控制人利用其多數(shù)表決權(quán)肆意掌握董事人選的情況,進(jìn)而保障董事的獨(dú)立性,以防受控制權(quán)股東的惡意影響。

(二)明確信義義務(wù)內(nèi)涵,完善責(zé)任承擔(dān)方式

保障董事的獨(dú)立性是規(guī)范雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司內(nèi)部治理的重要基礎(chǔ)。若僅止步于此,依舊遠(yuǎn)不達(dá)公司法確立類別股的規(guī)范效果。董事信義義務(wù)模糊,責(zé)任承擔(dān)不完善也是制約雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下董事盡責(zé)履職的關(guān)鍵。故有必要厘清忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的內(nèi)涵,完善董事違反信義義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式,方能使公司內(nèi)部監(jiān)督檢查機(jī)制有效運(yùn)行。

第一,厘清忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的內(nèi)涵。忠實(shí)義務(wù)要求董事不能謀取私利、不能實(shí)施自我交易和關(guān)聯(lián)交易、不能篡奪屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)……側(cè)重點(diǎn)在于董事對(duì)公司的忠誠(chéng)。勤勉義務(wù)則要求董事要積極妥善履行其職責(zé),處理公司事務(wù)時(shí)要謹(jǐn)慎、小心,特別是做出決策時(shí),應(yīng)當(dāng)充分分析收益與風(fēng)險(xiǎn),審慎決策[6]。側(cè)重點(diǎn)在于董事處理事務(wù)的態(tài)度,要積極、善意、謹(jǐn)慎。董事信義義務(wù)在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的作用尤為突出,《公司法》需明確在此特殊股權(quán)設(shè)置下,忠實(shí)義務(wù)就要求董事要忠于公司利益,不得為實(shí)際控制人的利益損害公司利益;勤勉義務(wù)則要求董事對(duì)于公司出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)、重大變化要及時(shí)報(bào)告,在處理相關(guān)事項(xiàng)時(shí)要盡到合理的注意,不受特別表決權(quán)股東的影響,做出合理決策。

第二,明確董事責(zé)任承擔(dān)方式。從傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)分析,董事既是公司的代理人,又是公司的受托人,其責(zé)任是從在公司所處的地位中派生出來的[7](P94)。董事作為公司、股東的受托人管理公司,若違背應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任的追究方式?，F(xiàn)行公司法以及《公司法》(修訂草案)規(guī)定董事違反信義義務(wù),所得收入公司享有歸入權(quán)。但信義義務(wù)僅是圍繞董事忠實(shí)義務(wù)展開⑧,董事違反勤勉義務(wù)的情形以及該承擔(dān)何種責(zé)任都含糊不定。因此,在明晰二者的內(nèi)涵基礎(chǔ)之上,可以分別明確法律責(zé)任。現(xiàn)行公司法對(duì)于董事責(zé)任的規(guī)定將二者未加區(qū)分,混為一談,略顯不妥。鑒于此,《公司法》應(yīng)明確董事違反不同義務(wù)需承擔(dān)不同的責(zé)任,方能體現(xiàn)董事信義義務(wù)劃分的實(shí)際意義。具體可從以下兩點(diǎn)考慮:

其一,忠實(shí)義務(wù)是對(duì)董事自利行為的規(guī)制,強(qiáng)調(diào)董事要以公司利益為先,若違反忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)采取無過錯(cuò)責(zé)任。在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上,除了現(xiàn)行法規(guī)定的公司歸入權(quán)之外,還可增加賠償責(zé)任。因?yàn)?公司歸入權(quán)的前提是董事因自利行為獲得了收入,但并不是所有的自利行為董事一定能夠獲得收入。那么,此時(shí)難道就不對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為進(jìn)行譴責(zé)?答案當(dāng)然是否定的。公司法規(guī)定董事信義義務(wù),一方面是確保董事能夠合理行使其管理權(quán)限,另一方面也體現(xiàn)公司對(duì)董事的信賴。所以,董事違反忠實(shí)義務(wù)即使未獲得一定的利益,但也是對(duì)公司信賴的摧毀。鑒于此,董事忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)由公司歸入權(quán)和賠償責(zé)任組成。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事若與實(shí)際控制人形成利益結(jié)合體,就屬于對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違背。申言之,董事若為實(shí)際控制人的利益損害公司利益,并獲得了一定的收入,此時(shí)收入應(yīng)歸公司所有,董事同時(shí)需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。相反,董事沒有獲得收入時(shí),董事也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,此時(shí)公司無歸入權(quán)。其二,勤勉義務(wù)的側(cè)重點(diǎn)在于董事自身的知識(shí)、技能,以及對(duì)公司事務(wù)勤勉負(fù)責(zé)等情況?！犊苿?chuàng)版上市條例》第4.2.4條規(guī)定上市公司董事應(yīng)當(dāng)履行勤勉義務(wù),并對(duì)義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行列舉,主要包括參與公司事務(wù)、出席會(huì)議、審慎判斷風(fēng)險(xiǎn)與收益、及時(shí)報(bào)告等?！秳?chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》4.2.2條在前述基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了董事獲悉公司股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人侵占公司資產(chǎn)、濫用控制權(quán)等損害公司或者其他股東利益的情形時(shí),及時(shí)向董事會(huì)報(bào)告并督促公司履行信息披露義務(wù)。因此,雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事承擔(dān)信息披露義務(wù)實(shí)則屬于勤勉義務(wù)。在具體的責(zé)任承擔(dān)方面,董事違反勤勉義務(wù),應(yīng)采取過錯(cuò)原則,要求承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),公司應(yīng)另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。換言之,對(duì)于董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式允許公司自治,例如在章程中規(guī)定對(duì)不負(fù)責(zé)的董事采取扣除相應(yīng)獎(jiǎng)金、績(jī)效等措施。

(三)落實(shí)董事在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的信息披露義務(wù)

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司所披露的信息是公眾股東作出并維持該判斷的關(guān)鍵、基礎(chǔ),亦是“由特別表決權(quán)股東行使表決權(quán)”這一合意的基礎(chǔ)[8],如不對(duì)外披露,公司外部人一般難以知曉在此種結(jié)構(gòu)下公司發(fā)展是好是壞。允許雙層股權(quán)設(shè)置的國(guó)家和地區(qū)都有相應(yīng)的信息披露規(guī)定,如美國(guó)的“實(shí)時(shí)”披露制度[9];新交所規(guī)定了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)在招股書、發(fā)行備忘錄等文件中的披露要求[10];我國(guó)香港交易所2018年修訂《主板上市規(guī)則》第8A.37條至第8A.42條對(duì)不同投票權(quán)架構(gòu)發(fā)行公司制定了特殊的披露要求,要求在所有上市文件、報(bào)告首頁加入示警字句“具不同投票權(quán)控制的公司”,以及具不同投票權(quán)架構(gòu)的發(fā)行人上市股本證券,其股份名稱結(jié)尾須有“W”字以作標(biāo)識(shí)等。我國(guó)《科創(chuàng)版上市規(guī)則》第4.5.1條,以及《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》4.4.10條都有類似的信息披露要求?！豆痉ā?第六次修改草案)第96條也規(guī)定股份公司應(yīng)該在公司章程中載明發(fā)行類別股的股份數(shù)及其權(quán)利和義務(wù)。

綜合上述規(guī)定,可以得出各國(guó)、各地區(qū)關(guān)于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司都明確了一定的信息披露要求,規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取一定的方式將股權(quán)設(shè)置的特殊性公之于眾,以便投資者清楚其股權(quán)架構(gòu),進(jìn)而抉擇投資與否。細(xì)觀我國(guó)香港地區(qū)以及科創(chuàng)版、創(chuàng)業(yè)板關(guān)于信息披露的要求,僅是簡(jiǎn)單在章程、上市文件中披露股權(quán)結(jié)構(gòu)情況遠(yuǎn)不能達(dá)到防范控制權(quán)集中產(chǎn)生的異變。況且履行披露義務(wù)的主體為控股股東、實(shí)際控制人⑨,而其作為信息披露的主體時(shí),趨利避害的天性就會(huì)促使其隱瞞一些重大信息,以謀求自身持續(xù)持有控制權(quán)。

因此,除了公司在章程、報(bào)告等相關(guān)文件中顯示股權(quán)設(shè)置的特殊性,警示投資者以外,應(yīng)該考慮在本次公司法修改或相關(guān)司法解釋中,將公司董事負(fù)有的信息披露義務(wù)加以落實(shí)。當(dāng)然,信息披露義務(wù)的落實(shí)并不違背設(shè)置特別表決權(quán)的初衷,需要在平衡公司獨(dú)立性以及創(chuàng)始人控制權(quán)的前提下合理界定信息披露的內(nèi)容[11]。因此,在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下董事信息披露義務(wù)不可過于廣泛,否則將動(dòng)搖特別表決權(quán)股東的根本權(quán)益,應(yīng)明確董事向公眾披露的內(nèi)容主要與關(guān)聯(lián)交易或者公司危機(jī)等情況相關(guān)。其內(nèi)在緣由包括兩點(diǎn):一則因?yàn)楣具@一組織體得以發(fā)展、壯大離不開公司獨(dú)立人格的特質(zhì),而關(guān)聯(lián)交易左右公司獨(dú)立性;二則在公司危機(jī)時(shí)刻,可能存在控制權(quán)的變更,特別表決權(quán)人可能轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)給其他投資者來維持自身利益。當(dāng)然,也應(yīng)明確董事在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的信息披露義務(wù)屬于董事勤勉義務(wù)的范疇。在上述情況下,董事應(yīng)該及時(shí)披露,若怠于披露、不披露、披露虛假內(nèi)容,則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)契合了股東異質(zhì)化需求,有助于激發(fā)企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力。我國(guó)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展尚處于摸索、完善階段,雖有境外成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒,但需貼合我國(guó)實(shí)際,防止“水土不服”。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的核心風(fēng)險(xiǎn)在于董事選舉機(jī)制與董事信義義務(wù)面臨的實(shí)踐難題,以及在運(yùn)行過程中互相之間產(chǎn)生的矛盾。誠(chéng)然,一項(xiàng)規(guī)范、一種制度的成熟并非一勞永逸,期望雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)在未來公司法實(shí)踐中不斷完善,以達(dá)到優(yōu)化公司治理生態(tài)和雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司持續(xù)、健康發(fā)展的目的。

注 釋

① 雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)最早起源于美國(guó),至今已有近百年的時(shí)間。20世紀(jì)80年代因新一輪敵意收購的興起,得到了再次發(fā)展。美國(guó)對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的監(jiān)管力度從松弛到嚴(yán)格,再到適度監(jiān)管,制度經(jīng)驗(yàn)足夠成熟。

② 如加拿大2009年《商業(yè)公司法》,以及多倫多證券交易所都對(duì)雙層股權(quán)機(jī)構(gòu)持開放態(tài)度。2014年,新加坡通過了《公司法》修正議案,允許上市公司發(fā)行不同表決權(quán)的股票。2018年,新加坡證券交易所明確允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市。

③ 如郝紅《董事忠實(shí)義務(wù)研究》,載于《政法論叢》2005年第1期,第57頁;葉林《董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張》,載于《政治與法律》2021年第2期,第16頁。

④ 如雷興虎、溫青美《論目標(biāo)公司董事違反信義義務(wù)的救濟(jì)》,載于《時(shí)代法學(xué)》2019年第1期,第24頁;梁爽《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡》,載于《中外法學(xué)》2016年第1期,第119頁;陳鳴《董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造——以美國(guó)判例法為研究中心》,載于《比較法研究》2017年第5期,第67頁。

⑤ 《公司法(修訂草案)》第180條規(guī)定:董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù),不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益。對(duì)公司也負(fù)有勤勉義務(wù),執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。

⑥ 如香港交易所《主板上市規(guī)則》(2018年版)規(guī)定,在章程變動(dòng)、類別股權(quán)利變動(dòng)、委任和罷免獨(dú)立董事和審計(jì)師,以及清算等方面,所有投票人的表決權(quán)回歸到一股一票。新加坡規(guī)定在某些事項(xiàng)上,如反向收購和退市等方面,也回歸一股一權(quán)表決。我國(guó)《科創(chuàng)版上市規(guī)則》第4.5.10條規(guī)定雙層股權(quán)設(shè)置的上市公司若要聘請(qǐng)或解聘獨(dú)立董事,適用表決權(quán)回歸的規(guī)則,特別表決權(quán)股東的表決權(quán)回歸到傳統(tǒng)的一股一票?！秳?chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》第4.4.9條以及《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司治理指引第 3 號(hào)——表決權(quán)差異安排》第17條亦有類似規(guī)定。

⑦ 據(jù)《中國(guó)證券登記結(jié)算統(tǒng)計(jì)年鑒》(2021年)數(shù)據(jù),2021年度新增投資者1 963.36萬,其中自然人投資者1 958.14萬,非自然人投資者僅有5.22萬。

⑧ 如《公司法》(修訂草案)第182規(guī)定的是董事違反忠實(shí)義務(wù)的情況。第183條從董事關(guān)聯(lián)交易、自我交易角度進(jìn)行可規(guī)范。第184條規(guī)范董事篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情形。第185條規(guī)范董事競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況等。以上都與董事忠實(shí)義務(wù)相關(guān)。

⑨ 如《科創(chuàng)版上市規(guī)則》第4.1.1條規(guī)定:“控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)……”;《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》第4.3.2條規(guī)定:“上市公司控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定履行信息披露義務(wù)?！?/p>