美聯(lián)儲點了硅谷銀行“死穴”

陳巖

位于華盛頓特區(qū)的美聯(lián)儲。圖/法新

3月10日，硅谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB）宣告破產(chǎn)，從爆雷到被接管不過48小時；3月12日，加密貨幣銀行（Silvergate Bank）因存在流動性危機被監(jiān)管部門關(guān)閉、美國第一共和銀行（First Republic Bank）暫停電匯交易。在見證“硅谷信仰”被打破、流動性危機“多米諾效應(yīng)”開啟的時刻，這起“黑天鵝”事件的原因值得深思。

弗里德曼對于貨幣曾提出過簡單深刻的論斷，即“貨幣如水”，發(fā)行后如水般恣意流淌，均勻分布于千行百業(yè)；而哈耶克的“貨幣如蜜”論斷指出，新增的貨幣如同具有黏度的蜂蜜，在流淌的過程中可能在某一位置鼓起一個包來，然后再慢慢變平。長期來看，貨幣供給的變化只影響一般價格水平，不影響實際產(chǎn)出水平，貨幣中性是通常狀態(tài)。

但值得注意的是，“貨幣如蜜”意味著貨幣以不同的速度在不同種類的資產(chǎn)之間“漫游”，結(jié)果是在短期內(nèi)改變了不同種類的資產(chǎn)或商品之間的相對價格。而資金的逐利性使其必然聚集在如房地產(chǎn)、大宗商品和金融資產(chǎn)等提供高額回報率的特定行業(yè)，上述資金集中的領(lǐng)域或投資周期長，或資產(chǎn)剛性強，或風險高度集中，一定程度扭曲了貨幣作為生產(chǎn)要素和核心資源的價格體系，極易形成管制俘獲（regulation capture）和市場套利，“價格扭曲-管制俘獲-市場套利”負反饋循環(huán)進一步強化了貨幣的凝結(jié)效應(yīng)。

在宏觀層面，貨幣政策的總量特征依然是政策設(shè)計的出發(fā)點和落腳點，促進經(jīng)濟平穩(wěn)增長、保持物價基本穩(wěn)定等總量目標是貨幣政策的首要功能，結(jié)構(gòu)性工具的目標應(yīng)該是階段性和有針對性的。微觀層面，金融機構(gòu)要避免因追求超額回報而過度配置高風險、低流動性、長久期資產(chǎn)，而應(yīng)該從基本面角度研判貨幣政策的趨勢性變化，避免陷入貨幣充裕歡愉癥（money oversupply euphoria）。因為貨幣政策松緊度一旦逆轉(zhuǎn)，伴隨市場預(yù)期的轉(zhuǎn)向，資產(chǎn)價格變動引發(fā)的擠兌風潮將迅速擊穿金融機構(gòu)的流動性防線。

硅谷銀行長期深耕創(chuàng)投圈，客戶主要是中小科創(chuàng)公司。在長期低利率和“便宜錢”（easy money）的寬松環(huán)境中，中小科創(chuàng)公司容易產(chǎn)生“寬貨幣、低利率”常態(tài)化錯覺。2020年美聯(lián)儲推出無限量QE，全球迎來科技企業(yè)、PE/VC投資熱潮，行業(yè)高景氣度和高估值使得硅谷銀行的主要客群獲得大量低成本融資，并以低成本活期存款的形式存入硅谷銀行，硅谷銀行將吸收的資金投資到長久期的固定收益產(chǎn)品中（如美國國債和MBS住房抵押支持債券），負債短久期+資產(chǎn)長久期，期限錯配顯著。2022年以來，美聯(lián)儲進入陡峭加息周期，市場情緒和預(yù)期在資產(chǎn)端發(fā)酵，硅谷銀行持有的美國國債等大量長期債券價格下跌，浮現(xiàn)大量未實現(xiàn)損失；在負債端，科技股遭遇熊市深度回調(diào)，科技行業(yè)去粗取精、IPO（首次公開募股）數(shù)量驟減，企業(yè)現(xiàn)金流吃緊導(dǎo)致硅谷銀行存款賬戶集中抽水。當資產(chǎn)端巨額賬面損失和負債端存款加速轉(zhuǎn)移疊加共振，風險開始在硅谷銀行的損益表和現(xiàn)金流量表中急速發(fā)酵。

Silvergate Bank的負債形態(tài)是在Silvergate Exchange Network（SEN）系統(tǒng)中沉淀的虛擬貨幣或所謂的穩(wěn)定幣，而資產(chǎn)又是虛擬資產(chǎn)和對虛擬資產(chǎn)交易平臺的借貸，因此，其本質(zhì)上是一家靠銀行牌照和SEN從加密機構(gòu)低息吸收存款，再投資債券賺取中間差價收益的“投資公司”。當Silvergate的超級大客戶FTX宣告破產(chǎn)，Alameda Research、BlockFi、Genesis Global Capital等多家機構(gòu)爆雷后，儲戶恐慌性提款造成負債難以正常變現(xiàn)，估值高度不透明的證券資產(chǎn)提前出售又造成大額損失，其結(jié)果只能是清盤。

不論是硅谷銀行還是Silvergate，二者都是加密資產(chǎn)和風投機構(gòu)的友好銀行，都在2020年市場繁榮之時，吸收了大量的來源集中、期限趨同、順市場周期的資金，同時都大量配置了久期長、流動性差的資產(chǎn)代替多元投資組合，當期限錯配遇見加息周期，危機便開始產(chǎn)生。這意味著，“貨幣如蜜”確實存在，但新增的貨幣供應(yīng)流向市場投機熱點更多是預(yù)警（warning signal）而非安之泰然的常態(tài)，“蜂蜜”緩慢流淌，相對價格的“鼓包”在長期終將會變平。

商業(yè)銀行作為金融中介機構(gòu)，主要通過發(fā)揮存貸款期限轉(zhuǎn)換功能獲取凈息差實現(xiàn)盈利?，F(xiàn)代銀行的資產(chǎn)負債管理由早期單純的資產(chǎn)管理、負債管理逐步演進而來。二戰(zhàn)前后，主要發(fā)達國家普遍實施存款利率管制，銀行負債種類較為單一，偏重于資產(chǎn)管理。20世紀中葉，全球主要經(jīng)濟體進入經(jīng)濟高速增長期，信貸需求旺盛，銀行主動負債意愿增加，傾向于單一負債管理。20世紀70年代，西方國家普遍陷入“滯脹”困境，資產(chǎn)負債管理成為現(xiàn)代商業(yè)銀行主流的管理方式，并從之前的靜態(tài)管理，轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)、前瞻管理。

根據(jù)相關(guān)學者研究結(jié)果及監(jiān)管動向可以看出，資產(chǎn)負債管理的重中之重在于負債管理。Drechsler等認為，商業(yè)銀行通過在存款市場的影響力來削弱短期利率變化對存款利率變化的影響，從而使短期存款在實效上等同于長期負債，與久期較長的貸款進行期限匹配以平抑利率風險。2008年全球金融危機之后，國際監(jiān)管的側(cè)重點也逐步從資產(chǎn)管理轉(zhuǎn)移至負債管理。巴塞爾協(xié)議Ⅰ、Ⅱ重點關(guān)注商業(yè)銀行資產(chǎn)端，主要通過資本充足率約束銀行的資產(chǎn)負債管理。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將約束從資產(chǎn)方擴展到資產(chǎn)負債的全部要素，在資本充足率監(jiān)管的基礎(chǔ)上引入杠桿率、流動性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例等指標，更加注重資產(chǎn)負債的期限匹配。近來歐美銀行業(yè)的信任危機也從反面印證了負債管理的極端重要性。在短期流動性“蜜糖”的驅(qū)動下，部分銀行在追逐高盈利性資產(chǎn)的同時，忽視負債期限管理，期限錯配程度持續(xù)加深。當歐美主要經(jīng)濟體貨幣放水的大潮退去，建立在科技公司股價趨勢性上升的“信仰”被打破，硅谷銀行、Silvergate等“裸泳者”最終付出了倒閉的代價。

無論是學術(shù)研究成果、監(jiān)管導(dǎo)向，還是業(yè)界經(jīng)營實例，都傳遞出無比清晰的結(jié)論：負債管理是商業(yè)銀行經(jīng)營管理真正的錨。資產(chǎn)管理方式相對多元，并可結(jié)合行業(yè)屬性進行定性判斷，風險定價因素參照系眾多，工具豐富，上述特征在以直接融資為主的金融體系中表現(xiàn)更為明顯；負債來源相對單一，行業(yè)分辨度不高，而且由于資產(chǎn)對負債的派生，使得負債的穩(wěn)定性和風險因子更加復(fù)雜。穩(wěn)定的負債資金來源是金融機構(gòu)資產(chǎn)負債業(yè)務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的血液，商業(yè)銀行負債業(yè)務(wù)經(jīng)營管理仍需聚焦于拓展資金來源、提升負債質(zhì)量、降低負債成本、夯實客戶基礎(chǔ)等方面展開。

“存款立行”或負債為王的觀點內(nèi)核在數(shù)字經(jīng)濟時代的解釋力不降反增，只不過隨著金融脫媒進程加速推進，負債這一概念的載體范圍得以進一步擴大，其表現(xiàn)形式也更為豐富。在中國以間接融資為主的金融體系下，負債管理的重要性遠甚于歐美國家?！笆奈濉睍r期，存款產(chǎn)品的逐步規(guī)范為商業(yè)銀行負債業(yè)務(wù)高質(zhì)量發(fā)展提供了有利的政策環(huán)境。要緊緊圍繞有效負債開展負債管理工作，堅持客戶導(dǎo)向，及時優(yōu)化產(chǎn)品設(shè)計并敏捷更新產(chǎn)品組合，通過大數(shù)據(jù)分析加強對存款客群與資金流向分析，以支付結(jié)算等場景為切入點，加大源頭性資金拓展力度。同時，還要健全存款價格監(jiān)測管理機制，積極引導(dǎo)負債成本下行，通過低成本、長期限資金規(guī)模增長，提升凈息差和綜合經(jīng)營業(yè)績表現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，謠言的飛速傳播以及資金的秒速轉(zhuǎn)移，使得銀行擠兌風潮的烈度和突然性呈現(xiàn)幾何倍數(shù)上升，一旦出現(xiàn)流動性危機苗頭，往往使涉事銀行不可避免地陷入“死亡螺旋”。因此，商業(yè)銀行的管理者要處理好盈利性、安全性、流動性的關(guān)系，摒棄對利潤的過度追逐，切實做好負債管理這一項基礎(chǔ)性工作，方能行穩(wěn)致遠，實現(xiàn)穿越周期的穩(wěn)健經(jīng)營。

（作者任職于交通銀行總行；編輯：袁滿）