小腦袋 大問題

陳奇科

兒童是天生的哲學家，他們愛提問、愛思考，對周圍的一切感到好奇。他們在游戲時提問，在午睡時提問，甚至吃飯時也在提問——桌子吃飯嗎？椅子吃飯嗎？在沒有等到成人的答案時，他們又提出了一連串問題，他們是在尋求終極答案嗎？顯然不是，他們只是發(fā)起了一場思考，一場探索世界的旅行。

當孩子來到幼兒園，這場旅行就有了同伴——教師，在教師的聽見、看見及支持中，這場旅行就變得格外有趣。在一日生活的不同情境中，兒童的哲學會以不同的形態(tài)出現(xiàn)：可能是餐后散步時的偶發(fā)事件，可能是區(qū)域游戲中的情景沖突，可能是主題活動中的一次討論……讓我們跟著教師的視角，一起走進兒童的世界，聆聽他們的思考。

鏡頭1

撿到卡片能不能帶回家

晨間入園時，小班的嘉林舉著一張卡片，興奮地說：“老師，我撿到一張卡片！”

教師正想問嘉林是在哪里撿到的，他又接著說：“老師，這張卡片我可以帶回家嗎？”

這個問題難住了教師。小班幼兒正處在感受規(guī)則意義和學習遵守行為規(guī)范的時期，這個契機促使教師運用反問策略組織幼兒開展討論：撿到的東西可不可以帶回家？

通過對話，孩子們逐漸清晰了解了一件事：撿到的物品是有主人的，不能私自拿回家。

兒童哲學的目的是培養(yǎng)兒童的思辨能力、創(chuàng)造力、溝通能力和價值觀念，讓他們成為具有獨立思考和判斷能力的人。嘉林在教師的反問中，表明了自己的觀點“卡片是撿到的，是沒有人要的”。教師不直接給出自己的觀點，而是通過反問，讓更多的孩子表達不同的觀點和意見，讓他們有機會進行思維的碰撞，學會從不同角度思考問題并主動發(fā)表觀點。于是，當教師再次追問“那如果是主人不小心丟的呢”，嘉林表示要歸還給主人?？此坪唵蔚姆磫柌呗?，恰恰可以幫助孩子進一步思考，同時審視自己的行為。爸爸媽媽可以在日常對話中采用反問策略，把問題拋給孩子，鼓勵孩子反復(fù)思考。

鏡頭2

男孩為什么不能當奶奶

小班的“娃娃家”區(qū)角懸掛著爸爸媽媽、爺爺奶奶和寶貝的角色形象掛飾，進入游戲的孩子會佩戴掛飾進行角色分工。一天，“娃娃家”只剩下“奶奶”掛飾，滿滿就主動掛上了“奶奶”掛飾。

這一舉動引起了大家的注意，他們沖著滿滿嚷道：“你是男孩，不可以當奶奶！”滿滿愣了愣，說：“男孩為什么不能當奶奶？”

“娃娃家”頓時炸開了鍋，孩子們紛紛討論起來。

瑄瑄：奶奶是女生，不可以是男生，我奶奶就是女生。

小一：男生只能當爺爺，女生只能當奶奶。

小?。耗闶悄泻?，只能當爺爺，不能當奶奶。

滿滿：可這是游戲??！

集體安靜……

區(qū)域游戲中，總有孩子質(zhì)疑：為什么辣的和不辣的不可以放在一起？生病時一定要打針嗎？一個個問號，是兒童對未知世界的探索，讓我們蹲下身來，傾聽兒童的聲音，在游戲中發(fā)現(xiàn)兒童的哲學。

從孩子們的話語中可見，他們對性別已有基本的認知，能在游戲中進行性別角色匹配。這樣的認知讓他們對游戲角色進行了性別框定，因此，當出現(xiàn)“男孩為什么不能當奶奶”的質(zhì)疑時，矛盾沖突就產(chǎn)生了，兒童哲學就誕生在真實的游戲場域里。滿滿的一句“這是游戲啊”，讓孩子們陷入了思考。于是，教師采用建議策略提問：“我們在玩扮演爸爸媽媽、爺爺奶奶的游戲，既然是游戲，那男孩能當奶奶嗎？”

瑄瑄：玩游戲是假的，可以當。

宸宸：雖然是玩游戲，但滿滿也不能當奶奶，可以當爺爺。

法法：玩游戲是可以的。

小一：滿滿可以當哥哥。

在教師的建議式提問下，有的孩子改變了觀點，接納了滿滿的選擇；有的孩子依然堅持自己的想法；還有的孩子建議生成“哥哥”這個新角色。在提問中，孩子們不斷思考，嘗試解決問題。“不可以”是兒童的執(zhí)著與堅持，“假的”是兒童的理解與改變，“哥哥”更是兒童的創(chuàng)意與嘗試。在和孩子相處的日常中，我們能做的往往就是一份建議，為孩子提供一個支點，打開一扇無限遐想的窗，讓他們自由翱翔。

鏡頭3

糖果可不可以吃

在中班“吃得香 長得棒”主題活動中，“吃”是孩子們感興趣的話題。

星星：我最喜歡吃糖果。

小一：我最喜歡吃巧克力。

檸檬：棒棒糖甜甜的，好吃極了！

法法：我也喜歡吃糖果，可是爸爸媽媽說不可以吃！

這句話瞬間引發(fā)了共鳴，孩子們紛紛表示，爸爸媽媽也說過糖果不可以吃。

教師：糖果到底可不可以吃呢？

小?。禾枪豢梢猿裕远嗔藭?。

教師：那你吃過嗎？

小?。撼赃^。

教師：那你蛀牙了嗎？

小小：沒有，因為我刷牙了。

教師：哦，原來糖果是可以吃的，但要刷牙。

琪哥：奶奶說不能一直吃，可以隔三天吃一顆。

教師：就是可以吃，但不能每天吃，對嗎？

琪哥：是的，就是要少吃。

經(jīng)過交流討論，大部分孩子的觀點是“糖果不可以吃”，給出的理由主要是“吃多了會蛀牙”，極少一部分孩子選擇“可以吃”“要少吃”。香甜的糖果對孩子來說極具誘惑力，但是為什么那么多孩子認為“糖果不可以吃”，這可能來源于家長在日常生活中的教育和叮囑，因為家長已具備“糖果損壞牙齒”的認知，在不斷提醒和要求下，孩子們牢牢記住了家長的話——“糖果不可以吃或要少吃”。但是孩子們真的不想吃嗎？他們的真實想法是什么？教師提出了質(zhì)疑。

教師：你想不想吃糖果呢？

小一：我很喜歡吃糖果，甜甜的。

瑄瑄：我喜歡吃棒棒糖。

魚丸：棒棒糖、巧克力都很好吃。

樂樂：我都要流口水了。

教師：那為什么爸爸媽媽說不可以吃呢？

小?。簽榱吮Ｗo我們的牙齒。

辰辰：爸爸媽媽是為我們好。

丟丟：因為爸爸媽媽愛我們呀！

兒童的內(nèi)心很溫暖，他們能感知來自家長的愛。教師的“質(zhì)疑”，觸發(fā)了“不可以吃”背后的深層思考。孩子們在傾聽他人想法的同時，不斷從多個角度看待問題。他們觀察、思考、表達，他們傾聽、判斷、取舍，不一定有標準的答案，但過程中一定有孩子的探究體驗、交流思考，這正是兒童哲學的意義所在。