《掙扎的帝國(guó)：元與明》和《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》的明史敘事比較

何周鵬

【摘要】 《哈佛中國(guó)史》和講談社“中國(guó)史”在國(guó)內(nèi)出版后，以其通俗有趣的寫作，贏得了多數(shù)讀者的好評(píng)，其中與明史相關(guān)的兩本著作亦是如此。上田信和卜正民兩者各自的研究方向大體相近，都是明清生態(tài)環(huán)境史和海洋史。在對(duì)明史的敘事中，他們均強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性和個(gè)性，并且都以“帝國(guó)”視角解釋中國(guó)歷史。但兩書也有完全不同之處，如在明史敘事的角度、體例以及面向的讀者群體方面。兩書雖有在地圖使用上的部分謬誤，但仍不失為海外研究明史的經(jīng)典著作。

【關(guān)鍵詞】《掙扎的帝國(guó)：元與明》；《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》；明史敘事比較

【中圖分類號(hào)】K23 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）04-0064-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.020

2014年，講談社“中國(guó)史”在中國(guó)出版后不久，《哈佛中國(guó)史》也于2016年接踵出版。前書代表了20世紀(jì)80年代以前日本學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史的研究狀況，后書則代表了目前西方最新的歷史研究成果。兩套書各自以其獨(dú)特的敘事方式和新穎的營(yíng)銷策略，在國(guó)內(nèi)備受歡迎。本文擬從兩本著作所展現(xiàn)的明代歷史中，找尋兩書撰述特色的異同。

一、《掙扎的帝國(guó)：元與明》與《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》簡(jiǎn)介

《掙扎的帝國(guó)：元與明》是《哈佛中國(guó)史》系列叢書的第五卷，由哈佛系列主編卜正民（Timothy Brook）執(zhí)筆所成，于2016年在中國(guó)出版。他是加拿大當(dāng)代著名的史學(xué)家，還有《塞爾登的中國(guó)地圖》《縱樂的誘惑》《維米爾的帽子》和《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國(guó)士紳社會(huì)的形成》等著作。《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》則是由日本史學(xué)家、美學(xué)家上田信所作，其主要的研究方向是中國(guó)生態(tài)環(huán)境史、明清斷代史。另外，他在中國(guó)出版的著作還有《森林與綠色的中國(guó)史》《東歐亞海域史》。該書作為講談社“中國(guó)的歷史”系列叢書的第九卷于1974至1976年間在日本出版，但中文版于2014年才問世。兩位學(xué)者的研究方向大致都相同，我們也能通過對(duì)兩書的品味從而了解各國(guó)漢學(xué)家的明史敘事特點(diǎn)。

二、兩書的共同特色

無論是日本還是歐美的中國(guó)歷史學(xué)著作，他們最明顯的就是在中國(guó)以外的空間里看待中國(guó)的歷史。在《哈佛中國(guó)史》的推薦序中，葛兆光教授便引用了蘇軾詩的“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”來比喻兩書都是從不同角度觀察中國(guó)歷史從而各有所得。①通過觀察兩書的寫作特點(diǎn)，我們也可以更好地了解海外漢學(xué)著作的著述特點(diǎn)。

（一）強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性與個(gè)性：元明與明清

明代歷史，在中國(guó)古代歷史上有著重要的地位。明代前后兩個(gè)朝代都是少數(shù)民族建立的政權(quán)，因此其作為最后一個(gè)漢族皇帝政權(quán)則顯得尤為突兀。明代歷史又有著自身的特殊性，在政治上，開始了中國(guó)歷史上的君主“獨(dú)裁”；在社會(huì)背景上，又處于明清“小冰河”時(shí)代；在中外關(guān)系上，處于西方航海活動(dòng)的極盛期，傳教士不斷進(jìn)入中國(guó)，開始與國(guó)外進(jìn)行著比以往更加密切的接觸交流。這兩本書各自分別以獨(dú)特的角度描繪了元明和明清的中國(guó)歷史情景，從中可見明代歷史的重要性。上田信使用的是大家現(xiàn)在習(xí)以為常的“明清時(shí)代”，從海洋史角度闡釋明清時(shí)期將近五百年的歷史變遷；卜正民則是提出了“元明”歷史分期，在氣候生態(tài)環(huán)境的角度上展現(xiàn)元明兩代約四百年的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。明朝在上田信的筆下是“恣意”的，而在卜正民手中卻是在生命線上苦苦“掙扎”，如同“任人打扮的小姑娘”一般。明代歷史在他們的手中，被賦予了人的個(gè)性，呈現(xiàn)出不同甚至相反的畫面。明朝之所以是“恣意”的，是因?yàn)槠湔J(rèn)為明代擁有諸多豐功偉績(jī)，諸如疏浚大運(yùn)河、鄭和南海遠(yuǎn)征、修筑長(zhǎng)城以及十三陵等，而這些豐功偉績(jī)多半來自皇帝的恣意妄為。上田信從國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)層面進(jìn)行分析，從而將明朝定性為是“恣意”的。一方面，從國(guó)家政府層面分析，清代政府比明代政府更加懂得克制和穩(wěn)定；另一方面，從社會(huì)層面分析，明代社會(huì)仍是古代式的，而清代社會(huì)則是充滿了近代式的活力。

（二）以帝國(guó)視角解釋明代歷史

“掙扎的帝國(guó)”與“海與帝國(guó)”，這兩個(gè)既博人眼球而又突出明代歷史個(gè)性的標(biāo)題，體現(xiàn)了共同的歷史敘述范式，即“帝國(guó)”視角。西方漢學(xué)的歷史書寫存在一種以“中華帝國(guó)”概念為基軸的“帝國(guó)史”范式。②在這兩本書中也無一例外地運(yùn)用了這一“帝國(guó)史”范式。比如明代政府在云南地區(qū)經(jīng)營(yíng)和管理上。卜正民在書中借鑒了人類學(xué)家詹姆斯·斯科特（James Scott）的說法，認(rèn)為漢族勢(shì)力通過移民開墾和設(shè)置行政機(jī)構(gòu)手段加強(qiáng)在云南地區(qū)的統(tǒng)治。③上田信則是強(qiáng)調(diào)云南地緣政治在歐亞大陸的獨(dú)特位置，認(rèn)為朱元璋對(duì)云南地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模軍事征服、移民以及實(shí)行土司制度，這使得明朝實(shí)現(xiàn)了超越了被稱為“中華”的世界的目標(biāo)。④由此可見，“帝國(guó)”的敘事方式，旨在強(qiáng)化“漢族”與“異族”之間的對(duì)立。它有意地將云南邊疆地區(qū)排除于中國(guó)歷史之外，將中國(guó)等同為“中國(guó)本部”，從而將明代中國(guó)構(gòu)造成為“明帝國(guó)”。西方史學(xué)界一味地強(qiáng)調(diào)所謂的“中國(guó)本部十八省”，任意切割中國(guó)歷史的空間范圍，這是忽視了中國(guó)歷史和“中國(guó)”是不斷變化發(fā)展的基本規(guī)律，因此是違背歷史認(rèn)知的。

（三）長(zhǎng)時(shí)段與全球區(qū)域史的研究取向

傳統(tǒng)過去的中國(guó)通史的框架，都是以政治史為中心，輔之以文化史、社會(huì)史和軍事史等進(jìn)行敘述。兩書均打破了傳統(tǒng)的中國(guó)史框架，分別從海洋和生態(tài)氣候環(huán)境的角度搜集了相關(guān)的研究成果，由此著成兩書。20世紀(jì)中葉以后，法國(guó)年鑒學(xué)派費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel，1902—1985）的《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》出版后，對(duì)海的歷史研究迅速風(fēng)靡史學(xué)界。上田信的著作是布羅代爾和沃勒斯坦所代表的兩大潮流，綜合吸收海洋研究的相關(guān)成果而成。⑤把敘述范圍設(shè)定在14至19世紀(jì)，這樣就與沃勒斯坦的世界體系所闡釋是同一時(shí)期的。另外，通過敘述中國(guó)五百年這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間段的歷史，將之放在東歐亞的歷史地理上，從而來駁斥20世紀(jì)中葉以來“歐洲中心論”所言的“中國(guó)停滯論”的看法。卜正民本身就是全球史的身體力行者，他的著作諸如：《維梅爾的帽子》《塞爾登的中國(guó)地圖》等，都是全球史的經(jīng)典之作。卜正民自己撰寫的《哈佛中國(guó)史》的元明卷，專門設(shè)置第九章討論明代的南海，他借助布羅代爾提出的“世界經(jīng)濟(jì)體”概念，構(gòu)想出了“南海世界經(jīng)濟(jì)體”，強(qiáng)調(diào)南海是明朝經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)和歐洲人進(jìn)入中國(guó)的關(guān)鍵區(qū)域。⑥由此可見，兩書均受了法國(guó)年鑒學(xué)派布羅代爾學(xué)術(shù)著作的影響。

三、兩書各自的特點(diǎn)

（一）面向的讀者：普通大眾與本科生

對(duì)于明代歷史的敘述，兩書正文篇幅大體相當(dāng)，但是在寫作手法和受眾上具有明顯區(qū)別。顯而可見，日本學(xué)界一直有著很好的傳統(tǒng)，那就是在向大眾提供歷史知識(shí)方面遵循通俗易懂的寫作手法。他們將歷史與各種神話傳說以及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)巧妙結(jié)合在一起，匯成了簡(jiǎn)明易懂的通俗讀物。除此之外，他們?cè)跀⑹鲋袊?guó)歷史的過程中，也摻雜著東亞各國(guó)自身的歷史。這一方面反映了中國(guó)和東亞各國(guó)自古以來就進(jìn)行著密切的交流，另一方面也反映了作者對(duì)中日兩國(guó)歷史的看法。講談社叢書除了寫作手法通俗易懂外，在書的包裝以及圖片使用上，也是十分用心的。一部歷史著作最重要的就在于是否尊重事實(shí)。我國(guó)明清經(jīng)濟(jì)史專家李伯重教授在《海與帝國(guó)：明清帝國(guó)·推薦序》中就上田信曾評(píng)價(jià)道：“他是一位富有正義感的學(xué)者。由于這種基于客觀事實(shí)的正義感，他寫下的中國(guó)歷史自然是比較公正可信的。” ⑦這也無怪乎這本書在國(guó)內(nèi)得以暢銷了。

《哈佛中國(guó)史》六卷本是繼《劍橋中國(guó)史》出版后的西方最新的中國(guó)學(xué)研究成果，比如在明代“專制”和疾疫研究上。在明代“專制”研究上，作者在陳列魏特夫（Karl Wittfogel）、牟復(fù)禮（Frederick Mote）以及范德（Edward Farmer）的觀點(diǎn)后，轉(zhuǎn)而就對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和批判吸收，進(jìn)而通過對(duì)明代五次政治危機(jī)的描寫，論證他提出的觀點(diǎn)：“明代每一次危機(jī)的爆發(fā)和解決，都削弱了明代體制本身能應(yīng)付未來威脅的能力。”⑧在元明兩代疾疫研究上，作者列舉并批判吸收了伍連德醫(yī)生、世界史專家威廉·麥克尼爾（William McNeill）、人口史家奧爾·苯尼迪克托（Ole Benedictow）的觀點(diǎn)，推斷金帳汗國(guó)地區(qū)可能才是14世紀(jì)歐洲鼠疫大爆發(fā)的病源地，并將此說法用以解釋明末的疾疫。⑨類似的學(xué)術(shù)討論還有很多，使我們得以了解歐美中國(guó)歷史研究的最新情況。本書乃至整個(gè)哈佛系列中國(guó)史都是如此，對(duì)讀者的要求較高，也因此在一定程度上會(huì)讓讀者淺嘗輒止。

（二）著述：圖片、體例的使用

在圖片的使用上，兩書的差距很大。在《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》一書中，總共運(yùn)用了一百二十張圖和十張彩色照片，其中內(nèi)容為明代篇幅的圖片將近占了一半，明代就有六張彩色照片。此書所用的圖片大部分不僅來自國(guó)內(nèi)博物館和日本博物館的文物拍攝，也有引用古代史料和20世紀(jì)80年代前國(guó)內(nèi)外歷史研究成果的圖片。這些圖片與文字的敘述搭配顯得十分和諧，并且能令讀者置于其境和加深理解的效果。封面使用的是1443年（宣德八年）的明代歷史地圖以及末頁使用的中國(guó)現(xiàn)代地圖，這兩者均與我國(guó)著名歷史地理學(xué)家譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》是一致的。⑩在鄭和下西洋的歷史敘事中，用了鄭和父親墓葬圖、鄭和出生碑文圖、鄭和航海圖、長(zhǎng)頸鹿畫圖和鄭和寶船圖五幅圖，生動(dòng)再現(xiàn)了鄭和的航海生平經(jīng)歷。在敘述王陽明、利瑪竇等歷史人物的生平經(jīng)歷時(shí)，也是使用同樣的手法。尤為可貴的是，在講解一條鞭法推進(jìn)稅制體系變化時(shí)，以里甲制和一條鞭法繪圖比較，從而幫助我們認(rèn)清征稅責(zé)任的變化。而在《掙扎的帝國(guó)：元與明》一書中，則總共只用了十八張畫和一張地圖。此書所用的圖片大部分來自美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的各個(gè)博物館，少數(shù)來源于史料。圖片的來源上沒有廣博群取，使用上簡(jiǎn)單明了，實(shí)為遺憾。在帝王肖像圖上，卜正民用的是丑化的朱元璋像，而上田信則增添了另一幅圓潤(rùn)且威嚴(yán)的朱元璋像，將兩者進(jìn)行對(duì)比，幫助讀者認(rèn)知朱元璋的不同形象。本書中唯一使用的地圖，也是存在問題的。無獨(dú)有偶，《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》也存在地圖問題。筆者擬在《中國(guó)歷史地圖集》的基礎(chǔ)上將其與《掙扎的帝國(guó)：元與明》和《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》中的十四世紀(jì)浙江東部地圖進(jìn)行比較，具體詳見如下。?

從兩幅圖中，我們可以發(fā)現(xiàn)有以下問題：其一，地名與水系定位存在問題。江南圖的使用底圖是現(xiàn)代已然形成的地圖，僅僅在上面標(biāo)注地名。比如通州（今南通）在明代是處于長(zhǎng)江出?？诮５囊蛔鞘校诮蠄D中則是現(xiàn)代位置?；罩莞鳛槊鞔现彪`地區(qū)的重要府治，與江浙行省接壤。在南方地區(qū)，由于湖泊洼地眾多，交通極為不便。為了信息的傳遞和溝通，交通工具多為船只，因此古代府治或者縣治的所在地，一般在水系分支旁。據(jù)《大明一統(tǒng)志》記載：“新安江源有四，一出歙縣黟山，一出休寧率山，一出績(jī)溪大鄣山，一出婺源浙山，合流至新安為灘?！?新安江一共有四個(gè)源頭，四個(gè)源頭的所在縣分別是歙縣、休寧縣、績(jī)溪縣和婺源縣，他們最終匯流至新安成灘。爾后弘治年間修撰的《徽州府治》則記載的情況更為詳細(xì)，“新安江源有四，一出于本縣黟山，一出于績(jī)溪縣大鄣山及揚(yáng)之水至府城，西達(dá)于歙浦，一出休寧縣率山，一出于婺源縣浙源，合流達(dá)歙浦，四水會(huì)流至嚴(yán)州?！??其中的歙浦，又名浦口，距離歙縣城東南十五里，是新安江水系會(huì)流聚集之地。文獻(xiàn)中明確記載了揚(yáng)之水與績(jī)溪縣的新安江分支合流，西達(dá)徽州府城。新安江流域涉及的四縣就是明代徽州府轄區(qū)內(nèi)的四縣。因此歙縣具有極好的地理優(yōu)越性，所以被選為徽州的府治所在地。綜上所述，并結(jié)合《中國(guó)歷史地圖集》的南直隸南部地圖，可以斷定卜正民對(duì)徽州府治于新安江南部的定位是錯(cuò)誤的，其可能將徽州府治定位于休寧縣。另外，嚴(yán)州府也是位于錢塘江的北部，而非錢塘江的南部。其二，府縣地名和古今地名不分。在一般情況下歷史地圖中府名與府治所在縣是會(huì)進(jìn)行區(qū)分的，比如：府治名為松江、蘇州、嘉興等，縣名為吳江、常熟、嘉定、上海等。明代應(yīng)天府（今南京）治所在上元縣，江南圖標(biāo)注南京，既非明代的府地應(yīng)天，又非上元縣。在明代，陪都南京是與中都鳳陽府、首都北京這樣搭配使用的。據(jù)《大明一統(tǒng)志》卷十二記載，距離揚(yáng)州府治所在地西面七十五里的縣是為儀真縣，而江南圖將其標(biāo)注為現(xiàn)代城市地圖的儀征市。除此之外，瓜州在明代僅僅是個(gè)地名，既非府也非縣，不知為何與府縣一同標(biāo)識(shí)。江南圖中的瓜州（今揚(yáng)州市邗江區(qū)瓜洲鎮(zhèn)），在歷史上多次歸屬于揚(yáng)州府或鎮(zhèn)江府，其作為軍隊(duì)駐守的渡口和古代戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事戰(zhàn)場(chǎng)更為著名。在《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》一書中，《新安商人的故鄉(xiāng)圖》居然出現(xiàn)了徽州市這種小問題。?徽州在明代為府名，歷史上也從未有徽州市這一行政區(qū)名。即便在現(xiàn)代，地圖上也只有徽州區(qū)。在歷史地圖的使用上，還是需要保持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則就會(huì)失之毫厘，謬之千里，甚至?xí)a(chǎn)生誤導(dǎo)讀者的負(fù)面結(jié)果。

從體例上說，上田信采用的是類似我國(guó)古代的“紀(jì)傳編年體”，即“綜合體”?！逗Ｅc帝國(guó)》的各章標(biāo)題都有一個(gè)表明從14世紀(jì)一直到19世紀(jì)的副標(biāo)題。從元末一直連續(xù)地寫到清朝鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，將中國(guó)“海的歷史”呈現(xiàn)于人的眼前。在章節(jié)之間的轉(zhuǎn)換上，做到了無縫銜接。除此之外，上田信在著作結(jié)尾相繼增加了主要人物列傳、歷史關(guān)鍵詞解說、參考文獻(xiàn)和歷史年表。主要人物列傳主要分為海之列傳和帝國(guó)列傳。海之列傳主要列舉了八位明清時(shí)期海上活動(dòng)頻繁的中西歷史人物，并對(duì)其生平經(jīng)歷做了簡(jiǎn)要介紹。帝國(guó)列傳分為皇帝本紀(jì)和高官列傳，皇帝本紀(jì)載錄了朱元璋、朱棣、努爾哈赤、孝莊太后和愛新覺羅·胤禛，并對(duì)這五位歷史人物花了大篇幅進(jìn)行描述。最具特色的是將孝莊太后引入皇帝本紀(jì)，并在人物描述時(shí)與慈禧太后進(jìn)行異同比較。之所以如此，主要與上田信的歷史觀和通俗寫作手法有關(guān)。一方面是因?yàn)樗阎袊?guó)王朝歷史的興衰看成是一種線性循環(huán)論，其先后順序依次為“合散離集”。?另一方面，通俗化的手法能夠吸引讀者，也更能讓讀者接受，這也是日本出版界的傳統(tǒng)。參考文獻(xiàn)上，上田信列出了便于全面理解明清時(shí)代、海洋世界和帝國(guó)的參考著作以及一些原始史料。在此基礎(chǔ)上，他對(duì)羅列的書籍進(jìn)行了簡(jiǎn)要的說明。書目分類的做法，為社會(huì)各個(gè)階層了解和研究明代歷史提供了一把鑰匙。最后的歷史年表，將14至19世紀(jì)在明清帝國(guó)、東歐亞和環(huán)球發(fā)生的歷史史實(shí)按編年形式予以排列，可以更好地在全球視角下看明清歷史的變遷。《哈佛中國(guó)史》的元明卷，則是采用的專題式樣。卜正民分龍見、幅員、元明“九淵”、可汗與皇帝、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)、家族、信仰、物華、南海和崩潰總共十個(gè)標(biāo)題，其實(shí)就是在借這些主題來呈現(xiàn)元明兩代上至天子下至平民的“掙扎”的社會(huì)生活。專題樣式的歷史敘述，其弊端在于章節(jié)之間沒有關(guān)聯(lián)，專題單獨(dú)成篇，呈現(xiàn)讀者眼前的更多是歷史一隅。好處亦有，那就是這本著作可以任君采劼，讀者可以根據(jù)感興趣的一個(gè)領(lǐng)域細(xì)嚼慢咽。在快餐化閱讀的今天，是十分受用的。在書的后面，亦有附錄，主要是三張表：極端氣溫和降雨量的時(shí)期（1260—1644）、元明九淵和元明帝王世系表。卜正民為了便于讀者理解元明兩代的氣候變化，還采用自然科學(xué)領(lǐng)域里的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法，將兩代的氣候變化形勢(shì)繪制成表?？偠灾?，兩書無論是在體例還是在史學(xué)方法的運(yùn)用上，都值得我們借鑒。

總之，通過對(duì)這兩本著作的比較，一方面，我們可以看到海外中國(guó)學(xué)家明顯不同于國(guó)內(nèi)學(xué)者的明史歷史敘事，他們總是以獨(dú)特的視角來揭示明代的歷史；另一方面，各國(guó)漢學(xué)家之間的歷史敘事方式和角度也不盡相同，有所差異。盡管兩書在十四世紀(jì)明代江南地區(qū)的地圖使用以及其他部分史實(shí)觀念上都存有一定的問題，但其歷史敘事方式對(duì)國(guó)內(nèi)的歷史敘事仍有著重要的借鑒意義。

注釋：

①（加）卜正民著、潘瑋琳譯：《掙扎的帝國(guó)：元與明》，中信出版社2016年版，推薦序。

②魏孝稷：《用“帝國(guó)”視角解釋不了中國(guó)歷史—— 〈哈佛中國(guó)史〉讀后》，《歷史評(píng)論》2020年第2期，第107-111頁。

③（加）卜正民著、潘瑋琳譯：《掙扎的帝國(guó)：元與明》，中信出版社2016年版，第28頁。

④（日）上田信著、高瑩瑩譯：《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第120頁。

⑤（日）上田信著、高瑩瑩譯：《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第10-12頁。

⑥（加）卜正民著、潘瑋琳譯：《掙扎的帝國(guó)：元與明》，中信出版社2016年版，第217-220頁。

⑦（日）上田信著、高瑩瑩譯：《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，推薦序。

⑧（加）卜正民著、潘瑋琳譯：《掙扎的帝國(guó)：元與明》，中信出版社2016年版，第85頁。

⑨（加）卜正民著、潘瑋琳譯：《掙扎的帝國(guó)：元與明》，中信出版社2016年版，第62頁。

⑩譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集（第七冊(cè)）》，中國(guó)地圖出版社1982年版，第40-41頁。

?《江南圖》在《掙扎的帝國(guó)：元與明》一書第33頁；兩書對(duì)比的參照底本為《中國(guó)歷史地圖集》（第七冊(cè)），南直隸圖，第47-48頁。

?（明）李賢、彭時(shí)、呂原等纂修：《大明一統(tǒng)志》，明天順五年內(nèi)府刊本，徽州府歙縣山川新安江條。

?《徽州府志》，載《天一閣藏明代方志選刊》，上海書店出版社2014年版，第86頁。

?《新安商人的故鄉(xiāng)圖》在《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》一書第182頁。

?（日）上田信著、高瑩瑩譯：《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第24頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]（明）李賢等奉敕修.大明一統(tǒng)志（卷十六）[M].明天順五年內(nèi)府刊本.

[2]譚其驤.中國(guó)歷史地圖集（第七冊(cè)）[M].北京：中國(guó)地圖出版社，1982.

[3]徽州府志.天一閣藏明代方志選刊[Z].上海：上海書店出版社，2014.

[4]（日）上田信.海與帝國(guó)：明清時(shí)代[M].高瑩瑩譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[5]（加）卜正民.掙扎的帝國(guó)：元與明[M].潘瑋琳譯.北京：中信出版社，2016.

[6]魏孝稷.用“帝國(guó)”視角解釋不了中國(guó)歷史—— 《哈佛中國(guó)史》讀后[J].歷史評(píng)論，2020，（02）：107-111.