近代以來伊尹研究綜述

許珂凡

【摘要】 近代以來，一方面，關(guān)于伊尹的甲骨卜辭、青銅器、清華簡等新材料不斷出土，推動了伊尹研究走向深入。通過梳理這些出土材料及其研究狀況，對近代以來伊尹史料的研究基礎(chǔ)有更全面的把握。同時，近代疑古思潮的興起，人類學(xué)、民族學(xué)等新的學(xué)科理念的傳入，使伊尹史實(shí)研究有了新進(jìn)展。

【關(guān)鍵詞】近代以來；伊尹；研究綜述

【中圖分類號】K231 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0060-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.019

晚清以來，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想因中國社會遭遇數(shù)千年未有的變局而出現(xiàn)變異，以康有為（1858-1927）等為代表的今文經(jīng)學(xué)疑古思潮突起，對學(xué)術(shù)界、思想界影響重大而深遠(yuǎn)；新文化運(yùn)動后，又受到“德先生”（民主）和“賽先生”（科學(xué)）等西方思想的沖擊，形成了以顧頡剛（1893-1980）為代表的古史辨派，對中國古史尤其上古史研究產(chǎn)生了深刻影響，直至今天“疑古”與“走出疑古”仍爭論不休。與此同時，自西方輸入了神話學(xué)、人類學(xué)等新的學(xué)科和新理念，也涌現(xiàn)了甲骨文、金文等大量新的史料，這些因素都推動了學(xué)界對中國古文獻(xiàn)與古史做了新的審視和研究。正是在這種學(xué)術(shù)背景下，近代以來的伊尹研究取得了新進(jìn)展。下面即從新史料和新理念兩方面做一簡略梳理。

一、新史料的不斷豐富與伊尹研究新進(jìn)展

近代以來出現(xiàn)的有關(guān)伊尹的新材料有甲骨文、銅器銘文及簡帛。

（一）甲骨史料。卜辭中直接出現(xiàn)“伊尹”的有三十多條，對伊尹行侑、歲、 ?祭等，將伊尹作為祭祀和求雨的對象；直接出現(xiàn)“伊”的甲骨卜辭有七十多條，對伊尹舉行肜、歲、 ? 、賓、酓、祊、 ?、鞠祭等；出現(xiàn)“伊奭”的甲骨卜辭有5條左右，主要將其作為求風(fēng)、雨的對象。除此之外，卜辭中有黃尹受 ? 、 ? 、歲祭等，擁有崇高地位。在這些卜辭中，有記載伊尹單獨(dú)作為祭祀對象，如“甲子卜：又于伊尹，丁卯”（《合》32785）；有記載伊尹與商代先王共同享受祭祀，如“癸丑卜：又于伊尹。丁子卜：又于十立，伊又九”（《合》32786），“壬申卜，其示于祖丁，叀王鞠。甲戌卜：其鞠伊，又歲……又歲……茲用。乙亥卜：其于祖丁其烄?！保ā逗稀?7306）后一條又記載了對伊尹同時采用多種祭法的現(xiàn)象。

甲骨學(xué)研究者對伊尹相關(guān)的卜辭文字進(jìn)行考釋。1.對甲骨文“伊”“尹”“伊尹”的研究。郭啟熹對“伊”字進(jìn)行全面考釋，豐富《說文》等文獻(xiàn)中“伊”的說法。[1]而王國維、陳夢家依據(jù)“尹”人手握筆的字形，論證伊尹為史官?！耙烈钡目坚尭嗉杏谝烈男彰希豪钤Ｃ裢ㄟ^《史記》和甲骨文中關(guān)于伊尹的記載，認(rèn)為伊是私名，尹是姓氏[2]；蕭良瓊[3]、劉宗漢[4]等認(rèn)為伊是族名，尹是官名或族長之稱；王維堤提出伊為氏，姒為姓[5]；張政烺卻提出伊為私名、尹為族長之稱[6]。黃庭欣總結(jié)甲骨卜辭中“伊尹”的姓氏研究，將其分為兩類：一為私名+官名/族名；二為族名+官名。他認(rèn)為甲骨中未見用尹單指伊尹，可知尹不為伊尹私名。且未見卜辭中伊族的其他記載，以為伊尹“伊”族姓說也不可信。[7]

2.對甲骨文“黃尹”的研究。郭沫若[8]、蔡哲茂[9]、黃庭欣等學(xué)者，他們據(jù)卜辭、古音中“黃”“衡”多通假及黃尹在甲骨卜辭中的特殊地位等因素認(rèn)為黃尹是阿衡保衡，即伊尹。常玉芝從祭祀方法角度分析，伊尹為黃尹。陳夢家卻言卜辭中黃尹所見于大甲，與伊尹不同期，二者非一人[10]。齊文心[11]、牛長立[12]等同持否定觀點(diǎn)，他們認(rèn)為黃、伊皆為國名，黃尹與伊尹是兩個不同的人物。

（二）金文?！妒逡溺姟肥谴呵锿砥邶R靈公時期青銅器，講述了湯受天命伐夏，伊尹輔佐他，統(tǒng)治之前夏禹開辟的疆域的事情。學(xué)者考釋“伊少（?。┏肌睘橐烈黑w錫元從“小”的含義，論證伊尹為小臣的合理性[13]，王進(jìn)鋒在對殷商小臣整體介紹分類的情況下，考釋銘文中“伊少（?。┏肌奔礊橐烈14]小臣的稱呼在《楚辭·天問》《呂氏春秋·尊師》等文獻(xiàn)中都有記載，傳世文獻(xiàn)較為一致的說法是湯小臣為伊尹。

（三）馬王堆漢墓竹簡。竹簡《九主》主要記載湯與伊尹關(guān)于九主成敗的談話?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》“五反然后肯從湯，言素王及九主之事”，可見九主之事有傳世史料的支持。凌襄認(rèn)為此與假借伊尹的《韓非子·奸劫弒臣》等六篇文章相關(guān)[15]；袁青分析道家文獻(xiàn)中的伊尹事跡與出土伊尹文獻(xiàn)中的黃老思想，以為伊尹為黃老之學(xué)的代言人[16]?！毒胖鳌芬黄S老學(xué)說思想的性質(zhì)，說明戰(zhàn)國時期伊尹戰(zhàn)國時期的形象，為分析道家史料中伊尹事跡的可靠性提供論據(jù)。

（四）銀雀山竹簡。銀雀山竹簡《晏子》《孫子》證實(shí)傳世本《晏子》《孫子》的可信性，證實(shí)部分伊尹記載的可靠性。溫皓月在整理伊尹出土材料時，引用劉嬌說法，疑《君臣問答》為道家《伊尹》或《伊尹說》中篇章。[17]

（五）上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書。1.竹書《榮成氏》記載了湯伐桀時任命賢才伊尹，取得伐夏勝利之事，對于文中“泗尹”，整理者從文字字形、讀音方面考據(jù)為“伊尹”，被學(xué)界廣泛接受[18]。李春利考辨《榮成氏》中的湯伐桀文獻(xiàn)與史實(shí)：《榮成氏》中關(guān)于伐岷山得二女的記載只與《竹書紀(jì)年》中相合[19]。

2.竹書《緇衣》主要記載伊尹與湯的部分談話。簡文與傳世本《禮記·緇衣》篇、郭店簡《緇衣》有許多重合的地方。郭店簡《緇衣》在體例、章數(shù)與上博簡相同，傳世本比簡本多幾章，但主題思想大致相同。[20]上博簡《緇衣》簡文中引用了很多《尚書》語句，其中包含了《尚書·咸有一德》《尹告》《君奭》的部分內(nèi)容。

（六）清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡。1.清華簡《尹至》記載了伊尹自夏到商，輔助商湯滅夏之事。簡文中“執(zhí)”字，李學(xué)勤考釋為“摯”，為伊尹。有簡文“寵二玉”，李學(xué)勤認(rèn)為與楚竹書《榮成氏》《竹書紀(jì)年》二女的記載相合。簡文中也可見《尚書·湯誓》《國語》等記載。[21]

2.清華簡《尹誥》記載了湯滅夏之后，伊尹告誡湯要吸取夏亡的教訓(xùn)的事件。簡文載“惟尹既及湯咸有一德”，而根據(jù)《尚書》《史記》等文獻(xiàn)可知伊尹做咸有一德。由此，《尹誥》和《尚書·咸有一德》一文的真實(shí)關(guān)系引發(fā)學(xué)者爭論。其中的《尹誥》篇章因簡首“惟尹既及湯咸有一德”與鄭注《禮記·緇衣》有關(guān)，更與上博館、郭店簡、傳世本《緇衣》中所引《尹告》“惟尹既及湯咸有一德”簡文相對，清華簡整理者李學(xué)勤認(rèn)為《尹誥》為真正的《咸有一德》。學(xué)界對此有不同的看法：廖名春支持李學(xué)勤的觀點(diǎn)[22]；虞萬里認(rèn)為《咸有一德》是孔本《尹誥》的傳[23]。姜廣輝、付贊則認(rèn)為，《尹誥》中某些用字、用詞前后文不相符，更與當(dāng)時的社會狀況不屬，應(yīng)不是真的《尹誥》與《咸有一德》[24]；楊善群先生認(rèn)為相信其是戰(zhàn)國學(xué)人所編造的[25]；張兵總結(jié)前人觀點(diǎn)，梳理矛盾觀點(diǎn)，分析他們的史料論據(jù)，提出清華簡《尹誥》為獨(dú)立的篇章。[26]

3.清華簡《赤 ?之集湯之屋》記載了關(guān)于湯捕赤鳩交由伊尹烹飪的傳說。此篇簡文與《天問》等史料中的伊尹為媵臣、烹飪之事有所關(guān)聯(lián)，有明顯的楚地巫術(shù)的色彩。整理者李學(xué)勤以為簡文“小臣”是伊尹，小臣在《叔夷鐘》《楚辭·天問》等中都有記載。馬文增以為“小臣”不是伊尹，是伊尹出身庖廚的訛誤。學(xué)界對《赤鳩之集湯之屋》的文體的不同看法：李學(xué)勤先生認(rèn)為此篇性質(zhì)與《伊尹說》類似[27]。

4.清華簡《良臣》記載湯有賢臣伊尹、伊陟、臣扈的事情。李學(xué)勤整理《良臣》中的商代史實(shí)，梳理伊尹三人的記載。他發(fā)現(xiàn)《尚書·君奭》中“保衡”所記時代與《良臣》不同，前者在太甲時，后者在武丁時。

5.清華簡《湯處于湯丘》記載了伊尹作為有莘氏媵臣，以調(diào)和五味的能力得到湯的青睞，后與伊尹談?wù)摐缦牡氖虑?。《湯處于湯丘》或言《湯處于唐丘》。簡文“設(shè)九事之人”，與《史記》“言素王及九主之事”，馬王堆竹書《九主》似有關(guān)聯(lián)。沈建華聯(lián)系燹公盨銘文、上海博物館藏楚竹書《榮成氏》和《湯處于湯丘》，對“九事之人”考釋[28]。這證實(shí)了《史記》中伊尹史實(shí)的部分真實(shí)性。

6.清華簡《湯在啻門》記載湯與小臣關(guān)于古先王的良言的談?wù)摚饕v五味成人、四神成邦、九州成地、九野成天的理論[29]。溫皓月以為全篇主旨與《史記》“以滋味說湯”的記載相合。

近代以來新出土文獻(xiàn)一方面證實(shí)了部分傳世史料的可靠性，一方面又豐富了傳世史料的記載，更為直觀地向我們展示了春秋戰(zhàn)國乃至秦漢時期對伊尹的記載，為近代以來的伊尹研究提供了可靠的史料基礎(chǔ)，推動了伊尹研究的進(jìn)程。學(xué)者們貫通新舊史料，辨析近代之前的伊尹研究的論點(diǎn)、論據(jù)及立說根基，更深入全面地研究伊尹問題。

二、新理念的運(yùn)用與伊尹研究的新進(jìn)展

新史料研究推動了伊尹史實(shí)研究的進(jìn)展。新史料展示了傳世文獻(xiàn)中的可靠性，也擴(kuò)展了伊尹的史料范圍。從新觀念、新理論總結(jié)近代以來學(xué)者們對伊尹史實(shí)的新看法：

（一）新觀念。疑古派講東周之前無信史，需審查舊史料，這股疑古思潮沖擊了以往先秦史研究注重經(jīng)史史料的觀念。但甲骨卜辭、青銅器、簡帛的出現(xiàn)，也證明了先秦時期的部分真實(shí)史料，證實(shí)伊尹的存在。馮先生以為要正確看待疑古思潮引起的史學(xué)變革：信古、疑古、釋古是當(dāng)時史學(xué)界的不同趨勢。真正的史學(xué)家是沒有不加審查就相信史料的。而就整個史學(xué)而言，一段歷史的完成必須要審查史料達(dá)到融會貫通。[30]近代以來，信古一派幾近無存，學(xué)者們或多或少都對文獻(xiàn)有取舍、辯證，受釋古觀念影響，重視新舊史料互證，審查各種史料以求得信史：

1.新舊史料并重，在史料互證的基礎(chǔ)上，對伊尹史料、史實(shí)進(jìn)行考辨。近代以來，對前人觀點(diǎn)反思的學(xué)者亦不在少數(shù)。從傳世文獻(xiàn)各家立說的基本思想出發(fā)，學(xué)者們試圖剝?nèi)ヒ烈鼈魇朗妨现懈骷业闹饔^色彩，提供更加客觀的研究：宋洪兵[31]、劉成群[32]、袁青]在清華簡與傳世史料的對比中，發(fā)現(xiàn)伊尹成為諸子學(xué)說的代言人；劉雯則進(jìn)一步運(yùn)用統(tǒng)計(jì)史學(xué)，說明不同文獻(xiàn)對于同一史實(shí)的不同偏向，分析商湯滅夏文獻(xiàn)中不同言辭、敘述目的，找尋伊尹在其中的實(shí)際作用[33]；李守奎則在對漢代伊尹文獻(xiàn)進(jìn)一步分類，從書類、小說家等角度來分析伊尹文獻(xiàn)的敘述目的及真實(shí)性，對漢代的伊尹研究進(jìn)行梳理反思[34]。學(xué)者們也將新舊史料互證，探尋伊尹史實(shí)：劉國忠從《赤鵠之集湯之屋》的伊尹間夏記載為起點(diǎn)，分析史料伊尹間夏說法的流傳情形[35]；張卉從關(guān)于“報(bào)”的甲骨卜辭中考釋“報(bào)”的含義，釋“報(bào)”為報(bào)祭，為《史記》“伊尹報(bào)”做解[36]；溫皓月、胡其偉等互證新舊史料及事跡流變，對近代之前的伊尹庖廚說、處士說等做探討和梳理。李凱[37]、松丸道雄[38]等也結(jié)合考古遺跡，在對商都地理位置及湯伐夏路線分析之中，簡單探討伊尹的就湯就桀說及伊尹族氏問題。

2.在前人的學(xué)說基礎(chǔ)上，部分學(xué)者對伊尹問題進(jìn)行全面的梳理。溫皓月整理新舊文獻(xiàn)，以史料劃分伊尹問題的現(xiàn)狀，列出甲骨、青銅、簡帛等關(guān)于伊尹的文獻(xiàn)，主要做了文獻(xiàn)的全面梳理；胡其偉在悉數(shù)傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)的同時，深入研究現(xiàn)狀中的爭議點(diǎn)，探討伊尹在夏商之際的地位及作用[39]。在熱議的《尹誥》與真?zhèn)巍断逃幸坏隆?，及真?zhèn)谓癖竟盼摹渡袝返臓幷撝?，張兵總結(jié)這一問題雙方所持的觀點(diǎn)及爭論的焦點(diǎn)，對雙方論據(jù)再度分析，以為《尹誥》不是真的古文《咸有一德》，也不能證明今本此篇的作偽。

（二）新理論。新理論給學(xué)者們新思路，啟發(fā)他們對伊尹進(jìn)行更多面向的研究，推動伊尹史實(shí)研究的進(jìn)程。近代以來伊尹史實(shí)研究中所運(yùn)用的新理論，主要有人類學(xué)和社會學(xué)。

1.人類學(xué)角度。人類學(xué)的氏族文化研究在伊尹問題研究中占有很大比重?，F(xiàn)今很多學(xué)者吸收并發(fā)展摩爾根的思想，用方國聯(lián)盟、部落聯(lián)盟、族氏等理論去研究中國先秦史，這在伊尹問題研究中也有體現(xiàn)。在人類學(xué)的理論指導(dǎo)下，基于對中國早期國家形態(tài)的宏觀把握，學(xué)者們對伊尹問題提出新觀點(diǎn)，分為以下六類：

其一是伊尹舅權(quán)，這一觀點(diǎn)以蔡哲茂為代表。對于伊尹舅權(quán)的考釋主要在于“伊（臼龜）示”的考釋上，考釋“（臼龜）”為舊。解釋伊尹氏族，且結(jié)合為有莘氏陪嫁官員的史實(shí)，是以為伊尹為湯的舅族。[40]二是二頭輪流執(zhí)政，以張光直為代表。張光直也認(rèn)為伊尹為舅，但他在廟號制度上對商代王位繼承制度進(jìn)行探析，將湯與伊尹認(rèn)為是兩組具有繼承權(quán)的首領(lǐng)，兩組后代在一定的王位繼承制度下輪流執(zhí)政，并認(rèn)為太甲與伊尹之間的往來，其實(shí)是以伊尹為中心的王權(quán)爭奪戰(zhàn)的演變。[41]三是二頭并政，以江林昌為代表。江林昌的二頭政治學(xué)說，以為是商代社會的禪讓制的存在，湯與伊尹都具有繼承資格，這從堯舜、禹益的二頭并政中得來的，[42]四是伊族是殷氏子族，以杜勇為代表。伊尹生于空桑，伊水之畔，是伊族成員，而伊族在祭祀信仰上與商族保持一致，都是信仰日、鳥、空桑三位一體的族氏。杜勇解釋《叔夷鐘》中的“先舊”為先祖，認(rèn)為兩族是一家。同時他也相信伊尹作為伊族首領(lǐng)到有莘氏，后作為有莘氏之女的陪嫁官到湯[43]。五是伊尹是少皞氏先祖的后裔，以劉宗漢為代表。此說更多的是站在伊尹與摯的關(guān)系上而闡發(fā)的，首領(lǐng)名號世系，伊尹名摯，而少皞氏也為摯，其次二人都生于空桑，所以伊尹為少皞氏的后人，而少皞和商的高祖王亥即亥是叔侄關(guān)系。劉宗漢也指出除了傳說的考證之外，商王朝更多是為了掌控伊尹所處的東夷集團(tuán)而對伊尹進(jìn)行崇高祭祀的。六是伊尹是有莘氏子弟。張國碩根據(jù)考古遺跡認(rèn)為伊尹是來自與湯聯(lián)盟的東夷部族中的有莘氏[44]；雒有倉同樣認(rèn)為伊尹與湯結(jié)盟時建立在聯(lián)姻基礎(chǔ)上的，且兩族結(jié)為異姓兄弟聯(lián)盟的關(guān)系，這與《楚辭》《呂氏春秋》中湯與伊尹的聯(lián)盟相合[45]。

2.社會學(xué)角度。社會學(xué)在伊尹問題研究中同樣占據(jù)加大比重。近代以來，伊尹的甲骨卜辭中有伊尹與商代先公先王共同享受祭祀記載，引起了學(xué)者們對伊尹身份地位的好奇。學(xué)者們在社會學(xué)理論的影響下，主要從巫術(shù)及祭祀信仰來討論伊尹祭祀問題，現(xiàn)將學(xué)者們的主要觀點(diǎn)分列如下：

其一，祭祀信仰。張卉根據(jù)卜辭記載伊尹單獨(dú)享受祭祀材料，對《史記·殷本紀(jì)》“伊尹報(bào)”作了新解，從神靈崇拜的角度分析，伊尹作為史官之長，在滅夏之后，履行神職，祭祀社神。杜勇先生也在提出伊尹為商代子姓氏族伊氏的族長時，從商族和伊氏的信仰的相似性來論證伊族和商族的關(guān)系。胡其偉分析東夷部族和商部族的信仰崇拜，探討當(dāng)時湯與有莘氏伊尹聯(lián)盟及商、夷部族聯(lián)盟的可能性。其二，身份。王暉曾認(rèn)為伊尹是女巫；而曾力雄駁斥王暉以“女鳩、女房”來判斷伊尹為女巫的觀點(diǎn)過于簡單[46]；呂振羽認(rèn)為巫主為阿衡，而伊尹也是巫主[47]；胡其偉以為伊尹為庖廚、處士說等都是不可信的，認(rèn)為伊尹來自東夷部族有莘氏，是有莘氏的首領(lǐng)，是溝通天地的大巫。[48]龔維英依據(jù)《呂氏春秋》《天問》等上古史料，從殷商的神權(quán)信仰背景判斷伊尹為上古的巫覡[49]。

總而言之，隨著新史料的不斷豐富，以及新學(xué)科新視角的引入，近代以來伊尹問題的研究取得了很大進(jìn)展，為我們從研究理念和研究方法角度梳理伊尹研究的進(jìn)展并反思其得失鋪墊了良好的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭啟熹.“伊”考[J].龍巖師專學(xué)報(bào)，1987，（3）.

[2]李裕民.伊尹的出身及其姓名考辨[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，1983，（4）.

[3]蕭良瓊.卜辭中的伊尹和伊尹放太甲[M].北京：中華書局，2001.

[4]劉宗漢.卜辭伊尹（龜臼）考[C].江蘇紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)100周年甲骨文與商代文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集，1999.

[5]王維堤.關(guān)于伊尹的姓氏名號及其他[J].中華文史論叢，1982，（2）.

[6]張政烺.釋他示——論卜辭中沒有蠶神[J].古文字研究（第一輯），1979.

[7]黃庭欣.論古文字材料所見“伊尹”之稱號——兼論《尹至》《尹誥》之“尹”“執(zhí)”（摯）[C].武漢大學(xué)簡帛研究中心，2013.

[8]郭沫若.金文業(yè)考[M].北京：人民出版社，1954.

[9]蔡哲茂.伊尹（黃尹）的后代——武丁卜辭中的黃多子是誰[J].甲骨文與殷商史（第五輯），2015.

[10]陳夢家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988.

[11]齊文心.黃尹、伊尹為二人辨析[J].英國所藏甲骨集，1992.

[12]牛長立.甲骨“黃”字字釋與殷商時期黃國史探研[J].殷都學(xué)刊，2014，（2）.

[13]趙錫元，商代重“小”[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），1985，（1）.

[14]王進(jìn)鋒.殷商時期的小臣[J].古代文明，2014，（3）：

35-53.

[15]凌襄.試論馬王堆漢墓?jié)h墓帛書《伊尹·九主》[J].文物，1974，（11）.

[16]袁青.伊尹與早期黃老之學(xué)[J].中州學(xué)刊，2019，（8）.

[27]溫皓月.出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之伊尹材料整理及相關(guān)問題研究[D].吉林大學(xué)，2016.

[18]李零.《榮成氏》釋文考釋[A].馬承淵主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二》[C].上海：上海古籍出版社，2013.

[19]李春利.楚竹書中《榮成氏》先秦事跡考[D].陜西師范大學(xué)，2008.

[20]劉子珍.傳世本與郭店簡、上博簡《緇衣》綜合研究述評[J].欽州學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（6）.

[21]李學(xué)勤.清華簡九篇綜述[J].文物，2010，（5）.

[22]廖名春.清華簡《尹誥》研究[J].史學(xué)史研究，2011，（2）.

[23]虞萬里.由清華簡《尹誥》論《古文尚書·咸有一德》之性質(zhì)[J].史林，2012，（2）.

[24]姜廣輝，付贊.清華簡《尹誥》獻(xiàn)疑[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014，（3）.

[25]楊善群.清華簡《尹誥》篇題辯證[J].齊魯學(xué)刊，2016，（5）.

[26]張兵.清華簡《尹誥》與《咸有一德》相關(guān)文獻(xiàn)梳理及關(guān)系考論[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，（1）.

[27]李學(xué)勤.新整理清華簡六種概述[J].文物，2012，

（8）.

[28]沈建華.讀清華簡《湯處于唐丘》中的“設(shè)九事之人”[J].出土文獻(xiàn)，2015，（2）.

[29]連劭名.楚簡《湯處于湯丘》與《湯在啻門》考述[J].殷都學(xué)刊，2018，（3）.

[30]馮友蘭.古史辨（第六冊序）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[31]宋洪兵.孟子與韓非的“伊尹悖論”[J].諸子學(xué)刊，2015，（2）.

[32]劉成群.清華簡與墨學(xué)管窺[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（3）.

[33]劉雯.傳聞異辭與文獻(xiàn)性質(zhì)、敘述目的的關(guān)系考論——以“商湯滅夏”為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（4）.

[34]李守奎.漢代伊尹文獻(xiàn)的分類與清華簡中伊尹諸篇的性質(zhì)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015，（3）.

[35]劉國忠.清華簡《赤鵠之集湯之屋》與伊尹間夏[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013，（1）.

[36]張卉.《史記·殷本紀(jì)》“伊尹報(bào)”新解[J].齊魯學(xué)刊，2014，（4）.

[37]李凱.《尚書·湯誓序》“伊尹相湯伐桀，升自陑”新證[J].史學(xué)史研究，2017，（1）.

[38]松丸道雄，近藤晴香.關(guān)于偃師商城和伊尹關(guān)系的假說[J].三代考古，2009，（08）.

[39]胡其偉.伊尹與夏商之際的歷史研究D].陜西師范大學(xué)，2018.

[40]蔡哲茂.殷卜辭伊尹（臼龜）示考——兼論他示[J].歷史語言所集刊，1987.

[41]張光直.中國青銅時代[M].北京：三聯(lián)書店，1983.

[42]江林昌.《商頌》所見伊尹、商湯祭與“禪讓制”遺風(fēng)及先商社會性質(zhì)[J].民族藝術(shù)，2000，（2）.

[43]杜勇.清華簡與伊尹傳說之謎[J].中原文化研究，2015，（2）.

[44]張國碩.論夏末早商的商夷聯(lián)盟[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002，（2）.

[45]雒有倉.甲骨文所見商代族氏聯(lián)合與聯(lián)盟關(guān)系研究[J].殷都學(xué)刊，2010，（2）.

[46]王暉.商周文化比較研究[M].北京：人民出版社，2000.

[47]呂振羽.殷商時代的中國社會[M].北京：三聯(lián)書店，1962.

[48]胡其偉.伊尹出身及地位新探[J].天中學(xué)刊，2017，（5）.

[49]龔維英.論伊尹[J].社會科學(xué)家，1992，（4）.