探析《韓非子 · 難四》篇論說方式

【摘要】 《難四》篇是《韓非子》一書中“難”體文章重要的一環(huán)，詰難形式與前三篇略有不同，通過分析文本內(nèi)部的論證過程，發(fā)現(xiàn)每節(jié)文章的論證方式各有其特點(diǎn)，有很多必須反復(fù)思考推敲才知作者用意的地方。本文在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)四節(jié)文章論證方式的異同，從而了解韓非縝密的邏輯思維并發(fā)現(xiàn)一些問題，同時學(xué)習(xí)其論辯文寫作的一些方法和技巧。

【關(guān)鍵詞】《難四》；韓非子；論證過程

【中圖分類號】I207 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0019-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.006

《韓非子》是先秦諸子著作中最長的一部，是韓非一生嘔心瀝血之作，也是韓非思想和才華的全部表現(xiàn)。在這部長達(dá)十多萬字的著作中，有幾篇文章顯得很獨(dú)特，可以說是韓非文章中非常精彩的一筆，深刻體現(xiàn)著韓非的語言藝術(shù)、論辯能力和超強(qiáng)的邏輯思維，那就是“難”體文章，“難”即辯難，有詰難、辯駁之意。《難四》即為“難”體文之一，包括四節(jié)文章，每節(jié)文章都是從歷史故事出發(fā)，后一段駁斥前一段的觀點(diǎn)，最后一段的結(jié)論又與首段觀點(diǎn)相合，只是論證角度和理由不盡相同，似乎畫了一個圓圈，又回到原點(diǎn)，這是從整體上來看。如若從小處著眼，就會發(fā)現(xiàn)每篇文章的論證方式各有其特點(diǎn)，有很多必須反復(fù)思考推敲才知作者用意的地方。

一、衛(wèi)孫文子不臣

“衛(wèi)孫文子不臣”這個故事作為《難四》篇的第一小節(jié)，其論證思路是最嚴(yán)密和順暢的。首先第一段以寥寥筆墨交代事件的起因、經(jīng)過和穆子對結(jié)局的預(yù)想，穆子從兩方面推測衛(wèi)孫文子必亡：其一是臣而不后君，其二是過而不悛；其實(shí)這兩方面實(shí)質(zhì)可歸為一：即衛(wèi)孫文子忘臣之本，是僭越的行為，這是作者為自己設(shè)立的靶子。接著看第二段如何駁斥第一段，首先對歷史成例進(jìn)行假設(shè)作為第一條論據(jù)，這是韓非在論說文中慣用的一種方式，“臣而伐君者必亡，則是湯、武不王，晉、齊不立也”，言外之意臣而伐君者未必亡，但這里面包含著一個前提，就是君失其道。接著由歷史引入現(xiàn)實(shí)討論，衛(wèi)孫文子行君主之事這是君主之失，所以滅亡的應(yīng)該是君主，而非臣子，借此批駁穆子不察，這是在第一層詰難里隱藏的一層批駁，是值得注意的。最后在總結(jié)中提出詰難并申述觀點(diǎn)：魯國國君無權(quán)懲處衛(wèi)國大夫加之衛(wèi)國君主不能明察，因此衛(wèi)孫文子不會滅亡，有力地駁斥了第一段的觀點(diǎn)，同時說明臣子之失全在君主。從本段中能看出韓非的一些用意和他靈活巧妙的論證邏輯，首先是韓非選用的這兩個論據(jù)，對于讀者還是他想要勸諫的對象君主來說，都太有威懾力和說服力了，第一段講孫文子只是在魯國做了一件僭越魯國君主的事，也并沒有說他在衛(wèi)國如何作威作福威脅到君主。但是在本段選用的兩個歷史成例都是臣子不僅威脅到君主并且還取而代之了，這是比孫文子還要嚴(yán)重的行為，這樣以小見大其目的就在于警醒君主，提醒他防患于未然，從而重視并接受自己所說。其次，韓非看到了孫文子在衛(wèi)國僭越的行為，也透過這一現(xiàn)象看到了孫文子在衛(wèi)國掌握了君主權(quán)利這一本質(zhì)，但是他并未對孫文子的種種行為進(jìn)行評價，而是從分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因入手，關(guān)注點(diǎn)從臣子轉(zhuǎn)到君主身上，去反駁穆子的推測，巧妙地避免了探討孫文子該不該死的問題上。這是因?yàn)樗孪染陀凶约合胍撟C的政治觀點(diǎn)，所以他必須選取便于自己表達(dá)論述的角度去談，符合韓非“以功用為之的彀”的文學(xué)主張，這一特點(diǎn)在后幾節(jié)文字中也有體現(xiàn)。

接著再來看第三段，韓非首先就提出了一個觀點(diǎn)：臣子能越過等級名分規(guī)定而取得君位，關(guān)鍵在于得民心。為了使觀點(diǎn)更有說服力，利用歷史成例從正反兩方面進(jìn)行證明，接著與上一段相似的論證結(jié)構(gòu)，由歷史成例引入現(xiàn)實(shí)討論，得出結(jié)論，孫文子未獲民心，卻行君主之事，這是倒義逆德，是一定會失敗和滅亡的，整個論述過程可謂一氣呵成。其實(shí)看似第三段在駁斥第二段，實(shí)則不全如此，準(zhǔn)確地說，第三段駁斥的是第二段的大結(jié)論，即孫文子不會亡的結(jié)論，但是對于第二段提出的孫文子行君主之事歸根結(jié)底是君主之失這一觀點(diǎn)，這一段的態(tài)度并不是絕對否定，更像是一種默認(rèn)。何以見得？在談到“湯、武之所以王，齊、晉之所以立”時，有一句話很重要“非必以其君也”，他說的是“非必”，而不是“必非”，也就是說造成“湯、武之所以王，齊、晉之所以立”的原因有可能是君主存在問題，也有可能不是君主的問題。因此，可以看出韓非在第三段批駁第二段時，并非全然否定，對第二段的某些觀點(diǎn)是變相承認(rèn)的。他為什么如此，是因?yàn)檫@樣寫符合歷史發(fā)展的事實(shí)，能體現(xiàn)其論說文的嚴(yán)謹(jǐn)。本段雖和第二段用了同一個論據(jù)，但是側(cè)重點(diǎn)、目的都不同，第二段的目的是為了提出臣而伐君者未必亡的觀點(diǎn)，為下文論述提供理論支撐，而第三段則是為了得出爭取民心的重要性這一觀點(diǎn)，但同樣具有說服力，由此可見，韓非子的論辯思路是非常靈活多變的。

二、齊景公囚陽虎

在本則故事中，第一段把鮑文子勸諫齊景公的理由作為靶子，他認(rèn)為陽虎投奔齊國是欺詐齊景公而貪圖齊國之富。接下來第二段層層分析進(jìn)行駁斥，首先從“千金之家，其子不仁，人之急利甚也”的層面推到臣主之間，并且舉了齊桓公弒兄的例子，說明親兄弟尚且會因?yàn)槔娣茨?，更何況臣主之間，理中切情，繼而得出“群臣孰非陽虎”的結(jié)論，此乃第一層。接著韓非在群臣都有陽虎一樣的劫主之心的假設(shè)推論上，提出自己的第二個觀點(diǎn)，即“事以微巧成，以疏拙敗”，由此將話題引向?qū)θ撼己完柣⒌挠懻摚撌鋈撼嘉⒍?，暗箭難防；而陽虎疏而拙，明槍易躲，因此應(yīng)對狡猾的臣子加以懲處，而不對笨拙的陽虎懲處，從而證明了鮑文子之說反，駁斥了第一段，此乃第二層；如果只是單純地想駁斥鮑文子之說，行文至此就該結(jié)束，但后面還有一段話很重要，也正是韓非子寫這段的主要目的，即“君明而嚴(yán)，則群臣忠；君懦而暗，則群臣詐”，最后又將明和嚴(yán)與齊君聯(lián)系起來，回到齊景公囚陽虎這個問題上來，再次駁斥第一段，此乃第三層。這樣既沒有脫離主要話題，又層次分明且細(xì)致地表達(dá)了自己的政治觀點(diǎn)，同時為下文的論述做鋪墊。

第三段首先提出“仁貪不同心”來駁斥第二段“千金之家，其子不仁”的觀點(diǎn)，接著用歷史成例從正反兩方面進(jìn)行對比去論證這一觀點(diǎn)，然后對于第二段提到的齊桓公弒兄的例子進(jìn)行駁斥，“五伯兼并，而以桓律人，則是皆無貞廉也”，言外之意，齊桓公弒兄是當(dāng)時大勢所迫，屬于可以理解接受的范圍，不能用他的標(biāo)準(zhǔn)去衡量普通人，因此這個世上還是有很多貞廉之人，也因此駁斥了“群臣孰非陽虎”的觀點(diǎn)，此乃第一層。接著再利用第二段“君明而嚴(yán)，則群臣忠”的觀點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)，引入陽虎事件，認(rèn)為君主明察，就可以發(fā)現(xiàn)陽虎會造成禍亂，君主嚴(yán)厲，就不能放過陽虎在別國所犯之罪，從而證明懲處陽虎是使群臣忠誠的手段，此乃第二層；最后，又進(jìn)一步提出了懲處陽虎可使齊國獲得的好處，除了能夠殺一儆百之外，還會為齊國博得三桓的親善，從而證明鮑文子之說未反，此為第三層。無論是第三段對二段的駁斥，還是各段論證其觀點(diǎn)時，都是層層推進(jìn)，嚴(yán)密有序的，有恰到好處的總結(jié)。在分析第一節(jié)的時候，說到第三段對第二段的駁斥并非全然否定，在這一部分也有體現(xiàn)，也就是第三段對第二段提出的“君明而嚴(yán)，則群臣忠”的觀點(diǎn)是認(rèn)可的，并且比第一節(jié)的態(tài)度更清晰明朗，因?yàn)檫@正是他想要提出的政治觀點(diǎn)。但是韓非巧妙的地方在于，對于“明”的內(nèi)涵界定是清楚的，就是明察，了解隱微的實(shí)情，但對于這種具體表現(xiàn)是可以靈活變通的，第二段認(rèn)為了解狡猾的臣子是君主的明察，第三段則認(rèn)為知道陽虎會在齊國造成禍亂是看到隱微的實(shí)情叫明察。這就好比一棵大樹，會長出很多枝丫，稱其為樹杈，但是每條樹杈長出的方向、長度、彎曲程度等都不盡相同，又怎么能說他不是樹的一部分呢？韓非能夠抓住對自己有利的點(diǎn)去論證，正是他論辯的高明之處，很難讓人挑出問題。

三、高渠彌報惡而弒鄭昭公

在《難四》篇的這四小節(jié)文章里，本則故事是最難理解、問題最多的一部分，對其理解分析如下：首先第一段針對高渠彌弒昭公這件事，有兩個人提出了議論，其一為君子，其二為公子圉，公子圉認(rèn)為高伯應(yīng)該被殺，報復(fù)別人對他的厭惡太過分。接著第二段直接開門見山地提出批駁“公子圉之言，不亦反乎？”這一“反”字在理解上很容易造成歧義，針對公子圉之言，“反”是指高伯不應(yīng)該被殺，還是高伯報惡并非甚矣呢，抑或其他之意呢？如果理解成高伯報惡并非甚矣，那么后面“然則高伯之晚于死者，報惡甚也”，這句話就說不通了，透過這句話可以看出韓非承認(rèn)高伯報惡甚，但與公子圉不同的是韓非肯定了高伯報惡甚的這種行為。如果將“反”理解為高伯不應(yīng)該被殺，也存在問題，順著這一思路捋下去，該是論述高渠彌為什么不該被殺，但縱觀整段韓非都未給出高渠彌到底該不該殺的明確觀點(diǎn)。這是韓非的巧妙之處，他刻意回避高伯該不該死的問題，因?yàn)檫@與韓非思想相悖，韓非思想主要是為了君主服務(wù)這一套，如果從客觀的角度看高伯弒鄭昭公，是臣弒君，這屬于以下犯上，嚴(yán)重侵犯了君主的利益，如果韓非還大膽地肯定這一行為，認(rèn)為高渠彌不該被殺，那他的思想是一定沒法為君主所接受的，所以韓非巧妙地將筆力集中在分析造成臣弒君這種現(xiàn)象的原因，從報惡甚與不甚的角度論述，并且將論述重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到君主身上，這顯然和第一節(jié)故事運(yùn)用的手法如出一轍?！胺础卑醋髡咧鈶?yīng)理解為鄭昭公不能避免被殺的命運(yùn)，是他懲處自己所厭惡的人不厲害造成的，這樣理解是因?yàn)樽髡呔o接著說“昭公之及于難者，報惡晚也”，而且他接下來的證明都是圍繞這個觀點(diǎn)展開的。首先用衛(wèi)出公被褚?guī)煴谱撸嶌`公被子公殺害的例子來證明“明君不懸怒”的觀點(diǎn)，因?yàn)榫髋l(fā)而不解，就會有危險，所以君主對臣子發(fā)怒后，應(yīng)立刻采取措施。接下來韓非又對君子的話加以解釋而非反駁，認(rèn)為君子之言揭示了昭公不懂權(quán)謀，即“君主不懸怒”的權(quán)謀，還是在證明自己的觀點(diǎn)。最后得出結(jié)論，昭公不能避免被殺的命運(yùn)，是他懲處自己所厭惡的人不厲害而造成的，與本段開頭所說“高伯報惡甚也”既首尾呼應(yīng)又形成對比，從而駁斥第一段公子圉之言。

第三段的論述是承接第二段而來的，首先給“報惡不甚”下了一個定義“大誅報小罪”，并對此做出評價，乍一看與韓非輕罪重罰的思想相悖，實(shí)則不然。二者針對的對象和言發(fā)的情境不一樣。關(guān)于輕罪重罰這一思想在很多篇中都有所論及，如《內(nèi)儲說上》韓非假托孔子的名義敘述了一件事：“殷之法，刑棄灰于街者，子貢以為重，問之仲尼。仲尼曰：‘知治之道也。夫棄灰于街，必掩人。掩人必怒，怒則斗，斗必三族相殘也。此殘三族之道也，雖刑之可也，且夫重罰者人之所惡也，而無棄灰人之所易也，使人行其所易而離所惡，此治之道?！雹佟读础罚骸笆且陨显O(shè)重刑者而奸盡止，奸盡止，則此奚傷于民也？”前者主要是針對民眾來說，通過這樣的一種賞罰制度對民眾起威懾作用；而在本則辯難中，主要是針對臣子來說，臣子不像民眾那樣好管理，因此在臣子身上要考慮的問題更多。因此，韓非才會說，“獄之患，故非在所以誅也，以仇之眾也”，引起下文的生發(fā)。關(guān)于這一句的理解，常有不同的解釋，在結(jié)合上下文的分析中，可以翻譯為：“治罪的禍患，本來就不在于懲處的方法，而在于誅戮不當(dāng)引起更多人的仇恨?！边@句話起著承上啟下的作用，一方面承接上面所提到的輕罪重罰的思想，另一方面又引出接下來想表達(dá)的思想，即為什么誅戮不當(dāng)會引起更多人的仇恨。后面緊接著用三個歷史成例加以證明，第一個是晉厲公滅三郤而欒、中行作難的事，論據(jù)切實(shí)有理；但“吳王誅子胥而越勾踐成霸”的例子用在這里并不妥帖，吳王誅伍子胥確實(shí)是誅戮不當(dāng)，但是勾踐對吳國的仇恨卻不是吳王誅殺伍子胥這件事引起的，吳國和越國本就是相互敵對的國家，勾踐的反抗是為了報滅國之仇而已，絕非符合韓非所說“獄之患，故非在所以誅也，以仇之眾也”這種情況。

接著對第二段所提出的論據(jù)進(jìn)行駁斥，認(rèn)為衛(wèi)靈公被逐、鄭靈公被殺，不是因?yàn)榫饔信患皶r懲處對方。符合人心的話，君主即使表現(xiàn)憤怒也不會有害處，是因?yàn)椴粦?yīng)該發(fā)怒而有了發(fā)怒的表現(xiàn)，對不該殺戮的人有了殺戮的想法，因?yàn)檫@樣對于君主來說會樹敵更多，招致更多仇恨。接著筆鋒一轉(zhuǎn)，引用了齊國胡公靖被殺的例子說明君主在沒成為君主之前犯錯誤，尚且會遭到臣下的報復(fù)，再推及高渠彌，更何況高渠彌作為臣子殺了自己的君主呢，他不該使用殺戮的方法對待君主，卻使用了，這是與天下為仇，應(yīng)該被殺掉，從而駁斥了第二段“公子圉之言，不亦反乎”的觀點(diǎn)。

四、侏儒夢灶

本則故事的辯難相對容易理解，但是也存在一些問題。第一段講述了侏儒借夢灶一事來告誡衛(wèi)靈公被臣子蒙蔽的事情，于是衛(wèi)靈去雍鉏，退彌子瑕，而用司空狗。接著第二段針對衛(wèi)靈公的行為做出了批駁，“靈公不知侏儒之言也”，認(rèn)為靈公的做法是去所愛而用所賢，繼而舉了鄭子都任慶建被蒙蔽，燕子噲任子之被蒙蔽的例子證明靈公這種做法，還是免不了使一個人烤自己的火而蒙蔽自己。最后又從正反兩方面進(jìn)一步說明，君主不加了解而任用所謂的賢人，就一定會有危險，從而證明衛(wèi)靈公確實(shí)不懂得侏儒的話?！敖癫患又官t者煬己，則必危矣”這句話容易造成理解上的困難，按照韓非的行文邏輯，這句話應(yīng)該理解成“現(xiàn)在君主不加了解而使真正的賢能之人來烤自己的火，那就一定會發(fā)生危險了”，但論證過于單薄，只是孤零零的一句結(jié)論，并沒有給出例子來證明，讀來難免讓讀者覺得沒有說服力。

第三段首先用屈到愛吃菱角、文王喜吃菖蒲根做的腌菜作為論據(jù)，得出人們愛吃的不一定是美味的觀點(diǎn)，接著又舉了晉靈公喜范無恤、燕王子噲認(rèn)為子之有德才的例子，加之前一個結(jié)論類推出君主認(rèn)為賢能的人不一定賢能的觀點(diǎn)，這在一定程度上是與第二段的觀點(diǎn)相合的，并未體現(xiàn)出駁斥。接著作者圍繞用所賢與用所愛的關(guān)系展開討論，一種是非賢而賢用之等于用所愛，另一種是誠賢而用之就不等于用所愛，并給出了兩個歷史成例加以證明，再由歷史推及衛(wèi)靈公，認(rèn)為衛(wèi)國與燕王子噲用子之的情況不同，子噲不了解子之而用他，而衛(wèi)君經(jīng)侏儒提醒后，已經(jīng)了解了，就不會有危險了，從而駁斥第二段的觀點(diǎn)。

正如張素貞先生對《難》篇的評價一樣，“《韓非子·難篇》是援引古事以發(fā)揮法家學(xué)說的辯難文章?！峨y》篇體例特殊，短峭明快。就闡述的義理推敲，是精彩的法家論證；從援引的事例衡量，是豐富的史料掌故；由論難批駁的筆法品賞，是高妙的翻案文章；以批判前人的斷語揣度，是主觀的歷史論評，這是不能不令人珍惜的學(xué)術(shù)瑰寶！”②《難四》也當(dāng)如此！

注釋：

①施覺懷：《韓非評傳》，南京大學(xué)出版社2009年版，第393頁。

②張素貞：《韓非子難篇研究》，臺灣學(xué)生書局1987年版，第1頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]周勛初.韓非子札記[M].南京：江蘇人民出版社，1980.

[2]馬世年.韓非子的成書及其文學(xué)成就[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[3]周勛初.韓非子校注[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[4]施覺懷.韓非評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[5]張素貞.韓非子難篇研究[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1987.

作者簡介：

張穎，漢族，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)碩士研究生。