藝術(shù)評(píng)論是否該商業(yè)化？

趙子龍

藝術(shù)批評(píng)能否商業(yè)化一直是比較敏感的話題。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士在觀點(diǎn)上大多傾向于藝術(shù)評(píng)論應(yīng)遠(yuǎn)離商業(yè)化以維持其純粹性。然而，在20 世紀(jì)90 年代以后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為主基調(diào)之后，藝術(shù)已經(jīng)完成了與商業(yè)的結(jié)合，藝術(shù)評(píng)論似乎難以做到完全意義上的“去商業(yè)化”，畢竟藝術(shù)批評(píng)從業(yè)者同樣需要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯中保證生存、呈現(xiàn)價(jià)值——這就導(dǎo)致藝術(shù)批評(píng)陷入一種尷尬的境地：藝術(shù)批評(píng)從業(yè)者要以此為生，但卻又不敢公然、直接進(jìn)行商業(yè)化操作，使得藝術(shù)評(píng)論與商業(yè)的融合只能處于一種心照不宣的暗規(guī)則狀態(tài)。

這種尷尬狀態(tài)的根源在于，今天我們所熟知的“藝術(shù)”概念里有太多中國(guó)古代思想的基因，它其實(shí)是古代文人士大夫邏輯上建構(gòu)的一個(gè)概念。在古代藝術(shù)史中，藝術(shù)家（通常是區(qū)別于工匠的畫(huà)家）的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是體制內(nèi)的畫(huà)院和宗教寺院的，其共同本質(zhì)是基于權(quán)力的“供養(yǎng)”制度；而西方藝術(shù)史中的“藝術(shù)”概念則是從文藝復(fù)興之后就帶有鮮明的商業(yè)基因，隨后慢慢形成現(xiàn)代意義上的藝術(shù)市場(chǎng)機(jī)制，而我們今天的藝術(shù)市場(chǎng)制度恰恰是平移了西方藝術(shù)市場(chǎng)機(jī)制。因此，我們實(shí)際上一直在使用一個(gè)矛盾的概念：“藝術(shù)市場(chǎng)”中的“藝術(shù)”傾向于無(wú)功利的、純粹的、形而上的精神勞動(dòng)，而為了確保這些特性，必須先天地賦予它一種“權(quán)力”，使藝術(shù)家和藝術(shù)品擁有與生俱來(lái)的“價(jià)值”，平民百姓并不具備對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行評(píng)判和質(zhì)疑的權(quán)力；“市場(chǎng)”則恰恰與任何天然的權(quán)力相悖，它本質(zhì)上是一種你情我愿的民主機(jī)制，在市場(chǎng)邏輯中，大眾擁有價(jià)值的最終判定權(quán)力。

藝術(shù)批評(píng)的為難之處也正在于此：它是西方現(xiàn)代藝術(shù)機(jī)制中的一個(gè)環(huán)節(jié)，卻運(yùn)行在中國(guó)古代藝術(shù)機(jī)制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合的藝術(shù)行業(yè)中，這種錯(cuò)位難免使之陷入“既要權(quán)力，又要市場(chǎng)”的矛盾中。值得注意的是，這一矛盾在中國(guó)古代藝術(shù)機(jī)制和西方現(xiàn)代藝術(shù)市場(chǎng)中都不存在：在中國(guó)古代藝術(shù)機(jī)制中，畫(huà)家同時(shí)擁有藝術(shù)批評(píng)的話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)藝術(shù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)穩(wěn)定的共識(shí)，只需區(qū)分高下，無(wú)需進(jìn)行價(jià)值判斷；在西方藝術(shù)市場(chǎng)體系中，有專門為“學(xué)術(shù)”設(shè)置保護(hù)機(jī)制以保證藝術(shù)批評(píng)家的生存，同時(shí)批評(píng)行業(yè)有嚴(yán)格的自律和規(guī)范，藝術(shù)批評(píng)的話語(yǔ)權(quán)因此得到普遍認(rèn)可，批評(píng)家并不需要直接參與利益輸送。

與之形成鮮明對(duì)比，中國(guó)藝術(shù)批評(píng)家們首先面臨的是生存問(wèn)題——除了那些身處官方美術(shù)館、博物館、畫(huà)院和高校、藝術(shù)研究院等體制內(nèi)的批評(píng)家可以有安身立命之所，獨(dú)立于體制外的批評(píng)家不可能仰仗極低的稿費(fèi)生存，而是需要越界為策展人、畫(huà)商、地產(chǎn)策劃人等才能獲得相對(duì)可觀的收益，而這種越界的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是專業(yè)學(xué)術(shù)能力的變現(xiàn)，它的內(nèi)核已經(jīng)偏離藝術(shù)批評(píng)，更加靠近商業(yè)宣傳。藝術(shù)批評(píng)的“暗商業(yè)化”招致了越來(lái)越多的批判，道德批判對(duì)知識(shí)分子自尊心的沖擊尤其強(qiáng)烈，很多曾經(jīng)活躍的從業(yè)者選擇了逐漸淡出藝術(shù)批評(píng)。

顯然，這也并非我們想要的結(jié)果。無(wú)論如何，藝術(shù)批評(píng)仍然對(duì)于那些超出人們現(xiàn)有認(rèn)知的“藝術(shù)”來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，它關(guān)乎未知事物的價(jià)值判斷。但是我們又要強(qiáng)調(diào)一個(gè)前提：保證生存是最大的人性道德，因此我們不能總是對(duì)藝術(shù)批評(píng)家進(jìn)行道德上的指責(zé)。不妨換個(gè)角度來(lái)看：藝術(shù)批評(píng)的商業(yè)化，說(shuō)明商業(yè)需要藝術(shù)批評(píng)。因此，藝術(shù)批評(píng)走向商業(yè)化是必然趨勢(shì)。只不過(guò)，“藝術(shù)批評(píng)”的概念應(yīng)該進(jìn)行重設(shè)，具體細(xì)分為學(xué)術(shù)意義上的“藝術(shù)批評(píng)”和商業(yè)意義上的“藝術(shù)商業(yè)評(píng)論”甚至是“藝術(shù)文案”，使學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)、市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。實(shí)際上，任何市場(chǎng)都需要廣告和宣傳，藝術(shù)市場(chǎng)也不例外。同時(shí)，藝術(shù)市場(chǎng)本應(yīng)該是分層的，面對(duì)專業(yè)收藏家的評(píng)論文章，必定與面對(duì)非專業(yè)讀者的文章有所區(qū)別，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，藝術(shù)商業(yè)文案一直是缺失的，而專業(yè)性質(zhì)的文章則嚴(yán)重過(guò)剩。不分具體情況，必求知名批評(píng)家動(dòng)筆，皆以“學(xué)術(shù)文章”示人，對(duì)專業(yè)高度的盲目推崇恰恰阻礙了大眾對(duì)藝術(shù)的認(rèn)知、接受。

我們常說(shuō)，中國(guó)藝術(shù)當(dāng)下最缺乏的是大眾基礎(chǔ)，在此邏輯上，行業(yè)需要大眾能理解的藝術(shù)家宣傳文章和藝術(shù)品廣告。實(shí)際上，歐美當(dāng)代藝術(shù)營(yíng)銷系統(tǒng)非常發(fā)達(dá)，專門為商業(yè)服務(wù)的藝術(shù)評(píng)論文章很常見(jiàn)，與營(yíng)銷、傳媒、娛樂(lè)結(jié)合緊密并形成了成熟的學(xué)科，只不過(guò)我們?cè)诮梃b西方藝術(shù)市場(chǎng)制度時(shí)有選擇地忽略了這些重要的部分，在美術(shù)學(xué)院教授的“專業(yè)”課程體系中也是缺失的，這在前階段的藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)展史上可以視為一種失誤。對(duì)未來(lái)而言，廣義上的“藝術(shù)評(píng)論”商業(yè)化是一種趨勢(shì)，它不能簡(jiǎn)單視為學(xué)術(shù)的墮落，恰恰相反，它為藝術(shù)批評(píng)家的學(xué)術(shù)純粹性提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)；重要的不是是否商業(yè)化，而是以何種方式、何種機(jī)制實(shí)現(xiàn)商業(yè)化。