論馬克思主義實踐觀對安全化理論的重構(gòu)

韓碧舟

摘 要：安全化理論研究安全威脅產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的原因及其影響。這一理論具備完善和落實總體國家安全觀的潛質(zhì)，但有待于以馬克思主義實踐觀進(jìn)行重構(gòu)。馬克思主義實踐觀隨著馬克思的不斷探索而形成了能動地改變世界的理論品質(zhì)，并與唯物史觀互為依托，構(gòu)成了批判既有安全化理論的前提。哥本哈根學(xué)派、巴黎學(xué)派和威爾士學(xué)派是安全化理論的主要流派，它們對安全化理論的初步建立做出了有益的探索，賦予安全研究以動態(tài)視角和能動性品質(zhì)，但在理論深度、廣度以及實踐效果等方面還存在缺陷。經(jīng)馬克思主義實踐觀重構(gòu)后，安全化理論確立了綜合考察社會系統(tǒng)的總體性、兼顧宏觀和微觀視野的歷史性、明確指向資本主義制度的批判性以及徹底而全面的能動性。

關(guān)鍵詞：馬克思主義實踐觀；安全化理論；哥本哈根學(xué)派；巴黎學(xué)派；威爾士學(xué)派

中圖分類號：D03? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2023）02-0034-05

冷戰(zhàn)結(jié)束后，各類層出不窮的非傳統(tǒng)安全議題開始在全球范圍內(nèi)大面積出現(xiàn)。非傳統(tǒng)安全議題與以軍事、政權(quán)安全為核心的傳統(tǒng)安全議題相互滲透、交織，給各國提出了統(tǒng)籌兼顧國家安全與社會治理的新挑戰(zhàn)。對我國這樣發(fā)展飛速但不平衡不充分的發(fā)展中大國而言，挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻。黨的二十大報告第十一部分題為“推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化，堅決維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定”。該部分內(nèi)容對國家安全和社會穩(wěn)定方面的工作做了全面部署，將我國國家安全體系與能力、公共安全治理與社會治理共同納入總體國家安全觀的視野，從而延續(xù)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央對國家安全和社會穩(wěn)定關(guān)系的一貫思路，以及對全球安全發(fā)展趨勢不斷深化的研判。在這樣的背景下，我們急需用來完善和落實總體國家安全觀、解釋和處理國家安全議題的理論工具。安全化理論就具備這樣的潛質(zhì)。

所謂安全化，就是安全威脅產(chǎn)生和發(fā)展的演化過程，與之相對的則是安全威脅消亡的“去安全化”過程。安全化理論的研究對象，就是安全威脅一系列演化過程發(fā)生的原因和產(chǎn)生的影響。安全化理論自誕生以來，長期面臨廣泛得到運用和廣泛受到質(zhì)疑相互交織的境遇，并且在這兩種因素的作用下已經(jīng)產(chǎn)生出相對成型的若干流派，成為安全研究中一個頗有活力的領(lǐng)域。就國內(nèi)學(xué)界而言，自從安全化理論被引介到國內(nèi)以來，至少在以下三個方面得到了不少學(xué)者的關(guān)注和討論：一是更為全面地追蹤介紹安全化理論在國外的研究動態(tài)；二是嘗試在批判國外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的安全化理論框架；三是解構(gòu)以美國為首的西方國家以對抗中國崛起為目的而渲染“中國威脅”的政策。

不過，在既有安全化理論當(dāng)中還存在著諸多缺陷，而且尚沒有直接采用馬克思主義作為理論基石開展的研究，這不能不說是安全化理論發(fā)展歷程中的重大缺憾。本文試圖論證，馬克思主義實踐觀能夠有效批判既有安全化理論諸流派，并重構(gòu)出一套能夠滿足時代需求的馬克思主義安全化理論。

一、重構(gòu)的基礎(chǔ)：馬克思主義實踐觀概覽

早在讀大學(xué)期間，馬克思就深受黑格爾辯證法和法哲學(xué)的影響，堅信合乎理性的理念發(fā)生現(xiàn)實化的必然性，并加入了重視黑格爾辯證法現(xiàn)實批判意義的青年黑格爾派。畢業(yè)后供職于《萊茵報》時期的馬克思在思想上開始受到費爾巴哈越來越多的影響，在現(xiàn)實中遭遇了普魯士政府和法庭一系列令人不平的舉措，逐漸意識到黑格爾法哲學(xué)應(yīng)對現(xiàn)實時的無力，以及家庭和市民社會才是國家的基礎(chǔ)。在1844年發(fā)表于《德法年鑒》上的《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思揭露了宗教幻想和德國舊制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)，做出了“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”和“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量”的著名論斷[1]11。馬克思又在之后寫作的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中考察了作為“實踐的人的活動”[1]160的異化勞動，揭示了勞動在人與自然相互作用中的樞紐作用，指向?qū)⒐と四酥寥鐣乃接兄浦薪夥懦鰜淼淖非?。這一時期馬克思實踐觀的發(fā)展同唯物史觀的形成相互呼應(yīng)，體現(xiàn)出一種鮮明而具體的現(xiàn)實關(guān)懷。

馬克思主義實踐觀的創(chuàng)造性飛躍是在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》當(dāng)中實現(xiàn)的，實踐概念貫穿這篇文獻(xiàn)始終?！蛾P(guān)于費爾巴哈的提綱》批評了舊唯物主義在能動性方面的缺乏，以及唯心主義在現(xiàn)實性方面的缺乏，據(jù)此形成了一種新世界觀和認(rèn)識論：實踐是感性的對象性活動，其目的在于改變世界；人與世界都是既往實踐的過程中不斷生成的，思維、理論和“宗教感情”等因素也都有其實踐基礎(chǔ)，因此認(rèn)識需要在實踐當(dāng)中加以把握。此后，馬克思又在與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中延續(xù)并充分?jǐn)U展了《關(guān)于費爾巴哈的提綱》提出的實踐觀。在對唯物史觀系統(tǒng)闡釋的展開過程中，馬克思和恩格斯強調(diào)了處于人類社會基點和終極關(guān)懷兩端的實踐活動：基點一端是作為一切人類社會活動根基的物質(zhì)生產(chǎn)實踐，終極關(guān)懷一端則是追求共產(chǎn)主義理想的革命實踐。

在《德意志意識形態(tài)》之后，馬克思著作中實踐概念的使用頻次并不高。這不代表馬克思逐漸輕視對實踐的研究，而恰恰是通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入研究以及投身和領(lǐng)導(dǎo)工人運動來親自踐行他所開創(chuàng)的實踐觀。在馬克思之后，列寧、葛蘭西（Antonio Gramsci）等政治家和理論家都從馬克思開創(chuàng)的實踐觀出發(fā)，結(jié)合本國革命實踐提出了關(guān)于實踐的學(xué)說，結(jié)出了馬克思主義理論大樹上的一顆顆碩果。

概言之，馬克思跳出了各種思辨哲學(xué)的藩籬，伴隨著唯物史觀的建立而形成了一種以全新認(rèn)識論為根基，以改變世界為目的的實踐觀。馬克思開啟的實踐觀不僅為現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展提供了理解世界的全新視角，也為社會主義運動提供了堅實的理論基礎(chǔ)，開啟了馬克思本人以及之后歷代馬克思主義者創(chuàng)造新世界的征程。

二、安全化理論主要流派及其得失

安全化理論的研究者和倡導(dǎo)者幾乎全部來自歐洲。在20世紀(jì)90年代，隨著蘇聯(lián)解體、東歐劇變和冷戰(zhàn)的結(jié)束，西方世界面臨的安全形勢發(fā)生重大變化，安全研究的議程也開始在西方國家內(nèi)部出現(xiàn)分野：美國的安全研究一方面出于維系世界霸權(quán)的需要而延續(xù)了現(xiàn)實主義和戰(zhàn)略研究等傳統(tǒng)，一方面受到社會科學(xué)方法論新發(fā)展的影響而強調(diào)基于因果的實證分析；就歐洲安全研究而言，由于歐洲經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展已邁入后工業(yè)階段，內(nèi)部和外部也不存在緊迫、直接的軍事和政治威脅，學(xué)者們憑借歐洲深厚的思辨學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，提出了帶有鮮明反思性和批判性的安全理論。安全化理論各流派就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。

（一）哥本哈根學(xué)派

1.理論概覽

哥本哈根學(xué)派因其發(fā)源于丹麥哥本哈根沖突與和平研究所而得名，“安全化”這一概念就是由該所學(xué)者奧利·維夫（Ole W■ver）提出的，安全化理論也占據(jù)了哥本哈根學(xué)派的核心地位。一直以來，哥本哈根學(xué)派都保持著安全化研究領(lǐng)域中絕對的顯學(xué)地位。

隨著安全領(lǐng)域日益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)安全的界限，為了防止安全的泛化，安全研究的重要任務(wù)就是對安全的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。哥本哈根學(xué)派提出安全化是政治化的極端情形，其中政治化指一件事被納入政府的視野和公共政策的議程，而安全化則指一件事發(fā)展為存在性威脅，從而需要采取超越常規(guī)政治程序的緊急措施。

哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，各種類型的安全現(xiàn)象都包含以下要素：安全化行為體、指涉對象和受眾。其中，指涉對象指“被看作受到存在性威脅且有合法生存權(quán)的事物”[2]36，涉及軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等領(lǐng)域，可以是個人或群體，也可以是某件事情；安全化行為體指“通過宣稱某事（即一個指涉對象）受到存在性威脅而將議題安全化的行為體”[2]36，包括“政治領(lǐng)袖、官僚、政府、游說集團(tuán)和壓力集團(tuán)”[2]40等；受眾則是處于相對被動地位接收安全化信息的民眾。因此，安全化的核心就是安全化行為體面向受眾將特定指涉對象描繪并判定成存在性威脅，判定的發(fā)生導(dǎo)致安全化行為體和受眾形成了帶有主體間性的共同信念。安全化行為體就有權(quán)以消除威脅為由采取非常規(guī)、極端化的措施。

在這里，哥本哈根學(xué)派借助了分析哲學(xué)牛津?qū)W派哲學(xué)家約翰·奧斯?。↗ohn Austin）創(chuàng)立的言語行為理論。奧斯汀指出，人們使用語言并不僅僅是為了敘述或描述某個事物，在很多情況下，說出特定的語句本身就是在執(zhí)行和實施某個具體行為，諸如命名、警告、裁判等都是這樣的“言語行為”[3]。正是由于言語行為理論關(guān)注語言世界與經(jīng)驗世界相互作用的內(nèi)在品質(zhì)，使得它被維夫這樣的社會科學(xué)研究者所關(guān)注和運用。哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，安全化的本質(zhì)就是安全化行為體通過言語行為賦予指涉對象以安全威脅屬性的過程。

然而，安全化帶來的極端政策手段將會導(dǎo)致政府權(quán)力的肆意行使，進(jìn)而給民眾帶來新的危害。因此哥本哈根學(xué)派對安全化抱有非常消極的態(tài)度，認(rèn)為對于已經(jīng)發(fā)生的安全化事實應(yīng)當(dāng)朝著“去安全化”的方向努力，使安全化行為體用話語建構(gòu)出來的安全議題至少下降到普通政治議題的層次。

2.得失分析

哥本哈根學(xué)派能夠開創(chuàng)安全化研究，首先得益于優(yōu)化視角的選擇。在探究安全的本質(zhì)時，無論將安全視為安全狀態(tài)、安全感還是安全能力，都是從某種相對靜態(tài)的、共時性的角度切入，無法反映安全現(xiàn)象的演化。相較而言，哥本哈根學(xué)派考察安全現(xiàn)象的特別之處在于，它切換了考察的視角，使得研究者對安全現(xiàn)象的分析從靜態(tài)走向動態(tài)，從共時性走向歷時性。此外，安全化理論涵蓋了對安全化與去安全化兩個發(fā)展趨勢的通盤考察，有利于安全現(xiàn)象生成或消亡、強化或弱化的過程更清晰地呈現(xiàn)在人們面前。

視角的動態(tài)性帶來了面向?qū)嵺`的能動性。哥本哈根學(xué)派十分強調(diào)安全實踐，甚至將其擺在了考察的中心地位：“人們無法使安全化中的各種行為體成為分析的固定點——安全化實踐才是分析的中心?！盵2]32有了這樣的視角，人們就有理由相信，無論是安全化還是去安全化，都是人們根據(jù)對自身處境的利害判斷而共同塑造出來的，因而也是面向未來開放的，安全威脅的演化方向“事在人為”。這種開放性為人們發(fā)揮能動性開展實踐留下了充分的空間，人們能夠至少從理論上對各種不恰當(dāng)、不必要或者小題大做的安全議程設(shè)置釜底抽薪，從而解構(gòu)、減緩乃至消除國際和國內(nèi)社會當(dāng)中可能或已經(jīng)發(fā)生的沖突。

盡管哥本哈根學(xué)派也指出了受眾的接受、外部環(huán)境等因素的作用，以及安全化過程主體間性的特點，可是一旦將安全化的核心歸結(jié)為言語行為，就不得不突出安全化行為體的主動地位。當(dāng)一國政府擁有足夠的權(quán)威保證安全化順利實現(xiàn)時，社會革命、戰(zhàn)爭、民族自決與獨立、政權(quán)更迭、政黨政治、政治社會化等種種實踐活動都有可能參與權(quán)威背后的政權(quán)合法性建構(gòu)。在這些因素當(dāng)中，每一步都固然難以離開話語建構(gòu)來維系共同體的信念，但話語建構(gòu)并不必然居于基礎(chǔ)性的地位，而是常常和其他因素交織在一起發(fā)生作用。因此，歷史縱深在言語行為的判斷之下即使未被抽空，也極大地受到削弱。

哥本哈根學(xué)派強調(diào)常規(guī)狀態(tài)和去安全化優(yōu)先于例外狀態(tài)和安全化的地位，似乎前兩者代表國泰民安，而后兩者代表天下大亂。然而在討論具體案例時，安全化理論常常淪為表達(dá)意識形態(tài)偏見的工具。例如在哥本哈根學(xué)派的代表作《新安全論》中，作者認(rèn)為：“有些國家會把宗教政治化，有些國家則不會。有些國家會把文化安全化，有些國家則不會。”[2]24這樣的劃分與其說是在區(qū)分不同國家政策的政治化、安全化程度，不如說是在展示意識形態(tài)的分野。而且，當(dāng)今的西方世界內(nèi)部已然遭遇重大文化認(rèn)同危機，種族、宗教、性別等文化議題紛紛難逃安全化的命運，形成了激烈的社會沖突，哥本哈根學(xué)派關(guān)于文化安全化的這一判斷已然無法成立。即使拋開價值取向不談，安全化和去安全化本就是應(yīng)當(dāng)隨著時空轉(zhuǎn)變而發(fā)生轉(zhuǎn)變的，僵化的區(qū)分和框定必然無法使理論覆蓋更多的實際情形，造成理論解釋力的下降。

（二）巴黎學(xué)派

1.理論概覽

巴黎學(xué)派是在批判哥本哈根學(xué)派安全化理論基礎(chǔ)上形成的一個影響較大的流派，其代表人物有蒂埃里·巴爾扎克（Thierry Balzacq）、迪迪?！け雀瘢―idier Bigo）等。巴黎學(xué)派沿用了哥本哈根學(xué)派所使用的安全化行為體、指涉對象和受眾等核心概念，但在以下兩個方面對安全化有著迥異的理解。

首先，巴黎學(xué)派通盤考察安全化得以實現(xiàn)的社會背景、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及行為體和受眾之間的互動，言語行為至多只是其中的重要環(huán)節(jié)。為了這種整體視野，巴黎學(xué)派采取了社會學(xué)的研究進(jìn)路，試圖在結(jié)構(gòu)和行為體的相互作用中考察安全化，尤其受到布迪厄（Pierre Bourdieu）和福柯（Michel Foucault）學(xué)說的巨大影響。巴黎學(xué)派認(rèn)為，安全化是在安全場域當(dāng)中完成的。“場域”是布迪厄提出的概念，指高度分化的社會世界中依照特有邏輯而自成體系的各種“小世界”[4]134。在特定場域中形成了各種權(quán)力關(guān)系組成的格局，進(jìn)而影響乃至決定身處其中不同位置的人們做出實踐選擇。巴黎學(xué)派認(rèn)為，被他們稱作“安全管理專家”的各種政治社會精英運用他們的主導(dǎo)地位建構(gòu)起各種安全場域，決定將哪些議題安全化。

其次，不同于哥本哈根學(xué)派對緊急、例外狀態(tài)的強調(diào)，巴黎學(xué)派將目光投向了人們習(xí)以為常的常規(guī)狀態(tài)。借助?？碌奈⒂^權(quán)力學(xué)說和治理術(shù)學(xué)說，巴黎學(xué)派的研究指出，安全管理專家通過有選擇的監(jiān)控手段，對移民、難民、少數(shù)族裔等存在潛在危險的各類人群開展細(xì)致入微的管控。然而這些舉措的效果未必盡如人意，還帶來了侵犯隱私等問題以及被管控群體的反噬，進(jìn)而引發(fā)更普遍的不安全感[5]。

2.得失分析

在理論建設(shè)方面，巴黎學(xué)派在拓展安全化研究視野的同時，也走向了矯枉過正。在巴黎學(xué)派的語境當(dāng)中，安全問題儼然已經(jīng)彌散在社會的各個角落，常規(guī)政治被創(chuàng)造性地納入安全研究的視野。一旦大量事項被安全化，如大量非傳統(tǒng)安全議題涌入原先狹窄的安全范疇當(dāng)中，安全的門檻勢必會被拉低，因為政府或者廣義上的政治精英群體所能動用的資源是有限的，而人們的有限的注意力和承受力也不允許如此多的議題被放置在如此緊迫的優(yōu)先級。實際上，隨著安全內(nèi)涵的不斷發(fā)展，當(dāng)代社會中的人們對軍事、情報等領(lǐng)域安全威脅的恐懼早已被全方位的安全威脅所稀釋。不過，傳統(tǒng)安全觀的過時不意味著軍事、政權(quán)安全的過時，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全、常規(guī)政治與例外狀態(tài)從來都是相互滲透、相互轉(zhuǎn)化的，不同國家和區(qū)域所面臨的重點安全領(lǐng)域也各不相同。巴黎學(xué)派并未對傳統(tǒng)安全和例外狀態(tài)給予足夠的重視，他們所追求的整體視野也就止步于此。

在理論基礎(chǔ)方面，巴黎學(xué)派追求面面俱到，卻缺乏統(tǒng)一的本體論和認(rèn)識論作為支撐。維夫曾對巴黎學(xué)派做出這樣的批評：巴黎學(xué)派的理論更像是對事實1：1的呈現(xiàn)而非理論解釋，還強行將具有不同特性的理論雜糅在一起，缺乏核心概念和統(tǒng)領(lǐng)性理論工具[6]。維夫的批評是切中要害的。巴黎學(xué)派既不愿放棄哥本哈根學(xué)派的概念體系，又加入了難以和這些概念通約的布迪厄、?？碌热说膶W(xué)說，導(dǎo)致他們的論著就像晦澀概念的堆砌，失去了社會科學(xué)理論應(yīng)有的融貫、明晰和簡潔。

（三）威爾士學(xué)派

1.理論概覽

威爾士學(xué)派安全研究的代表人物是來自威爾士亞伯大學(xué)的肯·布斯（Ken Booth）、理查德·瓊斯（Richard WynJones）等人。需要指出的是，威爾士學(xué)派的誕生早于哥本哈根學(xué)派，也并不會主動地直接使用安全化概念分析問題，但由于其學(xué)說與其他安全化理論流派關(guān)注的問題高度重合且始終保持密切的對話關(guān)系，因此本文將威爾士學(xué)派作為安全化流派的一支加以考察。

布斯在安全研究領(lǐng)域較早地指出了安全議題的領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出軍事領(lǐng)域的事實，并呼喚超越傳統(tǒng)安全理論局限的全新解釋框架。他認(rèn)為，“‘安全指沒有威脅。解放就是使人們（個體或群體）免于那些阻礙他們進(jìn)行自由選擇的肉體和人身約束……安全與解放是一枚硬幣的兩面?！盵7]換句話說，威爾士學(xué)派將一切影響人解放的因素都安全化了。威爾士學(xué)派認(rèn)為，安全歸根結(jié)底是人們免遭傷痛、恐懼、饑餓、貧窮等苦難，不同的個體和群體都有自身的安全需求，他們在國家等權(quán)威的安全面前往往會失去自己的安全，乃至不能發(fā)出自己的聲音。如布斯所言：“對于這世上數(shù)不盡的人們而言，是他們的國家而非‘?dāng)橙顺蔀槭滓陌踩{?！盵7]

與另外兩個學(xué)派對安全化的消極態(tài)度截然相反的是，威爾士學(xué)派希望通過大范圍的安全化激發(fā)起人們追求解放的動力。瓊斯十分重視葛蘭西的實踐哲學(xué)和“有機知識分子”理論，強調(diào)了理論與實踐相結(jié)合的問題。瓊斯希望憑借學(xué)術(shù)研究打破現(xiàn)實中的權(quán)威制造的安全話語霸權(quán)，并不寄希望于改變政客們的想法，而是借助教育、社會運動等自下而上的力量傳播新的思想，推動變革的發(fā)生[8]145-163。

2.得失分析

威爾士學(xué)派繼承了由馬克思開啟，被批判理論家們繼承和發(fā)展了的批判傳統(tǒng)，揭示出西方后工業(yè)社會豐裕的外表下人們普遍無法真正實現(xiàn)自由和解放的現(xiàn)實。因此，他們將安全研究與批判理論融合，實際上是借助安全概念作為工具，來表達(dá)批判理論的普遍訴求。然而，這些優(yōu)點并不是威爾士學(xué)派的學(xué)者們的貢獻(xiàn)，而是從葛蘭西到法蘭克福學(xué)派等西方馬克思主義理論家創(chuàng)造出來的，引入安全視角對批判的幫助非常有限。

威爾士學(xué)派將安全現(xiàn)象還原為不特定個體和群體的安全和解放，不僅與經(jīng)典馬克思主義“自由人聯(lián)合體”的追求相去甚遠(yuǎn)，也未達(dá)到法蘭克福學(xué)派開展的社會批判所達(dá)到的整體高度——相比于馬爾庫塞（Herbert Marcuse）、阿多諾（Theodor Adorno）等人把解放的希望寄托于藝術(shù)和審美的超越性追求，批判安全研究把本應(yīng)豐富和全面的“解放”窄化和降格為個體安穩(wěn)狀態(tài)。這樣的根本性缺陷使得他們既無法為自己的理論找到堅實的基礎(chǔ)，更無法回應(yīng)當(dāng)代社會中人們對安全問題的核心關(guān)切，因而無論在安全研究領(lǐng)域還是在批判理論領(lǐng)域都難逃邊緣化的命運。

此外，威爾士學(xué)派的批判安全研究似乎擺出了一副追求解放的姿態(tài)，卻和許多西方左翼一樣沒有看到不斷自我調(diào)節(jié)的資本主義已經(jīng)足以容納甚至鼓勵諸如反戰(zhàn)、反核、反歧視、環(huán)保等各類溫和、零散的反抗運動，只要這些反抗不指向資本主義制度本身。

三、重構(gòu)后安全化理論的基本特性

三個安全化理論流派各自的得失一經(jīng)展示，那么更加優(yōu)化的安全化理論應(yīng)當(dāng)具備哪些特性也就呼之欲出了。當(dāng)然，任何安全化研究都離不開研究者所處的時代、國別和立場，因此本文開展的重構(gòu)明確地立足于當(dāng)代中國的安全形勢與任務(wù)。筆者認(rèn)為，基于當(dāng)代中國視角而以馬克思主義實踐觀重構(gòu)的安全化理論，就是總體國家安全觀指導(dǎo)下的安全化理論。

（一）總體性

馬克思主義實踐觀是在人與自然、人與人以及人類社會與自然之間相互作用而結(jié)成的龐大關(guān)系網(wǎng)中考察實踐的。在馬克思主義看來，生產(chǎn)力的不斷發(fā)展導(dǎo)致人們的普遍交往，生產(chǎn)社會化演變?yōu)樯a(chǎn)全球化，“地域性的個人為世界歷史性的、經(jīng)驗上普遍的個人所代替”[1]538。在今天，生產(chǎn)力已經(jīng)實現(xiàn)高度數(shù)字化、信息化，生產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜、繁密，普遍交往的深度、廣度都達(dá)到了空前的程度。這樣的背景下，普遍聯(lián)系的社會系統(tǒng)中一個子系統(tǒng)的變化就越來越容易引發(fā)整體性變化，局部的不安全也就容易牽一發(fā)而動全身，引發(fā)整體的不安全。

馬克思主義實踐觀擁有來自唯物史觀的堅實支撐，能夠?qū)ι鐣到y(tǒng)做出層次分明、條理清晰的分析，避免了巴黎學(xué)派為了追求全面而流于雜亂的困境。政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各個領(lǐng)域的安全都能在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的框架內(nèi)找到相應(yīng)的位置，進(jìn)而幫助人們確定已經(jīng)發(fā)生的安全化有著怎樣的源頭和走勢，還能及時將必要的議題主動安全化。

此外，安全化的總體性還表現(xiàn)為將安全化理論作為社會系統(tǒng)的有機組成部分，進(jìn)而考察該學(xué)說在進(jìn)入實踐領(lǐng)域后的具體主張是什么，又能夠造成什么樣的實際影響。因此，關(guān)于安全化的思辨需要對應(yīng)到具體社會情境中才可能檢驗出成色。哥本哈根學(xué)派停留在學(xué)術(shù)界對于一些國家安全政策的臧否；巴黎學(xué)派走向田野，借助社會學(xué)方法對社會中各類主體開展的安全實踐進(jìn)行研究；威爾士學(xué)派與各種非政府組織建立聯(lián)系，積極支持甚至親自參與社會運動并試圖形成星火燎原之勢。相較而言，以總體國家安全觀為指導(dǎo)的安全化是以中國特色社會主義新時代為基礎(chǔ)，能夠與各種推動時代進(jìn)步的實踐相得益彰，展現(xiàn)出極其旺盛的生命力。

（二）歷史性

如果說安全化的總體性是從橫向上考察結(jié)構(gòu)性因素的相互作用，那么安全化的歷史性就是以時間為軸，從縱向上考察安全的演化?？傮w性與歷史性是密不可分的，有了總體性的支持，安全化理論所具有的動態(tài)性優(yōu)勢被進(jìn)一步升級為內(nèi)涵更加豐富、視野更加宏大的歷史性。

安全化的歷史性首先需要研究者在考察安全化現(xiàn)象時結(jié)合具體歷史階段和歷史背景。當(dāng)今世界正面臨百年未有之大變局，資本主義發(fā)展到以第三產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的后工業(yè)階段并呈現(xiàn)出利益的多元化，利益格局的變化帶來世界秩序的重組，中國的崛起極大地推動了重組的進(jìn)程。在這樣的歷史背景之下，各類安全化的現(xiàn)象都能從中找到源頭。

當(dāng)然，任何安全化都不可能超脫所屬的社會歷史背景，也都無可避免地隨著社會歷史的發(fā)展而發(fā)生新變化。在百年變局帶來的秩序重組當(dāng)中，難免出現(xiàn)各種形式的沖突和對抗，作為沖突和對抗極端形式的戰(zhàn)爭與政權(quán)安全還遠(yuǎn)未離開歷史舞臺；另一方面，人類命運共同體的愿景有待于更多的人主動地參與構(gòu)建。因此，解決當(dāng)今時代的安全問題需要同時具備居安思危的思維和“敢于斗爭，敢于勝利”的勇氣。

（三）批判性

既有安全化理論都帶有一定的批判性，威爾士學(xué)派更是間接地承襲了馬克思主義的批判傳統(tǒng)。然而，這些學(xué)說不約而同地表現(xiàn)出對政治精英的警惕與不信任，進(jìn)而利用研究表達(dá)意識形態(tài)偏見。一些來自西方國家的學(xué)者甚至基于捏造的事實，借助安全化理論抹黑我國民族、宗教政策，這是我們所不能接受的，也是對安全化理論批判性的扭曲。

以馬克思主義為根基的安全化理論所重點批判的，應(yīng)當(dāng)是各類風(fēng)險的資本主義根源。以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家運用其產(chǎn)業(yè)鏈高位和金融杠桿，對廣大發(fā)展中國家進(jìn)行剝奪，對崛起中的中國進(jìn)行遏制——這是當(dāng)今世界諸多安全威脅的源頭，也是來自西方國家內(nèi)部的主流安全研究或有意或無意忽略的。盡管西方安全研究領(lǐng)域不乏反思西方中心主義和新殖民主義的聲音，但由于其研究者并非來自發(fā)展中國家，很難對這種不平等關(guān)系感同身受。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國式現(xiàn)代化就是從國家安全危在旦夕的條件下起步的，百余年來遭遇了來自西方資本主義國家各種形式的安全威脅，至今仍未斷絕。因此，立足中國的安全化研究無論出于對事實的科學(xué)分析，還是出于對國家利益的核心關(guān)切，都有更加充分的基礎(chǔ)和動力在安全化研究中貫徹對資本主義的批判。

（四）能動性

能動性是馬克思主義實踐觀和既有安全化理論共同具有的突出特點，但后者所具有的能動性是不徹底的。徹底而全面的能動性包括變消極為積極的實踐姿態(tài)和實踐主體的廣泛覆蓋。

既有安全化理論的研究者們強調(diào)能動的實踐，卻擔(dān)心過于積極的實踐會讓他們演變成自己所警惕和排斥的政治精英，因此缺乏徹底推進(jìn)他們實踐主張的動力。他們不得不借助大量遠(yuǎn)離實踐的抽象概念，將安全實踐塑造成了某種近乎秘不示人的形象，背離了安全化理論本應(yīng)富有生機的能動性。實際上，人們在面對安全威脅時被動地避害和批判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要主動的創(chuàng)造。主動創(chuàng)造并不代表已經(jīng)預(yù)知了未來，也不代表在創(chuàng)造中不會出現(xiàn)差錯，但束縛住手腳的消極實踐一定很難消除威脅。在安全化問題上積極的能動性，應(yīng)當(dāng)是在綜合研判安全情勢的基礎(chǔ)上，“做好最壞的打算，爭取最好的結(jié)果”[9]。

盡管既有安全化理論也都宣稱關(guān)注社會底層的安全利益，但這些學(xué)者作為資本主義社會內(nèi)部的知識精英，與底層民眾的訴求不盡相同，無法靠理論研究真正惠及社會大多數(shù)人。在總體國家安全觀的視野下，“國家安全一切為了人民，一切依靠人民”[10]，發(fā)揮安全化和去安全化的能動性從不是少數(shù)政治精英和知識精英的內(nèi)部游戲，處于被動地位的“受眾”轉(zhuǎn)化成了具有主人翁意識的“人民”。揭去安全化的神秘面紗，實現(xiàn)大多數(shù)群體有序而廣泛的參與，才有可能從根本上避免在安全化問題上無論怎樣處理都會人人自危的困境。

（五）結(jié)語

以上討論所歸納出的幾點基本特性，當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法系統(tǒng)展現(xiàn)重構(gòu)后安全化理論的全貌，但至少可以描繪出一個基本的輪廓。而且，本文的目的也并不在于系統(tǒng)性的重構(gòu)，而是試圖通過對要點的概括，使進(jìn)一步的研究工作成為可能。安全化理論涉及安全現(xiàn)象的各方面和全過程，尚有待于更加細(xì)致和深入的探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]Barry Buzanetal.Security：A New Framework for Analysis[M].London：Lynne Rienner Publisher，1998.

[3][英]J.L.奧斯汀.如何以言行事[M].楊玉成，趙京超，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[4][法]布迪厄，[美]華康德.實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[5]Didier Bigo.Security and Immigration：Toward a Critique of the Governmentality of Unease[J].Alternatives，2002，27：63-92.

[6]Ole Wver.The theory act：Responsibility and exactitude as seen from securitization[J].International Relations，2015，29（1）：121-127.

[7]Ken Booth.Security and Emancipation[J].Review of International Studies，1991，17（4）：313-326.

[8]Richard Wyn Jones.Security，Strategy and Critical Theory [M].Lynne Rienner Publisher，1999.

[9]江涌.論國家安全的主觀性與客觀性——國家安全哲學(xué)的系列思考[J].國有資產(chǎn)管理，2022（9）：72-80.

[10]中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院.習(xí)近平關(guān)于總體國家安全觀論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2018.