刑事一體化視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法銜接與司法糾偏

何成兵

［摘 要］ 實(shí)體法、程序法的明確立法是基礎(chǔ)，司法準(zhǔn)確適用是關(guān)鍵。就刑法立法而言，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為原則納入量刑情節(jié)；將承認(rèn)指控事實(shí)作為與自首、坦白相并列的一種認(rèn)罪形式；將認(rèn)罪認(rèn)罰與刑法原有的自首、坦白制度整合，形成自首認(rèn)罰、坦白認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰三種梯度的認(rèn)罪認(rèn)罰體系，配以不同程度的量刑減讓。就刑事訴訟法立法而言，新設(shè)兩種權(quán)利：知悉權(quán)和救濟(jì)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰的司法適用則應(yīng)注意三個(gè)方面的糾偏：值班律師參與實(shí)現(xiàn)從“見(jiàn)證”到“辯護(hù)”的實(shí)質(zhì)化；量刑協(xié)商實(shí)現(xiàn)從“建議”到“協(xié)議”的平等化；量刑建議實(shí)現(xiàn)從“混同”到“分離”的獨(dú)立化。

［關(guān)鍵詞］ 認(rèn)罪認(rèn)罰；自首認(rèn)罰；坦白認(rèn)罰；救濟(jì)權(quán)；量刑協(xié)議

［中圖分類號(hào)］D920.0 ??［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ???［文章編號(hào)］2095-0292（2023）02-0055-05

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度脫胎于寬嚴(yán)相濟(jì)與坦白從寬刑事政策，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”之精神的具體制度實(shí)踐，是對(duì)坦白從寬的細(xì)節(jié)化設(shè)計(jì)和體系性構(gòu)架。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)到立法，探索了大量經(jīng)驗(yàn)和有效治理模式，隨著適用率的極大提高，成為刑事治理的中國(guó)樣板。但同時(shí)，立法上的不夠明晰產(chǎn)生的運(yùn)行無(wú)據(jù)及司法運(yùn)行中出現(xiàn)的功利主義和形式主義，都給這一制度的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)一定的困擾。本文立足刑事一體化視野，著眼于立法和司法之間，探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法銜接及司法糾偏的可行性方案。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法銜接之刑法路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實(shí)體法上的缺席，是一個(gè)不容回避的事實(shí)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為直接依據(jù)《刑事訴訟法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定就可以對(duì)被告人從寬處罰，包括進(jìn)行減輕或免除處罰。換言之，刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定就足以成為實(shí)體裁判上的法定從寬處罰情節(jié) ?［1］（P121-129） 。本文對(duì)此略有質(zhì)疑，認(rèn)為在刑法中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是有必要性甚至緊迫性的。

（一）刑法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性

其一是罪刑法定原則的內(nèi)在要求?！缎谭ā返?條規(guī)定的罪刑法定原則是貫穿刑法全文的根本性指引，是刑法限制權(quán)力、保障人權(quán)的核心展現(xiàn)。罪刑法定原則要求所有的定罪、量刑情節(jié)必須法定化，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為典型的量刑情節(jié)沒(méi)有規(guī)定在刑法中顯然違背了這一原則。由于司法改革的現(xiàn)實(shí)需要，刑事訴訟法現(xiàn)行探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)可厚非，但并不能因此合理化其在某種程度上僭越了程序法邊界的事實(shí)?？梢?jiàn)，僅根據(jù)刑訴法上的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不能直接決定對(duì)被告人最終可以從寬到何種程度，而必須相應(yīng)地修改刑事實(shí)體法。如果缺乏實(shí)體法的支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰之后的刑罰減讓幅度就始終是極其有限的 ?［2］（P17-34） 。因此，不能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要旨簡(jiǎn)單地等同于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人的從快、從簡(jiǎn)處理，而更應(yīng)當(dāng)思考的是如何加強(qiáng)對(duì)被追訴人的權(quán)利供給，尤其是實(shí)體權(quán)利供給。程序的效率化并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)核，而只是這一制度的附隨效果，至多是一個(gè)從屬性目標(biāo) ?［3］（P160-175） 。

其二是實(shí)現(xiàn)制度功能的必要路徑。如前所述，協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，但實(shí)務(wù)中的協(xié)商甚少展現(xiàn)。被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要是在追訴機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下完成，由此達(dá)成的量刑協(xié)議也是由檢察院?jiǎn)畏綌M定，對(duì)于這種官方建議被追訴人少有議價(jià)空間和議價(jià)能力，被追訴人的協(xié)商權(quán)只能體現(xiàn)在認(rèn)可或不認(rèn)可量刑建議，即便有被追訴人提出異議，檢察官至多做出量刑建議的由來(lái)和依據(jù)，并不會(huì)對(duì)建議做任何修改。這明顯違背了協(xié)商的要旨，造成事實(shí)上的不公和制度功能的消弭。

被追訴人在量刑協(xié)商中絕對(duì)被動(dòng)的局面，與權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)，更與其缺乏議價(jià)砝碼有關(guān)。公訴案件中，控辯雙方信息絕對(duì)不對(duì)稱，控方掌握了絕大部分的證據(jù)材料和專業(yè)法律知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，而辯方相應(yīng)領(lǐng)域資源占有寥寥，甚至對(duì)于談判的預(yù)期無(wú)從把握。欲從根本上扭轉(zhuǎn)被追訴人的被動(dòng)局面，必須從增加預(yù)期的明確性方面入手提高其協(xié)商資本，而通過(guò)實(shí)體法明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度正是這一方案的重要達(dá)成方式之一。刑法立法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)和幅度，辯方可以結(jié)合案件的進(jìn)展和預(yù)判，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)機(jī)和協(xié)商談判的余地。由此來(lái)實(shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)利行使，在協(xié)商中呈現(xiàn)主動(dòng)性，而不是被動(dòng)的接受或不接受量刑建議。

（二）刑法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體設(shè)想

1.將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為原則納入量刑情節(jié)

關(guān)于情節(jié)影響量刑的刑法規(guī)定集中體現(xiàn)在第61條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這一規(guī)定完全考量的是責(zé)任刑事實(shí)，即關(guān)系到犯罪事實(shí)的確定以及由此引起的責(zé)任輕重的量刑情節(jié)。而影響到再犯可能性的預(yù)防刑量刑情節(jié)諸如自首、立功、坦白、主觀心態(tài)、累犯、再犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等均沒(méi)有涵攝。事實(shí)上，上述預(yù)防刑量刑情節(jié)中，除認(rèn)罪認(rèn)罰外，其它均散見(jiàn)在刑法條文中或法官自由裁量中，也即事實(shí)上發(fā)揮著預(yù)防刑量刑情節(jié)的作用。而認(rèn)罪認(rèn)罰則規(guī)定在刑事訴訟法中，以法官自由裁量的方式實(shí)現(xiàn)。這種本該由實(shí)體法規(guī)定、程序法保障的制度，事實(shí)上由程序法負(fù)載了全部，造成制度運(yùn)行的先天不足。

將認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)在實(shí)體法上予以體現(xiàn)，是該制度良性運(yùn)行的重要保障，也是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程?！霸谛塘P裁量當(dāng)中恰恰需要對(duì)保護(hù)公眾的需求、法益受損害的客觀程度、個(gè)人主觀過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性以及行為人的向善可能性一并加以考慮?！??［4］（P113） 以現(xiàn)行刑法的立法體例為參照和標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)規(guī)定在第61條中。為此，該條可修改為：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及犯罪分子的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。其次之呼應(yīng)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則規(guī)定在刑法第67條中。為此，該條可由“自首和立功”修為“認(rèn)罪認(rèn)罰和立功”，將原有的自首、坦白情節(jié)統(tǒng)一認(rèn)定為認(rèn)罪情節(jié)，并增加認(rèn)罰的規(guī)定。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法具體規(guī)定

（1）認(rèn)罪。認(rèn)罪指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。被追訴人沒(méi)有自首、坦白行為，但在接受訊問(wèn)時(shí)能夠承認(rèn)犯罪事實(shí)，也即對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，也是認(rèn)罪的表現(xiàn)形式之一。只不過(guò)認(rèn)罪的程度和自愿性小于坦白和自首。總結(jié)而言，刑法應(yīng)在總則中規(guī)定認(rèn)罪的三種形式：自首、坦白和承認(rèn)指控事實(shí)。

（2）認(rèn)罰。認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。即自愿接受處罰。結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，對(duì)接受行政處罰、退贓退賠等行為也應(yīng)作為認(rèn)罰的表現(xiàn)予以認(rèn)定。如果存在被追訴人認(rèn)罪的前提，就應(yīng)該予以從寬處罰。為此，可在《刑法》第67條增加一款，作為第四款：“犯罪嫌疑人、被告人具有前三款規(guī)定的情節(jié)，或者承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，同時(shí)又真誠(chéng)悔罪、退贓退賠或接受行政處罰的，可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰?！?/p>

（3）從寬。立足刑法，從寬應(yīng)該包括刑法既有的從輕、減輕、免除處罰及不予追究刑事責(zé)任的刑罰裁量?？紤]到不予追究刑事責(zé)任這一裁量只出現(xiàn)在分則中的一個(gè)罪名：逃稅罪，且該規(guī)定的出臺(tái)有著特定的背景和綜合考量，不宜類型化為刑法從寬的一種形式，否則也將沖擊犯罪事實(shí)和刑事責(zé)任之間的邏輯關(guān)聯(lián)。故而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，應(yīng)包括從輕、減輕、免除處罰的刑法優(yōu)待。

至此，綜合認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的實(shí)體界定，刑法上的認(rèn)罪認(rèn)罰制度便悄然成形。即對(duì)刑法第四章刑罰的具體運(yùn)用中的第三節(jié)進(jìn)行再造：首先將標(biāo)題由“自首和立功”修改為“認(rèn)罪認(rèn)罰和立功”；其次以第67條為基礎(chǔ)打造認(rèn)罪認(rèn)罰刑事規(guī)則。該條第一款保留：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。該條第二款保留：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。該條第三款保留：犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。增加第四款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人具有前三款規(guī)定的情節(jié)，或者承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，同時(shí)又真誠(chéng)悔罪、退贓退賠或接受行政處罰的，可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。

改造后的認(rèn)罪認(rèn)罰包括三種情形：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰?！俺姓J(rèn)指控事實(shí)”+“認(rèn)罰”是最低認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)，可作為認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)概念和基本樣態(tài)。對(duì)此的從寬的幅度為“可以從輕或減輕處罰”。其中，“從輕”是基于認(rèn)罪認(rèn)罰本身自有的可以從寬基本法理。同時(shí)，考慮到實(shí)務(wù)中存在綜合全案情節(jié)已經(jīng)達(dá)到法定刑幅度最底段的案件，從輕的空間微乎其微，認(rèn)罪認(rèn)罰適用的激勵(lì)功能難以發(fā)揮，故可在必要的時(shí)候“減輕處罰”。第二，坦白認(rèn)罰。是認(rèn)罪認(rèn)罰的高一級(jí)樣態(tài)?！疤拱住?“認(rèn)罰”的從寬幅度應(yīng)該是“坦白”本身的從寬即“可以從輕處罰、特定情形（因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的）可以減輕處罰”疊加認(rèn)罪認(rèn)罰本身的從寬即“可以從輕或減輕處罰”），則坦白認(rèn)罰的從寬幅度須在原有基礎(chǔ)上適當(dāng)拓寬或升級(jí)，以體現(xiàn)認(rèn)罰的功能性。合理的拓寬方案可以是：可以從輕處罰增加為可以從輕、減輕處罰；特定情形的可以減輕處罰則可升級(jí)為應(yīng)當(dāng)減輕處罰。第三，自首認(rèn)罰。是認(rèn)罪認(rèn)罰的最高級(jí)樣態(tài)。沿用坦白認(rèn)罰的從寬的推理路徑，自首認(rèn)罰的處罰可以由自首從寬的“可以從輕、減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰?！备脑鞛椤翱梢詮妮p、減輕或免除處罰；犯罪較輕的，應(yīng)當(dāng)免除處罰?！?/p>

還有一個(gè)問(wèn)題，刑法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的比例。認(rèn)罪程序較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)量刑減讓大都有明確的規(guī)定。如意大利量刑減讓規(guī)定不得大于1／3。俄羅斯對(duì)于被追訴人認(rèn)罪的從寬幅度不得超過(guò)法定最高刑期的2／3。我國(guó)學(xué)者對(duì)此也提出過(guò)不同的主張。本文認(rèn)為，確定認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓比例是必要的，確定的比例才能給被追訴人較為準(zhǔn)確的預(yù)期，從而擁有協(xié)商談判的籌碼，同時(shí)約束檢察官的恣意。立法傳統(tǒng)上，我國(guó)的量刑幅度是規(guī)定在最高法院制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）中，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑減讓比例，也可在此司法解釋中予以明確。考慮到自首和坦白已經(jīng)給予了較大的量刑減讓，同時(shí)也不宜夸大認(rèn)罪認(rèn)罰在降低案件復(fù)雜程度和節(jié)約司法資源方面的價(jià)值，從而給予不當(dāng)?shù)牧啃陶劭鄞碳??［5］（P28-41） ，對(duì)比自首、坦白的量刑減讓空間，基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度可確定10%較為合適。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法銜接之刑事訴訟法路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)端于司法改革實(shí)踐，成形于兩高一部共識(shí)，并在刑事訴訟法上得以確立。司法實(shí)踐反映出來(lái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的亂象中，集中體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度不夠了解而盲目認(rèn)罪認(rèn)罰及因忌憚?dòng)诟靥幜P而違心認(rèn)罪認(rèn)罰等方面。這些都和刑事訴訟法提供的程序保障不夠有直接關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序性權(quán)利包含被追訴人的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)、反悔權(quán)、程序救濟(jì)權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利中，程序選擇權(quán)已經(jīng)在刑事訴訟法中予以明確，知悉權(quán)、反悔權(quán)及程序救濟(jì)權(quán)則相應(yīng)缺位或不完整。

（一）賦予被追訴人全面知悉權(quán)

實(shí)踐中，存在相當(dāng)比例的被追訴人盲目簽署具結(jié)書(shū)和量刑建議的情況，主要存在兩方面成因：一是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度一知半解，二是為避免面更壞結(jié)果的“認(rèn)了再說(shuō)”。而盲目認(rèn)罪認(rèn)罰將從根本上消解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性根基，甚至因影響到案件事實(shí)的認(rèn)定從而為錯(cuò)案的出現(xiàn)埋下隱患。因此，知悉權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)的一個(gè)基礎(chǔ)性權(quán)利。事實(shí)上，知悉權(quán)也是整個(gè)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。為保證制度效果，此處的知悉權(quán)應(yīng)是全面的知悉權(quán)。具體可將認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)同時(shí)整合進(jìn)權(quán)利告知書(shū)中，為被追訴人客觀展現(xiàn)應(yīng)對(duì)追訴的兩種路徑：要么認(rèn)罪認(rèn)罰，可以有從寬優(yōu)待；要么不認(rèn)罪，也受不被強(qiáng)迫認(rèn)罪的保障。被追訴人可權(quán)衡利弊后作出選擇，這種或A或B的選擇，比A與非A的選擇更能體現(xiàn)出選擇的自愿性。

因此，在“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》及《刑事訴訟法》已規(guī)定的“告知認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定”的基礎(chǔ)上，增加“告知不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”。以完整的權(quán)利告知方式確保被追訴人的知悉權(quán)，從而在第一時(shí)間保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（二）賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)權(quán)

如果說(shuō)知悉權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性兌現(xiàn)的前提，那么救濟(jì)權(quán)則是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的根基。

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。法律對(duì)公民權(quán)利、自由規(guī)定得再完備、列舉得再全面，如果在這些權(quán)利和自由受到侵犯之后，公民無(wú)法獲得有效的法律救濟(jì)的話，那么這些法律上的權(quán)利和自由都將成為一紙空文。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種權(quán)利的存在，無(wú)疑需要救濟(jì)權(quán)的保障才能完整實(shí)現(xiàn)。哪里有需要哪里才有救濟(jì)，救濟(jì)權(quán)的設(shè)定需要考量的是認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)可能在哪些方面受到侵害。一般而言，容易出現(xiàn)因?qū)χ贫鹊牟涣私饣虮粡?qiáng)迫、引誘等作出的瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰，還有因制度未知悉或權(quán)利被忽視出現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰不能。具體體現(xiàn)在：

第一，瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì)。此種情形一般是違背了被追訴人的自愿性和明智性，根本上動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性，也違背了認(rèn)罰協(xié)商的合意基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?47條到151條將欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形規(guī)定為合同可撤銷的法定事由，此思路可供效法。認(rèn)罪認(rèn)罰所達(dá)成的量刑建議根本；上是檢察院和被追訴人之間的契約，同時(shí)被追訴人在訂立契約（合同）時(shí)處于信息、能力不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，那么理論上更應(yīng)該具有特定情形下的撤銷權(quán)，以制約公權(quán)，力求控辯平衡。事實(shí)上，瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰的成因也大都集中在公權(quán)力的欺詐、脅迫和被追訴人的重大誤解等符合一般合同的法定解除事由上，那么被追訴人通過(guò)反悔權(quán)的行使，撤銷作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)或量刑建議書(shū)，且并不因此遭受不公正的對(duì)待，才是認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)權(quán)的根本意義所在。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)可貫穿于訴訟全過(guò)程，作為救濟(jì)權(quán)的撤銷權(quán)便也應(yīng)貫穿于訴訟全過(guò)程。那么，理論和實(shí)踐中存在的兩個(gè)難點(diǎn)便迎刃而解了：一是認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人是否還有上訴權(quán)?；诔蜂N權(quán)的全程性，認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)然有上訴權(quán)。二是檢察院應(yīng)否對(duì)反悔上訴提起抗訴。既然被告人有反悔上訴權(quán)，檢察院便沒(méi)有以反悔違約為由提出抗訴的權(quán)力基礎(chǔ)了。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰不能的救濟(jì)。此種情形一般緣于公權(quán)力的輕慢或律師的失職，致使被追訴人因不明所以而錯(cuò)失了認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)或欲認(rèn)罪認(rèn)罰不被看見(jiàn)。當(dāng)然這種情形相對(duì)并不常見(jiàn)，但制度設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮到所有可能，況且畢竟此種情形剝奪了被追訴人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的可能性。對(duì)此可作如下救濟(jì)：被追訴人在之后的任何其他訴訟階段都可以認(rèn)罪認(rèn)罰，且效力追及于未被告知階段。比如偵查階段未告知權(quán)利，在審查起訴、審判階段都可以主張認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)，并享受偵查階段即已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的更寬的量刑幅度優(yōu)惠。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法糾偏路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)的功利主義、形式主義等問(wèn)題，削弱了該制度應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果，亟需針對(duì)性的司法糾偏。

（一）從“見(jiàn)證”到“辯護(hù)”：值班律師參與實(shí)質(zhì)化

囿于經(jīng)費(fèi)、激勵(lì)等限制，值班律師制度在全國(guó)范圍都存在形式化積弊。這波及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的律師作用的發(fā)揮。實(shí)踐中，值班律師往往扮演“見(jiàn)證人”甚至“勸降者”的角色，其中的辯護(hù)力量微乎其微。傳統(tǒng)的對(duì)抗式訴訟模式中，控辯平衡理念已經(jīng)深入人心，這是公正司法的前提。然而作為合作式的訴訟模式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的控辯平衡很大程度上被忽視，甚至淪為追求效率的必要犧牲。其實(shí)恰恰相反的是，合作式訴訟模式更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“平等武裝”。如果說(shuō)對(duì)抗式訴訟中的辯方只需要做好防衛(wèi)即可，合作式訴訟中的辯方則還需要進(jìn)攻，主動(dòng)爭(zhēng)取談判時(shí)的最優(yōu)利益。故實(shí)質(zhì)性辯護(hù)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中的被追訴人更為重要。對(duì)此，可立法明確值班律師的閱卷權(quán)，并在保障經(jīng)費(fèi)的基礎(chǔ)上構(gòu)建值班律師工作備案制度，將偵查、起訴、審判三階段的律師服務(wù)內(nèi)容銜接起來(lái)，提高效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)律師參與實(shí)質(zhì)化。

（二）從“建議”到“協(xié)議”：量刑協(xié)商平等化

被追訴人認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，被設(shè)定為“認(rèn)罰”的具體表現(xiàn)之一。而這種量刑建議并非量刑協(xié)商的成果，而是檢察院依據(jù)事實(shí)、法律及當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)而單方面擬定的“格式合同”，被追訴人沒(méi)有議價(jià)空間，只有接受與否的選擇。這從根本上違背了協(xié)商的本質(zhì)，動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度根基。究其實(shí)質(zhì)，量刑建議公訴權(quán)的組成部分，其內(nèi)容是請(qǐng)求人民法院給予被追訴人某種刑罰，也即求刑權(quán)。檢察院提起公訴的時(shí)候，往往會(huì)提出量刑建議，是否采納量刑建議，則取決于法院量刑權(quán)：如果認(rèn)為建議合適，將建議轉(zhuǎn)化為具體量刑；如果認(rèn)為建議不合適，則不予采納直接量刑?？梢钥闯?，量刑建議是檢察院求刑權(quán)，其目的在于影響法院的量刑權(quán)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察院出具的具有絕對(duì)單方性的量刑建議，既無(wú)協(xié)議的協(xié)商性，也無(wú)建議的量刑權(quán)指向，實(shí)屬制度設(shè)計(jì)的錯(cuò)位。對(duì)此糾偏的唯一路徑是還原控辯雙方量刑協(xié)商的本質(zhì)：協(xié)議。即便協(xié)議由控方擬定，辯方也有相應(yīng)的議價(jià)空間，最終由相互妥協(xié)到合作共贏，從而契合認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的基本邏輯。故從制度改良角度，宜將量刑建議修改為量刑協(xié)議，在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上展開(kāi)，最終達(dá)成一個(gè)高效的合作意向。當(dāng)然，因本質(zhì)上不同于西方的辯訴交易，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的空間相對(duì)有限。

（三）從“混同”到“分離”：量刑建（協(xié)）議獨(dú)立化

現(xiàn)有立法規(guī)定中，量刑協(xié)議被視為“認(rèn)罰”的必要條件。關(guān)于認(rèn)罰的界定，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第七條指出：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。“認(rèn)罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建（協(xié)）議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰。梳理刑事訴訟三階段的不同認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)偵查階段為：“接受處罰”，這里的接受處罰包括接受刑事處罰、行政處罰及退贓退賠等悔罪表現(xiàn)；審查起訴階段和審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)：“簽署具結(jié)書(shū)”。具結(jié)書(shū)是愿意承擔(dān)法律責(zé)任的悔過(guò)書(shū)、保證書(shū)，是認(rèn)罰的集中體現(xiàn)。此外，審查起訴階段的認(rèn)罰，還要求“認(rèn)可人民檢察院的量刑建（協(xié)）議”，對(duì)此，有的刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)為，接受控方的量刑建（協(xié)）議也是“愿意接受處罰”的內(nèi)容 ?［6］（P172-193） ，但這一觀點(diǎn)值得商榷。

首先從語(yǔ)言學(xué)角度，“愿意接受處罰”表示的是一種籠統(tǒng)的接納，也即配合處罰、認(rèn)罪悔罪的姿態(tài)。并不必然等于“愿意接受這樣的處罰（量刑協(xié)議）”；其次從司法實(shí)踐看，審查階段必須認(rèn)可量刑建（協(xié)）議才認(rèn)定為“認(rèn)罰”，則容易將被追訴人帶入一種窘境：要么不情愿接受自己并不太認(rèn)可的量刑建（協(xié)）議，要么錯(cuò)失認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)惠。這種別無(wú)選擇的選擇，顯然有違認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；再次從訴訟法理論基礎(chǔ)角度，“處罰”的最終決定權(quán)在法院，只有生效裁判所確認(rèn)的定罪和量刑，才具有刑事處罰的現(xiàn)實(shí)性。而量刑協(xié)議中的處罰，僅僅是對(duì)量刑的一種傾向性意見(jiàn)，是否采納由審判權(quán)最終定奪。就此而言，審查起訴階段的認(rèn)罰，究其實(shí)質(zhì)和偵查階段、審判階段的認(rèn)罰并無(wú)二致，都只需表達(dá)“愿意接受處罰”——自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)即可。反而言之，沒(méi)有達(dá)成量刑協(xié)議，也并不會(huì)為法院的最終量刑形成障礙，法院直接依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行裁量即可。因而，應(yīng)當(dāng)刪除審查起訴階段“認(rèn)可人民檢察院的量刑建（協(xié)）議”的規(guī)定，將審查起訴階段的認(rèn)罰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判階段規(guī)整一致：“自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。

量刑協(xié)議的獨(dú)立于認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)降低認(rèn)罰門(mén)檻，從而擴(kuò)展認(rèn)罪認(rèn)罰的制度容量，使更多的被追訴人享受從寬的優(yōu)待；未達(dá)成量刑協(xié)議的認(rèn)罪認(rèn)罰，由法官直接從寬裁量，將部分消解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”司法改革的內(nèi)在張力；獨(dú)立后的量刑協(xié)議的價(jià)值依然不變：相當(dāng)程度上影響法院的最終量刑。以上三點(diǎn)，既是量刑協(xié)議獨(dú)立化的基本意義，更是量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)化的外部保障。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)之治的制度創(chuàng)新，是新時(shí)期國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的鮮活展現(xiàn)。實(shí)體法賦予權(quán)利、程序法保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向縱深推進(jìn)的基本方向。只要認(rèn)罪認(rèn)罰，不必達(dá)成量刑協(xié)議即可被從寬對(duì)待，這種司法寬厚的力量，將公平給予每一位被追訴者向善的機(jī)會(huì)和刑法輕緩化帶來(lái)的法治紅利。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 遲大奎.論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用［J］.法學(xué)雜志，2020，41（11）.

［2］王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（1）.

［3］左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張［J］.法學(xué)研究，2017，39（3）.

［4］［德］齊佩利烏斯.法學(xué)方法論［M］.金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

［5］周光權(quán).論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接［J］.清華法學(xué)，2019，13（3）.

［6］周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（6）.

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］