拍攝夫妻吵架視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，或?qū)⒊袚?dān)侵權(quán)責(zé)任

賀耀弘

手機拍攝短視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，正在成為很多人的一種習(xí)慣。但是，如何把握拍攝傳播內(nèi)容的法律規(guī)范，特別是涉及拍攝對象的人格權(quán)利時，需要格外注意把握好“尺度”和“邊界”。

案 例

拍攝夫妻吵架視頻上傳網(wǎng)絡(luò)被告侵權(quán)起糾紛

2016年6月2日，林某、陳某夫妻倆在路上發(fā)生口角，林某扇打陳某的臉部。路人蔡某使用手機進行拍攝，并將所拍攝的視頻上傳至互聯(lián)網(wǎng)進行傳播。林某、陳某得知后，要求蔡某交出用于拍攝該視頻的手機，并將該視頻（以下簡稱案涉視頻）刪除，但遭到拒絕。之后，案涉視頻在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播，導(dǎo)致陳某因無法忍受社會輿論與“人肉搜索”，多次產(chǎn)生輕生念頭。

2016年6月3日晚，林某、陳某向公安機關(guān)報案。在當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，蔡某承認上述事情是其所為，并寫下《澄清書》，表示同意刪除案涉視頻。2016年6月24日，案涉視頻被某電視臺播放。自此，案涉視頻被各大視頻網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò)新聞頭條播放，網(wǎng)站最高點擊量達到6千萬余次。

林某、陳某向法院起訴，請求：1.蔡某立即對網(wǎng)絡(luò)上案涉視頻進行徹底消除，并在當(dāng)?shù)仉娨暸_或知名報社登報進行公開道歉，以及在QQ、微信、新浪微博等網(wǎng)絡(luò)軟件中進行書面道歉；2.蔡某賠償林某、陳某精神損失、名譽損失共計2萬元。

蔡某辯稱：其是看見林某正在毆打陳某，出于正義用手機進行了拍攝。后來，應(yīng)同事要求，其將案涉視頻通過微信發(fā)送給吳某，隨即將案涉視頻在手機上刪除。案涉視頻是被吳某上傳至微信群的，并非蔡某上傳至互聯(lián)網(wǎng)。為此，蔡某也已向林某、陳某道歉，并向林某的父母送上糖果表示歉意。得知某電視臺播放案涉視頻后，蔡某隨即通過電話及郵件聯(lián)系電視臺刪除，但沒有得到回復(fù)。

蔡某認為，案涉視頻系在公共場所拍攝，并未盈利，故不侵犯二人的隱私權(quán)、肖像權(quán)。案涉視頻并沒有拍攝到林某的臉部，對陳某的臉部也不能清晰顯示，沒有貶低二人的行為；拍攝行為系響應(yīng)創(chuàng)建文明城市、伸張正義而為，并不違法；蔡某作為普通公民，無法協(xié)調(diào)相關(guān)網(wǎng)站刪除涉案視頻。因此，蔡某請求法院駁回林某、陳某的訴訟請求。

說 法

拍攝公布不法行為并無不當(dāng)未模糊處理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

一審法院認為，民事主體行使各自的民事權(quán)利，應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)。法律同樣禁止任何權(quán)利人以行使自己權(quán)利為由，侵害其他民事主體的合法權(quán)益。本案雙方當(dāng)事人的訟爭焦點，實質(zhì)為民事主體各自行使民事權(quán)利之間的沖突，必須依據(jù)案件事實，確定各方當(dāng)事人行使其民事權(quán)利的合法性與適度性，從而平衡上述權(quán)利沖突。林某與陳某雖系夫妻關(guān)系，但林某在公共場所公然使用暴力扇打陳某的臉部，該行為具有違法性，且已侵害了陳某的人格尊嚴。蔡某對林某的上述不法暴力行為進行拍攝并予以公布，并無不當(dāng)。但是，對陳某而言，在公共場所被他人暴力扇打臉部，人格尊嚴本已受到侵害，而蔡某在沒有對視頻中陳某的容貌及形象進行模糊處理的情況下，對該視頻進行公布，并導(dǎo)致在某電視臺播放，其行為事實上導(dǎo)致陳某因人格尊嚴受侵害而形成的不利影響得以擴大，給陳某造成了更大的精神傷害。故蔡某應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于陳某認為蔡某的行為侵犯其名譽權(quán)的主張，法院認為，名譽是社會上人們對自然人或者法人的品德、聲譽、形象等各方面的綜合評價。侵害名譽權(quán)，是指行為人利用各種形式侮辱、誹謗他人的名譽，導(dǎo)致受害人的社會評價降低。而人格尊嚴，是指作為一個“人”所應(yīng)有的最起碼的社會地位，及應(yīng)受到社會和他人最起碼的尊重。雖然侵害公民名譽權(quán)的行為都會在不同程度上損害公民的人格尊嚴，但是侵害公民人格尊嚴的行為，未必會造成對受害人社會評價的降低。陳某并沒有證據(jù)證明，蔡某的行為已導(dǎo)致其社會評價降低，且蔡某的行為也不屬于侮辱、誹謗等行為，故該主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于陳某主張蔡某侵害其隱私權(quán)、肖像權(quán)的主張，法院認為，因林某、陳某的行為發(fā)生于公共場所，且本案并無證據(jù)證明蔡某因該拍攝行為而獲取了利益，故該主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于林某主張蔡某侵害其合法權(quán)益的主張，法院認為，因林某在公共場所公然使用暴力侮辱他人的行為本來就屬違法，為法律所禁止，蔡某對林某的該違法行為進行公布并無不妥，況且該視頻也只是顯示了林某的背面，一般人無法判斷出其系林某本人，蔡某的行為并沒有侵害林某的合法權(quán)益，故該主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民的人格尊嚴受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。蔡某將案涉視頻通過互聯(lián)網(wǎng)進行公布，并被某電視臺公共頻道播放，致使該視頻至今仍存在于某電視臺網(wǎng)站上，其有義務(wù)通知某電視臺對其網(wǎng)站上存在的該視頻予以刪除。對于陳某提出的要求蔡某刪除其他網(wǎng)站上的其他案涉視頻，因其無法提供證據(jù)證明該視頻存在于其他網(wǎng)站之上，故對陳某超出上述范圍的請求，法院不予支持。陳某要求蔡某進行賠禮道歉，符合法律規(guī)定。至于賠禮道歉的方式，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為影響范圍相對應(yīng)。法院認為，蔡某應(yīng)采用書面形式致歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。因蔡某實施侵害陳某人格尊嚴的行為，給陳某的精神造成了損害，故陳某要求支付精神損失費，理由正當(dāng)。結(jié)合本案的侵權(quán)范圍、影響、過錯程度，法院酌定蔡某賠償陳某精神損害撫慰金1000元。但應(yīng)指出，陳某提出的賠償2萬元的要求過高，法院對其超過上述金額部分不予支持。

蔡某雖稱其行為是對不文明行為的曝光，屬于正義行為，但任何權(quán)利均不是絕對的，法律在賦予權(quán)利主體行使自由權(quán)的時候，都規(guī)定了行使權(quán)利的必要限度，蔡某行使其合法權(quán)利時應(yīng)遵循適度性，不應(yīng)侵害他人的合法權(quán)益，故法院對其抗辯不予采信。

一審判決如下：1.蔡某應(yīng)通知某電視臺刪除其網(wǎng)站中存在的案涉視頻；2.蔡某應(yīng)向法院提交對陳某的道歉書，內(nèi)容由法院核定。逾期，法院將指定在一家全國發(fā)行的報刊上刊登本民事判決書的主要內(nèi)容，費用由蔡某承擔(dān)；3.蔡某應(yīng)賠償陳某精神損害撫慰金1000元；4.駁回林某的訴訟請求；5.駁回陳某的其他訴訟請求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（摘自《河北工人報》）（責(zé)任編輯 張宇昕）