邾國(guó)文字研究綜述

李游

摘 要：邾國(guó)文字資料以陶文和金文為大宗，璽印文字較為少見(jiàn)。邾國(guó)金文研究較為全面，包括單字考釋、辭例釋讀、史料提取、形體研究等；邾國(guó)陶文研究則相對(duì)薄弱，僅做收錄或研究其特點(diǎn)，鮮見(jiàn)專門(mén)考釋者。邾國(guó)文字雖隸屬于齊系文字，但其有一定的自身特點(diǎn)，當(dāng)前的研究還不夠深入。邾國(guó)文字研究資料分散于各家著作，未有較為綜合的研究著作，這也是在今后的邾國(guó)文字研究中需要得到完善的地方。

關(guān)鍵詞：邾國(guó)；邾國(guó)金文；邾國(guó)陶文

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.07.028

0 引言

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸國(guó)林立，邾國(guó)位于今山東地區(qū)，作為一個(gè)夾在齊、魯之間艱難生存的東夷古國(guó)，其在文獻(xiàn)中的記載可追溯至西周初年，活躍于春秋，至戰(zhàn)國(guó)鮮見(jiàn)于史籍，但仍延續(xù)200余年。與魯國(guó)共鑄“鄒魯文化”的邾國(guó)，其留傳下來(lái)的文字資料甚多，學(xué)界亦多有著錄與研究。本文擬將對(duì)邾國(guó)的文字研究成果分別從邾國(guó)金文研究、邾國(guó)陶文研究和文字資料中不同“邾”字研究三個(gè)角度縷述如下，期冀學(xué)界能發(fā)現(xiàn)新的研究視角，以推動(dòng)邾國(guó)文字研究的進(jìn)展。

1 綜論

邾國(guó)文字資料以金文和陶文為大宗，璽印文字較為少見(jiàn)。金文的著錄和研究起步較早，陶文的著錄和研究主要集中在民國(guó)以后。邾國(guó)金文主要來(lái)源于傳世有銘青銅器，邾國(guó)陶文大約從清中晚期開(kāi)始被諸家收集著錄，至今已有較為可觀的數(shù)量。

邾國(guó)文字資料見(jiàn)于各家著作，但大多較為分散，不便于查閱。其中單獨(dú)有邾國(guó)一章或一卷的便于查閱的著作主要有曾毅公的《山東金文集存》，山東博物館的《山東金文集成》，陳青榮、趙缊的《海岱古族古國(guó)吉金文集》，張振謙的《齊系金文集成·魯邾卷》，此四者收錄有邾國(guó)青銅器器型圖及銘文拓本；周進(jìn)的《新編全本季木藏陶》、王恩田的《陶文圖錄》，此二者收錄有邾國(guó)陶文，《陶文圖錄》則更為全面。

涉及邾國(guó)銅器銘文匯考類的著作主要有方濬益的《綴遺齋彝器款識(shí)考釋》，附銘文摹本、字形分析、器物年代、歷史事件、人物考證等內(nèi)容，此書(shū)部分釋文雖穿鑿難通，但其集各家之長(zhǎng)，亦可算是早期研究金石學(xué)和文字學(xué)較為可靠的材料。于省吾的《雙劍誃吉金文選》偏重于對(duì)前人觀點(diǎn)的擇優(yōu)著錄。郭沫若的《兩周金文辭大系圖錄考釋》未局限于單純的銘文釋讀，而是更注重考究辭例、挖掘史料、考證歷史人物等。此書(shū)將所收器物按王世與國(guó)別編次，創(chuàng)立的標(biāo)準(zhǔn)器比較法，為后世學(xué)者所沿用。楊樹(shù)達(dá)的《積微居金文說(shuō)》、馬承源的《商周青銅器銘文選》、陳公柔的《滕國(guó)、邾國(guó)青銅器及其相關(guān)問(wèn)題》等著作對(duì)邾國(guó)銅器銘文都有所探討。

2 邾國(guó)金文研究

王國(guó)維釋出邾公鐘銘文里原不識(shí)的“”字。王氏認(rèn)為此字從?、聲，以聲類求之，當(dāng)是“螽”字。陸螽即陸終。據(jù)《大戴禮記·帝系篇》記載，陸終有子六人，“其五曰安，是為曹姓。曹姓者，邾氏也”。邾公自稱“陸之孫”，其為陸終無(wú)疑①。王國(guó)維將邾國(guó)銘文與古代典籍相結(jié)合，進(jìn)一步驗(yàn)證了邾人乃陸終之后的正確性。徐家珍認(rèn)為邾公牼鐘銘文所言“玄鏐鋁”可能是指敷鈿深赤色之金于器上，然邾公牼鐘并未如此，或是于銅器上鋁金華或金絲，亦或是在鐘架橫木上敷鈿金華②。丁山將邾公鐘銘文的“”字新釋為“釛”。他認(rèn)為“釛”是“勒”之別形，勒即金文所見(jiàn)之“攸勒”。而《毛詩(shī)》將“攸勒”寫(xiě)作“鋚革”，故后世可能將“釛”謬為“革”。邾公釛即“邾公革”或“邾子革”③。

顧頡剛考證了邾公牼鐘、邾公華鐘和益公鐘之器主，即邾宣公、邾悼公和邾隱公之生平，并根據(jù)已有論點(diǎn)，將邾公鐘器主定為邾定公，并認(rèn)為鐘銘所言之陸終或即祝融，“邾與楚皆為祝融之后”④。但從益公鐘的紋飾來(lái)看，其年代不會(huì)晚至邾隱公時(shí)期。張光裕從邾公華鐘銘文字形、行款等出發(fā)，判定陳仁濤《金匱論古初集》第64頁(yè)、北京圖書(shū)館藏商周銅器原拓本第16號(hào)之22、《三代鐘鼎款識(shí)》第14冊(cè)、歷史語(yǔ)言研究所藏善齋舊藏全形拓本善字第108號(hào)這四者所收的邾公華鐘銘文拓本皆為偽作⑤。孫剛對(duì)邾君鐘、邾公牼鐘、邾公華鐘、邾訧鼎等邾國(guó)銅器做了銘文釋讀和分期斷代，并通過(guò)相關(guān)題銘梳理了邾國(guó)世系、有關(guān)人物和邾國(guó)先祖的古史傳說(shuō)⑥。張德良對(duì)鄒縣所出取子鉞的銘文逐一釋讀，并根據(jù)形制、花紋、銘文字體等推測(cè)此鉞當(dāng)為春秋早期器，器主非邾國(guó)國(guó)君，而是山東地區(qū)的一位高級(jí)貴族⑦。徐倩倩梳理了兩周時(shí)期青銅器銘文所見(jiàn)山東古國(guó)的婚姻關(guān)系，結(jié)果顯示“邾國(guó)同齊、杞、晉、魯、滕、邿、京、曾存在婚姻關(guān)系，應(yīng)還有其他姬姓國(guó)家”⑧。李春桃將邾公鐘銘文舊釋為“揚(yáng)”之“”字新釋為“穆”，并且推測(cè)此鐘或?yàn)樾≯?guó)之物⑨。陳勇飛認(rèn)為邾公華鐘銘文所言“元器”是指“元年器”，故此器應(yīng)為邾悼公元年（前555）所鑄。邾宣公于公元前556年二月庚午卒，按照“一年跨兩歲”“歲不與年齊”的原則，邾悼公只能于公元前555年即位，邾公華鐘即鑄于此年⑩。王珊珊對(duì)包括邾國(guó)在內(nèi)的山東西部諸侯國(guó)的東周青銅器銘文做了匯考k。此匯考基本為前人部分成果匯總，并無(wú)太多個(gè)人觀點(diǎn)，部分器物的銘文考釋亦過(guò)于簡(jiǎn)略和淺顯。張振謙指出魯邾地區(qū)的銅器銘文多集中在西周、春秋早期，此時(shí)銘文的地域性特征還不明顯；少數(shù)在春秋中晚期至戰(zhàn)國(guó)早期，此時(shí)銘文的風(fēng)格和形體有了很大變化，富有地域特點(diǎn)。另外，魯邾系兵器銘文數(shù)量偏少，時(shí)代多在春秋晚期，字形特征不明顯，大多標(biāo)有國(guó)名、地名、人名類銘文，格式多為“人名+之+艁+戈”l。張氏此文是研究齊系文字的一部重要著作。

陳絜認(rèn)為取子鉞的“取”不是“陬”或“郰”，即邾國(guó)，而應(yīng)當(dāng)是“叢”，即邾國(guó)叢邑。叢氏與邾族曾在東土之地并存發(fā)展m。田率認(rèn)為2件邾伯鼎可能是小邾國(guó)器物，氏或是小邾國(guó)公族。與之同出的4件伯鬲，可作為邾人與邿人通婚的證據(jù)，并反映了當(dāng)時(shí)“一國(guó)嫁女、二國(guó)媵之”的媵婚制度n。

總體來(lái)說(shuō)，邾國(guó)金文的數(shù)量并不算多，其時(shí)代自西周晚期到戰(zhàn)國(guó)早期均有分布，春秋中期及以前多為鼎、鬲等食器，其后則多為青銅鐘。從字形特點(diǎn)來(lái)看，邾國(guó)金文僅個(gè)別字形較為具有地域特色，其更多的還是保留在齊系文字這個(gè)大框架下。邾國(guó)金文的研究方式較為全面，主要包括單字考釋、辭例釋讀、史料提取、形體研究等。雖然邾國(guó)金文的研究是逐漸推進(jìn)的，很多問(wèn)題都已得到解決，但仍有部分字形、部分器物之國(guó)別還在討論之中。

3 邾國(guó)陶文研究

關(guān)于邾國(guó)陶文最早發(fā)現(xiàn)于何時(shí)，目前通常認(rèn)為是清朝道光年間，所依據(jù)者乃《鄒縣金石志》，其曰：“莒子恩罐……其腹刻八分體‘莒子恩’三字，罐系道光甲辰（1844）冬日，嶧山故邾城得之?！比淮苏f(shuō)經(jīng)多方傳抄，不知是否失真。鄭建芳在《邾國(guó)故城新發(fā)現(xiàn)陶文概述》中引用此說(shuō)o，所引者為徐暢《陶文發(fā)現(xiàn)與著錄》一文p，而徐文又引用自劭磊《陶文著錄綜述》，劭文難尋，不知發(fā)表于何處，更不知劭文又是如何引得此說(shuō)。甚至于《鄒縣金石志》之作者亦有不同說(shuō)法，徐暢言其作者乃吳企寬，王恩田在《陶文圖錄·自序》中卻言其作者乃馬星翼q。一書(shū)作者之流傳已見(jiàn)分歧，況于幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)的內(nèi)容？

《鄒縣金石志》為清道光二十七年（1847）修撰的手稿本，至今未經(jīng)刊印，尤為珍貴，常人不易得見(jiàn)?；蚓哂信c之相似內(nèi)容的《鄒縣續(xù)志·金石志》多記載碑刻與金文，不見(jiàn)陶文r，故筆者無(wú)法驗(yàn)證以上“莒子恩罐”之說(shuō)是否為真。且邾、莒地近，“莒子恩罐”乃邾國(guó)之物還是莒國(guó)之物亦未可知。綜上，邾國(guó)陶文最早發(fā)現(xiàn)于何時(shí)可進(jìn)一步討論。

關(guān)于邾國(guó)陶文的研究，王獻(xiàn)唐的《鄒滕古陶文字》三冊(cè)是早期著錄邾國(guó)陶文的較為重要的材料。書(shū)中注意到了陶文的發(fā)現(xiàn)地，為后人研究邾滕陶文提供了便利。在比較齊、邾陶器和陶文特點(diǎn)時(shí)，其序言曰：“鄒似稍遜，字亦簡(jiǎn)古，多一字至二字，其三四字者不習(xí)覲也。器以豆瓿為夥，鼎、鬲、爵、罍，彝器所有，無(wú)不備，間出異制，于百陶之中，不能得一全器也?！眘惜此書(shū)現(xiàn)藏于山東博物館，為古籍善本，并未刊行，影響有限。李零認(rèn)為邾、滕二地距離相近，“所出陶文不易再做區(qū)分”，并且這些陶文大多只一字，很難分清是人名、地名還是其他名t。

王恩田指出“原被稱為魯國(guó)的陶文，基本上都是鄒國(guó)陶文”。鄒陶文是目前所發(fā)現(xiàn)最早的戰(zhàn)國(guó)陶文，且以民營(yíng)制陶業(yè)的產(chǎn)品為大宗，“其數(shù)量為各國(guó)之冠，其產(chǎn)品種類以豆和盆為主”。鄒國(guó)民營(yíng)制陶業(yè)陶文主要為單字，另有非常特殊的兩字陶文?！皟蓚€(gè)單字都是鄒國(guó)民營(yíng)制陶業(yè)陶文中所常見(jiàn)的人名，其中又以‘祭’字最為常見(jiàn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)估計(jì)與制陶作坊間的兼并有關(guān)”u。郝導(dǎo)華對(duì)山東地區(qū)出土東周陶文的發(fā)現(xiàn)和研究情況以1949年為界，分兩階段做了較為全面的總結(jié)。郝導(dǎo)華認(rèn)為邾、齊二地的民營(yíng)制陶業(yè)在性質(zhì)和組織形式上是一樣的，都是以家庭為主的商品生產(chǎn)。另外，“邾地陶文主要為陰文，也有少量陽(yáng)文”v。

郎劍鋒、陳章龍等學(xué)者大致梳理了既往邾國(guó)故城遺址發(fā)現(xiàn)的金文、陶文資料以及相關(guān)研究成果，并詳細(xì)羅列了2017年3月至7月在邾國(guó)故城新發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)陶文。這些陶文見(jiàn)于豆、盆、盂、罐等陶器之上，多為單字，少數(shù)為二字w。這些經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的邾國(guó)陶文，或可為早期的邾國(guó)陶文提供年代劃分上的依據(jù)。鄭建芳認(rèn)為邾地陶文大多未經(jīng)科學(xué)發(fā)掘出土，故斷代困難，“只能依靠所采集的殘存陶器的形制、質(zhì)地、書(shū)體和文字的制作方法來(lái)進(jìn)行分析判斷”。此地出土東周陶文“主要見(jiàn)于陶豆豆柄，少數(shù)見(jiàn)于陶盆口沿、陶罐口或肩部、陶甕肩部外側(cè)。其中陶豆又以春秋時(shí)期數(shù)量居多，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期數(shù)量較少”x。

粗略計(jì)算《陶文圖錄》所收錄及新發(fā)掘出土的邾國(guó)陶文，其單字?jǐn)?shù)量大約是邾國(guó)金文的4～5倍，而能反映邾國(guó)文字自身特點(diǎn)的也基本是陶文。邾國(guó)陶文多單字或二字，一般學(xué)者僅做收錄或研究其特點(diǎn)，鮮見(jiàn)專門(mén)著文考釋者。早期邾國(guó)陶文未經(jīng)科學(xué)發(fā)掘，故斷代困難。且由于魯、邾、滕等國(guó)地緣相近，字形相似，更難辨國(guó)屬。此為鄒地陶文研究的一大難點(diǎn)。后期邾國(guó)故城出土陶文以春秋時(shí)期為多，少數(shù)為戰(zhàn)國(guó)陶文。經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的邾國(guó)陶文，或可為研究早期陶文提供借鑒。

4 文字資料中不同“zhū”字研究

陳直先生認(rèn)為鼄為魯附庸之邾，邾為楚與國(guó)之邾，各不相侔。當(dāng)時(shí)以“鼄”“邾”二字相別，非古今字y。此觀點(diǎn)為后來(lái)多位學(xué)者所繼承和發(fā)展，但不甚準(zhǔn)確。陳公柔對(duì)鼄伯鬲、鼄伯御戎鼎、鼄來(lái)隹鬲、鼄討鼎等部分邾國(guó)銅器略做考述，包括銅器出處、紋飾、年代、銘文等。他提出“朱自朱儀父以來(lái)，所作銅器銘文中的國(guó)別字皆作鼄，像蜘蛛形，亦有極少數(shù)作的，但一律不從邑旁”“小朱，其銅器銘文中的國(guó)別字作朱，從邑旁，除極個(gè)別的以外，不作象蜘蛛形的鼄”z。以現(xiàn)有銅器銘文看，陳氏觀點(diǎn)有所不善。邾國(guó)有銘銅器中的國(guó)別名“鼄”與“邾”均見(jiàn)，小邾國(guó)則只見(jiàn)“鼄”而不見(jiàn)“邾”。張世超、孫凌安等學(xué)者贊同陳直之說(shuō)，但不認(rèn)為“邾”與“鼄”互不相關(guān)，而是均為曹姓，陸終氏之后。江夏之邾為始封地，鄒魯之邾為分支。黃德寬認(rèn)為“鼄”和“邾”是通用的，均指山東鄒縣的邾國(guó)。羅衛(wèi)東探究了金文所見(jiàn)“邾”“鼄”“朱”等字，并對(duì)文獻(xiàn)所記與“邾”有關(guān)國(guó)名和氏族名的源流做了梳理。他認(rèn)為這些不同的“邾”字可能對(duì)應(yīng)的是不同國(guó)族。孫敬明通過(guò)梳理甲骨、金文、陶文和文獻(xiàn)中所見(jiàn)不同“邾”字，由此推導(dǎo)出了邾國(guó)之名的形體演變過(guò)程，并認(rèn)為“朱”乃邾國(guó)本初之名，“鼄”則是在西周晚期才出現(xiàn)的一種別體。

不同“zhū”字是否指同一個(gè)邾國(guó)是一個(gè)重點(diǎn)討論內(nèi)容，目前大致有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為不同的“zhū”字均指同一個(gè)邾國(guó)，只是使用時(shí)間有差異；另一種認(rèn)為不同的“zhū”字指代不同國(guó)族。以現(xiàn)有文字資料來(lái)看，邾國(guó)銅器銘文所見(jiàn)國(guó)別名常用“鼄”字，少數(shù)用“邾”字；小邾國(guó)若以“zhū”自名，則均用“鼄”字，不見(jiàn)“邾”字，故“鼄”與“邾”并非區(qū)分邾國(guó)與小邾國(guó)的標(biāo)志。而關(guān)于其他“zhū”字的研究，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加細(xì)致的梳理。

5 結(jié)語(yǔ)

邾國(guó)文字雖被歸于齊系文字，但其與齊文字在字形上有所差異，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在陶文上。當(dāng)前還未見(jiàn)單獨(dú)對(duì)邾國(guó)文字做綜合研究的著作，此或是今后值得學(xué)界進(jìn)一步完善的領(lǐng)域。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)于邾國(guó)文字的研究已取得諸多進(jìn)展，但各家言論分散且偶見(jiàn)分歧，或需一綜合研究著作，以歸納總結(jié)邾國(guó)文字研究情況，找出還可供完善的地方，為今后邾國(guó)文字，乃至為齊系文字和戰(zhàn)國(guó)文字的研究提供新方向。關(guān)于邾國(guó)之名，其字形多樣，雖然我們已經(jīng)可以肯定其國(guó)名“鼄”與“邾”通用，但其余寫(xiě)法的“zhū”字是否也指這個(gè)邾國(guó)，或許可以進(jìn)一步討論。

注釋

①王國(guó)維.邾公釛鐘跋[J].學(xué)衡，1925（44）：45.

②徐家珍.邾公牼鐘銘“玄鏐膚呂”解[J].文物周刊，1947（48）：[頁(yè)碼不詳].

③丁山.邾公釛鐘[J].文物周刊，1947（52）：[頁(yè)碼不詳].

④顧頡剛.讀春秋邾國(guó)彝銘因論邾之盛衰[C]//童書(shū)業(yè).童書(shū)業(yè)史籍考證論集.北京：中華書(shū)局，2005.

⑤張光裕.記述幾篇偽作的邾公華鐘銘文[C]//中國(guó)古文字研究會(huì)編.古文字研究：第十二輯.北京：中華書(shū)局，1985.

⑥孫剛.東周齊系題銘研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2012；孫剛.東周齊系題銘研究[M].上海：上海古籍出版社，2019.

⑦張德良.鄒縣所出“取子”鉞剩義[J].齊魯學(xué)刊，2014（4）：40-42.

⑧徐倩倩.青銅器銘文所見(jiàn)兩周時(shí)期山東古國(guó)婚姻關(guān)系[C]//山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院.東方考古：第14集.北京：科學(xué)出版社，2018：15-47.

⑨李春桃.邾公鐘銘文研究[J].江漢考古，2017（4）：118-122.

⑩陸勇飛.西周金文歷法與斷代研究[M].西安：三秦出版社，2017：274-275.

k王珊珊.山東西部諸侯國(guó)東周青銅器銘文匯考[D].天津：天津師范大學(xué)，2017.

l張振謙.齊系文字研究[M].北京：科學(xué)出版社，2019.

m陳絜.商周取氏器與東土邾國(guó)叢地[C]//中國(guó)古文字研究會(huì)編.古文字研究：第三十三輯.北京：中華書(shū)局，2020.

n田率.中國(guó)國(guó)家博物館舊藏山東滕縣安上村出土青銅器考釋[C]//北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.青銅器與金文：第四輯.上海：上海古籍出版社，2020.

ox鄭建芳.邾國(guó)故城新發(fā)現(xiàn)陶文概述[M]//陳建貢.金石研究：第三輯.西安：陜西電子音像出版社，2021.

p徐暢.陶文發(fā)現(xiàn)與著錄[J].青少年書(shū)法，2011（2）：23-26.

q王恩田.陶文圖錄：自序[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2006：1.

r吳若灝，錢(qián)枱.鄒縣續(xù)志（卷十）[M].臺(tái)北：成文出版社，1969：293-325.

s王獻(xiàn)唐.鄒滕古陶文字：序[M]//張書(shū)學(xué)，李勇慧.王獻(xiàn)唐年譜長(zhǎng)編[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2016：436-437.

t李零.齊、燕、邾、滕陶文的分類與題銘格式：新編全本《季木藏陶》介紹[J].管子學(xué)刊，1990（1）：82-87，96；周進(jìn)，周紹良，李零.新編全本季木藏陶[M].北京：中華書(shū)局，1998.

u王恩田.陶文圖錄：自序[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2006.

v郝導(dǎo)華.山東地區(qū)東周陶文的發(fā)現(xiàn)與研究[C]//山東省文物考古研究所.海岱考古：第三輯.北京：科學(xué)出版社，2010：395-414.

w郎劍鋒，陳章龍，王青.山東鄒城邾國(guó)故城遺址2017、2018年考古發(fā)掘所獲文字資料[J].東南文化，2019（3）：70-80.

y陳直.金文拾遺[M].[出版信息不詳].此書(shū)僅見(jiàn)刊印本，且不知刊印于何時(shí)何地，參考第5-6頁(yè)。

z陳公柔.滕國(guó)、邾國(guó)青銅器及其相關(guān)問(wèn)題[C]//中國(guó)考古學(xué)研究編委會(huì).中國(guó)考古學(xué)研究：夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集.北京：文物出版社，1986；陳公柔.先秦兩漢考古學(xué)論叢[M].北京：文物出版社，2005：13-32.

張世超，孫凌安，金國(guó)泰，等.金文形義通解[M].京都：中文出版社，1996：1611.

黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：989，1095.

羅衛(wèi)東.金文所見(jiàn)“邾”、“鼄”等字及相關(guān)問(wèn)題探討[C]//北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心.民俗典籍文字研究：第十四輯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

孫敬明.兩周吉金與邾史舉隅[C]//佟柱臣紀(jì)念文集編委會(huì).無(wú)限悠悠遠(yuǎn)古情：佟柱臣先生紀(jì)念文集.北京：科學(xué)出版社，2014.