中古嘉禮研究之一
——禮書所見嘉禮內(nèi)容的變遷與意義

吳凌杰,葉 鋒

(1.中山大學(xué) 歷史學(xué)系,廣州 510275;2.浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 高職研究所,浙江 溫州 325002)

中古時(shí)期是禮制發(fā)展的重要階段,自西晉誕生的五禮制度為禮制分類奠定了基礎(chǔ),這已成學(xué)界共識(shí)。而后各朝禮典修撰連綿不絕,受到了廣泛關(guān)注。張文昌先生探討了魏晉南北朝時(shí)期禮典的形成與禮官職能的演變,指出隨著專業(yè)的禮官制度形成,促成了這一時(shí)期禮典的興盛;梁滿倉先生詳細(xì)考述了魏晉南北朝時(shí)期的五禮制度及其內(nèi)容;湯勤福先生采取長時(shí)段的視角,梳理了秦晉之間五禮制度的誕生及與政治的關(guān)系(1)參見張文昌《中國禮典傳統(tǒng)形成與禮官職能演變之關(guān)系——以魏晉南北朝為探索中心》,載于《興大人文學(xué)報(bào)》,2008年第40期;湯勤?！肚貢x之間:五禮制度的誕生研究》,載于《學(xué)術(shù)月刊》,2019年第1期;梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。。以上諸位先生的探討為我們的研究奠定了良好的基礎(chǔ)。但已有研究似乎多將五禮制度作為一個(gè)整體,對(duì)五禮制度的內(nèi)在變動(dòng)分析稍顯不足。五禮是什么?五禮的次序是否經(jīng)歷過變動(dòng)?由此引發(fā)的深入思考是五禮在漫長的中古時(shí)期,它所涵蓋的內(nèi)容是否有過異化與整合?我們相信對(duì)于這些問題的探討,無疑會(huì)加深學(xué)界對(duì)五禮本身的理解,故本文以五禮之一的“嘉禮”為切入點(diǎn),梳理中古禮書所記載“嘉禮”的內(nèi)容,從文本演變著手揭示其中意涵,論述不當(dāng)之處,祈望方家斧正。(2)相關(guān)研究可參見拙作《中古五禮次序的變遷與禮學(xué)思想的轉(zhuǎn)型》,載于《中華文化論壇》,2023年第1期。

行文之始,特需說明的是,本文使用的“禮書”一詞,并非狹義的專指私人修撰的禮書,而是涵蓋了當(dāng)時(shí)的禮典與正史《禮儀志》,理由有三:一是無論是《漢書·藝文志》還是《隋書·經(jīng)籍志》,禮典、私修禮書、正史都屬于同一門類,在前者同屬于“六藝略”[1]1709,在后者同屬于“史部”[2]1086-1100,這至少反映出在漢唐之際正史修撰者看來,它們具有某些相同的特質(zhì);二是它們的修撰者不僅擁有著相同的知識(shí)譜系與思想世界,而且很多情況下就是同一批人,如魏收、長孫無忌、許敬宗等人,既領(lǐng)修正史,又參與禮典的修撰;三是它們的文本經(jīng)?；ネ?修撰者們據(jù)此修彼的情況較為普遍,如沈約修撰《宋書·禮志》時(shí)采據(jù)《晉禮》、令狐德棻等人修撰《隋書·禮儀志》時(shí)也多采據(jù)北齊禮典等。由此可見,我們不能因它們的體裁不同,就認(rèn)為它們是毫無關(guān)聯(lián)、獨(dú)立的文本體系。

一、中古禮書所見嘉禮內(nèi)容

《周禮·大宗伯》將嘉禮分為“飲食、婚冠、賓射、饗燕、脤膰、賀慶”六項(xiàng),“以飲食之禮,親宗族兄弟;以婚冠之禮,親成男女;以賓射之禮,親故舊朋友;以饗燕之禮,親四方之賓客;以脤膰之禮,親兄弟之國;以賀慶之禮,親異姓之國?！彪S著時(shí)代的發(fā)展,它們迎來了新的演變:“飲食”從天子招待宗親之宴,隨著秦漢以后分封制的瓦解而日益湮沒;“饗燕”從天子招待臣屬之宴,逐漸與元會(huì)大典交織成為后者附庸性程序;“賓射”從主客歡愉的嘉禮轉(zhuǎn)為嚴(yán)肅整齊的軍禮,自身娛樂性不斷消失;“脤膰”從皇帝賜宗廟祭肉與群臣,融入吉禮中作為祭祀的附庸儀式,其禮儀歸屬逐漸從嘉禮轉(zhuǎn)為吉禮,故后世以“賜胙”代稱之;“慶賀”的命運(yùn)與“飲食”一樣,原本為天子慶祝異姓國,隨著分封制瓦解天下一統(tǒng),逐漸作為儀式融入其他禮制當(dāng)中成為附庸性程序;唯有“婚冠”作為成人與男女之禮一直存在,但后世對(duì)它的劃分仍然有過變化(詳見后文)。由此可知,隨著時(shí)代的發(fā)展,嘉禮的含義與內(nèi)容也發(fā)生著轉(zhuǎn)變,那么中古禮書對(duì)于嘉禮的內(nèi)容有如何變化呢?現(xiàn)以禮書的性質(zhì)分別論述。

首先是正史《禮儀志》中的嘉禮內(nèi)容?，F(xiàn)今所見漢唐之際的正史雖有15部之多,但僅有八部修《志》(《史記》《漢書》《后漢書》《宋書》《南齊書》《魏書》《隋書》《晉書》),而以五禮制度為體例的《禮儀志》只有《隋書》和《晉書》。

《隋書·志》又名《五代史志》,乃是太宗于貞觀十五年(641)為彌補(bǔ)官修五史無志的缺憾,下詔于志寧、李延壽等人而作,共10志、30卷,其中嘉禮的內(nèi)容集中在卷四到卷七,內(nèi)容大體有:禪讓、冊皇太后(冊皇后)、冊皇太子、冊諸王(三公、尚書令、公主、太妃等)、皇帝加元服、皇太子冠、皇帝納皇后、皇太子納妃、聘禮、講學(xué)(釋奠)、元會(huì)、正至日勞州郡國使、皇太子監(jiān)國、皇帝受賀、皇太子受賀、讀時(shí)令、策秀孝、宴宗室、養(yǎng)老、輿服之制等。然后是《晉書》,它是貞觀二十年(646)太宗為排除諸家《晉書》,御賜定于一尊所作,它的體例并非承自前朝《晉書》,而是唐人的制作。于志寧等人在開頭序文便說道:“五禮之別,其五曰嘉,宴饗冠婚之道于是乎備?！盵3]662(嘉包括冠、婚、養(yǎng)老、鄉(xiāng)飲、釋奠、祓禊、射)從此可以看出,雖然《五代史志》與《晉書·禮志》的創(chuàng)作時(shí)間相去不遠(yuǎn),但對(duì)嘉禮的定義具有較大的不同,《隋書》的內(nèi)容遠(yuǎn)較《晉書》豐富,不僅保留了原有的冠婚養(yǎng)老等必備儀式,而且加入了禪讓、冊禮、元會(huì)、勞國使、皇太子監(jiān)國、受賀、讀時(shí)令、策秀等諸多內(nèi)容。(3)有關(guān)漢唐正史《禮儀志》的具體分析,可參見拙作《走向五禮:漢唐之際正史“禮”類典志的變遷與意義》,載于《史學(xué)理論研究》,2023年第3期(待刊)。

然后是《大唐開元禮》(以下簡稱《開元禮》)中的嘉禮內(nèi)容。成書于開元二十年(732)的《開元禮》,傳為玄宗制作的、用于象征盛世大唐的禮儀巨作,不僅著名于當(dāng)時(shí),也影響于后世,是中古時(shí)期官修禮書的集大成者,它對(duì)嘉禮內(nèi)容的記載,不僅代表了當(dāng)時(shí)禮官的思想,也體現(xiàn)出唐代官方對(duì)禮制認(rèn)識(shí)的權(quán)威。它對(duì)唐代嘉禮內(nèi)容的記載如下:

皇帝加元服,納后,皇帝元正冬至受皇太子朝賀,皇后元正冬至受皇太子朝賀,皇帝元正冬至受皇太子妃朝賀,皇后元正冬至受皇太子妃朝賀,皇帝元正冬至受群臣朝賀,皇帝千秋節(jié)御樓受群臣朝賀,皇后正至受群臣朝賀,皇后正至受外命婦朝賀,皇帝于明堂讀孟春令,皇帝于明堂讀仲春令,皇帝于明堂讀季春令,皇帝于明堂讀孟夏令,皇帝于明堂讀仲夏令,皇帝于明堂讀季夏令,皇帝于明堂讀孟秋令,皇帝于明堂讀仲秋令,皇帝于明堂讀季秋令,皇帝于明堂讀孟冬令,皇帝于明堂讀仲冬令,皇帝于明堂讀季冬令,皇帝于明堂及太極殿讀五時(shí)令,皇帝養(yǎng)老于太學(xué),臨軒冊命皇后,臨軒冊命皇太子,內(nèi)冊皇太子,臨軒冊命諸王大臣,朝堂冊命諸臣,冊內(nèi)命婦二品以上,遣使冊受官爵,朔日受朝,朝集使朝見,皇太子加元服,皇太子納妃,皇太子元正冬至受群臣賀,皇太子元正冬至受宮臣朝賀,皇太子與師傅保相見,皇太子受朝集使參辭,親王冠,親王納妃,公主降嫁,三品以上嫡子冠,三品以上庶子冠,四品五品嫡子冠,四品五品庶子冠,六品以下嫡子冠,六品以下庶子冠,三品以上婚,四品五品婚,六品以下婚,朝集使于尚書省禮見,任官初上相見,京兆河南牧初上,萬年長安令初上,鄉(xiāng)飲酒,正齒位,宣赦書,群臣詣闕上表,群臣奉參起居,皇帝遣使詣蕃宣勞,皇帝遣使宣撫諸州,皇帝遣使詣諸州宣詔書勞會(huì),皇帝遣使詣諸州宣赦書,諸州上表。[4]27-39

我們可將上述記載歸為“冠、婚、冊封、讀令、朝賀、朝集使、宣赦諸州、敬師養(yǎng)老、上任起事、上表起居”十類,這也代表了官方對(duì)嘉禮劃分的基本看法。

最后是《通典·禮典》中的嘉禮內(nèi)容。成書于德宗貞元十七年(801)的《通典》,實(shí)則是一部貫通古今的政書,并非專門記載禮儀制度,但全書煌煌200卷,其中就有100卷專涉禮制,每當(dāng)國家面對(duì)禮儀活動(dòng)時(shí),也往往將它拿出作為必備的參考書,故不容忽視(4)參見葛兆光《杜佑與中唐史學(xué)》,載于《史學(xué)史研究》,1981年第1期。?！锻ǖ洹ざY典》之價(jià)值,在于體現(xiàn)經(jīng)歷過安史之亂后的唐廷,對(duì)于禮制認(rèn)識(shí)有何種轉(zhuǎn)變,以嘉禮為例,大體有冠、笄、婚、養(yǎng)老、鄉(xiāng)飲、冊封、追封、讀時(shí)令、元會(huì)朝賀、上表朝見、輿服首飾、宗族親屬、尊父敬師、收養(yǎng)子嗣、監(jiān)國任官等內(nèi)容?？芍?相比于其他禮書而言,《通典·禮典》嘉禮內(nèi)容最為繁復(fù),也最為不同。

總而言之,通過以上對(duì)中古禮書所見嘉禮內(nèi)容的梳理,我們便可明顯發(fā)現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn):一是不同性質(zhì)禮書對(duì)于嘉禮的定義不盡相同;二是相同性質(zhì)禮書對(duì)嘉禮的定義也有所不同;三是相同性質(zhì)、且修撰年代較近的禮書,對(duì)嘉禮的定義亦各不同。為何會(huì)產(chǎn)生如此之大的區(qū)別?我們將于下節(jié)展開論述。為清晰表現(xiàn)出禮書所見嘉禮內(nèi)容的區(qū)別,現(xiàn)以表格的形式呈現(xiàn)如下。

表1 中古禮書所見嘉禮內(nèi)容

二、中古禮書所見嘉禮內(nèi)容演變的原因

從上節(jié)我們對(duì)中古禮書所見嘉禮內(nèi)容的梳理可知,唐人對(duì)嘉禮的認(rèn)知有相對(duì)固定的部分,如“冠、婚嫁、養(yǎng)老、鄉(xiāng)飲”等,這些內(nèi)容基本延續(xù)著《周禮》的安排,但亦有認(rèn)知不同的部分,如“讀時(shí)令、冊封、元會(huì)朝賀”等,這些內(nèi)容超出了《周禮》的記載,于是不同禮書對(duì)這些內(nèi)容的接受有所不同,這便值得我們探討,現(xiàn)以《開元禮》記載的嘉禮為定本,對(duì)其他禮書所載的不同與原因論述如下:

一是《通典·禮典》。從上可知,杜佑在承襲《開元禮》所述的嘉禮之外,還將收養(yǎng)子嗣等內(nèi)容納入嘉禮,此種行為當(dāng)與《通典》的成書性質(zhì)有關(guān)。據(jù)《舊唐書·杜佑傳》云“初開元末,劉秩采經(jīng)史百家之言,取《周禮》六官所職,撰分門書三十五卷,號(hào)曰《政典》……佑得其書,尋味厥旨,以為條目未盡,因而廣之,加以開元禮、樂,書成二百卷,號(hào)曰《通典》?！盵5]3982可知《通典·禮典》的內(nèi)容,是杜佑編撰自“開元禮、樂”,而非承襲于劉秩的《政典》。據(jù)此,馮茜先生曾指出杜佑認(rèn)為三禮都是對(duì)過往制度的真實(shí)記載,在他的筆下,漢代以后“兩分”的禮經(jīng)學(xué)與禮制學(xué)都融匯在一起。后世劃分的“吉兇軍賓嘉”五禮,在他眼中成為三代的實(shí)際存在,因此他按照五禮為行文綱要,從三代寫起,不考慮三禮內(nèi)部的文本背景與特殊意義,反而打碎重組,并與后來的儀注學(xué)一起構(gòu)成了書的內(nèi)容主體(5)參見馮茜《唐宋之際禮學(xué)思想的轉(zhuǎn)型》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版,第74-88頁。。

筆者大體認(rèn)同馮茜先生的看法,《禮典》的內(nèi)容分為兩種:一類是單獨(dú)禮目,如“天子加元服,皇太子冠”等,杜佑從歷代經(jīng)典中采擇下來,將其作為禮經(jīng)從三代開始追溯,并以朝代為序分門別類的排布;二是帶“議”的禮目,如“大功小功末冠議”等,與前者不同的是,它們多來自于史書的禮論與文集,屬于后世對(duì)禮儀問題的爭議,對(duì)于它們,杜佑亦以朝代為序進(jìn)行排列。但與馮茜先生的看法不同之處在于,我們認(rèn)為杜佑并非將禮經(jīng)學(xué)與禮制學(xué)融匯不分,而是有著自在的邏輯,現(xiàn)檢索《禮典》可知,一般單獨(dú)的禮目,它們作為禮經(jīng),是整部《禮典》的主體內(nèi)容,從始至終貫穿著全書,而帶“議”的禮目作為禮制與儀注則是對(duì)前者的補(bǔ)充,它們是對(duì)禮經(jīng)的特殊問題的解釋,杜佑修撰后者為的是讓后人更好地理解前者。

讓我們的視野重新回到嘉禮,現(xiàn)今可見《通典》之嘉禮,不見于《開元禮》者,大體有“天子諸侯大夫士養(yǎng)子儀(君薨后嗣子生附),天子諸侯大夫士之子事親儀(婦事舅姑附),養(yǎng)兄弟子為后后自生子議,諸侯崇所生母議,支庶立為天子追尊本生議”等內(nèi)容,這些帶“議”的禮目與“冊封”與“養(yǎng)老”條互動(dòng),是后者的補(bǔ)充。也就是說,在杜佑看來,天子除了要立皇太子外,亦需立其他子嗣為王,諸侯大夫與其同理,于是天子諸侯大夫生前收養(yǎng)、冊封子嗣,收養(yǎng)的子嗣為他們養(yǎng)老送終,這些內(nèi)容整體化成為杜佑對(duì)“養(yǎng)老”等禮經(jīng)的解釋,這集中表現(xiàn)了杜佑對(duì)中古時(shí)期嘉禮實(shí)用化、現(xiàn)實(shí)化的改造。

換言之,官方修撰的《開元禮》等禮典所規(guī)定的乃是“一般性”禮經(jīng)原則,而修撰者蕭嵩等人,也不太考慮禮儀與現(xiàn)實(shí)如何融洽的問題,但杜佑卻不同,多年的行政經(jīng)驗(yàn),促使他在修撰《通典·禮典》時(shí)具有“沿革性”與“實(shí)用性”的精神,這一點(diǎn)也為往日學(xué)者所揭示(6)參見葛兆光《盛世的平庸——八世紀(jì)上半葉中國的知識(shí)與思想狀況》,載于《唐研究》,1999年第1-34頁;張軻風(fēng)《〈通典〉與〈政典〉淵源考辨》,載于《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2017年第6期。有關(guān)杜佑的禮學(xué)思想,日本學(xué)者島一曾做過專題研究,參見島一《唐代思想史論集》,中國藝文研究會(huì),京都,2013年。此文得益于西北大學(xué)王璐博士的幫助,在此表示誠摯的謝意。,因此在修撰《禮典》嘉禮部分時(shí),杜佑不僅概述嘉禮的一般性原則,而且往往通過以“某某議”的形式,將圍繞在嘉禮背后的諸多禮制與儀注性問題進(jìn)行集中論述,這樣就使得整個(gè)《禮典》的嘉禮部分內(nèi)容龐雜到遠(yuǎn)超《開元禮》之記載。這種將禮經(jīng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合的修撰手法,也恰好成為《禮典》權(quán)威性之所在,從史書的諸多記載可知,每當(dāng)朝廷遇見禮文與現(xiàn)實(shí)抵牾之處時(shí),《禮典》成為他們辯駁與行用的基礎(chǔ)。

二是《隋志》與《晉志》。如前所述,《隋志》《晉志》二者修撰時(shí)間相去不遠(yuǎn),修撰者的組成亦高度重合,故在此合并論述。從上述表格可見,《隋志》將“禪讓、釋奠”歸于嘉禮,將“諸王朝見”歸于吉禮;而《晉志》將“釋奠、讀時(shí)令”歸于吉禮,將“冊封諸王、追封太后、元會(huì)朝賀、藩王朝見”歸于賓禮(7)朱溢先生指出:“隨著五禮制度的逐漸成熟,這些在性質(zhì)上與賓禮不同的禮儀逐漸被剝離,不再出現(xiàn)于賓禮中?！眳⒁娭煲纭吨泄胖袊e禮的構(gòu)造及其演進(jìn)》,載于《中華文史論叢》,2015年第2期。,對(duì)此史書并未給出相應(yīng)的解釋,但楊英先生在論述《宋書·禮》與《晉禮》之關(guān)系時(shí)指出:“承《新禮》(《晉禮》)而來的《宋書·禮》在體例上屬于早期五禮體例……《宋書·禮》將冠禮、昏禮、元會(huì)朝覲、巡守歸入吉禮,唐人編的《晉書·禮》則將巡守、朝覲歸入賓禮,冠禮歸入嘉禮,反映了晉唐對(duì)五禮認(rèn)識(shí)畢竟不一樣?！?8)參見楊英《中古禮典、律典分流與西晉〈新禮〉的撰作》,載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》,2017年第8期。

誠如楊英先生所言,在魏晉“五禮”誕生以前,當(dāng)時(shí)的史書多以“禮事”記載禮制,故《史記》《后漢書》中的“禮制”基本上以具體的“禮事”(如封禪、釋奠等)存在,但西晉以后五禮初建,人們開始根據(jù)自己對(duì)“禮事”的認(rèn)識(shí)將不同的禮制歸入五禮。在這種情況下,人們不僅對(duì)五禮次序認(rèn)識(shí)不一,而且對(duì)具體禮制歸屬于何種五禮亦有不同看法。這便有了楊英先生列舉的《宋志》將“冠禮、昏禮、元會(huì)朝覲、巡守歸入吉禮”的現(xiàn)象。梁滿倉先生亦舉出魏晉時(shí)期婚禮歸入吉嘉二禮未定之案例:

除了魏晉隋唐的事例外,實(shí)際上倘若我們稍將目光延至宋代,便可發(fā)現(xiàn)宋代的《政和五禮新儀》亦與《開元禮》在五禮內(nèi)容上表現(xiàn)出極大的不同,如它將冊命諸王移入軍禮、在冠禮上取消皇帝與親王冠、將朝賀歸為賓禮、刪除鄉(xiāng)飲禮等(10)參見張志云《宋代嘉禮內(nèi)容演變探析》,載于《中國典籍與文化》,2018年第1期。,由此可知,不同時(shí)代的人們對(duì)于禮制的歸屬存在著不同的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然我們對(duì)楊英、梁滿倉等先生的觀點(diǎn)亦有存疑,尤其是《隋志》與《晉志》修撰年代相去不遠(yuǎn),二者的修撰者實(shí)則多有重復(fù)(如令狐德棻、于志寧、李淳風(fēng)、李延壽等人),很難相信在如此相近的年代、且修撰者大體相同的情況下,《隋志》《晉志》會(huì)在嘉禮部分產(chǎn)生如此明顯的不同。

囿于現(xiàn)存史料的缺乏,對(duì)于這個(gè)問題想必很難找到答案,不過,我們推測這或許與史書修撰時(shí)面臨的現(xiàn)狀息息相關(guān),《隋志》(《五代史志》)的出現(xiàn)晚于五代史,且前后修撰時(shí)間持續(xù)了15年之久,當(dāng)時(shí)的修撰者在面對(duì)廣博的魏晉南北朝文獻(xiàn)時(shí),可以從容不迫地加以采擇;《晉書》卻不同,在經(jīng)歷了廢太子之爭的太宗,意圖借助修撰《晉書》推行教化,加之前朝18家私修《晉書》的存世,因此官修《晉書》的編纂者只需要在前代的基礎(chǔ)上,稍作調(diào)整便可告成,這也是《晉書》修成之速的原因。兩書在修撰時(shí)面臨的實(shí)際情況不同,故在《禮志》上,雖然二者都采取了五禮書寫體例,但是對(duì)嘉禮的記載也不同。這反映到《晉志》《隋志》上便是大量內(nèi)容無法與《開元禮》《禮典》相貼合。

總之,通過對(duì)中古史書所載嘉禮內(nèi)容的梳理,可發(fā)現(xiàn)不同文獻(xiàn)對(duì)于嘉禮記載有所不同,對(duì)此,一方面我們認(rèn)為這與史書的編撰體例與思想有關(guān),如杜佑在編撰《通典·禮典》時(shí)就秉持“沿革性”“實(shí)用性”的思想,全書以具體禮目為綱,摻雜了大量現(xiàn)實(shí)性、議論性禮文,這使得它不僅內(nèi)容龐雜,且遠(yuǎn)超《開元禮》之記載,但這種編修方式也恰好成為《禮典》權(quán)威性之所在,由于其他禮典并不考慮禮儀現(xiàn)實(shí)行用問題,故每當(dāng)朝廷遇見禮文與現(xiàn)實(shí)抵牾時(shí),常引據(jù)《通典》為論述基礎(chǔ)(11)參見張軻風(fēng)《〈通典〉與〈政典〉淵源考辨》,載于《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2017年第6期;另一方面我們認(rèn)為這也與五禮制度本身有關(guān)?，F(xiàn)今我們所謂的“三禮”,乃是經(jīng)由鄭玄、王肅等人的闡述,演變?yōu)榻?jīng)學(xué)的概念,但“五禮”則不同,它是史學(xué)的概念,僅代表著禮制劃分的方式,自然可以存在著諸多的不合理。而除“五禮”外,當(dāng)時(shí)還有“四禮”“九禮”等不同的禮制劃分,那么人們根據(jù)自己對(duì)禮事的認(rèn)識(shí),將同一禮事歸入不同的五禮亦不足為奇。

三、中古嘉禮淵源——以《開元禮》為中心

有關(guān)中古禮制之淵源,陳寅恪先生有過精彩的論斷:“太宗時(shí)制定之《貞觀禮》,即據(jù)隋禮略有增省,其后高宗時(shí)制定之《顯慶禮》,亦不能脫此范圍,玄宗時(shí)制定之《開元禮》,乃折中《貞觀》《顯慶》二禮者,故亦仍間接襲用隋禮也。既后世用之不能大過,是唐禮不亡即隋禮尤存,其所從出之三源者,亦俱托唐禮而長存也?！爆F(xiàn)今學(xué)者們在陳先生研究的基礎(chǔ)上,亦對(duì)中古禮制淵源展開了精彩的分析,其中以吳麗娛先生的成果最為豐富,她從《唐會(huì)要·五禮篇目》引《貞觀禮》所增29條出發(fā),對(duì)魏晉隋唐禮制沿革展開詳細(xì)論述,涉及嘉禮的內(nèi)容為“讀令、養(yǎng)老、鄉(xiāng)飲、納后”,她指出:“從納后、皇太子入學(xué)等禮制可以看出唐代禮典對(duì)南朝制度的吸收,從讀令、養(yǎng)老、鄉(xiāng)飲則可看到唐代禮典中對(duì)古禮的遺存與貴族社會(huì)的保留?！?12)參見吳麗娛《關(guān)于〈貞觀禮〉的一些問題——以所增“二十九條”為中心》,載于《中國史研究》,2008年第2期。在此我們舉《開元禮·嘉禮》兩例以和之:

一是“皇帝加元服”?！霸奔础笆追?常作為冠禮的替代詞,現(xiàn)今史料所見有關(guān)皇帝冠禮記載較多,但以“加元服”為名之例則始見于西漢昭帝“(元鳳)四年春正月丁亥,帝加元服,見于高廟。賜諸侯王、丞相……三年以前逋更賦未入者,勿收?！盵1]229雖然昭帝加元服的細(xì)節(jié)不詳,但可知此名號(hào)當(dāng)為《開元禮》“皇帝加元服”之濫觴。而后東漢“和、順、桓、獻(xiàn)”四帝加元服時(shí),皆“改年號(hào)、賜群臣百姓”;曹魏承漢制,齊王曹芳于正始四年加元服時(shí)“賜群臣各有差”[6]120;西晉無皇帝加元服之記載,衣冠南渡而來的東晉,早期典章之制缺乏,《晉書·華恒傳》云:“及(成)帝加元服,又將納后?？茈y之后,典籍靡遺,婚冠之禮,無所依據(jù)。恒推尋舊典,撰定禮儀,并郊廟辟雍朝廷軌則,事并施用?！盵3]1263由此可見,成帝加元服時(shí)“大赦,改元,大酺五日,賜鰥寡孤獨(dú)增米文武位一等,人二斛,京師百里內(nèi)復(fù)一年?！盵3]196-170即延承漢制而來?？傮w觀之,漢魏南朝加元服較為簡略與靈活,它不僅簡化了加元服的若干步驟,而且插入了古禮未有的“改元”等環(huán)節(jié),這表明南朝禮制對(duì)古禮的揚(yáng)棄。但北朝則更為繁復(fù)呆板,據(jù)《隋書·禮儀志》云:

后齊皇帝加元服,以玉帛告圓丘方澤,以幣告廟,擇日臨軒。中嚴(yán),群官位定,皇帝著空頂介幘以出。太尉盥訖,升,脫空頂幘,以黑介幘奉加訖,太尉進(jìn)太保之右,北面讀祝訖,太保加冕,侍中系玄纮,脫絳紗袍,加袞服。事畢,太保上壽,群官三稱萬歲?；实廴霚厥?移御坐,會(huì)而不上壽。后日,文武群官朝服,上禮酒十二鐘米,十二囊,牛十二頭。又擇日,親拜圓丘方澤,謁廟。[2]176

可知與魏晉南朝相比,北齊皇帝加元服除告廟、賜群臣外,還引入了古禮的“告圓丘方澤、三加、變服、上禮”之制,刪去了漢魏南朝新增的“改元”等儀式,總而觀之,北朝之禮不僅繁雜而且更趨復(fù)古之勢,使得整個(gè)儀式顯得呆板又刻意。從現(xiàn)今《開元禮·皇帝加元服》的記載看,它的儀式步驟不僅完全貼合北齊之制,甚至在禮目順序上也完全一致,或可完全將前者視為后者的擴(kuò)寫本,那么二者關(guān)系當(dāng)極為密切。

二是臨軒冊命諸王大臣。臨軒是唐代冊命儀式中的最高級(jí)別,皇帝前往正殿(一般為太極殿)舉行儀式。所謂“諸王大臣”則是“諸王”與“大臣”兩類不同的群體,唐代“諸王”皆無封地,僅有虛號(hào),在唐人眼中可等同視之。漢代則不然,我們需分開論述。首先是“臨軒冊命諸王”,相關(guān)記載可追溯到西漢高祖立諸子為王,李俊芳先生曾對(duì)兩漢以來諸朝冊命親王進(jìn)行過仔細(xì)探討,他指出漢代冊命諸王大臣步驟由授予茅土、讀冊、授璽印等步驟組成,其意義在于訓(xùn)誡諸王大臣對(duì)中央保持臣服,繼而以盟約的形式要求被冊立者效忠于中央(13)參見李俊芳《漢代冊命諸侯王禮儀研究》,載于《中國史研究》,2010年第2期。。再者是“臨軒冊命大臣”,據(jù)《漢書》等史書記載可見,當(dāng)時(shí)朝廷將“大臣”的范圍限定在三公,并非如唐代的“諸王及職事二品以上,若文武散官一品,并臨軒冊授”[7]359。由此觀之,漢唐雖共有此儀式,但二者無論是儀式步驟還是禮制精神都完全不同。

隨著分封制的瓦解,諸王成為虛銜,于是冊命諸王與冊命大臣在禮文上走向一致,并隨著九品中正制的推行開始逐漸與官品門閥相聯(lián)系。據(jù)《南齊書·王儉傳》云:“(晉)中朝以來,三公王侯,則優(yōu)策并設(shè),官品第二,策而不優(yōu)。優(yōu)者褒美,策者兼明委寄。尚書職居天官,政化之本,[故]尚書令品雖第三,拜必有策。錄尚書品秩不見,而總?cè)螐浿?前代多與本官同拜,故不別有策?！盵8]429由此可知,此時(shí)的臨軒冊命之制與官品爵位聯(lián)動(dòng),三公與王侯并為臣子,以其品階為冊命依據(jù)。與《開元禮》重親屬之精神相去甚遠(yuǎn)。正因?yàn)樽詴x朝以來冊命諸王與品爵等職官制度掛鉤,冊命的諸王與大臣再次進(jìn)京朝賀時(shí),皇帝以賓客之禮相待,所以《晉志》才會(huì)將其冊命諸王歸入賓禮而非嘉禮。北朝則與之不同,從《隋志》可見,北齊冊命對(duì)象從皇太后、皇后、皇太子到諸王、三公、公主等井然有序,體現(xiàn)出偏重血緣親屬的精神?，F(xiàn)檢視《開元禮》“臨軒冊命諸王大臣”條,后者不僅在書寫體例上與其保持一致,而且相關(guān)條目亦是相同,由此我們認(rèn)為南朝冊命制度深受官品門閥的影響,而北朝的冊命制度則受宗室親屬影響較深,繼而延續(xù)至《開元禮》。

當(dāng)然南朝因子對(duì)于唐代嘉禮并非完全沒有影響,在隋開皇初年,太常卿牛弘云:

圣教陵替,國章殘缺,漢、晉為法,隨俗因時(shí),未足經(jīng)國庇人,弘風(fēng)施化。且制禮作樂,事歸元首,江南王儉,偏隅一臣,私撰儀注,多違古法。就廬非東階之位,兇門豈設(shè)重之禮?兩蕭累代,舉國遵行。后魏及齊,風(fēng)牛本隔,殊不尋究,遙相師祖,故山東之人,浸以成俗。西魏已降,師旅弗遑,賓嘉之禮,盡未詳定。今休明啟運(yùn),憲章伊始,請(qǐng)據(jù)前經(jīng),革茲俗弊?！痹t曰:“可”。[2]156

在牛弘看來,南朝禮制“多違古法”,且與北朝禮制“風(fēng)牛本隔,殊不尋究”,北周北齊由于“賓嘉之禮,盡未詳定”而效仿南朝,在他眼中是“童牛角馬”“不倫不類”的行為。由此透露出的信息,表明至少在“嘉禮”方面,由于北朝相關(guān)禮儀殘缺,故在實(shí)行時(shí)多采擇南朝嘉禮儀式。以“皇帝婚禮”為例,吳麗娛先生就從《開元禮·納后》的“皇帝嘉命,訪婚陋族……某官封臣姓名稽首頓首,再拜承制詔”“凡六禮,皆以版長一尺二寸,博四寸,厚八分,后家答版亦如之”等記載出發(fā),指出所謂“六禮版文”乃是采擇自東晉南朝之禮儀,此禮由南朝傳自隋進(jìn)入唐代。(14)參見吳麗娛《關(guān)于〈貞觀禮〉的一些問題——以所增“二十九條”為中心》,載于《中國史研究》,2008年第2期。當(dāng)然,我們認(rèn)為南朝的影響隨著隋代的建立而逐漸衰弱,從牛弘等人對(duì)南朝禮制的猛烈批評(píng)來看,我們不難想到之后由他主持修撰的《開皇禮》會(huì)采北朝而舍南朝,而《貞觀禮》接續(xù)《開皇禮》自然也會(huì)“重北抑南”,使得整個(gè)北朝禮制占據(jù)主流,這一點(diǎn)往日也為吳麗娛先生所論證。(15)參見吳麗娛《對(duì)〈貞觀禮〉淵源問題的再分析——以貞觀兇禮和〈國恤〉為中心》,載于《中國史研究》,2010年第2期。由此可見,南北因子對(duì)于中古嘉禮都有影響,不過根據(jù)以上種種表現(xiàn),筆者認(rèn)為北朝因子重于南朝。

總之,中古嘉禮來源較為復(fù)雜。通過對(duì)相關(guān)內(nèi)容的考察,大體符合陳寅恪先生所言“隋文帝繼承宇文氏之遺業(yè),其制定禮儀則不依北周之制,別采梁禮及后齊儀注”。在此基礎(chǔ)上,筆者進(jìn)一步認(rèn)為唐人制禮雖常自稱“師法漢代”,但實(shí)際上漢代的禮制對(duì)其影響“名大于實(shí)”,故中古嘉禮多承襲自北朝,當(dāng)然吳麗娛先生的研究提醒我們古禮與南朝貴族文化對(duì)唐人的影響亦不可忽視,由此可見層層疊累之下的中古嘉禮成為多種文化雜糅的產(chǎn)物,并且似乎北朝因子大于南朝,但并非定論,有待進(jìn)一步的研究。

四、結(jié)語

通過我們對(duì)中古時(shí)期禮書所見嘉禮內(nèi)容的梳理與研究,大體可以得出以下三個(gè)結(jié)論:

一是中古各類禮書對(duì)嘉禮的記載具有一定的差異性。我們認(rèn)為這與書籍本身的編撰思想與方式有關(guān),不同史書在記載嘉禮時(shí),作者具有不同的考量,如《通典》在編撰時(shí),杜佑更加考慮現(xiàn)實(shí)的行用性,而蕭嵩等人在編撰《開元禮》則更偏向“垂范后世”的“經(jīng)典性”,這使得他們對(duì)于嘉禮的定義不盡相同。

二是五禮制度僅作為禮制的一種劃分原則,本身就具有時(shí)代賡續(xù)性,中古五禮制度處于草創(chuàng)時(shí)期,人們對(duì)何種禮制當(dāng)歸入何種五禮存在著不同的認(rèn)識(shí),歷代修撰者在根據(jù)自己對(duì)五禮認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上又對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整,這便成為禮書所見嘉禮內(nèi)容不同的根本原因。

三是通過對(duì)《開元禮》所載嘉禮的內(nèi)容分析,我們認(rèn)為唐代嘉禮多源自北朝,并夾雜對(duì)古禮的模仿,呈現(xiàn)出“雖師漢代,實(shí)承北朝、遠(yuǎn)肇周禮”的特色。