軍地醫(yī)院不同身份護士戰(zhàn)備能力與培訓現(xiàn)狀的橫斷面調(diào)查

任麗芳,李櫻子,張巧巧,徐文娟,楊群芳,劉朵,謝紅珍,

(1.廣東藥科大學 護理學院,廣東 廣州 510000;2.南部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院 健康醫(yī)學科,廣東 廣州 510010)

戰(zhàn)備能力是指在應對戰(zhàn)爭和非戰(zhàn)爭軍事行動時,護士所具備的身體、心理、專業(yè)技能、組織管理等多方面的綜合素質(zhì)與能力[1-2],對戰(zhàn)備能力的有效評估是確保護士在各種復雜環(huán)境中完成任務的基礎[3]。國外較早關注軍隊護士戰(zhàn)備能力的研究[4-7],我國學者對軍隊護士戰(zhàn)備能力的關注始于2009年[8],但至今尚未見地方綜合醫(yī)院護士戰(zhàn)備能力研究的報道。近年來,公共衛(wèi)生事件、自然災害事件的頻發(fā),無論是軍隊醫(yī)院護士還是地方醫(yī)院護士都成為緊急救援的重要力量[9]。為了解新形勢下,軍地不同工作環(huán)境與培訓模式下不同護士人群的戰(zhàn)備能力現(xiàn)狀,探討影響護士戰(zhàn)備能力的可能因素,課題組以軍隊醫(yī)院文職護士、軍隊醫(yī)院聘用護士、地方綜合醫(yī)院聘用護士為研究對象,對三類護士人群的戰(zhàn)備能力與培訓現(xiàn)狀開展了多中心調(diào)查,現(xiàn)將結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 納入標準：具有護士資格證且在崗的臨床護士;自愿參加本調(diào)查。排除標準：進修、規(guī)培、非護理崗位的護士。樣本量至少為自變量個數(shù)的10倍[10],本研究納入的影響因素共15個,考慮15%的無應答率,樣本量需大于等于173例,因同時對三類護士人群進行研究,故共需樣本量519例。以上述標準為參考于2022年8-9月,以五大戰(zhàn)區(qū)所管轄的區(qū)域為中心,采用便利抽樣法,在每個區(qū)域分別選擇2～3所軍地醫(yī)院,在各醫(yī)院內(nèi)科、外科、?？葡到y(tǒng)分別抽取1～2個科室的護士進行問卷調(diào)查。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查工具 (1)一般情況問卷：通過文獻回顧、課題小組討論及專家咨詢自行設計與修改完善, 包括職稱、年齡等人口學基本資料和輪科、駐訓、執(zhí)行任務等培訓相關經(jīng)歷共15個條目。(2)戰(zhàn)備評估與部署能力指數(shù)量表(readiness estimate and deploy ability index,READI)：用來測試護理人員在惡劣救治環(huán)境下的生存和實施有效救護的能力,也可用來評價戰(zhàn)備訓練的效果。該量表2001年由Renick等[4]編制,各維度及總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.78～0.95,重測信度為0.48～0.83;于2009年由徐巍等[8]引進漢化,包括戰(zhàn)備能力評估和戰(zhàn)備認同感評估兩部分共37個條目：①戰(zhàn)備能力評估,包括臨床護理能力、軍事行動護理能力、戰(zhàn)士生存/適應能力3個維度共25個條目;②戰(zhàn)備認同感評估,包括個人事物/身體素質(zhì)/心理社會的準備、領導和管理的支持、小組整體性和一致性3個維度共12個條目,各維度及總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.68～0.95,重測信度為0.80～0.95。采用Likert 5級計分,能力評估從“完全沒有能力”到“完全有能力”分別賦值1～5分,認同度從“非常不同意”到“非常同意”分別賦值1～5分,得分越高表示戰(zhàn)備能力水平越高[8]。計算總量表的均分1～2分為低水平、2～4分為中等水平、4～5分為高水平[11]。本研究量表的總Cronbach’s α系數(shù)為0.98,各維度Cronbach’s α系數(shù)為0.88～0.98。

1.2.2 資料收集及質(zhì)量控制方法 問卷經(jīng)脫密處理后,通過問卷星發(fā)放問卷。在發(fā)放問卷前與各醫(yī)院護理部主任取得聯(lián)系,說明研究的目的與要求,由其指定專人負責聯(lián)系相關科室護士長,由護士長組織本科室符合條件的護士填寫。問卷前言明確了調(diào)查目的、意義、對象及填寫方法,護士匿名自愿填寫后提交。利用問卷星后臺進行質(zhì)量控制,同一IP或微信號僅可答題1次,全部完成后方可提交。及時向負責人反饋問卷收集的情況,以確保參與調(diào)查的人數(shù)。問卷回收后,由2名研究者對數(shù)據(jù)進行核對整理。

2 結果

2.1 護士的一般資料 25個省市的3600名護士參與了調(diào)查,有效問卷3422份,有效回收率為95.06%。參與調(diào)查的三類護士數(shù)量及一般資料詳見表1。

2.2 三類護士READI得分情況

2.2.1 三類護士READI總分與各維度得分比較 軍隊文職護士READI總分為(135.29±24.30)分,軍、地聘用護士分別為(121.43±29.27)分和(118.71±29.17)分,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),各維度得分情況詳見表2。總量表的均分兩兩比較顯示：軍隊文職護士高于軍、地聘用護士(P<0.01),軍隊醫(yī)院聘用護士高于地方醫(yī)院聘用護士(P<0.05)。

2.2.2 三類護士READI得分排名前五與后五的條目比較 三類護士READI得分排名前5的條目完全一致且均屬于戰(zhàn)備認同感維度;READI得分排名后五的條目中,三類護士有3個條目完全一致且均屬于軍事行動護理能力維度。條目具體得分詳見表3。

表1 軍地醫(yī)院三類護士一般資料[n(%)]

表2 三類護士READI總分及各維度均分比較分)

2.3 三類護士各類培訓及相關情況經(jīng)歷的比較 74.19%、35.36%、72.23%的軍隊文職護士、軍、地聘用護士至少有一次執(zhí)行任務的經(jīng)歷。除常態(tài)化的急救訓練外,三類護士在其他8類的經(jīng)歷方面差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01),詳見表4。

3 討論

3.1 三類護士READI得分均處于中等水平,但總分及各維度得分有差異 本研究中軍隊文職護士READI總分為(135.29±24.30)分,明顯高于同類研究結果[1,12-13];6個維度中,小組整體性和一致性維度得分最高,與同類研究一致[1,12],說明軍隊文職護士對任務中團隊及個人的角色定位有較好的認知;軍事行動護理能力維度首次報告高于3分[12-14],不同于以往研究中軍事行動護理能力得分均最低的結果[12],結果是否與醫(yī)院強軍備戰(zhàn)的導向相關,值得進一步研究;得分最低的是戰(zhàn)士生存能力(3.06±0.94)分,說明軍隊文職護士的生存能力培訓仍存在盲區(qū)。三類護士中,軍隊文職護士READI總分與各維度得分均遠高于軍隊聘用護士,地方聘用護士READI總分及多個維度均分均低于軍隊醫(yī)院護士人群,但個人事物/身體素質(zhì)/心理社會準備維度得分高于軍隊醫(yī)院兩類護士人群(P<0.001)。職稱、學歷、工作年限可能是戰(zhàn)備能力的影響因素[1,13]。由于本研究為橫斷面調(diào)查,無法控制各醫(yī)院護士人群的構成差異,故導致以上三類護士的READI得分結果差異是由于本次調(diào)查對象個人特征不同產(chǎn)生,還是受其他因素影響,需要進一步分析研究。

表3 三類護士READI得分排名前五、后五的條目分)

表4 三類護士各類培訓及相關情況經(jīng)歷的比較[N=3422,n(%)]

3.2 三類護士READI條目得分同中有異,為后續(xù)制訂針對性的培訓提供了指引 三類護士在37個條目中得分排名前5的條目完全相同,得分均大于4分,且均屬于戰(zhàn)備認同感維度,結果與同類研究基本一致[12],說明我國護士對于自身所應承擔的戰(zhàn)備救護職責認同感好。三類護士在核生化沾染傷員的洗消、護理槍彈傷傷員和大規(guī)模殺傷性武器傷傷員能力這三個軍事行動護理能力維度的條目得分均排在后五,可能與我國這些條目的培訓教材、師資和實戰(zhàn)化訓練場景的缺乏相關[15],未來可進一步探討利用虛擬技術開展全流程模擬訓練在提高軍事護理能力中的作用[16]。軍隊文職護士中排名后五的另兩個條目為新生兒護理能力和應用通訊設備、地圖、指南針的能力,而軍地聘用制護士為使用標準防毒裝備能力和展開野外醫(yī)療系統(tǒng)的能力。對于得分較高的條目可繼續(xù)鞏固維持提高;得分較低的條目應當進一步完善針對性的培訓,開展強化訓練,以提高相應的能力素質(zhì)。

3.3 三類護士培訓與執(zhí)行任務經(jīng)歷不盡相同,為探討影響戰(zhàn)備能力生成的因素提供了線索 野外駐訓和執(zhí)行多樣化任務經(jīng)歷是提高護士戰(zhàn)備能力的重要手段[17-18]。本次調(diào)查顯示,59.45%的軍隊文職護士有野外駐訓經(jīng)歷,遠高于軍、地聘用護士的5.88%和5.25%(P<0.001)。軍隊文職護士在批量傷員救治、災害救援、專項任務、國際維和等非戰(zhàn)爭軍事任務的經(jīng)歷及任務前專項培訓經(jīng)歷也都遠高于軍、地聘用護士(P<0.001);地方聘用護士執(zhí)行任務的經(jīng)歷以外出支援抗疫的經(jīng)歷為主,有外出支援抗疫經(jīng)歷的人數(shù)占比遠高于軍隊醫(yī)院護士。本研究中軍隊聘用護士READI得分高于地方醫(yī)院聘用護士,但野外駐訓經(jīng)歷及執(zhí)行任務的經(jīng)歷均略低于地方聘用護士。由此可見,外出支援抗疫的經(jīng)歷及軍地醫(yī)院不同的環(huán)境等因素是否會影響護士戰(zhàn)備能力,值得進一步研究。日常培訓經(jīng)歷上,三類護士的常態(tài)化急救培訓經(jīng)歷相似(P=0.425),培訓經(jīng)歷均在94.12%～95.62%之間,軍隊護士的輪科經(jīng)歷遠低于地方醫(yī)院護士(P<0.001),將影響戰(zhàn)備能力生成的內(nèi)容融入到日常護理培訓中,是否會影響戰(zhàn)備能力,也值得進一步研究。

4 小結

本研究顯示,軍隊文職護士READI得分遠高于軍地聘用護士,但均屬于中等水平,需針對不同護士人群戰(zhàn)備能力條目得分情況,對三類護士實施有針對性的分類培訓;下一步可開展專項的對照研究,分析不同的培訓經(jīng)歷與任務類型對戰(zhàn)備能力的影響。不足之處：本研究為橫斷面調(diào)查,由于我國軍隊醫(yī)院與地方醫(yī)院護士在職稱、年齡等構成上客觀存在差異,且評估帶有一定主觀性,故本研究的目的只是基于目前三類護士的實際構成情況去開展戰(zhàn)備能力現(xiàn)狀自我評價的調(diào)查,并沒有把個人特征對結果的影響納入研究范圍。