電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接現(xiàn)狀檢視與完善
——以幫信行為為視點(diǎn)

吳畔容

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，傳統(tǒng)犯罪行為正借助信息技術(shù)的普及向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延。電信詐騙作為實(shí)踐中高發(fā)的犯罪活動(dòng)，具有地域跨度大、隱蔽程度高、犯罪層級多等特征，給社會帶來較大威脅。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為包括為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供作案工具、轉(zhuǎn)移犯罪所得等，已成為司法治理難題。為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，切斷電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為（以下稱幫信行為①電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為可構(gòu)成詐騙罪（幫助犯）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名。從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為司法治理實(shí)踐看，當(dāng)前主要打擊幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所規(guī)制下的幫信行為。因此，本文以幫信行為為研究對象展開討論。）對“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”的助紂為虐，從源頭對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行打擊，2015 年《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱幫信罪）。然而，自2020 年國務(wù)院在全國范圍內(nèi)開展“斷卡”行動(dòng)以來，幫信罪司法適用率迅速擴(kuò)張，本罪有淪為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理“口袋罪”之嫌。對此，學(xué)界紛紛提出幫信罪的限縮適用方案。

當(dāng)前，學(xué)界大多主張對幫信罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮，而從行刑一體化治理視角對幫信罪的探析還不多。從刑法對幫信罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定來看，本罪應(yīng)屬行政犯類型。在自然犯與行政犯一體化的刑事立法背景下，對行政犯的打擊，不僅要避免其在程序上陷入行政執(zhí)法的閉環(huán)，更要防止刑罰處罰對行政處罰空間的不當(dāng)擠壓。面對幫信行為被過度司法刑罰化的實(shí)踐困境，完善幫信行為行刑銜接機(jī)制，暢通幫信行為刑事出罪路徑的重要性不言而喻。本文擬從幫信行為行刑銜接視角出發(fā)，對當(dāng)前幫信行為行刑銜接現(xiàn)狀進(jìn)行二維檢視，并提出相關(guān)完善進(jìn)路，以期為司法實(shí)踐有效治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙有所裨益。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接的理論基礎(chǔ)

幫信行為行刑銜接機(jī)制作為跨越行政執(zhí)法與刑事司法的綜合性制度，具有深刻的理論基礎(chǔ)，主要包括法秩序統(tǒng)一性原理與刑法謙抑性原則。

（一）法秩序統(tǒng)一性原理

行刑銜接機(jī)制設(shè)立的初衷意在解決“以罰代刑”的實(shí)踐困境［1］。2001 年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）首次以行政法規(guī)的形式對行刑銜接作出規(guī)定［1］。2009 年《行政處罰法》第22 條進(jìn)一步規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)違法案件涉嫌犯罪時(shí)，有移送刑事司法程序的義務(wù)。隨著近年刑事立法的積極擴(kuò)張，對“以刑代罰”的擔(dān)憂已越發(fā)明顯。為此，2021 年新修訂的《行政處罰法》（以下簡稱2021 年行政處罰法）第27 條增設(shè)刑事司法機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送需要追究行政責(zé)任案件的內(nèi)容，填補(bǔ)了行刑反向銜接機(jī)制的行政性立法空白。2022 年《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡稱反電信詐騙法）的出臺，進(jìn)一步彌補(bǔ)了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)行政執(zhí)法領(lǐng)域的立法缺位，明確了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)行政違法行為與刑事犯罪活動(dòng)的界限。根據(jù)反電信詐騙法第38 條，行為人為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供幫助，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)對其作出行政處罰即可。

反電信詐騙法第38 條與刑法第287 條之二共同構(gòu)成了幫信行為行刑責(zé)任治理的基本規(guī)范體系，而2021 年行政處罰法為幫信行為的行刑反向銜接打通了制度通道。據(jù)此，對幫信行為的定性，不能僅停留于實(shí)體層面的刑事違法性判斷，還需考察行為是否具有行政違法性。進(jìn)而言之，基于法秩序統(tǒng)一性原理，對幫信行為的治理，應(yīng)“在行政與刑事實(shí)體法規(guī)范銜接、行政與刑事程序法規(guī)范銜接”兩個(gè)軌道上同步進(jìn)行［2］。

（二）刑法謙抑性原則

隨著法定犯時(shí)代的來臨，刑法體現(xiàn)出積極擴(kuò)張的趨勢。對此，刑事司法應(yīng)注重刑法謙抑性原則的體現(xiàn)。具體而言，一是只有在作為前置法的民事、行政規(guī)范無法有效維護(hù)相應(yīng)社會利益的情況下，才能動(dòng)用刑罰對危害行為予以規(guī)制，刑罰應(yīng)遵循僅限于必要的場合才應(yīng)適用的原則；二是在密織刑事法網(wǎng)的同時(shí)，應(yīng)構(gòu)建輕罰的刑事司法制度，這樣才能更好地“達(dá)成刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的目標(biāo)”［3］。正如黎宏教授所說，當(dāng)使用民事或行政手段能夠解決問題時(shí)，則不必動(dòng)用刑罰［4］。

行刑銜接機(jī)制作為刑法謙抑性原則的具象化表達(dá)，其核心價(jià)值要求刑法不應(yīng)過度介入所有行政違法犯罪活動(dòng)中，要給予行政規(guī)范適度空間。面對幫信罪司法適用“口袋化”的明顯趨勢，應(yīng)完善幫信行為行刑銜接機(jī)制，將刑法謙抑性原則進(jìn)一步融到網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件辦理過程中。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接的二維檢視

當(dāng)前，行刑銜接機(jī)制存在“兩法”程序適用順位分歧以及機(jī)制保障的“雙重”不足，進(jìn)而影響到幫信行為行刑銜接機(jī)制的實(shí)踐效果。

（一）理論訟爭：“兩法”程序適用的順位分歧

基于我國行政執(zhí)法與刑事司法雙軌制立法模式，行政犯罪行為兼具行政違法與刑事犯罪雙重違反性。這意味著對行政犯罪適用程序需進(jìn)行順位界定，即行政執(zhí)法程序與刑事司法程序何者優(yōu)先適用。在此背景下，學(xué)界展開對行刑銜接中“兩法”程序適用的討論，這也是幫信行為行刑銜接機(jī)制所面臨的共同理論訟爭。當(dāng)前，行刑銜接程序適用主要有刑事司法程序絕對優(yōu)先適用說、折中說以及行政執(zhí)法程序優(yōu)先適用說三種觀點(diǎn)。首先，刑事司法程序絕對優(yōu)先適用說認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在案件辦理過程中，發(fā)現(xiàn)行為人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)將案件移送司法部門。針對行政犯罪既需要實(shí)施行政處罰，又需要予以刑事制裁時(shí)，刑事制裁應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)施［5］。行政處罰與刑事處罰銜接適用程序必須遵循刑事優(yōu)先原則［6］。其次，折中說包括刑事司法程序有限優(yōu)先以及行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先。刑事司法程序有限優(yōu)先適用說提出，在行政刑事責(zé)任追究程序中應(yīng)遵循“刑事先理”的原則，即應(yīng)當(dāng)先由刑事司法機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序追究行為的刑事責(zé)任，繼而由行政機(jī)關(guān)依照行政執(zhí)法程序進(jìn)行判準(zhǔn)［2］；與之相對，行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用說認(rèn)為，作為前置法的行政法規(guī)是“第一保護(hù)性規(guī)范”，旨在保護(hù)“第一保護(hù)性法益”，刑法保護(hù)的啟動(dòng)，應(yīng)以法益的前置法保護(hù)已經(jīng)達(dá)到或接近達(dá)到“第一保護(hù)性規(guī)范”的保護(hù)力量上限，以刑法力量增援和法體系第二次保護(hù)之必要為判準(zhǔn)。行政犯的銜接治理機(jī)制在于行政優(yōu)先原則和刑事先理例外的結(jié)合［7］。最后，行政執(zhí)法程序優(yōu)先適用說認(rèn)為，絕對的刑事程序優(yōu)先容易造成“以刑代罰”的司法誤區(qū)。刑事司法程序優(yōu)先并不符合行政犯的客觀辦案流程實(shí)際。且行政犯普遍涉及大量專業(yè)技術(shù)問題，行政機(jī)關(guān)對此通常比刑事司法機(jī)關(guān)更為熟悉，故從處理程序上來說，應(yīng)摒棄刑事絕對優(yōu)先的做法，以行政程序優(yōu)先為原則［8］。

刑事司法程序絕對優(yōu)先適用說強(qiáng)調(diào)刑罰對行政犯罪行為的處罰優(yōu)先性與“兩法”程序的互斥性，突出了懲罰犯罪在行政犯罪案件中的價(jià)值追求。即便刑事司法程序有限優(yōu)先適用對其進(jìn)行了緩和，在刑事司法程序之后補(bǔ)充了行政執(zhí)法程序適用內(nèi)容，但二者（以下統(tǒng)稱刑事先理說）均以刑事先理為價(jià)值本位。相反，行政執(zhí)法程序優(yōu)先適用說與行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用則側(cè)重強(qiáng)調(diào)行政規(guī)范作為刑法前置法的制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為行政執(zhí)法程序（有限）優(yōu)先適用更符合司法實(shí)踐。綜上，學(xué)界對行刑銜接機(jī)制“兩法”程序適用順位仍存在分歧。就幫信行為司法治理效果來看，各自為營的主張不僅未能給幫信行為行刑銜接實(shí)踐指明進(jìn)路，反而給案件辦理設(shè)置了理論障礙。

（二）實(shí)踐困境：機(jī)制保障的“雙重”不足

1.行刑反向銜接規(guī)范供應(yīng)不足

現(xiàn)行規(guī)范對行刑反向銜接的規(guī)定較少，有約束力的法律規(guī)定更是欠缺。刑法、反電信詐騙法、刑事訴訟法與2021 年行政處罰法對行刑反向銜接作出制度性規(guī)定，但其操作性并不強(qiáng)。就行政法規(guī)而言，目前僅有國務(wù)院所頒行的規(guī)定，但其主要以行政機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)移送案件為規(guī)制目的，僅概括性規(guī)定偵查機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移送案件的義務(wù)。規(guī)范性文件除少數(shù)幾部規(guī)定司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移送案件義務(wù)外，大多屬于行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送案件的規(guī)定［9］。而地方性法規(guī)對行刑反向銜接更是鮮有明確。

因行刑反向銜接規(guī)范的缺失，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中較多輕微違反網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)的行為進(jìn)入刑事司法程序中?；谛淌略V訟活動(dòng)的嚴(yán)厲性制度特征，即便行為人未受刑罰，也會對其造成不必要的影響和損害。此外，實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法第177 條、刑法第37 條對行為人作出免予刑事處罰裁判后，因相關(guān)規(guī)定不具體，導(dǎo)致其過于籠統(tǒng)地提出或基本不提出給予行政處罰的意見。如“郝某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”①參見南昌市新建區(qū)人民檢察院“新檢刑不訴〔2022〕34 號”不起訴決定書。，司法機(jī)關(guān)對行為人作出不起訴決定后，并未明確行為人是否承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。

2.行刑反向銜接制度保障不足

一是證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化規(guī)則不完善。2021 年行政處罰法強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)之間證據(jù)材料的移交、接收銜接。但立法層面缺少對刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)的明確。此外，學(xué)界對司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中所收集到的各類證據(jù)能否作為行政違法證據(jù)使用仍存在分歧。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法程序，依照刑事訴訟程序所取得的證據(jù)效力自然高于行政執(zhí)法程序所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑事訴訟程序中收集的證據(jù)在行政執(zhí)法程序中可直接使用［10］。但有意見指出，刑事司法與行政執(zhí)法在部門法律屬性、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)收集主體等方面均有所不同，在行政執(zhí)法程序中直接使用刑事司法程序收集到的證據(jù)值得思考［11］。

二是行刑反向銜接監(jiān)督機(jī)制不完善。行刑反向銜接案件移送情形主要有四類：一是由偵查機(jī)關(guān)直接向行政機(jī)關(guān)移送；二是由檢察機(jī)關(guān)直接向行政機(jī)關(guān)移送；三是由審判機(jī)關(guān)直接向行政機(jī)關(guān)移送；四是先由行政機(jī)關(guān)依法將案件移送司法機(jī)關(guān)，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)定不需要對行為進(jìn)行刑罰處罰，而將案件向行政機(jī)關(guān)移送。當(dāng)前，主要就上述第四類案件存在行刑銜接監(jiān)督機(jī)制。規(guī)則第17 條規(guī)定，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)違反本規(guī)定，不接受行政機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，除由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督外，本級或上級人民政府可以依法責(zé)令改正。而對上述其他三類案件移送情形則缺乏相應(yīng)監(jiān)督。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接機(jī)制的完善建議

完善幫信行為行刑責(zé)任銜接是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理的關(guān)鍵。幫信行為所具有的雙重責(zé)任屬性將不可避免帶來對行為處罰的行政與刑事的交叉重疊。使行政執(zhí)法與刑事司法各歸其位，尤其是不讓刑罰沖破制度邊界，擠壓行政處罰空間，是學(xué)界面臨的重要課題。對此，可著眼于理論與實(shí)踐雙重進(jìn)路完善幫信行為行刑銜接機(jī)制。

（一）理論主張：行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用說的采納

行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用對完善幫信行為行刑銜接具有合理性。

1.刑事先理說的不足

刑事先理說的理論淵源包括刑事司法程序懲罰犯罪功能的價(jià)值優(yōu)先與對1996 年《行政處罰法》第22 條的“過激性”理解。該理論認(rèn)為，刑事先理是“世界各國在處理刑事訴訟與民事訴訟具有交叉關(guān)系時(shí)”，法律所賦予的給予刑事司法程序優(yōu)先于民事司法程序的“普遍優(yōu)先適用”之權(quán)力［12］，該規(guī)則也能引申到“兩法”程序適用順位問題中。且行政犯罪行為社會危害較大，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于行政執(zhí)法程序，以便打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法的社會防衛(wèi)功能。此外，該理論亦通過對行刑銜接制度性規(guī)范進(jìn)行解讀，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在辦理行政違法案件過程中，當(dāng)行為人已構(gòu)成犯罪或可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)主動(dòng)將案件移送司法機(jī)關(guān)先行處理。但以上觀點(diǎn)值得思考。

第一，刑事先理說是從對自然犯治理為核心考量出發(fā)而提出的理論主張，并未深入考察行政犯罪行為的形成機(jī)理與治理模式。該理論將作為在民事訴訟與刑事司法活動(dòng)交叉時(shí)所確立的刑事先理規(guī)則，照搬到同為維護(hù)公益的“兩法”程序中適用，屬于對行政執(zhí)法活動(dòng)與民事訴訟程序的混同。作為旨在進(jìn)行私益救濟(jì)的民事訴訟程序，其發(fā)起以個(gè)人權(quán)益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)為目的，相應(yīng)刑事司法活動(dòng)也以懲治自然犯為歸依。當(dāng)民事訴訟程序與刑事司法活動(dòng)存在交叉時(shí)，為彌補(bǔ)公民個(gè)人權(quán)益損害，在刑事司法活動(dòng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事訴訟程序的情況下，需要刑事司法程序?qū)Π讣聦?shí)予以查明。因此，民事訴訟程序需等待刑事司法活動(dòng)調(diào)查終結(jié)。但行政犯區(qū)別于自然犯而獨(dú)具特點(diǎn)。行政犯罪構(gòu)成要件上的行政從屬性、法律責(zé)任上的行政可罰性與行為評價(jià)上較弱的反倫理性［13］，均顯示出行政犯罪區(qū)別于自然犯罪的特征?？梢哉f，行政犯罪的治理需要行政法規(guī)對刑法規(guī)范保護(hù)法益進(jìn)行前置界定，刑法已離不開行政法規(guī)的前置協(xié)同配合。因此，刑事先理說并不符合幫信行為治理實(shí)際。

第二，刑事先理說將行刑銜接概括理解為對行政機(jī)關(guān)作出的案件移送消極義務(wù)，并不符合刑法解釋原理。該理論忽略了行政機(jī)關(guān)在行政犯罪案件中的程序主動(dòng)性特征，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)違法案件涉嫌犯罪，就應(yīng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)優(yōu)先處理。然而，在行政執(zhí)法程序尚未調(diào)查完畢的情況下，行為違法事實(shí)是否成立暫無定論，行為是否構(gòu)成犯罪更無法確定時(shí)，便要求行政機(jī)關(guān)將案件移送司法部門審查，是否有利于案件辦理。此外，對規(guī)范文義進(jìn)行解讀，立法者并未科以行政機(jī)關(guān)將案件移送刑事司法機(jī)關(guān)優(yōu)先審理的義務(wù)。2021 年行政處罰法第27 條第1 款前半段規(guī)定，當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所辦案件涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)；但第1款后半段強(qiáng)調(diào)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為對案件不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，且應(yīng)當(dāng)給予行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送行政機(jī)關(guān)。刑事先理說簡單將“及時(shí)”解釋為行政機(jī)關(guān)應(yīng)將案件優(yōu)先移送司法機(jī)關(guān)處理，并不符合文義解釋原理。綜上，刑事先理說在行刑銜接機(jī)制中的適用值得思考。

2.行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用說具有合理性

第一，行政執(zhí)法程序有限優(yōu)先適用說與行刑銜接機(jī)制理論基礎(chǔ)——法秩序統(tǒng)一性原理相契合。行政法規(guī)作為刑法前置法，對行政犯罪行為案件辦理具有指導(dǎo)作用。在程序上，一般優(yōu)先適用行政執(zhí)法程序，而在責(zé)任的認(rèn)定上也要維護(hù)行政規(guī)范與刑事規(guī)范的法益秩序統(tǒng)一。就幫信行為而言，需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的刑法構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。“情節(jié)嚴(yán)重”是幫信行為行政處罰與刑罰懲罰的責(zé)任界分標(biāo)志。若幫信行為僅達(dá)到反電信詐騙法第25 條等行政規(guī)范違反程度的，對行為科處行政處罰即可；當(dāng)幫信行為不僅違反相關(guān)行政法規(guī)所維護(hù)的社會管理秩序，且嚴(yán)重侵犯刑法第287 條之二規(guī)定的刑法保護(hù)法益時(shí)，則應(yīng)發(fā)揮刑罰的補(bǔ)充性功能，對行為進(jìn)行懲罰。因此，就幫信行為行刑銜接而言，應(yīng)遵循法秩序統(tǒng)一性原理，發(fā)揮行政規(guī)范前置法作用，實(shí)現(xiàn)行政規(guī)范與刑事規(guī)范的法益秩序有機(jī)銜接。

第二，對行刑銜接制度性規(guī)范進(jìn)行“目的+文理”的整合解讀。既然2021 年行政處罰法第27 條明確了行政機(jī)關(guān)具有刑事案件的司法移送職責(zé)，則這種職責(zé)便已經(jīng)包涵了對案件是否“構(gòu)罪”以及作出刑罰必要性的判斷［8］。因此，即便幫信行為構(gòu)成犯罪，但若情節(jié)輕微不需要進(jìn)行刑罰，行政機(jī)關(guān)亦有權(quán)不經(jīng)司法程序，而對相關(guān)行為作出行政處罰而免予刑事處罰。此外，對第27 條中的“犯罪”“不需要追究刑事責(zé)任或免予刑事處罰”“及時(shí)”進(jìn)行文理解釋。所謂構(gòu)成犯罪，是指行為符合法益侵害程度并達(dá)到刑事制裁必要性，而不需要追究刑事責(zé)任、免予刑事處罰則指司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為行為犯罪情節(jié)輕微、危害不大，不需要判處刑罰的情形。所以，無論是行政機(jī)關(guān)還是刑事司法機(jī)關(guān)，均需對行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，繼而決定是否將案件移送相關(guān)部門。既然行政機(jī)關(guān)需要對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，便反映出行政執(zhí)法程序優(yōu)先適用性。而“及時(shí)”是從立法者對案件進(jìn)行有效處理以及維護(hù)行為人權(quán)益角度出發(fā)所作的必要規(guī)定。實(shí)踐中，行政犯罪行為案件辦理需要耗費(fèi)大量資源，為防止辦案機(jī)關(guān)拖拉案件進(jìn)度，故對“兩法”銜接機(jī)制作出“及時(shí)”辦理的補(bǔ)充。因此，就及時(shí)而言，也不能得出行政機(jī)關(guān)需將案件優(yōu)先移送司法機(jī)關(guān)辦理的結(jié)論。

（二）實(shí)踐進(jìn)路：規(guī)范構(gòu)建與規(guī)則完善的協(xié)同推進(jìn)

機(jī)制的有效運(yùn)行離不開制度規(guī)范與規(guī)則的協(xié)同保障。反觀實(shí)踐，應(yīng)加強(qiáng)行刑銜接機(jī)制的規(guī)范供給，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，填補(bǔ)監(jiān)督規(guī)則缺漏。

1.完善刑行反向銜接規(guī)范基礎(chǔ)

一是強(qiáng)化行刑反向銜接實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)。刑法第37 條與反電信詐騙法第38 條規(guī)范的針對性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接機(jī)制作用效果不明顯。如反電信詐騙法僅籠統(tǒng)規(guī)定各主體違反相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)接受行政處罰，但對相關(guān)職責(zé)部門之間該如何對各主體進(jìn)行行政處罰并未明確。當(dāng)然，反電信詐騙法作為部門主干法，無法“事無巨細(xì)”地進(jìn)行規(guī)定。因此，可通過完善行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范綜合配套體系，落實(shí)部門職責(zé)，明確相應(yīng)部門對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪幫助行為的責(zé)任劃分、行政處罰權(quán)責(zé)范圍，使被免予刑法懲罰的幫信行為能夠順利進(jìn)入行政執(zhí)法程序。

二是強(qiáng)化行刑反向銜接程序規(guī)范基礎(chǔ)。對行刑反向銜接程序法規(guī)范的完善，可借助規(guī)定以及相關(guān)部門規(guī)章。既然2021 年行政處罰法已增設(shè)行刑反向銜接內(nèi)容，相應(yīng)行政法規(guī)與部門規(guī)章便不能罔顧這種變化，一味強(qiáng)調(diào)案件“由行到刑”的銜接。適時(shí)在相應(yīng)規(guī)范中增訂行刑反向銜接具體內(nèi)容已成趨勢。如2019 年“兩院兩部”印發(fā)的《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》不僅規(guī)定了應(yīng)急管理部門向司法機(jī)關(guān)移送案件的銜接，同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)行政執(zhí)法部門就案件性質(zhì)應(yīng)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，該辦法已規(guī)定行刑反向銜接內(nèi)容。①詳見《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（應(yīng)急〔2019〕54 號）。

2.完善行刑反向銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則與監(jiān)督機(jī)制

一是完善行刑反向銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。就行刑反向銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則而言，將在刑事司法程序中所收集的證據(jù)直接適用于行政執(zhí)法程序，本文持相反意見。首先，行政處罰與刑事懲罰的制裁依據(jù)分屬兩個(gè)截然不同的法律部門，對證據(jù)“合法性”的判準(zhǔn)各不相同［11］。其次，行政執(zhí)法程序與刑事司法程序的非法證據(jù)排除規(guī)則遵循不同。據(jù)此，難以說明適用于刑事司法程序的非法證據(jù)排除規(guī)則就能適用于行政執(zhí)法程序。概言之，不能因刑事司法程序證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法程序，在行政執(zhí)法程序中便可直接適用刑事司法程序收集的證據(jù)。行刑銜接機(jī)制中的證據(jù)來源大抵有兩類：一是行政機(jī)關(guān)在辦理案件過程中查獲的證據(jù)，這類證據(jù)可在行政執(zhí)法案件中直接使用；二是司法機(jī)關(guān)移送的案件證據(jù)材料，對于這類證據(jù)能否在行政執(zhí)法程序中使用，應(yīng)恪守證據(jù)的“三性”（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）原則，即從證明力的角度區(qū)分證據(jù)證明資格。若司法機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)中所收集的證據(jù)達(dá)到了行政執(zhí)法程序所規(guī)定的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，基于成本節(jié)約和證據(jù)及時(shí)取得方面的考量，行政機(jī)關(guān)可以對證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)［14］。

二是完善行刑反向銜接監(jiān)督機(jī)制。一方面，對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，可發(fā)揮上下級偵查機(jī)關(guān)案件辦理審查制度功能、同級人民檢察院檢察建議功能、監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員的監(jiān)察功能以及人民政府對偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)功能，強(qiáng)化各主體監(jiān)督職責(zé)。另一方面，對行刑反向銜接中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督：一是應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)作用［15］，實(shí)現(xiàn)上下級檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門的有效監(jiān)督。同時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政違法犯罪行為涉嫌侵害國家利益和社會公共利益，并依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)對相關(guān)行為作出免予刑罰處罰的裁判不當(dāng)，可依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議；二是發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)作用。當(dāng)發(fā)現(xiàn)免予刑罰處罰案件應(yīng)當(dāng)被移送行政機(jī)關(guān)辦理，而未移送時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可依法對相關(guān)辦案人員進(jìn)行調(diào)查。

四、結(jié)束語

面對作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為重要構(gòu)成的幫信行為被過度刑罰化趨勢，應(yīng)發(fā)揮行政前置法對刑法的指導(dǎo)作用，完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接機(jī)制，防止刑罰過度介入到社會生活中。通過厘定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接機(jī)制“兩法”適用順位，強(qiáng)化行刑反向銜接規(guī)范保障與證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則、監(jiān)督機(jī)制，可為幫信行為行政處罰保留適用區(qū)間，使針對幫信行為的行政處罰與刑法懲罰各歸其位，實(shí)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的有效治理。