鐘穎與清末民初藏事探論*

康欣平

鐘穎,字鼓明,滿洲正黃旗人。父晉昌,娶咸豐帝妹,官至盛京副都統(tǒng)。鐘穎與同治帝為表兄弟,頗受慈禧太后寵眷。鐘穎與清末民初藏事有密切關(guān)系。有關(guān)鐘穎的研究,學(xué)界已有一些成果。(1)參見藍(lán)國華、劉紅娟、王彥杰:《家·國·天下——從鐘穎疑案說起》,《西藏研究》2008年第1期,第18—30頁;康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,《西藏研究》2014年第2期,第13—23頁;趙漢章:《鐘穎藏事研究》,碩士學(xué)位論文,西藏民族大學(xué),2022年,等等。本文在前人和筆者已有相關(guān)研究基礎(chǔ)上,繼續(xù)梳理和分析鐘穎與清末民初藏事的關(guān)系,探討他對西藏政局的影響。

一、鐘穎在川練軍淵源及率軍赴藏

光緒三十一年(1905),清廷密詔授予鐘穎協(xié)統(tǒng)銜,時鐘穎僅18歲,開始在成都鳳凰山召集訓(xùn)練新軍(此新軍又稱作川軍)。宣統(tǒng)元年(1909),新軍練成。鐘穎協(xié)下,四川樂山縣的王方舟任參謀長,榮縣的王伯樵任秘書長;協(xié)有三個標(biāo)統(tǒng),一為鐘穎自兼,一為劉介堂,一為陳慶。(2)此處鐘穎練軍介紹根據(jù)任乃強(qiáng)先生的一段校注。參見陳渠珍:《艽野塵夢》,任乃強(qiáng)校注,重慶:重慶出版社,1982年,第6頁。宣統(tǒng)元年三月,駐藏辦事大臣聯(lián)豫上奏清廷,建議由鐘穎率軍赴藏,朝廷允準(zhǔn)。(3)吳豐培:《聯(lián)豫駐藏奏稿》,拉薩:西藏人民出版社,1979年,第80—82頁。這一年鐘穎22歲。

(一)鐘穎之父晉昌史事鉤沉

如此年輕的鐘穎之所以能夠完成入藏新軍的訓(xùn)練,這與其父晉昌的籌劃分不開。吳燕紹先生在其編著的《西藏史大綱》第三編第六部分列有一章,題目為“晉昌之爭權(quán)”。(4)吳燕紹:《西藏史大綱》,北京:全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1993年,第8頁。非常遺憾,吳先生沒有完成此章的書寫,我們無法目睹他的睿見。筆者冒昧揣測,“晉昌之爭權(quán)”實(shí)則是寫晉昌對清末民初西藏政局的影響,而這一影響是通過其子鐘穎完成的。

鐘穎之父晉昌的事跡在《清實(shí)錄》中有記載。光緒二十五年(1899)二月初一日,清廷下旨任晉昌署理副都統(tǒng),與暫護(hù)盛京將軍文興,共同辦理地方一切事宜。(5)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷439,“光緒二十五年二月己卯”條,第57冊,北京:中華書局,1987年,第769頁。同年九月十三日,清廷令晉昌接署育字軍統(tǒng)領(lǐng)。(6)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷450,“光緒二十五年九月戊午”條,第57冊,第947頁。光緒二十六年(1900)六月初二日,清廷實(shí)授晉昌盛京副都統(tǒng),幫辦奉天軍務(wù)。(7)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷465,“光緒二十六年六月壬申”條,第58冊,第84頁。七月初八日,清廷頒布上諭道:“晉昌奏:育字各營分路攻毀洋城,前隊現(xiàn)扎海城,相機(jī)進(jìn)剿等語。東三省兵單餉絀,處處與俄接壤。……如果敵兵闖入邊界,自當(dāng)迎頭截?fù)?力遏寇氛?！瓡x昌尤當(dāng)量力審勢,不得逞一時之快,鹵(魯)莽圖功,先開釁端,致誤國家大局,懔之慎之?！?8)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷466,“光緒二十六年七月丁未”條,第58冊,第108—109頁。然而到了八月十九日,清廷卻命晉昌開缺,聽候查辦。(9)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷469,“光緒二十六年八月戊子”條,第58冊,第155頁。究其原因見于八月三十日清廷上諭:“增祺等奏官軍與俄接仗情形及金州等處失守,晉昌奏鏖戰(zhàn)失利自請懲處暨嚴(yán)籌防守各折片?，F(xiàn)在辦法,業(yè)已停戰(zhàn)議款,派慶親王奕劻、李鴻章等與各國在京妥商一切……”(10)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷469,“光緒二十六年八月己亥”條,第58冊,第167頁。原來,晉昌堅持與入侵中國東北的俄軍作戰(zhàn)。晉昌開缺后仍有抵抗俄軍之想法,光緒二十七年(1901)正月初三日,清廷上諭稱:“現(xiàn)在東三省俄允交還,已派楊儒為全權(quán)大臣,切商議約。聞晉昌仍在口庫嚕,意欲聯(lián)絡(luò)蒙古,以圖恢復(fù),必致另生枝節(jié),大局不可收拾。著色楞額迅速嚴(yán)飭該革員,懔遵十二月二十九日諭旨,迅速回京,不準(zhǔn)逗遛生事?！?11)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷478,“光緒二十七年正月庚午”條,第58冊,第302頁。顯然,清廷在該上諭中已經(jīng)無法容忍晉昌抵抗的做法。此際,慈禧太后正在尋求妥協(xié)議和,在列強(qiáng)的逼迫下,光緒二十七年四月十七日,清廷頒布上諭:“前因盛京副都統(tǒng)晉昌、巴彥蘇蘇統(tǒng)領(lǐng)鄂英……等縱匪仇教,致釀事端。降旨,將晉昌、鄂英發(fā)往極邊充當(dāng)苦差……永不釋回。”(12)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷482,“光緒二十七年四月壬子”條,第58冊,第366頁。對支持義和團(tuán)運(yùn)動的晉昌等官員進(jìn)行懲處。光緒二十七年八月初三日,清廷再發(fā)上諭稱:“上年拳匪召亂,京畿一帶多被擾害……朝廷屢降諭旨,飭令妥為保護(hù),乃地方官奉行不力,致釀事端?！潛?jù)奕劻等具奏,請將情罪較重者十員及查明更正各員,再行宣示?！⒕└倍冀y(tǒng)晉昌、巴彥蘇蘇統(tǒng)領(lǐng)鄂英……均著定為斬監(jiān)候罪名,貸其一死,發(fā)往極邊充軍,永不釋回?！?13)《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》卷486,“光緒二十七年八月丙申”條,第58冊,第420頁。由此可見,晉昌屬于義和團(tuán)運(yùn)動時期滿族官員中的“守舊派”,他仇視洋教,主張用武力抵抗八國聯(lián)軍的入侵。

晉昌并未充軍到極邊之地,而是充軍至四川成都。1911年辛亥革命爆發(fā),成都漢人與滿人對峙形勢緊張,當(dāng)時晉昌慫恿成都旗人開仗,所謂效忠清廷。對于晉昌這段經(jīng)歷,有人后來回憶道:“此人名晉昌,乃沈陽旗人,實(shí)錚錚者(即硬漢之意)。光緒末年,他的官已做到吉林都統(tǒng)了。俄國人在邊境上張牙舞爪,他是要還擊的,俄國人特別恨他,總想中之以禍,俄國公使隨時到總理各國事務(wù)衙門去鬧,說我們俄、清兩帝國,外交搞不好,就是晉都統(tǒng)在作怪,不把他從嚴(yán)治罪,我們要武力解決。清廷沒法,只好含垢忍辱,把晉撤職充軍,以平俄國人的氣;而內(nèi)心上又知道晉昌是有功的人,于是暗地里送給一筆錢,并提拔他的兒子鐘穎,明詔遣戍他在5000里外的成都安置,實(shí)則喊來享福。晉于是在成都買田宅,為富人,翱翔縉紳間,大家不僅不以軍犯看待他,并尊敬他是能打洋人的老將?！?14)陶亮生:《我所知道的徐子休》,成都市政協(xié)文史資料委員會編:《辛亥四川風(fēng)雷》,成都:成都出版社,1991年,第217—218頁。此段回憶雖對晉昌在義和團(tuán)運(yùn)動時期反對洋教、俄人的敘述不甚準(zhǔn)確,但可以看出充軍到成都后的晉昌在旗人中的影響力。

(二)晉昌支持其子練軍與鐘穎率軍赴藏

年紀(jì)輕輕的鐘穎在四川訓(xùn)練新軍,離不開他性格硬朗的父親晉昌的鼎力支持。鐘穎率軍到達(dá)拉薩后,駐藏辦事大臣聯(lián)豫于宣統(tǒng)二年(1910)十一月十一日在一封奏折后附片為晉昌說情:“再已革盛京副都統(tǒng)晉昌前因昧于時勢,貽誤事機(jī),荷蒙先朝曲加恩貸,僅予遣戍。該革員自到配所,瞬及十年,循省愆尤,眷懷君國,孤忠耿耿,篤老不衰。去歲其子鐘穎統(tǒng)兵入藏,晉昌訓(xùn)以大義,敦促就道,并令將薪公所入概充犒賞,不得留以贍家。鐘穎自入藏境,所向克捷,臣核其勞績,應(yīng)予保奏。而鐘穎以父罪未贖,瀝辭獎敘,并請解軍歸省,詞甚凄切。竊查晉昌以衰疾余年,荷戈萬里,罪無可寬,情有可憫?，F(xiàn)其長子鐘岳供差吏部,可否吁懇圣慈,法外施仁,準(zhǔn)將晉昌開釋回京就養(yǎng),俾其次子鐘穎得以一意治軍,益圖報效……”(15)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,北京:中國藏學(xué)出版社,1994年,第1564頁。其中晉昌對鐘穎“訓(xùn)以大義,敦促就道,并令將薪公所入概充犒賞,不得留以贍家”語,足見晉昌對鐘穎練軍率軍的全力支持。不過,也許是距離庚子年不算久遠(yuǎn)等原因,清廷明確拒絕了聯(lián)豫“將晉昌開釋回京就養(yǎng)”這一請求。(16)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1564頁。

從清末統(tǒng)治階級的政治傾向來看,晉昌屬于頑固保守一派,他本人性格強(qiáng)硬,亦頗有主見。鐘穎與其父性格不同,雖然為率軍赴藏的統(tǒng)帥,卻顯得“寬柔”——也許是由于年輕和歷練不夠。吳光耀在《西藏改流本末記》中稱:“鐘穎寬柔得兵心,然好媟狎細(xì)人,不能親禮士大夫,士大夫以是議之?！?17)吳光耀:《西藏改流本末記》,趙心愚、虞和平、王川編:《康區(qū)藏族社會珍稀資料輯要》,成都:巴蜀書社,2006年,第81頁。

鐘穎年輕“寬柔”,入藏新軍(因這支軍隊在四川練成,故當(dāng)時一些資料亦稱“川軍”,后面引文和行文亦如此稱之)未經(jīng)實(shí)戰(zhàn)歷練而經(jīng)驗(yàn)不足,然赴藏之路由于西藏地方統(tǒng)治者派藏兵阻攔而充滿“危險”。對于鐘穎率川軍入藏途中的表現(xiàn),時任川滇邊務(wù)大臣的趙爾豐在電文中有記載。宣統(tǒng)元年十月十三日,趙爾豐致電其兄四川總督趙爾巽:“鐘(穎)來更慶,弟恐其餒怯,告以如類烏齊有戰(zhàn)事,用邊兵驅(qū)剿,彼入三十九族即可無事,以安其心。乃茲接其通詳,請為代購烏拉千頭、馬百匹。該守明知非倉猝所能辦,借此延宕。又詳稱彼兵性質(zhì)宗旨,只系進(jìn)行,不任戰(zhàn)斗,令邊兵沿途驅(qū)戰(zhàn),節(jié)節(jié)護(hù)送入藏等語。如此餒怯,何能將兵遠(yuǎn)涉,令人急煞?！?18)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,北京:中華書局,1989年,第456頁。趙爾豐在該電中指出,鐘穎所率新軍是在“邊兵”護(hù)送下入藏?！斑叡币喾Q邊軍,是川滇邊務(wù)大臣趙爾豐麾下的軍隊。十月十三日趙爾豐的電文中還云:“……且鐘幾及二千人,猶謂不能驅(qū)剿,則要此兵何用。弟此次辦德格,實(shí)兵只八百余人也。川軍之事,弟豈不盡心盡力之理。惟聯(lián)之用強(qiáng),鐘之畏葸,殊令人不耐耳?！?19)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第456頁。趙爾豐對入藏川軍的戰(zhàn)斗力可謂極為蔑視,以“畏葸”形容鐘穎,對他領(lǐng)軍才能極為否定。十一月十二日,趙爾豐致電趙爾巽稱:“初聞藏兵闌入察界,焚我積聚,繼聞陳渠珍被錮,此時心急如焚。況鐘守于藏橫行之際而遣楊凱往送厚禮,此與納幣乞和何異,失我國體,莫此為甚?！?20)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第490頁。電文中的“鐘守”指鐘穎,趙爾豐對鐘穎向阻止川軍赴藏的藏官送禮行為十分氣憤。

聯(lián)豫有一份奏折,講述了川軍入藏情形,“自出爐關(guān),山川險阻”,“師行艱難,百倍內(nèi)地”,與藏軍在恩達(dá)相遇,藏軍“不戰(zhàn)而逃,誘我深入”;川軍到達(dá)江達(dá),藏軍“燒毀芻糧食”,分兵“擾我后路”,川軍將士“沖冒鋒鏑,一鼓掃蕩”;在如陀寺、烏斯江等處,藏軍“節(jié)節(jié)拒守”,而川軍各營“絡(luò)繹奔赴,電掣風(fēng)馳”,藏兵“望風(fēng)解散”。(21)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1562頁。聯(lián)豫這一敘述難免夸大。他在這份奏折里還提到趙爾豐與邊軍的功績:“察木多川藏之樞紐,邊務(wù)大臣趙爾豐恐有戰(zhàn)事,即親率邊軍進(jìn)駐察木多……及聞江達(dá)、烏斯江一帶與川軍果有戰(zhàn)爭,又復(fù)派邊軍馳至江達(dá)以為援應(yīng),洵屬力顧大局,不分畛域?！?22)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1563頁。

盡管在趙爾豐眼中這支川軍不堪用,可當(dāng)它到達(dá)拉薩后,卻帶來了西藏局勢的極大改變。川軍未達(dá)拉薩時,駐藏辦事大臣聯(lián)豫因失藏人心,坐困衙署,藏眾“停其供給”,甚至羅列他“罪狀十九款”。(23)《西藏達(dá)賴?yán)锾佣葩怕劇?《東方雜志》1910年第3期,第5頁。宣統(tǒng)二年正月初三日,川軍前鋒張鴻升等甫達(dá)拉薩,當(dāng)天晚上十三世達(dá)賴等就迅速離開拉薩出走印度。因川軍的到來,聯(lián)豫在西藏的權(quán)勢才達(dá)到他出任駐藏大臣以來的頂峰。

二、鐘穎到藏后的失意

按照常理,鐘穎率川軍赴藏駐守,川軍成為駐藏清軍的主力,鐘本人應(yīng)成為清朝在西藏軍事方面的最高長官,甚至可取代聯(lián)豫出任駐藏大臣。對鐘穎取代聯(lián)豫這種情形,趙爾豐曾在一封給趙爾巽的電報中探討過:“倘鐘若替聯(lián),萬難勝任。以國事計,應(yīng)預(yù)奏鐘才不足以當(dāng)一面,有人調(diào)度,尚可為用?！?24)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第491頁。顯然,趙爾豐是反對鐘穎替代聯(lián)豫,認(rèn)為其才能不足,讓其兄趙爾巽上奏清廷阻止這種可能性。

在鐘穎率軍赴藏途中,駐藏大臣聯(lián)豫亦指責(zé)過鐘穎,由宣統(tǒng)元年十一月十一日趙爾豐致聯(lián)豫的一封電文可知:“鐘年少未歷戰(zhàn)陣,經(jīng)尊處及家兄與弟三處申斥,亦足增其識見,壯其膽氣矣?！?25)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第489頁。鐘穎帶兵到藏后并不得志。宣統(tǒng)二年正月,駐藏大臣聯(lián)豫在西藏添設(shè)督練公所(即兵備處),作為西藏“軍政總匯之區(qū)”,由候補(bǔ)道羅長裿兼攝兵備處事務(wù)。(26)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1533頁。兵備處職能非常重要,由帶川軍入藏的鐘穎出任長官似乎更為合理,這間接說明聯(lián)豫不看好鐘穎才能。宣統(tǒng)二年,聯(lián)豫醞釀西藏官制改革,改駐藏幫辦大臣一人為駐藏左右參贊兩員,次年三月初四日,清廷允準(zhǔn),任命羅長裿、錢錫寶為駐藏左右參贊。(27)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1552—1553頁。駐藏左右參贊人選為聯(lián)豫推薦,這也說明鐘穎不被看重。

宣統(tǒng)二年,駐藏大臣聯(lián)豫發(fā)起波密戰(zhàn)役,戰(zhàn)役起初的指揮者為鐘穎。四月,聯(lián)豫向清廷上奏稱:“該番(指波密)有總管居于噶郎地方,陳渠珍派人前往開導(dǎo),該總管抗不就撫,搶劫如故?！紡?fù)派統(tǒng)領(lǐng)鐘穎前往察看,并令妥籌剿撫之策。鐘穎行抵距冬九一站之德摩地方,又派通譯特札前往噶郎招撫,不意在湯墨地方,被該番圍困受傷,由間道逃回?！?28)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1548頁。由此可知,聯(lián)豫認(rèn)為波密戰(zhàn)事不利,與鐘穎籌劃及作戰(zhàn)能力不足有關(guān)。(29)關(guān)于鐘穎在波密之役中的表現(xiàn),參見李令令、康欣平:《駐藏大臣聯(lián)豫與波密之役》,《四川民族學(xué)院學(xué)報》2022年第3期,第16—22頁。宣統(tǒng)三年(1911)六月,聯(lián)豫上奏,稱派駐藏左參贊羅長裿赴波密“調(diào)度軍事”。(30)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1576頁。鐘穎對聯(lián)豫這一做法,既惱怒又怨恨。陳渠珍說:“聯(lián)豫調(diào)鐘穎回藏,以左參贊羅長裿出而代之。鐘穎得藏友密函,乃大恚,及長裿至,相見無一語。明日封送印冊,即匆匆回?！?31)陳渠珍:《艽野塵夢》,拉薩:西藏人民出版社,2009年,第114頁。由此可知,鐘穎惱怒、怨恨的對象為羅長裿,這是什么緣故呢?陳渠珍《艽野塵夢》道:“余與管帶隨陳統(tǒng)帶送至德摩山下,鐘穎召余等入室坐,憤然曰:‘吾不能臧人物,而謬托腹心于彼,今竟為所乘矣?！妴柟省７f曰:‘始羅統(tǒng)川邊新軍,以失機(jī)被撤。欽帥(指趙爾豐)置之幕中,司文案,長裿出怨言。欽帥亦銜之。羅局促不自安。適吾赴更慶謁欽帥。與羅訂盟交,遂以圖入藏相托。慨然許之,急為請之聯(lián)帥,始奏調(diào)其入藏焉。今竟乘我之危,多方媒孽,取我代之。此尚有心肝乎。吾認(rèn)賊作友,吾之過也。’言訖,憤罵不已?！?32)陳渠珍:《艽野塵夢》,第114—115頁。在上文陳的記述中,羅長裿不被趙爾豐重視,他與鐘穎“訂盟交”后,在鐘推薦下才入藏,可入藏后竟然不顧“盟交”情誼而取代了鐘。筆者以為,若陳渠珍的此段記述無誤,倒說明鐘穎的胸懷狹窄,夸大了自己的作用。

事實(shí)上,羅長裿曾主動向聯(lián)豫示意,聯(lián)豫對此做了積極回應(yīng)和爭取。宣統(tǒng)元年六月,聯(lián)豫致函羅長裿:“接奉瑯函并大作三冊……足征才兼文武,學(xué)貫中西,武鄉(xiāng)侯綸巾羽扇,儒將風(fēng)流,我兄當(dāng)不遑多讓也?！倚咒N差后如能惠然肯來勷助,為理則非特為鄙人之幸,亦實(shí)為大局之幸。除電懇次山、季和兩帥代為勸駕外,先此奉邀,想我兄熱心愛國,當(dāng)此時事艱難之際,諒不憚此跋涉之勞也?！?33)羅春馭:《泣血緝存》卷2,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,成都:四川民族出版社,2002年,第703頁。由上文可知,羅長裿先有致函并寄去自己三冊著作的舉動,聯(lián)的回函對羅大為贊賞,力邀入藏,并讓趙爾巽、趙爾豐代為勸說。

鐘穎因波密戰(zhàn)事不利被解除兵權(quán)后,頗為失意,曾想請假回四川,但不被聯(lián)豫準(zhǔn)許,委任管理造幣一事。(34)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,成都:四川民族出版社,2002年,第725頁。

三、1911—1912年鐘穎在西藏的行為及評價

當(dāng)武昌起義的消息傳至西藏,西藏舊有的權(quán)力格局受到劇烈沖擊。羅長裿被對其不滿的駐波密軍隊中哥老會勢力殺害,羅身為長官被殺,這支軍隊秩序瞬間大亂。羅長裿被害時,鐘穎尚在千里之外的拉薩,但由于殺害羅的為鐘舊部,因此鐘被認(rèn)為是主謀,這成為后來他被處死的主要原因之一。事實(shí)上,羅被殺害,與鐘穎并沒有關(guān)系。(35)關(guān)于鐘穎與羅長裿被害無關(guān)的分析,參見藍(lán)國華、劉紅娟、王彥杰:《家·國·天下——從鐘穎疑案說起》,第18—30頁;康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,第13—23頁。

(一)鐘穎反對西藏進(jìn)行辛亥革命

武昌起義的消息傳到拉薩后,駐藏大臣衛(wèi)隊因不發(fā)餉銀,與軍中袍哥勢力結(jié)合起來發(fā)動起義,圍困駐藏大臣聯(lián)豫。此時聯(lián)豫無法控制局面,他稱病請求朝廷由鐘穎代理其職。《宣統(tǒng)政紀(jì)》中對此有記載:“電寄駐藏辦事大臣聯(lián)豫,內(nèi)閣代遞電奏悉?，F(xiàn)在時局艱危,該大臣駐藏有年,情形熟悉,務(wù)當(dāng)力任其難。惟據(jù)稱病勢甚劇,著賞假一個月,安心調(diào)理,尋常事件即委鐘穎暫行代理……”(36)《清實(shí)錄·(附)宣統(tǒng)政紀(jì)》卷38,宣統(tǒng)三年十一月己丑條,第60冊,北京:中華書局,1987年,第1255—1256頁。

為什么聯(lián)豫讓鐘穎代理其職?這是因?yàn)轳v藏川軍為鐘穎率領(lǐng)入藏,“鐘穎寬厚,得士卒心”,(37)陳渠珍:《艽野塵夢》,第114頁。故鐘穎對駐藏官兵有較大影響力。當(dāng)駐藏大臣衛(wèi)隊等圍困聯(lián)豫時,鐘穎利用其影響力出面維持秩序,他帶衛(wèi)兵十余名,出其不意將葉林山擊斃,解救聯(lián)豫回署,并將范金、李維新殺死。(38)《藏事陳略》,張羽新、張雙志編纂:《民國藏事史料匯編》第18冊,北京:學(xué)苑出版社,2005年,第418頁。對于這一時期鐘穎的行為,其妻后來這樣描述:“……藏局岌岌,故夫(指鐘穎)手無兵柄,不忍坐視難發(fā)莫制,不得已出而維持,接回聯(lián)豫,撫慰番民,擒斬禍?zhǔn)?解散脅從,巨變幸即敉平。而羅長裿所部在波密全軍亦同時嘩變……其潰兵節(jié)節(jié)折回拉薩,勢甚洶洶,聯(lián)豫聞警托病逃避,藏事無主,故夫冒死迎勸,曉以大義,先后均就貼服,未至以兵變肇開邊釁者,皆故夫一人之力?！?39)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。上文敘述有所夸大,但指出鐘穎反對西藏進(jìn)行辛亥革命,竭力維護(hù)拉薩舊有秩序。

然而,此時江孜駐軍一部返回拉薩,革命者郭元珍、何光燮等風(fēng)頭正勁,革命風(fēng)潮復(fù)盛,聯(lián)豫、鐘穎無可奈何。《藏事陳略》描述了郭元珍、何光燮此時情形:“其(指聯(lián)豫)戈什郭元珍公然大同保障,明開公口。其秘書何光燮自稱革命偉人,潛謀獨(dú)立。聯(lián)豫倚任二人,藉保身名。不意郭、何根據(jù)立憲,竟先勒令聯(lián)豫交出關(guān)防后,再刺殺鐘穎,設(shè)立議院及各部長。”(40)《藏事陳略》,張羽新、張雙志編纂:《民國藏事史料匯編》第18冊,第418頁。《藏亂紀(jì)略》中云:“馬隊營管帶汪文銘與何光燮、郭元珍、胡元凱等接到四川蒲都督獨(dú)立公文,創(chuàng)議西藏為四川附庸,應(yīng)設(shè)一副都督,因舉何光燮充之。乃設(shè)公議局,汪文銘為局長;又設(shè)一大同保障總公口,郭元珍任之。諸事皆由議局及大同保障總公口議決施行……”(41)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,拉薩:西藏人民出版社,1983年,第149頁。《藏亂紀(jì)略》還云:“聯(lián)既回任欽署,隨員前云南已革道員何光燮,經(jīng)眾人舉為議長,即隱有異志,而郭元珍、范金、汪文銘為之黨羽,煽惑軍心,謂滿人在天然淘汰之列,眾議舉為都督,已定期于二月初一日接欽差關(guān)防?！?42)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第154頁。革命的發(fā)動者及支持革命的軍中哥老會勢力,形成新的權(quán)力核心,反對革命維護(hù)舊秩序的鐘穎、聯(lián)豫被邊緣化。

可是,發(fā)動這場革命的領(lǐng)導(dǎo)者們這時做了一個錯誤決定,即攻打色拉寺,從而引發(fā)與西藏地方僧俗等勢力的激烈軍事沖突,使駐藏官兵陷入困境。鐘穎利用其對駐藏官兵的影響力,誅殺發(fā)動革命的郭元珍等人?！剁姺f疑案》云:“故夫(指鐘穎)以旗籍引嫌退避,若輩遂肆行無忌,種種行為儼同寇盜,因籌餉項(xiàng)利色拉寺之多金,發(fā)令攻搶,致開邊釁。故夫不忍邊局之壞于若輩,不得已招集舊部,動以利害,一面保護(hù)仙廟、安輯番民,一面解散公口、查拿匪首,眾本烏合,如鳥獸散,邊釁雖開,尚堪補(bǔ)救……”(43)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。上引材料雖有貶低在西藏發(fā)動辛亥革命的價值傾向,但在事實(shí)層面也說明鐘穎利用在舊部的影響力,成為駐藏官兵的權(quán)力核心。然而對于鐘穎在這一過程中的作用,筆者認(rèn)為不宜高估:攻打色拉寺后駐藏“各營營長知禍起甚大”,以何光燮、郭元珍等不足為恃,“乃商民、各軍士復(fù)請鐘穎出而弭禍”。(44)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第150頁。也就是說,駐藏官兵等對鐘穎復(fù)出起了重要作用。

(二)鐘穎出任民國駐藏辦事長官及藏局之失控

成為駐藏官兵權(quán)力核心的鐘穎,于1912年6月接受了民國政府的駐藏辦事長官任命。(45)中國藏學(xué)研究中心等合編:《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》(六),北京:中國藏學(xué)出版社,1994年,第2352頁。接受國民政府這一任命,對于身為正黃旗、與清皇族有血緣關(guān)系的鐘穎而言,似不是一個輕松的決定,亦招致前駐藏大臣聯(lián)豫的強(qiáng)烈不滿?！剁姺f疑案》云:“最痛恨者聯(lián)豫陰險挾憤,行至達(dá)賴處所,冒前清名義,煽惑番官,謂:何為民國?何為長官?鐘穎現(xiàn)無兵力,可以逐之出?！?46)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。鐘穎擔(dān)任國民政府的駐藏辦事長官,可謂識時務(wù)順應(yīng)歷史潮流,此時清帝已退位,鼎革完成。(47)時人也有懷疑鐘穎動機(jī)和行為的看法,“現(xiàn)在鐘雖勢窮力竭,坐困拉城,然其心不可測。前由政府任以西藏辦事長官,而鐘仍以欽差大臣自命。僑藏人民,不準(zhǔn)剪辮……” (參見《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第164頁)。筆者認(rèn)為,此時鐘穎以民國駐藏辦事長官與西藏地方打交道,并承擔(dān)中央政府命令其守土之責(zé),此為他的主要行為。

鐘穎出任國民政府駐藏辦事長官后,駐藏川軍與西藏地方勢力的沖突沒有停止,甚至愈演愈烈,“釁端已開,達(dá)賴愈為煽惑激動,使之相仇,自此互相殘殺之事無日無之,大有萬難禁止之勢”。(48)《藏事陳略》,張羽新、張雙志:《民國藏事史料匯編》第18冊,第418頁。此時駐藏川軍“食物無出,牛馬驢騾均食盡,遂至大困”,而“……百姓之在圍中者,日往聯(lián)、鐘兩處痛哭,祈早議和”。(49)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第127頁。第一次“議和”在1912年8月達(dá)成。可是,和局短暫,沖突在聯(lián)豫出藏、鐘穎移居衙署后再次爆發(fā),原因?yàn)?鐘穎認(rèn)為他是民國大總統(tǒng)任命的駐藏辦事長官,絕無出藏之理;而西藏地方認(rèn)為鐘為陸軍統(tǒng)領(lǐng),“我等只知?dú)J差,不知長官為何物”。(50)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第127—128頁。第二次沖突爆發(fā)后,“漢人(指駐藏官兵)已無復(fù)生還之望,故無不死力抗拒。但人少糧缺,雖兩奪柴第巴均無所獲,狗馬已食盡,飛鳥無至者,終日四望遠(yuǎn)山,惟盼援兵,終不果來?！?51)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第128頁;1912年5月,民國臨時大總統(tǒng)袁世凱命令川滇出兵聯(lián)合西征援藏,同年8月17日,英國公使朱爾典向中國政府提出五項(xiàng)“抗議”條款,干涉中國內(nèi)政,反對向西藏派軍。在英國政府施壓之下,袁世凱在西征問題上退縮,10月6日下令尹昌衡、蔡鍔等停止進(jìn)兵西藏(參見《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第89頁)。援兵無法來到拉薩,在激烈的沖突中,駐藏官兵將十三世達(dá)賴家眷擒獲,鐘穎等以此為講和之資。(52)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第129頁。1912年12月18日,鐘穎統(tǒng)率的駐藏川軍與西藏地方勢力達(dá)成協(xié)議,撤出西藏。(53)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第155頁。

通過以上梳理和分析,可以得出:仇視、撲滅西藏進(jìn)行革命,是鐘穎的階級屬性。隨著清帝退位,民國肇建,鐘出任民國駐藏辦事長官,勇?lián)赝林?zé),這也說明他識大勢,已擺脫率軍赴藏以及波密戰(zhàn)役時的懦弱與無能,但西藏進(jìn)行革命時愈演愈烈的沖突,給藏漢人民帶來巨大傷害,作為沖突一方的鐘穎及其部下,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的歷史責(zé)任。

四、結(jié)論

民國建立后,從鐘穎個人角度講,他可以選擇不出任西藏辦事長官,像聯(lián)豫一樣安全離開西藏。他沒有這樣選擇,而是出任西藏辦事長官,與昔日屬下一起留守拉薩。可是,沖突愈演愈烈,這是歷史合力作用的結(jié)果,非鐘穎個人造成,當(dāng)然他亦有部分責(zé)任。筆者設(shè)想,當(dāng)時鐘穎及其部下的命運(yùn)有四種可能性:其一,在中央派援軍的支持下,繼續(xù)駐守拉薩。其二,向西藏地方勢力投降。其三,在沖突中,被西藏地方力量消滅。其四,在沖突中,尋得生機(jī),達(dá)成協(xié)議,離開西藏。第一種可能性在英國干涉和袁世凱政府妥協(xié)下變成絕無可能。第二、三種可能如若發(fā)生,均會有非常嚴(yán)重的后果和無法預(yù)料的影響。第四種可能性,成為現(xiàn)實(shí),是沖突雙方反復(fù)博弈的結(jié)果。

1914年10月,羅春馭上書大總統(tǒng)袁世凱,訴其父羅長裿“戕于前西藏辦事長官鐘穎亂兵”,并指控鐘“在藏種種誤國殃民”,袁隨即命軍政執(zhí)法處拿辦鐘穎。(54)《專電》,《申報》1914年10月24日,第3版。經(jīng)過審訊,1915年3月19日袁世凱發(fā)布“大總統(tǒng)申令”,“鐘穎著處以死刑,依法執(zhí)行”。(55)中國第二歷史檔案館整理:《政府公報》第52冊,上海:上海書店,1988年,第431頁。之所以處死鐘穎,是因?yàn)樵绖P政府要他為清末民初西藏一系列事件造成的慘烈后果負(fù)責(zé)。(56)康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,《西藏研究》2014年第2期,第13—23頁。

對于鐘穎被袁世凱政府處死,與他在拉薩共生死的部下曾撰文為其喊冤:“聯(lián)(豫)之智也,鐘(穎)之愚,使鐘稍知趨避,亦如聯(lián)、錢(錫寶)之先出藏,斷不致……牽入于今日縲紲中,而軍民數(shù)千其不盡沒于絕域也誠不可知?！?57)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第155—156頁。在這段材料中,鐘穎部下講到的是筆者所言的第三種可能性,此種情形之所以沒有發(fā)生,他們認(rèn)為鐘穎在其中發(fā)揮了重要作用。筆者以為,只有這一段鐘穎在西藏才真正起到一些影響政局的作用,也埋下他被處死的種子。

從前文對鐘穎與清末民初藏事的梳理與分析可知,由鐘穎負(fù)責(zé)清末民初西藏一系列事件的后果,顯然是高估了他在這一歷史進(jìn)程中的個人作用:他率川軍赴藏時顯得畏葸,需要趙爾豐邊軍護(hù)送才能順利前行;到藏后,不被聯(lián)豫看重,波密之役更是顏面掃地;作為滿洲親貴,反對在西藏進(jìn)行辛亥革命,并采取行動,卻無法阻止正在形成的革命風(fēng)潮;誅殺郭元珍、何光燮等人后成為駐藏官兵的權(quán)力核心,源于郭元珍等人誤判形勢所做出攻打色拉寺的錯誤決定,也有廣大官兵主動選擇擁護(hù)的重要因素,而非他個人的“英明神武”;出任民國中央政府任命的駐藏辦事長官,就要承擔(dān)駐守使命,首先要為駐藏官兵安?？紤]。