論民事訴訟中律師調(diào)查令制度的實現(xiàn)路徑

[摘要]大陸法系國家的民事訴訟活動以“辯論全趣旨”為基本原則，雙方律師為獲得充分證據(jù)，在訴訟活動中戴著規(guī)范之鐐銬“揮劍而舞”。由于立法規(guī)范的缺失，律師調(diào)查令制度存在著申請主體爭議較大、執(zhí)行難度極高、保障性措施不足以及配套設施欠缺等諸多問題。本文試從我國現(xiàn)行法框架下找尋律師調(diào)查令制度得以存在的法律基礎，通過甄別權(quán)屬性質(zhì)、健全配套措施等方法為該制度的實現(xiàn)提供可行之策。

[關鍵詞]律師調(diào)查令；民事訴訟；證據(jù)收集；實現(xiàn)路徑

一、律師調(diào)查令制度的理論概述

律師調(diào)查令是指民事訴訟律師由于客觀因素作用而難以獲取訴訟所需證據(jù)的情況下，依法向法院申請獲取向案件有關單位與個人收集證據(jù)的文件或者令狀。[1]在推崇“辯論全趣旨”的大陸法系國家，當事人及其律師對于其提出權(quán)利主張的部分負有舉證與提供訴訟資料的義務。[2]而在法院依法不得基于自身職權(quán)對案件進行調(diào)查的前提下，民事訴訟律師需依法查明案件事實，為法庭上的言詞辯論準備充足之證據(jù)。故此，律師調(diào)查令已成為保障律師執(zhí)業(yè)活動、提高民事訴訟效率的一類重要的證據(jù)收集制度。

自域外法視閾而言，以德國為首的大陸法系國家通過設立“證書申請移交制度”對雙方當事人之間互相調(diào)取證據(jù)的活動進行規(guī)范，①并通過“證明妨礙”的實體法規(guī)定對當事人利益進行價值衡平，[3]故而德國法上的證據(jù)調(diào)查，亦非法院基于職權(quán)直接調(diào)取證據(jù)。[4]在日本，為保障雙方當事人及律師順利獲取證據(jù)，日本法院在民事訴訟中對不服從命令者裁定科以罰款，以暢通證據(jù)申請移交制度的實現(xiàn)路徑。[5]而英美法系國家對律師收集證據(jù)制度的保障性措施似更具剛性，雙方當事人負有互相開示證據(jù)之義務，在庭審中不得出示未經(jīng)公開的證據(jù)，律師對庭外證據(jù)的調(diào)取受到《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的直接保障，該規(guī)則第26條通過明確立法的模式規(guī)定了律師享有“強制披露”的特定權(quán)限，可以要求對方披露相應的涉訴信息，[6]在立法層面對律師證據(jù)收集制度持高度重視的態(tài)度。

相較于域外立法模式，我國法律對律師調(diào)查令制度尚缺乏統(tǒng)一的立法設計。實踐中，各地高院慣常以頒行規(guī)范性文件或者單獨簽發(fā)調(diào)查令的形式對律師調(diào)查令制度在轄區(qū)范圍內(nèi)予以明確，例如上海、陜西等地法院規(guī)定在民事訴訟的審理及執(zhí)行階段均可適用調(diào)查令，而浙江高院僅限定“立案受理”階段為調(diào)查令制度的可適用階段。由于法律規(guī)范缺失、制度尚不成熟，律師調(diào)查令制度在我國司法實踐中的實際成效有待考證，尚有許多困境亟待解決。本文的側(cè)重點正是在現(xiàn)行法律規(guī)范體系的基礎框架之下尋找律師調(diào)查令制度的可行性路徑。

二、律師調(diào)查令制度的實現(xiàn)路徑

當前，相關法律規(guī)范的付諸闕如與含糊不清的令狀權(quán)屬是亟待完善與釋明的問題，而加快配套制度建設、完善剛性保障措施亦是確保律師調(diào)查令制度落到實處的必要舉措。因此，從我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范體系中尋找律師調(diào)查令制度得以生存的土壤，解決該制度“佇立緩行”的現(xiàn)實樣態(tài)，是實踐中的緊迫之要。

（一）甄別權(quán)屬性質(zhì)

律師調(diào)查令的法律性質(zhì)究竟“于公于私”，乃當今學界尚存爭議的問題。一般而言，律師申請調(diào)查令旨在獲取證據(jù)時得以“通行無礙”，在私人調(diào)查活動時得到公權(quán)力的背書，自應帶有司法公權(quán)之性質(zhì)。但亦有學者反對稱：律師自受一方當事人委托之日起，便帶有維護委托方利益之偏向性，法院的公權(quán)授受行為必然影響中立裁判，對客觀公正之司法認定造成不利后果。[7]故此，欲為律師調(diào)查令制度架設可行路徑，則甄別律師調(diào)查令之本質(zhì)權(quán)屬便顯得尤為重要。

“當事人委托說”認為，調(diào)查令僅是當事人取證權(quán)之延伸。然而，在民事訴訟取證過程中，律師申請調(diào)查令的原因是為求法院公權(quán)之擔保，以得調(diào)查取證之便利，故若僅視為受當事人權(quán)利之委托取證，則該令狀于實踐中無異于公權(quán)力機關出具的“介紹信”，[8]其實際效用將頗引人擔憂。

“公權(quán)授受說”理論下的調(diào)查令具有司法權(quán)代位行使之特征，是一種具有強制力的司法協(xié)助令狀，這使得律師調(diào)查令有強制力加以擔保，不至淪為空談。中華律協(xié)提供的修法草案曾規(guī)定：“代理訴訟和執(zhí)行的律師可以向人民法院申請簽發(fā)調(diào)查令，人民法院可以根據(jù)案件情況，作出是否準許的決定”，且“代理律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令調(diào)查案件情況時，人民法院根據(jù)案件情況，作出是否準許的決定?！雹诰C上，為使律師調(diào)查令制度于民事訴訟活動中“擲地有聲”，亟應將其權(quán)屬視為法院司法權(quán)力之賦予，以免該制度體系被成為“空中樓閣”。

（二）明確法律規(guī)范

在缺乏較為明確的法律規(guī)范前提下，律師是否能夠代表法院持令調(diào)查？有觀點認為，日益向辯論主義訴訟模式轉(zhuǎn)型的我國面臨著當事人舉證責任加重與舉證能力不變的內(nèi)在沖突，而在此背景之下，律師調(diào)查令制度的實施將大有裨益；亦有觀點認為，律師持令調(diào)查的權(quán)力很可能被廣泛濫用，從而侵害他人權(quán)益。[9]依筆者之見，每有立法規(guī)范之闕漏，斷不能屢以修法為宜，而應從法解釋學角度尋找律師調(diào)查令制度的存在依據(jù)，為律師調(diào)查令制度的實現(xiàn)架設應然進路。

首先，我國《律師法》第35條對律師自主調(diào)查權(quán)作出如下規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況”，律師本身就具有自主調(diào)查取證的規(guī)范依據(jù)。③同樣，《民事訴訟法》第64條亦稱“代理訴訟的律師”有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且能夠“查閱本案有關材料”，從形式層面為律師調(diào)查令制度確定了基本要件。

其次，《民事訴訟法》第67條明確：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，應由人民法院調(diào)查收集，這對法院準予進行調(diào)查取證的范圍進行明確；而《民事訴訟法》及司法解釋第94條亦規(guī)定了當事人及律師不得自行收集證據(jù)的法定情形，為律師行使自主調(diào)查權(quán)明確了法律邊界。④從該條文本身進行考察，律師調(diào)查取證有其特定的許可范圍，法院認可律師在一般情況下能夠?qū)ι姘缸C據(jù)進行自主調(diào)查。

若對以上規(guī)定采目的解釋論，可知立法者傾向于保障律師調(diào)查權(quán)；若采體系解釋論，則現(xiàn)行法律體系下律師自行調(diào)查取證的模式應為。律師一般可憑執(zhí)業(yè)證書等證明，在滿足形式要件的前提之下自行調(diào)查取證，但因客觀因素致使無法取證時可以向人民法院申請，由法院基于職權(quán)收集證據(jù)。由此可見，立法者對于律師調(diào)查令制度的實行持較為開放的態(tài)度，該制度雖暫不能在我國現(xiàn)行法律體系中找到明確依據(jù)，但從現(xiàn)行法律中依稀可見律師調(diào)查令制度得以存在的土壤。

（三）健全配套措施

不同于當事人私權(quán)利的延伸，律師調(diào)查令是法院對律師的“公屬性”之授權(quán)，律師調(diào)查帶有公權(quán)委托性質(zhì)，應有相應的強制性措施加以擔保。實踐中，各地法院對于調(diào)查令的保障措施不一，強制性措施的規(guī)定亦有較大的隨意性。[10]但不論如何，持令律師與被調(diào)查人之間應當達致必要的利益衡平。

1.應明確被調(diào)查人拒不服從調(diào)查令應承擔的責任。德國法上，拒不服調(diào)查令的利害關系人的行為被視為是抵抗司法權(quán)，故應以“妨害民事訴訟”論處。

2.應允許被調(diào)查人依法行使異議權(quán)。從雙方當事人利益衡平的角度而言，被調(diào)查人的地位較于律師更為弱勢，但由于律師調(diào)查活動并不必然具有正當性，故相對人的異議權(quán)缺失很可能導致調(diào)查令效力的濫用與誤用，侵害被調(diào)查人權(quán)益。因此，應當賦予被調(diào)查單位或相對人適當?shù)漠愖h權(quán)，保障其對律師調(diào)查令提出異議的權(quán)利。在司法實踐中，律師調(diào)查令的剛性保障措施應根據(jù)不同類型相對人區(qū)分釋明，防止調(diào)查令濫用，讓律師持令后依法“持劍而舞”。

3.應保障民事訴訟中的律師申訴權(quán)。因各地法院在實踐中可能對律師申請的調(diào)查令不予簽發(fā)，損害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。而由于司法資源有限性，律師調(diào)查令的司法審查并不能確保及時準確，法院很可能拖延簽發(fā)甚至不予簽發(fā)，阻礙律師依法行使調(diào)查權(quán)。有鑒于此，律師應當具有對本級法院進行督促，或者向上一級法院進行申訴的權(quán)利。

三、結(jié)語

律師調(diào)查令制度在我國雖有試點，但法律規(guī)范付諸闕如之狀態(tài)暫難改變。而在以修法方式明確調(diào)查令制度尚不現(xiàn)實的前提之下，在現(xiàn)行法律框架中探尋該制度的實現(xiàn)路徑就顯得尤為重要。具體而言，在規(guī)范形式要件、明確調(diào)查范圍、健全配套措施等措施的保障之下，律師調(diào)查令可在司法實踐中發(fā)揮其應然作用，補正書證提出命令制度之客觀缺陷，促進民事訴訟效率、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

注釋：

①《德國民法典》第810條規(guī)定：對查閱他人占有證書有合法權(quán)益的人，在該證書與自身利益有關時，或該證書能證明與他人之間的法律關系成立時，或者該證書記載自己與他人之間、雙方中的一方與共同中介人之間所采取的法律行為的談判內(nèi)容時，可以要求占有人允許其查閱該證書。

②中華全國律師協(xié)會于2012年聯(lián)合表決通過的《<中華人民共和國民事訴訟法>修正案（草案）律師修改建議稿》中建議“證據(jù)”一欄中加入律師調(diào)查令的規(guī)定。

③《中華人民共和國律師法》第35條；律師自行調(diào)查取證，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。

④《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第94條：當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關部門保存，當事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；（三）當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。

參考文獻：

[1]陳瑞華.辯護律師調(diào)查取證的三種模式[J].中國檢察官，2014（11）：73.

[2]王杏飛，劉洋.論我國民事訴訟中的律師調(diào)查令[J].法治研究，2017（03）：118-130.DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2017.03.012.

[3]包冰鋒.民事訴訟證明妨礙制度的法理基礎[J].南通大學學報（社會科學版），2011，27（02）：29-36.

[4]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：821.

[5]白綠鉉.日本民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000：88.

[6]理查德·D·弗里爾.美國民事訴訟法[M].張利民等，譯.北京：商務印書館，2013：441-457.

[7]律師能代表法院持令調(diào)查嗎？[N].檢察日報，2007-11-26.

[8]湯哮天，張進德，江晨.調(diào)查令是法院有條件對律師調(diào)查的認可和支持[N].人民法院報，2008-4-10.

[9]米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學出版社，2015：18.

[10]彭海波，黃晨.民事訴訟律師調(diào)查令的實踐考察與制度構(gòu)建——以保障律師權(quán)益促進糾紛化解為視角[J].司法改革論評，2019（01）：107-126.

基金項目：浙江工商大學創(chuàng)新訓練計劃重點項目，項目名稱：《網(wǎng)絡平臺信息侵權(quán)案件中公益訴訟的實現(xiàn)路徑》（項目編號：CX202209044）

作者簡介：張金航（2002.7-），男，漢族，浙江寧波人，法學本科，研究方向：民事訴訟法、行政法。