論親子關(guān)系否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體的擴(kuò)張

夏先華　曹穎

[摘 要]我國現(xiàn)行立法將親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體明確限定為父和母，存在對子女利益保護(hù)不足的問題。為契合現(xiàn)代親子法立法理念的轉(zhuǎn)型趨勢，尊重子女主體地位，并妥善應(yīng)對親子關(guān)系否認(rèn)之訴中的利益沖突，有必要將其訴權(quán)主體范圍有限擴(kuò)張至可能的生父以及子女。當(dāng)子女與法律推定之父不存在實(shí)質(zhì)家庭生活關(guān)系，或出現(xiàn)子女權(quán)益受到侵害等特定情形，可通過擴(kuò)張解釋肯定可能的生父享有訴權(quán)主體資格，并以子女利益保護(hù)為中心限制其訴權(quán)行使。未成年子女與否認(rèn)之訴存在直接的利害關(guān)系，為貫徹子女最佳利益原則，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的訴權(quán)，并由法定代理人代為行使。同時(shí)，也可適度擴(kuò)張未成年子女在身份關(guān)系案件中的訴訟行為能力，并引入程序輔助人制度以提供更全面的保護(hù)。成年子女的訴權(quán)行使應(yīng)在與法律推定之父的利益之間尋求平衡。已履行撫養(yǎng)義務(wù)的法律推定之父可行使損害賠償請求權(quán)，從生父母處獲得賠償，或者要求成年子女繼續(xù)給付生活費(fèi)。

[關(guān)鍵詞]親子關(guān)系否認(rèn)之訴；子女本位；訴權(quán)主體

[中圖分類號] D915[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

父母子女是家庭中最主要的成員，雙方存在法律上的權(quán)利義務(wù)，而親子關(guān)系是父母子女之間一切權(quán)利義務(wù)的邏輯起點(diǎn)與衍生前提?；谂栽杏纳硖卣?，各國都確立了分娩者為母的傳統(tǒng)親屬法原則，對于父親的確定則尋求婚姻制度的支撐，并以此形成了婚生推定制度。同樣，我國親子關(guān)系的認(rèn)定也以此為基本準(zhǔn)則，但推定的事實(shí)有可能背離血統(tǒng)上的真實(shí)關(guān)系。為了給錯(cuò)位的親子關(guān)系提供救濟(jì)，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1073條第1款設(shè)立了親子關(guān)系否認(rèn)之訴。［1］享有訴權(quán)主體資格是當(dāng)事人或利害關(guān)系人利用訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的前提。“法的價(jià)值是立法的思想先導(dǎo)?！保?］立法所設(shè)定的訴權(quán)主體范圍表現(xiàn)出其對于親子關(guān)系否認(rèn)之訴的制度定位與價(jià)值取向。多數(shù)國家和地區(qū)在親子關(guān)系否認(rèn)之訴制度設(shè)立之初，將血緣真實(shí)作為主要的價(jià)值追求，其所規(guī)定的訴權(quán)主體一般僅限于“夫”。隨著子女最佳利益原則的確立，訴權(quán)主體范圍則依子女利益保護(hù)的需要而不斷調(diào)整與擴(kuò)張。我國《民法典》將否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體明確限定為父和母，具有一定的時(shí)代進(jìn)步性，但與子女最佳利益原則并不完全相符。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)其他主體基于子女利益而提起否認(rèn)之訴的實(shí)例，現(xiàn)行立法的規(guī)定并未充分回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)訴求。不過，親子關(guān)系否認(rèn)之訴涉及身份關(guān)系的變動，存在較強(qiáng)的倫理性和身份公益性。若訴權(quán)主體的范圍過于寬泛，則不利于身份的安定性，也容易對家庭穩(wěn)定以及社會和諧造成沖擊。鑒于此，在親子關(guān)系否認(rèn)之訴中，如何以子女利益為價(jià)值基點(diǎn)，并與血緣真實(shí)、身份安定等價(jià)值相衡平，合理確定訴權(quán)主體擴(kuò)張的邊界與限度，便是當(dāng)下極具研究意義的議題。

一、親子關(guān)系否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體的規(guī)范檢思

（一）規(guī)范現(xiàn)狀：訴權(quán)主體范圍限于父和母

長期以來，我國立法對親子關(guān)系否認(rèn)之訴缺乏足夠的重視，并未在規(guī)范層面予以回應(yīng)?！睹穹ǖ洹返某雠_改變了這一現(xiàn)狀，首次在立法層面對這一特別訴訟類型作出明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?073條對于否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體的范圍采取封閉式立法模式，將其明確限定為父和母。

事實(shí)上，學(xué)界對于父和母享有訴權(quán)主體資格早已基本達(dá)成共識。究其原因，血緣真實(shí)符合人類種族繁衍和個(gè)體血脈延續(xù)的價(jià)值追求。［3］法律上的親子關(guān)系應(yīng)以真實(shí)的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，并通過相應(yīng)的倫理規(guī)范來確保這一親緣結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與持續(xù)性。在具體操作上，子女與母親之間的關(guān)系可以通過孕育出生的事實(shí)得以認(rèn)定，而子女與父親之間的關(guān)系則需要通過生母的婚姻關(guān)系予以推定，即推定子女與生母之夫存在親子關(guān)系。顯然，這一婚生推定制度在一般情況下是符合血統(tǒng)真實(shí)的，但在婚內(nèi)出軌或其他特別情形下，這一推定的事實(shí)可能存在錯(cuò)誤，出現(xiàn)法律上親子關(guān)系與血緣上親子關(guān)系的錯(cuò)位。親子關(guān)系否認(rèn)之訴制度設(shè)計(jì)的重要?jiǎng)右蚓驮谟趯﹀e(cuò)誤推定的親子關(guān)系進(jìn)行糾錯(cuò)，并為相應(yīng)的利害關(guān)系主體提供救濟(jì)渠道。而在這些主體之中，法律上的父和母作為婚生推定的直接利害關(guān)系人，有權(quán)追求真實(shí)的血緣關(guān)系。故而，理應(yīng)賦予其親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體資格。

值得注意的是，《民法典》第1073條關(guān)于訴權(quán)主體的用語表達(dá)為“父或者母”，此處的“父”是否包括可能的生父，立法并沒有明確。對此，最高人民法院曾作出權(quán)威解釋，“不允許子女法律意義上的父或母之外的第三人作為原告提起訴訟”。［4］由此可知，在規(guī)范解釋層面，親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體并不包括可能的生父，其重要的理據(jù)便是親子關(guān)系的安定性對兒童利益保護(hù)的積極作用。

另外，在立法過程中，對于成年子女是否享有親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體資格，曾一度引發(fā)熱議?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幉莅傅囊粚徃逶?guī)定成年子女享有親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體資格。［5］但在后續(xù)討論中，有學(xué)者基于父母權(quán)益保障以及家庭社會和諧的考慮，擔(dān)心賦予成年子女訴權(quán)主體資格，可能會存在濫用親子關(guān)系否認(rèn)之訴以規(guī)避對父母贍養(yǎng)義務(wù)的制度風(fēng)險(xiǎn)，故而建議對成年子女提起該訴訟予以限制。［6］最終，該建議被全國人大憲法和法律委員會采納，并在正式立法中將成年子女排除在訴權(quán)主體之外。

（二）現(xiàn)行立法存在的問題：對子女利益保護(hù)不足

從立法的價(jià)值抉擇來看，現(xiàn)行立法并未將子女最佳利益原則作為國家介入親子關(guān)系領(lǐng)域的最高指導(dǎo)原則及具體審酌標(biāo)準(zhǔn)，［7］反而恪守保守立場，對婚姻家庭的和諧穩(wěn)定以及身份關(guān)系的安定予以側(cè)重保護(hù)。具體映射到訴權(quán)主體的規(guī)定上，則體現(xiàn)為嚴(yán)格的訴權(quán)限定與狹隘的主體范圍。具體而言，現(xiàn)行立法唯一認(rèn)可的親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體為父和母。但父母享有訴權(quán)并不意味著在否認(rèn)之訴中子女利益能夠當(dāng)然地得到保護(hù)。父或母往往是基于維護(hù)自身利益而提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，其意在改變基于婚生推定而確立的法律上的親子關(guān)系。一旦父或母的利益與子女利益存在背離，我們很難期待父或母會成為子女利益的真正代言人，最大限度地保護(hù)未成年子女的利益。另外，立法對訴權(quán)主體的限定，旨在強(qiáng)調(diào)對身份關(guān)系安定性的保障，以更好地保護(hù)子女利益。這一規(guī)定雖在一定程度上體現(xiàn)了我國立法對于子女的高度關(guān)懷與重視，但其對子女最佳利益原則的理解是基于固有的、抽象化的預(yù)判，存在一定片面性。子女最佳利益實(shí)質(zhì)上是一個(gè)高度抽象性的概念，其解讀與判斷需結(jié)合具體的情形進(jìn)行審視、分析?，F(xiàn)行規(guī)定對于子女最佳利益的踐行，僅僅針對維護(hù)現(xiàn)有親子關(guān)系有利于未成年子女健康成長的部分實(shí)踐場景，其忽略了法律推定之父侵害子女利益，可能的生父基于血緣關(guān)系更愿意承擔(dān)父親責(zé)任等特殊情形。在這些情形中，賦予相應(yīng)主體的訴權(quán)資格，否認(rèn)現(xiàn)有存續(xù)的親子關(guān)系，可能更為契合未成年子女的最佳利益。

二、親子關(guān)系否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體擴(kuò)張的理論透視

（一）訴權(quán)主體擴(kuò)張的必要性：子女本位下的應(yīng)然選擇

在親子法領(lǐng)域，關(guān)于親子關(guān)系認(rèn)定、撫養(yǎng)權(quán)分配等事項(xiàng)的處理存在父母本位與子女本位兩種立法理念。在不同理念的作用下，親子關(guān)系否認(rèn)之訴的制度設(shè)計(jì)存在較為明顯的差異，其在訴權(quán)層面便體現(xiàn)為訴權(quán)主體的不同范圍。然而，隨著子女最佳利益原則的確立，現(xiàn)代親子法的立法理念轉(zhuǎn)向子女本位已是大勢所趨，子女的主體性越來越受到尊重，子女利益也成了親子關(guān)系處理中最重要的考量因素。然而，我國現(xiàn)行立法關(guān)于親子關(guān)系否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體的規(guī)定，更多地體現(xiàn)為父母本位的理念，而非子女本位。其不足以妥適地保護(hù)子女利益，與子女最佳利益原則的要求仍存在一定的距離，因而有必要對訴權(quán)主體的范圍進(jìn)行擴(kuò)張。

1．契合現(xiàn)代親子法立法理念的轉(zhuǎn)向趨勢

從世界各國親子法的立法演進(jìn)來看，其整體上均存在由“父母本位”轉(zhuǎn)向“子女本位”、由“父母權(quán)力”轉(zhuǎn)向“父母責(zé)任”的共通性發(fā)展過程。在人類早期的親屬制度中，以家長權(quán)為核心的“家族本位”理念，是親子關(guān)系立法的基本依循。其強(qiáng)調(diào)家長對于家族事務(wù)的絕對統(tǒng)治權(quán)，家長享有對子孫的教令權(quán)、生殺權(quán)與主婚權(quán)，子孫即使在成年以后也無法獲得相應(yīng)的自主權(quán)。［8］然而，隨著家長權(quán)的式微與家族共同體的逐步瓦解，親子法領(lǐng)域中“家族本位”逐漸被“父權(quán)本位”所替代，父親享有對子女的管教、控制與約束的權(quán)力?，F(xiàn)代法治的發(fā)展在提高婦女地位、實(shí)現(xiàn)男女平等的同時(shí)，也推動了親權(quán)制度的轉(zhuǎn)型。母親作為未成年子女的共同監(jiān)護(hù)人，也取得了與父親同等的親權(quán)，共同享有對子女的一系列權(quán)利，子女應(yīng)當(dāng)服從于父母。此外，《兒童權(quán)利宣言》《兒童權(quán)利公約》等若干國際性規(guī)范文件的頒行與簽署，在確立子女最佳利益原則的同時(shí)，也推動了各國親子法立法理念的轉(zhuǎn)型。在親子法領(lǐng)域，保護(hù)子女利益已成為立法的首要價(jià)值追求，父母子女之間的關(guān)系，也由此前的強(qiáng)調(diào)父母權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅馗改笇ψ优呢?zé)任與義務(wù)。［9］同樣，在親子關(guān)系否認(rèn)之訴的立法設(shè)計(jì)中，也應(yīng)遵循這一立法理念的發(fā)展趨勢，從子女本位出發(fā)，最大限度地維護(hù)子女的合法權(quán)益。而現(xiàn)行立法將該訴訟的訴權(quán)主體限定在父或母，其本質(zhì)仍是從父母的權(quán)利本位出發(fā)，來實(shí)現(xiàn)對親子關(guān)系的糾偏與子女權(quán)益的保護(hù)，與現(xiàn)代親子法的立法理念并不完全相符，存在修正的現(xiàn)實(shí)必要。

2．尊重子女主體地位

根據(jù)子女最佳利益原則的要求，未成年子女是獨(dú)立的權(quán)利主體，而非權(quán)利保護(hù)的客體，其本身便享有相應(yīng)的權(quán)利，立法應(yīng)保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！皟和彩瞧降鹊娜?，作為人類成員，兒童擁有與成人一樣與生俱來的價(jià)值。”［10］然而，囿于未成年子女與父母的監(jiān)護(hù)關(guān)系，以及子女身心發(fā)展的不足，其權(quán)利的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)往往要依附于父母而進(jìn)行，父母成為未成年子女利益表達(dá)的主要甚至是唯一的方式。尤其是在子女撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)等直接涉及未成年子女利益事項(xiàng)的審理中，父母雙方的意愿已成為影響訴訟結(jié)果的決定性因素，未成年子女的意愿并未得到應(yīng)有的尊重。同樣，在親子關(guān)系否認(rèn)之訴中，子女作為該案件的直接利害關(guān)系人，本應(yīng)成為案件的當(dāng)事人，以主張并實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。但立法關(guān)于訴權(quán)主體的限定，排除了子女作為當(dāng)事人參與訴訟的可能，其依然將子女視為父母權(quán)利保護(hù)的對象，而訴諸父或母來代為行使相應(yīng)的訴權(quán)。這無疑是與子女最佳利益原則所確立的子女主體地位相背離的。

3．親子關(guān)系糾紛中利益沖突的應(yīng)對需要

“在涉及兒童利益和成人利益矛盾的場合，極易忽略、犧牲兒童的利益，或把兒童利益看作是實(shí)現(xiàn)自己利益的手段和工具?！保?1］相較于其他類型的家事訴訟，親子關(guān)系否認(rèn)之訴中父母子女之間通常處于利益的對立面，存在著直接的利益沖突。父母往往會根據(jù)自身利益的需要而決定是否提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，子女利益有可能被忽視，甚至被犧牲?，F(xiàn)行立法將訴權(quán)主體范圍限定在父與母，是基于父或母一方作為子女利益最佳代言人的假定，期待其基于子女利益的保護(hù)而啟動這一訴訟，糾正錯(cuò)誤的親子關(guān)系。但這一假定并未考慮到否認(rèn)之訴中父母自身便與案件存在相應(yīng)的利害關(guān)系，在部分案件中父母的利益訴求有可能與子女的最佳利益存在偏離，此時(shí)的訴權(quán)主體限制便成了實(shí)現(xiàn)子女最佳利益的制度障礙。因此，基于否認(rèn)之訴中父母子女間利益沖突的應(yīng)對需求，有必要對訴權(quán)主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張，以加強(qiáng)對子女利益的保護(hù)。

（二）擴(kuò)張的范圍：有限擴(kuò)張至可能的生父以及子女

如前文所述，對基于子女本位的立法理念進(jìn)行檢視，現(xiàn)行立法關(guān)于親子關(guān)系否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體范圍的規(guī)定過于狹窄，難以在諸多利益沖突之中實(shí)現(xiàn)子女利益的最大化。因而，訴權(quán)主體的擴(kuò)張存在現(xiàn)實(shí)的必要性與正當(dāng)性。然而，親子關(guān)系否認(rèn)之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，當(dāng)事人起訴的目的是變更基于婚姻關(guān)系而推定的親子關(guān)系。如果訴權(quán)主體范圍過于寬泛，則會給其他主體提供基于自身利益提起訴訟的機(jī)會，導(dǎo)致親子關(guān)系處于動蕩與混亂之中，影響當(dāng)事人的身份安定，沖擊婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。因此，其訴權(quán)主體范圍的調(diào)整應(yīng)當(dāng)立足于子女本位，將子女最佳利益作為首要的價(jià)值考量，審慎地進(jìn)行有限擴(kuò)張。具體而言，子女作為親子關(guān)系的一方主體，親子關(guān)系如何認(rèn)定將直接涉及其切身利益，故理應(yīng)將子女納入否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體擴(kuò)張的考慮范圍。另外，賦予可能的生父以相應(yīng)的訴權(quán)，在矯正錯(cuò)誤適用的親子推定的同時(shí)，也有助于重構(gòu)以血緣關(guān)系為核心紐帶的親子關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人對未成年子女的撫養(yǎng)、照顧義務(wù)，減少血緣關(guān)系錯(cuò)配所導(dǎo)致的法律推定之父虐待、遺棄未成年子女的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，基于利益平衡的考量，也需要對可能的生父行使訴權(quán)加以嚴(yán)格限制，以避免對他人家庭關(guān)系的不當(dāng)破壞。且對成年子女訴權(quán)的行使，也應(yīng)注重與法律推定之父的利益進(jìn)行衡平。

三、可能的生父作為訴權(quán)主體的證成與限制

（一）可能的生父作為訴權(quán)主體的證成

允許可能的生父在特定情形下提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，既是對司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)探索與現(xiàn)實(shí)需求的積極回應(yīng)，也是血緣真實(shí)價(jià)值與子女利益保護(hù)衡平下的必然選擇，具有相應(yīng)的合理性。

1．司法實(shí)踐中對可能的生父作為訴權(quán)主體的探索

在缺乏立法支持的規(guī)范現(xiàn)狀下，我國司法實(shí)踐中，法院大多將可能的生父排除在否認(rèn)之訴中訴權(quán)主體的范圍之外，但也存在基于對子女利益保護(hù)的考量而賦予其相應(yīng)訴權(quán)的不同見解與探索，且最終都取得了較好的法律效果與社會效果。比如，在“王某訴蔣某某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”中，被監(jiān)護(hù)人蔣小某系李某在婚內(nèi)（丈夫?yàn)楸桓媸Y某某）與原告王某發(fā)生婚外情所生，后李某因病去世。原告王某通過親子鑒定獲悉后，遂把蔣小某接過來共同生活，并于2014年訴請法院變更自己為法定監(jiān)護(hù)人。在審理過程中，被告蔣某某自愿放棄蔣小某的監(jiān)護(hù)權(quán)及撫養(yǎng)權(quán)。法院最終判決變更王某為蔣小某的法定監(jiān)護(hù)人。［12］再比如，在“劉某訴袁某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”中，原告劉某與陳某某曾系男女朋友關(guān)系，后陳某某與被告袁某登記結(jié)婚，并在婚姻存續(xù)期間生育一女陳某，現(xiàn)陳某某已經(jīng)去世。原告劉某向法院提起訴訟，主張陳某是陳某某與自己的親生女兒，要求法院判令陳某由其撫養(yǎng)。在審理過程中，原告提供了陳某的出生醫(yī)學(xué)證明、與陳某某同居的照片、聊天記錄等證明親子關(guān)系的存在，并提供了錄音資料證明被告袁某存在暴力傾向。最終法院判決陳某與原告劉某存在親子關(guān)系，非婚生子女陳某由原告劉某撫養(yǎng)。［13］

從上述案例來看，［14］其關(guān)于親子關(guān)系的糾紛存在共性的特征，以使得允許可能的生父對婚姻推定的親子關(guān)系予以否認(rèn)，更為契合子女的最佳利益。其一，繼續(xù)維持未成年子女與法律推定之父的親子關(guān)系并不妥適。在“王某訴蔣某某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”中，被告蔣某某因知悉女兒蔣小某與自己不存在血緣關(guān)系，主觀上并無繼續(xù)維系親子關(guān)系的意愿，明確表示放棄對女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)。在“劉某訴袁某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”中，被告袁某存在暴力傾向，由其繼續(xù)撫養(yǎng)陳某將不利于子女的身心健康與成長。其二，可能的生父主觀上存在撫養(yǎng)未成年子女的積極意愿。在上述案例中，原告均提出了撫養(yǎng)未成年子女的明確訴求，且在“王某訴蔣某某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”中，蔣小某已隨原告王某共同生活，存在實(shí)質(zhì)上的生活聯(lián)系與情感聯(lián)結(jié)。其三，可能的生父均提出了證明親子關(guān)系的有力證據(jù)。這無疑排除了其他主體惡意中傷或破壞他人家庭和諧的現(xiàn)實(shí)可能。在上述情形中，相較于維持原來的親子關(guān)系，賦予可能的生父以相應(yīng)的訴權(quán)主體資格，并對錯(cuò)誤推定的親子關(guān)系進(jìn)行糾正，將更好地保障未成年子女的健康成長，契合未成年子女的最佳利益。正是基于此，上述法院不僅允許可能的生父提起訴訟，而且最終判決支持了其變更親子關(guān)系的訴訟主張。

2．可能的生父享有訴權(quán)的法理分析

首先，對真實(shí)血緣關(guān)系的追求是可能的生父享有訴權(quán)的法理基礎(chǔ)?？赡艿纳赶碛兄ぷ约貉}傳承的權(quán)利，而在親子關(guān)系領(lǐng)域，賦予可能的生父訴權(quán)是對其追求血緣真實(shí)的人格利益的尊重。不可否認(rèn)，親子關(guān)系否認(rèn)之訴中血緣真實(shí)與子女利益之間存在一定沖突，但二者并非絕對對立。在一定情形下，追求血緣真實(shí)更有利于增進(jìn)子女的利益。具析之，親子關(guān)系中父親與子女是利害攸關(guān)的雙方當(dāng)事人，是否存在真實(shí)血緣關(guān)系在很大程度上決定著雙方的情感存續(xù)狀態(tài)，以及履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的主觀意愿。一般而言，可能的生父基于真實(shí)血緣的聯(lián)結(jié)關(guān)系，通常更愿意承擔(dān)對子女的撫養(yǎng)、教育義務(wù)。

其次，子女最佳利益原則為可能的生父享有訴權(quán)提供了合理性支撐。子女最佳利益作為高度抽象化、概括化的概念范疇，在不同的個(gè)案中具有較為明顯的異質(zhì)性，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行場景化分析，作出相對合理、周全的判斷。事實(shí)上，親情倫理中的親密性與情感上的利他性，在很大程度上是以血緣關(guān)系為紐帶的，建立在血緣關(guān)系上的撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)關(guān)系才更為契合子女的最佳利益。當(dāng)法律推定之父發(fā)現(xiàn)子女與自己并無真實(shí)血緣關(guān)系之時(shí)，很容易引發(fā)情感破裂和家庭不和諧的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，在這種家庭環(huán)境下，可能對子女成長造成負(fù)面影響。此外，法律推定之父還可能基于憤怒、報(bào)復(fù)等情緒，不會主動提起訴訟解除親子關(guān)系，將憤怒與怨恨發(fā)泄在子女身上，侵害子女的利益。在此種情形下，若可能的生父愿意認(rèn)領(lǐng)子女，承擔(dān)起父親責(zé)任，妥善地照料子女，賦予其訴權(quán)是與子女最佳利益相契合的。至于反對論者所擔(dān)心的可能的生父提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，會破壞夫妻間既存的婚姻關(guān)系，以及對身份安定產(chǎn)生不利影響，則可通過限制其訴權(quán)行使的條件予以規(guī)制，而不應(yīng)一刀切地剝奪可能的生父享有訴權(quán)。

最后，通過擴(kuò)張解釋，可以為可能的生父提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴提供立法依據(jù)。根據(jù)《民法典》第1073條規(guī)定，“父”可以作為否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體，其并未將可能的生父明確排除在外，將“父”擴(kuò)張解釋為“可能的生父”并未超出該規(guī)范表達(dá)的文義范圍。

（二）以子女利益保護(hù)為中心嚴(yán)格限制訴權(quán)行使的條件

為促使可能的生父行使訴權(quán)的結(jié)果符合“保護(hù)子女利益”的制度預(yù)設(shè)，并兼顧婚姻家庭穩(wěn)定與身份安定的多重價(jià)值，需要明確其訴權(quán)行使的條件，限制訴權(quán)行使的范圍。

1．有初步證據(jù)證明可能的生父與子女之間存在真實(shí)血緣關(guān)系

追求真實(shí)血緣關(guān)系是可能的生父作為訴權(quán)主體的理論依據(jù)，但其同時(shí)需兼顧婚姻家庭和諧穩(wěn)定、身份安定以及子女的權(quán)益保障。為避免可能的生父基于臆測或主觀惡意提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，應(yīng)要求其在起訴之時(shí)便提供證據(jù)證明其與子女之間存在血緣關(guān)系。但考慮到立案審查與實(shí)體審理的差異，以及訴權(quán)對當(dāng)事人程序保障的重要性，可能的生父在提起訴訟之時(shí)只需要提交初步證據(jù)予以證明即可，無須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。

2．子女與法律推定之父不存在實(shí)質(zhì)家庭生活關(guān)系

生物學(xué)上的親子關(guān)系存在與否取決于血緣關(guān)系，而法律上的親子關(guān)系并非以血緣為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合血緣、感情、社會等諸多因素加以綜合考量。而在這一過程中，子女與法律推定之父是否存在實(shí)質(zhì)家庭生活關(guān)系，將影響到親子關(guān)系訴訟的訴權(quán)與認(rèn)定結(jié)果。如果雙方共同生活，或者法律推定之父積極承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任與撫養(yǎng)義務(wù)，此時(shí)不宜賦予可能的生父訴權(quán)，不允許其以訴訟的方式破壞未成年子女原生家庭的和諧氛圍，影響子女的健康成長。但在法律推定之父已經(jīng)死亡、遺棄虐待未成年子女，或者不再與未成年子女及其母親共同生活等情形下，賦予可能的生父以相應(yīng)的訴權(quán)，既不會對未成年子女的原生家庭關(guān)系造成很大的沖擊，也可能更為契合未成年子女的最佳利益。［15］

3．應(yīng)同時(shí)提出確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請求

親子關(guān)系否認(rèn)之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，如果可能的生父勝訴，則原來的親子關(guān)系將不復(fù)存在，基于親子關(guān)系而產(chǎn)生的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)也因此消滅。倘若可能的生父未同時(shí)提出確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請求并對非婚生子女進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)，那么該子女將處于無法律意義上的父親監(jiān)護(hù)照顧的窘境，這也與否認(rèn)之訴的制度目的相悖。

4．須針對未成年子女

可能的生父提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴須針對未成年子女，而非成年子女。究其原因，其一，親子關(guān)系否認(rèn)之訴制度設(shè)計(jì)的重要目的在于通過解除與修正錯(cuò)誤推定的親子關(guān)系，從而構(gòu)建以真實(shí)血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親子關(guān)系，更好地保障子女的成長利益。正是基于這一利益考量，即使賦予可能的生父相應(yīng)訴權(quán)極易引發(fā)擾亂他人家庭和諧的風(fēng)險(xiǎn)，也仍有必要給予其啟動親子關(guān)系否認(rèn)之訴的程序機(jī)會。然而，如果可能的生父提起的訴訟是針對成年子女的，則不存在保障受撫養(yǎng)權(quán)等子女利益的現(xiàn)實(shí)必要，自然也無須賦予其相應(yīng)的訴權(quán)，以確保身份安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其二，成年子女已具備完全訴訟行為能力，其若想要否認(rèn)與法律推定之父的親子關(guān)系，無須可能的生父提起訴訟，成年子女可自行起訴。這也體現(xiàn)了對成年子女處分權(quán)的尊重。其三，基于公平原則的精神，不允許可能的生父訴請否認(rèn)成年子女與法律推定之父的親子關(guān)系，也是為了防止可能的生父在未盡父親監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形下，通過該訴訟要求成年子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。

四、未成年子女作為訴權(quán)主體的證立與實(shí)現(xiàn)路徑

作為與親子關(guān)系案件存在直接利害關(guān)系的訴訟主體，未成年子女基于自身利益的保護(hù)以及血緣知悉權(quán)的保障，應(yīng)當(dāng)享有親子關(guān)系否認(rèn)之訴的原告資格。同時(shí)，囿于未成年子女的訴訟行為能力不足，立法應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度，為未成年子女的訴權(quán)行使提供充分的保障。

（一）未成年子女作為訴權(quán)主體的理論檢視

首先，親子關(guān)系否認(rèn)之訴中利益沖突的復(fù)雜性，使得賦予未成年子女訴權(quán)主體資格存在必要性。有關(guān)未成年子女的訴權(quán)，反對論者的重要理據(jù)之一便是母親作為未成年子女利益的最佳維護(hù)者，其享有訴權(quán)主體資格，自然沒有必要再賦予未成年子女相應(yīng)的訴權(quán)。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)對于否認(rèn)之訴中父母子女之間的利益沖突，并未形成正確的認(rèn)識。當(dāng)父母與子女之間的利益存在對立或者并非共向之時(shí)，很難期待父母會基于子女利益的保護(hù)，作出對未成年子女最為有利的處理結(jié)果。比如，當(dāng)法律推定之父得知子女并非自己親生的，其可能消極履行撫養(yǎng)義務(wù)，甚至可能遺棄或者虐待未成年子女。此時(shí)，未成年子女的生母可能基于維系婚姻關(guān)系的利益訴求，不向人民法院提起訴訟，未成年子女的生存狀況自然也無法通過否認(rèn)之訴來獲得改善。另外，司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)不少因母親一方死亡而無法通過否認(rèn)之訴維護(hù)非婚生子女利益的相關(guān)事例。因此，對于未成年子女利益的保障，不能簡單地訴諸母親的訴權(quán)行使，而有必要賦予未成年子女自身相應(yīng)的訴權(quán)。其次，未成年子女的血緣知悉權(quán)為未成年子女享有訴權(quán)提供理論支撐?！秲和瘷?quán)利公約》第7條規(guī)定，兒童有盡可能知道誰是其父母并受其父母照料的權(quán)利。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)范精神，未成年子女享有獲悉并追求血緣真實(shí)的權(quán)利，立法應(yīng)尊重并保護(hù)未成年子女的血緣知悉權(quán)?；诖?，賦予未成年子女親子關(guān)系否認(rèn)之訴的訴權(quán)，有助于未成年子女知悉自身血緣來源，實(shí)現(xiàn)受親生父母撫養(yǎng)教育的權(quán)利。最后，賦予未成年子女訴權(quán)主體資格是貫徹子女最佳利益原則的應(yīng)有之義。親子關(guān)系否認(rèn)之訴與未成年子女的利益緊密相連，未成年子女受撫養(yǎng)教育的權(quán)利會隨著親子關(guān)系的變動而發(fā)生改變。如無相應(yīng)的訴權(quán)保障，未成年子女無法自主地通過訴訟手段來實(shí)現(xiàn)其獲得照料的權(quán)利，只能訴諸父母的訴權(quán)行使。當(dāng)父母消極不作為或直接損害子女權(quán)益時(shí)，未成年子女將無法通過相應(yīng)的救濟(jì)手段來維護(hù)自身權(quán)益?？梢姡谧优罴牙嬖瓌t的要求，以及對子女主體地位的尊重，有必要賦予未成年子女訴權(quán)。

（二）未成年子女訴權(quán)行使的實(shí)現(xiàn)路徑

“血緣知悉權(quán)和切身利益的維護(hù)不因其成年與否而有差異”，［16］但未成年子女的訴訟行為能力卻因年齡不足而有所欠缺。為避免未成年子女訴權(quán)流于形式，有必要采取相應(yīng)措施，切實(shí)保障其訴權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)。具體而言，由于現(xiàn)行立法一般性地否定了未成年人的訴訟行為能力，其訴權(quán)只能由作為法定代理人的父母代為行使。如此一來，親子關(guān)系否認(rèn)之訴中的利益沖突導(dǎo)致的父母消極保護(hù)未成年子女利益的現(xiàn)實(shí)困局依然存在，賦予未成年子女訴權(quán)的制度目的仍難以實(shí)現(xiàn)。對于父母怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害未成年子女合法權(quán)益的情形，立法設(shè)置了撤銷與變更監(jiān)護(hù)人資格的救濟(jì)途徑，［17］據(jù)此可在更換監(jiān)護(hù)人之后由新的監(jiān)護(hù)人代為行使否認(rèn)之訴的訴權(quán)。但這一做法對于未成年子女訴權(quán)行使的保障具有間接性且程序煩瑣，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，容易出現(xiàn)某一程序環(huán)節(jié)運(yùn)行不暢而導(dǎo)致其訴權(quán)行使落空。對此，我國臺灣地區(qū)“家事事件法”第14條調(diào)整了未成年子女在有關(guān)身份關(guān)系及人身自由的家事事件中的程序能力，認(rèn)定七歲以上的未成年人，或者雖不能獨(dú)立以法律行為承擔(dān)義務(wù)，但能證明其有意思能力者，具備相應(yīng)程序能力。［18］我國大陸地區(qū)的現(xiàn)行立法雖然尚未作出類似的規(guī)定，但有關(guān)聽取未成年子女意見的規(guī)定，也在一定程度上體現(xiàn)出立法對于未成年子女的訴訟主體地位以及意思能力的肯定?！睹穹ǖ洹返?084條、第1104條分別規(guī)定了在離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)分配以及收養(yǎng)未成年子女案件中，應(yīng)當(dāng)尊重八周歲以上未成年子女的真實(shí)意愿或征得其同意。鑒于此，我國大陸地區(qū)可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，進(jìn)一步擴(kuò)張未成年子女的訴訟行為能力，有限地賦予八周歲以上未成年子女在親子關(guān)系等身份關(guān)系案件中的訴訟行為能力，允許其獨(dú)立地行使相應(yīng)的訴權(quán)。

不過，上述調(diào)整依然未能解決八周歲以下未成年子女的權(quán)利保障困局。且即便肯定了八周歲以上未成年子女存在訴訟行為能力，但不可否認(rèn)的是，其在心智程度、意思表達(dá)能力以及訴訟攻防能力等方面與成年人仍存在客觀差距，其訴權(quán)行使的質(zhì)效仍難以保障。對此，我國臺灣地區(qū)“家事事件法”設(shè)置了程序監(jiān)理人，作為子女的獨(dú)立性利益代理人。［19］當(dāng)無程序能力人與法定代理人存在利益沖突，或者法定代理人不能行使代理權(quán)，以及存在保護(hù)有程序能力人利益的現(xiàn)實(shí)必要等情形之時(shí)，法官可依利害關(guān)系人申請或依職權(quán)選任程序監(jiān)理人，基于受監(jiān)理的未成年人利益而代為實(shí)施所有的訴訟行為與程序權(quán)利。［20］盡管我國現(xiàn)行立法并未為未成年子女設(shè)計(jì)相應(yīng)的利益保護(hù)人，但各地法院在司法實(shí)踐中存在類似的制度探索，如南京兩級法院的訴訟監(jiān)護(hù)人制度。［21］學(xué)界也在不斷呼吁設(shè)立未成年人的程序輔助人制度。［22］故而，針對否認(rèn)之訴中未成年子女的訴權(quán)行使難題，可以探索設(shè)立程序輔助人制度，以代替無訴訟行為能力的未成年子女行使訴權(quán)，或者輔助具備訴訟行為能力的未成年子女具體展開訴訟，補(bǔ)強(qiáng)其在訴訟過程中的程序能力，幫助子女更好地保護(hù)自身利益。

五、成年子女的訴權(quán)與法律推定之父的利益衡平

（一）賦予成年子女訴權(quán)的內(nèi)在機(jī)理

首先，成年子女同樣具有血統(tǒng)知悉權(quán)，其人格利益仍需得到尊重?！皩τ谧陨硌夑P(guān)系的知情了解，是訴求人基于人格發(fā)展以及對自己的身份認(rèn)知和理解的需求，屬于一般人格權(quán)。”［23］成年子女有權(quán)知悉自己的真實(shí)血緣關(guān)系，有權(quán)對自我身份進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)知?！艾F(xiàn)代立法對個(gè)體人格的尊重表現(xiàn)為尊重其知情權(quán)及其以之為基礎(chǔ)的信息自我控制權(quán)，尊重個(gè)體的自我行為決定權(quán)?！保?4］基于真實(shí)血緣人格利益的自我決定權(quán)，成年子女應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)訴權(quán)，自由決定是否通過親子關(guān)系否認(rèn)之訴來探尋自己的真實(shí)身份，重構(gòu)基于真實(shí)血緣的親子關(guān)系。

其次，基于制度設(shè)計(jì)的銜接性與體系化的需求，應(yīng)當(dāng)賦予成年子女同等的訴權(quán)。如前文所述，未成年子女享有訴權(quán)是子女最佳利益原則指導(dǎo)下的應(yīng)然選擇。但如果僅因?yàn)樽优诔赡暌院缶邆淞送耆袷滦袨槟芰εc自我照顧、生活的能力，便剝奪其通過訴訟知悉其真實(shí)血統(tǒng)，并改正親子關(guān)系的機(jī)會，既不合常理，也將導(dǎo)致立法難以自洽。

最后，基于成年子女自身利益維護(hù)的需要，賦予成年子女訴權(quán)具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。通常情況下，當(dāng)父母養(yǎng)育子女成年以后，自己可能已經(jīng)步入老年，自我生活能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸減弱。在與成年子女的親子關(guān)系中，父母處于弱勢地位，需要子女進(jìn)行照顧與贍養(yǎng)。如果允許成年子女通過訴訟否認(rèn)其與法律推定之父的親子關(guān)系，那么將引發(fā)成年子女濫用訴訟規(guī)避履行贍養(yǎng)義務(wù)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，也與親情人倫、公序良俗的精神相背離。但立法劃一地否認(rèn)成年子女的訴權(quán)，事實(shí)上也忽略了實(shí)踐中部分成年子女自身利益受到法律推定之父侵害的社會現(xiàn)實(shí)，剝奪了成年子女的訴訟救濟(jì)機(jī)會。以“陳某甲訴陳某乙婚姻家庭糾紛案”為例，［25］成年子女陳某甲認(rèn)為法律推定之父陳某乙未盡到父親的責(zé)任，并對其存在污蔑、毆打行為，在身體和精神上對其造成了雙重傷害。陳某甲通過親子鑒定，得到“排除陳某乙是陳某甲的生物學(xué)父親”的鑒定結(jié)論，故訴請法院判令確認(rèn)與被告陳某乙之間不存在親子關(guān)系。最終，法院以成年子女不可作為親子關(guān)系否認(rèn)之訴的原告為由，裁定駁回原告起訴?？梢姡诔赡曜优媸艿椒赏贫ㄖ竾?yán)重侵犯的情形下，成年子女基于訴權(quán)主體資格的缺乏，無法通過法律途徑維護(hù)自身利益，這對成年子女而言顯然有失公平。

（二）否認(rèn)之訴中法律推定之父的利益衡平

在錯(cuò)誤推定的親子關(guān)系中，法律推定之父作為直接受害人，其利益保護(hù)問題是親子關(guān)系否認(rèn)之訴中的衡平難題。一方面，賦予成年子女訴權(quán)，將有利于其血統(tǒng)知悉權(quán)、自決權(quán)以及自身利益的法律保護(hù)；另一方面，允許成年子女提起否認(rèn)之訴，將引發(fā)成年子女濫用訴權(quán)逃避對法律推定之父的贍養(yǎng)義務(wù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，贍養(yǎng)義務(wù)規(guī)范依據(jù)的邏輯起點(diǎn)是法律上親子關(guān)系的存在。如果成年子女否認(rèn)親子關(guān)系的訴求得到法院判決的支持，那么法律上的親子關(guān)系以及附隨的贍養(yǎng)義務(wù)也將歸于消滅。顯然，這一處理對于已履行撫養(yǎng)照料職責(zé)的法律推定之父極不公平，且與注重養(yǎng)育之恩的人倫道德要求相對立。然而，需注意的是，否認(rèn)成年子女的訴權(quán)主體資格，未必能夠保障其對于法律推定之父贍養(yǎng)義務(wù)的履行。贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容并不局限于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)層面，還包括日常生活層面以及精神層面的照料與陪伴。后一贍養(yǎng)義務(wù)的履行具有顯著的人身與情感屬性，需基于贍養(yǎng)人的主觀自愿。盡管司法實(shí)踐中存在不少法院判決子女履行 “?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)義務(wù)，但難免存在消極履行的可能，缺乏親情和溫度，不符合父母的倫理期望。［26］如果否認(rèn)成年子女訴權(quán)最多只能保障法律推定之父的經(jīng)濟(jì)利益，且這一利益損失完全可以通過賠償或補(bǔ)償?shù)确绞接枰匝a(bǔ)足，那么便不存在因此而犧牲成年子女訴權(quán)的必要。

在親子關(guān)系糾紛中，存在過錯(cuò)的主體為母親與可能的生父，其婚內(nèi)出軌、婚前與他人發(fā)生關(guān)系等均可導(dǎo)致親子關(guān)系的錯(cuò)配。法律推定之父基于婚生推定及對妻子忠貞的期許，通常將子女視為己出進(jìn)行撫養(yǎng)。顯然，法律推定之父在非明知其子女真實(shí)血緣關(guān)系的前提下實(shí)施的一系列撫養(yǎng)行為，并非其真實(shí)意思表示，具有受欺詐的特征，故而又被稱為欺詐性撫養(yǎng)。作為欺詐性撫養(yǎng)的受害人，法律推定之父可以向故意隱瞞或因疏忽大意而誤認(rèn)親子關(guān)系的生母提起侵權(quán)訴訟，要求賠償物質(zhì)與精神上的損失。［27］子女的生父也明知這一事實(shí)的，應(yīng)將其作為共同侵權(quán)人，與生母共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

當(dāng)法律推定之父通過欺詐性撫養(yǎng)損害賠償訴訟獲得了應(yīng)有的損害賠償，則不得再要求成年子女對其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)義務(wù)。但是，倘若法律推定之父未能獲得相應(yīng)賠償，在衡平成年子女與法律推定之父之間利益的基礎(chǔ)上，仍需要求成年子女給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。究其原因，盡管法定贍養(yǎng)義務(wù)因親子關(guān)系的否定而不復(fù)存在，但在子女的成長過程中，法律推定之父已實(shí)際履行了對該子女的照顧撫養(yǎng)義務(wù)，存在時(shí)間、金錢以及情感上的大量投入。在法律推定之父無法通過其他途徑獲得賠償?shù)那疤嵯?，作為受益一方的成年子女理?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任?！盁o過失之表見生父因子女否認(rèn)而陷于生活困難者，子女縱無過失，亦應(yīng)給予相當(dāng)之撫養(yǎng)費(fèi)?！保?8］因此，基于公平原則以及弱勢群體利益保護(hù)的需要，在成年子女行使訴權(quán)否認(rèn)親子關(guān)系之后，若法律推定之父的生活陷入困難，成年子女仍須補(bǔ)償、給付相應(yīng)的生活費(fèi)。

六、結(jié)語

現(xiàn)代親子法的立法理念已由父母本位轉(zhuǎn)向了子女本位，許多國家以及地區(qū)已經(jīng)將子女最佳利益原則作為處理親子關(guān)系糾紛的基本原則。親子關(guān)系否認(rèn)之訴作為國家審判權(quán)干預(yù)親子關(guān)系糾紛的司法手段，既涉及身份關(guān)系的認(rèn)定與變更，具有強(qiáng)烈的身份安定性與公益性，同時(shí)也與子女的切身利益息息相關(guān)。然而，我國現(xiàn)行立法有關(guān)親子關(guān)系否認(rèn)之訴的制度設(shè)計(jì)仍遵循父母本位的理念，將訴權(quán)主體的范圍限定為“父或者母”，對子女主體地位的尊重以及子女最佳利益的保障有所不足。鑒于此，應(yīng)當(dāng)立足于子女本位的立法理念，將否認(rèn)之訴的訴權(quán)主體擴(kuò)張至可能的生父、未成年子女以及成年子女，從而為子女利益提供更為全面的保障。不過，對于可能的生父行使訴權(quán)，應(yīng)予以嚴(yán)格限制，以兼顧身份安定等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對于未成年子女的訴權(quán)，應(yīng)通過有限地賦予未成年子女在親子關(guān)系案件中的訴訟行為能力，以及引入程序輔助人制度，增強(qiáng)對未成年子女訴權(quán)的保障。此外，在賦予成年子女訴權(quán)的同時(shí)，應(yīng)注重對法律推定之父的利益衡平，在統(tǒng)合各方利益的基礎(chǔ)上，妥善化解親子關(guān)系糾紛。

【Abstract】Chinas current legislation clearly limits the subject of litigation right in the lawsuit to deny the legal parent-child kinship to the father and mother， and there is insufficient protection for the interests of children. In order to conform to the transformation trend of modern parent-child law legislation concept， respect the subject status of children， and properly deal with the conflict of interests in the lawsuit to deny the legal parent-child kinship， it is necessary to expand the scope of the subject of litigation right to the possible biological father and children. When there is no real family life relationship between the child and the father presumed by law， or there are specific circumstances such as the infringement of the rights and interests of the child， the possible biological father can be affirmed to have the qualification of the subject of litigation right through the expanded interpretation， and the exercise of the right of action can be restricted with the protection of the interests of the child as the center. Children have a direct interest in the denial lawsuit. In order to implement the principle of childrens best interests， they should be given corresponding litigation rights and be exercised by their legal representatives. At the same time， it can also appropriately expand the litigation capacity of minor children in identity relationship cases， and introduce the procedural assistant system to provide more comprehensive protection. The exercise of the right of action of adult children should seek a balance with the interests of the father presumed by law. The father presumed by law who has fulfilled the obligation of support can exercise the right of claim for damages， obtain compensation from the biological parents， or require the adult children to continue to pay the living expenses.

【Keywords】the lawsuit to deny the legal parent-child kinship; child standard; the subject of litigation right

（責(zé)任編輯：王聰）