心之所向（1）

張?jiān)婓P

1318年，王冕不聽父親的勸阻，溜進(jìn)學(xué)堂聽學(xué)生念書；2018年，王晃不想上課，跑出學(xué)堂雇人代聽。二人一者走進(jìn)學(xué)堂，一者卻走出學(xué)堂，不免引人憤懣：從前被人們奉為圭臬的知識(shí)，如今竟被一些人視如草芥。而當(dāng)代某些大學(xué)生對(duì)待高校的態(tài)度又是多么“輕慢無禮”！

然而王冕和王晃的行為實(shí)則存在著一個(gè)相同的本質(zhì)：不做現(xiàn)在該做的事，哪怕蒙受物質(zhì)的損失，也要走一條看似“離經(jīng)叛道”的路。①

那么，我們是否亦應(yīng)該逃離自己理應(yīng)做的事情，聽從心之所向呢？②

在我看來，遵循心之所在，有時(shí)能夠使我們?cè)谌松邪l(fā)揮自己的最大價(jià)值。當(dāng)我們像王冕一般，內(nèi)心懷有明確的追求時(shí)，周遭環(huán)境對(duì)我們的約束就變成一種鐐銬。我們應(yīng)沖破束縛，向自己的目標(biāo)漸進(jìn)。比爾·蓋茨中途輟學(xué)，轉(zhuǎn)而在計(jì)算機(jī)的海洋里遨游，終成大事業(yè)；陶淵明不為五斗米折腰，聽從內(nèi)心“田園將蕪胡不歸”的呼喚，終寫成山水名篇……這些跟從心之所向的人收獲了事業(yè)和精神上的碩果。回及自身，即便結(jié)局并非事業(yè)有成，我們?nèi)阅軓闹畜w驗(yàn)到快樂，找到自己的價(jià)值所在。那我們又何必要在意這約束之下，來自環(huán)境與他者的獨(dú)斷評(píng)判呢？③

然而，并非所有的從心而欲，都指向自我成就。王晃，同樣是“離經(jīng)叛道”，他行為的背后，卻少有鮮明的追求，更多的是一種惰性。可以說，無理由的翹課，只是一種鉆空子、逃避的體現(xiàn)。我們雖無法推知其今后的發(fā)展如何，然見一葉落而知秋，他這種從心逾矩、不知所因的表現(xiàn)，終將使他走向更加迷茫的人生。而于社會(huì)，一旦這種離經(jīng)叛道的選擇被一些人美化為主流，這些思想尚未成熟的青年人又如何在最關(guān)鍵的青春年華成就自我，奏響中華民族砥礪前行的復(fù)興樂章？④

通過二人的對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，重要的并不是是否逃離本身，而是逃離之后能否堅(jiān)定地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。所以，是否應(yīng)選擇聽從心之所向，取決于我們是否有合理的路可走。

然而，究竟何為本分也值得我們討論。誠然，正如盧梭所言，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，本分多數(shù)時(shí)候是這個(gè)社會(huì)給我們固定的責(zé)任。但是，也許對(duì)于王冕來說，他的精神世界就在竊竊地呼喚他投入知識(shí)的懷抱。那么，遵循自由意志，何嘗不是人的本分呢？⑤

而今面對(duì)著多元化選擇，我們更應(yīng)以夢(mèng)想為“啟明星”，以星之所向?yàn)樾闹?。星芒所指，所向披靡?/p>

望聞問切

本文在進(jìn)入題目時(shí)并不是簡(jiǎn)單地選擇贊揚(yáng)王冕而批評(píng)王晃，而是從他們二人行為的相同點(diǎn)入手來分析——兩人在各自的時(shí)代都是離經(jīng)叛道、特立獨(dú)行的。由此出發(fā)展開論述可以確保中心突出，避免了可能出現(xiàn)的割裂感。在具體的論述方面，本文將“離經(jīng)叛道”的行為解釋為“逃離”。在逃離這一做法上，王冕和王晃實(shí)際上并沒有差別。但要叩問逃離背后的原因，就要分析他們分別去往哪里。而本文在對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行論述之后，第五段僅僅提供了反面補(bǔ)充。從整體的論證結(jié)構(gòu)上看，這種“一正一反”的論證形式，使得全文僅有一個(gè)論證層次。如果能使用層進(jìn)式論證結(jié)構(gòu)，那么文章便可以在內(nèi)容和邏輯上更顯深刻。