牛糞與玉米秸稈沼渣混合堆肥及其對(duì)環(huán)境影響研究

楊森 佟敏 崔亞茹 王體朋 史昌明

摘要：為實(shí)現(xiàn)秸稈沼渣和畜禽糞便的高值化利用，研究牛糞與玉米秸稈沼渣混合堆肥的效果，并利用生命周期法分析混合堆肥的環(huán)境效益。對(duì)不同混合比例以及堆肥時(shí)間下堆體含水率、pH值、總碳、總氮、揮發(fā)性固體含量和電導(dǎo)率的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，混合比例對(duì)堆體特性有顯著影響，隨著牛糞和玉米秸稈沼渣比例由2∶1增加到6∶1，堆體含水率明顯增加，但是當(dāng)比例超過(guò)4∶1時(shí)，混合堆肥對(duì)堆體含水率的影響逐漸降低。添加秸稈沼渣對(duì)堆體初期pH值的變化影響很大，且變化規(guī)律不明顯，但是當(dāng)發(fā)酵時(shí)間超過(guò)40天時(shí)，堆體的pH呈明顯的降低趨勢(shì)；增加牛糞的比例，有助于提高堆體腐熟后的pH值，隨著牛糞添加比例由2∶1增加到6∶1，堆體的pH值由8.2提高到8.4，60天腐熟后堆體的總碳含量由35.34%增加到36.81%，揮發(fā)性固體的含量顯著降低，由46.96%降低到37.66%，電導(dǎo)率由8.3ms/cm增加到9.4ms/cm。同時(shí)，牛糞和沼渣混合堆肥相較于直接排放顯著降低堆肥底物中CO2、CH4、N2O、NOX、NH3、SO2、PO43-等污染物的排放，表明混合堆肥對(duì)環(huán)境更加友好。

關(guān)鍵詞：沼渣；牛糞；玉米秸稈；混合堆肥；生命周期評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：S-3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：20955553 （2023） 12016806

Study on mixed compost of cow dung and corn stalk biogas residue and its impact on environment

Yang Sen1， Tong Min1， Cui Yaru1， Wang Tipeng1， Shi Changming1

（1. National Engineering Research Center of New Energy Generation， North China Electric Power University，

Beijing， 102206， China； 2. Electric Power Research Institute of State Grid East Inner Mongolia Electric Power

Co.， Ltd.， Hohhot， 010020， China）

Abstract：

In order to realizethe high-value utilization of straw biogas residue and livestock manure， the effect of co-composting corn straw biogas residue and cow manure was studied， and the environmental benefits of mixed compost were analyzed by life cycle method. And the effects of different mixing ratios and composting time on the water content， pH value， total carbon， total nitrogen， volatile solid content and electrical conductivity of the pile were analyzed， the environmental benefits of co-composting was also calculated. The results showed that the mixing ratio had a significant effect on the characteristics of the heap. With the ratio of cow dung and corn stover biogas residue increased from 2∶1 to 6∶1， the moisture content of the heap increased significantly， but when the ratio exceeded 4∶1， the effect of mixed composting on the moisture content of the pile gradually decreased. The straw biogas residue had a great influence on the pH value of the pile at the initial stage， and the change rule was not obvious， but when the fermentation time exceeded 40 days， the pH of the pile body showed a significant decreasing trend; increasing the proportion of cow dung helped to increase the pH value of the pile after composting. With the addition ratio of cow manure increasing from 2∶1 to 6∶1， the pH value of the reactor increased from 8.2 to 8.4， the total carbon content of the reactor increased from 35.34% to 36.81% after 60 days of decomposition， the volatile solids content decreased significantly from 46.96% to 37.66%， and the electrical conductivity increased from 8.3ms/cm to 9.4ms/cm. At the same time， co-composting of cow manure and biogas residues significantly reduced the emissions of CO2， CH4， N2O， NOX， NH3， SO2， PO43- and other pollutants in the compost substrate compared with direct emissions.

Keywords：

biogas residue; cow dung; corn stover; co-composting; life cycle assessment

0 引言

我國(guó)是個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)作物秸稈資源豐富，如何高效地利用這些農(nóng)作物秸稈事關(guān)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，受到國(guó)家的高度重視。在國(guó)家和各省市的“十四五”規(guī)劃中均明確提出農(nóng)作物秸稈等生物質(zhì)基質(zhì)化和肥料化利用的方向。利用厭氧發(fā)酵技術(shù)可以將有機(jī)物轉(zhuǎn)化為潔凈的沼氣，該技術(shù)往往被用于秸稈等生物質(zhì)的能源化和資源化利用。近年來(lái)，隨著微生物技術(shù)、發(fā)酵工藝和裝備、預(yù)處理技術(shù)等的快速發(fā)展，秸稈發(fā)酵特別是干發(fā)酵技術(shù)得到快速發(fā)展，前景良好。然而，發(fā)酵主要副產(chǎn)物之一沼渣的高效利用成為秸稈發(fā)酵制沼氣必須實(shí)現(xiàn)的技術(shù)［1］。

由于沼渣中含有大量微生物以及氨氮化合物［2］，可以作為良好的肥料。然而，秸稈沼渣中含有的大量難以分解的木質(zhì)纖維素卻嚴(yán)重影響了沼渣的利用效率［3］。此外，秸稈沼渣中的可降解有機(jī)物的含量不高［4］，導(dǎo)致秸稈沼渣堆肥的肥效不佳。因此需要采用添加調(diào)節(jié)劑的方式來(lái)改善其堆肥效果［5］。牛糞作為一種常見(jiàn)的農(nóng)業(yè)廢棄物，含有大量的可降解有機(jī)物，可與沼渣優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)制備優(yōu)良的有機(jī)肥。

白玲等［67］研究發(fā)現(xiàn)木屑和玉米秸稈等作為調(diào)理劑均能加速秸稈沼渣堆肥化的進(jìn)行且添加牛糞可以大幅增加堆體的胡敏酸含量。路明藝等［8］研究發(fā)現(xiàn)添加牡蠣殼粉可以促進(jìn)沼渣堆肥化，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。趙龍彬［9］的研究發(fā)現(xiàn)玉米芯是沼渣堆肥過(guò)程較好的調(diào)理劑，沼渣堆肥可以提高土壤的肥力，降低過(guò)氧化氫的毒害。關(guān)于沼渣堆肥的研究相對(duì)較多，但是沼渣大都是基于糞便厭氧發(fā)酵的沼渣，對(duì)于秸稈沼渣堆肥的研究較少，且大多是基于實(shí)驗(yàn)室發(fā)酵的沼渣而不是工業(yè)生產(chǎn)中的秸稈沼渣，不利于秸稈沼渣的大規(guī)模堆肥化利用。

為此，本文以實(shí)際工業(yè)化生產(chǎn)中的玉米秸稈沼渣為原料，與牛糞混合堆肥，探究混合比例和堆肥時(shí)間對(duì)堆肥過(guò)程中含水率、pH、總碳、總氮、揮發(fā)性固體以及電導(dǎo)率的影響，并運(yùn)用生命周期評(píng)價(jià)方法，分析添加牛糞對(duì)秸稈沼渣堆肥處理過(guò)程的環(huán)境影響，為秸稈沼渣的高效資源化利用提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

堆肥材料包括玉米秸稈沼渣、牛糞和牛糞發(fā)酵劑。牛糞來(lái)自密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)西田各莊村；玉米秸稈沼渣來(lái)自密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)石匣村沼氣站；粉狀牛糞發(fā)酵劑為珺興有機(jī)肥發(fā)酵菌劑。堆肥原料的基礎(chǔ)理化性質(zhì)見(jiàn)表1。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)和樣品采集

試驗(yàn)所用好氧發(fā)酵反應(yīng)器的形狀為圓柱形，半徑為15cm、高60cm。設(shè)計(jì)了3組牛糞和沼渣的質(zhì)量比例：2∶1、4∶1和6∶1，通風(fēng)量為0.2L/min，初始含水率55%～60%；堆肥時(shí)間60天；發(fā)酵溫度為55～65℃；每10天翻堆一次。

1.2.2 分析方法

堆肥過(guò)程中每10天翻堆一次，充分混合均勻后按四分法各取約200g樣品進(jìn)行理化特性分析，其中烘干樣品用于測(cè)定總碳（TC）、總氮（TN），而未烘干樣品則被用于測(cè)定堆體的含水率、pH值、揮發(fā)性固體（VS）以及電導(dǎo)率。碳氮比（C/N）則由總碳除以總氮得到。各理化指標(biāo)分析方法［10］如表2所示。

1.3 生命周期評(píng)價(jià)

1.3.1 評(píng)價(jià)范圍與目標(biāo)

本研究以處理1 t堆肥原料（指秸稈沼渣或牛糞與秸稈沼渣混合物）為評(píng)價(jià)的功能單位，比較兩種處理工藝——直接對(duì)秸稈沼渣進(jìn)行堆肥及在秸稈沼渣堆肥過(guò)程中添加牛糞的環(huán)境影響。系統(tǒng)邊界范圍包括：堆肥過(guò)程中的能源投入、產(chǎn)品輸出及污染物排放。兩種工藝模式下系統(tǒng)邊界如圖1所示。

1.3.2 評(píng)估方法與標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境影響評(píng)價(jià)選用CML 2001標(biāo)準(zhǔn)方法，使用政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）2007年氣候變化綜合溫室氣體排放特征系數(shù)計(jì)算全球變暖潛勢(shì)（Global Warming Potential，GWP）［11］。本研究中評(píng)價(jià)涉及的主要環(huán)境影響類(lèi)別包括全球變暖潛勢(shì)（GWP）、酸化效應(yīng)（Acidification Potential，AP）及富營(yíng)養(yǎng)化效應(yīng)（Eutrophication Potential，EP），其對(duì)應(yīng)污染物及其當(dāng)量系數(shù)如表3所示［1213］。

1.3.3 生命周期清單分析

在模式一工藝條件下，污染物排放主要包括牛糞直接排放直接產(chǎn)生的CH4、NOX、NH3的排放和氮磷流失、堆肥過(guò)程中的污染物的排放、堆肥原料的收集運(yùn)輸以及堆肥翻拌等過(guò)程中由于能源消化所產(chǎn)生的污染物。在模式二工藝條件下，污染物排放主要包括堆肥過(guò)程中的污染物的排放、堆肥翻拌等過(guò)程中由于能源消化所產(chǎn)生的污染物。

堆肥生產(chǎn)過(guò)程處理1t堆肥原料（沼渣或牛糞沼渣比為2∶1的混合物）耗電0.85kW·h，耗柴油 0.20kg。牛糞直接排放以及堆肥過(guò)程中產(chǎn)生的CH4、NOX、NH3、CO2、N2O的排放和氮磷流失的研究數(shù)據(jù)如表4所示［12， 1417］。

2 結(jié)果與分析

2.1 堆體含水率的變化

如圖2所示，牛糞和沼渣比例為4∶1和6∶1的堆體含水率均隨發(fā)酵時(shí)間的延長(zhǎng)而先增加后降低，且在30天時(shí)達(dá)到最大值，分別為63.2%和62.9%。而牛糞和沼渣比例為2∶1時(shí)，堆肥初期的含水率隨時(shí)間的延長(zhǎng)而先增加后降低，在10天時(shí)達(dá)到最大值，為60.9%；而后在40天時(shí)有短暫回升，隨后堆體含水率快速下降。

造成這一情況的主要原因可能是：在發(fā)酵初期，微生物降解有機(jī)物產(chǎn)生了一定量的水，導(dǎo)致反應(yīng)器內(nèi)水分含量增加；同時(shí)發(fā)酵過(guò)程還會(huì)產(chǎn)生CO2、CH4等氣體，導(dǎo)致物料質(zhì)量減小，含水率相對(duì)增加。堆肥后期采用間歇式通風(fēng)和自然通風(fēng)相結(jié)合的方式，隨著熱量損失和排放氣體，堆肥物料的水分含量不斷降低。

2.2 堆體pH值的變化

如圖3所示，牛糞的添加量對(duì)堆體的初始pH值影響不大，且均隨時(shí)間的延長(zhǎng)而先增加后減少。其中，牛糞和沼渣的比例為4∶1和6∶1的堆體pH值均在10天時(shí)達(dá)到最大，分別為9.2和9.0。而比例為2∶1的堆體pH最大值為9.1，在20天時(shí)達(dá)到。在堆肥的初期階段，牛糞和沼渣比例為4∶1時(shí)，pH值最高。而當(dāng)60天的堆肥結(jié)束后，堆體的pH值隨牛糞添加量的增加而上升。所有比例的堆體的最終pH均在8.0～8.5，滿足成熟堆肥產(chǎn)品要求［18］。

Zhang等［19］研究發(fā)現(xiàn)了pH值可以間接反映菌類(lèi)的活性并最終影響堆肥的品質(zhì)。由圖3可知，堆體的酸堿性在堆肥過(guò)程中變化明顯，前期堿性逐漸增強(qiáng)而后期酸性逐漸增強(qiáng)。這是因?yàn)槲⑸镌谏L(zhǎng)繁殖的過(guò)程中，消耗氮產(chǎn)生氨氣，消耗有機(jī)物則會(huì)生成有機(jī)酸。其中，氨氣易溶于水，且溶液呈堿性，這是pH值升高的主要原因，而有機(jī)酸與氨發(fā)生酸堿中和反應(yīng)導(dǎo)致pH值降低。由圖3可知，在堆肥的起始階段，原料的總氮快速下降，生成大量氨氣，直接導(dǎo)致前期堆肥堆體pH值的增加。然而，隨著發(fā)酵時(shí)間的增加，有機(jī)質(zhì)分解加速，產(chǎn)生了一定量的有機(jī)酸，降低堆體的pH值。

2.3 堆體總碳、總氮和C/N比的變化

圖4～圖6分別展示了不同比例的牛糞和沼渣添加量對(duì)有機(jī)肥總碳、總氮變化情況，并通過(guò)數(shù)值計(jì)算分析了碳氮比的變化規(guī)律。

由圖4可知，牛糞的添加顯著提高了堆肥全階段堆體的總碳含量，且都隨堆肥時(shí)間的延長(zhǎng)而下降。堆肥完成后，牛糞和沼渣比例為2∶1、4∶1和6∶1的堆體的總碳含量分別為36.8%、35.7%和35.3%。其中，比例為4∶1的堆體總碳消耗量最小，分別是6∶1和2∶1堆體的54.17%和61.9%。由圖5和圖6可知，牛糞的添加顯著地提高了堆肥全階段堆體的總氮含量和C/N，但時(shí)間對(duì)總氮和C/N的影響幾乎不受牛糞的添加而改變。

隨著堆肥的進(jìn)行，物料中的有機(jī)質(zhì)被消耗，而氮、碳作為有機(jī)質(zhì)的主要元素，其含量也均有所降低，而C/N則逐漸升高。碳和氮元素均是微生物的必需元素，在堆肥過(guò)程中逐漸被消耗。然而，由于物料中總氮含量的基數(shù)較小，相比起總碳，總氮含量的減量較大，直接導(dǎo)致C/N的升高。

另外可以看出，牛糞與沼渣的比例對(duì)堆體中總碳、氮的影響很大，增加牛糞的比例有助于提高產(chǎn)物中的碳元素含量，但會(huì)降低氮元素的含量。主要是由于牛糞中的碳元素含量較高，另一方面，增加牛糞的比例會(huì)使堆體中微生物繁殖更多，從而加劇了氮元素的消耗，導(dǎo)致其含量降低。

2.4 堆體揮發(fā)性固體含量的變化

由圖7可知，牛糞添加量的增加有效地降低了堆體揮發(fā)性固體的含量。在堆肥的前20天，揮發(fā)性固體含量隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而快速下降，牛糞和沼渣的比例為2∶1和4∶1堆體的揮發(fā)性固體在20～60天幾乎不變，而比例為6：1的堆體揮發(fā)性固體的快速消耗階段則延長(zhǎng)至30天。堆肥完成后，牛糞和沼渣的比例為2∶1、4∶1和6∶1堆體揮發(fā)性固體的消耗量為8%、8%和14%。表明添加少量牛糞不會(huì)影響揮發(fā)性固體的消耗量，但是添加大量的牛糞則會(huì)提高揮發(fā)性固體的消耗量。

微生物生長(zhǎng)繁殖所需要的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)主要來(lái)源于堆體中的揮發(fā)性固體，因此揮發(fā)性固體含量往往被用于表征有機(jī)質(zhì)的降解情況，是用于判斷堆肥腐殖化程度的重要指標(biāo)［20］。發(fā)酵時(shí)間的增加導(dǎo)致了有機(jī)肥中揮發(fā)性固體的含量逐漸降低，說(shuō)明可被微生物降解的有機(jī)質(zhì)逐漸降低。另外，由圖6可以看出，牛糞的添加量對(duì)揮發(fā)性固體含量的影響非常大，隨著牛糞含量的增加，揮發(fā)性固體含量顯著降低，說(shuō)明增加牛糞的比例能夠更好地促進(jìn)堆體內(nèi)微生物的生長(zhǎng)，進(jìn)而消耗了更多的可揮發(fā)性固體。

2.5 堆體電導(dǎo)率的變化

由圖8可知，不同牛糞添加量堆體堆肥過(guò)程的電導(dǎo)率隨時(shí)間的變化趨勢(shì)一致，均隨時(shí)間的延長(zhǎng)而先降低后增加，并在20天時(shí)達(dá)到最低。此外，除卻第20天，隨著牛糞添加量的增加，堆體的電導(dǎo)率逐漸提高。而牛糞和沼渣的比例為4∶1和6∶1堆體的電導(dǎo)率較為接近。這表明，少量的牛糞添加可以有效地提高堆體電導(dǎo)率，而當(dāng)牛糞添加量較高時(shí)，添加牛糞對(duì)堆體的電導(dǎo)率影響不大。

在堆肥初始階段，堆體中的含水率快速上升（圖1），使得離子濃度降低，物料導(dǎo)電率降低。而在堆肥中后期階段，堆體中的含水率隨著堆肥時(shí)間的增加而逐漸降低，且有機(jī)質(zhì)被分解為有機(jī)酸等，同時(shí)釋放出堿金屬和堿土金屬離子，進(jìn)而增加物料中金屬陽(yáng)離子和有機(jī)酸根陰離子，提升了導(dǎo)電率。

2.6 生命周期評(píng)價(jià)清單分析及環(huán)境影響評(píng)價(jià)

表4為兩種堆肥系統(tǒng)總的環(huán)境排放清單，由分析結(jié)果可知，將牛糞與玉米秸稈沼渣混合后進(jìn)行堆肥能夠減少CO2、CH4、N2O、NOX等溫室氣體及NH3、SO2、TP等污染物的排放，表明將牛糞與玉米秸稈沼渣混合堆肥對(duì)環(huán)境更加友好。本研究中，兩種堆肥系統(tǒng)對(duì)環(huán)境的主要影響包括溫室氣體效應(yīng)、環(huán)境酸化以及水體富營(yíng)養(yǎng)化等，根據(jù)各污染物排放量及污染當(dāng)量系數(shù)可計(jì)算出兩種堆肥系統(tǒng)生命周期過(guò)程中環(huán)境影響潛力（表5）。由分析結(jié)果可知，模式一的全球變暖潛值、環(huán)境酸化潛值及富營(yíng)養(yǎng)化潛值均大于模式二，尤其是在全球變暖潛勢(shì)及富營(yíng)養(yǎng)化潛勢(shì)方面，說(shuō)明牛糞經(jīng)與秸稈沼渣混合堆肥后對(duì)環(huán)境的不利影響小于將其直接還田。

4 結(jié)論

1） 分析與歸納了玉米秸稈沼渣和牛糞的混合比對(duì)共堆肥特性的影響。發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)靥砑优＜S可以調(diào)節(jié)堆體的pH值、降低可揮發(fā)性固體含量、促進(jìn)堆體內(nèi)微生物的生長(zhǎng)，并最終影響堆肥的品質(zhì)。 隨著牛糞和玉米秸稈沼渣比例由2∶1增加到6∶1，堆體含水率明顯增加，但是當(dāng)比例超過(guò)4∶1時(shí)，影響逐漸降低。隨著牛糞的比例的增加，60天腐熟后堆體的總碳含量由35.34%增加到36.81%，揮發(fā)性固體的含量顯著降低，由46.96%降低到37.66%，電導(dǎo)率增加，由8.3ms/cm增加到9.4ms/cm。

2） 牛糞和沼渣共堆肥顯著降低了堆肥底物中CO2、CH4、N2O、NOX、NH3、SO2、PO43-等污染物的排放，這表明二者堆肥的全球變暖潛值、環(huán)境酸化潛值及富營(yíng)養(yǎng)化潛值均小于直接排放。這也意味著將牛糞和沼渣進(jìn)行混合堆肥處理對(duì)環(huán)境更加友好。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ 李明峰， 馬闖， 趙繼紅， 等. 污泥堆肥臭氣的產(chǎn)生特征及防控措施［J］. 環(huán)境工程， 2014， 32（1）： 92-96.

Li Mingfeng， Ma Chuang， Zhao Jihong， et al. Odor in the progress of sewage sludge composting： Production， characteristics， prevention and control strategies ［J］. Environmental Engineering， 2014， 32（1）： 92-96.

［2］ 朱劍豪. 瘤胃菌群結(jié)合沼渣后處理技術(shù)提升秸稈木質(zhì)纖維素的厭氧消化效能［D］. 無(wú)錫： 江南大學(xué)， 2021.

Zhu Jianhao. Enhanced anaerobic digestion of straw lignocellulose via ruminal microbiota and digestate post-treatment ［D］. Wuxi： Jiangnan University， 2021.

［3］ 崔耀明， 董曉芳， 佟建明， 等. 山西老陳醋醋糟營(yíng)養(yǎng)成分分析［J］. 飼料工業(yè)， 2015， 36（1）： 24-29.

Cui Yaoming， Dong Xiaofang， Tong Jianming， et al. Analysis on the nutrient composition of vinegar residues in Shanxi province ［J］. Feed Industry， 2015， 36（1）： 24-29.

［4］ 宋彩紅， 賈璇， 李鳴曉， 等. 沼渣與畜禽糞便混合堆肥發(fā)酵效果的綜合評(píng)價(jià)［J］. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)， 2013， 29（24）： 227-234.

Song Caihong， Jia Xuan， Li Mingxiao， et al. Comprehensive evaluation of co-composting fermentation effect of biogas residue mixed with livestock manure ［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2013， 29（24）： 227-234.

［5］ 秦莉， 沈玉君， 李國(guó)學(xué)， 等. 不同C/N比對(duì)堆肥腐熟度和含氮?dú)怏w排放變化的影響［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)， 2009， 28（12）： 2668-2673.

Qin Li， Shen Yujun， Li Guoxue， et al. The impact of composting with different C/N on maturity variation and emission of gas concluding N ［J］. Journal of Agro-Environment Science， 2009， 28（12）： 2668-2673.

［6］ 白玲， 宋飛躍， 季蒙蒙， 等. 不同調(diào)理劑對(duì)秸稈沼渣堆肥的影響［J］. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2020， 32（1）： 124-133.

Bai Ling， Song Feiyue， Ji Mengmeng， et al. Effect of different bulking agents on compost of straw biogas residue ［J］. Acta Agriculturae Zhejiangensis， 2020， 32（1）： 124-133.

［7］ Bai L， Deng Y， Li J， et al. Role of the proportion of cattle manure and biogas residue on the degradation of lignocellulose and humification during composting ［J］. Bioresource Technology， 2020， 307： 122941.

［8］ 路明藝， 師曉爽， 馮權(quán)， 等. 不同牡蠣殼粉添加量對(duì)沼渣堆肥有機(jī)質(zhì)降解及氮損失的影響［J］. 中國(guó)沼氣， 2021， 39（3）： 13-20.

Lu Mingyi， Shi Xiaoshuang， Feng Quan， et al. Effects of oyster shell powder additions on organic matter degradation and nitrogen loss during digestate composting ［J］. China Biogas， 2021， 39（3）： 13-20.

［9］ 趙龍彬. 沼渣堆肥參數(shù)優(yōu)化及堆肥利用研究［D］. 哈爾濱： 哈爾濱工業(yè)大學(xué)， 2016.

Zhao Longbin. Parameter optimization of biogas residul composting and the research of the value of garbage compost ［D］. Harbin： Harbin Institute of Technology， 2016.

［10］ 周建群， 胡君榮. 揮發(fā)性固體測(cè)試的灼燒條件研究［J］. 江西化工， 2009（4）： 171-174.

Zhou Jianqun， Hu Junrong. Research on burning condition of testing volatile soild ［J］. Jiangxi Chemical Industry， 2009（4）： 171-174.

［11］ 羅一鳴， 張麗麗， 李國(guó)學(xué)， 等. 規(guī)模養(yǎng)豬場(chǎng)糞便堆肥處理生命周期評(píng)價(jià)實(shí)例分析［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)， 2014， 33（11）： 2254-2259.

Luo Yiming， Zhang Lili， Li Guoxue， et al. A case study on life cycle assessment of pig manure compost production in a pig farm ［J］. Environment Engineering， 2014， 33（11）： 2254-2259.

［12］ 段雪琴. 集約化奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)糞污管理系統(tǒng)的環(huán)境影響生命周期評(píng)價(jià)［D］. 咸陽(yáng)： 西北農(nóng)林科技大學(xué)， 2018.

Duan Xueqin. Life cycle assessment of manure management systems in intensive dairy farms ［D］. Xianyang： Northwest A & F University， 2018.

［13］ 籍春蕾. 規(guī)模化養(yǎng)殖場(chǎng)兩種糞便處理系統(tǒng)環(huán)境影響生命周期評(píng)價(jià)［D］. 南京： 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2011.

Ji Chunlei. Two large-scale farm manure disposal systems environmental impact assessment of life cycle ［D］. Nanjing： Nanjing Agricultural University， 2011.

［14］ 張穎， 夏訓(xùn)峰， 李中和， 等. 規(guī)?；B(yǎng)牛場(chǎng)糞便處理生命周期評(píng)價(jià)［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)， 2010， 29（7）： 1423-1427.

Zhang Ying， Xia Xunfeng， Li Zhonghe， et al. Life cycle assessment of manure treatment in scaled cattle farms ［J］. Journal of Agro-Environment Science， 2010， 29（7）： 1423-1427.

［15］ 陸日東， 李玉娥， 萬(wàn)運(yùn)帆， 等. 堆放奶牛糞便溫室氣體排放及影響因子研究［J］. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)， 2007（8）： 198-204.

Lu Ridong， Li Yue， Wan Yunfan， et al. Emission of greenhouse gases from stored dairy manure and influence factors ［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2007（8）： 198-204.

［16］ 崔利利， 王效琴， 梁東麗， 等. 不同堆高奶牛糞便長(zhǎng)期堆積過(guò)程中溫室氣體和氨排放特點(diǎn)［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)， 2018， 37（2）： 376-382.

Cui Lili， Wang Xiaoqin， Liang Dongli， et al. Greenhouse gas and ammonia emissions from different piling heights in long-term stacks of dairy manure ［J］. Journal of Agro-Environment Science， 2018， 37（2）： 376-382.

［17］ 郭嬌， 齊德生， 張妮婭， 等. 中國(guó)畜牧業(yè)溫室氣體排放現(xiàn)狀及峰值預(yù)測(cè) ［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)， 2017， 36（10）： 2106-2113.

Guo Jiao， Qi Desheng， Zhang Niya， et al. Chinese greenhouse gas emissions from livestock： Trend and predicted peak value ［J］. Journal of Agro-Environment Science， 2017， 36（10）： 2106-2113.

［18］ Yang F， Li G X， Yang Q Y， et al. Effect of bulking agents on maturity and gaseous emissions during kitchen waste composting ［J］. Chemosphere， 2013， 93（7）： 1393-1399.

［19］ Zhang Z， Hu M， Bian B， et al. Full-scale thermophilic aerobic co-composting of blue-green algae sludge with livestock faeces and straw ［J］. Science of the Total Environment， 2021， 753： 142079.

［20］ 李明峰， 劉永德， 高愛(ài)華. 不同調(diào)理劑對(duì)污泥堆肥過(guò)程中理化參數(shù)的影響［J］. 廣東化工， 2016， 43（16）： 134-135.

Li Mingfeng， Liu Yongde， Gao Aihua， et al. Effect of different bulking agent on the physicochemical parameters of sewage sludge composting ［J］. Guangdong Chemical Industry， 2016， 43（16）： 134-135.