聯(lián)合國決議的國際造法功能：基于大會和安理會的兩極視角

劉晶

關(guān)鍵詞：聯(lián)合國決議；國際造法；聯(lián)合國大會；聯(lián)合國安理會；動態(tài)法源

中圖分類號：Ｄ９９０／ Ｄ９９３．９ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２３）１２－００１６－１７

２０２３ 年１０ 月７ 日，新一輪巴以沖突爆發(fā)，基于維護(hù)國際和平與安全的首要宗旨，聯(lián)合國持續(xù)呼吁巴以停止沖突、重啟和平。歷經(jīng)多次緊急會議，聯(lián)合國大會和安理會先后通過決議，呼吁立即實行持久和持續(xù)的人道主義休戰(zhàn)以促成停止敵對行動，要求所有各方遵守其根據(jù)國際法所承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)。①在解決巴以之間的持久沖突方面，聯(lián)合國的作用毋庸置疑，以聯(lián)合國決議為框架尋求有關(guān)國際共識成為化解該沖突的長遠(yuǎn)之策。中國在關(guān)于解決巴以沖突的立場文件中也明確主張，當(dāng)事各方應(yīng)切實落實聯(lián)合國大會和安理會有關(guān)決議。然而，囿于決議機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分，聯(lián)合國大會和安理會決議的性質(zhì)和效力具有明顯差異，在各方利益和目標(biāo)仍存有分歧的情況下，聯(lián)合國決議的法律性質(zhì)、法律效力和法律實效備受關(guān)注。

作為世界上成員國數(shù)量最多、規(guī)模最大的綜合性國際組織，聯(lián)合國對全球合作的協(xié)調(diào)行動遍及政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域，特別是在維護(hù)國際和平與安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展、尊重和保護(hù)人權(quán)等方面發(fā)揮了極為重要的作用，構(gòu)成全球治理和國際秩序變革重構(gòu)的核心力量。促進(jìn)國際法治是聯(lián)合國實現(xiàn)上述宗旨的重要基礎(chǔ)，聯(lián)合國決議則構(gòu)成其推進(jìn)國際法治建設(shè)的必要環(huán)節(jié)，其中主權(quán)國家及其組成的內(nèi)部機(jī)關(guān)都具有重要的主體性和主導(dǎo)性作用。

在聯(lián)合國的主要機(jī)關(guān)中，大會、安理會和經(jīng)社理事會通過決議形成聯(lián)合國的工作計劃，并借由這些正式文件的形成和實施表達(dá)組成機(jī)構(gòu)成員的共同意愿，進(jìn)而促進(jìn)聯(lián)合國基本宗旨和原則的實現(xiàn)。其中，聯(lián)合國大會和聯(lián)合國安理會的決議具有較高的法律和政治權(quán)威，深刻影響了聯(lián)合國本身以及各成員國的國際實踐乃至普遍國際法的發(fā)展。以聯(lián)合國大會和安理會決議為典型，聯(lián)合國決議在實踐中表現(xiàn)出不同程度的造法性，突破了國際造法的傳統(tǒng)程序和形式規(guī)則，而其造法實踐的兩極化也凸顯了這種事實的決議造法功能在內(nèi)部協(xié)調(diào)性和功能一致性上的不足。隨著聯(lián)合國大會和安理會在處理國際事務(wù)方面職能和地位的不斷強(qiáng)化，對其決議的法律性質(zhì)和造法功能的法理闡釋，特別是兩者造法性差異之內(nèi)在邏輯的明晰，成為關(guān)涉全球治理和國際法治、影響主權(quán)國家政治和法律實踐的重要問題。在此基礎(chǔ)上，通過聯(lián)合國決議推動國際法治和全球治理體系變革，對中國制度性話語權(quán)的建構(gòu)和實現(xiàn)也至關(guān)重要。

一、聯(lián)合國決議造法的組織基礎(chǔ)與現(xiàn)實困境

國際法治是全球治理的重要路徑和必然選擇。就國際法治主體而言，聯(lián)合國不僅廣泛參與了國際法的實施和國際爭端的和平解決，也作為一種國際合作的組織機(jī)制和相對獨立的行為主體，深刻影響了國際法的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展進(jìn)程。

聯(lián)合國通過決議形式參與國際造法，就是其組織主體性在國際法治建設(shè)中的體現(xiàn)。然而，在組織視角下，聯(lián)合國的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)——大會和安理會相異的造法模式使聯(lián)合國決議造法呈現(xiàn)出兩極化的特征，這種內(nèi)生的極化困境對聯(lián)合國決議造法功能的發(fā)展產(chǎn)生了一定的消極影響。

１．１聯(lián)合國的主體屬性及其造法的組織邏輯

隨著國際社會組織化和國際法主體多元化程度的加深，現(xiàn)代國際組織已經(jīng)成為國際造法的主要動力之一，其中聯(lián)合國發(fā)揮了核心作用。政府間國際組織的本質(zhì)屬性揭示了聯(lián)合國國際造法功能的組織基礎(chǔ)，也決定了聯(lián)合國參與國際造法的雙重維度和發(fā)展邏輯。

（１）聯(lián)合國的組織基礎(chǔ)和造法邏輯

聯(lián)合國本身即為一種促成主權(quán)國家進(jìn)行國際合作的常設(shè)組織機(jī)制和有效法律形式，①在主權(quán)國家授權(quán)范圍內(nèi)享有廣泛權(quán)能，并逐漸于實踐中取得高度自主性。這使其在性質(zhì)上具有內(nèi)在的派生性，而在事實上獲得了一定程度的超國家性。

聯(lián)合國在主體上的派生性和超國家性為其造法功能提供了組織依賴和決策機(jī)制。② 一方面，作為由主權(quán)國家派生的政府間國際組織，聯(lián)合國當(dāng)然地構(gòu)成其成員國進(jìn)行多邊交往與合作的重要平臺，天賦的國際法主體國家便得以在聯(lián)合國框架內(nèi)，通過其組織機(jī)制創(chuàng)設(shè)新的國際法原則、規(guī)則和制度。另一方面，作為具有獨立法律人格的非國家行為體，聯(lián)合國也憑借其相對完善的內(nèi)部組織架構(gòu)和運行制度自主地推動國際法的逐步發(fā)展，這時聯(lián)合國與其成員國是以同等地位參與國際造法活動。盡管嚴(yán)格意義上聯(lián)合國并非凌駕于主權(quán)國家之上的世界政府，但其在諸多領(lǐng)域的行動中都體現(xiàn)出了較強(qiáng)的超國家元素，并仍沿著功能性邏輯不斷擴(kuò)張。

由于聯(lián)合國主體性的不斷增強(qiáng)，其造法的組織邏輯開始由被動適用轉(zhuǎn)向主動革新，而決議造法便是聯(lián)合國的國際造法功能發(fā)展的典型體現(xiàn)。在此組織框架下，聯(lián)合國得以通過兩種不同模式從事國際造法活動，換言之，聯(lián)合國法律人格的派生性以及其事實上的超國家行動能力，決定了其參與國際造法的雙重維度。

（２） 聯(lián)合國的派生性及其多邊合作造法模式

聯(lián)合國的派生性意味著它本質(zhì)上仍是一種制度化的國際合作機(jī)制，其法律人格的確立和組織行為的合法性都依賴于主權(quán)國家的授權(quán)，這便使其在參與國際造法時仍以主權(quán)國家為中心，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的多邊主義造法模式。

首先，聯(lián)合國據(jù)以成立的基本文件《聯(lián)合國憲章》本身就構(gòu)成國際法的組成部分，其為各成員國乃至非成員國創(chuàng)立了具有拘束力的國際法原則和規(guī)則，①而它本質(zhì)上仍屬于一項多邊性的國際條約。其次，聯(lián)合國當(dāng)然地構(gòu)成各成員國平等交往、共同協(xié)作的會議場所和議事平臺，并通過制度化的會議機(jī)制和工作程序協(xié)調(diào)各國在特定領(lǐng)域內(nèi)的政策和立場，進(jìn)而使之就相關(guān)國際法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)達(dá)成一致。這時聯(lián)合國對國際造法的參與主要是通過作為主權(quán)國家談判和協(xié)商的場域體現(xiàn)出來的。在此基礎(chǔ)上，聯(lián)合國還承擔(dān)了主動發(fā)起、促進(jìn)國際法編纂和發(fā)展的任務(wù)。在外交關(guān)系法、條約法、海洋法等諸多領(lǐng)域，聯(lián)合國都以其國際法委員會、第六委員會或其他特設(shè)機(jī)構(gòu)的草擬案文為基礎(chǔ)，主持并推動了相關(guān)國際法規(guī)范的形成，且很大程度上填補(bǔ)了法律空白。② 就草擬案文的討論通過而言，由聯(lián)合國大會召開的外交會議往往必不可缺，而草案通過與否仍主要取決于各參會國的意志。因此，這種造法模式仍主要圍繞主權(quán)國家，并未突破傳統(tǒng)框架，以造法性國際條約的制定最為典型。③

（３）聯(lián)合國的超國家性及其自主造法模式

聯(lián)合國也具有相對獨立的法律人格，在其職權(quán)范圍內(nèi)與各主權(quán)國家享有平等的國際法律地位，且它在不同領(lǐng)域行動中逐漸擴(kuò)張的超國家元素進(jìn)一步強(qiáng)化了其主體性。在這種趨勢下，聯(lián)合國得以更為獨立和自主地參與國際造法進(jìn)程，主要表現(xiàn)為通過其內(nèi)部的權(quán)力分配和運行機(jī)制，向國際社會形成具有造法意義的國際文件。④

作為聯(lián)合國的主要機(jī)關(guān)，聯(lián)合國大會、安理會以及國際法院都在履行各自職能的過程中進(jìn)行了一定程度的造法實踐。其中，聯(lián)合國大會的部分決議因?qū)H法的內(nèi)容具有直接影響而被視為國際法的實質(zhì)淵源，⑤而在特定情形下，聯(lián)合國安理會的決議以及國際法院的判決和咨詢意見也產(chǎn)生了事實上的造法性效果。⑥

就決議造法實踐而言，聯(lián)合國主要通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)的決策機(jī)制實現(xiàn)成員國意志之協(xié)調(diào)。這時，成員國構(gòu)成該機(jī)構(gòu)的實體組成部分，而聯(lián)合國決議則是各成員國共同意志的反映。由于整體上成員國遵循聯(lián)合國組織系統(tǒng)的制度和內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職能導(dǎo)向行事，聯(lián)合國本身及其機(jī)構(gòu)在造法過程中起到了主導(dǎo)作用，而成員國只作為組織的子系統(tǒng)產(chǎn)生影響。⑦ 相較而言，國際法院由獨立的法官個人組成，法院的司法權(quán)威性和公正性也要求其中立于主權(quán)國家，它應(yīng)然地具有更強(qiáng)的自主性。無論是聯(lián)合國大會和安理會的決議，還是國際法院的判決和咨詢意見，在本質(zhì)上都是由聯(lián)合國內(nèi)部機(jī)構(gòu)形成的法律文件，盡管其最初可能并不具有造法意圖，但它們在事實上對外形成了造法性意涵，并在一定程度上體現(xiàn)聯(lián)合國自主參與國際造法的過程，其中決議造法更為典型。

１．２ 聯(lián)合國決議造法的兩極化困境

聯(lián)合國決議是聯(lián)合國機(jī)構(gòu)意見或意愿的正式表達(dá)，其中聯(lián)合國大會和安理會的決議在實踐中均對外表現(xiàn)出一定的造法性，但囿于兩大機(jī)構(gòu)法定職能、運行模式特別是其決策機(jī)制的差異，兩者的造法效力和規(guī)范特征也截然不同，甚至呈現(xiàn)出民主性與政治性的兩極化態(tài)勢。

（１）聯(lián)合國大會決議造法的效力瑕疵

作為聯(lián)合國主要的議事和決策機(jī)構(gòu)，大會由聯(lián)合國全體成員國代表組成，是聯(lián)合國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其職權(quán)涵蓋《聯(lián)合國憲章》范圍內(nèi)的任何問題或事項。然而，原則上聯(lián)合國大會的廣泛職權(quán)僅限于討論和建議之列，這意味著成員國并不負(fù)有遵守聯(lián)合國大會決議的法定義務(wù)，也即，聯(lián)合國大會決議在性質(zhì)上不具有法律拘束力。①

事實上，早在１９４５ 年舊金山制憲會議中，有關(guān)賦予聯(lián)合國大會創(chuàng)設(shè)國際法規(guī)則之立法權(quán)力（Ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ） 的提案就已被明確否決。② 盡管如此，聯(lián)合國大會決議在政治或道義上的影響往往得到國際社會的廣泛認(rèn)同，并且其自成立以來作出的諸多決議都在事實上取得了一定的法律效力，如在１９４８ 年通過的第２１７Ａ（ＩＩＩ）號決議《世界人權(quán)宣言》，就作為對憲章的解釋性決議而被視為具有直接的法律效力，而１９６０ 年通過的第１５１４（ＸＶ）號決議《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨立之宣言》、１９６２ 年通過的第１８０３（ＸＶＩＩ）號決議《天然資源之永久主權(quán)》等則被認(rèn)為具有造法性意義。③

總的來說，聯(lián)合國大會部分決議的法律效力因國際情勢發(fā)展和主權(quán)國家實踐而逐漸得到強(qiáng)化，并形成了特定的造法性意涵，這在一定程度上已經(jīng)突破了對決議建議性質(zhì)的初始擬定和傳統(tǒng)認(rèn)知。

（２）聯(lián)合國安理會決議造法的正當(dāng)性質(zhì)疑

不同于具有廣泛代表性的聯(lián)合國大會，聯(lián)合國安理會由１５ 個理事國組成，在聯(lián)合國六大機(jī)關(guān)中占據(jù)著首要的政治地位，被賦予維護(hù)國際和平與安全的主要責(zé)任，同時也是聯(lián)合國唯一有權(quán)采取行動來維護(hù)國際和平與安全的機(jī)構(gòu)。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，各成員國負(fù)有接受并履行聯(lián)合國安理會決議的義務(wù)，④安理會決議的法律拘束力便得以確定。在特定情形下，聯(lián)合國安理會還可以實行制裁甚至授權(quán)使用武力，這進(jìn)一步增強(qiáng)了其決議的強(qiáng)制力和權(quán)威性。

在實踐中，聯(lián)合國安理會就預(yù)防和解決沖突、反恐怖主義、防止核擴(kuò)散和裁減軍備等有關(guān)維持和平的事務(wù)作出了一系列決議并取得了較大成效。其中部分決議的效力范圍已經(jīng)由針對特定國家、實體轉(zhuǎn)向涵蓋聯(lián)合國所有成員國及有關(guān)國家，更有甚者為國際社會創(chuàng)設(shè)了新的國際法規(guī)則，進(jìn)而顯示出明顯的造法性，如聯(lián)合國安理會針對恐怖主義問題通過的第１３７３ 號決議和針對核擴(kuò)散問題通過的第１５４０號決議。⑤

然而，聯(lián)合國安理會決議的法律權(quán)威并不能論證其造法性。就機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，安理會本質(zhì)上屬于聯(lián)合國的執(zhí)行機(jī)關(guān)，⑥《聯(lián)合國憲章》并未明確授予其創(chuàng)設(shè)國際法規(guī)則的權(quán)力。原則上，聯(lián)合國安理會決議的作出和執(zhí)行都應(yīng)以既有國際法規(guī)則為基礎(chǔ)，其內(nèi)在的法律拘束力和強(qiáng)制性與決策程序中的民主代表性問題相交織，這導(dǎo)致決議的造法實踐受到一定的正當(dāng)性質(zhì)疑。

（ ３）聯(lián)合國決議造法功能的兩極失調(diào)

就組織架構(gòu)和權(quán)力分配而言，聯(lián)合國大會和安理會都構(gòu)成聯(lián)合國的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)，其權(quán)力來源以主權(quán)國家的同意為基礎(chǔ)，兩者決議的作出程序、實質(zhì)內(nèi)容和法律效力受到各自權(quán)力能力及權(quán)力結(jié)構(gòu)的支配。從《聯(lián)合國憲章》有關(guān)聯(lián)合國大會和安理會職權(quán)的規(guī)定可以看出，兩者整體上具有專屬和平行的分權(quán)關(guān)系：前者規(guī)模龐大且職權(quán)廣泛，但其權(quán)力能力主要限于審議、監(jiān)督和建議；后者權(quán)力核心集中于少數(shù)大國，在維持國際和平與安全領(lǐng)域具有較強(qiáng)的執(zhí)行性。① 受職權(quán)之限，聯(lián)合國大會和安理會的決議也具有不同特征，進(jìn)而在實踐中表現(xiàn)出兩極化的造法性。

具體而言，聯(lián)合國大會決議的形成以廣泛的代表性為前提，其內(nèi)容遍及經(jīng)濟(jì)、社會、文化及涉及全人類福利的國際問題，與全人類共同的價值追求相一致，但在形式上并無嚴(yán)格的法律拘束力。而聯(lián)合國安理會的決議造法實踐則以大國一致原則為基礎(chǔ)，以國際法的首要價值——國際和平與安全為核心目標(biāo)，其決策的民主代表性和關(guān)涉事項的價值趨向都與聯(lián)合國大會具有較大差異，而決議的法律拘束力則通過強(qiáng)制性措施的背書得以進(jìn)一步強(qiáng)化。換言之，基于民主的代表性，聯(lián)合國大會的造法性決議在實質(zhì)層面蘊含更為普遍的道德義務(wù)，但在規(guī)范層面缺乏強(qiáng)制的法律拘束力；相對地，聯(lián)合國安理會的造法性決議盡管在程序民主性和價值普遍性方面存在不足，卻具有更強(qiáng)的法律拘束力。這便使兩者的造法性要素在不同維度和不同層面呈現(xiàn)出強(qiáng)與弱、廣與專以及軟與硬等兩極特征。

從聯(lián)合國決議造法的整體功能出發(fā)，這種兩極化的造法實踐削弱了其造法功能的內(nèi)部協(xié)調(diào)性，也不利于聯(lián)合國決議造法功能在當(dāng)下國際造法困境中有效發(fā)揮作用。正是由于在決策程序的民主代表性、實質(zhì)內(nèi)容的價值傾向以及形式的法律拘束力方面具有較大差異，不同情境下聯(lián)合國大會和安理會決議造法的法理正當(dāng)性和現(xiàn)實必要性更加復(fù)雜。隨著國際社會組織化程度進(jìn)一步加深，理清聯(lián)合國大會和安理會決議造法的內(nèi)在法理和實踐邏輯，對于聯(lián)合國及其成員國參與國際造法進(jìn)程具有重要意義。

二、聯(lián)合國決議兩極造法的規(guī)范性解析

對聯(lián)合國大會和安理會決議的規(guī)范性解析有利于系統(tǒng)剖釋聯(lián)合國決議的造法功能及其兩極化特征。從歷時維度出發(fā)，不同社會背景下聯(lián)合國決議的實證分析和比較研究有助于歸納出其價值變革的歷史趨勢和基本原理。從共時維度出發(fā)，聯(lián)合國兩大代表性機(jī)構(gòu)造法功能的規(guī)范性反思既可以通過聯(lián)合國基本宗旨證成其合法性，也能在全球化挑戰(zhàn)與自然國際法的互動中推動聯(lián)合國決議的軟法化和硬法化。同時，在特定的功能領(lǐng)域，聯(lián)合國大會和安理會的決議造法實踐從法的實證主義或自然法理中獲得了不同程度的正當(dāng)性來源，但決議的相對規(guī)范性與現(xiàn)實二元法律系統(tǒng)間的契合性挑戰(zhàn)仍難以回避。

２．１聯(lián)合國決議的歷時造法及其比較研究

聯(lián)合國決議造法功能的系統(tǒng)研究，特別是對其兩極化特征的詮釋，有賴于對聯(lián)合國大會和安理會決議實踐的多維度考察和造法性比較分析，其中縱向的歷時維度和橫向的共時維度至關(guān)重要。

（１）聯(lián)合國決議造法實踐的歷史考察

盡管聯(lián)合國大會在成立之初并未被賦予造法性權(quán)力，但聯(lián)合國大會決議促進(jìn)國際法形成和發(fā)展的重要作用無可否認(rèn)，其對國際法的實質(zhì)性影響已成為客觀事實。長期以來，聯(lián)合國大會不僅通過了許多具有建議性質(zhì)的決議，也作出了大量“非建議性”（Ｎｏｎｒｅｃｏｍｅｎｄａｔｏｒｙ）①、具有法律拘束力的決議。在這類決議中，事務(wù)性或執(zhí)行性決議占據(jù)了極高的比重，②規(guī)范性決議數(shù)量則相對較少，其中不乏構(gòu)成聯(lián)合國“內(nèi)部法”的決議，主要旨在處理和協(xié)調(diào)聯(lián)合國內(nèi)部事務(wù)、以實現(xiàn)其組織職能。③ 即便如此，部分決議仍在一定程度上形成了國際法意義上的規(guī)范性特征，這類規(guī)范性決議可以劃分為宣告性或解釋性決議以及“準(zhǔn)造法性”決議，它們往往至少部分地發(fā)展了現(xiàn)行國際法，構(gòu)成聯(lián)合國大會決議造法的主要實踐。

自１９４８ 年《世界人權(quán)宣言》為始，聯(lián)合國大會便已就人權(quán)、發(fā)展等廣泛領(lǐng)域內(nèi)的各種議題通過了大量以宣言、憲章等形式為名的重要決議，這類決議通常都含有對國際法原則及規(guī)則的重述或發(fā)展。其中，許多決議或直接構(gòu)成對《聯(lián)合國憲章》特定宗旨的權(quán)威解釋，或包含對其他國際條約、習(xí)慣法或一般法律原則的重申和闡明，進(jìn)而通過宣告或解釋現(xiàn)行國際法，部分地促進(jìn)了國際法的漸進(jìn)式發(fā)展，如第１５１４（ＸＶ）號決議《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨立之宣言》、第１６５３（ＸＶＩ）號決議《禁止使用核及熱核武器宣言》等。④ 與此同時，也有一些決議在特定國際法領(lǐng)域創(chuàng)造性地提出了若干基本原則，為各國設(shè)立了較為籠統(tǒng)的準(zhǔn)法律義務(wù)，并推動了相關(guān)國際條約和習(xí)慣法的形成， 第１９６２（ＸＶＩＩＩ）號決議《關(guān)于各國探測及使用外空工作之法律原則宣言》、第２７４９（ＸＸＶ）號決議《關(guān)于各國管轄范圍以外海洋底床與下層土壤之原則宣言》便是其典型。⑤

基于聯(lián)合國安理會的主要職責(zé)，其決議通常關(guān)涉對國際和平與安全構(gòu)成威脅的情勢，且可以為成員國創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制性的法律義務(wù)，具有較強(qiáng)的行政性質(zhì)或可執(zhí)行性。在絕大多數(shù)情形下，聯(lián)合國安理會決議都因所針對情勢的特定性而在內(nèi)容上具有特別性和臨時性，但自１９８９年有關(guān)《塑料炸藥或薄片炸藥加添標(biāo)記以利偵測》的第６３５ 號決議以來，⑥聯(lián)合國安理會也通過了許多針對一般情勢的決議。這類決議盡管在文本用語上多采用“敦促”“鼓勵”等非強(qiáng)制性措辭，但仍因其普遍化的規(guī)范內(nèi)容而顯示出一定程度的規(guī)范性意義。例如就武裝沖突中的平民及婦女兒童保護(hù)問題通過的第１２６１ 號決議、第１２６５ 號決議、第１３２５ 號決議等，以及就艾滋病與國際維持和平行動通過的第１３０８ 號決議、第１９８３ 號決議等。直到“９·１１”事件發(fā)生后，聯(lián)合國安理會針對恐怖主義和大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散等一般情勢通過的決議，開始通過“決定”為所有國家創(chuàng)設(shè)具有拘束力的法律義務(wù)。以第１３７３ 號決議和第１５４０ 號決議為例，在相關(guān)領(lǐng)域的實證國際法存在空隙的情形下，聯(lián)合國安理會不僅為不特定的所有國家創(chuàng)設(shè)了防止和制止資助恐怖主義行為、防止核生化武器擴(kuò)散的法律義務(wù)，①也更明晰和具化了相關(guān)義務(wù)的行為要素及其解釋標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，上述兩項決議被視為聯(lián)合國安理會決議造法的典型。

（２）聯(lián)合國決議造法性的兩極比較

對聯(lián)合國大會和安理會決議實踐的歷史考察表明，兩者都展現(xiàn)出了發(fā)展國際法乃至造法的功能。其中，聯(lián)合國大會決議往往在宣告或解釋現(xiàn)行國際法的基礎(chǔ)上推動其漸進(jìn)式發(fā)展，或者較為直接地創(chuàng)設(shè)新的國際法原則和規(guī)則，而聯(lián)合國安理會則通過創(chuàng)設(shè)針對一般情勢的普遍性義務(wù)來實現(xiàn)其決議的造法性，兩者的造法模式以及在各自議題領(lǐng)域內(nèi)的不同實踐使其造法性強(qiáng)弱亦存在差異。

就價值內(nèi)容而言，盡管聯(lián)合國大會和安理會存在共同關(guān)注的議題領(lǐng)域，例如對人權(quán)的國際保護(hù)，但安理會維持國際和平與安全的主要職責(zé)使其決議大多具有高政治性，特別是為各國創(chuàng)設(shè)普遍義務(wù)的決議多與武裝沖突、恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器等嚴(yán)重危及國際社會、國家及其國民首要價值的情勢相關(guān)。而聯(lián)合國大會本就肩負(fù)發(fā)展國際法的職責(zé)，廣泛的職權(quán)及其決議的建議性質(zhì)使聯(lián)合國大會決議得以在從低政治到高政治的多議題領(lǐng)域發(fā)展國際法，只是相對于安理會，聯(lián)合國大會的造法性決議仍更多地關(guān)涉推動實現(xiàn)人類最普遍價值的議題。

就效力形式而言，聯(lián)合國大會的造法性決議多采用宣言形式，這是因為在聯(lián)合國的實踐中宣言是一種正式、莊嚴(yán)的文書，適用于闡明具有顯著和持久重要性的原則的罕見場合，盡管并不對成員國具有拘束力，但其莊嚴(yán)性和重要性使之蘊含對國際社會成員或?qū)⒆袷氐膹?qiáng)烈期望，而國家實踐則可能在嗣后促進(jìn)決議拘束力的形成，②這種事實拘束力似乎使其法律效力得以歷時地強(qiáng)化。③ 相較而言，聯(lián)合國安理會的造法性決議中已包含其一貫的強(qiáng)制性因素，即以決定形式為成員國創(chuàng)設(shè)的強(qiáng)制法律義務(wù)，該義務(wù)的強(qiáng)制性在決議用語的實踐中已形成一致的解釋慣常，④其普遍化和持久化則促進(jìn)了決議規(guī)范性特征的形成，并沿其法律拘束力進(jìn)一步增強(qiáng)了決議的造法性。

２．２聯(lián)合國決議造法功能的法理證成及其價值反思

在不同情形下，聯(lián)合國大會和安理會決議顯示出強(qiáng)弱不一的造法性，沿著國際法的實證主義法理或自然法理論，其造法的正當(dāng)性也受到不同程度的認(rèn)可或質(zhì)疑。而對決議相對規(guī)范性的反思，不僅揭示了聯(lián)合國決議造法功能的兩極化特征，亦表明應(yīng)當(dāng)更為審慎地評價和發(fā)展這一造法模式。

（１）實證國際法視角下的聯(lián)合國決議造法

就國際造法而言，如果以《國際法院規(guī)約》第３８ 條作為國際法形式淵源的權(quán)威說明，國際組織決議顯然并不符合該框架下國際法的“法定”形式要件。事實上，這一封閉式的法律權(quán)威曾突破傳統(tǒng)實證國際法對條約和國際習(xí)慣的絕對論斷，并逐漸面臨法的多元主義的挑戰(zhàn)，但直至今日，其背后蘊藏的國際法的主權(quán)同意根基仍深刻影響國際造法實踐。正如國際常設(shè)法院在“荷花號”案中所主張的，拘束國家的法律規(guī)則發(fā)源于國家自身的自由意志，①國家主權(quán)同意沿著法律實證主義的進(jìn)路開始同國際法的正當(dāng)性相關(guān)聯(lián)，并據(jù)此成為國際造法的根本遵循。

在此基礎(chǔ)上，作為國際組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)的聯(lián)合國大會和安理會通過決議創(chuàng)設(shè)國際法顯然超越了主權(quán)同意的傳統(tǒng)邊界。在并未被授予造法權(quán)的前提下，某些聯(lián)合國大會決議的法律規(guī)范性及效力可以在習(xí)慣和條約等典型造法模式中得到解釋，②但通過直接創(chuàng)設(shè)國際法原則，聯(lián)合國大會決議也表現(xiàn)出不同于習(xí)慣和條約的獨特造法功能，其在實證法意義上可以從決議通過時的決策程序以及通過后的國家實踐中尋求到正當(dāng)性支持。那些以特別多數(shù)尤其是經(jīng)協(xié)商一致通過的聯(lián)合國大會決議，在較高程度上體現(xiàn)了國際社會的共識，從而可能被認(rèn)為構(gòu)成獨立的國際法淵源。③ 同時，各國在實踐中對決議法律效果予以客觀承認(rèn)的行動話語，也以一種嗣后的國家同意強(qiáng)化了聯(lián)合國大會決議造法的正當(dāng)性。與之相對，聯(lián)合國安理會通過決議創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制性法律義務(wù)的權(quán)力并未遭受質(zhì)疑，《聯(lián)合國憲章》的授權(quán)構(gòu)成其獲得國家同意的合法性依據(jù)，④而上述義務(wù)的普遍化和持久化或者說安理會決議造法的正當(dāng)性才是各國關(guān)切的重心。針對造法性決議本身的國家同意問題直指聯(lián)合國安理會越權(quán)風(fēng)險，盡管對決議的一致通過和默認(rèn)接受可被納入國家慣例的范圍，但普遍同意的缺位仍使這種造法行為與國家主權(quán)存在潛在的沖突。⑤

（２）自然國際法視角下的聯(lián)合國決議造法國際法的實證主義法理以有效性為基點論證了聯(lián)合國大會和安理會決議的正當(dāng)性問題，而關(guān)涉理性、共同利益和倫理價值的自然法則為其正當(dāng)性提供了更為直接的實質(zhì)淵源。格老修斯（Ｇｒｏｔｉｕｓ）早有斷言，國家不僅受經(jīng)同意而創(chuàng)制的國家法的拘束，也受體現(xiàn)人類共有理性及社會特征的自然法的拘束，這意味著主權(quán)國家的意志并非國際法的唯一淵源。⑥ 通過自然理性對國際社會發(fā)展規(guī)律予以表達(dá)，賦予了國際法中的自然法規(guī)則以效力依據(jù)，⑦而國際社會中客觀存在的公共理性必然指向人類共同利益這一價值目標(biāo)。沿著自然法的理論邏輯，聯(lián)合國大會和安理會決議的實質(zhì)內(nèi)容及其價值傾向便為其造法性奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

作為世界上絕大多數(shù)國家的民主論壇，聯(lián)合國大會的決議在很大程度上反映了國際社會就特定全球性議題形成的共識，通過主權(quán)國家與其國民的政治聯(lián)結(jié)而關(guān)涉全人類的共有理性和共同利益。在自然法理下，大量宣言性聯(lián)合國大會決議所蘊含的具有正義和道德屬性的權(quán)利原則，都為國際法提供了應(yīng)然的參照，體現(xiàn)了由基本人權(quán)到社會正義的人類最基本和最根本的價值訴求，這種價值層面的正當(dāng)性成為相關(guān)決議取得規(guī)范的正當(dāng)性的依據(jù)。在特定領(lǐng)域的特定情形下，聯(lián)合國安理會決議也同樣因遵循自然法理而在實質(zhì)內(nèi)容上具有一定的正當(dāng)性。在理性法的和平法則下，永久和平構(gòu)成最高的政治和道德的善，其內(nèi)在邏輯在國際社會同樣適用。聯(lián)合國安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動的決議必然首先關(guān)涉國際和平與安全，其所期望的國際和平也是由于各國承擔(dān)義務(wù)而得以產(chǎn)生的一種狀態(tài)，是和平價值在國際社會的實現(xiàn)。① 特別是在反恐怖主義和核裁軍領(lǐng)域，聯(lián)合國安理會特定決議為各國創(chuàng)設(shè)的義務(wù)與理性和共同利益的雙重自然法則相一致，②這增強(qiáng)了決議在規(guī)范的實質(zhì)淵源層面的正當(dāng)性。

（ ３）聯(lián)合國決議相對規(guī)范性的法理反思

聯(lián)合國大會和安理會決議在法的實證主義或自然法理邏輯中獲得了不同程度的正當(dāng)性依據(jù)，然而對兩者造法功能的論證無法脫離其性質(zhì)界定難題，決議的相對規(guī)范性也可能導(dǎo)致法律的邊界面臨消解的風(fēng)險。在某種意義上，對國際組織決議造法性的肯定就意味著對法與非法之二元界分的否定，③這也是聯(lián)合國大會和安理會決議造法受到批評的主要原因。一方面，聯(lián)合國大會和安理會決議內(nèi)容的規(guī)范性及其于實踐中產(chǎn)生的法律效果符合國際社會組織化的規(guī)律和國際法治的現(xiàn)實需要，在客觀上推動了現(xiàn)代國際法的發(fā)展。另一方面，這種“造法”意義的國際法發(fā)展突破了傳統(tǒng)的國際法生成模式，更通過國際法淵源理論模糊了法與非法的界限，對決議造法性的貿(mào)然界定和全盤接受將可能導(dǎo)致國際法概念的泛化。

如果將有效性、民主和正義視為國際法本體的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，④聯(lián)合國大會和安理會決議的造法性及其程度強(qiáng)弱也存在本質(zhì)上的差異。聯(lián)合國大會特定決議因其程序的民主代表性和實質(zhì)的正義內(nèi)核更為符合國際法的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，這也使其更為接近國際法系統(tǒng)的內(nèi)核。而聯(lián)合國安理會決議盡管借由其強(qiáng)制力作為有效性的保障，⑤但民主代表性的缺位使其總是被審慎懷疑陷入法律與政治的漩渦。由此，在法與非法的邊界，聯(lián)合國大會和安理會的造法性決議事實上占據(jù)了這一灰色地帶的兩極坐標(biāo)。

三、聯(lián)合國決議兩極造法的政治邏輯與法律動因

聯(lián)合國決議造法功能的形成和發(fā)展有其客觀的社會基礎(chǔ)和內(nèi)在的邏輯動因。隨著國際關(guān)系組織化、民主化和法治化程度的逐漸加深，國家間政治的組織性擴(kuò)張和國際法淵源的開放式發(fā)展都構(gòu)成聯(lián)合國決議兩極造法的重要依據(jù)。聯(lián)合國本身即是由主權(quán)國家派生的國際政治機(jī)構(gòu)和法律合作形式，其運行機(jī)制存在固有的政治本質(zhì)和法律特性，因而其決議造法功能的兩極化既與內(nèi)部機(jī)構(gòu)的政治屬性緊密相關(guān)，也從國際法主體及其價值決定的動態(tài)法源中取得理論支持和動力來源。

３．１國際關(guān)系組織化中的權(quán)力政治與民主政治博弈

國際關(guān)系是國際法賴以存在的基礎(chǔ)，聯(lián)合國決議造法功能的發(fā)展與國際關(guān)系的組織化和法治化密切相關(guān)。而國際關(guān)系中權(quán)力政治與民主政治的組織表達(dá)，特別是兩者在聯(lián)合國決議實踐中的動態(tài)博弈，揭示了聯(lián)合國決議兩極造法的政治邏輯。

（１）國際關(guān)系的組織化趨勢

作為由主權(quán)國家派生的國際法主體，國際組織的形成、發(fā)展及其功能和作用的發(fā)揮與國際關(guān)系的組織化相伴而生，以聯(lián)合國為首的政治性或綜合性國際組織的出現(xiàn)，也是國際關(guān)系組織化程度加深的重要表征和必然結(jié)果。國際關(guān)系的組織性，或稱有序性，是國際關(guān)系組織化的重要特征，①它在國際法語境下便意味著國際關(guān)系的規(guī)范性轉(zhuǎn)向，這一過程以國際組織及其體制下的國際法規(guī)則和制度為依托。２０ 世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)后成立的全球性國際組織國際聯(lián)盟和聯(lián)合國及其憲法性文件《國際聯(lián)盟盟約》和《聯(lián)合國憲章》，以及聯(lián)合國系統(tǒng)參與或推動形成的眾多國際條約、國際習(xí)慣等，都極大促進(jìn)了國際關(guān)系的有序化和規(guī)范化，它們構(gòu)成了當(dāng)代國際關(guān)系和國際法規(guī)范體系的主要部分。

與此同時，國際組織的蓬勃發(fā)展也催發(fā)了國際關(guān)系的民主化進(jìn)程。作為國家間的多邊合作機(jī)制，國際組織的機(jī)構(gòu)設(shè)置和行為規(guī)則總體上順應(yīng)了國際關(guān)系民主化的基本要求，為各主權(quán)國家平等自由地主張權(quán)利和參與國際事務(wù)提供了平臺，國際組織的全體代表性機(jī)構(gòu)往往在這一過程中發(fā)揮重要作用。可以說，以聯(lián)合國為典型的國際組織體系，共同為國際關(guān)系的民主化提供了制度保障。

（２）國際組織機(jī)制的政治維度

從規(guī)范視角出發(fā)，國際關(guān)系民主化的實現(xiàn)有賴于國際法的良性發(fā)展和有效運行，其中國際造法參與者的廣泛化和平等化及其對國際法發(fā)展的作用具有重要意義。② 而法律與政治不可分割，國際政治構(gòu)成國際法最重要的關(guān)聯(lián)因素，后者被視為政治的一種實踐形式。就國際造法的參與者而言，國際關(guān)系組織化進(jìn)程中由國家到國際組織的主體演進(jìn)，使得國家間政治也延伸到組織機(jī)構(gòu)及其成員國之間，不同的政治模式深刻影響了國際組織的國際造法功能及其實現(xiàn)。

在現(xiàn)實主義邏輯下，國際法只是變相的權(quán)力政治，是各國為了掩蓋對國家利益的追求而使用的修辭。③ 無論是通過國際會議還是常設(shè)的國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行造法活動，都必須考慮國家間權(quán)力的巨大差異以及為達(dá)成各自目的而交換利益的現(xiàn)實需要。④ 在國際組織的機(jī)構(gòu)設(shè)置及其制度運行中，這種權(quán)力就主要表現(xiàn)為成員國的話語權(quán)，它在包含規(guī)范建構(gòu)在內(nèi)的各個環(huán)節(jié)都可能踐行權(quán)力政治。而沿著政治自身的二分結(jié)構(gòu)和邏輯，民主政治與權(quán)力政治在人類政治發(fā)展的歷程中不斷交替和博弈，⑤這種博弈在組織化的國際社會依然存在。以國際關(guān)系為社會背景，民主政治在理論上淵源于國家主權(quán)對外的權(quán)利屬性，⑥在現(xiàn)實中得到了國際組織的制度保障和國際法的規(guī)范約束，后者構(gòu)成國際關(guān)系民主化和法治化的客觀推動力。而國際組織中的民主主要關(guān)涉公平的代表性和參與度特別是其在表決程序中的適用，⑦這充分體現(xiàn)在以全體代表性機(jī)構(gòu)造法為典型的組織決策實踐中。

（３）聯(lián)合國決議的政治實踐

就聯(lián)合國的決議實踐而言，決議程序內(nèi)在的機(jī)構(gòu)決策機(jī)制增強(qiáng)了其與政治因素的關(guān)聯(lián)性。正如漢斯·凱爾森（Ｈａｎｓ Ｋｅｌｓｅｎ）有關(guān)解釋的造法性決定于政治動機(jī)的論斷，⑧聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)決議也遵從同樣的邏輯。

從政治視角來看，聯(lián)合國起源即是權(quán)力政治和民主政治的綜合體。這一政治性的組織形式之所以成為結(jié)束世界戰(zhàn)爭和建立新秩序的最終方案，與以美國為首的大國主導(dǎo)和協(xié)調(diào)密切相關(guān)，憑借新的集體安全制度，權(quán)力得以制度化為維護(hù)國際和平與安全的重要基礎(chǔ)。而在討論制定《聯(lián)合國憲章》的舊金山制憲會議中，中小國家秉承民主原則也對聯(lián)合國的主要機(jī)構(gòu)及其制度設(shè)計，特別是聯(lián)合國安理會的否決權(quán)，以及人權(quán)和基本自由等議題提出了有益建議，最終使憲章呈現(xiàn)為理性主義與現(xiàn)實主義、國際主義與國家主義之間妥協(xié)與結(jié)合的產(chǎn)物。① 由此可見，權(quán)力政治和民主政治自始就在聯(lián)合國的組織機(jī)制中發(fā)揮作用。

在實際運行中，民主政治和權(quán)力政治集中體現(xiàn)于聯(lián)合國大會和安理會的政治與法律活動，這主要由兩大機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組成和職能所決定。事實上，安理會大國否決權(quán)的適用及限制自敦巴頓橡樹園會議就引發(fā)了諸多爭議，聯(lián)合國大會和安理會的職權(quán)劃分更是成為舊金山會議的焦點問題。如果說前者是大國為達(dá)成共識所作的努力，后者則是作為集體的大國與中小國家間的斗爭與博弈，也即權(quán)力與民主的博弈。聯(lián)合國安理會常任理事國地位的規(guī)定隱含著一種基本的政治判斷，即五國團(tuán)結(jié)一致必將能擔(dān)負(fù)起維護(hù)世界和平與安全的主要責(zé)任，因此各國對于該責(zé)任的擔(dān)負(fù)必應(yīng)享有決定性的表決權(quán)以及特殊的國際地位。② 而聯(lián)合國大會的一國一票制度既是彼時政治權(quán)力分配的現(xiàn)實反映，也是主權(quán)平等原則的自然體現(xiàn)，更有甚者，對其“世界議會大會” （Ｗｏｒｌｄ Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔａｒｙ Ａｓ?ｓｅｍｂｌｙ）③的理想主義設(shè)想至今仍被廣泛討論。聯(lián)合國大會和安理會組成與職能的差異正是源于這種權(quán)力政治與民主政治的博弈，這也是兩者決議造法實踐兩極化的政治根源。

３．２動態(tài)法源論視域下的國際法主體擴(kuò)張與價值變革

聯(lián)合國的組織機(jī)制和行動邏輯都存在一定的政治根源，自然也包含其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的決議實踐，但決議的造法性問題已然踏上法的臺階，對聯(lián)合國決議造法發(fā)展動因的探析須得從政治視角轉(zhuǎn)向法律視角。在國際法本體論范疇中，動態(tài)法源論便構(gòu)成聯(lián)合國決議造法的邏輯起點。

（１）聯(lián)合國決議造法的本體回應(yīng)：動態(tài)法源論的啟示

聯(lián)合國決議造法性生成、發(fā)展的內(nèi)在動因與國際法本體的歷史發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)實需要密切相關(guān)。隨著國際關(guān)系的組織化和國際社會治理需求的不斷增長，靜態(tài)的形式的國際法淵源出現(xiàn)了間隙性真空，新的規(guī)范群得以在動態(tài)法源的框架下發(fā)揮積極作用。無論是指稱法的實質(zhì)淵源，還是法形成、發(fā)展的要因，④動態(tài)法源論都為《國際法院規(guī)約》第３８ 條列舉之外可能的國際法源提供了理論依據(jù)。除了缺乏“法定”形式的新的規(guī)范群，不具有法律拘束力但卻有一定法律效果的國際軟法也被納入其中。⑤

如果從法律內(nèi)化的角度出發(fā)，國際法淵源沿著核心國際法—正當(dāng)化規(guī)則—理想國際法（Ａｓｐｉｒａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｌａｗ）的不同內(nèi)化程度而構(gòu)成一個連續(xù)統(tǒng)一體，這一動態(tài)的淵源體系包含不斷發(fā)生的規(guī)則合法化和國際化過程。⑥在此基礎(chǔ)上，造法性的國際組織決議，包括與造法性條約具有相同特征的具有拘束力的聯(lián)合國安理會決議，⑦以及被視為國際軟法的聯(lián)合國大會決議，⑧便構(gòu)成了上述動態(tài)連續(xù)統(tǒng)一體的組成部分，繼而填補(bǔ)了既存法源的空隙。

（２）聯(lián)合國決議造法的主體動因：國際法主體多元化

在法哲學(xué)意義上，國際法本體基于其動態(tài)的淵源體系顯示出開放性特征，這與國際法主體的普遍性擴(kuò)展和價值的多元化密切相關(guān)，其中主體在前者的發(fā)展路徑中占據(jù)了主導(dǎo)性地位。① 換言之，國際法本體的形成和發(fā)展主要取決于國際法主體的演變，國際組織的決議得以被納入國際法的動態(tài)法源，首先便有賴國際組織國際法主體地位的成立。

近代以來，國際法主體的范圍自歐洲的基督教“文明國家”不斷擴(kuò)展，②非西方國家（發(fā)展中國家）和國際組織等非國家行為體逐漸獲得國際法律人格，非政府組織、跨國公司及個人都在國際法律關(guān)系中承擔(dān)起重要角色，國際法也隨之從“歐洲國際法”發(fā)展為“世界國際法”乃至“人類共同法”。③ 在國際法主體多元化擴(kuò)展的過程中，國際組織法律人格的確立尤為關(guān)鍵，④盡管其法律人格相對于主權(quán)國家具有派生性，但于歷史演進(jìn)中不斷增強(qiáng)的主體性使之在國際交往中的地位越來越重要，而其超國家性下的國際主義理念以及對成員國政治利益與法律權(quán)利的協(xié)調(diào)，都推動了國際法的發(fā)展和國際法治的實現(xiàn)。事實上，國際組織已經(jīng)成為主權(quán)國家之外最為重要的國際行為體和國際法主體，特別是聯(lián)合國體系的建立在國際法發(fā)展史中具有劃時代意義，它不僅極大豐富了國際法的規(guī)范領(lǐng)域和實質(zhì)內(nèi)容，并在一定程度上強(qiáng)化了現(xiàn)有國際法的實效，也促進(jìn)了國際法淵源的新發(fā)展。可以說，以聯(lián)合國體系為核心的國際組織構(gòu)成了國際法淵源動態(tài)發(fā)展的重要主體推動力。

（ ３）聯(lián)合國決議造法的價值動因：國際法價值觀變革

價值是客體滿足主體某種需求的一種主客體互動關(guān)系，該范疇蘊含著主體的能動性需求，并構(gòu)成了主體系統(tǒng)的動因機(jī)制。正是國際法主體與其價值目標(biāo)的法律化，才決定了國際法這一法律體系的構(gòu)建和發(fā)展方向。國際法主體的多元化擴(kuò)展，特別是國際組織主體性的增強(qiáng)，也使得國際法的價值發(fā)生了歷時性的變化。

在人類社會組織化、一體化和有序化的進(jìn)程中，安全始終都是各類主體最基本的需求，是一切法律的基本價值取向，而正義是社會發(fā)展的終極目標(biāo)，也是人類法律的最高價值追求，兩者分別構(gòu)成法律價值體系金字塔的地基與塔頂。國際語境下，隨著安全主客體范圍的逐漸擴(kuò)張，安全價值的概念在國家安全、國際安全、人類安全以及傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全的交相作用下不斷演化。作為國際法的首要價值，和平與安全的價值內(nèi)涵也逐漸由原始安全和消極和平轉(zhuǎn)向普遍安全和積極和平。與此同時，多元主體及其建構(gòu)的多重社會關(guān)系為正義內(nèi)涵的多向度表達(dá)奠定了基礎(chǔ)，終極價值正義得以同平等、公平、發(fā)展、人權(quán)等次級價值或基礎(chǔ)價值架構(gòu)起邏輯關(guān)聯(lián)和實現(xiàn)路徑。

在這一過程中，國際組織不僅作為主體參與推動了國際法的價值變革，也以其制度形式促進(jìn)了國際法價值的法律化或?qū)嵶C化。具體到聯(lián)合國，安理會在反恐怖主義、核裁軍等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的決議實踐，順應(yīng)了安全價值內(nèi)涵的拓展，而聯(lián)合國大會通過的眾多涉及基本人權(quán)和人類共同利益的造法性決議都體現(xiàn)了正義價值的不同次級維度，兩者沿著國際法價值體系的兩端不斷實現(xiàn)規(guī)范的建構(gòu)和形塑。更為重要的是，聯(lián)合國大會與安理會的決議造法實踐在總體上呈現(xiàn)出一種理想主義與現(xiàn)實主義的對照，①在特定情形下，安理會的現(xiàn)實主義立場似乎日益正義化，其價值取向便構(gòu)成這一現(xiàn)象的主要歸因。

四、聯(lián)合國決議造法功能的發(fā)展進(jìn)路與大國責(zé)任

國際法治的建構(gòu)在某種程度上是與國際政治的法治化進(jìn)程并行的，這也揭示了國際造法特別是聯(lián)合國決議造法功能良性發(fā)展的必然方向?；趪H組織的制度約束以及聯(lián)合國框架下的權(quán)力衡平，聯(lián)合國大會和安理會兩極化的決議造法功能才得以彌合和協(xié)調(diào)發(fā)展，這一過程中負(fù)責(zé)任大國的作用至關(guān)重要。

４．１國際法治的價值旨?xì)w與國際政治的法治化

聯(lián)合國決議的造法功能是對傳統(tǒng)國際造法模式的突破和革新，理當(dāng)順應(yīng)國際法治的客觀規(guī)律和必然趨勢。而基于國際政治與國際法治的互動，聯(lián)合國決議造法功能的發(fā)展?fàn)顟B(tài)在很大程度上取決于其組織中政治法治化的程度。因此，國際法治的價值目標(biāo)以及政治法治化的演進(jìn)路徑，共同構(gòu)成了聯(lián)合國決議造法功能良性發(fā)展的宏觀理論進(jìn)路。

（１）國際造法的根本目標(biāo)：實現(xiàn)國際法治的核心價值

“哪里有社會，哪里就有法”，而法治不僅是推動社會發(fā)展的功能路徑，也是社會文明化的重要標(biāo)志和必然要求。早在古希臘時期，亞里士多德（Ａｒｉｓｔｏｔéｌēｓ）就已斷言法治優(yōu)于一人之治，其對法治的經(jīng)典界定即包含普遍的服從和良好的法律，②其中良好的法律是為前提。任何法的社會系統(tǒng)中，法治都是該社會發(fā)展的理想目標(biāo)，是追求正義的最高希望。③ 在無政府但有秩序的國際社會，法治也存在極大的發(fā)展空間。④ 盡管國際法律秩序與國內(nèi)法律秩序間存在系統(tǒng)性差異，但法律至上的治理理念和對正義的實質(zhì)追求是確定且同一的。法律全球化的逐步加深和全球治理的現(xiàn)實需要，都促使法治被普遍承認(rèn)為國際社會最主要的治理方式。

在某種意義上，國際法治即全球治理的法治化形式，是全球治理的理想狀態(tài)，⑤也是國際社會發(fā)展和治理的終極目標(biāo)，因而具有相對獨立的價值取向。沿著回應(yīng)型法的理論邏輯，法治價值的實現(xiàn)與法律淵源的開放性和多樣性密切相關(guān)。⑥ 這種法律多元主義的法概念和法治觀，揭示了國際造法與國際法治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。良好的國際法本體是國際法治的前提，其生成則主要取決于國際造法主體及其造法模式所蘊含的價值取向。以目的和價值為核心的國際造法模式符合回應(yīng)型法治對國際法的要求，傳統(tǒng)的國際造法模式必將在法的完整性與開放性的協(xié)調(diào)中取得新發(fā)展。而為了使全球治理中的“法治飛地”⑦更為堅實和廣闊，國際社會也必然要求在政治主體和政治價值法律化的過程中實現(xiàn)政治的法治化。

（２）政治法治化的現(xiàn)實路徑：從權(quán)力政治到民主政治

在全球治理向國際法治不斷邁進(jìn)的過程中，國際政治始終是不可忽視的重要影響因素。大國政治和小國政治的博弈以及國際組織等非國家行為主體的興起，使大國政治和國際法治共同成為全球治理的主要內(nèi)容。⑧ 在特定情形下，大國政治將展現(xiàn)出權(quán)力政治的面向，這時爭取國際法治的斗爭即反對權(quán)力政治的斗爭，⑨國際法治的實現(xiàn)以及國際造法模式的變革，都將取決于政治的法治化進(jìn)程。事實上，無論是創(chuàng)制過程還是實質(zhì)規(guī)范及其適用，國際法都難免隱含或體現(xiàn)主權(quán)國家出于政治動機(jī)的偏好和利益，但基于國際法本身的相對獨立性，這些政治因素應(yīng)然地受到非政治規(guī)則的約束。相較于主權(quán)國家，國際組織主體性的政治和法律意涵以及背后的價值觀念更為復(fù)雜，這便使其在參與國際造法時可能因不同的結(jié)構(gòu)功能而在政治和法治間游離，從而在不同程度上促進(jìn)或妨礙國際法治的發(fā)展。

從歷時性視角出發(fā)，國際組織既是國際合作的制度化形式，也構(gòu)成國際社會的主要政治和法律主體，其在國際事務(wù)參與中極大推動了國際關(guān)系的法治化，在發(fā)展國際法以及促進(jìn)和加強(qiáng)國際法治方面的作用不容置疑。然而，國際組織相對于主權(quán)國家的派生性及其在國際政治中的核心地位，都使其難免成為制度權(quán)力的作用載體。在現(xiàn)實主義者看來，國際組織亦是權(quán)力分配的產(chǎn)物，主權(quán)國家甚至可能憑借國際組織間接地行使權(quán)力，包括強(qiáng)制性權(quán)力。① 在此基礎(chǔ)上，國際組織的自主國際造法行為并非一帆風(fēng)順，因為其內(nèi)部的政治進(jìn)程并不總是能夠正式化為法律，進(jìn)而在良法之前提下促成國際法治。

在聯(lián)合國的實踐中，超越傳統(tǒng)的決議造法模式似乎與回應(yīng)型法治的價值目標(biāo)相一致，也即基于目的理性對國際社會普遍性的價值訴求予以回應(yīng)。但聯(lián)合國大會和安理會決議造法機(jī)制的差異，特別是兩者制度運行中民主政治與權(quán)力政治以及道德規(guī)范性與法律強(qiáng)制力的兩極化，導(dǎo)致聯(lián)合國的決議造法功能同其法治理想仍存在一定差距。在國際法治的價值指引下，政治的法治化進(jìn)程必然要求權(quán)力政治轉(zhuǎn)向民主政治，并推動政治規(guī)范性到道德規(guī)范性再到法律規(guī)范性的強(qiáng)化進(jìn)程。只有解決聯(lián)合國大會和安理會間的權(quán)力失衡、在制度合作和利益協(xié)調(diào)中踐行法律正當(dāng)化的政治價值，進(jìn)而促進(jìn)道德規(guī)范性與法律強(qiáng)制力的統(tǒng)一，聯(lián)合國的決議造法功能才能真正推動國際法的發(fā)展和國際法治的實現(xiàn)。

４．２聯(lián)合國框架下的權(quán)力衡平與國際造法的大國責(zé)任

聯(lián)合國的國際組織性質(zhì)決定了其事實上是制度、組織和行為的統(tǒng)一體。大會和安理會是聯(lián)合國組織框架下最重要的制度載體，也是聯(lián)合國決議造法行為的主要實踐主體，兩者的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及組成該結(jié)構(gòu)的主權(quán)國家，特別是大國的主觀能動作用，構(gòu)成聯(lián)合國決議造法功能發(fā)展的現(xiàn)實決定因素。

（１）聯(lián)合國制度權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)性及其權(quán)力衡平

聯(lián)合國決議造法功能的兩極化特征，源于聯(lián)合國大會與安理會間的制度權(quán)力結(jié)構(gòu)差異。國家主權(quán)平等原則是聯(lián)合國大會制度設(shè)計的基石，這一原則充分體現(xiàn)于其決策的議程設(shè)置、談判和表決制度中。聯(lián)合國大會的決議在本質(zhì)上也屬于機(jī)構(gòu)的決策行為，盡管基于權(quán)力、規(guī)模相關(guān)的能力差異，不同成員國在各決策階段產(chǎn)生了不同影響，②但考慮到當(dāng)前各國數(shù)量和力量分配的現(xiàn)實情況，聯(lián)合國大會的決策制度和決策總體上仍對增強(qiáng)其自身行為的合法性和正當(dāng)性具有積極意義。③ 而聯(lián)合國安理會的制度設(shè)計則更多地體現(xiàn)了國際組織的大國偏好特征。不同于法外國家，大國享有“合法化霸權(quán)”（Ｌｅｇａｌｉｓｅｄ Ｈｅｇｅｍｏｎｙ）。④ 聯(lián)合國安理會的法定職權(quán)、常任理事國的席位設(shè)置及其否決權(quán)規(guī)則，都深刻體現(xiàn)了安理會制度中的大國強(qiáng)權(quán)色彩。①

聯(lián)合國大會與安理會的職權(quán)關(guān)系亦處于動態(tài)的變化過程中。盡管在舊金山制憲會議中似已達(dá)成妥協(xié)，但出于不同立場，對安理會否決權(quán)制度的抵制以及擴(kuò)大聯(lián)合國大會職權(quán)的構(gòu)想從未停止，兩者的權(quán)力地位隨國際形勢變化而起伏消長。② 在當(dāng)前俄烏沖突背景下，聯(lián)合國大會第７６／２６２ 號決議《在安全理事會發(fā)生投否決票情況時進(jìn)行聯(lián)合國大會辯論的長期授權(quán)》再次增強(qiáng)了對聯(lián)合國安理會否決權(quán)制度的外部約束，③并被視為安理會權(quán)力向聯(lián)合國大會轉(zhuǎn)移的一個特別事態(tài)。④ 在２０２３ 年１０ 月的新一輪巴以沖突中，聯(lián)合國大會再次根據(jù)《聯(lián)合一致共策和平》召開緊急特別會議，以打破安理會決議草案無法通過的僵局。總體上，聯(lián)合國大會的職能和權(quán)力得到了一定加強(qiáng)。然而值得注意的是，包含國際法在內(nèi)的國際制度的生成和發(fā)展，仍在很大程度上與制度性權(quán)力及其背后的國家權(quán)力相關(guān)聯(lián)。

聯(lián)合國大會和安理會的權(quán)力差異以及造法功能可在合作中得到衡平。就決議實踐而言，聯(lián)合國大會的造法性決議盡管缺乏事實上的法律拘束力，但基于程序的民主代表性和實質(zhì)的自然理性，往往具有更強(qiáng)的正當(dāng)性；與之相對，聯(lián)合國安理會的造法性決議則因強(qiáng)制的法律拘束力而更為硬化，國際和平與安全的首要價值以及相關(guān)的基本原則為其提供了合法化的來源，而大國權(quán)力的制度化構(gòu)成其實現(xiàn)的路徑依賴。正因如此，在相對低政治或非緊迫性的議題領(lǐng)域，聯(lián)合國安理會決策中大國權(quán)力因素的影響或?qū)p弱，其在民主參與度和決策透明度等方面的不足可以通過聯(lián)合國大會的協(xié)作得以彌補(bǔ)。如果聯(lián)合國安理會的造法性決議首先在聯(lián)合國大會進(jìn)行辯論和通過，這將在賦予決議拘束力的基礎(chǔ)上極大提高其正當(dāng)性和可接受性，這種聯(lián)合造法機(jī)制使聯(lián)合國大會和安理會得以共同采取行動并加強(qiáng)國際法的一致性。⑤當(dāng)然，聯(lián)合國安理會內(nèi)部的政治支持仍然構(gòu)成這一機(jī)制實現(xiàn)的基本前提。

（２）聯(lián)合國決議造法中的大國責(zé)任

聯(lián)合國決議造法功能的良性發(fā)展在很大程度上取決于其組織框架下的制度約束和權(quán)力衡平，特別是聯(lián)合國大會和安理會的決策權(quán)、規(guī)則制定權(quán)和規(guī)范塑造權(quán)。與此同時，聯(lián)合國內(nèi)在的派生性也使得主權(quán)國家及其權(quán)力在組織運行中占據(jù)重要地位。不得不承認(rèn)，無論是在聯(lián)合國大會還是安理會的決議實踐中，大國的政治利益與國際社會的共同價值訴求都發(fā)揮了重要作用，⑥其中大國話語權(quán)、影響力乃至控制力的主導(dǎo)性作用不容忽視。

相較于國際聯(lián)盟，聯(lián)合國安理會決策制度中的大國一致原則更有效地維護(hù)了國際和平與安全，⑦這種將大國利益與國際安全需求相統(tǒng)一的制度模式具有一定的歷史必然性。然而，受國家利益和政治價值影響，大國在聯(lián)合國安理會決議實踐中的作用仍具有兩面性。當(dāng)前巴以沖突加劇背景下，美國就多次于聯(lián)合國安理會決議草案表決中投以否決票，使安理會行動受到阻礙。遑論大國一致原則在聯(lián)合國安理會決議程序中的核心地位，即便是具有廣泛代表性、秉持國家主權(quán)平等原則的聯(lián)合國大會，也難以完全避免大國對各國有效參與決議造法的影響。在聯(lián)合國大會決議議題的提出、草案的擬定及表決通過階段，大國更多地憑借自身軟實力施加影響，而決議嗣后的實效性仍離不開大國的實踐支撐。

大國在聯(lián)合國大會和安理會決議實踐中的特殊地位和重要作用，意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的道義責(zé)任。更重要的是，大國對于彌合聯(lián)合國大會和安理會兩極化的決議造法功能并促進(jìn)其協(xié)調(diào)發(fā)展不可或缺。事實上，聯(lián)合國的決議實踐中已經(jīng)頻繁出現(xiàn)大會和安理會在相同議題領(lǐng)域的同步行動，①而大國則構(gòu)成了兩者最具影響力的主體性因素，②它不僅可以通過增強(qiáng)聯(lián)合國大會決議的實效來強(qiáng)化決議嗣后的造法性，也可以基于與全人類共同利益相契合的價值取向，在安理會決議實踐中提升決議的實質(zhì)正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)任大國應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起推動聯(lián)合國決議造法功能良性發(fā)展的應(yīng)盡責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。憑借在國際制度中的軟硬實力，秉持國家主義與國際主義相統(tǒng)一的造法原則，③負(fù)責(zé)任大國得以將自身的價值理念與法律文化融入國際組織及其法律秩序，進(jìn)而推動國際法治的良好有序發(fā)展，這不僅是聯(lián)合國決議造法功能得以實現(xiàn)的必然要求，也構(gòu)成了國際法發(fā)展演進(jìn)的現(xiàn)實路徑。

五、結(jié)語

人類社會發(fā)展至今，國際法仍然在原始性與現(xiàn)代性的沖突和融合中保持著動態(tài)開放的特征，不斷自我約束和回應(yīng)國際社會的普遍性價值訴求。全球化的深入發(fā)展和全球治理的法治化轉(zhuǎn)向推動了國際法的變革與國際法治的實踐，而國際關(guān)系組織化程度的進(jìn)一步加深，特別是國際組織主體性的增強(qiáng)，也使得國際法正面臨紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系、多元化的行為主體及其價值取向的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的國際造法結(jié)構(gòu)模式已然陷入形式主義的桎梏，國際組織的造法者角色及其新發(fā)展逐漸受到關(guān)注，聯(lián)合國的決議造法實踐即被視為是超越傳統(tǒng)造法模式的典型。國際組織的獨立法律人格及其派生性，決定了其造法功能的實現(xiàn)不僅有賴于自身的制度約束，也與主權(quán)國家及國家間政治存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這在聯(lián)合國大會和安理會兩極化的決議造法實踐中得以體現(xiàn)。正如聯(lián)合國大會主席丹尼斯·弗朗西斯所言，聯(lián)合國大會決議代表著人類良知，在某種意義上其也建立了一種軟性法律。安理會決議則具有賦予這種關(guān)乎原則和價值觀的共識以硬性法律效力的能力。而大國在聯(lián)合國大會和安理會決議實踐中具有主導(dǎo)作用，對于彌合聯(lián)合國兩極化的決議造法功能不可或缺。作為聯(lián)合國安理會常任理事國和負(fù)責(zé)任大國，中國更應(yīng)承擔(dān)起大國責(zé)任，通過主導(dǎo)聯(lián)合國決議造法功能的良性發(fā)展推動國際法治實現(xiàn)。構(gòu)建人類命運共同體是中國引領(lǐng)國際法治變革之方案的核心，其中蘊含的人類主體性和全人類共同價值，必然在聯(lián)合國決議造法功能的實踐中發(fā)揮能動作用。

編輯 鄧文科