知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的權(quán)利濫用問(wèn)題研究

覃子軒

權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，不能超出必要邊界，也不能違背法律規(guī)定權(quán)利的本來(lái)目的。我國(guó)《民法典》第132條規(guī)定的“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”即為禁止權(quán)利濫用規(guī)則，亦即民事權(quán)利行使的限制性條款。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，具有合法壟斷性、市場(chǎng)獨(dú)占性等特點(diǎn)。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害他人合法權(quán)益甚至社會(huì)公共利益，嚴(yán)重影響“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，在司法程序中，有必要對(duì)濫用權(quán)利行為加以規(guī)制，堅(jiān)決貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得”的重要指示精神，①參見(jiàn)《習(xí)近平在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》，載微信公眾號(hào)“新華社”，2020年12月1日。堅(jiān)持禁止權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的導(dǎo)向。

一、從“惡意起訴”到“濫用權(quán)利”

2021年5月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》，原本擬采用“惡意起訴”的表述，與“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由表述一致，但考慮到與《民法典》等法律的表述不同，所以根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，采用“濫用權(quán)利”的表述。①參見(jiàn)林廣海、李劍、張玲玲：《〈關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2022年第16期。盡管只是表述上的不同，但從“惡意起訴”到“濫用權(quán)利”，二者適用的法律原則、法律關(guān)系、法律規(guī)制皆有不同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中直接適用《民法典》總則編禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，是《民法典》體系化適用的重要體現(xiàn)。

（一）《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

《民法典》總則編第五章列舉了各項(xiàng)民事權(quán)利，其中第123條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等一樣，都屬于民事權(quán)利范疇。同屬于第五章的禁止權(quán)利濫用規(guī)則，當(dāng)然適用于本章項(xiàng)下全部民事權(quán)利，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

《民法典》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“母法”。《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有“基本法”與“專門法”“上位法”與“下位法”“一般法”與“特別法”的邏輯關(guān)聯(lián)，《民法典》的“基本規(guī)定”“一般規(guī)定”的諸多條款是高度抽象、最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷準(zhǔn)則，當(dāng)然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。②參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第51頁(yè)。

《民法典》總則編第7條規(guī)定了誠(chéng)信原則，誠(chéng)信原則在民法領(lǐng)域具有帝王條款之稱，亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的基本規(guī)范。禁止權(quán)利濫用是誠(chéng)實(shí)信用原則之下的次級(jí)規(guī)范，③參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第565頁(yè)。是誠(chéng)實(shí)信用基本原則的具體化。但《民法典》將禁止權(quán)利濫用規(guī)則編入總則編“民事權(quán)利”專章，而非與誠(chéng)實(shí)信用原則一樣歸屬“基本規(guī)定”，由此看出，禁止權(quán)利濫用規(guī)則主要針對(duì)的是民事權(quán)利行使范疇，是對(duì)民事權(quán)利行使進(jìn)行限制的一般條款，是一個(gè)獨(dú)立的法的概念。在方法論上，應(yīng)先適用禁止權(quán)利濫用的次級(jí)規(guī)范，避免動(dòng)輒直接訴諸有帝王條款之稱的誠(chéng)實(shí)信用原則。④參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第565頁(yè)。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在享有專有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守《民法典》總則編規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用基本原則和禁止權(quán)利濫用規(guī)定，不得超出合法的邊界范圍。⑤參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的正當(dāng)性考量：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第10期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法律對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用也有相應(yīng)具體規(guī)定，如《商標(biāo)法》規(guī)定了申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則；①參見(jiàn)《商標(biāo)法》第1條。2020年修正的《專利法》也作出了類似規(guī)定，申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并進(jìn)一步明確了不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。②參見(jiàn)《專利法》第20條第1款。但如前文所述，單行法的規(guī)定由于制定時(shí)間、背景有所區(qū)別，在概念、規(guī)則、術(shù)語(yǔ)等方面各不相同，難以突破單行法類推適用?！睹穹ǖ洹返捏w系化，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民事權(quán)利范疇，可以幫助補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法律在規(guī)則設(shè)定上可能存在的隱藏漏洞，或避免各單行法之間的潛在沖突。例如，《專利法》規(guī)定了禁止權(quán)利濫用規(guī)則，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》并沒(méi)有類似規(guī)定，而《民法典》的體系化特征，則為著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)利濫用的規(guī)制提供了更為清晰的法律依據(jù)。

（二）禁止濫用權(quán)利規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用

禁止權(quán)利濫用是大陸法系民法學(xué)上一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題，從各國(guó)濫用權(quán)利制度演化過(guò)程及具體規(guī)范上看，由于立法者不可能對(duì)各種紛繁復(fù)雜的權(quán)利行使規(guī)則作出十分明確、具體的列舉，因此需要通過(guò)一個(gè)一般性規(guī)則對(duì)權(quán)利的正當(dāng)行使作出概括規(guī)定，允許法官在具體個(gè)案中對(duì)權(quán)利限制的情形作出補(bǔ)充或者續(xù)造。③參見(jiàn)王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3條》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第3期。禁止權(quán)利濫用指向的是權(quán)利邊界問(wèn)題，即私權(quán)不是絕對(duì)的，權(quán)利行使不能違背權(quán)利的本來(lái)目的，不得超出權(quán)利的必要邊界，不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。一般意義上的濫用權(quán)利，前提是享有合法權(quán)利，或者形式上獲得了授權(quán)。如果行為人根本不具有某項(xiàng)權(quán)利，但仍從事某個(gè)行為，故意損害他人權(quán)利，就完全談不上濫用權(quán)利，其行為可能屬于無(wú)權(quán)處分，甚至屬于犯罪行為。④參見(jiàn)劉權(quán)：《權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則——從〈民法典〉第132條切入》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期。

通常認(rèn)為，權(quán)利行使包括訴訟行為。⑤參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第566頁(yè)。民事訴訟程序的啟動(dòng)，同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則，如果當(dāng)事人行使權(quán)利的目的并非保護(hù)自身合法權(quán)益，而是通過(guò)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至是以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益為目的，則構(gòu)成權(quán)利濫用，在一定情形下對(duì)權(quán)利正當(dāng)使用人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國(guó)民法典時(shí)代之前，司法活動(dòng)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用權(quán)利行為更多是以惡意訴訟、虛假訴訟、濫訴為切入點(diǎn)。例如，2016年，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》提出“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度”；2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》提出規(guī)制惡意訴訟行為。2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下增列“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，此后這成為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟最典型的一種方式。

進(jìn)入民法典時(shí)代后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為被明確納入《民法典》規(guī)定的禁止權(quán)利濫用規(guī)則的規(guī)制范圍，《民法典》的體系化特征為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為提供了更有利的條件。如果僅從惡意訴訟角度進(jìn)行規(guī)制，一是會(huì)陷入如何判斷“主觀惡意”的困境，二是“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，須在侵權(quán)行為造成損害時(shí)才能適用。故《民法典》一般條款的擴(kuò)張性適用可以有效避開(kāi)上述限制?！睹穹ǖ洹返慕箼?quán)利濫用規(guī)則，從各國(guó)判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展來(lái)看，在要件上正在逐漸摒棄加害目的及加害意思的主觀標(biāo)準(zhǔn)，①參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681頁(yè)。從民法體系上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的良性運(yùn)行，可以更好地給予司法保護(hù)。

有觀點(diǎn)將濫用權(quán)利分為幾種常見(jiàn)情形：惡意行使權(quán)利、欠缺正當(dāng)利益的權(quán)利行使、以有害的方式行使權(quán)利、損害大于所獲得的利益、違背權(quán)利目的而行使權(quán)利。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681-682頁(yè)。也有學(xué)者將違反誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)利濫用，分為個(gè)別權(quán)利濫用和制度性的權(quán)利濫用。前者包括實(shí)體性濫用，如濫用專利權(quán)等，屬于支配權(quán)的濫用；后者包括訴訟程序?yàn)E用，如虛假訴訟、惡意訴訟、濫用惡意財(cái)產(chǎn)保全、惡意申請(qǐng)先予執(zhí)行，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的濫用，如惡意通知、惡意投訴、惡意發(fā)送侵權(quán)警告、惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或?qū)＠?。③參?jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第574頁(yè)。本文所指的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的權(quán)利濫用，既有反映在訴訟中的濫用個(gè)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利，也有訴訟中的程序性濫用。因?yàn)槌绦蛐詾E用與實(shí)體性濫用在實(shí)踐中往往是連在一起的，程序性濫用假借保護(hù)、行使、運(yùn)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名，在其中裹挾著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使，違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立宗旨。④參見(jiàn)寧立志：《〈綱要〉中的“規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為”論要》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期。而一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用，不一定進(jìn)入訴訟程序，故本文不作專門討論。

此外，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是壟斷權(quán)，但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，若損害他人合法利益或社會(huì)公共利益，則可能構(gòu)成壟斷。因《反壟斷法》具有公法性質(zhì)，與民法的私法屬性分屬兩個(gè)不同領(lǐng)域，故本文也不討論反壟斷問(wèn)題。

二、適用禁止權(quán)利濫用規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）以濫用權(quán)利作為不侵權(quán)的抗辯理由

最高人民法院發(fā)布的第82號(hào)指導(dǎo)性案例（以下簡(jiǎn)稱“歌力思案”）確認(rèn)了濫用權(quán)利可以作為不侵權(quán)的抗辯理由。該案確立如下裁判規(guī)則：當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決不予支持其訴訟請(qǐng)求。①參見(jiàn)王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2012）浙杭知初字第362號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第222號(hào)民事判決書、最高人民法院（2014）民提字第24號(hào)民事判決書。法院在該案中作出權(quán)利濫用的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)案涉商標(biāo)行為性質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了我國(guó)司法審判對(duì)于惡意取得商標(biāo)并濫用權(quán)利之行為的鮮明態(tài)度。此后，法院在一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，參照歌力思案，加大對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的說(shuō)理力度，對(duì)濫用權(quán)利型的不侵權(quán)抗辯事由予以采信。

2022年，最高人民法院對(duì)“一品石案”作出再審民事判決，認(rèn)為鄭儉紅及湛江市一品石電器有限公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯青島福庫(kù)電子有限公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，其據(jù)此向福庫(kù)公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。②參見(jiàn)鄭儉紅、湛江市一品石電器有限公司訴青島福庫(kù)電子有限公司（再審申請(qǐng)人）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民再30號(hào)民事判決書。

由于高校擴(kuò)招政策并沒(méi)有如義務(wù)教育法那樣強(qiáng)制性地以法律的形式規(guī)定下來(lái)，因此其對(duì)城鄉(xiāng)居民的影響主要體現(xiàn)在教育機(jī)會(huì)的增加，同時(shí)高校擴(kuò)招政策的實(shí)施是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，因此，本文采用模糊斷點(diǎn)回歸分析(Fuzzy RDD)。對(duì)于模糊斷點(diǎn)回歸，標(biāo)準(zhǔn)做法是用兩階段最小二乘法(2SLS)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)(劉生龍等，2016)。[12]具體來(lái)說(shuō)，計(jì)量方程模型設(shè)定如下：

（二）以濫用權(quán)利為由請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

分為單獨(dú)提起侵權(quán)之訴和在訴訟中請(qǐng)求濫用權(quán)利一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任兩種類型。

1.另案單獨(dú)提起侵權(quán)之訴

“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”即為典型案由。2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下增列“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由。此后至2022年，通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢到的該案由民事裁判文書有241篇，特別是在2017年至2021年期間，案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，2021年后則有所下降。從案由反映的民事法律關(guān)系及其性質(zhì)上看，“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”反映的法律關(guān)系應(yīng)為侵權(quán)之債，③參見(jiàn)景漢朝主編：《民事案件案由新釋新解與適用指南》（第二版），中國(guó)法制出版社2018年版，第531頁(yè)。司法實(shí)踐中也普遍認(rèn)為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)屬于侵權(quán)行為，受侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制。④參見(jiàn)劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。例如，在江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中訊公司”）訴山東比特智能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“比特公司”）惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定比特公司在明知“TELEMATRIX”系搶注他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情況下，以損害中訊公司合法權(quán)益和獲取非法利益為目的，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，比特公司的訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。①參見(jiàn)江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司訴山東比特智能科技股份有限公司（再審申請(qǐng)人）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申366號(hào)民事裁定書。又如，在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）訴譚發(fā)文案中，譚發(fā)文在另案承諾撤回案涉音響外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，但并未履行承諾，后譚發(fā)文以騰訊公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。訴訟過(guò)程中，譚發(fā)文的專利被宣告無(wú)效，后法院裁定駁回譚發(fā)文的起訴。騰訊公司起訴主張譚發(fā)文惡意訴訟，法院認(rèn)定譚發(fā)文的行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。②參見(jiàn)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵民初632號(hào)民事判決書，廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終407號(hào)民事判決書。

2.在訴訟中請(qǐng)求濫用權(quán)利的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

包括原告在確權(quán)等訴訟請(qǐng)求之外主張被告濫用權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，以及被告以原告濫用權(quán)利作為抗辯并反訴請(qǐng)求原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前者如在確權(quán)之訴中，當(dāng)事人以損害結(jié)果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人惡意取得、使用權(quán)利存在著因果關(guān)系為由，主張其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院為節(jié)約訴訟資源、減少訴累，可以在確權(quán)案件中一并處理該訴訟請(qǐng)求。例如，在艾默生電器（珠海）有限公司（原告）與深圳市艾阿爾電氣有限公司（被告）、王某（第三人）專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院先對(duì)訴爭(zhēng)專利的權(quán)屬作出認(rèn)定，認(rèn)為被告獲取原告技術(shù)并以自己名義申請(qǐng)實(shí)用新型專利，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，獲得專利授權(quán)后又向原告提起行政投訴及侵權(quán)之訴，其主觀惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)。③參見(jiàn)艾默生電氣（珠海）有限公司訴深圳市艾阿爾電氣有限公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，最高人民法院（2020）最高法知民終296號(hào)民事判決書。對(duì)于后一種情形，又如，在顏值控股有限公司（原告，反訴被告）與武漢昊超電子商務(wù)有限公司（被告1）、廣西南方黑芝麻食品股份有限公司（被告2，反訴原告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告2在一審時(shí)主張?jiān)嫫鹪V屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，明確提出原告賠償其合理開(kāi)支的反訴請(qǐng)求，法院經(jīng)審理后認(rèn)定原告的起訴行為構(gòu)成濫用權(quán)利，支持了被告2的反訴請(qǐng)求。④參見(jiàn)顏值控股有限公司訴廣西南方黑芝麻食品股份有限公司、武漢昊超電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民初4684號(hào)民事判決書。

（三）以濫用權(quán)利為由主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?qū)?quán)利的專有性，其本身是“合法壟斷”，屬于競(jìng)爭(zhēng)法的除外領(lǐng)域，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使如果構(gòu)成濫用，就會(huì)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者遭受利益損害時(shí)得以請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。⑤參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第71頁(yè)。司法實(shí)踐中，已有對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)行為以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行規(guī)制的實(shí)例。其一，惡意注冊(cè)商標(biāo)行為。在“古北水鎮(zhèn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為北京小壕科技有限公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性的情況下取得該商標(biāo)的注冊(cè)，在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦明確知曉其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但其仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使該商標(biāo)權(quán)，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。①參見(jiàn)北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司訴北京小壕科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4553號(hào)民事判決書。其二，濫用商標(biāo)行政程序行為。在“碧然德”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海康點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司（被告）持續(xù)在相關(guān)類別商品上申請(qǐng)注冊(cè)與碧然德有限公司、碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司（原告）注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求宣告無(wú)效，以及對(duì)原告申請(qǐng)注冊(cè)中的6枚商標(biāo)提出異議，最終經(jīng)國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)構(gòu)審查，對(duì)原告的上述商標(biāo)作出準(zhǔn)予注冊(cè)或維持準(zhǔn)予注冊(cè)決定。法院認(rèn)為，通過(guò)惡意搶注、濫用異議處理程序等行為損害原告在先權(quán)利，在相關(guān)類別上惡意搶注與原告注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)利用商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等程序，干擾、阻礙原告正常行使商標(biāo)權(quán)利，其惡意搶注、濫用異議程序等行為具有不正當(dāng)性，綜合全部案件事實(shí)，認(rèn)定被告侵害兩原告商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。②參見(jiàn)碧然德有限公司、碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司訴上海康點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號(hào)民事判決書。

梳理目前已有的實(shí)務(wù)案例，惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)后并不正當(dāng)行使權(quán)利的行為被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其一般具有如下特點(diǎn)：一是商標(biāo)權(quán)人的在先權(quán)利具有較高知名度，搶注人明顯屬于惡意搶注；二是除惡意申請(qǐng)外，搶注人通常存在其他侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或者存在持續(xù)大量惡意搶注的行為，對(duì)真正權(quán)利人造成了實(shí)際損害；三是權(quán)利人針對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)的行為另案提起商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序。③參見(jiàn)姚敏：《惡意申請(qǐng)商標(biāo)的民事賠償責(zé)任》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)寶”，2023年4月17日。

（四）以怠于行使訴權(quán)等提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

狹義的權(quán)利濫用中，一般指積極行使權(quán)利，但在特殊情況下，消極行使權(quán)利也會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條之規(guī)定，被警告人在符合一定條件下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，減少因知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用警告權(quán)利同時(shí)排斥采取訴訟等糾紛解決方式，使被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)，給被警告的合法經(jīng)營(yíng)者增加負(fù)擔(dān)。如北京花卷兒科技有限公司（原告）訴鏡湖區(qū)知橋銷售部（被告）確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被告以其持有注冊(cè)商標(biāo)為由向蘋果商城投訴，要求下架原告的APP，原告陸續(xù)發(fā)出侵權(quán)投訴反通知，后又催告被告行使訴權(quán),但被告既未積極行使權(quán)利，也無(wú)向蘋果商城撤回侵權(quán)警告的意思表示，半年之后，原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。①參見(jiàn)北京花卷兒科技有限公司訴鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，安徽蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）皖0291民初498號(hào)民事判決書。確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的在于促使權(quán)利人誠(chéng)信、正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利。提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴也是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利、保護(hù)利害關(guān)系人免受不確定狀態(tài)干擾的救濟(jì)性訴訟，能夠平衡專利侵權(quán)糾紛中雙方的法律地位，避免權(quán)利濫用，盡快厘清侵權(quán)事實(shí)，明確雙方法律關(guān)系，避免不安狀態(tài)給當(dāng)事人造成的損失，在司法實(shí)踐中具有重要的意義。

三、權(quán)利濫用行為的認(rèn)定

《民法典》的體系性制度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供基礎(chǔ)性制度支撐。②參見(jiàn)孔祥?。骸丁疵穹ǖ洹蹬c知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。因此針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的權(quán)利濫用行為，可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

（一）是否構(gòu)成侵權(quán)行為

《總則編解釋》第3條第3款可以理解為權(quán)利濫用行為與侵權(quán)行為構(gòu)成競(jìng)合時(shí)的法律適用問(wèn)題，當(dāng)發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)直接適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。理論上，濫用民事權(quán)利和侵權(quán)行為不能等同。權(quán)利濫用的前提是有正當(dāng)權(quán)利存在，至少形式上有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，侵權(quán)行為一般事先沒(méi)有正當(dāng)權(quán)利存在為前提。也有學(xué)者認(rèn)為，由于權(quán)利濫用是以侵害他人合法權(quán)益為要件，因而討論權(quán)利濫用，不可能回避侵權(quán)責(zé)任，二者雖有密切聯(lián)系，但卻并不意味著二者是等同的法律概念，或直接將權(quán)利濫用行為歸入侵權(quán)責(zé)任中一并調(diào)整。④參見(jiàn)王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3條》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第3期。

如前文所述，“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為侵權(quán)之訴，也是最為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利濫用的行為之一。司法實(shí)踐對(duì)于“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的認(rèn)定，已經(jīng)形成較為成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷體系，即適用侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定“四要件”，從侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)等方面進(jìn)行審查，且重點(diǎn)在于考量主觀惡意因素。例如，在中訊公司訴比特公司案中，法院從侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)等方面進(jìn)行審查，認(rèn)為比特公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為具有主觀惡意；比特公司對(duì)中訊公司提起侵權(quán)訴訟，存在侵害行為、產(chǎn)生了損害結(jié)果，且侵害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。①參見(jiàn)江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司訴山東比特智能科技股份有限公司（再審申請(qǐng)人）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申366號(hào)民事裁定書。該案重點(diǎn)考量了當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的權(quán)利基礎(chǔ)及對(duì)該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)能力，以及當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的。②參見(jiàn)佟姝：《惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法·應(yīng)用》2022年第11期。

（二）是否以損害他人合法權(quán)益為主要目的

以損害他人合法權(quán)益為主要目的，主要指當(dāng)事人利用訴訟等法律程序，以達(dá)到訴訟請(qǐng)求之外的不正當(dāng)目的。這里要分清是否屬于“主要目的”，如果當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟沒(méi)有超出訴訟本身的目的，或者在訴訟中沒(méi)有存在明顯不當(dāng)、有違誠(chéng)信的訴訟行為，則不應(yīng)認(rèn)定為其以損害他人合法權(quán)益為主要目的；如果行為人提起訴訟的目的超出上述范疇，甚至是利用民事訴訟制度來(lái)達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、提升自身優(yōu)勢(shì)等作用，那么訴訟行為只是其侵害他人合法權(quán)益或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，這時(shí)就可以認(rèn)定其以損害他人合法權(quán)益為主要目的。

（三）是否符合利益平衡原則

利益平衡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐的一項(xiàng)根本的指導(dǎo)原則。③參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第62頁(yè)。禁止權(quán)利濫用制度的功能旨在劃定權(quán)利人與相對(duì)人或公共的利益范圍，防止權(quán)利行使產(chǎn)生利益沖突。同時(shí)，禁止權(quán)利濫用制度的這一功能決定了該制度的適用應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)權(quán)利人與相對(duì)人或公共利益進(jìn)行平衡的基礎(chǔ)之上。④參見(jiàn)王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3條》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第3期?！犊倓t編解釋》第3條并未采取造成他人損害后果作為認(rèn)定權(quán)利濫用的客觀要件，而是規(guī)定通過(guò)“造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度”來(lái)作出判斷，可見(jiàn)實(shí)現(xiàn)利益平衡不僅是禁止權(quán)利濫用制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用的重要標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見(jiàn)劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。

在民事訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)專有權(quán)利的保護(hù)應(yīng)及時(shí)有效，權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)符合激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的目的；另一方面，權(quán)利人也不能以維權(quán)為由濫用權(quán)利，損害他人合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》的起草指導(dǎo)思想即體現(xiàn)了平衡原則，提出要“厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益”①劉婧：《統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問(wèn)》，載《人民法院報(bào)》2016年3月23日，第2版。。當(dāng)禁止權(quán)利濫用規(guī)則更多地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中被適用，平衡原則將會(huì)得到更進(jìn)一步闡釋，司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也將在促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)的平衡中更好地發(fā)揮作用。

四、權(quán)利濫用認(rèn)定中的謙抑原則

禁止權(quán)利濫用應(yīng)理解為對(duì)私權(quán)絕對(duì)性的內(nèi)在制約原理。禁止濫用權(quán)利，本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中，要對(duì)正當(dāng)維護(hù)權(quán)利和濫用權(quán)利，作出嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)權(quán)利濫用應(yīng)持較高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。謙抑原則原本是刑法概念，體現(xiàn)的是克制、慎重的司法理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨包含有對(duì)公共利益的衡量，可以參照謙抑原則，對(duì)權(quán)利濫用行為作出理性認(rèn)定。

（一）敗訴不必然導(dǎo)致起訴行為構(gòu)成權(quán)利濫用

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，有正當(dāng)合理行使權(quán)利的行為，也存在主觀惡意而濫用權(quán)利的行為，敗訴并不必然導(dǎo)致起訴行為構(gòu)成權(quán)利濫用。比如，在某個(gè)案件中，涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)人曾提起前案訴訟，主張被訴侵權(quán)人制造、許諾銷售了涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)一、二審法院審理后，以被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍為由，駁回專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。專利權(quán)人曾在前案中提交確認(rèn)書，其在專利申請(qǐng)日前銷售的產(chǎn)品中使用了涉案專利技術(shù)，但主張爭(zhēng)議的三個(gè)技術(shù)特征屬于內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并未公開(kāi)。被訴侵權(quán)人提起訴訟，以專利權(quán)人據(jù)以提起侵權(quán)訴訟的涉案專利屬于申請(qǐng)日前已公開(kāi)銷售的產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)為由，主張專利權(quán)人構(gòu)成惡意訴訟。

對(duì)于這個(gè)案件，雖然前案專利權(quán)人因被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入案涉專利保護(hù)范圍而敗訴，但被訴侵權(quán)人提起本案的訴請(qǐng)理由是使用涉案專利的商品已于申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售，與前案專利權(quán)人敗訴理由有很大不同，在無(wú)證據(jù)證明涉案專利技術(shù)在申請(qǐng)日前已經(jīng)處于被不特定的人能夠獲知的狀態(tài)，且涉案專利在訴訟中仍合法有效的情況下，僅因?qū)＠麢?quán)人在前案敗訴，不足以證明其提起專利侵權(quán)訴訟系主觀惡意或以侵害他人合法權(quán)益為主要目的，因此對(duì)于這個(gè)案件，不宜認(rèn)定專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

（二）與訴訟無(wú)關(guān)的其他侵權(quán)行為不是權(quán)利濫用的認(rèn)定因素

例如，在西四包子鋪案中，二審法院認(rèn)為權(quán)利人受讓涉案權(quán)利商標(biāo)系出于真實(shí)使用意圖，并在受讓前后對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的事實(shí)。法院進(jìn)一步認(rèn)為，權(quán)利濫用是對(duì)權(quán)利人的行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，被訴侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為是否具有正當(dāng)性不能成為判斷權(quán)利人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的理由。此外，權(quán)利濫用是對(duì)權(quán)利人行使自己享有權(quán)利之行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，至于其在行使自己享有的權(quán)利時(shí)是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)作為認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。①參見(jiàn)張曉霞、萬(wàn)超：《到底是商標(biāo)侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”，2022年12月28日。

（三）權(quán)利在訴訟程序進(jìn)行中被宣告無(wú)效或被撤銷不是權(quán)利濫用的構(gòu)成要件

例如，在冠生園案中，上海冠生園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“冠生園公司”）以上海冠中食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海冠中公司”）生產(chǎn)銷售的話梅糖包裝使用與其案涉注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)、侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起侵權(quán)訴訟，該案經(jīng)一、二審及再審，最終認(rèn)定上海冠中公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。②參見(jiàn)上海冠生園食品有限公司訴上海冠中食品有限公司（再審申請(qǐng)人）、杭州華聯(lián)商超貿(mào)易永康曹園連鎖店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再113號(hào)民事判決書。后上海冠中公司起訴主張冠生園公司提起前案知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的行為系構(gòu)成惡意訴訟。生效判決最終認(rèn)定冠生園公司提起侵權(quán)訴訟的行為不構(gòu)成惡意訴訟，主要理由為：冠生園公司提起在先的商標(biāo)侵權(quán)訴訟具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，而案涉商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，不同法院對(duì)案涉商標(biāo)近似的判定尚可能存在不同認(rèn)識(shí)，不能苛求權(quán)利人對(duì)行為人是否構(gòu)成侵權(quán)有準(zhǔn)確的預(yù)判，更不能因其未能勝訴而推定權(quán)利人提起訴訟的行為具有惡意，法院認(rèn)為冠生園公司的起訴行為系在合理限度內(nèi)正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，不具有侵害上海冠中公司合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。③參見(jiàn)上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司訴上海冠生園食品有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終511號(hào)民事判決書。

可以把冠生園案與前文的一品石案對(duì)比，進(jìn)一步分析權(quán)利濫用認(rèn)定的謙抑原則。兩個(gè)案例都是在權(quán)利認(rèn)定的過(guò)程中發(fā)生反轉(zhuǎn)，冠生園案是被告即上海冠中公司勝訴，后其主張因冠生園公司惡意訴訟而受到損害，故另行起訴請(qǐng)求冠生園公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未獲法院支持；一品石案則是在侵權(quán)訴訟中福庫(kù)公司以鄭儉紅、一品石公司濫用權(quán)利作為抗辯理由，最終原告的訴訟請(qǐng)求未獲法院支持。

兩案的區(qū)別在于：第一，當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟時(shí)享有的權(quán)利基礎(chǔ)不同。冠生園案中原告冠生園公司在起訴時(shí)享有合法權(quán)利，因未侵犯他人的在先權(quán)利，故其權(quán)利基礎(chǔ)不存在不正當(dāng)性，也可以認(rèn)為，從侵權(quán)訴訟的生效判決中，僅能夠認(rèn)定冠生園公司享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不能排除其他人正當(dāng)使用相關(guān)的通用名稱，而不能夠否定冠生園公司享有的權(quán)利基礎(chǔ)；而一品石案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟原告鄭儉紅、一品石公司起訴時(shí)享有的涉案商標(biāo)權(quán)本身就侵犯福庫(kù)公司合法在先的著作權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性，即便其商標(biāo)形式上獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦不具有實(shí)質(zhì)上的合法性，故法院認(rèn)定其提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

第二，對(duì)主觀狀態(tài)認(rèn)定的不同。冠生園案和一品石案作出了相反認(rèn)定。冠生園案生效判決認(rèn)為，冠生園公司在提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，其享有權(quán)利基礎(chǔ)，并自認(rèn)為具備了事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，希望通過(guò)訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，且法院在生效判決中明確不支持其訴訟主張的情況下，未繼續(xù)糾纏訴訟，其行為難謂惡意。而在一品石案中，法院認(rèn)為，鄭儉紅、一品石公司注冊(cè)案涉商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯福庫(kù)公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，但其仍據(jù)此向福庫(kù)公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，其訴訟行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求缺乏合理的權(quán)利基礎(chǔ)。

冠生園案和一品石案比較分析的意義在于，對(duì)于正當(dāng)維護(hù)權(quán)利行為和權(quán)利濫用行為，應(yīng)嚴(yán)格把握司法標(biāo)準(zhǔn)。任何人都有權(quán)在自己的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，訴諸法院請(qǐng)求進(jìn)行公正審判，①參見(jiàn)劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。這是一項(xiàng)基本民事權(quán)利，不能隨意剝奪。但是，當(dāng)原告的起訴不具備法律保護(hù)的訴的利益時(shí)，這項(xiàng)權(quán)利也就失去了正當(dāng)行使的基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，依法規(guī)范和引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利，是對(duì)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展最有力的護(hù)航。司法裁判應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止權(quán)利濫用并重的價(jià)值導(dǎo)向。以公平公正為原則，既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又堅(jiān)決防止權(quán)利濫用，平衡保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益，確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得。②林廣海：《加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障》，載《中國(guó)審判》2022年第8期。在《民法典》視角下，禁止權(quán)利濫用規(guī)則的直接適用，為進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審判體系，提供了更為系統(tǒng)化的司法指引。準(zhǔn)確理解和適用權(quán)利濫用規(guī)則，充分發(fā)揮禁止權(quán)利濫用制度和侵權(quán)責(zé)任制度雙重規(guī)制作用，保障和維護(hù)權(quán)利正當(dāng)行使，抑制違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，對(duì)于健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制，促進(jìn)保護(hù)創(chuàng)新在法治軌道上有序前行，有著重要意義。