非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪的理解與適用研究

張志鋼,楊慕汝

(1.中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所,北京 100720;2.中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 100102)

生物入侵作為全球性生態(tài)環(huán)境問題,嚴重影響著入侵地的生態(tài)安全、經(jīng)濟發(fā)展及人類健康。 我國是遭受外來物種入侵最為嚴重的國家之一,我國生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》顯示,截至2021 年,我國外來入侵物種已有660 多種。

在《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》《中華人民共和國野生動物保護法》等法律原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上,2020 年10 月通過的《中華人民共和國生物安全法》(以下簡稱《生物安全法》)及其有關(guān)配套規(guī)定對外來物種的防范管理及名錄進行了細化。 例如,《生物安全法》第60 條首次規(guī)定我國對外來入侵物種實行名錄管理制度;第81 條明確規(guī)定未經(jīng)批準擅自引進、釋放或者丟棄外來物種行為,應(yīng)接受相應(yīng)的行政處罰。 這些規(guī)定成為實踐中有效懲治外來物種非法引進和處置行為的根據(jù)。 例如,在“羅某某未經(jīng)批準擅自釋放外來物種案”中,當(dāng)事人羅某某出于“祈?！蹦康?于2022 年9 月未經(jīng)批準在百色市某水域進行“放生”活動,涉案動物經(jīng)鑒定為外來物種豹紋翼甲鲇(俗稱“清道夫”)。 執(zhí)法部門責(zé)令羅某某限期捕回釋放的外來物種,并對其處以2.8 萬元罰款。 物種入侵對生物多樣性和生態(tài)環(huán)境的破壞一旦發(fā)生,往往是不可逆的。 面對如此高昂的生態(tài)環(huán)境代價,僅通過行政處罰顯然是不夠的。 為此,2020 年10 月通過的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)增設(shè)了非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪。 《中共中央 國務(wù)院關(guān)于做好2023 年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》明確指出,“嚴厲打擊非法引入外來物種行為,實施重大危害入侵物種防控攻堅行動,加強‘異寵’交易與放生規(guī)范管理”。 但遺憾的是,目前還檢索不到本罪適用的相關(guān)案例。

在《刑法修正案(十一)》通過后,理論上主要從本罪對公共衛(wèi)生、生物安全刑事立法的強化,以及所具有的深化國家生態(tài)安全理念的回應(yīng)性、預(yù)防性和時代性特征進行了宏觀性評價,但就本罪的構(gòu)成要件要素的具體探討較少,也缺乏對實踐中可能出現(xiàn)的問題的關(guān)注。 有鑒于此,為充分發(fā)揮環(huán)境刑事治理在有效維護生物多樣性和生物安全方面的效能,本文從把握本罪的法益和犯罪構(gòu)成入手,以期合理確定本罪的適用范圍及邊界。

一、非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪的法益及其犯罪結(jié)構(gòu)類型

(一)非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪的法益辨析

本罪被規(guī)定在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)分則第六章(妨害社會管理秩序罪)第六節(jié)(破壞環(huán)境資源保護罪)中,屬于生態(tài)環(huán)境犯罪的范疇。 關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪所保護的法益,理論上一直存在著純粹人類中心的法益論、純粹生態(tài)中心的法益論和生態(tài)學(xué)人類中心的法益論之爭。

純粹人類中心的法益論認為,環(huán)境犯罪的保護法益是人的生命、身體、健康和財產(chǎn)等。 “如果人本身的利益沒有受到損害或威脅,則無刑事制裁可言。 刑法并不保護環(huán)境,只是在防護因環(huán)境危險所造成的人類生命以及人類健康的保護?！雹偻跤?《環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》,載《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第3 期,第61 頁。但這種觀點并不符合我國現(xiàn)行刑法規(guī)定。 例如,2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)將此前的重大環(huán)境污染事故罪中的結(jié)果要求“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修改為程度要求,即“嚴重污染環(huán)境的”,體現(xiàn)出“我國刑事立法放棄了這種純粹以個人為中心的法益觀”。②張志鋼:《擺蕩于激進與保守之間:論擴張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第81 頁。再如,我國《刑法》規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、危害珍貴、瀕危野生動物罪、濫伐林木罪等罪名,其通常不會對人類法益直接產(chǎn)生威脅。

純粹生態(tài)中心的法益論肯定環(huán)境法益的獨立性,并認為環(huán)境刑法就是為了保護環(huán)境自身(包括水、土壤、空氣及動植物等)。①參見[德]保羅·克雷爾:《德國環(huán)境刑法》,張志鋼譯,中國社會科學(xué)出版社2022 年版,第6 頁。這種觀點直接否定環(huán)境法益與人類的關(guān)聯(lián),但環(huán)境法益正是由于為人類提供了人性尊嚴和人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)才具有價值。 “在其他生物與人類的關(guān)系制衡中,要突出人類在自然環(huán)境演化中的主觀能動性,而不能消解人類在自然界中的主體地位。”②呂欣:《環(huán)境刑法之立法反思完善》,法律出版社2012 年版,第40 頁。盡管有部分國家存在將虐待動物行為入罪的立法例,但像保護人的權(quán)利一樣去保護動物難免讓人疑惑:動物是否能成為義務(wù)主體從而在造成損害時獨立承擔(dān)責(zé)任? 事實上,“反對虐殺主要是反對亂棍打死等挑戰(zhàn)人類道德良知和社會公序良俗的殘忍處置方式”。③李琳:《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨立性的批判性考察》,載《中國刑事法雜志》2020 年第6 期,第45 頁。比起照顧動物的感受,其立法目的更在于懲罰實施者非人道的行為。 因此,純粹生態(tài)中心的法益論太過浪漫,“即便生態(tài)中心論的法益觀在環(huán)境倫理學(xué)上(尤其是環(huán)境權(quán)的觀點)可以自圓其說,但在法律的語境中并不現(xiàn)實,至少在刑法實踐層面是如此”。④張志鋼:《擺蕩于激進與保守之間:論擴張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第82 頁。

生態(tài)學(xué)人類中心法益觀一方面承認環(huán)境法益的獨立性,另一方面通過人類法益限制環(huán)境法益,即環(huán)境法益只有在保護環(huán)境最終是為了保護人類利益時才具有獨立性。 因為刑法正是通過直接規(guī)制和調(diào)整人利用自然的行為,從而實現(xiàn)對人類法益的保護。 其中,保護人類法益是環(huán)境犯罪的直接和最終目的,而環(huán)境法益則在與人類利益相關(guān)時也得以被視為獨立法益以引起刑罰權(quán)的發(fā)動。 在這種法益觀下,環(huán)境刑法在將與人類法益相關(guān)的環(huán)境法益作為第一性保護法益的同時,將人類法益設(shè)定為第二性保護法益。 這種層次性的設(shè)定契合環(huán)境犯罪的實際,危害環(huán)境的行為總是先引發(fā)生態(tài)環(huán)境破壞,爾后隨時間發(fā)展波及人類的生命、健康和財產(chǎn)利益。

本罪的保護法益是生態(tài)學(xué)人類中心法益觀的典范:以生物多樣性和生物安全為代表的環(huán)境法益、以人的生命、身體健康、財產(chǎn)為主要內(nèi)容的人類法益。 我國生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》將外來入侵物種作為生物多樣性的一項指標(biāo),正是考慮到外來入侵物種對我國生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展和人民群眾健康已造成嚴重影響。

第一,在生態(tài)環(huán)境尤其是對生物多樣性的威脅方面,“外來物種主要是通過擠占本地物種的生態(tài)位而導(dǎo)致其減少或滅絕,并進一步打破本地生態(tài)平衡導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能退化,形成生態(tài)危機”⑤白佳玉:《海洋外來物種入侵防治的法律規(guī)制研究》,中國政法大學(xué)出版社2017 年版,第3 頁。,破壞本就脆弱的生態(tài)環(huán)境,威脅人類的生存。

第二,在對人類健康和經(jīng)濟社會的危害方面,外來物種通常會攜帶病原或成為病原的傳播媒介,從而造成疾病流行,對人體健康造成損害。 如豚草類的花粉會引發(fā)過敏性哮喘、鼻炎,嚴重的會同時引發(fā)肺氣腫、心臟病乃至死亡;與食用田螺極為相似的由南美洲引進的福壽螺,被誤食后則會引起腦膜炎,甚至顱內(nèi)感染等。⑥參見葛慶敏、王彬:《反思與重構(gòu):防治外來物種入侵的法律制度——由2010 年山東省美國白蛾入侵風(fēng)暴產(chǎn)生的思考》,載《社會科學(xué)家》2011 年第2 期,第105 頁。

第三,外來物種入侵還可能會侵占本地作物生長空間,導(dǎo)致產(chǎn)量減少,對農(nóng)民收入和農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來危害,且根除外來入侵物種在本土的生長不僅難度極大,而且會耗費大量的人力和財力。 2019年《中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》顯示,外來生物入侵每年造成的經(jīng)濟損失超過2000 億元,全球每年因外來生物入侵的損失高達4000 億美元。

(二)非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪的犯罪結(jié)構(gòu)類型

環(huán)境犯罪法益保護的雙重性,決定了環(huán)境犯罪構(gòu)造針對不同法益會有不同表現(xiàn)。 比如,2023 年8 月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“2023 年《解釋》”)第1 條對認定污染環(huán)境罪中“嚴重污染環(huán)境”的情形作出明確指引。①參見最高人民法院、最高人民檢察院2023 年8 月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1 條。該解釋對“嚴重污染環(huán)境”的解釋延續(xù)了最高人民法院、最高人民檢察院2013 年和2016 年發(fā)布的司法解釋的思路。其具體內(nèi)容既包括單純實施特定行為,如“非法排放、傾倒、處置危險廢物3 噸以上的”等,也包括污染行為對環(huán)境造成了嚴重損害,如“致使森林或者其他林木死亡50 立方米以上,或者幼樹死亡2500 株以上的”等,還包括對人的生命、健康造成損害結(jié)果,如“致使30 人以上中毒的”“致使3人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”等。 刑法作為法益保護法,本罪的犯罪結(jié)構(gòu)同樣應(yīng)以法益內(nèi)容為導(dǎo)向。 與此同時,在處罰時點上,危險犯相較于實害犯提前了。 危險犯的意義在于使那些一旦發(fā)生實害結(jié)果就危害非常大的行為要求,在一經(jīng)實施且可以判斷危險現(xiàn)實存在時就成立犯罪。 比如,非法采礦罪處罰的評價標(biāo)準從“造成礦產(chǎn)資源破壞”的結(jié)果要求修改為“情節(jié)嚴重”的行為要求,從“造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞”的加重結(jié)果修改為“情節(jié)特別嚴重”的行為,均為刑法對法益提前保護,在實害結(jié)果出現(xiàn)之前就開始介入。

對于本罪而言,當(dāng)行為人通過非法引進、釋放、丟棄外來物種的行為對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全和生物多樣性造成了實質(zhì)損害,或?qū)е罗r(nóng)牧業(yè)產(chǎn)量損失,進而引發(fā)對人的生命、健康造成了損害結(jié)果的環(huán)境事故時,由于該行為同時對環(huán)境法益和人類法益造成了實際侵害。 因此,一旦該行為與實際侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立,于此兩類法益而言,本罪即為實害犯。 當(dāng)行為人單純實施了本罪的實行行為,而尚未對環(huán)境法益或人類法益造成實害結(jié)果,或雖然對生物安全及生物多樣性等環(huán)境法益產(chǎn)生了實害結(jié)果,但并未損害人的身體健康或造成經(jīng)濟財產(chǎn)損失時,在第一種情形下,認為本罪針對環(huán)境法益和人類法益都屬于危險犯,從而在實行行為對生物安全或人的健康產(chǎn)生實際危害結(jié)果之前就能成立犯罪的做法,是盡可能減少實踐中外來物種入侵對環(huán)境帶來的壓力或損害的應(yīng)有之舉。在第二種情形下,本罪就保護環(huán)境法益而言是實害犯,就保護人類法益而言仍然是危險犯。

在行為人單純實施非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種行為且尚未造成實害結(jié)果的場合,一旦行為達到“情節(jié)嚴重”的程度,無論是針對環(huán)境的集體性或局部性法益,都為抽象危險犯。 這既有對實害結(jié)果與具體危險的實際發(fā)生證明難度大的原因,也因為此類犯罪一旦達到出現(xiàn)實害結(jié)果或具體危險的程度時,補救往往為時已晚,外來物種入侵對生態(tài)安全所帶來的惡性影響正是如此。 如果行為人引進外來入侵物種數(shù)量達到了一定程度、引進的地點屬于國家重點生態(tài)保護區(qū)等,那么,行為人只要實施了此類行為,無須具體危險或?qū)嵑Y(jié)果的發(fā)生即成立犯罪。 抽象危險犯是一種“以集體法益或者超個人法益來實現(xiàn)刑法的前置從而使得刑法個人法益在遭受危險之前進行介入的立法手段”。①張志鋼:《擺蕩于激進與保守之間:論擴張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第87 頁。風(fēng)險社會對集體法益的保護日益增強,“以《刑法修正案(十一)》為代表的安全刑法中,有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的生物安全保護具有鮮明的集體法益特征”。②劉艷紅:《中國刑法的發(fā)展方向:安全刑法抑或自由刑法》,載《政法論壇》2023 年第2 期,第64 頁。非法引進、釋放、丟棄外來物種的行為并不是只會對現(xiàn)當(dāng)代的人類法益造成侵犯,“追求代際公平、不危害后代人滿足其需要的能力是可持續(xù)發(fā)展觀念的理論源頭”③穆麗霞:《論我國環(huán)境刑法立法的價值趨向及其實現(xiàn)》,載《法學(xué)雜志》2015 年第1 期,第85 頁。,對人類法益的保護還應(yīng)當(dāng)包括后代的生命與健康等,如果必須以具體危險狀態(tài)的惹起作為構(gòu)成要件要素,則不僅給司法認定造成較大負擔(dān),也嚴重波及子孫后代的發(fā)展權(quán)。 不過也要意識到,本罪的行為作為抽象危險存在的條件,是其也需要與法益侵害存在關(guān)聯(lián)性,正如醉酒駕駛正是因為與造成法益實質(zhì)侵害存在關(guān)聯(lián)性,所以才被認定為危險駕駛罪。④參見夏勇:《作為情節(jié)犯的醉酒駕駛——兼議“醉駕是否一律構(gòu)成犯罪”之爭》,載《中國刑事法雜志》2011 年第9 期,第21 頁。

綜上,在雙重保護法益下,本罪的犯罪構(gòu)造在行為指向不同法益時會有不同表現(xiàn)。 一方面,如果行為人非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的行為情節(jié)嚴重,而尚未對環(huán)境法益和人類法益造成實害結(jié)果時,本罪是抽象危險犯;另一方面,當(dāng)行為已嚴重威脅生物多樣性,但沒有造成人的生命、健康或財產(chǎn)損失的,對環(huán)境法益而言,本罪是實害犯,對人之生命、健康或財產(chǎn)法益而言,則為抽象危險犯。 就此而言,本罪情節(jié)嚴重的入罪要求只需要嚴重威脅生物多樣性和生物安全,對人之生命、健康和財產(chǎn)等人類法益的威脅以嚴重威脅生態(tài)安全為前提,“情節(jié)嚴重”的設(shè)置是本罪應(yīng)超越環(huán)境犯罪顯著性門檻的提示性要素。

二、關(guān)于外來入侵物種的范圍:行為對象

外來入侵物種的范圍“應(yīng)當(dāng)嚴格按照目錄認定外來入侵物種,而不能將一切外來物種都認定為本罪的對象”。⑤王愛立主編:《中華人民共和國刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第777 頁。外來入侵物種的范圍及其調(diào)整從屬于前置法的明確規(guī)定,這是本罪作為行政犯的典型體現(xiàn)。

(一)外來入侵物種的名錄制管理

我國對外來入侵物種實行名錄制管理。 2021 年《生物安全法》實施后,為切實加強外來入侵物種管理,2022 年4 月22 日,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、海關(guān)總署頒布了《外來入侵物種管理辦法》,其第2 條第2 款規(guī)定:“外來入侵物種,是指傳入定殖并對生態(tài)系統(tǒng)、生境、物種帶來威脅或者危害,影響我國生態(tài)環(huán)境,損害農(nóng)林牧漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展和生物多樣性的外來物種?！迸c之相對的第1 款中的“外來物種”則是指“在中華人民共和國境內(nèi)無天然分布,經(jīng)自然或人為途徑傳入的物種,包括該物種所有可能存活和繁殖的部分?！睆纳鷳B(tài)學(xué)事實層面看,并非所有的外來物種都是有害的。 例如,當(dāng)前我國飲食中常見的玉米和馬鈴薯等都是原產(chǎn)于南美洲的外來物種,這類物種的引入不僅對我國自然環(huán)境沒有不良影響,還在一定程度上解決了溫飽問題。 因此,法律上對外來入侵物種的確認,以其對生態(tài)系統(tǒng)具有明顯的損害性而需要特殊防范為必要,但對損害性的界定及能否基于這一損害性將其確定為外來入侵物種,則需要專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人士作出專業(yè)判斷。

目前,我國生態(tài)環(huán)境保護部門會同中國科學(xué)院,先后于2003 年、2010 年、2014 年、2016 年發(fā)布了4 批外來入侵物種名單,其中,植物物種40 種,動物物種31 種。 上述工作為我國有效防控外來物種侵害發(fā)揮了重要作用。 同時,為加強外來入侵物種管理,2013 年原國家農(nóng)業(yè)部制定了《國家重點管理外來入侵物種名錄》,收錄外來入侵物種共計52 種。 2022 年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、海關(guān)總署和國家林業(yè)和草原局更新了《重點管理外來入侵物種名錄》,外來入侵物種共計8 個類群59 種。 以上名錄對外來入侵物種范圍的確認提供了權(quán)威性依據(jù)。

需要說明的是,以上外來入侵物種名單、名錄在法律位階上只是國務(wù)院部門規(guī)章。 根據(jù)《刑法》第96 條的規(guī)定,“違反國家規(guī)定”指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。 這就將地方性法規(guī)和部門規(guī)章等其他規(guī)范性文件排除在外。 最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》曾明確指出:對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為,不得認定為“違反國家規(guī)定”,如若存在爭議,則作為法律適用問題向最高人民法院請示。 這是否意味著以上名單或名錄不具有法律淵源的性質(zhì)呢? 答案是否定的。 《生物安全法》第60 條第1 款規(guī)定:“國家加強對外來物種入侵的防范和應(yīng)對,保護生物多樣性。國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門制定外來入侵物種名錄和管理辦法?！边@在一定程度上授權(quán)部門規(guī)章填補空白罪狀,采取這種立法技術(shù)的原因包括:第一,“環(huán)境活動的專業(yè)性和復(fù)雜性決定了環(huán)境犯罪的認定必然會涉及一些專業(yè)性強且不為眾人所熟知的概念、術(shù)語”①宋偉衛(wèi)、馮軍:《環(huán)境犯罪治理中環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的協(xié)調(diào)》,載《廣西社會科學(xué)》2017 年第7 期,第98-99 頁。,如“固體廢物”“自然保護區(qū)”等,即使是人們并不陌生的“珍貴、瀕危野生動物”,也需要作特殊的定義限制和精確的劃分才能用于指導(dǎo)實踐。 因此,當(dāng)刑法不能也不適宜在條文中對這些概念或術(shù)語進行詳細規(guī)定時,就需要相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)發(fā)揮規(guī)范填補的作用。 對本罪“外來入侵物種”的確認也是如此。 第二,環(huán)境政策的變化無定然規(guī)律可循,從“先污染、后治理”到“可持續(xù)發(fā)展”的轉(zhuǎn)變也不過數(shù)十年,何況在風(fēng)險社會背景下,環(huán)境不穩(wěn)定因素也此起彼伏。 因此,能夠克服刑法的滯后性而適應(yīng)環(huán)保政策調(diào)整變化的立法方式就是“在環(huán)境刑法構(gòu)成要件中規(guī)定‘違反環(huán)境行政法規(guī)’的要件,其具體內(nèi)容由行政機關(guān)加以確定”。②張?zhí)K:《環(huán)境刑法行政從屬性的理論根據(jù)》,載《新疆社會科學(xué)》2014 年第1 期,第98 頁?！坝嘘P(guān)部門規(guī)章對國家規(guī)定有關(guān)條款作出進一步細化明確規(guī)定的,根據(jù)情況,違反該具體規(guī)定的也可認定為‘違反國家規(guī)定’?！雹弁鯋哿⒅骶?《中華人民共和國刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第775 頁。因此,對本罪“違反國家規(guī)定”空白罪狀的理解不宜過于機械,在目前法律和行政法規(guī)均不能作出明確指引的情況下,就應(yīng)該“依據(jù)刑法規(guī)范之保護目的決定空白刑法選擇補充規(guī)范”。④姜濤:《刑法解釋的基本原理》,法律出版社2019 年版,第206-207 頁。在適用本罪時給予《外來入侵物種管理辦法》《重點管理外來入侵物種名錄》等規(guī)范性文件適當(dāng)?shù)膮⒄湛臻g,并不違背罪刑法定原則。

此外,還需意識到外來入侵物種不僅應(yīng)包括處于存活狀態(tài)的“物”,而且應(yīng)包括具有繁殖能力、擴散風(fēng)險的“種”,如植物的種子、動物的卵、蛋等繁殖材料。 二者對生態(tài)之威脅性具有相當(dāng)性。①參見黎宏:《〈刑法修正案(十一)〉若干要點解析——從預(yù)防刑法觀的立場出發(fā)》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2022 年第2 期,第19 頁。

(二)外來入侵物種名錄的分類分級

《重點管理外來入侵物種名錄》不足以應(yīng)對外來物種入侵的嚴峻現(xiàn)實。 “我國目前發(fā)布的外來入侵物種的名錄尚未把大部分可能存在威脅外來物種收錄進來,僅收錄了已造成危害和破壞生態(tài)環(huán)境的物種,收錄的外來物種范圍不全面,并且在我國現(xiàn)有的外來入侵物種名錄中,沒有將已經(jīng)造成損害的入侵物種按照不同危險級別來指定目錄?！雹谇G珍、田崇崢:《論我國外來物種入侵法律制度的完善》,載《華北理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022 年第4 期,第15 頁。《重點管理外來入侵物種名錄》中的外來入侵物種大多是目前已經(jīng)在我國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)且確定會產(chǎn)生危害的物種,但對于尚未發(fā)現(xiàn)且不確定是否具有入侵可能性的物種則涉及較少。 即便相較于我國目前已確認的660 多種外來入侵物種,59 種只占極少數(shù)。 更嚴重的是,《重點管理外來入侵物種名錄》目前沒有將已經(jīng)造成損害的入侵物種按照不同危險級別來制定。 這會直接影響對非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種行為社會危害程度及其相應(yīng)責(zé)任的認定。

對于尚未發(fā)現(xiàn)且不確定是否具有入侵可能性的物種,一般包括三種情形:第一種為已經(jīng)造成入侵并且產(chǎn)生了一定程度的危害,帶來直接和間接經(jīng)濟損失;第二種為目前還沒有造成入侵,但是有入侵的趨勢,如果不加控制,經(jīng)過一定的時間,就有入侵的可能;第三種為不僅沒有危害,而且還具有可利用價值的物種。③參見俞紅:《區(qū)域經(jīng)濟差異視角下中國外來物種入侵問題研究》,中國商務(wù)出版社2014 年版,第6 頁?！吨攸c管理外來入侵物種名錄》對第二種情形中具有潛在入侵可能性的外來物種缺乏關(guān)注。 不過,我國部分省份已經(jīng)對此有所回應(yīng)。 比如,湖南省人民代表大會常務(wù)委員會2011 年制定、2020 年修改的《湖南省外來物種管理條例》(以下簡稱《條例》)第8 條規(guī)定:“實行外來物種分類管理制度。 外來物種分為三類:一類是指會造成危害的外來物種;二類是指暫時不能確定是否會造成危害的外來物種;三類是指不會造成危害的外來物種……”在此基礎(chǔ)上,《條例》第24條規(guī)定“禁止將一類、二類外來物種向野外擴散、放生或者丟棄……”就此而言,對于省級人大常委會通過的地方行政法規(guī)所規(guī)定的外來入侵物種,如果尚未列入《重點管理外來入侵物種名錄》,在本轄區(qū)范圍內(nèi)仍具有效力,可以參照適用。 如《條例》第9 條第1 款所規(guī)定的,“引入外來物種應(yīng)當(dāng)符合國家和本省外來物種分類名錄規(guī)定要求”。

對于尚未列入《重點管理外來入侵物種名錄》且地方性法規(guī)也未關(guān)注到的物種,出于罪刑法定原則的考慮則不宜成為本罪的對象。 《重點管理外來入侵物種名錄》需在綜合考慮外來入侵物種種類、危害對象、危害程度、擴散趨勢等因素的基礎(chǔ)上,增刪外來入侵物種以適應(yīng)實際變化。 2021 年6月,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同其他部門印發(fā)《外來入侵物種普查總體方案》,方案提出在2023 年底摸清我國外來入侵物種的種類數(shù)量、分布范圍、發(fā)生面積、危害程度等情況,為科學(xué)防控外來入侵物種提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐,以助推統(tǒng)一、明確的外來入侵物種名錄實現(xiàn)適時動態(tài)調(diào)整。 為全面掌握我國外來物種入侵狀況,有關(guān)部門應(yīng)建立《重點管理外來入侵物種名錄》調(diào)整的常態(tài)化機制。 因此,在適時調(diào)整《重點管理外來入侵物種名錄》基礎(chǔ)上,應(yīng)建立外來物種分類分級制度。 對此,可以參照《湖南省外來物種管理條例》對省域內(nèi)外來物種分類管理進行嘗試。

三、關(guān)于“引進、釋放、丟棄”的解釋:實行行為

從行為對象與行為方式之間的關(guān)系來看,作為本罪行為對象的“外來入侵物種”是確認“引進、釋放、丟棄”是否“非法”的起點。 《生物安全法》第60 條第3 款規(guī)定:“任何單位和個人未經(jīng)批準,不得擅自引進、釋放或者丟棄外來物種?！辟|(zhì)言之,本罪中“違反國家規(guī)定”所指向的是行為對象(即外來物種的種類),至于行為本身是否經(jīng)過行政許可、審批等前置程序并不是“違反國家規(guī)定”的內(nèi)涵所指。 若行為對象并非受管制的外來入侵物種,不在《重點管理外來入侵物種名錄》之列,則無須再判斷行為本身違法與否,即可否定本罪的成立。

“引進”“釋放”“丟棄”的內(nèi)涵的具體把握,應(yīng)借助于《生物安全法》等前置法規(guī)定。 在實踐中,行為人不乏同時實施上述兩種甚至三種行為,因此,也應(yīng)明確三種行為的關(guān)聯(lián)。

(一)“引進”的內(nèi)涵

從生物學(xué)角度來看,外來物種入侵的渠道一般有三種:其一,由風(fēng)媒介、水體流動或動植物攜帶而引起的自然入侵。 其二,無引進意圖的人為引進。 比如,由外來游客鞋底攜帶至境內(nèi)的無意引進。 其三,人為的有意引進。 比如,出于發(fā)展本國農(nóng)業(yè)、漁業(yè)的需要或其他特定的經(jīng)濟性利益而有意引進部分物種。①參見蘇蕓芳:《整體性治理視域下防治外來物種入侵法治研究》,載《中國環(huán)境管理》2021 年第2 期,第135 頁。其中,人為的有意引進是外來物種入侵的主要渠道。 因此,外來物種的引進應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)實行相應(yīng)的行政許可制度,應(yīng)嚴格遵循行政許可的對象范圍、審批流程和要求。《生物安全法》第81 條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,未經(jīng)批準,擅自引進外來物種的,由縣級以上人民政府有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工,沒收引進的外來物種,并處5 萬元以上25 萬元以下的罰款?！北咀锏囊M主要是指從國外非法攜帶、運輸、郵寄、走私進境等行為。

在外來物種入侵過程中,入境是第一站。 對此,海關(guān)應(yīng)當(dāng)加強外來入侵物種口岸防控,對非法引進、攜帶、寄遞、走私外來物種等違法行為進行打擊。 同時,《外來物種入侵管理辦法》第10 條指出,引進外來物種需要經(jīng)過報備,并完成進口審批和檢疫審批;若為首次引進,還需經(jīng)過風(fēng)險評估,若經(jīng)評估有入侵風(fēng)險,則不予許可。 盡管此條針對的是以品種培育為目的的引進行為,但對于以其他欠缺正當(dāng)性的出售或擴散為目的的引進行為,本條也有適用的余地。 就此而言,本罪并非意圖犯,行為人實行引進行為的目的并不是本罪的構(gòu)成要件要素。 無論是推廣試驗、科學(xué)研究,還是教學(xué)、作為觀賞性或環(huán)保性植物等目的,均不影響引進行為的認定。

此外,引進行為不應(yīng)限定在由境外向境內(nèi)的單一地域跨越上,外來入侵物種的“外來”以生態(tài)系統(tǒng)為側(cè)重點,不同地貌、氣候、環(huán)境都可能在小范圍內(nèi)形成獨特的生態(tài)系統(tǒng)。②參見丁舒:《以檢察公益訴訟破解外來物種入侵問題》,載《人民檢察》2021 年第6 期,第59 頁。我國幅員遼闊,生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜多樣,因此,在境內(nèi)不同生態(tài)區(qū)域引進物種導(dǎo)致本土生態(tài)失衡的行為也不容忽視,必要時“引進”的含義應(yīng)以地理樣態(tài)而非行政區(qū)劃為區(qū)分標(biāo)準,在實踐中作靈活處理。

(二)“釋放”“丟棄”的內(nèi)涵

“釋放”“丟棄”是對外來入侵物種的非法處置行為。 經(jīng)許可引進的外來物種,在進行科學(xué)研究等之后放生、放養(yǎng)的,也成立非法釋放或丟棄。

“釋放”包括主動釋放,也包括未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致外來入侵物種逃脫。 本罪不處罰過失,因而兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。 主動釋放的一般構(gòu)成本罪,因過失導(dǎo)致物種逃脫的一般不成立本罪。 但是,非因行為人本意導(dǎo)致物種逃脫,在行為人知曉發(fā)生逃脫后,并未及時報告或采取補救措施的,仍可能成立本罪。 比如,《湖南省外來物種管理條例》第31 條第3 款規(guī)定:“引入者、生產(chǎn)經(jīng)營者造成一類、二類外來物種逃逸、擴散、外泄或者對前述行為不報告、不采取措施控制和清除的……”如果行為人能及時采取報告,并采取措施及時控制或消除危害,并不構(gòu)成本罪。

與“引進”類似,“釋放”是指未經(jīng)批準的釋放,以及未采取可靠的防范措施或沒有按照國家規(guī)定執(zhí)行正規(guī)的釋放程序所實施的釋放。 “釋放”的行為動機多出于“放生”,行為人對釋放地點具有一定的選擇性。 《生物安全法》第81 條第2 款規(guī)定:“違反本法規(guī)定,未經(jīng)批準,擅自釋放或者丟棄外來物種的,由縣級以上人民政府有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工,責(zé)令限期捕回、找回釋放或者丟棄的外來物種,處一萬元以上五萬元以下的罰款?！痹谇笆觥傲_某某未經(jīng)批準擅自釋放外來物種案”中,涉案動物經(jīng)鑒定為外來物種豹紋翼甲鲇,在2014 年原環(huán)境保護部、中國科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布的《中國外來入侵物種名單(第三批)》,已將其列為外來入侵物種。 因此,羅某某的行為屬于非法釋放。

“丟棄”行為同樣未經(jīng)許可或批準,其內(nèi)涵可類比“釋放”,丟棄一般為主動實施的行為,但也包括未盡到注意義務(wù)的丟棄。 從引進與釋放、丟棄關(guān)系看,對引進行為的打擊是預(yù)防的前階段,此時僅涉及空間上的跨界流動,而釋放、丟棄行為是后續(xù)處置行為,其法律意義在于防止外來入侵物種因這些處置行為,“使得入境的外來入侵物種得以進入當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)而真正實現(xiàn)侵入、定居、適應(yīng)和擴散,從而完成從‘移民’到‘殖民’的轉(zhuǎn)變”。①汪勁:《環(huán)境法學(xué)》(第4 版),北京大學(xué)出版社2018 年版,第251 頁?！锻鈦砦锓N入侵管理辦法》明確提出了“風(fēng)險預(yù)防、源頭管控”的原則。 引進單位應(yīng)當(dāng)采取安全可靠的防范措施,防止外來物種逃逸、擴散至野外環(huán)境,對于發(fā)生逃逸、擴散的,應(yīng)當(dāng)及時采取清除、捕回或其他補救措施,以有效阻止進一步擴散,并消除危害。

四、關(guān)于“情節(jié)嚴重”的限定:入罪門檻

顯然,并非所有違反規(guī)定引進、釋放、丟棄外來入侵物種的行為都是犯罪,成立本罪要求“情節(jié)嚴重”。 如果說上文分別從行為對象與行為方式說明某一具體非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種情形的一般危害性,是從罪“質(zhì)”角度界定本罪行為類型要件,更多地體現(xiàn)本罪與《生物安全法》《外來物種入侵管理辦法》等前置法的銜接,那么“情節(jié)嚴重”的要求,是從罪“量”角度界定本罪法益侵害程度的要件。 在“羅某某未經(jīng)批準擅自釋放外來物種案”中,相關(guān)執(zhí)法部門只是責(zé)令羅某某限期捕回釋放的外來物種并對其處以2.8 萬元罰款,即認為本案尚未達到情節(jié)嚴重這一要求。 因此,對本罪情節(jié)嚴重內(nèi)涵及其衍生關(guān)系的限定,是劃定本罪入罪邊界以限定本罪適用范圍的關(guān)鍵要素。問題是“情節(jié)嚴重”過于概括,缺乏可參照的明確標(biāo)準。 比如,在什么情況下非法引進外來入侵物種或引進何種外來入侵物種屬于情節(jié)嚴重? 非法釋放或丟棄多少外來入侵物種,可視為情節(jié)嚴重?

(一)污染環(huán)境罪“嚴重污染環(huán)境”的借鑒意義

強調(diào)污染環(huán)境罪中環(huán)境法益獨立性與環(huán)境刑法中危險犯立法正當(dāng)性的論述,同樣適用于本罪。在事實層面,外來入侵物種入侵過程比較緩慢,通常要經(jīng)過多個階段,且對自然生態(tài)系統(tǒng)的破壞并非一蹴而就,而是通過改變當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)格局,在長期的相互作用中加速土壤流失、排擠本土物種,并最終導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)功能的紊亂。 本罪首先是危險犯,如果在規(guī)范層面要求以環(huán)境法益的實害結(jié)果發(fā)生作為構(gòu)成要件要素,不僅會極大地限縮本罪的成立范圍,也會因為環(huán)境犯罪中因果關(guān)系難以證明而在司法實踐中被虛置(如污染環(huán)境罪之前的環(huán)境污染事故罪)。 同時,本罪從危險到實害具有遞進性:實害發(fā)生以危險出現(xiàn)為前提,當(dāng)本罪的實行行為對人類法益造成侵害時,其也必然伴隨著前階段即環(huán)境法益的受損。 人類法益最終遭受損害時,本罪完整的邏輯結(jié)構(gòu)可表現(xiàn)為“非法引進、釋放、丟棄外來物種行為→生物多樣性減少、生物資源受損→人身、財產(chǎn)損害”。 這些特征是環(huán)境法益獨立性的體現(xiàn),也是環(huán)境資源犯罪中設(shè)置諸多危險犯的原因。

“環(huán)境刑法不僅需要對已造成危害后果的環(huán)境犯罪行為進行規(guī)制,更要對正在發(fā)生的具有潛在危險的當(dāng)前行為進行刑法規(guī)制,不能消極地等待環(huán)境破壞行為導(dǎo)致人身財產(chǎn)利益遭受重大損害后,或生態(tài)資源被消耗到嚴重程度時才發(fā)生作用?！雹賱⑶迳?《論污染環(huán)境罪的司法解釋》,載《福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013 年第5 期,第70 頁。對危險犯的立法其實發(fā)揮了刑法一般預(yù)防的功能,因為“環(huán)境犯罪與其他犯罪的不同就在于行為的危害結(jié)果并非立即顯現(xiàn),但其結(jié)果一旦發(fā)生就會造成難以估量的嚴重損失,對危險犯加以懲處就是為了有效預(yù)防環(huán)境犯罪,這體現(xiàn)了犯罪類型化模式的前置性”。②錢小平:《環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗與中國借鑒》,載《政治與法律》2014 年第3 期,第133 頁。這正是2011 年《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪的動因。

2016 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“2016 年《解釋》”)第1 條列舉了應(yīng)當(dāng)認定為“嚴重污染環(huán)境”的18 種情形。 其中,前8 種情形列舉了造成嚴重污染環(huán)境的8 種行為,如“非法排放、傾倒、處置危險廢物3 噸以上的”,突出了危險犯特征;第10 項、第12 項、第13 項列舉的是造成環(huán)境破壞后果的情形,如“致使森林或者其他林木死亡50 立方米以上,或者幼苗死亡2500 株以上”;第11 項、第14 項至第17 項則涉及對人類生命、人身或財產(chǎn)法益的侵害,如“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾5000 人以上的”“致使30 人以上中毒的”等,體現(xiàn)了實害犯特征。 2023 年《解釋》第1 條對“嚴重污染環(huán)境”的解釋延續(xù)了這一思路。正如有學(xué)者指出:“第(1)項至第(7)項為行為入罪,第(8)項至第(17)項基本為結(jié)果入罪,第(18)項為兜底項。 為體現(xiàn)加大污染環(huán)境犯罪懲治力度的立法精神,《解釋》第1 條將污染環(huán)境罪的入罪門檻由‘行為入罪+結(jié)果入罪’調(diào)整為主要以行為入罪?！雹僦芗雍?、喻海松、李振華:《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,載《環(huán)境經(jīng)濟》2023 年第15期,第59 頁。

可以說,具有環(huán)境刑法總論性質(zhì)的污染環(huán)境罪,其在法益與犯罪結(jié)構(gòu)類型上與本罪是相通的。因而,在限定本罪入罪范圍層面,污染環(huán)境罪的“嚴重污染環(huán)境”與本罪的“情節(jié)嚴重”在功能上異曲同工。

(二)“情節(jié)嚴重”的具體情形

基于以上分析,對本罪“情節(jié)嚴重”的把握和具體化,可以借鑒污染環(huán)境罪的司法解釋中關(guān)于“嚴重污染環(huán)境”的界定方法,以列舉方式明確“情節(jié)嚴重”的各種具體情形。

第一,參照2023 年《解釋》第1 條第(1)項至第(5)項的規(guī)定,將特定行為納入情節(jié)嚴重。 (1)設(shè)置非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的數(shù)量標(biāo)準、次數(shù)標(biāo)準,將“數(shù)量較大”“次數(shù)較多”的行為納入“情節(jié)嚴重”。 行為法益侵害的程度可以通過數(shù)量、次數(shù)可以得到直觀反映。 (2)將特定地區(qū)、特定時間、通過特定手段非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的行為,納入“情節(jié)嚴重”。 我國在非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等罪名中對實行行為發(fā)生的地點、時間和手段作出了限制,如僅針對在禁漁區(qū)、禁漁期、使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品,或在禁獵區(qū)、禁獵期、使用禁用的工具進行狩獵的行為成立犯罪。 對此類要素加以限制是因為在特殊地區(qū)或特殊時間內(nèi),某種法益特別容易受到威脅因而需要對其實施特別的保護。 比如,在自然保護區(qū)、國家公園等自然保護地這些特定區(qū)域非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的情形,屬于情節(jié)嚴重。②參見任學(xué)婧、敦寧:《非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪探究》,載《政法學(xué)刊》2022 年第1 期,第72 頁。(3)將引進、釋放或丟棄特定入侵危險性高的外來物種納入情節(jié)嚴重。 《外來入侵物種管理辦法》第14 條第2 款規(guī)定:“有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對經(jīng)外來入侵物種防控專家委員會評估具有較高入侵風(fēng)險的物種采取必要措施,加大防范力度?！睂θ肭诛L(fēng)險處于不同層級的物種采取不同防范力度,相應(yīng)地,對引進、釋放或丟棄入侵風(fēng)險不同的物種也應(yīng)采取不同的打擊力度。 因此,可以考慮根據(jù)行為對象來設(shè)置加重情節(jié)。 這再次表明《重點管理外來入侵物種名錄》很有必要對外來入侵物種進行細化分類管理。

第二,參照2023 年《解釋》第1 條第(9)項至第(10)項的規(guī)定,將造成一定人類的生命、健康或財產(chǎn)損失后果的情形,納入情節(jié)嚴重。 外來入侵物種一旦進入本地生態(tài)區(qū)域,會給農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)構(gòu)成巨大的威脅,并造成一系列直接或間接的損失。 同時,外來入侵物種作為某些寄生蟲和病毒的載體對人的生命或健康造成實害時,同樣屬于情節(jié)嚴重的范疇。 這是本罪同時侵害人類生命、健康和財產(chǎn)法益的體現(xiàn)。

第三,參照2023 年《解釋》第1 條第(8)項的規(guī)定,將反映主觀惡性尤其是人身危險性的特定情形納入情節(jié)嚴重。 與“嚴重污染環(huán)境”屬于污染環(huán)境罪的客觀要件不同,“情節(jié)嚴重”作為一種概括性的定罪情節(jié),其內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)從犯罪的客觀方面、主體、主觀方面等多角度予以考察。③參見張明楷:《論刑法分則中作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴重”》,載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》1995 年第1 期,第15 頁。這里的情節(jié)嚴重并非只是從行為、行為對象和危害后果等客觀不法方面表明法益的侵害程度,也應(yīng)包括對行為人主觀方面諸如主觀罪過、動機、人身危險性等因素的考量。 在主觀方面要求上,過失不構(gòu)成本罪,本罪的主觀故意要求行為人要知道或應(yīng)當(dāng)知道所引進、釋放或丟棄的是外來入侵物種。 外來入侵物種實行名錄制管理屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素,對行為人認知的判斷采取外行人的平行評價標(biāo)準。 體現(xiàn)主觀惡性尤其是人身危險性的,是行政犯中比較典型的行為人因同類行為受過處罰后再次實施危害行為的情形。 因此,可以考慮按照行政犯中通行的解釋方法,將“2 年內(nèi)曾因非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種受過2 次以上行政處罰,又實施相關(guān)行為的”情形,納入情節(jié)嚴重。

第四,鑒于“情節(jié)嚴重”作為概括規(guī)定具有開放性,在技術(shù)層面可采取“列舉+兜底”的方式類型化。 具言之,先列舉司法實踐中常見多發(fā)的情節(jié)嚴重情形,再以類似“其他情節(jié)嚴重情形”的表述進行兜底,從而形成半開放結(jié)構(gòu)。

綜上,本罪“情節(jié)嚴重”具體內(nèi)涵的司法解釋中可至少包括以下情形:(1)非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的數(shù)量較大,或多次非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的;(2)非法引進、釋放或丟棄《名錄》中具有高危險性的一類外來入侵物種的;(3)在國家自然保護地、生態(tài)脆弱區(qū)非法釋放、丟棄外來入侵物種的;(4)2 年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定,引進、釋放、丟棄外來入侵物種受過2 次以上行政處罰,又實施前列行為的;(5)違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失30 萬元以上的;(6)給農(nóng)林牧漁等領(lǐng)域造成經(jīng)濟損失100 萬元以上的;(7)造成生物多樣性和生態(tài)安全嚴重破壞的;(8)引起傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的;(9)致使3 人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的;(10)致使1 人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴重功能障礙的;(11)其他情節(jié)嚴重的情形。

依照本罪的立法目的,“實踐中不能僅因為屬于目錄中的外來入侵物種就認定犯罪,也要考慮行為人的主觀故意和目的,具體的行為方式和情節(jié),外來入侵物種是否已經(jīng)在國內(nèi)較大規(guī)模生存,是否可能造成嚴重損害生態(tài)環(huán)境后果等主客觀方面的因素綜合判斷,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”。①王愛立主編:《中華人民共和國刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第777 頁。分別將具有特定行為、造成特定生態(tài)破壞后果、造成特定人身傷亡或財產(chǎn)損失后果,以及反映行為人特定人身危險性等情形納入情節(jié)嚴重,旨在通過具體的方式明確“情節(jié)嚴重”內(nèi)涵。 這既能較好地契合立法初衷,貫徹罪刑法定要求的明確性原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也能夠為司法實踐處理相關(guān)案件提供具有可操作性的依據(jù),從而促進本罪在司法實踐中的有效適用。

五、結(jié)語

在防范外來物種入侵以維護生物多樣性和生態(tài)安全領(lǐng)域,我國通過制定《生物安全法》《野生動物保護法》《外來入侵物種管理辦法》《重點管理外來入侵物種名錄》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件,已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的規(guī)范體系。 作為這些規(guī)范有效實施的“保障法”,非法引進、釋放、丟棄外來物種罪的設(shè)立可謂非常必要。 在生態(tài)學(xué)人類中心法益觀基礎(chǔ)上,明確本罪的犯罪構(gòu)成有利于明確界定本罪的司法適用。 本罪的行為對象“外來入侵物種”和行為方式“非法引進、釋放或丟棄”都需要結(jié)合上述前置法來認定。 作為本罪入罪門檻的“情節(jié)嚴重”的內(nèi)涵,應(yīng)在兼顧行為情狀因素和行為結(jié)果因素的同時,將其他反映行為人人身危險性的要素等一并納入考量范圍。 這其實是合理界定本罪入罪范圍的關(guān)鍵要素。