成本信息非對(duì)稱下綠色供應(yīng)鏈謊報(bào)決策與協(xié)調(diào)機(jī)制研究

董友衡，李濤，閆秀霞，張萌萌

(山東理工大學(xué) 管理學(xué)院， 山東 淄博 255012)

隨著資源短缺和環(huán)境污染問題不斷加劇，以綠化環(huán)境、保護(hù)資源為核心的綠色發(fā)展受到各級(jí)政府和社會(huì)的廣泛關(guān)注。2020年3月國家發(fā)展改革委、司法部印發(fā)的《關(guān)于加快建立綠色生產(chǎn)和消費(fèi)法規(guī)政策體系的意見》提出了推行綠色設(shè)計(jì)、發(fā)展工業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)、推進(jìn)農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)綠色發(fā)展、推行綠色生活方式等多項(xiàng)任務(wù)[1]。與此同時(shí)，隨著環(huán)保觀念的普及和居民生活水平的不斷提高，綠色的消費(fèi)方式逐漸受到消費(fèi)者的青睞。近期一項(xiàng)對(duì)包括中國、美國、英國、巴西、法國、德國等8個(gè)國家消費(fèi)者的抽樣調(diào)查顯示，53%的人表示“綠色/環(huán)?！睂傩允琴徺I產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)考慮的重要因素[1]。在此背景下，制造商如何與下游零售商合作，為消費(fèi)者提供更有價(jià)值的綠色產(chǎn)品，成為當(dāng)下面臨的現(xiàn)實(shí)問題。然而，由于知識(shí)壟斷、行業(yè)壁壘或利益沖突，零售商和制造商在信息上無法實(shí)現(xiàn)完全共享，制造商研發(fā)、生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，擁有成本信息優(yōu)勢，且制造商為了自身利益最大化，通常謊報(bào)生產(chǎn)成本信息，這造成了制造商和零售商之間存在成本信息非對(duì)稱。并且，隨著零售商的議價(jià)能力逐漸增強(qiáng)，供應(yīng)鏈的權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸由制造商主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榱闶凵讨鲗?dǎo)，從而影響供應(yīng)鏈成員的謊報(bào)決策。因此，在成本信息非對(duì)稱下，探討不同權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)綠色供應(yīng)鏈謊報(bào)決策與協(xié)調(diào)問題，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)存大量文獻(xiàn)研究非綠色供應(yīng)鏈中制造商Stackelberg(MS)、零售商Stackelberg(RS)和垂直Nash(VN)博弈機(jī)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈雙方和整個(gè)供應(yīng)鏈?zhǔn)找孀兓挠绊?，例如，Choi[2]、Zhang等[3]、Shi等[4]、Chung等[5]、Li等[6]。多數(shù)文獻(xiàn)研究表明，非綠色供應(yīng)鏈中主導(dǎo)權(quán)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者有利而對(duì)追隨者不利。那么，在綠色供應(yīng)鏈中不同主導(dǎo)力量是否同樣只對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者有利呢？對(duì)于綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題的研究一直是供應(yīng)鏈領(lǐng)域的熱門話題。Srivastava[7]、Sarkis等[8]、Swami等[9]、Basiri等[10]對(duì)綠色供應(yīng)鏈及其協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。Gao等[11]、Zhu等[12]、士明軍等[13]分別從定價(jià)、供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)、政府補(bǔ)貼等方面對(duì)綠色供應(yīng)鏈進(jìn)行了全方位研究。Ghosh等[14]、Dai等[15]、Dey等[16]、Ma等[17]、Li等[18]探討了成本共擔(dān)契約對(duì)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響。結(jié)果表明，存在最優(yōu)成本共享率使得整個(gè)供應(yīng)鏈利潤達(dá)到最優(yōu)的水平。同時(shí)文獻(xiàn)也探討了收益共享契約對(duì)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響，如Giovanni[19]、江世英等[20]、Song等[21]、Liu等[22]，其中Song等[21]還加入了討價(jià)還價(jià)契約進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果表明，存在最優(yōu)收益共享率使得制造商、零售商及整個(gè)供應(yīng)鏈利潤最大化。然而以上研究都是基于信息對(duì)稱情境，考慮制造商同時(shí)決策批發(fā)價(jià)格和綠色水平時(shí)不同權(quán)力結(jié)構(gòu)、不同契約合同對(duì)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響，不僅忽略了信息非對(duì)稱情境下渠道成員成本謊報(bào)行為對(duì)綠色供應(yīng)鏈決策的影響，而且忽略了制造商對(duì)決策變量決策順序不同時(shí)對(duì)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響。目前已有不少學(xué)者對(duì)供應(yīng)鏈中成本信息非對(duì)稱問題進(jìn)行了探討。李丹等[23]研究了收益共享寄售契約下，制造商的成本信息謊報(bào)行為對(duì)供應(yīng)鏈成員決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商高報(bào)成本信息提高了自身利潤，但使得零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤降低。顏波等[24-25]研究了由兩個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成的混合渠道供應(yīng)鏈，制造商的成本謊報(bào)行為對(duì)供應(yīng)鏈成員決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)制造商為追求自身利潤最大化會(huì)高報(bào)成本信息，不利于供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。近年來，關(guān)于成本信息非對(duì)稱下供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的研究也成為供應(yīng)鏈領(lǐng)域的熱門話題。吳三平和徐曉燕[26-27]研究了零售商占主導(dǎo)地位時(shí)制造商的謊報(bào)行為對(duì)供應(yīng)鏈成員決策的影響并討論了協(xié)調(diào)問題。Lau等[28]研究了生產(chǎn)成本信息非對(duì)稱下制造商的謊報(bào)決策問題，并提出了一種逆向數(shù)量折扣協(xié)調(diào)機(jī)制。Wang等[29]在批發(fā)價(jià)、兩部定價(jià)等不同契約下，探討了制造商分享其真實(shí)成本信息的條件。在此基礎(chǔ)上，黃松等[30]基于非對(duì)稱成本擾動(dòng)信息探討了當(dāng)制造商的成本發(fā)生擾動(dòng)時(shí)零售商的最優(yōu)契約設(shè)計(jì)問題，并分析了非對(duì)稱成本擾動(dòng)信息對(duì)供應(yīng)鏈績效的影響。王道平等[31]基于零售商促銷努力競爭研究了促銷努力成本信息對(duì)稱和非對(duì)稱兩種情形下的供應(yīng)鏈決策問題,并引入轉(zhuǎn)移支付契約進(jìn)行協(xié)調(diào)。王道平等[32]考慮制造商再造品成本為私有信息，研究信息非對(duì)稱下閉環(huán)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題并引入批發(fā)價(jià)格契約對(duì)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)，以促使制造商披露真實(shí)的成本信息。然而上述文獻(xiàn)僅對(duì)普通供應(yīng)鏈中成本信息非對(duì)稱問題進(jìn)行了研究，忽略了不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下制造商謊報(bào)行為對(duì)綠色供應(yīng)鏈決策的影響。

本文以一個(gè)綠色產(chǎn)品制造商和一個(gè)零售商組成的綠色供應(yīng)鏈為研究對(duì)象，參考Dong等[33]的觀點(diǎn)，設(shè)定制造商先決策綠色水平，再?zèng)Q策批發(fā)價(jià)格，考慮制造商謊報(bào)成本信息和決策變量順序的差異等影響綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的關(guān)鍵因素，分別探討不同博弈結(jié)構(gòu)下成本信息對(duì)稱和非對(duì)稱的綠色供應(yīng)鏈決策問題，并引入成本共擔(dān)契約進(jìn)行協(xié)調(diào)。

1 問題描述與模型構(gòu)建

本文考慮一個(gè)由單制造商和單零售商組成的二級(jí)綠色供應(yīng)鏈，供應(yīng)鏈模型如圖1所示。在該綠色供應(yīng)鏈中，制造商負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、研發(fā)和生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，而零售商則負(fù)責(zé)將綠色產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者。由于知識(shí)壟斷、行業(yè)壁壘或利益沖突，零售商和制造商在信息上無法實(shí)現(xiàn)完全共享，制造商研發(fā)、生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，擁有成本信息優(yōu)勢，且制造商為了自身利益最大化，通常謊報(bào)生產(chǎn)和研發(fā)成本信息，這造成了制造商和零售商之間存在成本信息非對(duì)稱。由于綠色水平提高會(huì)導(dǎo)致批發(fā)價(jià)格相應(yīng)提高，不同于 Li等[6]、Zhang等[34]學(xué)者對(duì)批發(fā)價(jià)w和綠色水平e的表述，本文參考Dong等[33]的觀點(diǎn)，考慮制造商M先決策綠色水平e，再?zèng)Q策批發(fā)價(jià)w時(shí)，供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策問題。制造商通過批發(fā)價(jià)w向零售商銷售綠色產(chǎn)品，零售商再以零售價(jià)p銷售給顧客。

圖1 單渠道供應(yīng)鏈模型

本文做如下假設(shè)：

假設(shè)1零售商的信息對(duì)供應(yīng)鏈的成員企業(yè)是已知的，供應(yīng)鏈中成員均為風(fēng)險(xiǎn)中性且是完全理性的，均按照自身利益最大化原則進(jìn)行決策。

假設(shè)2制造商的生產(chǎn)能力無限(即可以滿足所有需求)，單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本是固定的，本文假設(shè)制造商的生產(chǎn)成本為c，零售商的邊際利潤

m=p-w。

(1)

假設(shè)3參考Nie等[35]的文獻(xiàn)，假設(shè)綠色產(chǎn)品的需求為D=a-p+θe。為簡化處理，本文令θ=1，得到市場需求函數(shù)

D=a-p+e，

(2)

式中：符號(hào)D表示市場需求；a表示零售價(jià)格和綠色度投入均為零時(shí)的市場基本需求；e表示制造商M的綠色水平；p表示零售商R的銷售價(jià)格。

假設(shè)4假設(shè)制造商謊報(bào)因子為β，與文獻(xiàn)[21-22]一致，假設(shè)制造商綠色投入成本為凹函數(shù)。

基于假設(shè)，制造商M的公開收益和實(shí)際收益分別為：

ΦM(w,e)=(w-βc)D-e2，

(3)

πM(w,e)=(w-c)D-e2，

(4)

零售商的收益為

πR(p)=(p-w)D，

(5)

整個(gè)供應(yīng)鏈的實(shí)際收益為

π=πM+πR，

(6)

式中：ΦM表示制造商M的公開收益；πM表示制造商M的實(shí)際收益；πR表示零售商R的收益；π表示整個(gè)供應(yīng)鏈的實(shí)際收益；w表示制造商M的批發(fā)價(jià)格，0

2 Stackelberg競爭下單渠道供應(yīng)鏈不謊報(bào)決策

本文介紹制造商不謊報(bào)時(shí)三種具有不同渠道結(jié)構(gòu)的分散式供應(yīng)鏈模型，分別是制造商Stackelberg(MS)，零售商Stackelberg(RS)和垂直納什(VN)，并推導(dǎo)每個(gè)模型的平衡結(jié)果，用上標(biāo)t表示此模型。類似于文獻(xiàn)[23]的慣例，采用逆序求解法求解平衡決策，得到MS、RS和VN博弈下供應(yīng)鏈的最優(yōu)分散決策見表1。

表1 制造商不謊報(bào)下的綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)分散決策

對(duì)表1中不同模型的均衡值進(jìn)行比較，以了解不謊報(bào)決策下不同權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈成員的影響，得到以下命題。

引理1綠色水平、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格滿足以下條件：

(1)eRSt*>eMSt*}>eVNt*;

(2)wMSt*>wVNt*>wRSt*;

(3)pMSt*>pRSt*}>pVNt*。

由引理1可知，綠色水平在RS博弈中最優(yōu)，說明在零售商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈中，由于制造商處于劣勢，為了提高其利潤，會(huì)更加注重產(chǎn)品的綠色水平。批發(fā)價(jià)格在MS博弈中最優(yōu)，說明在制造商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈中，由于制造商占優(yōu)勢，為了提高其利潤，會(huì)相應(yīng)提高批發(fā)價(jià)格。由制造商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈導(dǎo)致了比零售商主導(dǎo)和納什均衡更高的零售價(jià)格，因?yàn)橹圃焐讨鲗?dǎo)型供應(yīng)鏈的批發(fā)價(jià)格更高。納什均衡博弈下零售價(jià)最低，這也意味著客戶希望從沒有主導(dǎo)的渠道系統(tǒng)中獲得更多的福利。

引理2制造商利潤、零售商利潤和供應(yīng)鏈總利潤滿足以下條件：

(3)πVNt*>πRSt*>πMSt*。

由表1很容易驗(yàn)證條件(1)—(3)成立。由引理2可知，供應(yīng)鏈總利潤在VN博弈中最大，制造商在MS博弈中利潤最大，零售商在RS博弈中利潤最大。供應(yīng)鏈主導(dǎo)力量通過決策批發(fā)價(jià)、綠色水平和零售價(jià)影響供應(yīng)鏈利潤在供應(yīng)鏈成員間的分配。制造商在其主導(dǎo)的供應(yīng)鏈中占供應(yīng)鏈總利潤的7/11，零售商在其主導(dǎo)的供應(yīng)鏈中占供應(yīng)鏈總利潤的2/3，說明渠道成員總是通過扮演斯塔克爾伯格的領(lǐng)導(dǎo)者而受益，體現(xiàn)了渠道主導(dǎo)者的利潤分配優(yōu)勢，這與文獻(xiàn)[34]結(jié)論一致，而VN博弈是主要的戰(zhàn)略和均衡。

3 Stackelberg競爭下單渠道供應(yīng)鏈謊報(bào)決策

由于制造商擁有成本信息優(yōu)勢，可能會(huì)謊報(bào)成本信息。零售商無法準(zhǔn)確觀測到制造商的綠色生產(chǎn)成本等信息，存在信息不對(duì)稱。借鑒文獻(xiàn)[26]中制造商謊報(bào)生產(chǎn)成本的謊報(bào)因子設(shè)計(jì)思路，假設(shè)制造商公開的成本為βc，其中β為制造商的謊報(bào)因子。β>1表示制造商高報(bào)成本，β<1表示制造商低報(bào)成本，β=1表示制造商不謊報(bào)成本。用上標(biāo)f表示此模型。謊報(bào)情形下制造商的利潤函數(shù)如式(3)所示，零售商和供應(yīng)鏈的利潤如式(5)、式(6)所示。

本文介紹制造商謊報(bào)時(shí)三種具有不同渠道結(jié)構(gòu)的分散式供應(yīng)鏈模型MS、RS和VN，并推導(dǎo)每個(gè)模型的平衡結(jié)果，同樣采用逆序求解法求解平衡決策，得到MS、RS和VN博弈下供應(yīng)鏈的最優(yōu)分散決策見表2。

表2 制造商謊報(bào)下的綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)分散決策

對(duì)表2中不同模型的均衡值進(jìn)行比較，以了解謊報(bào)決策下不同權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈成員的影響，得到以下命題。

引理3綠色水平、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格滿足以下條件：

(1)eRSf*>eMSf*>eVNf*;

(2)wMSf*>wVNf*>wRSf*;

(3)pMSf*>pRSf*>pVNf*。

引理4零售商利潤和供應(yīng)鏈總利潤滿足以下條件：

(2)πVNf*>πRSf*>πMSf*。

由引理3和4可知，綠色水平在零售商主導(dǎo)時(shí)最大，批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格在制造商主導(dǎo)時(shí)最大，零售商利潤在自身主導(dǎo)時(shí)最大，供應(yīng)鏈總利潤在納什均衡時(shí)最大。證明過程同不謊報(bào)決策，在此不再論述。

成本及謊報(bào)程度的大小會(huì)影響不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下制造商利潤的分配。

根據(jù)定理1可知，謊報(bào)決策下制造商利潤的大小不僅與生產(chǎn)成本相關(guān)，而且與謊報(bào)程度相關(guān)。當(dāng)生產(chǎn)成本較小時(shí)，由于謊報(bào)并不會(huì)給制造商帶來太多的利潤，因此制造商為了保證不被發(fā)現(xiàn)采取較低程度的謊報(bào)策略。而當(dāng)生產(chǎn)成本較大時(shí)，一定程度的謊報(bào)能夠給制造商帶來較大的利潤，因此制造商為了保障自身利潤最大化和整個(gè)供應(yīng)鏈的效益采取中等程度的謊報(bào)策略；此時(shí)若制造商采取較高程度的謊報(bào)策略，則會(huì)打破供應(yīng)鏈均衡導(dǎo)致雙重邊際效應(yīng)，不能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

4 模型比較分析

本節(jié)對(duì)謊報(bào)與不謊報(bào)決策模型的相關(guān)變量進(jìn)行對(duì)比，得到定理2和定理3。

由定理2可知，MS博弈下，由于制造商處于主導(dǎo)者地位，會(huì)采取提高批發(fā)價(jià)格的方式來增大其利潤，不會(huì)謊報(bào)成本信息。RS博弈下，由于制造商處于劣勢，當(dāng)生產(chǎn)成本較小時(shí)，為了提高其利潤會(huì)選擇謊報(bào)成本信息；而當(dāng)生產(chǎn)成本較大時(shí)，為了保證謊報(bào)決策下的利潤不低于不謊報(bào)的決策，其會(huì)選擇較低程度的謊報(bào)策略。經(jīng)過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在上述策略中，其可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)謊報(bào)決策。由于RS博弈時(shí)制造商處于劣勢，其會(huì)采取相對(duì)VN博弈時(shí)更高程度的謊報(bào)策略來提高其利潤。

定理3RS博弈時(shí)，制造商謊報(bào)行為提高自身利潤、綠色產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格，降低了產(chǎn)品的綠色水平，一定程度上導(dǎo)致零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的績效受損。

由定理3可知，RS博弈時(shí)，制造商為了提高自身利潤會(huì)高報(bào)成本信息，進(jìn)而提高了批發(fā)價(jià)格，因此綠色產(chǎn)品零售價(jià)格也會(huì)相應(yīng)提高。這和文獻(xiàn)[36-37]結(jié)論一致，他們的研究表明，隨著可持續(xù)發(fā)展理念的不斷深入，消費(fèi)者的消費(fèi)行為逐漸發(fā)生改變，在購物時(shí)更偏好綠色產(chǎn)品，并且愿意為綠色產(chǎn)品支付額外的費(fèi)用。因此，為了擴(kuò)大市場份額，制造商會(huì)降低綠色水平來保證自身利潤最大化。由于制造商的謊報(bào)行為提高了零售價(jià)格，整體上會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)綠色產(chǎn)品的需求，從而導(dǎo)致零售商利潤和整個(gè)供應(yīng)鏈利潤受損，不能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈上下游之間的協(xié)調(diào)。因此，設(shè)立合理的契約來促使制造商真實(shí)反饋成本信息實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈成員間的完美協(xié)調(diào)顯得尤為重要。

綜上所述，制造商進(jìn)行成本謊報(bào)決策，不同供應(yīng)鏈主導(dǎo)力量不僅對(duì)供應(yīng)鏈利潤在供應(yīng)鏈成員間的分配造成影響，也會(huì)隨著成本和謊報(bào)程度的變化而對(duì)供應(yīng)鏈的整體績效和制造商的最優(yōu)成本謊報(bào)策略造成不同的影響。

5 基于成本共擔(dān)契約的綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)策略

由第3節(jié)可知，當(dāng)RS博弈時(shí)，制造商會(huì)謊報(bào)成本信息來提高自身利潤和綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格，一定程度上導(dǎo)致零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的績效受損。主導(dǎo)者零售商為消除成本信息不對(duì)稱對(duì)自身造成的利潤損失，有必要設(shè)立合理的契約，促使制造商真實(shí)反饋成本信息。因此本文采用成本共擔(dān)契約對(duì)成本信息非對(duì)稱下的綠色供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)。

由假設(shè)可知，制造商生產(chǎn)綠色產(chǎn)品時(shí)付出了綠色研發(fā)成本。由于下游零售商更加靠近市場，對(duì)市場需求的敏感度更高，而消費(fèi)者更愿意購買綠色度高的產(chǎn)品，因此零售商愿意承擔(dān)一定比例的綠色研發(fā)成本來激勵(lì)制造商提升產(chǎn)品的綠色度。本文假設(shè)φ為零售商成本共擔(dān)的比例，且0<φ<1。假設(shè)博弈過程如下：(1)由零售商決定成本共擔(dān)系數(shù)φ，制造商決定批發(fā)價(jià)w和產(chǎn)品綠色水平e；(2)零售商根據(jù)制造商的決策決定零售價(jià)p。

在收益共享契約條件下，零售商的利潤函數(shù)為

(7)

制造商公開的利潤函數(shù)為

(8)

制造商真實(shí)的利潤函數(shù)為

(9)

引理5成本共擔(dān)契約情形下，與φ相關(guān)的最優(yōu)決策、市場需求及利潤等可以表示為

(10)

引理5的證明略，為保證決策變量大于零，有2a-cβ>0。

(1)零售商和制造商利潤達(dá)到最大，有

(11)

(2)制造商和零售商的利潤都要高于謊報(bào)情形下的利潤，即

(12)

6 數(shù)值分析

本文借助數(shù)值模擬對(duì)上述理論結(jié)果作進(jìn)一步分析，探討零售商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈中制造商謊報(bào)行為對(duì)供應(yīng)商、零售商以及整個(gè)供應(yīng)鏈績效的影響。由

(a)產(chǎn)品綠色度 (b)批發(fā)價(jià)格 (c)零售價(jià)格

由圖2可知，謊報(bào)決策模型下制造商利潤和綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格高于不謊報(bào)決策，且在成本共擔(dān)契約下最高；而謊報(bào)決策模型下零售商和供應(yīng)鏈利潤比不謊報(bào)決策下的低，且在成本共擔(dān)契約下最高，定理3得證。由圖2(f)可知，在成本共擔(dān)契約下，當(dāng)φ*=1/3時(shí)，謊報(bào)決策下零售商和制造商各自的利潤都高于僅考慮批發(fā)價(jià)契約時(shí)的利潤。此時(shí)，零售商承擔(dān)制造商 1/3的綠色成本，從而有綠色產(chǎn)品的綠色度提高，批發(fā)價(jià)格降低，且由于消費(fèi)者愿意為綠色產(chǎn)品支付更高的報(bào)酬，從而綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格和市場需求量得以提高，使得供應(yīng)鏈雙方和整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤得以提高，驗(yàn)證了定理4。

制造商的謊報(bào)成本系數(shù)β對(duì)不謊報(bào)決策模型(RSt)、謊報(bào)決策模型(RSf)以及成本共擔(dān)契約(CS)下的最優(yōu)均衡策略的影響如圖3所示。由圖3可知，謊報(bào)決策模型下制造商利潤、綠色產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格高于不謊報(bào)決策，且當(dāng)β>1.6時(shí)，在成本共擔(dān)契約下制造商利潤最高；隨著β增加，πM斜率逐漸接近零，說明存在最優(yōu)謊報(bào)因子使得制造商選擇謊報(bào)，定理2得證。而謊報(bào)決策模型下綠色水平、零售商和供應(yīng)鏈利潤比不謊報(bào)決策下的低，且在成本共擔(dān)契約下最高，定理3得證。

(a)產(chǎn)品綠色度 (b)批發(fā)價(jià)格 (c)零售價(jià)格

7 結(jié)論

本文以一條由一個(gè)綠色產(chǎn)品制造商和一個(gè)零售商組成的兩級(jí)綠色供應(yīng)鏈為研究對(duì)象，基于三種不同的博弈結(jié)構(gòu)，探討了制造商成本信息謊報(bào)行為對(duì)供應(yīng)鏈各成員決策的影響并采用了成本共擔(dān)契約進(jìn)行協(xié)調(diào)。

1)在信息對(duì)稱下構(gòu)建制造商不謊報(bào)決策模型，分析發(fā)現(xiàn)，綠色水平在RS博弈中最優(yōu)，批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格在MS博弈中最優(yōu)，制造商在MS博弈中利潤最大，零售商在RS博弈中利潤最大，供應(yīng)鏈總利潤在VN博弈中最大，且不論供應(yīng)鏈主導(dǎo)力量如何，主導(dǎo)者能夠體現(xiàn)出供應(yīng)鏈利潤的分配優(yōu)勢。

2)引入謊報(bào)因子，對(duì)成本信息不對(duì)稱下制造商的謊報(bào)決策進(jìn)行研究。結(jié)果表明，當(dāng)MS博弈時(shí)，制造商不會(huì)謊報(bào)成本信息；當(dāng)RS和VN博弈時(shí)，制造商由于掌握成本信息優(yōu)勢，為追求利潤最大化會(huì)高報(bào)其成本信息，且與VN博弈相比，RS博弈時(shí)制造商謊報(bào)的程度更大。在RS博弈時(shí)，制造商的成本謊報(bào)行為導(dǎo)致零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的績效受損。因此，本文引入成本共擔(dān)契約對(duì)綠色供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)。研究表明，在合適的契約參數(shù)設(shè)置下，此成本共擔(dān)契約在激勵(lì)制造商反饋真實(shí)成本信息時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)綠色供應(yīng)鏈的完美協(xié)調(diào)。

3)通過數(shù)值仿真對(duì)結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。

本文也存在一些局限之處。在實(shí)際中，更靠近市場的零售商往往更了解綠色產(chǎn)品的市場需求以及消費(fèi)者綠色偏好信息，雙邊信息不對(duì)稱現(xiàn)象普遍存在。因此，可以進(jìn)一步考慮制造商和零售商分別擁有私人信息以及綠色產(chǎn)品偏好時(shí)的雙邊信息不對(duì)稱的研究。此外，本文只加入了成本共擔(dān)契約對(duì)綠色供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)，后續(xù)可以進(jìn)一步考慮多種契約的協(xié)調(diào)，提出更符合現(xiàn)狀的管理建議。