多元協(xié)同與基層下沉：中國城市文化治理的基層實踐

□ 宋道雷 郭蘇建

一、問題提出與文獻綜述

黨的十八大以來，文化治理被提到越來越高的地位。黨的十八大提出“完善公共文化服務體系，提高服務效能”的舉措。這分別從文化治理體系和能力的層面，要求加強公共文化服務體系和服務效能建設。黨的十九大指出我國已經穩(wěn)定解決了溫飽問題，社會主要矛盾發(fā)生轉化，人民日益增長的美好生活需求提高了對文化治理現(xiàn)代化的要求。黨的二十大進一步提出“健全現(xiàn)代公共文化服務體系，創(chuàng)新實施文化惠民工程”。中央的這些重要論斷表明，全面建成小康社會后，人民群眾對文化生活的需求更加強烈，這對文化治理提出了更高要求，需要進一步提升文化治理現(xiàn)代化水平，真正推進以人民為中心的文化治理。

具體來講，中國的文化治理實踐是以城市文化及其治理為主軸展開的。2015年，中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)的《關于加快構建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》，強調“推進城鄉(xiāng)‘結對子、種文化’，加強城市對農村文化建設的幫扶”，以城市文化為支點撬動現(xiàn)代公共文化服務體系建設。2021年，文化和旅游部發(fā)布的《“十四五”文化產業(yè)發(fā)展規(guī)劃》指出“發(fā)掘城市文化資源，突出城市文化特色”，城市文化及其帶動作用成為文化產業(yè)發(fā)展的重要方面。2022年，中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)《“十四五”文化發(fā)展規(guī)劃》，該規(guī)劃將文化而非狹義的文化產業(yè)作為重點關注對象，強調要“完善以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)融合的文化發(fā)展體制機制，發(fā)揮城市帶動輻射作用”“以文化建設帶動城市建設，提升城市文化品位、整體形象和發(fā)展品質”。這說明城市文化及其治理是作為整體的城鄉(xiāng)文化發(fā)展的驅動機制，給予城市文化及其治理以至關重要的地位。從公共文化服務體系建設到文化產業(yè)發(fā)展再到文化發(fā)展，國家越來越關注文化發(fā)展的整體性，并將其提高到“文化是國家和民族之魂，也是國家治理之魂”(1)中共中央辦公廳、國務院辦公廳：《“十四五”文化發(fā)展規(guī)劃》，中央政府網(wǎng)站門戶，http://www.gov.cn/zhengce/2022-08/16/content_5705612.htm，2022年8月16日。的政治高度。在這個不斷深化的認識和實踐過程中，城市文化及其治理是實現(xiàn)文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)動機，發(fā)揮節(jié)點、帶動和輻射作用。

在此背景下，對城市文化治理的研究日益受到學界重視。學界最先對城市文化治理的重要性和路徑展開研究，并取得一定研究成果。(2)呂曉東：《城市文化治理：讓文化成為城市發(fā)展的靈魂》，《青年學報》，2017年第4期；趙繼強：《城市文化治理的方法論尋索》，《人民論壇》，2020年第21期。隨著學界對城市文化治理研究的深入，城市文化治理的主體和空間的研究逐漸成為該領域的新趨勢。一是對城市文化治理主體的研究。治理理論直接影響了中國城市文化治理實踐的開展，政府一元主導的文化管理模式逐漸向多元主體共同參與的文化治理模式轉型。(3)宋道雷：《從城市生產到文化治理：中國城市文化建設實踐的歷史、現(xiàn)實和機制研究》，《山東大學學報》(哲學社會科學版)，2021年第6期。城市文化治理實踐提倡多元主體參與帶來的多元文化要素，鼓勵搭建公私合作伙伴關系，這有助于打破單一主體主導模式，重構城市文化空間和文化治理的主體性。(4)任珺：《文化的公共性與新興城市文化治理機制探討》，《福建論壇》(人文社會科學版)，2015年第2期；余麗蓉：《城市轉型更新背景下的城市文化空間創(chuàng)新策略探究——基于場景理論的視角》，《湖北社會科學》，2019年第11期；王子琪、付昭偉：《彈性、活性、粘性：再論城市文化空間的治理》，《中國行政管理》，2020年第8期。二是對城市文化治理空間的研究。從宏觀層面來講，文獻關注城市化進程中發(fā)揮精神功能的文化空間的建構、修復和創(chuàng)新，并從應然的角度對城市文化空間的物質生產和基于公平的文化空間共享之間的平衡進行關注，提出突破城市文化空間治理難題的策略。(5)張學昌：《空間與權利：城市文化的雙重變奏及現(xiàn)實選擇》，《北京行政學院學報》，2018年第2期；胡惠林：《城市文化空間建構：城市化進程中的文化問題》，《思想戰(zhàn)線》，2018年第4期；吳偉：《現(xiàn)代城市文化的空間修復：從行為到行動的轉換——基于城市文化批評史的視角》，《廣西社會科學》，2020年第4期；詹一虹、龍婷：《城市韌性視角下城市文化空間參與城市危機應對的探索》，《理論月刊》，2020年第7期。從微觀層面來講，學者以個案研究為主要方法，對城市文化空間治理的框架與路徑、解構與重構、空間生產的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性展開研究。(6)李丹舟：《城市文化治理的深圳經驗：以“圖書館之城”建設為例》，《深圳社會科學》，2019第1期；李建盛：《城市文化空間生產的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性闡釋——以北京中軸線北延線城市文化空間為例》，《北京聯(lián)合大學學報》(人文社會科學版)，2020年第2期；張文君、陳丹良：《新時代城市文化空間治理：框架和路徑——以宜濱市江安縣為例》，《城市發(fā)展研究》，2021年第7期；朱媛媛等：《網(wǎng)絡零售背景下城市文化消費空間解構與重構——以武漢市實體書店為例》，《城市問題》，2020年第9期。

學界的研究表明，城市文化治理的主體和空間是該領域的重要方面。雖然，學界已經取得一定成果，但現(xiàn)有文獻對兩者的關注是分離的，很少將城市文化治理的主體和空間兩者結合起來進行研究。對城市文化治理主體的研究往往將多元主體作為背景和既有現(xiàn)象，而很少關注多元主體內部的各主體在城市文化治理的空間實踐過程中的具體行動。對城市文化治理空間的研究要么偏宏大、要么偏微觀，缺少從中觀維度對城市文化治理的空間實踐機制進行研究，尤其缺乏研究城市文化治理從政府一元主導到多元主體參與模式的轉變對城市文化治理空間實踐產生的影響。基于此，本文嘗試從城市文化治理的主體和空間相結合的角度，探究包括政黨、政府、社會和市民個體在內的多元主體的城市文化治理行為及其推動的城市文化空間實踐機制。

城市文化治理是多元主體依托一定的城市空間開展的文化治理行為。在當下中國城市文化治理的現(xiàn)實實踐中，城市文化治理的主體和空間緊密相關。從兩者相結合的視角切入，我們發(fā)現(xiàn)，隨著中國的城市文化治理從政府一元主導向多元主體共同參與模式的轉型，城市文化治理的空間實踐機制也在發(fā)生變化。第一，政黨、政府、社會和居民等多元主體，通過不同的文化治理行為，形成城市文化的協(xié)同治理效應。第二，多元主體參與下的城市文化治理實踐，正在不斷向城市基層小尺度空間下沉。第三，城市文化治理向基層下沉的過程中，注重在基層的街區(qū)和社區(qū)空間拓展。

二、從政府主導到多元協(xié)同：城市文化空間治理的主體轉變

中國城市文化治理實踐與城市發(fā)展的大脈絡息息相關。改革開放開啟了中國突飛猛進的城市化進程的序幕，城市空間開發(fā)先于城市文化治理，成為城市發(fā)展的重要議題。隨著各大城市建成空間的不斷增長并日臻封頂，21世紀20年代中國城市治理從新空間開發(fā)向既有空間優(yōu)化轉型。(7)宋道雷：《城市力量：中國城市化的政治學考察》，上海人民出版社2016年版，第196-201頁?；诖耍鞘形锢砜臻g的“軟實力”提升逐漸成為城市治理的重要內容。由此，城市文化治理應運而生，日漸成為城市治理日程中的重要議題，并成為在既有城市空間這個螺螄殼里做道場的重要內容。(8)文魁：《城市治理呼喚新的城市文化》，《北京日報》，2018年7月30日第14版。從世界范圍來看，城市文化治理實踐從無到有的歷程，中國的個案并非孤例，美國的城市治理也經歷了文明化過程。(9)奧姆斯特德：《美國城市的文明化》，王思思譯，譯林出版社2013年版，第13-18頁。

隨著大拆大建的城市空間開發(fā)逐漸減少，多元主體參與的城市文化治理逐漸替代政府一元主導的模式，開始在城市空間中顯現(xiàn)。作為軟件建設的城市文化及其治理在城市空間開發(fā)中并無產生與存在的條件。(10)胡惠林：《當代中國文化治理的歷史邏輯與基本特征》，《治理研究》，2020年第1期。即使城市文化治理的相關實踐存在，也僅限于城市文化基礎設施建設方面，例如各個城市在短時間內競相建成的各種類型的劇院。(11)劉茜：《如何打造具有城市文化特色的劇院》，《中國文化報》，2021年5月27日第5版。隨著以大拆大建為特征的城市開發(fā)的式微，城市文化治理日益提上日程。給既有建成空間動“小手術”的城市小尺度空間的更新成為城市空間優(yōu)化的主要手段。(12)袁瑾：《當代城市微更新的文化復興與挑戰(zhàn)》，《社會科學報》，2019年9月19日第6版。城市文化治理伴隨城市空間更新產生，并與城市空間治理融合，逐漸成為中國各大城市治理行動追逐的時髦風尚。加之，隨著市民物質生活水平的提高，其訴求已經不再止于城市基礎設施為代表的硬件提升，其對文化生活的需求也日益高漲。(13)鄭榮華：《城市的興衰：基于經濟、社會、制度的邏輯》，廣西大學出版社2021年版，第94頁。基于此，城市文化治理的主體逐漸從政府向多元主體過渡，從而為市民提供更加完善的文化類公共產品。

首先，中國共產黨是政黨參與城市文化治理的代表。在城市文化治理中的政黨引領集中體現(xiàn)為黨建引領。中國共產黨是參與城市文化治理的重要政治主體，黨建引領的城市文化治理是中國區(qū)別于其他國家的重要特征。中國共產黨在城市基層依靠強大的組織體系、龐大的黨員數(shù)量和超強的動員能力，通過黨建引領的機制積極參與到城市文化治理的過程，為城市文化治理奠定政治基調。第一，黨員志愿者參與城市文化治理。中國共產黨有九千多萬黨員，分布在城市各個領域，他們是代表中國共產黨參與城市文化治理的個體化力量。普通黨員在城市文化治理過程中通過當志愿者的形式，參與城市文化治理活動，發(fā)揮先鋒模范作用。第二，基層黨組織引領城市文化治理。中國共產黨的基層黨組織是參與城市文化治理的組織化力量。街道黨工委是街區(qū)空間引領城市文化治理的政治力量，它通過區(qū)域化黨建平臺，整合街區(qū)范圍內的駐區(qū)單位、企業(yè)和社會組織等多元主體及其資源，以完成“微心愿”的形式，形成居民文化需求和資源供給相匹配的“供需清單”，建構城市文化治理的合力。社區(qū)黨組織搭建居委、業(yè)委和物業(yè)合作共治的平臺，形成文化治理的社區(qū)合力。第三，紅色文化是城市文化的組成部分。中國共產黨不僅為城市文化治理提供組織和人力資源，還為其直接提供內容。中國共產黨革命和建設時期積累的紅色文化是組成城市文化的重要部分，紅色文化治理是城市文化治理的重要內容。例如在建黨百年之際，上海梳理整合城市紅色文化資源，推出100處城市紅色文化場地供市民游覽，滿足市民的文化需求。(14)馬婉、張鼎：《光榮之城：上海紅色紀念地100》，上海人民出版社、學林出版社2021年版，第1頁。

其次，政府是城市文化治理的重要責任主體，是推動城市文化治理的重要力量。黨的十九大報告指出社會治理要堅持政府負責的原則，城市文化治理同樣需要堅持此原則。(15)徐擁軍：《大數(shù)據(jù)時代國家治理中的文化生產與文化整合》，《求索》，2021年第3期。基層是城市文化治理的重點和薄弱環(huán)節(jié)，政府通過一系列舉措實現(xiàn)城市文化治理在基層有序推進。第一，出臺文化治理的相關政策。早在2015年，中央便出臺《關于加快構建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》，通過五項重大舉措，以基層為重點，構建現(xiàn)代公共文化服務體系，推動基層文化治理。(16)中共中央辦公廳、國務院辦公廳：《關于加快構建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》，中央政府網(wǎng)站門戶，http://www.gov.cn/xinwen/2015-01/14/content_2804240.htm，2015年1月14日。北京市出臺《關于進一步加強基層公共文化建設的意見》，促進基層文化服務均等化、社會化和數(shù)字化，構建具有首都特色的現(xiàn)代基層公共文化服務體系。(17)《北京市人民政府關于進一步加強基層公共文化建設的意見》，北京市人民政府網(wǎng)站，http://www.beijing.gov.cn/zhengce/gfxwj/201905/t20190522_58673.html，2015年7月28日。上海市出臺《全力打響“上海文化”品牌 深化建設社會主義國際文化大都市三年行動計劃(2021-2023年)》，提升城市文化軟實力和競爭力，建設社會主義國際文化大都市。(18)《全力打響“上海文化”品牌 深化建設社會主義國際文化大都市三年行動計劃(2021-2023年)》，上海市人民政府網(wǎng)站，https://www.shanghai.gov.cn/nw12344/20210730/999a70f5b0ad438da219325461b00e03.html，2021年7月30日。第二，開辟文化治理空間。與市級政府出臺宏觀文化治理政策的舉措不同，以街鎮(zhèn)為代表的基層政府的首要舉措是開辟文化治理空間。(19)蔡斯敏：《基層治理體系下城市社區(qū)文化供給有效實現(xiàn)的困境分析》，《北方民族大學學報》，2021年第3期。在老舊小區(qū)集中的區(qū)域，基層政府通過優(yōu)化和改善存量空間的模式，激活原有非文化用途的空間以作為市民文化活動之用；在新興小區(qū)集中的區(qū)域，基層政府通過小區(qū)公建配套文化服務設施規(guī)劃的方式，事先為市民預留文化活動空間。第三，提供文化治理資源?？臻g為城市文化治理提供了硬件條件，資源則為其提供了軟件條件。一是直接提供。城市基層政府為居民提供自治經費，為居民文化活動開展提供經費資源。二是間接提供。城市基層政府整合區(qū)域內的駐區(qū)單位和其他社會主體，為居民文化活動的開展提供志愿者、場地、道具等物質資源。(20)李永芳：《政府公共文化服務的職能意蘊、尚存問題與創(chuàng)新路徑》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)，2020年第2期。第四，規(guī)范文化治理活動。在城市文化治理過程中，政府不僅通過各種形式為居民文化活動的開展提供資助，而且還通過文化執(zhí)法等形式規(guī)范文化活動。例如上海的有些街道辦事處成立文化辦公室，以加強線上網(wǎng)絡文化空間和線下實體文化空間的文化執(zhí)法，引導城市文化活動有序進行。

再次，社會組織是社會力量參與城市文化治理的代表。它們通過專業(yè)的文化創(chuàng)意和組織能力推動城市文化治理在基層落地。(21)Mosaica，The NGO Handbook，United States Department of State Bureau of International Information Programs Press，2012，pp.3-5.社會組織是非營利性組織，其所參與的城市文化治理具有公益屬性。第一，提供文化治理創(chuàng)意。與政府和居委會相比，社會組織具有較強的文化創(chuàng)意能力，可以為城市基層文化治理提供“好點子”，開發(fā)出受普通市民喜愛的文化創(chuàng)意產品。例如有的社會組織為培養(yǎng)居民的互助文化，開發(fā)出社區(qū)居民閑置物品共享活動，建立物品共享庫，受到居民廣泛好評。第二，解決文化治理難題。社會組織在參與城市文化治理的過程中，注重將文化治理與基層治理難題的解決結合起來，從這個意義上講，城市文化治理已經向更廣義的城市治理轉型。飛揚華夏青年公益事業(yè)發(fā)展中心通過參與式治理技術，解決了社區(qū)居民爭奪廣場舞場地的難題，并將跳廣場舞的居民發(fā)展為社區(qū)志愿者。(22)飛揚華夏青年公益事業(yè)發(fā)展中心：《社區(qū)治理與社會組織成長專題案例匯編》(電子版)，2018年版，第38-51頁。

最后，市民是城市文化治理的參與性主體。市民不僅是城市文化治理的參與者，也是城市文化治理成果的分享者，離開市民的城市文化治理便失去了根本。市民的參與使城市文化治理具有了較強的體驗性、社會性和人民性。從這個意義上講，城市文化治理的最終目的是依靠人民、為了人民。第一，志愿者文化。市民通過志愿者的形式為城市文化治理提供最大規(guī)模的人力資源，有的街道有組織歸屬的志愿者人數(shù)達到11521人，(23)羅峰：《社會的力量：城市社區(qū)治理中的志愿組織》，上海人民出版社2016年版，第105頁。他們在服務他人的同時實現(xiàn)自身的價值，形成以奉獻精神為基底的志愿者文化。第二，文化團隊。市民在社區(qū)中根據(jù)自身的文化興趣，組成各式各樣的文化團隊，例如書法隊、舞蹈隊等，以自給自足的方式滿足自身的文化需求。(24)唐亞林等：《社區(qū)治理的邏輯：城市社區(qū)營造的實踐創(chuàng)新與理論模式》，復旦大學出版社2020年版，第182頁。第三，家文化。家文化是組成城市文化的價值細胞，是城市文化治理的起點。城市文化治理不僅在街區(qū)和社區(qū)層面開展，而且其影響逐步滲透到市民家庭，形成良好的家風家貌。有的社區(qū)積極開展“孝親家庭”評選活動，倡導基于家的孝文化。(25)嚴靜峰、劉建軍：《從生活社區(qū)到文化社區(qū)：中國社區(qū)建設的文化維度》，《中國文化產業(yè)評論》，2017年第1期。第四，鄰里文化。鄰里文化是家文化的擴大，是城市文化治理在基層推進的精神支撐，是改善城市匿名性和陌生人文化的價值基礎。城市文化治理在基層通過設置“睦鄰點”和“睦鄰中心”的做法，增進鄰里之間的文化交流，不僅滿足市民的文化生活需求，而且培育了基于鄰里的互助文化，提升了社區(qū)居民之間的熟悉程度和共同體感。第五，居民公約。居民公約是城市文化治理在基層沉淀下來的制度成果。市民自發(fā)組織起來，通過廣泛的征詢和討論，形成社區(qū)公約、樓組公約或住戶公約，并由業(yè)主大會通過，以成文的“社區(qū)憲法”的形式，約束居民不文明行為，營造積極向上的文化氛圍。

多元主體的協(xié)同參與不僅滿足了普通市民的文化生活需求，而且改變了政府單一主體主導的模式，形成了良性循環(huán)的城市文化治理過程。城市文化治理中的多元協(xié)同特指參與主體的多元化和橫向協(xié)同化，這與政府主導的自上而下的縱向等級化治理有較大區(qū)別。多元協(xié)同的核心要素是黨建引領、政府負責、社會參與和市民自治的自洽，(26)燕繼榮：《社會變遷與社會治理：社會治理的理論解釋》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2017年第5期。中國共產黨發(fā)揮政治引領作用，奠定了政治基礎；政府提供政策和資源，奠定了物質基礎；社會組織提供創(chuàng)意指導，奠定了專業(yè)基礎；市民是參與者、共享者和評價者，奠定了社會基礎。多元主體發(fā)揮各自優(yōu)勢，向推動共建共治共享的城市文化治理大格局方向健康發(fā)展。

三、向基層街區(qū)與社區(qū)下沉：多元協(xié)同推動的城市文化治理

政黨、政府、社會和市民等多元主體共同參與城市文化治理使城市文化治理的空間實踐機制發(fā)生新變化，即逐漸向基層下沉。“城市生活的特征和范圍都受到城市空間質量的顯著影響”，(27)Jan Gehl，Cities for People，Island Press，2010，p.22.政府主導的是大尺度文化空間，它一般以標志性景觀、林蔭大道、文化設施、市民廣場和商業(yè)廣場為表現(xiàn)形式。但隨著多元主體在城市文化治理過程中發(fā)揮的作用的增強，這些大型且具有強烈象征意義的大劇院、大景觀、大廣場等城市空間已經在文化產品供給上處于疲軟狀態(tài)。(28)胡惠林：《國家文化治理：發(fā)展文化產業(yè)的新維度》，《學術月刊》，2012年第5期。只有在貼近其日常生活的城市基層空間中，市民的文化生活需求才能得到滿足和提升。

多元主體及其文化偏好和治理行動在一定程度上平衡了政府主導的實踐，不斷推動城市文化治理向基層空間下沉。(29)王志弘：《文化如何治理？一個分析架構的概念性探討》，《世新人文社會學報》，2010年第11期。由政府單一主體主導的城市文化治理通過單中心或等級化的舉措，聚焦宏大敘事和工具理性的大規(guī)模文化空間地標，而忽視了與普通市民貼近的基層空間的文化治理。多元主體協(xié)同參與的城市文化治理，在一定程度上以更加人性化的方式，以更貼地氣的形式自下而上地營造社群認同并開展具體行動。(30)Karen Mossberger,Susan Clarke and Peter John, The Oxford Handbook of Urban Politics, Oxford University Press, 2012, pp. 254-256.這突破了政府作為單一治理主體的局限，尤其是社會與市民個體的共同參與，將懸浮的城市文化宏大敘事拉入鮮活的、生活化的且可參與的城市基層空間，同時也將城市作為充滿市民個體意志和行動能力，而非僅是政治或資本主導的結構性力量角力的競技場來理解的空間。(31)宋道雷、叢炳登：《空間政治學：基于空間轉向分析框架的空間政治》，《東岳論叢》，2021年第7期。從這個角度講，多元協(xié)同的城市文化治理實踐是不斷挖掘在地區(qū)域和居民的文化稟賦，激發(fā)居民參與行動的過程，其根本目的不僅在于將街區(qū)和社區(qū)空間內的在地社群的陌生人文化進階為鄰里文化，更在于將本質上屬于想象層面的社群認同文化推向現(xiàn)實層面的基于文化的參與行動。

隨著城市化率的不斷攀升與市民物質生活的提高，他們的精神文化生活需求不斷高漲。(32)蔡寧：《城市生長中文化失衡及治理策略》，《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)，2014年第2期。這促使城市基礎設施建設逐步讓位于城市基層空間的優(yōu)化更新。(33)李利文：《中國城市更新的三重邏輯：價值維度、內在張力及策略選擇》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)，2020年第6期。換言之，大尺度城市文化基礎設施建設完成后，既有空間的文化治理日漸提上城市發(fā)展的議程。繼大型的具有文化地標性質的基礎設施建成之后，與市民更加貼近的小尺度的城市基層文化空間成為當下中國城市建設和文化治理的重要承載體。(34)張登科：《關于加強城市社區(qū)基層文化建設的思考》，《文化產業(yè)》，2019年第12期。由此，在關注作為整體的抽象城市文化的同時，多元主體在不斷探索城市文化治理的基層空間。

正如懷特所講的“小城市空間就是一種可以讓人綻放出笑容來的地方”(35)威廉·懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社2016年版，第2頁。，城市基層空間是城市文化治理的天然載體。城市既有建成空間中的地標性文化空間，要么成為政績性工程，要么只能滿足部分市民的高雅文化需求，但無法滿足占城市絕大多數(shù)的普通市民的一般文化生活需求，文化空間短缺成為城市文化治理面臨的首要難題。(36)《多地扎堆建設大劇院浪費公共文化設施資源引質疑》，共產黨員網(wǎng)，https://www.12371.cn/2013/02/25/ARTI1361786755879154.shtml，2013年2月25日。為尋求滿足普通市民的文化生活需求的空間載體，城市文化治理實踐只能向基層下沉。(37)梁鶴年：《再談“城市人”——以人為本的城鎮(zhèn)化》，《城市規(guī)劃》，2014年第9期。因為一方面城市基層是普通市民的生活空間，也是他們開展文化生活的最普通的空間，它與市民的日常生活緊密聯(lián)系在一起；另一方面城市基層具有眾多的可資開展文化活動的小空間或微空間，這可以極大彌補城市文化治理空間短缺難題。(38)Mark Bevir and R.A.W. Rhodes, The Stateless State,The Sage Handbook of Governance, Edited by Mark Bevir,London: Sage Press, 2011, pp.203-215.

城市文化治理向基層空間下沉的過程主要圍繞城市基層管理層級展開。中國的城市治理體系由兩級政府三級管理四級網(wǎng)絡組成，其中市區(qū)兩級政府很少開展具體的城市基層治理事務，位于三級管理和四級網(wǎng)絡層級上的街道辦事處與社區(qū)是開展城市基層治理的最重要主體。(39)王堡、鄢劍：《論管理體制對城市發(fā)展的重要性——從計劃經濟和市場經濟條件下兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡的異同談起》，《城市管理》，2002年第11期。由此，街區(qū)和社區(qū)成為城市文化治理實踐在基層下沉的主要空間類型。

(一)城市文化治理的街區(qū)空間

街區(qū)空間是城市文化治理的公共空間。城市文化治理的街區(qū)空間以街道辦事處的行政轄區(qū)為基本范疇，主要集中于社區(qū)圍墻外的相鄰街道之間的公共區(qū)域。街區(qū)空間的重要特征是公共性，它不排斥任何個體或群體，從而成為普通市民都可以進入的開放性空間。然而，因為街區(qū)空間已經被原有城市規(guī)劃切割，呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，無法較好地成為供市民文化活動之用的整體性空間。街道辦事處通過騰挪、置換等方式，將碎片化空間整合成為較具規(guī)模的連片空間，為市民提供文化活動場地。(40)宋道雷：《城市治理的空間營造策略》，《中國社會科學報》，2018年5月2日第7版。例如上海的街道辦事處在轄區(qū)中都配備了社區(qū)文化活動中心，為基層市民開展文化和休閑活動提供了較充足的場地?；鶎诱墙謪^(qū)空間中城市文化治理的主導者，街道辦事處不僅整合并供給市民文化活動的空間，而且供給了城市文化治理的內容。這些文化活動基本上是在黨和國家規(guī)定的重要時間節(jié)點開展，其內容基本圍繞基層政府部門籌劃的大框架展開。

城市基層政府圍繞所轄區(qū)域整體形象，在街區(qū)空間中開展城市文化治理。例如上海市楊浦區(qū)將三區(qū)聯(lián)動、普陀區(qū)將同心家園作為本區(qū)域整體形象，并在各個街區(qū)內開展文化宣傳和文化治理，其目的在于增強市民對本城市區(qū)域的認同。在這種類型的空間中，城市文化治理關注的內容在大多情況下超越純粹的文化本身，而關注城市區(qū)域范圍內的中心工作，其目的不僅在于狹義的文化治理而更在于廣義的以文化為支點的城市中心事務治理，并以滿足市民文化需求的名義增強市民對黨和政府的認同。從本質上講，城市街區(qū)空間的文化治理是國家和城市政府代表的公權力借助街區(qū)這一載體，達成對官方意識形態(tài)和價值觀念進行建構、呈現(xiàn)和不斷復制的目的。公權力主導的意識形態(tài)和價值觀念一般是通過嵌入文化產品和文化活動的方式，對市民進行規(guī)訓，使市民分享城市文化治理為其帶來的自然而然的常識和共同記憶。(41)Deborah Stevenson, Cities and Urban Cultures, Open University Press, 2003, p.10.

這些意識形態(tài)、文化象征和價值觀在城市文化治理過程中以符號的集合體的形式呈現(xiàn)。它們既可以是靜態(tài)的，例如中國大多數(shù)城市的街區(qū)空間中的“社會主義核心價值觀”“中國夢”“新時代”等官方文化宣傳標牌；也可以是動態(tài)的，例如熙熙攘攘的節(jié)慶盛大文化活動。通過這些靜態(tài)和動態(tài)的符號集合體，政府代表的公權力在街區(qū)空間賦予城市環(huán)境和城市生活特定的以黨、國家和城市政府敘事為核心的文化意義，以期市民超越個體或亞群體認同而形成對黨、國家和城市的認同。從這個意義上講，城市文化治理在街區(qū)空間中是為了鞏固和重建已經存在的權力關系，并強化那些掌控城市治理的政治力量的牢不可破的主導地位。(42)陳映芳：《城市中國的邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第18頁。

(二)城市文化治理的社區(qū)空間

社區(qū)空間是城市文化治理實踐的最基層空間。城市文化治理在社區(qū)空間中以居民區(qū)為基本單元，依托居委會展開，其核心是滿足普通居民的文化需求。與街區(qū)空間不同，城市文化治理實踐在社區(qū)空間中由居民主導，圍繞居委會開展的居民文化自治是其最重要的特征，具有天然的社會屬性。(43)宋道雷：《轉型中國的社區(qū)治理：國家治理的基石》，《復旦學報》(社會科學版)，2017年第3期。社區(qū)空間最貼近普通市民，是城市文化治理的基石，夯實了文化治理的基礎環(huán)節(jié)。(44)民政部：《“三社聯(lián)動”推進社區(qū)治理創(chuàng)新》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-05/04/c_1115173985.htm，2020年12月6日。

社區(qū)空間中的城市文化治理實踐，主要由文化空間開辟和文化活動開展兩個方面組成。老舊社區(qū)的居民日常文化活動的物理空間基本付諸闕如，基于此，城市文化治理的首要事項便是開辟社區(qū)文化空間。社區(qū)文化空間基本上利用的是小區(qū)內閑置的室內空間。居民通過自治的形式，將閑置的小區(qū)室內空間改造成文化活動室、睦鄰客廳、親子互動屋等文化活動空間，以解決本社區(qū)居民文化空間不足問題。在社區(qū)文化活動空間開辟之后，為解決有空間無人氣的問題，就需要開展社區(qū)文化活動，為空間配置“文化內容”。社區(qū)居民通過自治的方式，組建文化團隊，例如合唱隊、太極隊、舞蹈隊、戲劇隊等，自我供給貼地氣的文化產品。

在社區(qū)空間的城市文化治理對社群文化的延伸和建構發(fā)揮著重要作用。在城市文化治理過程中，社區(qū)是促使基于城市整體的懸浮式文化落實到基層的重要空間承載者。(45)陸曉曦：《文化社區(qū)：城市核心區(qū)基層綜合性文化服務中心建設的樣本——以北京市東城區(qū)為例》，《圖書館雜志》，2017年第1期。城市文化治理在社區(qū)空間中借助居民自治的力量，將宏大的城市文化轉化為貼近市民日常生活實實在在的具象的文化。這一方面能夠使居民自娛自樂，另一方面培育了基于在地群體的社群文化。城市文化治理通過居民自下而上的文化活動，逐漸形成基于本社區(qū)的身份認同和社群文化，逐漸使居住在社區(qū)中的陌生人群體向熟人共同體轉變，發(fā)揮建構身份認同的價值基礎和重要環(huán)節(jié)的功能。(46)約翰·J·馬休尼斯、文森特·N·帕里羅：《城市社會學：城市與城市生活》，姚偉、王佳譯，中國人民大學出版社2016年版，第98頁。

由此可見，社區(qū)空間與街區(qū)空間的文化治理具有顯著區(qū)別。街區(qū)空間的文化治理依托街區(qū)范圍內的廣場、街角空地等中型公共空間，其承載的文化治理活動是國家重大時間節(jié)點的城市或區(qū)域較大規(guī)模的活動，而且其開展主體一般是代表國家或城市層級的政府。(47)陳竹、葉珉：《什么是真正的公共空間？——西方城市公共空間理論與空間公共性的判定》，《國際城市規(guī)劃》，2009年第3期。社區(qū)文化治理一般依托社區(qū)活動室、小廣場等小尺度居民生活空間。(48)威廉·懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社2016年版，第25頁。社區(qū)文化活動的舉行時間相對日?；?，對重大時間節(jié)點不敏感。社區(qū)文化活動的規(guī)模均屬小型或小眾文化活動，甚至無法覆蓋社區(qū)全齡人群。從這個方面講，社區(qū)空間的城市文化治理本質上是基于居民的文化行為，其目的在于培育居民的共同體感，將陌生人社區(qū)轉變?yōu)槭烊松鐓^(qū)。(49)熊易寒：《社區(qū)共同體何以可能：人格化社會交往的消失與重建》，《南京社會科學》，2019年第8期。這兩類空間的彈性也不盡相同。城市文化治理在街區(qū)空間中既可以直接上承國家文化和城市文化的主旨，又可以向下滲透到社區(qū)空間，建構社群對國家和城市的認同感。社區(qū)空間的文化治理彈性較小，它一般無法承載作為宏大敘事的國家文化和較抽象的城市文化，其彈性限度止于社群文化，但是，它可以將社群文化的共同體效應傳導至社會的最小細胞——家庭，發(fā)揮鞏固城市文化治理的基礎的作用。

四、結論與討論

與以往研究將城市文化治理的主體與空間分立不同，本文從兩者相結合的視角切入，不再僅將多元主體的協(xié)同治理作為既成事實，而是深入挖掘各主體的治理行動，并得出多元主體推動的城市文化治理的空間實踐機制不再僅注重大規(guī)模文化空間的創(chuàng)建，而是逐漸向基層空間發(fā)生下沉的變化，從而加深對城市文化治理領域的研究。在多元主體的參與中，中國共產黨通過政治引領，政府通過政策和資源供給，社會組織通過專業(yè)指導，居民通過參與行動的方式，組成協(xié)同的治理網(wǎng)絡，成為推動城市文化治理向基層空間不斷下沉的重要力量。隨著地標性文化空間供給的文化產品的有限性的顯現(xiàn)，以及普通市民文化生活需求的不斷提升，文化空間不足成為需要解決的首要難題。在此背景下，多元主體參與下的城市文化治理實踐越來越注重回應一線普通市民的文化訴求。由此，城市文化治理實踐注重拓展更多的能夠滿足普通市民需求的文化空間，位于城市基層的街區(qū)和社區(qū)空間成為城市文化治理空間的重要來源?？傊?，多元主體協(xié)同參與推動城市文化治理，不僅在主體層面開展了各具特色的具體行動，而且在空間層面推動城市文化治理向基層街區(qū)和社區(qū)下沉，這構成中國城市文化治理實踐的新面向。

城市文化治理實踐在主體和空間方面發(fā)生了許多新的趨向，這方面的研究也取得了較大成果，但城市文化治理實踐和理論研究還需進一步深化。例如參與城市文化治理的多元主體的力量并不均衡，在激發(fā)社會組織與居民參與文化治理的活力、能力等方面，還需要進一步健全和完善。在拓展更多類型的文化空間，供給更豐富且貼地氣的文化公共產品方面，城市文化治理體系和能力面臨著巨大挑戰(zhàn)。多元主體參與的城市文化治理在不斷向基層下沉，并在街區(qū)和社區(qū)等基層空間開展出系列實踐，但多元主體間通過何種穩(wěn)定的結構開展合作，形成協(xié)同治理的合力，并實現(xiàn)可持續(xù)化，改變各自為政的狀態(tài)，這是學界需要關注的兼具實踐和理論意義的研究點。□