環(huán)境法法典化的困境及破解

荊珍,張鑫

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150040)

引言

環(huán)境法是以回應(yīng)環(huán)境問題而生的專門性法律規(guī)范,而環(huán)境問題是因自然環(huán)境或人類活動引起的極端氣候頻發(fā)、自然資源損耗以及生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降并由此對人類賴以生存的自然環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展所帶來不利的影響。《民法典》的頒布昭示著法典化時代的到來,環(huán)境法典作為環(huán)境法律淵源的體系性整合,克服了環(huán)境法治實踐中環(huán)境法律規(guī)范碎片化、體系化缺失的困境。盡管環(huán)境法法典化仍存在質(zhì)疑與反對的聲音,且即使在環(huán)境法典頒布后仍會存在,但環(huán)境法法典化不應(yīng)停留在 “法典化是否必要” 的爭論上,而應(yīng)當(dāng)在 “法典化存在的不足以及如何推進” 的問題上進行。同時比照民事私法規(guī)范領(lǐng)域的體系化之民法典編纂在我國的艱難進路,可以預(yù)見調(diào)整更為復(fù)雜的環(huán)境法律關(guān)系的公法與私法交叉的環(huán)境法典更是一段布滿荊棘的道路。環(huán)境法法典化之概念為何? 環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的核心概念如何明確以及是否應(yīng)為環(huán)境法法典化之前提? 解法典化對環(huán)境法法典化的沖擊是否存在以及如何應(yīng)對? 等等,均是環(huán)境法法典化進程中應(yīng)予回答的問題。

一、環(huán)境法法典化的界定

作為立法形式且具有悠久歷史的法典,受到大陸法系眾多法學(xué)家的追捧,學(xué)者們結(jié)合自身的研究領(lǐng)域,從不同視角對法典有不同的理解。然探究 “法典是什么” 須回歸法典創(chuàng)制的初始設(shè)想,即法典是將法律上升為權(quán)威形式并解決所有法思維的前提進行界定。[1]法典是按照一定的目的、順序和層次,對相關(guān)法律規(guī)范進行排列而形成的較為統(tǒng)一的規(guī)范整體。[2]在《布萊克法律詞典》(第八版)中,將 “法典” 界定為 “綜合法律和法律法規(guī)” 。[3]法根源于社會物質(zhì)基礎(chǔ)并作為統(tǒng)治階級意志的外化,法典作為法的表現(xiàn)形式之一,在不同國家或地區(qū)基于政治、文化和經(jīng)濟發(fā)展程度的不同,在類型上有所差別,但從總體上看,法典或是針對某國家或地區(qū)所有法律的綜合性法律體系或集合,亦或是某部門法的單一性法律體系或集合。

法典化與法典的概念相聯(lián)系,《牛津法律大辭典》將 “法典化” 界定為 “法典編纂” ,是對獨特法律制度的某地域全部法律或某些獨特分支的系統(tǒng)闡述,以代替法典所涉領(lǐng)域內(nèi)形成的所有現(xiàn)行的法律規(guī)則、習(xí)慣的過程。[4]法典化側(cè)重于 “化” ,有運動、改變以及方法運用的含義,法典化是法典編纂的動態(tài)編撰法典技術(shù)方法運用的過程。[5]立法者對法律的創(chuàng)制是對社會關(guān)系的發(fā)現(xiàn)并將其抽象出來,用以調(diào)整社會關(guān)系并表達立法意圖的過程。法典化是政治家、法學(xué)研究及法律實務(wù)工作者對法典所涉及范圍內(nèi)諸多社會因素的思考而進行的,法典化需基于 “民族的風(fēng)俗、人情和條件” 進行,使其在未來成為 “理性的典章” 。[6]環(huán)境法典是對現(xiàn)行調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的法律規(guī)范內(nèi)容的系統(tǒng)表達,而環(huán)境法法典化則是調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的既存環(huán)境法律規(guī)范變化的過程。但法典所追求之安定性期許需要相對穩(wěn)定甚至靜態(tài)的社會環(huán)境,這種封閉性與社會發(fā)展需求相悖,而環(huán)境法律關(guān)系易受制于國家政策、經(jīng)濟發(fā)展及文化傳統(tǒng)等社會實在,法典的不足求助于立法或司法等手段予以矯正,解法典化問題出現(xiàn)而牽引出法典再造的思潮。因此,基于環(huán)境法法典化的否定之否定規(guī)律,對環(huán)境法法典化的全面認(rèn)識應(yīng)當(dāng)重視解法典化及再法典化的既定邏輯。

二、環(huán)境法法典化的追求

(一)環(huán)境法法典化的價值融貫

環(huán)境法法典化作為生態(tài)文明建設(shè)的重要環(huán)節(jié),其所追求的內(nèi)在價值體系的融貫性要求構(gòu)建以人與自然和諧共生為核心價值、生態(tài)環(huán)境與公共利益保護為補償?shù)姆审w系。[7]環(huán)境法法典化的價值融貫需統(tǒng)一體系的法律原則對法律規(guī)則的支持與證立,達到表述與價值、文義與目的的統(tǒng)一,且原則與原則間在抽象層面上不發(fā)生明顯抵觸,以實現(xiàn)對形式正義與實質(zhì)正義的融貫。[8]同時調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的環(huán)境法律法規(guī)的法價值最直觀體現(xiàn)在立法目的中,與社會公眾的情感與愿景相聯(lián)系,法律所覆蓋范圍寬窄不等且調(diào)整的法律關(guān)系范疇廣泛、條文數(shù)量眾多,其下的每一編、章、節(jié)乃至各條均由特定的價值目標(biāo),而統(tǒng)領(lǐng)整個法律文本且對其他法律條文有指導(dǎo)和規(guī)制作用的立法目的所確定的法價值與之有所區(qū)別,[9]環(huán)境法法典化預(yù)構(gòu)建之環(huán)境法典更是如此。我國現(xiàn)行與調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系關(guān)涉的環(huán)境單行法立法目的條款所確定的價值內(nèi)涵范圍廣泛,包括國家安全、環(huán)境保護與資源利用、公共健康與衛(wèi)生等,同時也涉及國家與個人、當(dāng)代人與后世人、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護等利益間的沖突,且環(huán)境法法典化進程中預(yù)構(gòu)建之價值體系內(nèi)部及不同價值體系間沖突的調(diào)和是法典化所與達到之價值融貫追求。

(二)環(huán)境法法典化的理性追求

法典化的實質(zhì)是法律淵源體系的理性化,其本質(zhì)在于實現(xiàn)法律的簡化,確保法律的 “可達性” ,為新的社會秩序奠定基礎(chǔ)。[10]調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的環(huán)境法律規(guī)范較之傳統(tǒng)的民刑法律規(guī)范屬于新興的交叉性法學(xué)學(xué)科,與自然科學(xué)的聯(lián)系緊密,需采用新型科學(xué)理論指導(dǎo)下的新技術(shù)、新工具,以探究現(xiàn)實中環(huán)境問題產(chǎn)生的根源并按照最新的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)予以系統(tǒng)化分析。環(huán)境污染范圍擴大、自然資源利用不當(dāng)?shù)拳h(huán)境新問題的出現(xiàn),立法者對舊法進行修訂、新領(lǐng)域進行法律制定,無法回避以環(huán)境要素為客體的分散性環(huán)境單行立法龐雜且規(guī)范之間存在交叉重疊等矛盾,與之配套的環(huán)境政策性文件、司法解釋以及審判案例等法律淵源,亟需實現(xiàn)編纂體例、方法理性化以及對環(huán)境法律概念理性化追求的環(huán)境法法典化。同時環(huán)境法法典化所追求法律理性,通過法典編纂這一法律技術(shù)追求環(huán)境法律規(guī)范的體系化,保障社會公眾法律理解的有效性以維護環(huán)境權(quán)益,并且體現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的明確性、一般性、穩(wěn)定性等,推進環(huán)境法治民主化進程,標(biāo)秉法的權(quán)威以祛除法的神秘。

(三)環(huán)境法法典化的安定性期許

法律理性化追求法律的可預(yù)見性與完備性,即是對法律安定性的期許。環(huán)境法典關(guān)鍵在于 “典” ,即安定,安定性是法典化所追求之目標(biāo),與法律穩(wěn)定性相聯(lián)系,若穩(wěn)定性的缺失則法律權(quán)威性與安全性無從談起。同時一旦將法典置于法治的中心位置,那么法典便具備了作為法治重要標(biāo)志的核心條件,此時為確保法治的可預(yù)見性與完備性,應(yīng)重點且優(yōu)先考慮維持法典的穩(wěn)定性。[11]作為調(diào)整對象的社會關(guān)系具備安定性是法典安定的前提條件,環(huán)境法律規(guī)范所調(diào)整的生態(tài)環(huán)境和人類活動導(dǎo)致的環(huán)境退化與資源不當(dāng)利用復(fù)雜多變,因而對環(huán)境法的界定與其所欲保護的動態(tài)自然生態(tài)系統(tǒng)緊密聯(lián)系,充滿復(fù)雜性與多樣性。環(huán)境法治是建立在環(huán)境法律穩(wěn)定性、安定性與權(quán)威性至上的治理模式,為應(yīng)對環(huán)境法所調(diào)整社會關(guān)系的復(fù)雜性與多樣性挑戰(zhàn),通過環(huán)境法法典化對復(fù)雜多變的社會關(guān)系抽象出可供適用的一般原則與規(guī)則,為環(huán)境法治進程中的新問題、新情況預(yù)留空間,以平衡法律規(guī)范的穩(wěn)定性與開放性,并通過規(guī)則與原則所構(gòu)成的穩(wěn)定體系,簡化環(huán)境法律規(guī)范所調(diào)整的復(fù)雜的社會關(guān)系使法律適用者在復(fù)雜的環(huán)境案件中有法可依,禁止不利于行為人的溯及既往以維持環(huán)境法律體系的穩(wěn)定性,實現(xiàn)環(huán)境法法典化對法律安定性的追求。

三、環(huán)境法法典化的現(xiàn)實困境

(一)環(huán)境權(quán)理論的不足

法所調(diào)整的社會關(guān)系是以權(quán)利和義務(wù)為機制,并體現(xiàn)于法律現(xiàn)象中具有邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)、法律的一切部門和法律運行的全過程。[12]環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)作為環(huán)境法律規(guī)范的核心內(nèi)容,通過賦予社會主體權(quán)利,以明確何種環(huán)境利用行為是正當(dāng)且受法律保護,并設(shè)定相應(yīng)的環(huán)境義務(wù),指明相關(guān)主體在法律上應(yīng)為、必為與禁為的行為。有學(xué)者指出環(huán)境法典承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護國家任務(wù)的法律手段,須以實施國家戰(zhàn)略為價值目標(biāo)并追求實質(zhì)法治,因而環(huán)境法典不可能與民法典那樣以權(quán)利為主線展開而只注重形式化的法律規(guī)范體系。[13]誠然傳統(tǒng)法學(xué)以權(quán)利和義務(wù)為核心概念在當(dāng)下環(huán)境問題多變、極端氣候頻發(fā)導(dǎo)致的調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域顯得不合時宜,然以權(quán)利和義務(wù)為中心范疇建構(gòu)是當(dāng)代中國法學(xué)理論體系的核心,法治實踐過程中缺少環(huán)境權(quán)這一核心法學(xué)概念的指導(dǎo),致使環(huán)境污染、生態(tài)破壞等問題頻發(fā)。同時公眾在維護自身權(quán)利時,缺少維權(quán)基礎(chǔ)致使成本高昂,極大地限制了公眾參與生態(tài)文明建設(shè)的積極性與能動性。

權(quán)利義務(wù)與法的價值、利益相聯(lián)系,利益是法的價值的物質(zhì)化基礎(chǔ),法的價值是利益的精神化抽象,權(quán)利義務(wù)既確認(rèn)、分配與調(diào)節(jié)利益,是利益的制度化,又保障法律價值的實現(xiàn),內(nèi)涵著法價值的追求和對各方利益的協(xié)調(diào)與保障。[14]環(huán)境法法典化不應(yīng)忽視對環(huán)境權(quán)理論的探究以及其在環(huán)境法律規(guī)范對環(huán)境權(quán)利與義務(wù)設(shè)置的緊密聯(lián)系。有學(xué)者指出對環(huán)境權(quán)理論爭論與 “環(huán)境權(quán)入法典” 予以區(qū)分,可避免無謂的學(xué)術(shù)爭論和保障環(huán)境法典編纂的順利進行。[15]法社會學(xué)認(rèn)為立法者非是在創(chuàng)制法律,而是在社會中發(fā)現(xiàn)及表述法律。環(huán)境法典的最終解釋權(quán)掌握在執(zhí)法者、司法者等法律工作人員的手中,環(huán)境問題的突發(fā)性、破壞性所引發(fā)的復(fù)雜環(huán)境法律關(guān)系,忽視尚且缺乏理論共識的環(huán)境權(quán)理論,極易陷入堅持唯法典化、法典萬能論的誤區(qū),需要將環(huán)境權(quán)理論的探究作為環(huán)境法法典化的核心問題,保障秩序、公平、自由、效率等法價值同國家與個人、當(dāng)代人與后世人、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護等利益相協(xié)調(diào),引領(lǐng)環(huán)境法法典編纂的環(huán)境權(quán)利義務(wù)制度設(shè)計,實現(xiàn)環(huán)境法法典化所追求的價值融貫與多元化利益協(xié)調(diào)。

(二)環(huán)境法法典化的邊界模糊

環(huán)境法法典化是環(huán)境法律淵源的體系性整合,環(huán)境法典則是適用于所有人的環(huán)境法律規(guī)范體系化的最高表現(xiàn)形式。環(huán)境法典編纂以編纂形式的法典為目標(biāo),對既有環(huán)境單行法規(guī)、行政規(guī)章等環(huán)境法律淵源予以初步整合,將交叉重復(fù)的法律規(guī)則予以剔除、缺乏規(guī)制又現(xiàn)實亟需的法律規(guī)則予以補充,并抽象出能滿足各分編程序性與原則性的一般規(guī)范,對法律實踐中的各種特別規(guī)范間的抵觸,通過形式化的法律技術(shù)予以解決。[16]但在電子信息技術(shù)普遍運用的當(dāng)下,法律條文的檢索查閱極為方便,采用此種法典編纂模式將失去法典編纂的意義。而實質(zhì)意義上的環(huán)境法典追求法律制度體系的規(guī)制融合與邏輯一致,把規(guī)定了法律后果的環(huán)境法律規(guī)則和表達了特定價值的法律原則予以整合,形成內(nèi)部法律規(guī)則不抵觸且外部獨立于其他法律部門的環(huán)境法律淵源體系化的法典,更具有拓展環(huán)境法治理論和推進法治實踐的價值。法律回應(yīng)環(huán)境問題需要融合公法、私法以及實體法、程序法等不同部門法的理論和實踐智慧。[17]這也就導(dǎo)致了追求實質(zhì)意義上的環(huán)境法典必須界定環(huán)境法法典化的邊界。

環(huán)境法律規(guī)范所具備的環(huán)境問題應(yīng)對和空間異質(zhì)法的屬性,同既存的環(huán)境法律法規(guī)存在與民事、行政、刑事等不同的法律規(guī)范相交織,同時環(huán)境法作為新興法律部門衍生于傳統(tǒng)法律部門,在環(huán)境法治實踐中與之緊密聯(lián)系,體現(xiàn)出較強的依附性。在生態(tài)文明建設(shè)的指引下,環(huán)境侵權(quán)制度在《民法典》中不斷完善并對物權(quán)、債權(quán)等領(lǐng)域的民事法律規(guī)范進行綠色化更新。但就環(huán)境法典編纂而言,環(huán)境侵權(quán)制度與環(huán)境管理制度相互配合、緊密聯(lián)系,是否應(yīng)將其全部納入環(huán)境法典以及納入后《民法典》如何維持其穩(wěn)定性等問題有待考慮。[17]環(huán)境問題與公共利益緊密聯(lián)系,現(xiàn)行的環(huán)境法律規(guī)范大多為行政管理性規(guī)范,推進環(huán)境保護的主要手段是政府行政管理,那么在環(huán)境法法典化中如何界定其與行政法間的界限以及是否可將具備明顯行政性特征的環(huán)境法典界定為特別行政法,同時非自然因素所引發(fā)的環(huán)境問題達致刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的主體行為是否可以納入環(huán)境法典,均是構(gòu)建實質(zhì)意義上的環(huán)境法典必須考慮的問題。

(三)解法典化的沖擊

自1978年意大利法學(xué)家那塔利諾·伊爾蒂在《解法典的時代》一文中提出 “解法典化” 這一命題,眾多學(xué)者多以民法典為研究對象并從不同的角度對解法典的過程進行分析。[18]對于解法典化的論述中,解法典化的直接原因是存在法典之外的特別法,對此類特別法的界定成為認(rèn)識解法典化的關(guān)鍵。張禮洪教授指出調(diào)整法典沒有規(guī)定的特別內(nèi)容并采用有別于法典原則的特別法才是解法典化嚴(yán)格意義上的特別法。[19]而學(xué)者瞿靈敏認(rèn)為解法典化意義上的特別法是所調(diào)整的事項已為法典所調(diào)整且對該事項的調(diào)整采取了異質(zhì)于法典所確立的一般規(guī)則和價值理念的調(diào)整方式,而不是對法典規(guī)范的細(xì)化和補充。[20]然陳金釗教授認(rèn)為解法典化應(yīng)從立法和實施的不同思維視角理解,從立法角度看,解法典化是法典之外的單行法規(guī)等的出現(xiàn)從而解構(gòu)法典體系的內(nèi)在封閉性;從司法、執(zhí)法角度,解法典化是法典實施過程中,法典的闡釋者在處理具體案件時對法典的突破。[1]

法典化是立法權(quán)重新確立其在法律淵源體系中的優(yōu)勢地位,是立法與司法關(guān)系的重新調(diào)整,司法權(quán)被暫時的邊緣化。[10]法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗。[21]環(huán)境法法典化在追求環(huán)境法律淵源體系化理性的同時,對環(huán)境法典的完善還包括在法典實施過程中,如面對現(xiàn)實中復(fù)雜的環(huán)境問題對法律規(guī)范的闡釋、補充及續(xù)造等。環(huán)境法典的頒布必然伴隨著由新的環(huán)境政策要求與發(fā)展理念的更新,而導(dǎo)致的部分規(guī)范需要突破環(huán)境法典的一般性規(guī)則和價值理念,制定與之迥異的特別法規(guī)。法律的生命在于實施,法律的權(quán)威在于實施,法律的偉力也在于實施。[12]執(zhí)法者、司法者等立足于運用環(huán)境法律規(guī)范處理環(huán)境問題的實踐,環(huán)境問題的動態(tài)演進必然超越或與靜態(tài)的環(huán)境法律規(guī)范相悖,致使法律詮釋者在環(huán)境法治實踐中對既有環(huán)境法律規(guī)范體系的突破,形成一套與之分離卻切實可行的實施規(guī)則。

四、環(huán)境法典化的破解

(一)新時代環(huán)境權(quán)的界定

2021年10 月8 日聯(lián)合國人權(quán)理事會通過第48/13號決議,確認(rèn)享有清潔、健康和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利是人權(quán)的重要一項并建議聯(lián)合國大會予以審議。[22]人權(quán)是現(xiàn)代世界自由、正義與和平之基礎(chǔ),是現(xiàn)代法的基本價值之一,對人權(quán)的尊重與維護是現(xiàn)代法治文明的基本特征。環(huán)境保護與人權(quán)相互關(guān)聯(lián)、相互依存并受到國際社會的普遍關(guān)注,我國積極參與并開展全球生態(tài)環(huán)境保護的國際合作,黨的十八大將建設(shè)社會主義生態(tài)文明納入中國特色社會主義事業(yè)總體布局,在習(xí)近平法治思想的指引下,我國將環(huán)境權(quán)利作為與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利以及公民權(quán)利和政治權(quán)利等權(quán)利并行的人權(quán)納入《國家人權(quán)行動計劃(2021—2025年)》。[22]作為人權(quán)的環(huán)境權(quán)屬于應(yīng)然人權(quán)的范疇,是對人類道德權(quán)利的呼吁與吶喊,具備豐富的道德情懷與倫理意蘊。[23]我國環(huán)境保護法治實踐進程中,執(zhí)法者、司法者等法律工作者擁有污染防治、生態(tài)修復(fù)等廣泛的環(huán)境管制權(quán)力與職責(zé),社會主體享有在清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利并為法律所保護,包括知情權(quán)、參與權(quán)以及監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。環(huán)境權(quán)作為人權(quán)欲在我國行至理想狀態(tài),應(yīng)是應(yīng)有的環(huán)境權(quán)全部上升為法定的環(huán)境權(quán)的同時,將法定的環(huán)境權(quán)在實踐中全部轉(zhuǎn)化為實有的環(huán)境權(quán),三者之間的比值均等?；诖?環(huán)境法法典化之前提應(yīng)基于環(huán)境權(quán)的理論探析,以界定新時代環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性。

環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的基石,是新時代環(huán)境法學(xué)理論創(chuàng)新的關(guān)鍵命題,也是環(huán)境法典編纂的核心法律概念與前提。[24]生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等人權(quán)的實現(xiàn)依賴于環(huán)境權(quán)的保障,社會、經(jīng)濟和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展以及對各種天然的或經(jīng)人工改造的環(huán)境保護,以滿足當(dāng)代人與后世人的生存與發(fā)展需求。環(huán)境權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等密切聯(lián)系而又有所區(qū)別。當(dāng)前人類對環(huán)境資源的攫取遠(yuǎn)超其更新速度,極端氣候、土壤污染等環(huán)境危機嚴(yán)重影響到人類的生存延續(xù),環(huán)境權(quán)應(yīng)以生存權(quán)為內(nèi)核,人人均可提出安全健康且無污染的生存環(huán)境的權(quán)利需求,以維護自身的根本利益。在環(huán)境生存權(quán)得以滿足的基礎(chǔ)上,個體為追求物質(zhì)生活的富足與精神世界的滿足,對富有美感、實現(xiàn)自身價值的生活環(huán)境的追求成為首要權(quán)利追求,同時在對環(huán)境問題的反思與個體私欲的克制等認(rèn)識的不斷深化,逐漸意識到對環(huán)境生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的追求不僅涉及當(dāng)代人的需求,也應(yīng)認(rèn)識到對后世人需求滿足的義務(wù)與責(zé)任。 “良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉。”[24]環(huán)境生存權(quán)與環(huán)境發(fā)展權(quán)作為環(huán)境權(quán)的子權(quán)利,并未突破西方傳統(tǒng)法學(xué)的主客兩分、二元對立認(rèn)識論的桎梏,習(xí)近平生態(tài)文明法治思想作為馬克思主義自然觀與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)合,認(rèn)識到人與自然是生命共同體,強調(diào)人與自然的互惠共存、和諧相處,而非人類對自然的單方面攫取。[25]因此,在新時代生態(tài)文明思想指引下,為新時代環(huán)境權(quán)注入人與自然命運共同體的核心內(nèi)核,并將之界定為公民享有的在人與自然和諧共生的美麗、清潔且健康的可持續(xù)環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利。

(二)以環(huán)境權(quán)明確的環(huán)境法邊界

大陸法系法學(xué)家將體系化作為法學(xué)學(xué)科理論和科學(xué)的象征,是成文法發(fā)展成熟的標(biāo)志,認(rèn)為唯有體系化才能維護法秩序的安定和正義。[25]環(huán)境法典編纂應(yīng)在公民享有在人與自然和諧共生的美麗、清潔且健康的可持續(xù)環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利的基礎(chǔ)上,對各類與環(huán)境問題所涉社會關(guān)系相關(guān)的法律規(guī)范予以取舍,從而界定環(huán)境法法典化的邊界。環(huán)境法典應(yīng)依據(jù)環(huán)境問題所涉利益的公益性對民法典所涉環(huán)境法律規(guī)范的私益性予以協(xié)調(diào),新時代環(huán)境權(quán)有別于民事法律規(guī)范所確定的契約自由、意思自治等權(quán)利,其突破傳統(tǒng)法學(xué)主客兩分、二元對立的認(rèn)識論桎梏,在人與自然命運共同體思想指引下,立足于全體人類的共同利益對社會關(guān)系予以調(diào)整,這就需要強有力的公共主體介入并行使環(huán)境管制權(quán)。環(huán)境法典編纂在充分尊重民法典既有環(huán)境法律規(guī)范穩(wěn)定性、安定性的基礎(chǔ)上,在新時代環(huán)境權(quán)對環(huán)境管制規(guī)范予以整合的基礎(chǔ)上,與民法典的綠色發(fā)展原則相聯(lián)系并實現(xiàn)民事法律規(guī)范中與環(huán)境保護相關(guān)的法律規(guī)范的有效銜接。

環(huán)境問題所引發(fā)的社會性問題的廣泛性,需要強有力的公權(quán)力主體介入,這也就導(dǎo)致了環(huán)境法律規(guī)范與行政法律規(guī)范的邊界往往難以區(qū)分,但不能將環(huán)境法律規(guī)范或體系化的環(huán)境法典簡單理解為特別行政法。公權(quán)力主體的環(huán)境決策需要廣泛的公眾參與以獲得民主性和科學(xué)性的背書,同時在環(huán)境訴訟中公眾的訴訟主體地位越加清晰,需要將環(huán)境行政法律規(guī)范納入以新時代環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境法典編纂中,以調(diào)動公眾參與環(huán)境保護積極性與主動性。我國刑法的單軌制立法模式,意味著環(huán)境法典所涉的達到刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)與我國刑法相銜接,并基于環(huán)境權(quán)所代表的公共利益和可持續(xù)發(fā)展的利益,通過修正案的方式對環(huán)境犯罪的法定刑進行修正已符合新時代環(huán)境權(quán)的要求。

(三)解法典化的回應(yīng)

解法典化是單行法對法典的解構(gòu)以及法律實施過程中的闡釋,在法典化時代背景下,采取抽象概括的立法方式,在較大程度上保持法律安定性并使調(diào)整規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容具備一般公正性,但不可避免地在對復(fù)雜社會關(guān)系的精確細(xì)致調(diào)整和在具體案件中客觀公正的裁判方面存在不足。[26]因而,環(huán)境法法典化必須關(guān)注對環(huán)境法律規(guī)范的法律解釋以及環(huán)境司法典型案例的歸納,但基于環(huán)境問題的特殊性,環(huán)境法典并非是外延窮盡全部環(huán)境法律關(guān)系且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、高度體系化的法律規(guī)范集合,也很難運用法律解釋學(xué)對環(huán)境法治實踐中具體的法律問題在環(huán)境法典中找到唯一解答。法典后出現(xiàn)的特別法不斷突破法典所調(diào)整的原有的法律規(guī)范體系,但解法典化的現(xiàn)象并未阻卻立法者、學(xué)者、公眾等群體對法律法典化的追求,再法典化的思潮應(yīng)運而生。再法典化是對某一國家或地區(qū)既有的法典或法律文本的重新編纂。[1]追求法典化必然與解法典化相伴隨,同時解法典化后或同時發(fā)生的再法典化成為法典化不可忽視的法典化、解法典至再法典化的否定之否定規(guī)律。

環(huán)境法法典化應(yīng)在明確新時代環(huán)境權(quán)的前提下,以新時代環(huán)境權(quán)明晰環(huán)境法法典化的大致邊界,認(rèn)識到環(huán)境法律關(guān)系的復(fù)雜性、多變性,重視環(huán)境法法典化、解法典化至再法典化的否定之否定規(guī)律。法律是穩(wěn)定的但所處的社會是發(fā)展進步的,社會的需要和觀念總是或多或少領(lǐng)先于法律,通過對法律的修訂或制定新的法律可一定程度上縮小之間的缺口,但缺口的重新拉開缺少永恒的趨勢,社會成員所獲取的幸福度取決于缺口縮小的快慢程度。[27]因此,通過對《環(huán)境保護法》進行修訂并設(shè)置能將環(huán)境法律規(guī)范所欲調(diào)整之領(lǐng)域的價值予以包容的一般性規(guī)范,回應(yīng)環(huán)境法治實踐中對抽象規(guī)則與原則的需要,賦予法律闡釋者自由裁量的空間,以回應(yīng)環(huán)境法法典化需求和應(yīng)對解法典化對法典的突破。同時立足于環(huán)境法治實踐的需要和國家環(huán)境政策的要求,在遵循一般性規(guī)范的前提下,將與新時代環(huán)境權(quán)不相適宜的法律規(guī)范予以調(diào)整;對法律尚未涉及的領(lǐng)域的進行精致性制度化構(gòu)建。同時環(huán)境問題的動態(tài)演進必然先于靜態(tài)的環(huán)境法律規(guī)范,保持對環(huán)境司法判例、學(xué)理研究以及習(xí)慣等其他法律淵源的開放性,形成環(huán)境法律規(guī)范的穩(wěn)定性與開放性的良性循環(huán),以推進環(huán)境法法典化等生態(tài)文明法治建設(shè)的順利進行。