質(zhì)性研究和量化研究的差異
——以體育學(xué)研究為例

石 巖

研究始于問題,從問題到更深入的問題,從一個(gè)問題到另一個(gè)問題,這是科學(xué)研究者們不斷解釋客觀世界本質(zhì)的過程。在研究一個(gè)問題時(shí),并不是只有一種正確的做法,總會有多種選擇和方案。目前體育領(lǐng)域還沒有獨(dú)特的研究方法,但心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的研究方法已被體育學(xué)研究者廣泛使用。質(zhì)性研究和量化研究都不是單一的研究方法,而是包括多種研究方法的統(tǒng)稱。無論采用哪種方法開展研究,都必須依賴嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)和事實(shí),而非純粹的邏輯推理。在談及質(zhì)性研究和量化研究的關(guān)系時(shí),二者總是以一種互不兼容、互相競爭、互相比較的狀態(tài)被呈現(xiàn),并且較多研究者也堅(jiān)持以其中一種方法開展研究。Qualitative Research in Sport,Exercise and Health在2011 年第3 期針對“量化研究者如何看待質(zhì)性研究”進(jìn)行了專題組稿,其中 Martin S.Hagger 的一些觀點(diǎn)非常值得思考。Hagger 等認(rèn)為,運(yùn)動與鍛煉心理學(xué)的量化研究者對質(zhì)性研究普遍存在偏見,如質(zhì)性研究沒有理論導(dǎo)向、不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不具有普遍性等,而這些偏見大部分是由于對質(zhì)性研究的認(rèn)知不夠而產(chǎn)生的[1]。事實(shí)上,研究方法本身并無好壞之分,也無對錯之分,好壞、對錯只能結(jié)合研究問題和目的來評判。因此,一項(xiàng)“好”研究除了要做到問題聚焦、程序規(guī)范和推論謹(jǐn)慎外,選對研究方法是重中之重。這就要求我們對質(zhì)性研究和量化研究有一個(gè)清晰認(rèn)識,以便于結(jié)合自己的研究問題和目的作出正確的選擇。

量化研究和質(zhì)性研究都有自己獨(dú)特的價(jià)值取向、規(guī)范體系、研究程序和實(shí)踐。量化研究是一種理論檢驗(yàn)式的研究,質(zhì)性研究是一種理論構(gòu)建式的研究[2]。量化研究從理論出發(fā),用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對理論進(jìn)行檢驗(yàn)；質(zhì)性研究從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā),建立事實(shí)之間的聯(lián)系,通過對資料的分析建立概念或理論。更直接地講,量化研究總是試圖說明在一定前提條件下,科學(xué)假設(shè)比零假設(shè)在邏輯上更可取,而多數(shù)質(zhì)性研究追求更準(zhǔn)確、情景化、主體間性的意義解釋[3]。在不同學(xué)科的研究方法著作和教材中,對質(zhì)性研究和量化研究的差異或多或少都會有所介紹,但要更深入地理解這種差異還需要結(jié)合學(xué)科領(lǐng)域的具體問題。本文主要結(jié)合體育學(xué)領(lǐng)域的一些具體案例,從哲學(xué)立場、適用性、研究策略與程序、質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)4 個(gè)方面解讀質(zhì)性研究和量化研究的差異。

1 哲學(xué)立場的差異

量化研究主要以實(shí)證主義和邏輯實(shí)證主義為哲學(xué)基礎(chǔ),在本體論上承認(rèn)客觀世界的因果性,認(rèn)為客觀世界獨(dú)立存在于人的感知之外。在認(rèn)識論上,認(rèn)為研究者和研究對象之間的關(guān)系是客觀的,研究者在研究實(shí)踐中應(yīng)保持中立。張力為等以運(yùn)動員成長成才的案例形象地闡明了體育科學(xué)不能搞跨越式發(fā)展這一基本問題,邏輯實(shí)證主義這一課必須要走實(shí)[4]。本文作者非常贊同這一觀點(diǎn),而且目前體育領(lǐng)域較多的量化研究所面臨的問題之一就是方法使用的規(guī)范性問題。雖然從方法學(xué)習(xí)層面來看,量化研究的掌握比質(zhì)性研究要“簡單”,但嚴(yán)格遵循邏輯實(shí)證主義的要求,較好地實(shí)現(xiàn)操作化、概括化和可重復(fù)性還是需要研究者不斷加強(qiáng)方法學(xué)素養(yǎng)。操作化就是將概念轉(zhuǎn)變成被感官經(jīng)驗(yàn)到的變量及指標(biāo),并能按照自然科學(xué)的方法進(jìn)行測量或計(jì)量的數(shù)據(jù)的過程[5]。例如,在運(yùn)動心理學(xué)早期,很多國內(nèi)同行都關(guān)注過運(yùn)動與人格問題,在研究這一問題時(shí),無論是做實(shí)驗(yàn)還是用量表,都需要重點(diǎn)考慮“何為人格”以及“如何操作化”的問題,大三人格、大五人格、大七人格,一個(gè)人的人格究竟包括幾個(gè)維度?另外,國外的人格理論是否適用于中國人,這些均是操作化時(shí)必須要謹(jǐn)慎考慮的問題。概括化即將研究結(jié)論外推,若想平衡內(nèi)部效度和外部效度,就需要研究者巧妙地進(jìn)行研究設(shè)計(jì),如實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)結(jié)合現(xiàn)場試驗(yàn)、多種方式測量/觀測因變量[6]。可重復(fù)性是判斷一項(xiàng)量化研究是否可靠的重要標(biāo)準(zhǔn),只有研究發(fā)現(xiàn)能夠按照一定條件重復(fù)發(fā)生時(shí),才能確定研究發(fā)現(xiàn)不是一種巧合。

質(zhì)性研究是以研究者本人作為研究工具,在自然情境下,采用多種資料收集方法(訪談、觀察、實(shí)物分析),對研究現(xiàn)象進(jìn)行深入的整體性探究,從原始資料中形成結(jié)論和理論,通過與研究對象互動,對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動[7]。質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)比量化研究要更豐富和復(fù)雜,在質(zhì)性研究內(nèi)部,有的研究方法也遵循實(shí)證主義范式,如定性比較分析。整體而言,質(zhì)性研究內(nèi)部仍是解釋主義占主導(dǎo)地位[8]。以解釋主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的質(zhì)性研究則與量化研究完全不同,它們強(qiáng)調(diào)個(gè)體性和獨(dú)特性,堅(jiān)持主觀詮釋和建構(gòu),以理解作為認(rèn)識論的原則,強(qiáng)調(diào)在具體場景和事件中對被研究者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義進(jìn)行解釋性理解。因此,質(zhì)性研究往往更重視從被研究者的視角理解問題,同時(shí),在理解過程中,質(zhì)性研究會更強(qiáng)調(diào)整體和深入,將問題置于被研究者的整體生活中去考察,不忽視任何細(xì)節(jié),為了更深入理解被研究者,深度訪談是質(zhì)性研究資料收集時(shí)首選的方法。遵循解釋主義立場,對研究現(xiàn)象進(jìn)行密集地描述,自下而上式的歸納概念和理論是質(zhì)性研究最突出的兩個(gè)特征。

2 適用性的差異

由于質(zhì)性研究和量化研究的哲學(xué)立場不同,在面對不同問題時(shí)的適用性也就不同。在涉及描述性問題和關(guān)系性問題時(shí),量化研究更具優(yōu)勢。描述性問題即現(xiàn)狀不明的問題,如果研究者以了解“現(xiàn)狀”“概況”等為目的,首選量化研究,如目前居民參與體育鍛煉的比例如何?喜歡參與哪些項(xiàng)目?這樣的問題就是描述性問題,此類問題的回答往往需要較大樣本。例如,楊守建基于全國10 省(市)的11 142 個(gè)樣本,描述了青少年體育運(yùn)動參與的現(xiàn)狀[9]?？茖W(xué)研究的一個(gè)重要任務(wù)就是建立理論,發(fā)現(xiàn)事物之間的關(guān)系,繼而進(jìn)行預(yù)測和干預(yù)。關(guān)系性問題包括相關(guān)性問題和因果性問題,相關(guān)性問題即關(guān)系不清的問題,因果性問題即因果不解的問題。體育學(xué)領(lǐng)域的絕大多數(shù)命題都是一種相關(guān)性命題,如運(yùn)動與鍛煉心理學(xué)研究的兩大主題“運(yùn)動對心理的影響、心理對運(yùn)動的影響”,我們可以通過隨機(jī)分組、設(shè)置對照組、控制、匹配等方法在一定程度上解決內(nèi)生性問題和反事實(shí)不可觀察問題,繼而推論運(yùn)動能夠?qū)δ骋环N心理傾向產(chǎn)生影響,但涉及因果推論問題,還是應(yīng)慎之又慎,因?yàn)檠芯恐惺冀K存在難以觀測的遺漏變量。在解決關(guān)系性問題方面,量化研究能夠圍繞一個(gè)小問題推進(jìn)證據(jù)的有序積累,且能夠給出量化的指標(biāo),不僅能夠得出“有影響”,更能得出“影響有多大”,一個(gè)小問題上的量化研究積累到一定規(guī)模,就可以綜合,將證據(jù)強(qiáng)度進(jìn)一步提升。例如,由Martin S.Hagger 領(lǐng)銜的研究團(tuán)隊(duì)針對自我損耗效應(yīng)進(jìn)行了兩項(xiàng)元分析研究,2010 年研究所報(bào)告的效果量為0.62[10],而2016 年研究所報(bào)告的效果為0.04[11],這種結(jié)果意味著自我損耗效應(yīng)可能不存在。

質(zhì)性研究一般要有新的構(gòu)建,包括但不限于新概念、新模型和新理論,同時(shí)質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)要深入了解被研究者的想法、感受以及意義,其適用的研究問題大體上可以分為4 類。第一類,觸及被研究者內(nèi)心或心路歷程的問題。例如,王進(jìn)進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于退役運(yùn)動員退役過程的研究,采用個(gè)案研究法對8 位運(yùn)動員退役過程中的意識和行為進(jìn)行了深入詮釋[12],再如李丹陽和張力為以一位中國自由式滑雪空中技巧受傷運(yùn)動員為個(gè)案,刻畫了該運(yùn)動員從嚴(yán)重受傷到重返冬奧的心理康復(fù)歷程[13]；第二類,所研究的問題在不具控制的情境中,如本文作者及團(tuán)隊(duì)在研究球場觀眾暴力問題時(shí),因?yàn)榍驁龅奶厥馇榫骋约坝^眾在球場中情緒和行為的隨機(jī)性,就必須采用質(zhì)性研究進(jìn)行探索,通過觀察和訪談收集資料；第三類,已有理論和研究無法對研究問題進(jìn)行解釋時(shí),就非常適合進(jìn)行質(zhì)性研究,如本文作者指導(dǎo)王瑩博士開展的中國優(yōu)秀運(yùn)動員形象問題研究,研究過程中的問題始終是探索式的,且可供參考的理論也很少,從形象定位到運(yùn)動員公眾形象塑造理論,完全是以質(zhì)性研究進(jìn)行描述、解釋和理論構(gòu)建[14]；第四類,適用于研究多元、復(fù)雜的問題,如本文作者及團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行青少年體育暴力問題研究時(shí),考慮到青少年體育暴力的偶發(fā)性、復(fù)雜性和突然性特點(diǎn),選擇了以質(zhì)性研究去刻畫青少年體育暴力的特征和發(fā)生過程[15]。

3 研究策略與程序的差異

策略是為了達(dá)成研究目標(biāo)而制定的行動計(jì)劃,而研究方法(具體方法與技術(shù))是收集和分析數(shù)據(jù)的工具,如問卷、訪談、觀察等。質(zhì)性研究和量化研究采用的研究策略存在差異。量化研究的策略主要包括調(diào)查與抽樣、實(shí)驗(yàn)研究。量化研究的策略更多的是為了檢驗(yàn)理論,調(diào)查與抽樣的核心目的是要測量一個(gè)社會現(xiàn)象或趨勢的某個(gè)方面,收集事實(shí)檢驗(yàn)理論。體育領(lǐng)域應(yīng)用調(diào)查與抽樣的研究居多,以建立潛變量模型為主,如郭正茂等驗(yàn)證了運(yùn)動道德推脫在父母沖突和青少年運(yùn)動員供給行為之間的中介和調(diào)節(jié)作用[16]。實(shí)驗(yàn)研究則是要辨別因果關(guān)系,應(yīng)用實(shí)驗(yàn)研究能夠更好地推進(jìn)體育領(lǐng)域相關(guān)問題的證據(jù)積累,但現(xiàn)存的一些方法學(xué)問題應(yīng)引起重視,包括不能明確寫出實(shí)驗(yàn)假設(shè)、被試選擇和分組違反實(shí)驗(yàn)基本原則、測量工具單一、無關(guān)變量控制缺失、統(tǒng)計(jì)方法誤用等[17]。

質(zhì)性研究的策略主要包括個(gè)案研究、民族志、現(xiàn)象學(xué)、扎根理論和行動研究[18]。個(gè)案研究要了解在某個(gè)社會情境下運(yùn)作的各個(gè)因素之間的復(fù)雜關(guān)系；民族志主要是描述文化實(shí)踐和傳統(tǒng),解釋文化情境中的社會互動；現(xiàn)象學(xué)要描述特定類型個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì),從被研究者視角理解問題；扎根理論傾向于澄清概念或建構(gòu)新理論；行動研究則是要解決具體問題,為實(shí)踐提供具體指導(dǎo)。體育領(lǐng)域目前應(yīng)用較多的是扎根理論、個(gè)案研究和現(xiàn)象學(xué)。扎根理論強(qiáng)調(diào)在資料收集和分析過程中通過持續(xù)比較形成概念和理論,在涉及一些新問題、新概念的探索時(shí),扎根理論的應(yīng)用最為廣泛。例如,王斌等在研究競猜型彩民購彩感知價(jià)值問題時(shí),由于“前期研究未對彩民購彩感知價(jià)值的概念結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)的分析,無法進(jìn)行深入的量化研究”,所以采用扎根理論構(gòu)建了競猜型彩民購彩感知價(jià)值的概念模型[19]。對于體育領(lǐng)域一些特定的研究對象,因?yàn)槠涮厥庑约跋∪毙?個(gè)案研究得以凸顯[20],如研究精英運(yùn)動員或世界冠軍的心理訓(xùn)練問題,由于被試很少,且心理訓(xùn)練的周期往往很長,就需要做過程性的描述和詮釋,此時(shí)個(gè)案研究就非常適合。現(xiàn)象學(xué)最大的特點(diǎn)就是關(guān)注經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn),而不是特別關(guān)心事物產(chǎn)生的原因,所以就要求盡可能地接近被研究者理解事物的方式,如熊歡等開展的一項(xiàng)關(guān)于女大學(xué)生戶外徒步運(yùn)動體驗(yàn)的研究,作者將核心問題聚焦于“戶外徒步運(yùn)動能帶給女大學(xué)生怎樣的體驗(yàn)和感受,這些體驗(yàn)和感受對女大學(xué)生的成長和發(fā)展能產(chǎn)生怎樣的影響?”[21]。

除研究策略外,質(zhì)性研究和量化研究在程序上也有一定差異。研究假設(shè)、樣本、收集與分析數(shù)據(jù)是研究程序的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。量化研究的假設(shè)需要非常明確,即基于已有理論和研究推導(dǎo)出自變量與因變量的關(guān)系,對于探索中介、調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究而言,還要從理論上闡釋中介變量和調(diào)節(jié)變量的影響,避免陷入數(shù)據(jù)驅(qū)動的陷阱。質(zhì)性研究使用歸納法,所以在研究之初不會形成明確的研究假設(shè)。相反,質(zhì)性研究會在資料不斷收集和分析過程中暫時(shí)性地提出假設(shè),其實(shí)用“提問”來代指質(zhì)性研究中的假設(shè)更為恰當(dāng)。從操作層面來看,資料不斷收集和分析過程中,研究者通過提問才能夠使資料收集和分析更加聚焦。

關(guān)于樣本,涉及“選多少”和“選誰”的問題。對于量化研究而言,充足和恰當(dāng)?shù)臉颖玖糠浅Ｖ匾?但一味追求大樣本也是不受推崇的。因?yàn)榱炕芯康慕y(tǒng)計(jì)分析主要是基于虛無假設(shè)檢驗(yàn),其對樣本量非常依賴,樣本越大,自由度也就越大,無論自變量對因變量的影響如何,相對于小樣本,大樣本更容易拒絕虛無假設(shè),得到統(tǒng)計(jì)顯著性結(jié)論?！盁o差異”的虛無假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不成立的,只要樣本足夠大,就會有足夠的統(tǒng)計(jì)功效拒絕虛無假設(shè)。樣本量越大,統(tǒng)計(jì)功效越大,這就會使研究者為此付出更多的、無用的體力勞動,但樣本量偏小,結(jié)果的不穩(wěn)定性也會提升,所以量化研究必須要選擇合適的樣本量。從目前體育領(lǐng)域的相關(guān)研究來看,事先估算樣本量的研究少之又少。量化研究中“選誰”作為樣本也非常關(guān)鍵,這涉及推論問題。實(shí)際的測量是針對樣本,但結(jié)論絕不可能是針對樣本,而是樣本代表的總體。因此,量化研究中的取樣必須要考慮抽樣策略和樣本代表性問題。

質(zhì)性研究的樣本選取要與研究問題緊密相關(guān),隨著資料的不斷涌入,資料分析的不斷深入,逐步選取更精確的樣本。質(zhì)性研究對樣本量不做估算,飽和目前被視為一個(gè)可接受的評估質(zhì)性研究樣本量是否充分的標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)性研究中,樣本代表性實(shí)質(zhì)上是“虛假問題”,樣本代表性意味著樣本能夠反映總體的屬性,即在取樣時(shí)總體的范圍和邊界是清楚的,而質(zhì)性研究更多的是研究某一類現(xiàn)象,而不是達(dá)到對某一個(gè)總體的認(rèn)識。因此,質(zhì)性研究中一般要選取典型性樣本,即樣本能夠反映出某一類現(xiàn)象的共性。

收集與分析數(shù)據(jù)方面,量化研究在收集數(shù)據(jù)時(shí)大多會使用問卷(以研究目的為依據(jù))或量表(以理論和構(gòu)念為依據(jù)),并且會嚴(yán)格評估測量工具的信度和效度,因?yàn)闇y量工具的信度和效度很大程度上決定了數(shù)據(jù)質(zhì)量。量化研究的數(shù)據(jù)分析主要是描述性統(tǒng)計(jì)和推論性統(tǒng)計(jì)。質(zhì)性研究的數(shù)據(jù)來源主要有3 種:訪談、觀察和文檔。訪談數(shù)據(jù)是基于人們所說的而不是所做的。觀察數(shù)據(jù)依賴于研究者“自我”的記錄,文檔數(shù)據(jù)則面臨真實(shí)性辨別的問題,二者的信度問題均較為突出,因此,質(zhì)性研究往往會收集多種類型數(shù)據(jù)。質(zhì)性研究中數(shù)據(jù)分析方法較多,其中內(nèi)容分析、扎根理論分析、話語分析、會話分析和敘事分析被廣泛應(yīng)用。

4 質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異

什么樣的研究是一項(xiàng)好的研究,對“好”的理解有多種角度,但是一項(xiàng)研究始終要面臨結(jié)果是否真實(shí)的問題。量化研究中效度的分類較多,包括構(gòu)念效度、統(tǒng)計(jì)結(jié)論效度、內(nèi)部效度和外部效度。評價(jià)量化研究時(shí),可以從程序規(guī)范性和結(jié)果層面進(jìn)行,如Protogerou 和Hagger 開發(fā)了一套用于評價(jià)心理學(xué)調(diào)查類研究的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),可以從程序規(guī)范性層面對一項(xiàng)研究作出評價(jià)[22],而王進(jìn)則是從統(tǒng)計(jì)功效層面來判斷一項(xiàng)量化研究的質(zhì)量,直指研究結(jié)果(I型錯誤和II 型錯誤)[23]。如果想更全面地評價(jià)一項(xiàng)量化研究,也可以進(jìn)行重復(fù)研究。

質(zhì)性研究經(jīng)常會強(qiáng)調(diào)真實(shí)性,真實(shí)性意味著通過日常生活中普通人的觀點(diǎn),對社會生活給出一個(gè)合適的、誠實(shí)的、均衡的說明。開展研究時(shí),當(dāng)研究者的經(jīng)驗(yàn)主張得到了多種經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持,便具有了效度。效度正是源于許多小的、不同細(xì)節(jié)的累積結(jié)果,它們集合在一起建立起有分量的證據(jù)。當(dāng)質(zhì)性研究者連續(xù)地在不同的數(shù)據(jù)中探索,并意識到離散細(xì)節(jié)間的關(guān)聯(lián)時(shí),效度就會增加[24]。因此,評價(jià)一項(xiàng)質(zhì)性研究,從程序規(guī)范性層面進(jìn)行較為合適?！段覈w育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量系統(tǒng)評價(jià)及其控制》提出了信度控制策略與效度控制策略[25]。信度控制解決操作層面的問題,包括抽樣階段增加“抽樣判定”、理論生成階段增加“理論生成過程檢驗(yàn)”；效度控制解決現(xiàn)實(shí)層面的問題,包括保障研究人員方法學(xué)水平的“方法學(xué)素養(yǎng)自測表”、保證選題效度的“交流驗(yàn)證法”、保證方法適配的“方法適配性檢驗(yàn)”以及保障研究結(jié)論現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的“交流驗(yàn)證法”與“理論發(fā)展判定”。

5 結(jié)語

質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別有很多,但最終在研究實(shí)踐中,它們的根本區(qū)別只取決于研究問題和研究目的。作為實(shí)證研究者,應(yīng)始終堅(jiān)持方法服務(wù)于問題,在一項(xiàng)研究中,可根據(jù)面臨的問題及時(shí)對研究方法進(jìn)行調(diào)整。隨著研究不斷細(xì)化和深入,體育領(lǐng)域的好多問題都顯示出極強(qiáng)的復(fù)雜性,研究實(shí)踐中綜合使用質(zhì)性研究和量化研究將會成為一種自然而然的應(yīng)對之策。