內(nèi)部緊張如何轉(zhuǎn)化成社會(huì)問題？

王小章

回望歷史，我們常常會(huì)看到一種現(xiàn)象，有些問題，一開始只是某個(gè)群體、某個(gè)機(jī)構(gòu)，至多只是困擾某個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)小部分人的司空見慣、習(xí)以為常的現(xiàn)象，卻因某個(gè)偶發(fā)事件而引起了公共社會(huì)的普遍關(guān)注，并演變?yōu)槁晞?shì)浩大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最終帶來社會(huì)的重大變革。遠(yuǎn)一點(diǎn)的，如左拉、涂爾干等積極參與其中的“德雷福斯事件”，近一些的，如帶動(dòng)了廣泛的反職場性騷擾的“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，更為常見的是，類似的問題或事件發(fā)生了或一直存在著，卻沒有引起相應(yīng)的社會(huì)關(guān)注， 至多只是死水微瀾， 旋即歸于沉寂。為什么會(huì)有這樣的不同？美國社會(huì)學(xué)家、新功能主義者杰弗里·亞歷山大的《是什么造成了社會(huì)危機(jī)？——社會(huì)問題的社會(huì)化》（What Makes a SocialCrisis？ ： The Societalization of Social Problems ，2019）一書對(duì)此給出了一個(gè)解釋、理解的模式。

二00六年，亞歷山大出版了《公民領(lǐng)域》（Civil Sphere ）一書，提出了他的“公民領(lǐng)域”理論?！妒鞘裁丛斐闪松鐣?huì)危機(jī)？》可以說就是他嘗試以“公民領(lǐng)域”理論解釋社會(huì)危機(jī)的產(chǎn)物。所謂“公民領(lǐng)域”，按照亞歷山大的闡釋：“既是一種真實(shí)存在的社會(huì)力量，也是一個(gè)由自主而又分享共同義務(wù)、尊重彼此的獨(dú)立性而又相互依存的個(gè)體組成的理想化團(tuán)體。”（《是什么造成了社會(huì)危機(jī)？》，6頁，下引該書只標(biāo)示頁碼）從文化的角度看，“公民領(lǐng)域”是圍繞旨在維護(hù)自我管理和社會(huì)團(tuán)結(jié)的話語體系而形成的；但它不僅是一個(gè)話語體系，還具有很強(qiáng)的實(shí)體性（materiality），即它還包括一些具有重要影響的實(shí)體機(jī)構(gòu)和制度，如能夠?qū)δ承┦录?、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體加以美化或丑化的各種傳播機(jī)構(gòu)，以及能依仗國家強(qiáng)制力來實(shí)施制裁并制定文化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的法律機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)、競選制度等監(jiān)管機(jī)制。“公民領(lǐng)域”容易讓人聯(lián)想到哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”，但實(shí)際上兩者之間既有聯(lián)系或者說共同點(diǎn)，也有明顯的區(qū)別。共同點(diǎn)是它們都遵循非市場、非權(quán)力的運(yùn)行邏輯，都崇尚和維護(hù)一些基本的公共價(jià)值，如誠實(shí)、理性、開放、獨(dú)立、合作、平等、參與等；區(qū)別則在于，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”是從作為私人領(lǐng)域的“市民社會(huì)”中分化出來而介于市民社會(huì)和國家之間的一個(gè)領(lǐng)域，它雖然溝通了市民社會(huì)和國家，但本身卻并不將任何國家機(jī)構(gòu)包涵在內(nèi)，而亞歷山大的“公民領(lǐng)域”則包含了能使用國家強(qiáng)制力的國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并且，這種監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有效介入是“公民領(lǐng)域”有效運(yùn)行從而使社會(huì)問題成功“社會(huì)化”的一個(gè)關(guān)鍵性因素。

如果說，“公民領(lǐng)域”是亞歷山大解釋、理解“社會(huì)危機(jī)”最關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性范疇，那么，“社會(huì)化”（societalization）則是他詮釋“社會(huì)危機(jī)”的最基本的過程性概念。亞歷山大自陳，他關(guān)心的核心問題是，領(lǐng)域內(nèi)久已存在的緊張關(guān)系如何突然爆發(fā)并打破特定界限而成為整個(gè)社會(huì)的爆炸性丑聞。他認(rèn)為，機(jī)構(gòu)或領(lǐng)域內(nèi)部的問題本身并不會(huì)觸發(fā)廣泛的社會(huì)沖突，即使內(nèi)部的緊張關(guān)系已經(jīng)發(fā)展到嚴(yán)重的程度，在內(nèi)部管理部門的處理下，常常也能趨于緩和而不為外界所覺察，更不會(huì)對(duì)外界產(chǎn)生困擾。只有當(dāng)問題超出其本身所屬的領(lǐng)域，并且看來要危及整個(gè)社會(huì)時(shí)，社會(huì)問題才演變?yōu)椤吧鐣?huì)危機(jī)”。這種廣泛的受威脅感以及由此引發(fā)的各類反應(yīng)，就是“社會(huì)化”。而只有當(dāng)“公民領(lǐng)域”話語和“公民領(lǐng)域”的實(shí)質(zhì)監(jiān)管開始介入并發(fā)揮作用時(shí)，“社會(huì)化”才登場。在此需要說明，在亞歷山大這里，“社會(huì)危機(jī)”并不是一個(gè)貶義詞，與其說它是麻煩、是壞事，不如說它是轉(zhuǎn)機(jī)，是一直以來存在的問題、緊張、不公或社會(huì)壓制得到化解的契機(jī)。只有當(dāng)屬于某個(gè)特定領(lǐng)域的內(nèi)部問題變成“社會(huì)化”問題時(shí)，那些被忽略的常態(tài)化緊張關(guān)系才會(huì)被認(rèn)真審視，曾經(jīng)為人們尊重的機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)中那些施加壓制、侵害等的精英才會(huì)受到譴責(zé)和制裁，影響深遠(yuǎn)的變革才會(huì)啟動(dòng)。

亞歷山大將“社會(huì)化”過程劃分為五個(gè)階段。在第一階段（T1），“公民領(lǐng)域”和非公民領(lǐng)域之間處于一種假設(shè)的穩(wěn)定狀態(tài)，但在特定的非公民領(lǐng)域內(nèi)部卻存在持續(xù)甚至嚴(yán)峻的緊張關(guān)系，只是大部分“公民領(lǐng)域”的成員都不認(rèn)為自己會(huì)遭到破壞性干擾，不認(rèn)為這種領(lǐng)域內(nèi)的緊張沖突會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)構(gòu)成威脅，因此不打破現(xiàn)有領(lǐng)域界限而去抨擊、修繕這種特定領(lǐng)域的內(nèi)部問題。但是，穩(wěn)定狀態(tài)會(huì)隨著“社會(huì)化”進(jìn)程的真正開始而終結(jié)。在“社會(huì)化”的第二階段（T2），原先一些不會(huì)激起機(jī)構(gòu)外人士興趣的現(xiàn)象（如辦公室內(nèi)男上司對(duì)女下屬曖昧的“動(dòng)手動(dòng)腳”），現(xiàn)在成了對(duì)社會(huì)本身的威脅。在這個(gè)階段，會(huì)發(fā)生一個(gè)從機(jī)構(gòu)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)來看待緊張到從公民標(biāo)準(zhǔn)來審視緊張的“符碼轉(zhuǎn)向”（code switch），這一符碼轉(zhuǎn)向不僅將公眾注意力從機(jī)構(gòu)內(nèi)部轉(zhuǎn)移到“公民領(lǐng)域”，還帶動(dòng)批判性和解放性的話語，并攪動(dòng)實(shí)體性資源特別是傳播機(jī)構(gòu)的介入。當(dāng)傳播機(jī)構(gòu)把機(jī)構(gòu)內(nèi)部的緊張解讀為對(duì)“公民領(lǐng)域”、對(duì)基本的公共價(jià)值的冒犯時(shí)，原本習(xí)以為常之事就成為社會(huì)重大事件。由于在“公民領(lǐng)域”中傳播機(jī)構(gòu)通常和國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)緊密相連，因此，當(dāng)前者通過把機(jī)構(gòu)內(nèi)部的緊張解讀為對(duì)“公民領(lǐng)域”、對(duì)基本的公共價(jià)值的冒犯從而引發(fā)了社會(huì)普遍的驚恐、不安、憤怒，并喚醒“社會(huì)良知”時(shí)，監(jiān)管干預(yù)就會(huì)緊隨而來，“社會(huì)化”于是進(jìn)入到第三個(gè)階段（T3）。當(dāng)然，那些遭到批判性和解放性話語抨擊的機(jī)構(gòu)及其精英們不會(huì)束手待斃?！胺磽簟睒?gòu)成了“社會(huì)化”的第四個(gè)階段（T4），在這個(gè)階段，雙方圍繞領(lǐng)域之間（機(jī)構(gòu)或非公民領(lǐng)域與“公民領(lǐng)域”之間）的界限劃定展開激烈沖突，沖突僵持的結(jié)果，則是最終回歸新的穩(wěn)定狀態(tài)（T5）。

社會(huì)問題的社會(huì)化意味著對(duì)既有秩序的挑戰(zhàn)和打破，社會(huì)化因而需要具有特殊戰(zhàn)斗精神的代理人。質(zhì)言之，“公民領(lǐng)域”中的媒體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身不會(huì)行動(dòng)，只有那些秉持“公民領(lǐng)域”的理想價(jià)值和公民精神的人，才能給機(jī)構(gòu)賦能，推動(dòng)社會(huì)化。一旦他們的行動(dòng)獲得成功，他們的物質(zhì)和社會(huì)地位也會(huì)相應(yīng)地得到極大提高，他們將成為人民景仰的“公民英雄”。這些人，亞歷山大指出，在美國主要來自獨(dú)立的新聞人和公訴人。

亞歷山大用上述社會(huì)化模型解讀了“教會(huì)戀童癖危機(jī)”“金融危機(jī)”“電話竊聽危機(jī)”和“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)四個(gè)實(shí)例，或者說，以這四個(gè)實(shí)例詮釋了他的社會(huì)化模型。在此，不妨以“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)為例略加說明。

長久以來，職場性侵害與“公民領(lǐng)域”幾乎完全隔絕，從而安全隱身。早期女性主義運(yùn)動(dòng)雖然發(fā)起了對(duì)父權(quán)制的公民修復(fù)（civi lrepair），對(duì)兩性角色進(jìn)行了重新定義，使女性得以走出家庭、進(jìn)入職場，但是父權(quán)制衍生的社會(huì)問題或偏見依然存在，比如，認(rèn)為女性員工在智力上要遜于男性員工，在情感上不夠成熟，等等。由于這些問題或偏見的持續(xù)存在，從另一個(gè)角度看，女性走入職場恰恰使得男權(quán)統(tǒng)治、性別不公從家庭生活領(lǐng)域延伸到職業(yè)機(jī)構(gòu)和場所。但由于一直以來這種職場內(nèi)部的緊張與“公民領(lǐng)域”的隔絕，那些關(guān)于職場中女性受害和憤怒的故事，慣常被忽視，訴諸法律的努力甚至?xí)秽椭员?，因此職場性騷擾作為職場內(nèi)部的緊張雖常常發(fā)生，卻處在穩(wěn)定狀態(tài)的絕緣保護(hù)之下。

這種情形在二0一六年開始發(fā)生變化。這一年，特朗普以極右翼的面目獲得共和黨總統(tǒng)候選人提名，他競選期間對(duì)主流新聞媒體的猛烈攻擊使后者感到巨大的威脅，后者于是譴責(zé)右翼領(lǐng)導(dǎo)人在意識(shí)形態(tài)上反公民，而特朗普侮辱女性的自我吹噓之詞則使媒體進(jìn)一步抨擊他實(shí)施性別統(tǒng)治。從二0一六年七月到二0一七年四月，主流媒體先后三次曝光職場性侵害丑聞：二0一六年七月，《紐約雜志》的一名調(diào)查記者揭露了保守派電視頻道?？怂剐侣剟?chuàng)始人兼總裁羅杰·艾爾斯數(shù)十年來的職場性侵事件，最終導(dǎo)致艾爾斯被迫辭職；二0一六年十月，在總統(tǒng)競選白熱化之際，《華盛頓郵報(bào)》揭露特朗普侮辱女性事件；二0一七年四月，《紐約時(shí)報(bào)》披露，福克斯新聞為了保護(hù)其人氣超旺的保守派脫口秀主持人比爾·奧萊利免受女員工的性騷擾指控，秘密支付了一千三百萬美元，最終導(dǎo)致奧萊利辭職。十個(gè)月中的三次密集曝光，打破了“公民領(lǐng)域”與非公民領(lǐng)域之間的界限，打破了原先的“穩(wěn)定狀態(tài)”，暴露了職場性侵這一社會(huì)問題。但是，這三次被曝光的都屬于右翼保守派陣營，因而，職場性別統(tǒng)治的問題很大程度上被扭曲成了政治分化的表現(xiàn)。轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在二0一七年十月五日——《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)布了記者喬迪·坎特和梅根·圖伊對(duì)好萊塢核心圈不端性行為長達(dá)一年的調(diào)查結(jié)果，其中特別披露了好萊塢大亨哈維·韋恩斯坦的性侵丑聞。與前面三位不同，韋恩斯坦是有名的自由派活動(dòng)家，與左翼有著密切往來。于是，公眾開始意識(shí)到，先后四位被曝光的性丑聞當(dāng)事人，其共同點(diǎn)不在于政治意識(shí)形態(tài)，而在于利用職權(quán)滿足性別統(tǒng)治的欲望?？蔡睾蛨D伊的報(bào)道像一枚炸彈炸碎了“公民領(lǐng)域”與職場之間的屏障，扯掉了職場性侵害的遮羞布。該報(bào)道發(fā)表十天后，一名叫愛麗莎·米蘭諾的電視明星兼活動(dòng)家發(fā)布了一條推特：“Me too。一位朋友建議：‘如果所有遭受過性騷擾或性侵犯的女性都寫上Me too 表明遭遇，也許會(huì)讓人們意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。如果你受到過性騷擾或性侵害，請(qǐng)?jiān)谶@條推文下面回復(fù)Me too ’。”聲勢(shì)浩大的“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)正式開始。不同地區(qū)、不同階級(jí)階層、不同宗教信仰、不同性別的人們紛紛加入進(jìn)來。運(yùn)動(dòng)的展開逐步顛覆了以往的性別文化：曾經(jīng)被認(rèn)為男子漢氣概十足的男主角，如今成了惡棍；曾經(jīng)被認(rèn)為軟弱無能的女性，現(xiàn)在成了巾幗英雄。女性對(duì)于自己被性侵遭遇的講述曾經(jīng)或者被無視或者惹人恥笑，現(xiàn)在則成了嚴(yán)肅的公共事務(wù)，成了關(guān)乎權(quán)力、創(chuàng)傷和生存的深刻話題。

隨著運(yùn)動(dòng)的展開，職場性騷擾的社會(huì)化開始進(jìn)入需要實(shí)質(zhì)性監(jiān)管介入的階段。實(shí)際上，早在職場性騷擾社會(huì)化開始之前，已存在反職場性騷擾的相關(guān)法規(guī)，只是一直以來沒有真正發(fā)揮作用。這里的關(guān)鍵是，法律的激活需要“法規(guī)與一個(gè)共同的文化核心產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)”（121頁），也就是說，只有當(dāng)職場性騷擾的反公民性、不可容忍性成為“公民領(lǐng)域”的普遍共識(shí)，反職場性騷擾的法規(guī)才能真正發(fā)揮作用。

“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)提供了這樣一種普遍共識(shí)，從而推動(dòng)了反性騷擾法規(guī)的強(qiáng)化。這種強(qiáng)化既包括對(duì)相關(guān)法律在實(shí)施中的修正，比如對(duì)性騷擾事件取消訴訟時(shí)效；也包括一系列新的立法：據(jù)美國全國州議員會(huì)議數(shù)據(jù)，在二0一八年的前五個(gè)月，三十二個(gè)州“關(guān)于性騷擾和性騷擾政策的立法數(shù)量前所未有”。“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)的展開使得二百多名權(quán)貴丟了職務(wù)，其中近一半職位被女性取代；與此同時(shí)，一些機(jī)構(gòu)組織也迫于來自公民領(lǐng)域的壓力而對(duì)組織內(nèi)部進(jìn)行重構(gòu)。不過，抵制和反擊也沒有缺位。如上所述，早在“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)一開始，職場性別統(tǒng)治問題就曾被刻意曲解成政治分化問題。隨著越來越多的人受到性騷擾指控，受指控者的抗拒也越來越明顯。據(jù)一項(xiàng)粗略的調(diào)查顯示，在二0一七年十月五日到二0一八年五月二十三日的所有受指控者中，只有約40% 的人做出了道歉，而另外約60%的人，哪怕是虛假的道歉也沒有。而且，隨著社會(huì)化帶動(dòng)社會(huì)危機(jī)日益加深，反擊的力量開始聯(lián)合起來，并形成了一種“反動(dòng)修辭”（rhetoric of reaction）。這套修辭質(zhì)疑女性受害者控訴的真實(shí)性；把反性騷擾輿論說成是一種大眾式的歇斯底里、一種無理性的“烏合之眾心態(tài)”；“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)演變成一場帶有“麥卡錫主義色彩”的有針對(duì)性的污蔑，試圖營造“集權(quán)主義的氛圍”；而且，與“＃MeToo”標(biāo)簽對(duì)抗的“＃ HimToo”也出現(xiàn)了?？傊凑者@套“反動(dòng)修辭”，如果還想讓民主存續(xù)，就必須保護(hù)“公民領(lǐng)域”不受“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)的影響；新興的文化結(jié)構(gòu)是反民主的；必須遠(yuǎn)離它們，如果可能，最好直接摧毀。“反動(dòng)修辭”的愈演愈烈最終引發(fā)了“卡瓦諾事件”，即被特朗普提名出任最高法院大法官的布雷特·卡瓦諾法官和指控他性侵自己的布拉西·福特博士之間的對(duì)抗。卡瓦諾的提名最終獲得了批準(zhǔn)，不過，如同許多觀察家指出的，這不意味著反擊力量的最終勝利，而只表征著“反動(dòng)修辭”與“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)對(duì)抗的一個(gè)高潮。

誠如亞歷山大所說，到他寫作本書時(shí)的二0一八年歲末，推動(dòng)職場性騷擾社會(huì)化的“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)尚未退潮。實(shí)際上，從包括中國在內(nèi)的世界范圍看，一直到今天，“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)的余波也未完全平息。不過，亞歷山大認(rèn)為，回歸穩(wěn)定狀態(tài)是遲早的事，問題在于，回歸穩(wěn)定意味著什么？意味著回到“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)開啟之前的狀態(tài)碼？這當(dāng)然不可能。在“卡瓦諾事件”之后，一些被趕下臺(tái)的受指控者曾經(jīng)蠢蠢欲動(dòng)，試圖回歸“正常”，但是，現(xiàn)狀就是正常，他們的每一次努力都引發(fā)了暴風(fēng)驟雨般的譴責(zé)。“‘＃MeToo’運(yùn)動(dòng)已經(jīng)深深扎根于美國的集體意識(shí)之中”（131頁），職場性騷擾的社會(huì)化所產(chǎn)生的，不僅僅是群情激奮，更是一種新的文化結(jié)構(gòu)，“一個(gè)強(qiáng)大的新性別關(guān)系在公民領(lǐng)域中已經(jīng)存在”（134頁）。

回頭看，“＃MeToo”運(yùn)動(dòng)的展開曾有很大不確定性。假如沒有特朗普對(duì)主流媒體的攻擊以及侮辱女性的言論，職場性騷擾的問題很可能不會(huì)一下子吸引公眾的關(guān)注；而將職場性別統(tǒng)治問題解讀成政治分化問題也差點(diǎn)讓運(yùn)動(dòng)夭折；在運(yùn)動(dòng)高潮階段，特別是在“卡瓦諾事件”中包括特朗普、大多數(shù)共和黨參議員和保守派在內(nèi)的強(qiáng)大勢(shì)力再次借助“政治分化”策略而展開強(qiáng)勢(shì)反擊，更是使得運(yùn)動(dòng)的前景迷離莫測(cè)。質(zhì)言之，像職場性騷擾這樣的社會(huì)問題的社會(huì)化并不是必然的，許多“應(yīng)該”的社會(huì)化實(shí)際上并沒有發(fā)生。

亞歷山大指出，理想的社會(huì)化模型會(huì)經(jīng)歷“穩(wěn)定狀態(tài)下機(jī)構(gòu)內(nèi)部的緊張關(guān)系——符碼轉(zhuǎn)向——監(jiān)管重構(gòu)——反擊——回歸穩(wěn)定狀態(tài)”這樣一個(gè)系列過程，但是，像這樣有著清晰的先后順序的社會(huì)化進(jìn)程其實(shí)并不多見，是例外而非常規(guī)。即使機(jī)構(gòu)內(nèi)部緊張關(guān)系嚴(yán)峻，通常也不會(huì)引發(fā)社會(huì)化。而且，即使觸發(fā)了社會(huì)化，也常常會(huì)遭遇阻礙而停滯不前。這種阻礙的具體表現(xiàn)各式各樣，但亞歷山大認(rèn)為，最終都可以歸結(jié)為兩大類，即邊緣化和分化。邊緣化是指，如果受到機(jī)構(gòu)或領(lǐng)域內(nèi)部體制性壓力和功能失調(diào)影響的是次等群體，甚至被污名化的群體，那么，社會(huì)化就會(huì)受阻或停滯。邊緣化的群體所承受的各種壓力、各種被強(qiáng)加的不公要求，不太容易被主流媒體報(bào)道，即使報(bào)道了，也很難引起符碼轉(zhuǎn)向。因?yàn)楹诵娜后w和邊緣群體之間，很難產(chǎn)生認(rèn)知和情感的共鳴，前者認(rèn)為后者缺乏公民能力，甚至并不視后者為完整意義上的人。分化是指，如果社群內(nèi)部存在嚴(yán)重分歧，或者說，只有分歧，沒有最基本的共識(shí)，那么，即使人們認(rèn)識(shí)到反公民的緊張和壓制的存在，也不足以引發(fā)健康的社會(huì)化。因?yàn)?，這種情況會(huì)將社會(huì)憤怒分流，從而無法完整地呈現(xiàn)人們的共同關(guān)切。也即它會(huì)使社會(huì)撕裂：沒有任何基本共識(shí)或默契的紛爭不會(huì)強(qiáng)化、修復(fù)公民領(lǐng)域，反而只會(huì)削弱甚至摧毀公民領(lǐng)域。

要克服社會(huì)化的邊緣化阻礙，亞歷山大認(rèn)為，需要一個(gè)理想化的公民領(lǐng)域，這個(gè)公民領(lǐng)域的開放度足以容納對(duì)那些邊緣化群體所遭受的制度性壓力和不公表示同情、抗議的聲音，并能將這種抗議積蓄起來。只要這種抗議之聲蓄積到足夠的力量，它們就會(huì)改變文化表征的不對(duì)稱，從而人們能夠公允地審視邊緣化群體所遭遇的壓制和不公，進(jìn)而在社會(huì)化的推進(jìn)中改變這種壓制和不公。而要克服分化對(duì)社會(huì)化的阻礙，則公民必須感受到“即使他們沒有共同的意識(shí)形態(tài)利益和制度利益，他們也有共同的公民評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”（32頁），也即必須具備最基本的公民價(jià)值共識(shí)。而這顯然也是一個(gè)健全的“公民領(lǐng)域”的條件?？傊鐣?huì)問題之社會(huì)化的展開推進(jìn)，與一個(gè)兼具話語性和實(shí)體性、兼容并連接市民社會(huì)機(jī)構(gòu)和國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“公民領(lǐng)域”密不可分。

誰也不會(huì)否認(rèn)，壓制、緊張、不公、剝奪等，在任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中都存在，問題在于如何應(yīng)對(duì)這一切?？偟膩碚f，試圖解決、擺脫這種問題的途徑，不外乎三種。一是“政治的”途徑，這種途徑將問題看作現(xiàn)有制度本身所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性問題，因而采取一種與現(xiàn)有制度激烈沖突對(duì)抗的方式來試圖解決和擺脫，這種方式必然是付出巨大社會(huì)代價(jià)。二是“行政的”途徑，這種途徑將遭遇問題困擾的公民變成了相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的“當(dāng)事人”，這些當(dāng)事人在權(quán)力機(jī)關(guān)的辦公室和接待室里與國家（state）接觸，填寫相關(guān)表格，證明自己符合當(dāng)局規(guī)定的相關(guān)救助標(biāo)準(zhǔn)，以此申請(qǐng)相關(guān)救助來擺脫困境；這種途徑當(dāng)然是必須的，而且也是現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行著的主要途徑，但是，這種途徑是以肯定現(xiàn)行制度的正當(dāng)性為前提的，因此，就沒有推動(dòng)制度變革的可能性。第三種途徑，就是亞歷山大所闡釋的這種與一個(gè)活躍的“公民領(lǐng)域”聯(lián)系在一起的“社會(huì)化”途徑，筆者以為，這相對(duì)而言應(yīng)該是一種兼具秩序和彈性，同時(shí)又向變革的可能性開放的途徑：“公民社會(huì)的話語是烏托邦式的、呼吁團(tuán)結(jié)的，而公民領(lǐng)域的媒體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)有能力跨越邊界，將這種道德語言投射到各紛爭領(lǐng)域之內(nèi)，并對(duì)其進(jìn)行有力重塑。”（146頁）

（《是什么造成了社會(huì)危機(jī)？——社會(huì)問題的社會(huì)化》，[ 美] 杰弗里·亞歷山大著，陳雪梅譯，江蘇人民出版社二0二二年版）