集注之羽翼：劉紹攽《四書凝道錄》的學(xué)術(shù)旨趣及其思想史意義

李敬峰

[陜西師范大學(xué)，西安 710119]

乾嘉時(shí)期，是漢學(xué)日熾、宋學(xué)漸微的時(shí)代，依然能夠以宋學(xué)自居，挺立朱子學(xué)的可謂鳳毛麟角。而這其中，劉紹攽無(wú)疑是頗具典范意義的學(xué)者。劉紹攽(1707—1778)，字繼貢，亦字九畹，陜西三原縣人，與楊鸞、吳鎮(zhèn)和胡釴并稱為“關(guān)中四杰”。紹攽“自束發(fā)受書，即知古圣賢非異人。任于六經(jīng)、諸史、天官地理、禮樂(lè)兵農(nóng)，宋、元、明諸大儒之書，無(wú)不熟讀而切究之”(1)劉紹攽：《衛(wèi)道編》，載《四庫(kù)未收書輯刊》第6輯第12冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第206頁(yè)。，早年拜師陜西督學(xué)王信芳，而王信芳乃清初廟堂理學(xué)的代表李光地的高足，他恪守光地為學(xué)宗本朱子的學(xué)術(shù)旨趣，亦以羽翼朱子學(xué)為務(wù)。受其師王信芳的影響，劉紹攽“其學(xué)以朱子為宗”(2)錢儀吉：《清代傳記叢刊》第113綜錄類(3)碑集傳(08)，臺(tái)北：明文書局，1985年，第123-139頁(yè)。，“潛心集注”(3)白遇道著，白金剛等點(diǎn)校：《重刻〈四書凝道錄〉序》，《白遇道集》，西安：西北大學(xué)出版社，2017年，第21頁(yè)。，成為清代中期衛(wèi)道朱子的典范人物。紹攽所著《四書凝道錄》完成于乾隆二十五年(1760年)，共計(jì)十九卷，篇幅巨大，卷帙豐富，在體例上先錄四書原文，再錄朱子注解，或隨文注解，或廣引群說(shuō)，或施加按語(yǔ)，可視為對(duì)朱子《四書章句集注》的再詮釋。紹攽自述是書創(chuàng)作緣由道：

(朱子)生平所尤致力于者莫如《四書集注》，訓(xùn)詁本之漢唐，義理一宗二程，復(fù)參稽于游揚(yáng)呂謝及諸老……是書之廣大精微，誠(chéng)非一蹴可跂，不敏少?gòu)耐跣欧枷葞?，竊聞大義，壯歲馳驅(qū)，與當(dāng)世有識(shí)之士游，遍考諸家之論說(shuō)，恍然若有所見，輒就是書指實(shí)言之，頗有乖于引而不發(fā)之義。(4)劉紹攽：《四書凝道錄》自序，《四書凝道錄》，光緒二十年涇陽(yáng)劉文在黨刊本，第1頁(yè)。

紹攽高度肯定朱子《四書章句集注》的析理之粹、補(bǔ)備之精、釋詁之準(zhǔn)，但是書并非沒有缺點(diǎn)，多有引而不發(fā)之處，使晚生后學(xué)難以問(wèn)津是書大義。故而需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。這是從正面的角度來(lái)說(shuō)。從反面的視角而言，紹攽指出：

是世之讀是書(《四書章句集注》)者流弊有三：一則帖括之習(xí)，不能盡眾論不同之極致；一則糟粕六經(jīng)，指講說(shuō)為支離；一則是漢非宋，援舊章以滋議。自非學(xué)有本原，鮮不為其所惑。(5)劉紹攽：《四書凝道錄》自序，《四書凝道錄》，第3頁(yè)。

在劉紹攽看來(lái)，乾隆時(shí)期學(xué)界研讀朱子《四書章句集注》呈現(xiàn)出三種流弊，一是為應(yīng)對(duì)科舉考試，只是口誦四書集注；二是蔑視經(jīng)注，指責(zé)朱注為支離；三是崇漢抑宋，拿舊說(shuō)來(lái)妄議朱注。這三種流弊嚴(yán)重誤導(dǎo)學(xué)者對(duì)朱注的理解和信從，削弱朱注的權(quán)威，故而必須矯正時(shí)弊，重新梳理、推明朱注。更為憂心的是，即使那些尊奉集注的學(xué)者亦陷入到“尊朱者，守其一說(shuō)，不知兼綜眾說(shuō)”(6)徐世昌主編：《清儒學(xué)案》(第10冊(cè))卷206，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第37頁(yè)。的窠臼。正是這些原因，迫使以道自擔(dān)的劉紹攽傾力著述《四書凝道錄》，以期抉發(fā)朱注本旨，重塑朱子學(xué)的權(quán)威。紹攽對(duì)是書頗為自信，自認(rèn)其書“擴(kuò)俗學(xué)之拘墟，辟雜統(tǒng)之糟粕，校漢宋之精粗得失”(7)劉紹攽：《答邱省齋論〈易〉書》，《九畹續(xù)集》卷一，乾隆間劉傳經(jīng)堂藏版，第45頁(yè)。，同時(shí)，學(xué)人亦借“昔人謂有天地不可無(wú)四書，有四書不可無(wú)《集注》，有《集注》不可無(wú)是編”(8)據(jù)載：“因出向所為《四書凝道錄》三十卷，擴(kuò)俗學(xué)之拘墟，辟雜統(tǒng)之糟粕，校漢宋之精粗得失，附以西河而審辨焉。楊公見之，握余手曰：“昔人謂有天地不可無(wú)四書，有四書不可無(wú)《集注》，有《集注》不可無(wú)是編。”(劉紹攽：《答邱省齋論〈易〉書》，載《九畹續(xù)集》卷一，第45頁(yè))來(lái)高贊其羽翼、發(fā)明朱注之功。而后的白遇道亦有類似判斷：

廣采諸家之說(shuō)，節(jié)解支分，梳櫛而證明之，名之曰“凝道錄”，如經(jīng)之有傳，注之有疏，總靳有合于闡明圣道之旨，則亦集注之羽翼，吾道之捍衛(wèi)矣。(9)白遇道著，白金剛等點(diǎn)校：《重刻〈四書凝道錄〉序》，《白遇道集》，第21頁(yè)。

白遇道不唯以更加明確的“集注之羽翼，吾道之捍衛(wèi)”來(lái)定位《四書凝道錄》，更以“廣采諸家之說(shuō)，節(jié)解支分，梳櫛而證明”來(lái)詳細(xì)描述是書之特質(zhì)，這就精準(zhǔn)而詳細(xì)地將劉紹攽《四書凝道錄》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)提揭出來(lái)。下面就深入文本當(dāng)中，一一提揭劉紹攽《四書凝道錄》的學(xué)術(shù)旨趣，以期由此具體而鮮活的個(gè)案窺探清代中期朱子學(xué)的學(xué)術(shù)面貌和演進(jìn)趨勢(shì)。

一、推闡朱注

在“許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮”(10)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2011年，第249-250頁(yè)。的清代中期，朱子學(xué)的地位已與清初的獨(dú)尊之姿難以相提并論，呈現(xiàn)漸趨式微之勢(shì)。劉紹攽對(duì)此深表?yè)?dān)憂，以高標(biāo)清廷的尊朱政策來(lái)重倡朱子學(xué)：

我朝際五百年之運(yùn)，極治教之隆，進(jìn)朱子于十哲，纂《全書》以頒行，所以推崇之者至矣。(11)劉紹攽：《四書凝道錄》自序，《四書凝道錄》，第4頁(yè)。

這是紹攽對(duì)清廷國(guó)是的高度概括，準(zhǔn)確道出清廷尊奉朱子學(xué)的文化策略。他將這種國(guó)是應(yīng)用和貫徹到對(duì)朱注的詮釋當(dāng)中，反復(fù)申明“集注確不可易”(12)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷四，第29頁(yè)。。具體而言，劉紹攽主要遵循“義有未顯者，為之證明；解有未備者，為之補(bǔ)充”的原則，來(lái)彰顯這一學(xué)術(shù)情懷。首先是以朱證朱。劉紹攽在詮釋《集注》時(shí)，大量引用《朱子語(yǔ)類》中的原文來(lái)對(duì)集注中的話進(jìn)行再解釋，以求義理詳備。如在解釋朱子《大學(xué)章句》的注文“安謂所處而安”時(shí)，紹攽直接以《朱子語(yǔ)類》卷十四中的“朱子曰‘安只是無(wú)臲卼之意’”(13)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第3頁(yè)。下注，來(lái)對(duì)“安”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，以求用“不紛擾”這種更為簡(jiǎn)單化、口語(yǔ)化的方式推明朱子的意思。如在解釋《中庸章句》的注文“愚謂以三氣言則鬼者，陰之靈也，神者，陽(yáng)之靈也”時(shí)，紹攽同樣引用《朱子語(yǔ)類》卷三的“問(wèn)：‘鬼神便只是此氣否？’曰：‘又是這氣里面神靈相似’”(14)劉紹攽：《四書凝道錄·中庸》，第25頁(yè)。進(jìn)行注解。如此事例，在其書中不勝枚舉，顯示出劉紹攽借朱子之言來(lái)推闡集注的用心。當(dāng)然，劉紹攽亦非隨意、盲目采用《朱子語(yǔ)類》，而是經(jīng)過(guò)慎重考量和選擇，擇取與集注當(dāng)中意思最為切合的條目進(jìn)行解釋。其次，標(biāo)明朱注。紹攽在是書中，將朱子自己所加的按語(yǔ)皆注明出處，使研習(xí)之人能夠知其來(lái)源，明其出處。我們同樣舉例來(lái)說(shuō)明這一取向，如在《四書凝道錄·孟子》中，劉紹攽將朱子注中取自漢代趙岐《孟子注疏》中的主張，但并未標(biāo)明出處的地方全部下“趙注”說(shuō)明其出處，達(dá)百余處，如在朱注“深墨，甚黑色也”，標(biāo)明“趙注”，(15)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第5頁(yè)。在朱注“載，亦始也”，標(biāo)明“趙注”，(16)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第45頁(yè)。在朱注“盈之，亦宋之大夫也”，標(biāo)明“趙注”，(17)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第51頁(yè)。從這些例子可以看出，紹攽標(biāo)明“趙注”的地方，既有名物制度，亦有義理論說(shuō)，這實(shí)際上是將朱注推向更加明確和清晰的境地。當(dāng)然，標(biāo)明出處的地方并不限于趙岐的注解，還涉及“本鄭注”(鄭玄)，如在朱注“考其弓弩以上下其食是也”，標(biāo)注“本鄭注”，(18)劉紹攽：《四書凝道錄·中庸》，第51頁(yè)。在朱注“大甲商書顧謂常目在之也”，標(biāo)注“此古注語(yǔ)”，(19)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第8頁(yè)。在朱注“或曰審也”，標(biāo)注“此廣韻注”，(20)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第8頁(yè)。在朱注“盤沐浴之盤也”，標(biāo)注“本孔注”(孔穎達(dá))，在朱注“蔽，遮掩也”，標(biāo)注“本邢疏”(邢昺)，(21)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷九，第8頁(yè)。在朱注“禮，君子問(wèn)更端則起而對(duì)”，標(biāo)注“見《曲禮》”，在朱注“小則吮癰”，標(biāo)注“見《漢書》”，(22)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷九，第12頁(yè)。在朱注“舔痔”，標(biāo)注“見《莊子》”(23)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷九，第12頁(yè)。等，僅從這些事例中可見紹攽標(biāo)注之廣、之細(xì)。最后，演繹朱注。紹攽認(rèn)為朱注多有簡(jiǎn)略含糊之處，因此，需要進(jìn)行更為清晰的解釋。如在朱注“欲世子篤信力行以師圣賢，不當(dāng)復(fù)求他說(shuō)也”，劉紹攽解釋道：“注中篤信力行是要立志以端其始”，(24)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第13頁(yè)。在此，劉紹攽重點(diǎn)以“立志以端其始”來(lái)為篤信力行作注解，明確了“篤信力行”的下手和落腳處。在解釋朱注“以至于至靜之中無(wú)少偏倚，而其守不失，則極其中而天地位矣”時(shí)，劉紹攽指出：

《注》意將戒懼自勵(lì)處說(shuō)起，如有所感觸而懼，自此而收斂之以至于未發(fā)時(shí)一無(wú)偏倚，而工夫不間斷則極其中矣。(25)劉紹攽：《四書凝道錄·中庸》，第7頁(yè)。

在此，劉紹攽對(duì)朱子所謂的如何達(dá)到“極其中”進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋，認(rèn)為須從戒懼工夫做起，在有感而生戒懼之時(shí)，收斂?jī)?nèi)心，做到未發(fā)時(shí)的無(wú)所偏倚，如此便可達(dá)到“極其中”的境地。在解釋朱注“口腹雖所當(dāng)養(yǎng)，而終不可以小害大，賤害貴也”時(shí)說(shuō)：

《注》意謂非惡夫小體之養(yǎng)也，惡其養(yǎng)小而有以害大也。是反言以決養(yǎng)小者之必有失。(26)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷六，第29頁(yè)。

在紹攽看來(lái)，朱子的意思并非要人舍棄口腹之養(yǎng)，而是不能以滿足口腹之養(yǎng)妨礙心性的修養(yǎng)，這是朱子正話反說(shuō)，意在表明滿足口腹這類的事情，必然會(huì)有所失。紹攽的解讀與朱子之意如出一轍，只不過(guò)更加簡(jiǎn)明易解。在解釋朱注“當(dāng)?shù)乐^事合于理，志仁謂心在于仁”時(shí)，紹攽說(shuō)：

事合于理，所謂遵先王之法；志在于仁，所謂格君心之非是也。合之則一，分之則二，此處孟子分言，故《集注》分釋之。(27)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷六，第54頁(yè)。

劉紹攽對(duì)朱注進(jìn)行了拓展性的解釋，朱子只是提出“事合于理”，紹攽則給出解釋，認(rèn)為“遵先王之法”就是“事合于理”；提出“志在于仁”，紹攽認(rèn)為“格君心之非”就是“志在于仁”。兩者合在一起講的是同一個(gè)意思，分開就是兩層意思，而朱子顯然是襲取孟子分而言之的主張。紹攽的解釋是否屬于詮釋過(guò)度仍可再論，但將朱子之意提揭明白確是不容否定。由上分析可見，紹攽對(duì)朱子《四書章句集注》絕非只是簡(jiǎn)單地紹述，更多的是充實(shí)和抉發(fā)朱注的內(nèi)在義理，使其更加簡(jiǎn)明和完備。

二、折中百家

“廣采諸家之說(shuō)”(28)白遇道著，白金剛等點(diǎn)校：《重刻〈四書凝道錄〉序》，《白遇道集》，第21頁(yè)。是劉紹攽《四書凝道錄》最為顯著的特征之一。朱子在《四書章句集注》中“征引諸家解說(shuō)，共計(jì)923條。而漢、魏、梁、唐四代學(xué)者的記說(shuō)，一共只引了75條(漢60條，魏4條，梁1條，唐10條)；其余848條皆為宋儒之說(shuō)。而在這848條中，二程夫子之說(shuō)計(jì)為304條”。(29)陳鐵凡：《〈四書章句集注〉考源》，載《論孟論文集》，臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1981年，第39-67頁(yè)。而劉紹攽在《四書凝道錄》中征引諸說(shuō)則達(dá)6558次，其中，引古注280次，引朱子357次，引程子333次，引陸隴其265次，引李光地164次，引張載50次，引王信芳44次，引徐世沐42次，引薛瑄37次，引饒魯、高攀龍、王應(yīng)麟各17次，引李二曲14次，引蔡清《四書蒙引》323次，引朱熹《四書或問(wèn)》146次，引《史記》67次等。(30)浩小艷：《劉紹攽〈四書凝道錄〉之審美研究》，西安建筑科技大學(xué)碩士論文，2019年。由此可見，劉紹攽引證之多而廣，已非朱子所能企及。這一方面當(dāng)然與劉紹攽為后出學(xué)者，與朱子相差600余年，有足夠的史料可供其選取有直接關(guān)系，而更為重要的則是劉紹攽“集思以廣益，歷選儒先之說(shuō)”(31)劉紹攽：《四書凝道錄》自序，第4頁(yè)。的治經(jīng)取向。當(dāng)然，“廣引”只是劉紹攽治經(jīng)的手段，他絕非只是將這些材料進(jìn)行文字堆積，而是對(duì)諸家之說(shuō)進(jìn)行裁斷和取舍，以期平衡諸家，擇優(yōu)選用。根據(jù)劉紹攽的自述，在折中百家的過(guò)程中，既有取舍，亦有綜合。首先，就取舍來(lái)講，在對(duì)朱注“是時(shí)出公不父其父而禰其祖，名實(shí)紊矣，故孔子以正名為先”的解釋時(shí)說(shuō)：

《春秋》道名分，故《集注》以父祖釋之，舊說(shuō)正百事之名，《大全》、吳氏、饒氏因之，已與衛(wèi)事不切，毛西河至以為名法之名，更失之矣。(32)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷七，第3頁(yè)。

注中所涉及的典故是衛(wèi)國(guó)后莊公蒯聵與出公輒父子二人爭(zhēng)奪王位導(dǎo)致的名實(shí)混亂之事。紹攽認(rèn)為舊說(shuō)、《四書大全》、吳棫、饒魯皆不顧衛(wèi)國(guó)事實(shí)，將“正名”解釋為“正百事之名”，與事實(shí)相悖。而毛奇齡解釋為“名法之名”更是離奇。紹攽的意思很清楚，那就是對(duì)正名的解釋，唯有朱子依據(jù)衛(wèi)國(guó)事實(shí)將其限定在人倫一域，這就遵循了經(jīng)典詮釋實(shí)事求是的原則。在對(duì)朱注“三年之喪”的解釋中，他說(shuō)：

當(dāng)時(shí)古禮不行，老氏之教漸漸流傳，如原壤母死而歌，宰我目擊時(shí)弊，疑而問(wèn)之，后世遂為口實(shí)，獨(dú)不思三年之喪，至今不廢者，宰我一問(wèn)之力也?！睹梢芬伞都ⅰ芬隙虇室欢?，替宰我回護(hù)者，誤也。(33)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷九，第18頁(yè)。

在紹攽看來(lái)，古禮不行于世，老莊之學(xué)流傳漸廣，出現(xiàn)母死而歌的現(xiàn)象，幸宰我有心關(guān)注，致使三年之喪不廢。但蔡清則質(zhì)疑朱子引用尹焞之說(shuō)是替宰我辯護(hù)，這是錯(cuò)誤的。由此可見紹攽一尊朱注之意。再如，對(duì)“回也不改其樂(lè)”朱注的解讀中，紹攽說(shuō)：

袁了凡謂“人都說(shuō)孔子稱顏?zhàn)影藏殹保拗^實(shí)取顏?zhàn)又M(jìn)，蓋語(yǔ)之不惰，無(wú)所不悅，乃所以樂(lè)之根也。(34)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷三，第35頁(yè)。

這里，紹攽顯然是不贊同袁了凡所認(rèn)為的孔子稱贊顏回只是取顏回的“安貧”境界，這樣的話，實(shí)際上是小看了顏回。紹攽認(rèn)為孔子看重顏回，是取其“精進(jìn)”之精神。紹攽之說(shuō)顯然優(yōu)于袁了凡之意，更進(jìn)一步將顏回之樂(lè)的根源揭示出來(lái)。

由上述例子可見，劉紹攽完全是以朱子學(xué)為據(jù)對(duì)他注進(jìn)行反駁和裁斷。

就綜合的角度而言，在對(duì)《論語(yǔ)》“唯上智與下愚不移”朱注進(jìn)行解讀時(shí)，劉紹攽指出：

講家多謂夫子以不可移言，程注以不肯移言，似有不合朱子謂人性本善，雖至惡之人一日而能從善則為一日之善人，然則不可移者，只是不肯移耳。只有學(xué)便可移，然其肯學(xué)亦是其氣質(zhì)好處，語(yǔ)似異而理則同也。(35)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷九，第3頁(yè)。

這段注文是關(guān)于“不可移”與“不肯移”的爭(zhēng)論。紹攽則認(rèn)為兩者是相通的，因?yàn)椤安豢梢啤本褪恰安豢弦啤?，只要肯學(xué)便是可移的，所以，程頤的注解與朱子是沒有矛盾的。這就透露出劉紹攽折中融合他注之意。在闡釋朱注“格物”時(shí)，紹攽指出：

程子謂“格，至也，如祖考來(lái)格之格，譬如登山要親到此山，方知此山景物”，呂東萊釋天壽平格之格為通徹?zé)o間，深得至也之意。鄭注訓(xùn)來(lái)亦本祖考來(lái)格?！瓍闻c叔必窮萬(wàn)物之理同出于一為格物。謝上蔡以求是為窮理，楊龜山以天下之物不可勝窮，然皆備于我而非從外得，胡五峰即事即物不厭不棄而身親格之，胡文定以物物致察宛轉(zhuǎn)歸己，則皆與程朱不異。(36)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第5頁(yè)。

晚明劉宗周曾指出：“格物之說(shuō)，古今聚訟有七十二家”，(37)劉宗周著，吳光主編：《大學(xué)雜言》，《劉宗周全集》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第657頁(yè)。這就道出“格物”問(wèn)題的復(fù)雜性。紹攽則選取有代表性的學(xué)說(shuō)進(jìn)行綜合研判，他認(rèn)為朱子之說(shuō)祖述程頤自不用說(shuō)，而呂祖謙的“通徹?zé)o間”也是“至”的意思，鄭玄訓(xùn)“來(lái)”亦與程朱之意不相違礙，其他如呂大臨、謝良佐、楊時(shí)、胡宏、胡安國(guó)等的注解皆與程朱語(yǔ)異而理同。平實(shí)而論，諸家解說(shuō)之間并非與程朱是高度趨同的，他們之間的差異是非常明顯的，紹攽之所以將其歸并為一恰恰是其衛(wèi)道程朱學(xué)術(shù)取向的直接反映。再如對(duì)《大學(xué)》今、古本進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，劉紹攽指出：

愚按近儒多講古本《大學(xué)》，謂不必分傳分經(jīng)，亦不必補(bǔ)傳，曾細(xì)考之，古本原自可通，其有錯(cuò)簡(jiǎn)與否未可知也。朱子改本與二程不同，其果合于古亦未可知也。但其所言之要?jiǎng)t與孔門一脈相承，故今從之。(38)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第8頁(yè)。

二程首開《大學(xué)》文本改動(dòng)之舉，朱子仍之，不僅將《大學(xué)》劃分為一經(jīng)十傳，更補(bǔ)《大學(xué)》“格物傳”，視為“今本《大學(xué)》”，且賴朝廷功令的夾持，成為上至朝廷，下至民間的經(jīng)典文本。后陽(yáng)明為挑戰(zhàn)朱子義理系統(tǒng)，否定朱子的《大學(xué)》改本，改尊古本《大學(xué)》，從而在學(xué)術(shù)史上形成一個(gè)聚訟不斷的學(xué)術(shù)公案。紹攽從文獻(xiàn)和思想兩方面對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。在文獻(xiàn)方面，紹攽對(duì)今本還是古本給予存疑的態(tài)度，認(rèn)為兩說(shuō)皆無(wú)據(jù)可證。但從義理的角度來(lái)說(shuō)，程朱的今本《大學(xué)》則與孔子的意思相近，故他選擇遵從程朱的改本。紹攽的這種取向與那種簡(jiǎn)單地否定古本，顯得更具說(shuō)服力。因?yàn)楦谋靖転閿U(kuò)大理學(xué)思潮的影響提供一個(gè)更為完善的哲學(xué)教本。(39)陳來(lái)：《朱子哲學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第283頁(yè)。

三、批判陽(yáng)明

劉紹攽所處的乾隆時(shí)期，陽(yáng)明心學(xué)已處在極度衰弱的境地，已經(jīng)很難對(duì)官方哲學(xué)朱子學(xué)構(gòu)成威脅。但這并不是說(shuō)心學(xué)就毫無(wú)聲音，它依然有支持者和擁護(hù)者。從統(tǒng)治者角度來(lái)看，整個(gè)清代，始終未取締陽(yáng)明從祀孔廟的政治禮遇，不唯如此，乾隆于1751年南巡期間，專謁陽(yáng)明祠，后在1784年再度南巡期間，詔令修葺陽(yáng)明祠，并御賜“名世真才”匾額。上層態(tài)度的松動(dòng)，為陽(yáng)明心學(xué)留下一線生機(jī)。從士大夫角度來(lái)看，早在乾隆初年，李紱(1675—1750)就刊刻《陸子學(xué)譜》，乾隆五十二年(1787年)，劉原道刊刻《陽(yáng)明先生年譜》等。這種情形很容易導(dǎo)致心學(xué)再度復(fù)燃。因此，此時(shí)批判陽(yáng)明心學(xué)仍有它的必要性。劉紹攽在《四書凝道錄》中有意識(shí)地對(duì)陽(yáng)明心學(xué)進(jìn)行批判，以期衛(wèi)道程朱。下面我們?cè)嚺e幾例，來(lái)一展劉紹攽的這一學(xué)術(shù)特質(zhì)。首先，就學(xué)界批判最為集中的“無(wú)善無(wú)惡心之體”來(lái)講，紹攽指出：

陽(yáng)明“無(wú)善無(wú)惡心之體”即是此意，告子雖小變前說(shuō)，然不悟水性而須決己與杞柳戕賊者相類，而不得為順其自然矣。(40)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷六，第2頁(yè)。

不同于顧憲成等認(rèn)為陽(yáng)明“無(wú)善無(wú)惡”相異于告子“無(wú)善無(wú)惡”的論斷，劉紹攽顯然是因襲了清初朱子學(xué)者熊賜履的“晦翁以象山為宋之告子，愚亦以姚江為明之告子”(41)熊賜履著，徐公喜、郭翠麗點(diǎn)校：《異學(xué)·告子》，《學(xué)統(tǒng)》卷四十九，南京：鳳凰出版社，2011年，第551頁(yè)。的主張，同樣將陽(yáng)明的“無(wú)善無(wú)惡心之體”與告子“無(wú)善無(wú)惡”說(shuō)相等同。這實(shí)際上是對(duì)陽(yáng)明之意的誤讀，因?yàn)殛?yáng)明的“無(wú)善無(wú)惡心之體”所要討論的問(wèn)題根本就不是倫理學(xué)上的善惡?jiǎn)栴}，而是指良知作為情緒主體具有虛、無(wú)的特性，這種特性表現(xiàn)在良知不會(huì)使自己“著”在哪一事物上，而使之成為良知流行無(wú)滯的障礙。(42)陳來(lái)：《宋明理學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第216頁(yè)。

其次，劉紹攽亦著重批判陽(yáng)明的“格物”思想，因?yàn)檫@是朱子、陽(yáng)明爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)，決定著兩者的工夫路向。劉紹攽對(duì)此回應(yīng)道：

按格物之說(shuō)不一，涑水謂捍御外物，象山云格去物欲，姚江云去其不正以歸于正，皆與致知二字不洽，近儒多從王心齋格其物有本末之物，王豐川因以物即指身心意知，謝梅莊以物即指身與家國(guó)天下，總緣致疑物無(wú)盡，格亦無(wú)盡，殊不知程朱非教人玩物喪志也。(43)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第5頁(yè)。

明德在己，新民在人，人己相形故曰物。此物字即物格之物，但此以物之大綱言。格物乃事物之理，是以物之散殊言。王心齋牽合為一則有一本而無(wú)萬(wàn)殊矣。(44)劉紹攽：《四書凝道錄·大學(xué)》，第4頁(yè)。

從前述可知，劉紹攽在“格物”的理解上悉遵朱子，以此為基準(zhǔn)，他首先批判心學(xué)一系的王艮、王心敬對(duì)“物”的理解，他認(rèn)為他們對(duì)“物”的理解過(guò)于狹窄，僅僅指向“身心意知”，這與朱子的“或考之事為之著,或察之念慮之微,或求之文字之中,或索之講論之際,使于身心性情之德、人倫日用之常,以至天地鬼神之變、鳥獸草木之宜”(45)朱熹著，朱杰人等編：《大學(xué)或問(wèn)》，載《朱子全書》第6冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第527-528頁(yè)。之意相比，明顯偏于內(nèi)在。尤其是王艮將“物”視為一，與朱子所講的“物”主要是千差萬(wàn)別之物相違背，出現(xiàn)只有“一本”之理，而無(wú)“萬(wàn)殊”之理的情形，殊不知朱子的“格物”正是“用力之久，而一旦豁然貫通”，(46)朱熹著，金良年譯：《四書章句集注》上，上海：上海古籍出版社，2007年，第10頁(yè)。強(qiáng)調(diào)的是下學(xué)上達(dá)，教不躐等。紹攽進(jìn)而批評(píng)象山、陽(yáng)明所解釋的“格物”之意難與后面的“致知”形成理論自洽，他們說(shuō)的“格物”皆是意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的事，與“致知”主要指向“知識(shí)之知”的意義(47)陳來(lái)：《朱子哲學(xué)研究》，第288頁(yè)。不相融合。

“致良知”是陽(yáng)明心學(xué)的三大命題之一，在其學(xué)術(shù)體系中占據(jù)核心地位。劉紹攽對(duì)此評(píng)價(jià)到：

當(dāng)時(shí)以仁義為外爍，故為指出固有之良，欲人察識(shí)而擴(kuò)充之，非謂可廢學(xué)也。且孟子以知能并舉，推本仁義，《象山語(yǔ)錄》偶云“生知”，蓋謂有生以來(lái)渾無(wú)陷溺，無(wú)傷害，良知具存，非天降之才爾，殊也。陽(yáng)明遂拈良知二字以為宗風(fēng)，卻不言始于象山。(48)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷七，第16頁(yè)。

劉紹攽批評(píng)陽(yáng)明的角度與他人不同，他主要從“良知”的思想淵源上切入，認(rèn)為在孟子之時(shí)，多以仁義為外在，孟子為矯正時(shí)弊，指出此乃是不依賴于任何條件而先天就擁有的，具有“直覺性”和“當(dāng)下即是性”。當(dāng)然，這并不是要否認(rèn)“學(xué)”，恰恰是需要通過(guò)“學(xué)”來(lái)察識(shí)和擴(kuò)充。后陸九淵接續(xù)和發(fā)揮孟子這一認(rèn)識(shí)，指出這是人有生以來(lái)即存在的，除強(qiáng)調(diào)它的先驗(yàn)性，更指出它的普遍性。再后來(lái)，陽(yáng)明標(biāo)揭“良知”以為學(xué)術(shù)宗旨，但卻忽視了陸九淵在此問(wèn)題上的創(chuàng)發(fā)地位。劉紹攽對(duì)陽(yáng)明的這種評(píng)價(jià)過(guò)于夸大了陸九淵對(duì)“良知”的提揭之功。換而言之，陸九淵對(duì)“良知”并沒有太多的關(guān)注和闡釋，將陽(yáng)明此論追溯到陸九淵，與事實(shí)并不相符合。

我們?cè)賮?lái)看一下劉紹攽對(duì)陽(yáng)明在衛(wèi)國(guó)一事上態(tài)度的評(píng)判，他說(shuō)：

陽(yáng)明謂“令子迎其父，父讓其子，輒仍得國(guó)，養(yǎng)父于宮，如后世太上皇之類”，此世俗之見。圣人絕不為此以夷齊太伯之事觀之，圣人唯有感發(fā)其天良，讓聵而去，聵亦不可立也。(49)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷七，第5頁(yè)。

這里需要先交代一下這段引文的歷史背景。衛(wèi)國(guó)太子蒯聵與衛(wèi)靈公夫人南子交惡，欲謀殺南子，計(jì)劃泄露，出逃宋國(guó)、晉國(guó)。靈公四十二年，欲立少子郢為國(guó)君，少子郢推辭不受，遂立蒯聵之子輒為國(guó)君，即衛(wèi)出公。后蒯聵?lè)禋w衛(wèi)國(guó)，就任國(guó)君，即衛(wèi)后莊公，而衛(wèi)出公則出逃至魯國(guó)。就這段事實(shí)，陽(yáng)明認(rèn)為正確的做法應(yīng)該是出公把其父后莊公迎接回來(lái)，奉為太上皇，而作為父親的后莊公應(yīng)該讓位于出公，讓其繼續(xù)執(zhí)掌國(guó)政。這在紹攽看來(lái)乃是世俗之見，與圣人之說(shuō)不類。因?yàn)樵谑ト丝磥?lái)，后莊公欲殺母，得罪其父靈公，出公拒接其父，父子二人皆是無(wú)父之人，都沒有資格就任國(guó)君。若就之乃是背棄人倫，名不正言不順，正確的做法應(yīng)該仍然讓少子郢即位，方得人倫之正?？梢?，陽(yáng)明的主張是更為務(wù)實(shí)的做法，紹攽的主張是就應(yīng)然層面而講，以期維護(hù)儒家的綱常倫理。兩者角度不一，差異自然難以消彌。要之，紹攽的這種評(píng)價(jià)實(shí)際上是將陽(yáng)明從圣人之列中剔除出去。

由上述分析可見，劉紹攽對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的批判基本是圍繞學(xué)界爭(zhēng)議已久的問(wèn)題展開，在深度和廣度上都沒有超越前賢，但他在陽(yáng)明心學(xué)有復(fù)燃跡象之時(shí)，積極介入進(jìn)去，其象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。

四、不廢訓(xùn)詁

在清代，乾嘉漢學(xué)更多的只是江南一域的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，并不具有全國(guó)性的意義。(50)艾爾曼著：《從理學(xué)到樸學(xué)》，趙剛譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第4-6頁(yè)。進(jìn)一步來(lái)講，關(guān)學(xué)自張載創(chuàng)立以來(lái)，一直沿襲和尊奉張載所開創(chuàng)和奠定的“心解”之法，根本不重視訓(xùn)詁在經(jīng)典詮釋中的作用。而劉紹攽則一定程度上偏離了關(guān)學(xué)這一傳統(tǒng)，在注釋四書時(shí)，沿襲的恰恰是朱子注釋四書的方法，他明確指出：“讀書要字字挑剔……無(wú)窮道理俱在里面”，(51)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷六，第12頁(yè)。強(qiáng)調(diào)文字訓(xùn)詁在詮釋經(jīng)典、闡發(fā)義理方面的重要性。在這種原則的指導(dǎo)下，在“朱子《四書章句集注》，研究文義，期于愜理而止，原不以考證為長(zhǎng)”(52)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第305頁(yè)。的境遇下，他在《四書凝道錄》中，凡名物制度、草木鳥獸、山川湖海無(wú)不引經(jīng)據(jù)典，加以翔實(shí)考證，以期為義理闡釋的正確性提供最為基礎(chǔ)的保障。我們?cè)嚺e幾例，一觀其詳。首先，劉紹攽詳細(xì)考證朱子集注當(dāng)中所引用的人物。我們知道，朱子引用他注只是標(biāo)為“某氏曰”，沒有直接點(diǎn)出人名。劉紹攽認(rèn)為這樣容易為研習(xí)者留下不明就里的隱患，必須一一點(diǎn)出，使后學(xué)者知其出處和淵源，加深對(duì)四書的理解：

例1：如對(duì)“劉聘君”，紹攽指出：“名安世，字器之，大名府元城人?！?53)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷四，第12頁(yè)。

例2：如對(duì)“孔氏曰：‘惠王之志在于報(bào)怨’”中的“孔氏”，紹攽解釋到：“名文仲，字經(jīng)文，臨江人。”(54)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷一，第16頁(yè)。

例3：如對(duì)“趙氏曰：‘八口之家’”中的趙氏，紹攽解釋到：“名岐，東漢常陵人?！?55)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷一，第32頁(yè)。

例4：如對(duì)“豐氏曰：‘因民之惡’”中的“豐氏”解釋到：“名稷，字相之，四明人?！?56)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷七，第12頁(yè)。

例5：如對(duì)“胡氏曰：‘仲尼作春秋’”中的“胡氏”解釋到：“名安國(guó)，字康侯，建安人?！?57)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第54頁(yè)。

其次，紹攽亦對(duì)地名、山川進(jìn)行詳細(xì)考證：

例1：在對(duì)葉公的考證上，紹攽指出：“葉，楚縣名，故城距今南陽(yáng)府葉縣治二十里，中有沈諸梁祠?！?58)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷四，第15頁(yè)。

例2：在對(duì)魏國(guó)都城大梁考證時(shí)指出：“魏故都安邑，惠王時(shí)，秦屢敗魏，安邑近秦，于是徙治大梁?！?59)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷一，第1頁(yè)。這就非常貼合事實(shí)，交代了魏國(guó)都城變化的歷史和緣由。

例3：在對(duì)“雪宮”的解釋上，紹攽指出：“元《和郡縣圖志》：雪宮，故址在青州臨淄縣，即齊故都東北六里?！?60)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷一，第41頁(yè)。

例4：在對(duì)“岐山”的解釋上，紹攽說(shuō)：“雍錄，岐在今鳳翔府東五十里?！?61)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷一，第48頁(yè)。

例5：在對(duì)“九河”的考證上，紹攽指出：“九河之名，本之《爾雅》，漢唐敘傳亦然?！?62)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第23頁(yè)。

最后，再來(lái)看一下紹攽對(duì)制度的考證：

例1：在對(duì)“三十年為一世”的考證上，紹攽說(shuō)：“邵子以十二萬(wàn)九千六百年為一元，三十年則有十二萬(wàn)九千六百辰，故至此更變其云甲子，甲午為世首者，六十年一甲子，中間三十年而一甲午也。”(63)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷七，第10頁(yè)。

例2：在對(duì)“居南宮”的解釋上，紹攽借用閻若璩的考證來(lái)為自己的觀點(diǎn)佐證，指出：“閻百詩(shī)曰：‘古者，命士以上，父子皆異宮，故《儀禮》言‘有東宮、有西宮、有南宮、有北宮，世之氏某宮者以此。’”(64)劉紹攽：《四書凝道錄·論語(yǔ)》卷三，第11頁(yè)。

例3：在對(duì)“分田制祿之常法”的解釋上，紹攽指出：“居民制田以四八為法，如八家為井，四井為邑，四邑為邱，四邱為甸是也。”(65)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第14頁(yè)。

例4：在對(duì)“枉尺而直尋”的解釋上，紹攽借用他注說(shuō)道：“周制十寸八寸皆尺，以十寸之尺起度則十尺為丈，十丈為引，以八寸之尺起度，則八尺為尋倍，尋為常是，故十尺曰丈?！?66)劉紹攽：《四書凝道錄·孟子》卷三，第34頁(yè)。

從上述例子可以看出，紹攽考證得非常詳細(xì)和精確，每下一字必有考究，擇其精良者以為注文，使得朱注更加清晰和明確。紹攽的這一取向既是對(duì)朱子學(xué)不廢訓(xùn)詁的承繼，亦是乾嘉漢學(xué)風(fēng)波的體現(xiàn)。但總體來(lái)講，劉紹攽是“漢宋兼采”，但屬于立足宋學(xué)而兼采漢學(xué)，而非立足漢學(xué)去兼采宋學(xué)，故應(yīng)該在“宋學(xué)家而通訓(xùn)詁者”的角度來(lái)看待劉紹攽的“不廢訓(xùn)詁”之舉。

小 結(jié)

朱子一生精力盡力于四書，而劉紹攽一生則盡力于《四書章句集注》。作為清代中葉朱子學(xué)式微之下為數(shù)不多的羽翼朱注之作，劉紹攽的《四書凝道錄》深以師祖李光地的“名為尊程朱，何嘗有絲毫發(fā)明”(67)李光地：《榕村語(yǔ)錄》，北京：中華書局，1995年，第785頁(yè)。為戒，尊朱而不述朱，涵具豐富而典范的學(xué)術(shù)史意義：一是在漢學(xué)興盛的乾嘉時(shí)期，劉紹攽依然以尊奉程朱理學(xué)為務(wù)，并未隨波逐流，徹底卷入到漢學(xué)的洪流之中，成為衛(wèi)道宋學(xué)但不廢漢學(xué)的標(biāo)桿人物之一，延緩了宋學(xué)的衰落速度；二是從關(guān)學(xué)角度而言，劉紹攽的《四書凝道錄》以個(gè)案的形式昭示著關(guān)學(xué)并非鐵板一塊不重訓(xùn)詁，它的實(shí)際情況遠(yuǎn)比我們想象的要復(fù)雜得多，這就提醒我們要注意普遍之下的個(gè)別；三是從四書學(xué)史的角度而言，劉紹攽的注解是對(duì)朱注的推闡和演繹，較之其他同類注解，紹攽的注解引證之廣，考證之精，推闡之細(xì)，皆是難得一見的，呼應(yīng)和助推了清代中期四書學(xué)發(fā)展的新動(dòng)向——義理闡釋的純粹、考證方法的精密，以及內(nèi)容的切實(shí)，(68)周國(guó)林、涂耀威：《“四庫(kù)館”與明清四書學(xué)轉(zhuǎn)型》，《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第5期。進(jìn)一步佐證了王國(guó)維“乾嘉漢學(xué)精”(69)王國(guó)維：《王國(guó)維自述》，合肥：安徽文藝出版社，2014年，第13頁(yè)。判斷的準(zhǔn)確性。