方法抑或法律原則
——經(jīng)濟(jì)分析方法在民法解釋學(xué)中的地位

施鴻鵬

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

法解釋學(xué)范式之下傳統(tǒng)法學(xué)方法與經(jīng)濟(jì)分析方法之間的取舍問(wèn)題一直都是法學(xué)理論上爭(zhēng)論的“修羅戰(zhàn)場(chǎng)”。法律的經(jīng)濟(jì)分析方法的反對(duì)者從諸如理性人假設(shè)的不完全性、(1)Cento G. Veljanovski, “Wealth Maximization, Law and Ethics-On the Limits of Economic Efficiency,” International Review of Law and Economics 1.1 (1981): 5-28.初始分配不公導(dǎo)致的不公平擴(kuò)大化、(2)Cento G. Veljanovski, “Wealth Maximization, Law and Ethics-On the Limits of Economic Efficiency,” International Review of Law and Economics 1.1 (1981): 5-28.效用的主觀(guān)性、(3)Ronald M. Dworkin, “Is Wealth a Value?,” The Journal of Legal Studies 9.2 (1980): 191-226.財(cái)富最大化的手段意義(4)Ronald M. Dworkin, “Is Wealth a Value?,” The Journal of Legal Studies 9.2 (1980): 191-226.等角度，對(duì)之進(jìn)行了猛烈抨擊；贊同者則從規(guī)則分析的角度，論證其對(duì)各法律部門(mén)的廣泛可適用性。(5)Richard A. Posner, “The Future of the Law and Economics Movement in Europe,” International Review of Law and Economics 17.1 (1997): 3-14.事實(shí)上，不同的法律部門(mén)面臨著不同的問(wèn)題意識(shí)與衡量因素，這意味著上述紛爭(zhēng)必須在具體的視閾中進(jìn)行求解。人們對(duì)于市場(chǎng)規(guī)制法等少數(shù)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用并無(wú)疑問(wèn)，(6)該領(lǐng)域的相關(guān)運(yùn)用可參見(jiàn)鐘維：《基于價(jià)格影響的期貨市場(chǎng)操縱規(guī)制理論：反思與重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2022年第1期。但憲法學(xué)中的基本權(quán)利保護(hù)、刑法學(xué)中的罪刑法定原則等具體制度均將對(duì)該方法的展開(kāi)形成沖突。對(duì)于民法而言，其制度在很大程度上是以商人或理性人的形象作為基本的人的類(lèi)型想象而設(shè)定的，此時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析方法應(yīng)否賦予其相對(duì)于解釋學(xué)方法的優(yōu)先性，就變成了上述紛爭(zhēng)的一個(gè)重要領(lǐng)域，從而有討論之必要。

需明確的是，本文所討論的經(jīng)濟(jì)分析方法是指主張財(cái)富最大化作為取舍標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析，所涉及的效率為卡爾多-希克斯效率。

一、 經(jīng)濟(jì)分析替代民法解釋學(xué)范式的障礙

在范式層面，民法解釋學(xué)的方法論與經(jīng)濟(jì)分析方法之間存在著彼此的沖突關(guān)系。前者的本質(zhì)在于，它以民事實(shí)定法作為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)案例與學(xué)說(shuō)的整合，將民法規(guī)整為由基本規(guī)則與原則體系所構(gòu)成的學(xué)說(shuō)總體。在這一過(guò)程中，民法教義學(xué)的工作均以實(shí)定法為出發(fā)點(diǎn)，并融貫地運(yùn)用文義、體系、歷史和目的論解釋等方法，以完成法律獲取工作。相反，在經(jīng)濟(jì)分析方法的展開(kāi)過(guò)程中，個(gè)案無(wú)需借助直接的規(guī)則文本而展開(kāi)。對(duì)民法解釋學(xué)而言，規(guī)范及規(guī)范背后的以?xún)r(jià)值為導(dǎo)向的解釋、續(xù)造活動(dòng)并不當(dāng)然地容許制定法外的單一經(jīng)濟(jì)理性?xún)r(jià)值占據(jù)主導(dǎo)地位；對(duì)經(jīng)濟(jì)分析方法而言，在解釋與續(xù)造領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)分析作為一種方法的自足性使之傾向于排斥其他方法。這意味著，兩者在范式上是取代與被取代的關(guān)系。但是，經(jīng)濟(jì)分析方法的取代“沖動(dòng)”存在兩重障礙。

(一) 取代民法解釋學(xué)范式的理論障礙

1. 民法解釋學(xué)范式中法源學(xué)說(shuō)具有獨(dú)特的哲學(xué)和憲法意義

解釋學(xué)工作以規(guī)范為基礎(chǔ)，原則上排除結(jié)果導(dǎo)向的考慮——這種立場(chǎng)為制定法中心主義色彩的法源理論提供了基礎(chǔ)(例如《民法典》第10條)，并最終體現(xiàn)為方法論上的形式主義。近代以來(lái)，這種思潮受到歷史法學(xué)派與唯心主義哲學(xué)的雙重支持。盡管它的歷史主義傾向與對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的忽略在后世遭受批判，(7)馬克思和耶林均指出了法律目的的重要性。參見(jiàn)卡爾·馬克思：《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》，《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，北京：人民出版社，1956年，第229頁(yè)。但民法法源理論的發(fā)展很大程度上仍然無(wú)法擺脫這種思維的影響。

然而，經(jīng)濟(jì)方法首先否定的就是將民事制定法視為首要法源的看法。若依此推演，則法律的規(guī)范內(nèi)容最終只能被看成是自然意義或者社會(huì)意義的法律觀(guān)念中的一種范本。據(jù)此，解釋學(xué)意義上的方法論及規(guī)范性的內(nèi)容就被視為社會(huì)科學(xué)的組成部分，由此法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的獨(dú)立性就在很大程度上被消解了，經(jīng)由法源理論而實(shí)現(xiàn)的分權(quán)制度也將陷入危機(jī)。與那些深受現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)影響，并通過(guò)民主化的法官遴選機(jī)制、法官巨大的自由裁量權(quán)、允許政策考量進(jìn)入司法過(guò)程的分權(quán)機(jī)制等制度使得經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用具有深厚土壤不同，(8)參見(jiàn)P.S.阿蒂亞、R.S.薩默斯著，金敏、陳林林、王笑紅譯：《英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第99～100頁(yè)。在我國(guó)的政治秩序中，一方面，制定法是人民意志的反映，法官應(yīng)當(dāng)受拘束于制定法及其價(jià)值判斷(《憲法》第5條)，服務(wù)于最終的司法實(shí)踐的解釋學(xué)活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)在制定法文本的基礎(chǔ)上展開(kāi)，以經(jīng)濟(jì)分析方法取代解釋學(xué)范式的道路則難以得到認(rèn)可；另一方面，出于對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，民法制度中集合了諸多直接背離社會(huì)財(cái)富最大化的條款，它們與經(jīng)濟(jì)分析方法的理性方案形成直接沖突。

2. 民法典及其他民事特別法作為法律發(fā)現(xiàn)的起點(diǎn)的妥當(dāng)性與必要性

當(dāng)我們主張將制定法作為法律發(fā)現(xiàn)的起點(diǎn)時(shí)，我們并不是主張法律獲取是一個(gè)單純的計(jì)算過(guò)程。它毋寧是一種包含了辯證的、創(chuàng)造性的，甚至直覺(jué)因素在內(nèi)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。(9)參見(jiàn)徐雨衡：《“法感”在法律推理中的價(jià)值及其適用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第2期。因此，即便認(rèn)可法官具有自由的法律發(fā)現(xiàn)的權(quán)限，基于經(jīng)濟(jì)理性的論證也僅僅是一種可能的方法。尤其是，對(duì)于決疑式的法律發(fā)現(xiàn)程序而言，平等原則能夠經(jīng)由統(tǒng)一的法源而得到更好的保障。這不僅因?yàn)樗械姆山忉屨呔袷叵嗤囊?guī)范，而且也因?yàn)榻y(tǒng)一法律及解釋學(xué)范式為解釋者提供了統(tǒng)一的具體法律知識(shí)與解釋、續(xù)造的方向。由此來(lái)看，以民法典及其他民事特別法作為法律知識(shí)的存儲(chǔ)器本身也是一種合乎效率的選擇，因?yàn)樗梢悦獬ü俚奶貏e論證義務(wù)，從而免除法官在付出極大成本的信息檢索基礎(chǔ)之上，對(duì)什么是合理社會(huì)財(cái)富最大化的個(gè)案決斷進(jìn)行復(fù)雜的成本收益分析。

即便我們將視角轉(zhuǎn)向英美法，結(jié)論也是相同的?？ǘ嘧舸蠓ü倬驮?jīng)表示，如果需要在新的案件中重新審視先例的有效性，則法官的工作量將會(huì)達(dá)到令人無(wú)法忍受的程度。(10)Benjamin N. Cardozo, The Nature of the Judicial Process (New Haven: Yale University Press, 1921) 149.通過(guò)遵循先例的基本原則，不僅法律的可預(yù)見(jiàn)性與安定性得到了滿(mǎn)足，從而個(gè)體的私法關(guān)系得以自由展開(kāi)，而且法官也據(jù)此免除了繁重的決策工作。由此可見(jiàn)，遵循先例及區(qū)分技術(shù)在英美私法領(lǐng)域中事實(shí)上發(fā)揮了與民法解釋學(xué)相同的功能。在判例法未能為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供完整方案的領(lǐng)域，兩大法系均認(rèn)可設(shè)置統(tǒng)一市場(chǎng)規(guī)則的必要性，尤其是當(dāng)單一市場(chǎng)的規(guī)模越大、文化差異越大時(shí)，對(duì)統(tǒng)一私法的需求就越多，中心化的立法就越顯得重要。以軟法形式存在的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》及其他法律重述就是其中的典范。

(二) 民法經(jīng)濟(jì)分析方法的論題學(xué)本質(zhì)及其非效率性

經(jīng)濟(jì)分析方法與論題學(xué)思考方法都拒絕將規(guī)范及其涵攝適用作為法律發(fā)現(xiàn)的起點(diǎn)，而是以具體問(wèn)題為導(dǎo)向展開(kāi)論證；兩者在思考內(nèi)容上均取決于內(nèi)容寬廣的論題目錄或者與個(gè)案相關(guān)的重要論點(diǎn)。據(jù)此，兩者也將遭受相同的批判：首先，當(dāng)脫離了實(shí)證法為基礎(chǔ)的價(jià)值與體系拘束時(shí)，一種論證可能會(huì)建立在誤判或未考察某種價(jià)值或因素以及當(dāng)不同的考量因素被任意地賦予權(quán)重的基礎(chǔ)之上加以完成，由此成本收益分析的框架將導(dǎo)致不平等對(duì)待、矛盾評(píng)價(jià)與恣意的產(chǎn)生。(11)對(duì)此，科斯的評(píng)價(jià)可謂一針見(jiàn)血。他認(rèn)為，如果對(duì)數(shù)據(jù)刑求夠的話(huà)，自然也會(huì)招供的。參見(jiàn)羅納德·H.科斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該如何選擇》，載氏著，羅君麗、茹玉驄譯：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2014年，第27頁(yè)。其次，即便所考慮的論題或權(quán)重是合理的，并在類(lèi)型化的個(gè)案中重復(fù)論題的討論，則該種方法的一貫性和靈活性又將被削弱。最后，諸如消費(fèi)者保護(hù)、承租人保護(hù)等民法中重要的法政策決斷并不能通過(guò)純粹的經(jīng)濟(jì)分析方法得到澄清，因?yàn)槌杀臼找娴挠?jì)算通常需要在特定時(shí)間根據(jù)特定條件來(lái)確定何種政策合乎效率的要求。

一個(gè)法律學(xué)科常常充分表達(dá)了其全部重要的論點(diǎn)，它通過(guò)不斷的權(quán)衡與取舍，將重要的論題保留了下來(lái)，即便未來(lái)之個(gè)案可能凸顯出某一迄今未納入考量的論題的重要性，但其他論題原則上已不再考慮。(12)參見(jiàn)特奧多爾·菲韋格著，舒國(guó)瀅譯：《論題學(xué)與法學(xué)》，北京：法律出版社，2012年，第102頁(yè)。若以此為出發(fā)點(diǎn)觀(guān)察民法秩序中的民法論題，則可以認(rèn)為，法律的經(jīng)濟(jì)分析并未提供有關(guān)法律知識(shí)的全部淵源，相反，民法秩序的生成常常受到了政治、文化和歷史因素的影響。在此基礎(chǔ)上所建立起來(lái)的解釋學(xué)范式事實(shí)上也包含了一定的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，因?yàn)榻忉寣W(xué)論證仍然允許一定范圍內(nèi)的方法論自由，并借此在不同的論證之間進(jìn)行取舍，由此一定程度上吸收了論題學(xué)的特征。(13)Vgl. Reinhold Zippelius, “Rechtsphilosophische Aspekte der Rechtsfindung,” Juristenzeitung 31.5/6 (1976): 150-153.換言之，在解釋學(xué)的范式中，經(jīng)濟(jì)理性仍然可能作為一種規(guī)范解釋的考量因素而出現(xiàn)，至于其地位究竟如何，則仍需進(jìn)一步考察。

二、 民法解釋學(xué)范式下經(jīng)濟(jì)分析方法的固有意義

(一) 作為確定規(guī)范性事實(shí)的方法

從大量文獻(xiàn)對(duì)民法制度予以經(jīng)濟(jì)理性方面的說(shuō)明與論證的現(xiàn)實(shí)看，人類(lèi)的具體制度建構(gòu)活動(dòng)客觀(guān)上隱含了經(jīng)濟(jì)理性的考量。由此，當(dāng)我們將規(guī)范也看成是一種事實(shí)來(lái)加以考察時(shí)，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)理性的假定，通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法在事后重構(gòu)某種立法所追求的規(guī)范意旨。對(duì)此，我們可以以羅馬私法中物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件的厘清為例來(lái)加以說(shuō)明。(14)現(xiàn)代民商事合同的內(nèi)容解釋中也存在廣泛地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法的成功先例。參見(jiàn)王文宇：《商事契約的解釋——模擬分析與經(jīng)濟(jì)推理》，《中外法學(xué)》2014年第5期。

根據(jù)傳統(tǒng)羅馬私法學(xué)說(shuō)，當(dāng)存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人得根據(jù)市政官關(guān)于物之瑕疵的告示享有雙重救濟(jì)：一方面，他可以主張解除或減價(jià)；另一方面，他也可以根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，要求出賣(mài)人履行包含了標(biāo)的物根據(jù)前述告示無(wú)瑕疵的擔(dān)保要式口約。(15)Vgl. Berthold Kupisch, “R?mische Sachm?ngelhaftung: Ein Beispiel für die ‘?konomische Analyse des Rechts’,” Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 70 (2002): 21ff.但是，有學(xué)者進(jìn)一步意識(shí)到，市政官關(guān)于物之瑕疵的告示本身就包含了預(yù)先制定的具有任意法性質(zhì)的模范規(guī)則，該規(guī)則中包含了擔(dān)保的期限的規(guī)定。(16)Vgl. Berthold Kupisch, “R?mische Sachm?ngelhaftung: Ein Beispiel für die ‘?konomische Analyse des Rechts’,” Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 70 (2002): 21ff.由于當(dāng)事人可以約定排除此種模范規(guī)則的適用，因此價(jià)格機(jī)制就會(huì)對(duì)合同救濟(jì)的方案產(chǎn)生不同影響。對(duì)于市政官告示所能產(chǎn)生的雙重救濟(jì)而言，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否發(fā)生，仍應(yīng)考慮價(jià)款的因素。換言之，從經(jīng)濟(jì)分析的角度講，出賣(mài)人承擔(dān)的契約風(fēng)險(xiǎn)越大，則價(jià)金相應(yīng)地越多。與此類(lèi)似，在現(xiàn)代法中，對(duì)于法律行為的解釋要求“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”(《民法典》第142條)等開(kāi)放的因素而展開(kāi)，鑒于主體參與法律行為通常所具有的經(jīng)濟(jì)理性，相應(yīng)的法律關(guān)系也可以在一定程度上通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)加以確定。

(二) 作為實(shí)現(xiàn)內(nèi)部法律發(fā)現(xiàn)的方法

傳統(tǒng)法學(xué)方法論所關(guān)注的是法的外部證成，即借助論證方法，不斷實(shí)現(xiàn)經(jīng)由法的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)所得出的結(jié)論的客觀(guān)化與可檢驗(yàn)化。在內(nèi)部發(fā)現(xiàn)階段，基于規(guī)范的法權(quán)感與基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)考量的成本收益分析等價(jià)值取舍均可為特定結(jié)論提供價(jià)值指引。由于規(guī)范文本的拘束并不直接作用于這一階段，因此解釋者仍然需要像立法者一樣思考，將后果考量或政策考量納入分析框架，以同時(shí)實(shí)現(xiàn)目的理性與價(jià)值理性。據(jù)此，即便在民法解釋學(xué)的框架之下展開(kāi)思考，法的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)也具有理性化的特質(zhì)，具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)納入考量。由此，基于法律本文的解釋學(xué)方法不再為內(nèi)容的正當(dāng)性提供唯一說(shuō)明，以效率為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)分析方法作為一種引入法律外的價(jià)值的手段，就可以服務(wù)于法的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)。(17)有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)民法學(xué)中的效率意識(shí)，實(shí)際上就是在內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的意義上所展開(kāi)的。參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《中國(guó)民法學(xué)的效率意識(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期。

對(duì)此，既有的法學(xué)方法論學(xué)說(shuō)事實(shí)上也揭示了對(duì)效率的追求。例如，現(xiàn)實(shí)的交易需求也會(huì)被作為超越法律的法的續(xù)造的重要淵源來(lái)加以考察，并以此為基礎(chǔ)，論證了在制定法中未予規(guī)定的讓與擔(dān)保的有效性。(18)卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第521頁(yè)。不過(guò)，從私法制度建構(gòu)的角度看，所謂的“交易的迫切需求”不過(guò)是一種社會(huì)事實(shí)而已，斷非當(dāng)然可以正當(dāng)化的價(jià)值。因此，判例法對(duì)此加以認(rèn)可的內(nèi)在動(dòng)因在于，一方面雙方當(dāng)事人的交易安排體現(xiàn)了當(dāng)事人私法自治的設(shè)權(quán)行為，自愿的行為總是能夠促成效率的實(shí)現(xiàn)；另一方面，善意第三人可以通過(guò)善意保護(hù)的制度來(lái)加以救濟(jì)。最終，對(duì)此種交易形態(tài)加以保護(hù)，無(wú)疑是一種符合帕累托改進(jìn)要求的做法，因此司法實(shí)踐并無(wú)必要通過(guò)類(lèi)似制度的價(jià)值提取而對(duì)此加以否定。由此可見(jiàn)，解釋學(xué)的論證及其對(duì)特定規(guī)范的援引在很多時(shí)候甚至是一種表象論證與外在形式正當(dāng)性論證，它事實(shí)上并未反映解釋者的真正意圖。

由此可見(jiàn)，當(dāng)涉及規(guī)范解釋及漏洞填補(bǔ)時(shí)，完整的法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程往往呈現(xiàn)為兩個(gè)面向：一方面，在效率等價(jià)值指引下，解釋者取得了內(nèi)部法律發(fā)現(xiàn)層面的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性；另一方面，取道“交易需求”等范疇，解釋者取得了外在的法律發(fā)現(xiàn)層面的形式正當(dāng)性。但是，可辯論性卻是建立在后者的基礎(chǔ)之上的，真正的論證基礎(chǔ)反而成為了隱而不彰的內(nèi)心過(guò)程，屬于無(wú)法納入辯論的內(nèi)容。對(duì)于民法解釋學(xué)而言，若效率可能成為一種必要、妥善的價(jià)值內(nèi)容，則該種價(jià)值必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為外在法律發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，并對(duì)其適用或續(xù)造的情境加以建構(gòu)，以進(jìn)一步完善民法解釋學(xué)的基礎(chǔ)與范式。由此，我們的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：效率是否可能是一種民法原則？

三、 從經(jīng)濟(jì)分析方法到效率原則

考慮到效率作為一種法律原則本身所具有的相對(duì)具體化特征，以及將之看成是一種主導(dǎo)性法律思想的意義空洞性，作為民法原則的效率所主張的只能是能夠與其他民法原則展開(kāi)沖突并需要原則權(quán)衡才能實(shí)現(xiàn)具體化的一種下位法律原則。否則，許多與效率背道而馳的誡命都可以通過(guò)效率得到解釋?zhuān)?19)參見(jiàn)羅伯特·考特、托馬斯·尤侖著，史晉川、董雪兵等譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2010年，第72頁(yè)。效率也將失去其作為法學(xué)建構(gòu)組成部分的意義。

(一) 從方法到原則的意義轉(zhuǎn)換

方法的合法性意味著人們?cè)瓌t上必須接受通過(guò)該方法的運(yùn)用所得到的結(jié)論。因此，如果人們將民法的經(jīng)濟(jì)分析方法視為民法法律獲取的一種正當(dāng)手段，則相應(yīng)據(jù)此所得出的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)加以接受，并原則上排除與其他利益或價(jià)值進(jìn)行衡量的可能性。如前所述，在民法解釋學(xué)的范式下，經(jīng)濟(jì)分析方法作為一種自足的方法本身具有無(wú)效率性、難以確保類(lèi)案平等及論題學(xué)特質(zhì)。但是，若揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)分析作為方法的正當(dāng)性，將經(jīng)濟(jì)分析方法所追求的目標(biāo)，即效率，作為一種法律原則來(lái)加以對(duì)待，則民法解釋學(xué)仍然可以最終與經(jīng)濟(jì)分析方法并存。

這種意義轉(zhuǎn)換的合理性在于，若效率是民法的法律原則之一，則(1)由于效率具有原則屬性，因此當(dāng)某一項(xiàng)規(guī)則具有多個(gè)原則支撐時(shí)，人們也不能直接以效率為由主張法律漏洞的存在。據(jù)此，效率在個(gè)案中不會(huì)被直接適用，同時(shí)在具體規(guī)范原則上仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，由此法的安定性、確定性與適用上的平等性與效率性最終仍可得到維持；(2)效率作為一種事實(shí)上影響內(nèi)部法律發(fā)現(xiàn)的價(jià)值被揭示之后，民法解釋學(xué)及司法實(shí)踐就可以對(duì)其具體化的情境加以闡述，并形成類(lèi)案，使之真正進(jìn)入法律論證的正當(dāng)環(huán)節(jié)之中，以防止法律適用過(guò)程中的暗箱操作；(3)在面臨真正的法律漏洞時(shí)，效率作為一種法律原則需要與其他沖突原則在個(gè)案中加以權(quán)衡，以決定個(gè)案中不同原則的“重力”，防止效率原則成為一種無(wú)約束的規(guī)范；(4)在具體個(gè)案中，若效率原則應(yīng)優(yōu)先考慮，則民法促成效率的法政策目的可以進(jìn)一步借經(jīng)濟(jì)分析方法而實(shí)現(xiàn)。

(二) 效率作為民法原則的可能性

效率作為民法原則具有憲法基礎(chǔ)?！稇椃ā沸蜓?、第14條及第15條第1款明確規(guī)定國(guó)家具有“以不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”的義務(wù)及“實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基本立場(chǎng)。在此之外，政治決斷也是憲法秩序形成的重要來(lái)源，解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策論述的重要內(nèi)容；憲法中所規(guī)定的基本尊嚴(yán)保護(hù)條款(第38條)及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由都導(dǎo)向了民法中允許個(gè)體按照自身利益展開(kāi)自由活動(dòng)的必要性。

不過(guò)，據(jù)此所得出的效率原則僅僅是一種社會(huì)利益，它首先設(shè)定的是國(guó)家通過(guò)民法等基本法律制度實(shí)現(xiàn)該種利益的義務(wù)，它甚至不屬于一種基本權(quán)利，因此也難以實(shí)現(xiàn)其間接第三人效力。因此，盡管我們可以期待立法者在面臨上述任務(wù)時(shí)從事理性立法之活動(dòng)，但對(duì)于民事制度而言，效率的地位如何，端視現(xiàn)行民法制度是否已充分將此視為一種獨(dú)立的原則來(lái)加以對(duì)待，抑或僅間接地通過(guò)其他法律原則而實(shí)現(xiàn)。這里要注意的是，效率不在實(shí)證法明定的原則列表之中并不意味著該原則不存在——私法自治原則并未在一些國(guó)外的民法典中形式性地加以規(guī)定，但通說(shuō)仍然對(duì)其積極地加以承認(rèn)；信賴(lài)保護(hù)原則并未出現(xiàn)在我國(guó)民法典的一般規(guī)定之中，但是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)均承認(rèn)信賴(lài)保護(hù)原則為民法的基本原則之一。(20)參見(jiàn)施鴻鵬：《通謀虛偽表示基礎(chǔ)上對(duì)抗規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)》，《東方法學(xué)》2022年第1期。質(zhì)言之，即便某一項(xiàng)法律原則并未為實(shí)證法所明確規(guī)定，它依然可以構(gòu)成法秩序的內(nèi)在體系，并通過(guò)“整體類(lèi)推”或追溯到法的理性的方式描述出來(lái)。(21)參見(jiàn)卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》，第594、594～595頁(yè)。由此可見(jiàn)，如果具體的、相當(dāng)數(shù)量的民事規(guī)范事實(shí)上蘊(yùn)含了效率思想，則效率仍然可以作為民法的基本原則之一。

(三) 效率作為民法原則的實(shí)證法基礎(chǔ)

法律原則在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中無(wú)一例外地需要被具體化，它的澄清必須借助于具體化的下位原則或者規(guī)則等圍繞該原則所完成的所有意義聯(lián)結(jié)。(22)參見(jiàn)卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》，第594、594～595頁(yè)。不過(guò)，制度運(yùn)行的結(jié)論合乎效率，即能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的方法加以合理化說(shuō)明，并不意味著一種制度就必然包含了效率原則的具體化。例如，以維護(hù)合同給付與對(duì)待給付之間的均衡性的制度群本質(zhì)上都符合效率的要求，但其正當(dāng)性卻并不以效率為基礎(chǔ)，而是會(huì)訴諸誠(chéng)信、顯失公平等原則；(23)參見(jiàn)梁慧星著：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，北京：中國(guó)法制出版社，1999年，第170頁(yè)。“經(jīng)濟(jì)上不能”可以從合同履行行為的無(wú)效率性來(lái)加以解釋?zhuān)窃撘?guī)則充其量不過(guò)是當(dāng)事人約定缺位時(shí)的一種意思表示補(bǔ)充解釋規(guī)范，因此意思自治與自我決定才是正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。(24)參見(jiàn)劉洋：《履行費(fèi)用過(guò)高”作為排除履行請(qǐng)求權(quán)的界限——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”評(píng)析》，《政治與法律》2018年第2期。這些反例說(shuō)明，效率作為一種民法原則的現(xiàn)實(shí)性不僅要求實(shí)證法中存在系統(tǒng)化的體現(xiàn)該原則的規(guī)范，還要求某一規(guī)范或規(guī)范群若脫離效率原則則無(wú)法得到適切的法理分析。惟其如此，我們才能證明效率原則切實(shí)地與其他原則一起通過(guò)具體化過(guò)程參與了規(guī)范的建構(gòu)。對(duì)此，我們可以以法律行為、合同法和侵權(quán)法制度為例加以說(shuō)明。

在法律行為中，《民法典》第147條以下條文涉及欺詐、脅迫等原因基礎(chǔ)上的法律行為效力障礙制度。從私法自治的角度講，直接規(guī)定其無(wú)效性無(wú)疑是最直接的方式，但制定法最終通過(guò)可撤銷(xiāo)的方式加以救濟(jì)，意在最大限度允許當(dāng)事人自我決定。此時(shí)，制定法顯然考慮到了促成法律行為成立并有效對(duì)于效率之意義及重新作成的非效率性，才最終以可撤銷(xiāo)的形態(tài)對(duì)真實(shí)意思加以救濟(jì)。(25)參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。與此類(lèi)似，無(wú)權(quán)處分、無(wú)權(quán)代理的效力構(gòu)造，也均體現(xiàn)了促成交易達(dá)成，以實(shí)現(xiàn)財(cái)貨向更高效率處變動(dòng)的立法目的。(26)參見(jiàn)朱慶育著：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第231頁(yè)。在此，規(guī)范的具體構(gòu)造需經(jīng)效率原則才能得到合理的解釋。類(lèi)似地，合同最低限度的成立要件并非單純通過(guò)私法自治就能得到解釋?zhuān)瑯芋w現(xiàn)了促成交易達(dá)成的效率原則。除此之外，在具有生存保障意義的給付當(dāng)事人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)之外，(27)參見(jiàn)迪爾克·羅謝爾德斯著，沈小軍、張金海譯：《德國(guó)債法總論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第46～48頁(yè)。還存在僅具有經(jīng)濟(jì)效率意義的類(lèi)似強(qiáng)制締約的制度。例如，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利制度中的強(qiáng)制許可制度，(28)參見(jiàn)魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。于此首先考慮的就是交易成本與社會(huì)總體福利問(wèn)題。與此類(lèi)似，訴訟時(shí)效制度的設(shè)置、商法領(lǐng)域的短期時(shí)效制度，以及解除權(quán)的期限限制、檢查異議的時(shí)間限制等以一定期限為其存續(xù)或行使權(quán)利的要件之一的制度，均屬于效率原則的具體化。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，效率原則仍然可以被看成是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)在理性基礎(chǔ)之一。侵權(quán)法在法政策上需要平衡法益保護(hù)與行為自由這兩種相互沖突的利益，在此過(guò)程中，用于評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)的注意標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要。但是，法益保護(hù)與行為自由是無(wú)法通約的兩種目的設(shè)定，在此兩者之間徑予取舍勢(shì)必會(huì)陷入無(wú)限遞歸、武斷或循環(huán)論證的困境。因此，盡管侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)該種平衡的手段最終仍體現(xiàn)為諸項(xiàng)歸責(zé)形態(tài)的設(shè)置及相應(yīng)構(gòu)成要件的配置，但事實(shí)上此種配置已經(jīng)引入了第三類(lèi)價(jià)值，即效率的思考。注意標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定在很大程度上以充分威懾為目的。因此，在通過(guò)漢德公式?jīng)Q斷注意標(biāo)準(zhǔn)、(29)參見(jiàn)馮玨：《漢德公式的解讀與反思》，《中外法學(xué)》2008年第4期。交往安全義務(wù)中范圍與強(qiáng)度設(shè)定，(30)班天可：《安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對(duì)交往安全義務(wù)的類(lèi)型論為視角》，《中德法學(xué)論壇》2017年第2期。以及通過(guò)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論解決法益保護(hù)與行為自由之間的衡平關(guān)系(如《民法典》第998條)等事例中，(31)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第45頁(yè)。其權(quán)衡均將加害人防免成本的損益與潛在損害相關(guān)聯(lián)，從而確保針對(duì)特定利益保護(hù)的必要威懾，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化。

由此可見(jiàn)，民法規(guī)范內(nèi)在的價(jià)值包含了以后果考量為特征的效率誡命，它不應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)行解釋學(xué)的方法論所排斥。(32)Vgl. Hans-Joachim Koch, Juristische Begründungslehre (München: Beck, 1982) 170f., 227ff., 374f.效率原則并不是一種超越實(shí)證法的自然法主張，而是建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活條件基礎(chǔ)上的具有合法性的實(shí)證法原則。

四、 效率原則在解釋及續(xù)造活動(dòng)中的具體化

由于民法的法律原則并不以效率為限，因此效率原則在民法中的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在解決原則沖突的過(guò)程中予以具體化。對(duì)此，法學(xué)方法論上的一般觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，利益衡量是解決原則沖突的重要方法，(33)參見(jiàn)卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》，第508～519頁(yè)。借此原則在事實(shí)上與法律上盡最大可能被實(shí)現(xiàn)。(34)參見(jiàn)羅伯特·阿列克西著，雷磊編譯：《法：作為理性的制度化》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第149頁(yè)。從法律適用的角度看，利益衡量無(wú)疑應(yīng)當(dāng)建立在個(gè)案的基礎(chǔ)之上，以顯示在具體個(gè)案中，究竟何種利益的“分量”更大，以獲取妥善的權(quán)衡結(jié)論。按照我國(guó)法學(xué)界對(duì)于利益衡量方法的層次化劃分，效率作為一種原則屬于制度利益之一種。(35)參見(jiàn)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。但是，效率作為制度利益的特殊性卻在于，它本身既有單一的利益追求，同時(shí)又必然與其他原則形成沖突。從這種特殊性出發(fā)，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)效率原則具體化的進(jìn)路予以說(shuō)明。

(一) 私法自治蘊(yùn)含了效率意義與效率原則的備位性

盡管效率原則所追求的是社會(huì)財(cái)富最大化，但是對(duì)于民事法律關(guān)系而言，若涉及私法自治的法律行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可去中心化的主體決策是實(shí)現(xiàn)前述追求的最佳方案。因此，若當(dāng)事人已經(jīng)就相應(yīng)的內(nèi)容做了有效的交易安排，則原則上不再考慮可能否定當(dāng)事人意愿的效率原則的調(diào)整。但這并不意味著效率原則在面臨私法自治問(wèn)題時(shí)完全喪失其意義。第一，當(dāng)事人及其群體的意愿可能是無(wú)法查明的，甚至制定法的任意性規(guī)范也缺位或者存在多種解釋結(jié)論，此時(shí)，在合法的多項(xiàng)選擇之間，選取符合效率原則的一項(xiàng)就具有意義。例如，在擔(dān)保人是否享有內(nèi)部追償權(quán)的問(wèn)題上，未明確規(guī)定其可否向其他保證人追償，由此就形成了當(dāng)事人意思與制定法規(guī)則雙重空缺的情形。此時(shí)，將效率原則引入論證過(guò)程就具有合理性。(36)盡管《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第13條最終消弭了解釋上的不確定性，但其結(jié)論是否合理，仍存不同見(jiàn)解。參見(jiàn)賀劍：《擔(dān)保權(quán)人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》，《中外法學(xué)》2021年第1期。第二，效率原則可以作用于民法中不確定概念的解釋或類(lèi)型化。例如，《民法典》第620條規(guī)定買(mǎi)受人負(fù)有及時(shí)檢查異議的義務(wù)，此處的“及時(shí)”固然需要結(jié)合個(gè)案之情事再行判斷，但依據(jù)民事合同與商事合同對(duì)效率的不同追求程度，對(duì)“及時(shí)”作類(lèi)型化的區(qū)別仍具有合理性。(37)類(lèi)似立場(chǎng)也可見(jiàn)于我國(guó)商事審判實(shí)踐。例如“杜孝君與夏曙萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”民事判決書(shū)(最高人民法院民事判決書(shū)(2015)民四終字第21號(hào))。由此可見(jiàn)，在面臨以法律行為為基礎(chǔ)的私法自治原則時(shí)，效率原則在具體化過(guò)程中具有備位性的屬性。

(二) 廣泛制度利益鋪陳基礎(chǔ)上經(jīng)由比例原則實(shí)現(xiàn)類(lèi)案權(quán)衡

與私法自治情形下效率原則的備位性不同，在法律行為之外的民事法律關(guān)系的評(píng)價(jià)過(guò)程中，效率原則因失去了間接的實(shí)現(xiàn)途徑而必須與其他沖突法律原則進(jìn)行類(lèi)案基礎(chǔ)上的權(quán)衡。在不同的類(lèi)案中，制度的體系性決定了即便是單純的原則之間的沖突，效率原則作為一種最佳化命令，也需要在廣泛制度利益鋪陳的基礎(chǔ)上，通過(guò)比例原則的方式來(lái)完成權(quán)衡程序。據(jù)此，原則沖突視野中效率原則的具體化就應(yīng)當(dāng)依循下列方式而展開(kāi)：

第一步，對(duì)于類(lèi)案相關(guān)的制度利益予以全面鋪陳。以營(yíng)業(yè)權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)為例，從收益的角度看，它涉及作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要組成部分的企業(yè)的持續(xù)營(yíng)業(yè)利益的維持，該種利益又將關(guān)涉稅收、就業(yè)等一系列公共利益。而反對(duì)見(jiàn)解則認(rèn)為，營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)違反平等保護(hù)，因?yàn)椋瑑H有企業(yè)的營(yíng)業(yè)被保護(hù)，而一般自然人(如自由職業(yè)者、非企業(yè)雇主、出租人等)在此無(wú)營(yíng)業(yè)權(quán)保護(hù)可言；它將阻礙民事主體的行為自由；營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)若以個(gè)案衡量方式展開(kāi)，則它將賦予法官過(guò)大的自由裁量空間。(38)Vgl. Karl Larenz/ Claus-Wilhelm Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts: Besonderer Teil, 2.Hb (München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1994), 561.于此，個(gè)案衡量行為本就是一種法益保護(hù)中常見(jiàn)的、必要的手段，(39)參見(jiàn)梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，《法學(xué)研究》2014年第2期。法學(xué)理論的意義正在于解決此類(lèi)困境。因此，真正的原則沖突存在于效率原則與行為自由保護(hù)、平等原則之間，它們之間不具有可通約性，無(wú)法直接予以取舍，因此需要進(jìn)一步通過(guò)類(lèi)案化的比例原則來(lái)加以衡量。

第二步，通過(guò)比例原則的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)效率原則的最佳化，并確定制度設(shè)定的內(nèi)容。仍以上述內(nèi)容為例，若將比例原則區(qū)分成適切性、必要性和狹義的比例原則，則對(duì)營(yíng)業(yè)權(quán)從侵權(quán)法上加以保護(hù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)效率原則具有適切性，因?yàn)榧幢銓⑿袨樽杂煽闯墒怯绊懶试瓌t的因素之一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然能夠在很大程度上消弭因行為自由受限制而帶來(lái)的效率損耗。從法體系中救濟(jì)手段的角度看，在具備可歸責(zé)性的基礎(chǔ)上，營(yíng)業(yè)權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)也具有必要性，以解決例如非權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利警告、具有經(jīng)濟(jì)目的的抵制呼吁、違法罷工等問(wèn)題。(40)參見(jiàn)朱曉峰：《論德國(guó)法上的營(yíng)業(yè)權(quán)規(guī)則及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《政治與法律》2016年第6期。在狹義的比例原則層面，就會(huì)真正涉及數(shù)種原則的沖突。于此，按照阿列克西的見(jiàn)解，基本的權(quán)衡法則是，“一個(gè)原則的不滿(mǎn)足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿(mǎn)足的重要性就必須越大”。(41)羅伯特·阿列克西著，雷磊編譯：《法：作為理性的制度化》，第150頁(yè)。據(jù)此，有的原則之間的權(quán)衡呈現(xiàn)出程度化的特征，對(duì)于法解釋學(xué)而言，就需要通過(guò)特別的要件設(shè)置，來(lái)達(dá)成合理的權(quán)衡結(jié)論。在效率原則與行為自由保護(hù)之間的權(quán)衡就體現(xiàn)了這一特征。質(zhì)言之，對(duì)于行為自由的保護(hù)，可以通過(guò)違法性構(gòu)成層面的積極法益衡量和過(guò)錯(cuò)層面的故意行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。前者用于排除具有社會(huì)妥當(dāng)性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等行為；后者用于排除不具有營(yíng)業(yè)權(quán)侵害之意圖的行為。做此限定固然在一定程度上會(huì)帶來(lái)效率損失的結(jié)果，但這卻是兩者衡量之后的合理結(jié)論。與此不同的是，有的原則盡管在整個(gè)法秩序中會(huì)有程度化的實(shí)現(xiàn)，但在具體的類(lèi)案中，則未必能夠以程度化的方式，而毋寧是以“全有或全無(wú)”的樣態(tài)而呈現(xiàn)。效率原則與平等原則在營(yíng)業(yè)權(quán)保護(hù)上就體現(xiàn)了這樣的特征：營(yíng)業(yè)權(quán)所保護(hù)的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益，但自然人或自由職業(yè)者可能的經(jīng)營(yíng)利益卻并不能得到同等保護(hù)，因此即便存在構(gòu)成要件上的嚴(yán)格要求，對(duì)營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)也將造成不平等。但這種不平等事實(shí)上在很大程度上并不存在：對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益加以保護(hù)是扎根于客觀(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的，即由于企業(yè)本身作為集合財(cái)產(chǎn)有機(jī)體的特殊性，對(duì)其直接加以侵害將會(huì)造成客觀(guān)的損害，而類(lèi)似的損害狀態(tài)在自然人或者自由職業(yè)者群體中很難存在。由此，在原則權(quán)衡領(lǐng)域，效率原則的實(shí)現(xiàn)最終通過(guò)比例原則的運(yùn)用成為了民法解釋學(xué)的組成部分。

五、 結(jié) 語(yǔ)

從哲學(xué)基礎(chǔ)上觀(guān)察，完整的民法規(guī)范往往是康德式的意志論哲學(xué)和邊沁式的功利主義的表達(dá)或結(jié)合。這兩種哲學(xué)觀(guān)雖然分屬規(guī)范式思維和后果式思維，但都具有規(guī)范價(jià)值的意義，從而具備評(píng)價(jià)功能。然而，經(jīng)濟(jì)分析作為一種不受約束的法學(xué)方法的本質(zhì)是將效率看成是一種放之四海而皆準(zhǔn)的一般條款。在進(jìn)入個(gè)案適用的過(guò)程中，它所帶來(lái)的反效率性與論題學(xué)特質(zhì)將會(huì)導(dǎo)致法學(xué)體系及價(jià)值判斷的融貫性的破壞以及法的不安定性的增加，最終對(duì)法治原則帶來(lái)巨大威脅。(42)Vgl. Justus Wilhelm Hedemann, Die Flucht in die Generalklauseln: Eine Gefahr für Recht und Staat (Tübingen: Verlag von J. C. B. Mohr, 1933) 66ff.然而，我們不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)經(jīng)濟(jì)分析方法與民法解釋學(xué)兼容的可能性，前者對(duì)于規(guī)范性事實(shí)的查明、法的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)均有存在價(jià)值，轉(zhuǎn)換而來(lái)的效率原則仍是民法內(nèi)在體系的組成部分。尤其是，效率作為民法的法律原則及其最佳化命令的屬性彌合了諸多現(xiàn)象領(lǐng)域的矛盾：何以經(jīng)濟(jì)分析方法可以作為立法的方法、法律的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的方法，卻難以作為法律適用的方法？何以大量民事規(guī)范能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)理性得到解釋?zhuān)瑓s不容許經(jīng)濟(jì)分析方法直接運(yùn)用于法律解釋與續(xù)造？關(guān)鍵均在于，效率是一種需要具體化的法律原則，它在不同的規(guī)范中會(huì)有不同的強(qiáng)度體現(xiàn)；它屬于民法的內(nèi)在體系，而非外在體系。惟其如此，經(jīng)濟(jì)分析方法才能夠經(jīng)由效率原則，通過(guò)論理解釋?zhuān)允芫惺淖藨B(tài)進(jìn)入到民法解釋學(xué)的視野中。