切實維護民企合法權(quán)益促進企業(yè)有序發(fā)展

于興泉

刑辯律師

大成律師事務(wù)所刑委會執(zhí)行主任

民營企業(yè)是在中國經(jīng)濟體制改革過程中產(chǎn)生的一個統(tǒng)稱，目前沒有明確的法律條文釋義。一般來說，民營企業(yè)是與國有獨資企業(yè)相對的概念，維基百科將其描述為“所有的非公有制企業(yè)”。從這一闡釋來看，除“國有獨資”“國有控股”外，其他類型的企業(yè)只要不包括國有資本，都可認為屬于民營企業(yè)。個人獨資企業(yè)、合伙制企業(yè)、有限責任公司和股份有限公司均歸為此列。此外，在“國有控股”到“沒有國有資本”之間，存在著一部分國有參股企業(yè)。對于這部分企業(yè)，本人傾向于將其劃歸民營企業(yè)的范疇。

改革開放后，民營企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，逐漸發(fā)展成為中國經(jīng)濟長期健康發(fā)展的重要組成部分。時至今日，民營企業(yè)已經(jīng)貢獻了中國經(jīng)濟50%以上的稅收； 60%以上的GDP；70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果；80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)；90%以上的企業(yè)數(shù)量占比。這一傲人的成績被概括為“五六七八九”。民營經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，可謂成果斐然。

需要重視的是，根據(jù)近年來的報道，民營企業(yè)營商環(huán)境并不樂觀，除了受制于疫情影響和輿論對民營企業(yè)家的污名化外，受到一些執(zhí)法部門未能準確理解國家政策方向、體制屬性和行政阻力等多種因素影響，侵犯民企權(quán)益的情況層出不窮。例如：去杠桿減少的多是民企貸款，治理環(huán)保拿民企開刀，甚至在刑事司法問題上對民營企業(yè)家屢現(xiàn)抓捕詬病，對民企財產(chǎn)不當凍結(jié)扣押。面對愈發(fā)惡劣的生存環(huán)境，民營企業(yè)對市場會產(chǎn)生遲疑觀望等情緒，對企業(yè)的發(fā)展將會帶來阻力。

民營企業(yè)遭遇的刑事困境

民營經(jīng)濟的韌性是強大的，創(chuàng)造力是無限的。疫情因素的影響和不平等的行政管理不能阻隔民營企業(yè)家的希望。但刑事風險困境卻容易成為壓垮他們的“最后一根稻草”。站在刑事法律的視角分析，民營企業(yè)遭遇刑事困境的問題主要來源于兩個方面：一是民營企業(yè)家高頻刑事犯罪的罪名特殊性；二是部分司法機關(guān)對于民營企業(yè)家“慎捕慎訴”的執(zhí)法思路沒有得到有效落實。

民營企業(yè)家高頻涉罪罪名的特殊性體現(xiàn)在融資等方面。例如：出于多重原因，融資難一直是眾多民營企業(yè)發(fā)展面臨的共同問題。在此情況下，民營企業(yè)不得不通過不規(guī)范、不合理的操作手段達到融資目的，騙取貸款。貸款詐騙、非法吸收公眾存款等的罪名包括私人定制等。這些刑民交叉的融資類案件并不像傳統(tǒng)自然犯那樣有清晰的刑事、民事劃分界限，因此，很多涉案民營企業(yè)和企業(yè)家極可能徘徊于不合規(guī)不合法的民事行為和刑事犯罪之間。如果司法機關(guān)對于其中一些“可刑可民”的臨界情況沒有統(tǒng)一的分流標準，同案不同判的情況就會應(yīng)運而生，導致企業(yè)家在融資領(lǐng)域舉步維艱。

再如反腐敗工作。由于政府在市場經(jīng)濟運行中擁有干預(yù)導向功能，使民營企業(yè)在維系健康政商關(guān)系、公平獲取政府掌握的大量社會資源方面，從行為風格上難以做到光明磊落。民營企業(yè)及其經(jīng)營者與公權(quán)力尋租的問題，在很多方面存在不成文的潛規(guī)則。后入場的企業(yè)和企業(yè)家為了不讓自己“輸在起跑線上”，不得不默認前人的規(guī)矩，將博弈力量從“商品及服務(wù)質(zhì)量”轉(zhuǎn)移到“打點關(guān)系”上，也就必然會導致賄賂犯罪的高發(fā)。

此外，最高司法機關(guān)多次強調(diào)對于民營企業(yè)家“少抓慎捕”，但仍有不少企業(yè)經(jīng)營者喊冤申訴。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》，對公民適用逮捕措施至少應(yīng)當符合三個條件：一是有證據(jù)證明有犯罪事實的證據(jù)條件；二是行為人可能被判處有期徒刑以上刑罰的罪責條件；三是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的社會危險性條件。只有當三者兼?zhèn)鋾r，方可實施逮捕。但實務(wù)中，對于判處三年以下有期徒刑的案件，是否逮捕羈押，有相當?shù)撵`活性。如前所述，民營企業(yè)家較為高發(fā)的融資類犯罪，即便不考慮其刑民交叉的情形，如能給予涉案企業(yè)經(jīng)營者適當自由不予羈押，則更有可能償還處理債務(wù)，便于案件處理及企業(yè)經(jīng)營存續(xù)。同理，如若出現(xiàn)超額凍結(jié)扣押，以及不應(yīng)凍結(jié)扣押卻任意扣押凍結(jié)的情況，對企業(yè)的經(jīng)營存續(xù)也是生死考驗。如本人曾在遼寧省某地辦理一起招商引資的房地產(chǎn)公司逃稅案，在企業(yè)全額補繳了300余萬元稅款滯納金后，司法機關(guān)仍拒絕對法定代表人批準取保候?qū)?，卻由當?shù)卣]他人代管企業(yè)。

促進民營企業(yè)有序發(fā)展的途徑

改善民營企業(yè)營商環(huán)境，切實維護其合法權(quán)益，首先，也是最根本的應(yīng)是保證主體平等、財產(chǎn)平等，保證執(zhí)法標準統(tǒng)一，絕對不能區(qū)別對待。如對民營企業(yè)單位行賄問題的處理，在絕大多數(shù)情況下，民營企業(yè)無法享有與國有企業(yè)同等的待遇，因而可能出于自身發(fā)展需要對國家工作人員進行“感情投資”。有的利益輸送并非為了謀取不正當利益，僅僅是為了避免不必要的拖延或刁難，對于這類案件，是否有必要將民企責任人一律定罪量刑，值得商榷。

其次，對涉及民營企業(yè)的經(jīng)濟類犯罪，應(yīng)切實貫徹落實“少抓慎捕”的刑事政策。最高人民檢察院曾印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》。其中明確指出，應(yīng)當深刻認識“六穩(wěn)”“六?！弊钪匾氖欠€(wěn)就業(yè)、保就業(yè)，關(guān)鍵在于保企業(yè)，努力落實讓企業(yè)“活下來”“留得住”“經(jīng)營得好”的目標。對于數(shù)量眾多的民營企業(yè)經(jīng)營者來說，主要經(jīng)營者被抓，或資產(chǎn)被不當扣押凍結(jié)，企業(yè)運轉(zhuǎn)極可能戛然而止。因此，讓執(zhí)法人員切實領(lǐng)會國家對于民營企業(yè)的司法態(tài)度、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、優(yōu)化執(zhí)法方式，是改善市場營商環(huán)境的首要要求。

再次，要從制度上保障上述執(zhí)法理念的優(yōu)化，強化民營企業(yè)家涉罪案件的羈押必要性審查。我國現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的羈押必要性審查是一種“捕后審查”，而在捕訴一體改革后，羈押必要性審查制度在一定程度上變得難以推進。如將羈押優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)槿”：驅(qū)弮?yōu)先，必須羈押的，應(yīng)召開由辯護律師參加的聽證會，不失為一種探索。此外，要對審查和評估給出明確的指導標準，防止過大的自由裁量權(quán)誕生出新的權(quán)力尋租空間。在捕訴環(huán)節(jié)之外，對于偵查、審判階段也要做出詳實的規(guī)定，真正體現(xiàn)出審查制度在整個刑事案件辦理過程中的監(jiān)督意義和對民營企業(yè)的保護價值。

改善民營企業(yè)家的營商環(huán)境，需要讓企業(yè)經(jīng)營者對自己行為的法律后果有清晰的預(yù)見。如在融資貸款類犯罪處理中，對一般違法、經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪之間的界限劃出清晰的“紅線”；對于刑民交叉案件，要求司法機關(guān)保持刑法的謙抑性和執(zhí)法理性。

總之，促進民企有序發(fā)展，是涉及多方面的深層次問題。本文僅從刑事法律角度簡單分析，希望全社會真正重視起來，實現(xiàn)共同發(fā)展。