宗法社會(huì)與市民社會(huì)的比較

　　內(nèi)容提要 與西方市民社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)宗法社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)是禮法并舉。禮制規(guī)范不但包括了市民社會(huì)非正式約束中的意識(shí)形態(tài)、倫理道德、文化傳承、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)性等因素，而且還涵蓋了市民社會(huì)正式規(guī)則中的全部經(jīng)濟(jì)規(guī)則、合約和大部分政治規(guī)則的內(nèi)容。而宗法社會(huì)的法只涉及市民社會(huì)正式規(guī)則中政治規(guī)則的刑法合約，是對(duì)禮必要的補(bǔ)充。
　　關(guān)鍵詞 禮 法 制度 宗法社會(huì) 市民社會(huì)
　　〔中圖分類號(hào)〕D033〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)03-0170-05
　　
　　一、引言
　　
　　回顧百年來中國(guó)社會(huì)的制度變遷特別是近二十年來當(dāng)代中國(guó)社會(huì)制度轉(zhuǎn)型的過程，可以發(fā)現(xiàn)，這種制度變遷過程從主流趨向上看表現(xiàn)為對(duì)西方市民社會(huì)典章制度的模仿和移植。這種嵌入式的制度變遷邏輯盡管在實(shí)踐上對(duì)于推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的制度創(chuàng)新起到了局部的作用，但由于制度變遷僅僅停留在諾思框架中正式規(guī)則層面上的制度引進(jìn)，忽視了中國(guó)傳統(tǒng)宗法社會(huì)和西方市民社會(huì)制度變遷軌跡的差異以及這一差異對(duì)中國(guó)社會(huì)制度安排選擇的約束，割裂了制度變遷中正式規(guī)則和非正式規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系，從而最終導(dǎo)致外來制度的水土不服，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度創(chuàng)新效率。與制度變遷的模仿性相適應(yīng)，近二十年來國(guó)內(nèi)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，除了少量的局部創(chuàng)新外，也從總體上表現(xiàn)對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的簡(jiǎn)單移植。因此，對(duì)百年來中國(guó)社會(huì)制度變革的實(shí)踐以及國(guó)內(nèi)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)行總結(jié)和反思，對(duì)于推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的制度創(chuàng)新和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有重要的理論探究和實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。
　　當(dāng)代中國(guó)社會(huì)就其歷史積淀而言，是古代宗法社會(huì)延續(xù)的產(chǎn)物。從制度結(jié)構(gòu)上看，宗法社會(huì)的基本制度元素由禮制和法制兩大部分構(gòu)成，并以禮制為其核心構(gòu)件。從制度內(nèi)涵上看，禮不僅包括了諾思意義上的非正式制度部分，還涵蓋了正式制度的大部分內(nèi)容。（注：胡健、董春詩(shī)：《宗法社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——中國(guó)社會(huì)制度傳承解析》，黃少安主編：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》第七輯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年。）因此，與歐洲市民社會(huì)的制度演進(jìn)路徑不同，中國(guó)宗法社會(huì)的制度演進(jìn)有其獨(dú)特的內(nèi)在邏輯。本文的目的是從宗法社會(huì)與市民社會(huì)比較的視角，從理論上闡述中國(guó)宗法社會(huì)與西方市民社會(huì)制度結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵的差異，并在此基礎(chǔ)上闡釋當(dāng)代中國(guó)社會(huì)制度變遷的路徑依賴。
　　引言之后，本文將從四個(gè)部分展開論述。首先，分析市民社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，同時(shí)對(duì)諾思制度結(jié)構(gòu)理論的適用條件進(jìn)行討論，隨后，結(jié)合宗法社會(huì)的基本屬性，闡釋宗法社會(huì)禮法并舉的制度結(jié)構(gòu)，再次，通過與市民社會(huì)的比較，對(duì)宗法社會(huì)禮與法的制度內(nèi)涵進(jìn)行解釋，在結(jié)語部分，本文將重新回到理論問題，并作簡(jiǎn)短的結(jié)論。
　　
　　二、市民社會(huì)的制度存在狀態(tài)：兼論諾思制度結(jié)
　　
　　構(gòu)理論的適用條件關(guān)于市民社會(huì)的制度內(nèi)涵及其變遷，最典型描述源于諾思的制度結(jié)構(gòu)理論。諾思認(rèn)為，制度通過提供一系列規(guī)則界定人們的選擇空間，約束人們之間的相互關(guān)系，從而減少環(huán)境中的不確定性和交易費(fèi)用。制度作為社會(huì)博弈的規(guī)則由社會(huì)認(rèn)同的非正式約束、國(guó)家規(guī)定的正式規(guī)則及其實(shí)施機(jī)制所組成。非正式約束來源于社會(huì)所流傳下來的信息以及我們稱之為文化的部分遺產(chǎn)，主要包括價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性、意識(shí)形態(tài)等因素，其中意識(shí)形態(tài)處于核心地位。正式規(guī)則包括政治（及司法）規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約，這些規(guī)則從憲法到成文法與普通法，再到明確的細(xì)則，最終到確定制約的單個(gè)合約，共同約束著人們的行為。
　　拋開非正式約束中的文化差異不說，僅就正式規(guī)則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵而論，諾思的制度結(jié)構(gòu)理論比較真實(shí)地反映了西方市民社會(huì)的制度存在狀態(tài)。市民社會(huì)是與中國(guó)傳統(tǒng)宗法社會(huì)完全不同的一種社會(huì)形態(tài)。中國(guó)宗法社會(huì)以身份社會(huì)和禮治社會(huì)為其顯著特征。一方面，人們的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利是與身份掛鉤的，人們獲得了某種身份也就意味著獲得了與此身份相適應(yīng)的種種權(quán)利。另一方面，在這種社會(huì)中，人們又通過禮來調(diào)節(jié)其社會(huì)成員由于身份不同而形成的等級(jí)關(guān)系。而市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”（注：〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館，1996年，第97頁(yè)。）的轉(zhuǎn)變，市民社會(huì)中人與人之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和規(guī)范以及經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)利的保障主要是通過契約關(guān)系和法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。契約的本質(zhì)是人們?cè)谧杂山灰字谢谄降鹊匚欢⒌囊环N權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人們一旦確立了契約關(guān)系，則不僅表明其權(quán)利將受到尊重，還意味著他將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這時(shí)契約上升為法律。顯然，這種契約關(guān)系和法律關(guān)系反映在制度層面上就構(gòu)成了諾思框架中正式規(guī)則的基本內(nèi)容。因此，從某種意義上講，諾思的制度結(jié)構(gòu)理論與其說是對(duì)制度存在狀態(tài)一般性的描述，倒不如說是對(duì)西方市民社會(huì)制度變遷和演進(jìn)規(guī)律的總結(jié)。
　　2007年第3期宗法社會(huì)與市民社會(huì)的比較諾思的制度結(jié)構(gòu)理論植根于西方市民社會(huì)的土壤，它是西方商業(yè)文明的產(chǎn)物，然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在運(yùn)用上述制度分析工具觀察和解剖中國(guó)社會(huì)制度變革時(shí)，卻大都忽略了這些理論的適用條件。他們?cè)谘芯恐泻茈y擺脫在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練中所形成的思維框架，過多地強(qiáng)調(diào)這些理論本身的普適性而忽略了東西方社會(huì)屬性的巨大差異，總是把對(duì)市民社會(huì)的制度存在狀態(tài)的印象投影到本國(guó)的制度結(jié)構(gòu)分析中，因而也就理所當(dāng)然地給中國(guó)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)劃分貼上了正式規(guī)則和非正式約束的標(biāo)簽。
　　中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，這種嵌入式的制度學(xué)習(xí)和模仿顯然過于簡(jiǎn)單化而失之偏頗，對(duì)于中國(guó)正在進(jìn)行的大規(guī)模的制度變革和制度創(chuàng)新現(xiàn)象難以作出準(zhǔn)確的解釋。中國(guó)宗法社會(huì)的基本屬性從根本上是有別于西方市民社會(huì)的，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，應(yīng)立足于中國(guó)傳統(tǒng)宗法社會(huì)的土壤，在運(yùn)用西方制度變遷理論解剖中國(guó)社會(huì)制度變遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意這些理論的適用條件。實(shí)際上，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的制度創(chuàng)新問題的研究，只有正視西方市民社會(huì)與中國(guó)宗法社會(huì)屬性的差異，并充分估計(jì)這種差異對(duì)中國(guó)社會(huì)制度演進(jìn)軌跡的影響，才能準(zhǔn)確找到中國(guó)社會(huì)制度變革的切入點(diǎn)，并進(jìn)而準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來中國(guó)社會(huì)制度變遷的方向。
　　
　　三、宗法社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)
　　
　　中國(guó)早在西周時(shí)期就進(jìn)入了典型意義上的宗法社會(huì)，其基本制度結(jié)構(gòu)是禮法并舉。禮不但包括成文的行為規(guī)范，還包括大量不成文的習(xí)俗、習(xí)慣和慣例。法是由國(guó)家制定并推行的行為規(guī)范，體現(xiàn)著國(guó)家的意志和要求。禮和法的目標(biāo)和功能是維護(hù)和規(guī)范宗法社會(huì)“三綱五?！钡臋?quán)力結(jié)構(gòu)和倫理秩序。
　　宗法社會(huì)禮法并舉的制度結(jié)構(gòu)是由宗法社會(huì)的基本屬性決定的。如果說市民社會(huì)的基本單位是擺脫了家庭和宗族依附的具有獨(dú)立民事權(quán)利的個(gè)人，宗法社會(huì)的基本單位則是以血緣關(guān)系為紐帶結(jié)合而成的宗族。更為重要的是，在這一屬性的規(guī)定下，宗法社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)又進(jìn)一步可演繹為雙層結(jié)構(gòu)。從基礎(chǔ)層面上看，宗法社會(huì)表現(xiàn)為宗族社會(huì)?！稜栄?釋親》曰：“父之黨為宗族”。宗族指同姓、同祖的男系血緣團(tuán)體，即族人聯(lián)合體?；鶎幼谧迳鐣?huì)中人們的主要社會(huì)關(guān)系是血緣關(guān)系和宗族聚居而形成的地緣關(guān)系，宗族社會(huì)大多采取聚族而居的方式，少則數(shù)十、數(shù)百家、多則數(shù)千家，形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)。在這個(gè)社區(qū)內(nèi)，人們彼此熟悉，交往頻繁。因此基層宗族社會(huì)是一個(gè)“沒有陌生人的社會(huì)”（注：②③④⑤⑥⑦⑧⑨費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年，第9、10、11、10、10、10、10、52、52、51頁(yè)。）。而從國(guó)家層面上分析，宗法社會(huì)則是由若干相對(duì)獨(dú)立的宗族組成的宗族聯(lián)合體，由于自然經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，在這個(gè)聯(lián)合體中，宗族與宗族之間幾乎沒有經(jīng)濟(jì)交往，與基層宗族社會(huì)的特點(diǎn)相反，國(guó)家層面上的宗法社會(huì)恰恰體現(xiàn)為陌生人的社會(huì)。宗法社會(huì)禮法并舉的制度結(jié)構(gòu)正內(nèi)生于這一社會(huì)的雙層結(jié)構(gòu)。
　　
　　宗法社會(huì)的禮是在基層宗族社會(huì)長(zhǎng)期的社會(huì)交往過程中“習(xí)”②出來的制度。在基層宗族社會(huì)這個(gè)沒有陌生人的社會(huì)中，人們“從熟悉中得到信任”③，這種信任“并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性”④。在缺少變動(dòng)、安土重遷、不分秦漢、代代如是的基層宗族社會(huì)，這一信任經(jīng)過長(zhǎng)期的積累和沉淀就形成了禮。人們遵守這個(gè)禮符合自己的長(zhǎng)期利益。
　　禮是習(xí)出來的，在基層宗族社會(huì)內(nèi)部又是自動(dòng)實(shí)施的制度?！岸Y是社會(huì)公認(rèn)合適的行為規(guī)范”⑤。然而僅就行為規(guī)范這一點(diǎn)來說，禮與法無異。二者的不同在于，法律要靠國(guó)家權(quán)力來推行，而“維持禮這種規(guī)范的是傳統(tǒng)”⑥，“傳統(tǒng)是社會(huì)所累積的經(jīng)驗(yàn)”⑦，通過教和學(xué)而代代相傳。作為所謂“合式的路子”⑧的禮是“經(jīng)教化過程而成為主動(dòng)性的服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣”，人們服從禮是因?yàn)椤皬慕袒叙B(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，使人服膺；人服禮是主動(dòng)的”⑨。孔子很重視禮的自動(dòng)實(shí)施性，他說：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸任焉。為仁由己，而由人乎哉？”《論語?顏淵》就是說，禮的遵守要強(qiáng)調(diào)修身，提倡克己。當(dāng)然，中國(guó)古代先哲及現(xiàn)代學(xué)者這種從仁、傳統(tǒng)等角度來分析人們遵守禮的動(dòng)機(jī)，盡管忽視了人們遵守禮是基于利益的考慮，但卻在一定程度上說明了禮的自動(dòng)實(shí)施特點(diǎn)。
　　禮反映了基層宗族社會(huì)這一特定的熟人社會(huì)的制度特征。相反，當(dāng)我們的分析視線從基層宗族內(nèi)部轉(zhuǎn)移到國(guó)家層面上的陌生人的社會(huì)，源于熟悉的信任將不復(fù)存在，信任的缺失使禮的效力無法保證，非禮終將戰(zhàn)勝禮，孔子所擔(dān)心的禮崩樂壞、天下無道的局面就出現(xiàn)了。國(guó)家層面上的非禮是一種無序的狀態(tài)，《詩(shī)經(jīng)》將之形容為“高岸為谷，深谷為陵”，17世紀(jì)歐洲哲學(xué)家霍布斯進(jìn)一步設(shè)想了一種以戰(zhàn)爭(zhēng)為特征的“自然狀態(tài)”來描述與此相類似的情況（注：〔英〕霍布斯：《利維坦》，犁思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第37頁(yè)。）。無庸諱言，這時(shí)人們只有在外在力量的控制下合作，才可能成功地應(yīng)付由于非禮所導(dǎo)致的沖突和無序，這樣便產(chǎn)生了對(duì)法的要求。因此宗法社會(huì)的法，源自人們對(duì)國(guó)家層面上合作秩序的訴求而由國(guó)家強(qiáng)制推行的行為規(guī)范，與基層宗族內(nèi)自發(fā)形成的禮的特性是完全不同的。
　　分析表明，宗法社會(huì)的禮與法實(shí)際上體現(xiàn)了兩種不同的社會(huì)情形。禮是基層宗族熟悉社會(huì)中的信任與服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣的升華，法是對(duì)國(guó)家層面上非禮狀態(tài)的一種制度回應(yīng)，是對(duì)宗法社會(huì)的完善和超越，二者分工明確，各司其職，且相互補(bǔ)充，形成了宗法社會(huì)禮法并舉的制度結(jié)構(gòu)。
　　必須指出的是，宗法社會(huì)的禮法并舉的制度結(jié)構(gòu)是完全內(nèi)生于宗法社會(huì)的，不能簡(jiǎn)單地將之與市民社會(huì)的非正式約束和正式規(guī)則的制度結(jié)構(gòu)相等同。禮不等于市民社會(huì)的非正式約束，法也不等于市民社會(huì)正式規(guī)則。禮和法分別反映了宗法社會(huì)兩個(gè)層面上的行為約束規(guī)范，體現(xiàn)著不同的目標(biāo)和功能。與此不同的是，市民社會(huì)的非正式約束和正式規(guī)則，是對(duì)同一層面上制度因素不同存在狀態(tài)的描述，二者的區(qū)別在于是否得到了國(guó)家的認(rèn)可，所謂正式規(guī)則不過是非正式約束的官方追認(rèn)而已，它們的精神與內(nèi)核是一致的。換句話說，宗法社會(huì)的禮與法代表著兩種不同的制度形態(tài)，而市民社會(huì)的非正式約束和正式規(guī)則是同一制度形態(tài)不同的表現(xiàn)。
　　
　　四、宗法社會(huì)的制度內(nèi)涵
　　
　　宗法社會(huì)的禮和法在千百年的歷史演進(jìn)中，按照各自的邏輯獨(dú)立發(fā)展又相互交融，制度內(nèi)涵已突破了其原生狀態(tài)，發(fā)生了很大的變化。禮在儒家仁政思想的影響下，經(jīng)過先秦、漢唐、宋明大致三個(gè)階段的發(fā)展，已滲透到宗法社會(huì)從經(jīng)濟(jì)、政治到意識(shí)形態(tài)的方方面面，它不但是基層宗族內(nèi)部人們遵守的行為規(guī)范，而且禮的精神還上升為宗法國(guó)家“修身齊家治國(guó)平天下”的總的指導(dǎo)思想。而法的作用區(qū)域僅是制裁國(guó)家層面上的非禮行為，其內(nèi)涵被大大壓縮了。
　　為了進(jìn)一步說明這個(gè)問題，我們不妨將之與市民社會(huì)作一下比較（如下圖）：
　　
　　顯然，上面宗法社會(huì)和市民社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的生動(dòng)對(duì)比，使我們可以更加直觀地認(rèn)識(shí)到禮和法各自的制度內(nèi)涵。基層宗族社會(huì)的禮制規(guī)范不但包括了市民社會(huì)非正式約束中的意識(shí)形態(tài)、倫理道德、文化傳承、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)性等因素，而且還涵蓋了市民社會(huì)正式規(guī)則中的全部經(jīng)濟(jì)規(guī)則、合約和大部分政治規(guī)則的內(nèi)容。而宗法社會(huì)的法只涉及市民社會(huì)正式規(guī)則中政治規(guī)則的刑法合約，是對(duì)禮必要的補(bǔ)充。
　　
　　（一）宗法社會(huì)禮的制度內(nèi)涵
　　雖然不成文禮作為禮的精神是影響和約束人們行為最持久、最內(nèi)在的力量，但禮豐富的制度內(nèi)涵最直觀的表現(xiàn)，是宋明時(shí)期大量出現(xiàn)的家法族規(guī)等歷史文獻(xiàn)。這些成文的家法族規(guī)的出現(xiàn)不但強(qiáng)化了不成文的禮作為禮的精神對(duì)人們行為教化和引導(dǎo)，而且其強(qiáng)制性約束的特點(diǎn)又進(jìn)一步表明禮就是基層宗族社會(huì)的“法”。據(jù)資料估計(jì)，目前存世的各種家法族規(guī)約有三至四萬種，比較著名的有《江州陳氏義門家法》、《浦江鄭氏義門規(guī)范》、《長(zhǎng)沙檀山陳氏族譜》所附族約、明初曹端的《家規(guī)輯要》等。這些家法族規(guī)所涉及面廣，基層宗族成員的行為，從衣食住行、婚喪嫁娶到財(cái)產(chǎn)分配，小到修身大到齊家，均由這些禮制規(guī)范來約束。根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)資料分析，家法族規(guī)所規(guī)范的行為和事務(wù)可以大致分為家事、族事和其它相關(guān)事務(wù)三方面內(nèi)容。其中，家事包括孝悌、職業(yè)、修身、門戶、上下、婚姻、立繼、喪葬八方面的規(guī)定，族事包括機(jī)構(gòu)、宗祠、族產(chǎn)、族譜、族墓、族學(xué)、尊卑、族誼八方面的事務(wù)，家法族規(guī)中涉及的其它事務(wù)主要包括和睦相鄰、規(guī)避詞訟、捍衛(wèi)宗族等方面。②費(fèi)成康：《中國(guó)的家法族規(guī)》，社會(huì)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。顯然，宗法社會(huì)的禮涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、教育、生產(chǎn)、生活的各個(gè)方面，是一個(gè)比市民社會(huì)的非正式約束內(nèi)容更加豐富、更加寬泛的概念。
　　成文的家法族規(guī)的出現(xiàn)，不但使禮的約束和存在狀態(tài)顯性化，還表明了其強(qiáng)制性特點(diǎn)，從這個(gè)意義上說，禮又具備了法的特征。根據(jù)現(xiàn)有家法族規(guī)的規(guī)定，宗族社會(huì)的家法族規(guī)不但設(shè)定了嚴(yán)密的以族長(zhǎng)或老人為首的監(jiān)督和執(zhí)罰機(jī)構(gòu)，還規(guī)定了極其繁雜的懲罰方式。在對(duì)族人違規(guī)行為的處罰中，最嚴(yán)厲的當(dāng)屬生命刑，少數(shù)宗族的家法族規(guī)甚至規(guī)定了自盡、勒斃、打死、溺斃、活埋等剝奪過失者生命權(quán)利的極刑。②可見，禮作為宗族社會(huì)中人們所遵守的行為準(zhǔn)則，承擔(dān)了法的主要職能。從這個(gè)角度講，宗法社會(huì)的禮在基層宗族社會(huì)的功能與市民社會(huì)正式規(guī)則中經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約的功能是相似的。宗法社會(huì)中的民事關(guān)系是靠禮制約束的。就民事關(guān)系的處理而言，禮就是宗法社會(huì)的民法法系。
　　
　　（二）宗法社會(huì)法的制度內(nèi)涵
　　基層宗族社會(huì)禮就是“法”，而國(guó)家層面上的法只能發(fā)揮刑或律的功能。與禮豐富的內(nèi)涵相反，宗法社會(huì)法的制度內(nèi)涵萎縮了。由于宗法社會(huì)的法的制度內(nèi)涵是由宗法國(guó)家的特征和類型決定的，在分析宗法社會(huì)法的制度內(nèi)涵之前，對(duì)宗法國(guó)家的性質(zhì)進(jìn)行一些討論是必要的。
　　宗法社會(huì)條件下宗法國(guó)家的性質(zhì)和類型是怎樣的？根據(jù)霍布斯的觀點(diǎn)，國(guó)家層面上的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突狀態(tài)要求一個(gè)中央集權(quán)的君主專制國(guó)家與之對(duì)應(yīng)，即所謂“利維坦”〔英〕霍布斯：《利維坦》，犁思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第92頁(yè)。。在霍布斯看來，這個(gè)專制國(guó)家的目的是維護(hù)國(guó)家層面上的合作秩序，因此其權(quán)力必須是絕對(duì)的。顯然，霍布斯的國(guó)家學(xué)說描述了霍布斯自然狀態(tài)下國(guó)家興起的理由與其權(quán)力分布，雖然能夠部分地解釋中國(guó)古代宗法國(guó)家的特征，但它畢竟是歐洲市民社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)情況下國(guó)家興起的一般情形，而宗法社會(huì)基層宗族禮治秩序的特征決定了宗法國(guó)家的興起將走向有別于“利維坦”式國(guó)家類型的路徑選擇。勿庸置疑，宗法社會(huì)國(guó)家層面上的霍布斯自然狀態(tài)將導(dǎo)致宗法國(guó)家的中央集權(quán)和專制特征，但由于基層宗族社會(huì)自發(fā)形成的禮制，已經(jīng)解決了宗族社會(huì)內(nèi)部包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系在內(nèi)的幾乎所有社會(huì)關(guān)系的沖突和協(xié)調(diào)，宗法國(guó)家權(quán)力的觸角則不必延伸到基層宗族組織內(nèi)部。與霍布斯式“利維坦”的權(quán)力的絕對(duì)集中和專制不同，宗法國(guó)家將相當(dāng)大的一部分的國(guó)家權(quán)力保留在基層宗族組織中，由此形成了宗法國(guó)家的權(quán)力分布狀態(tài)，即國(guó)家層面上的集權(quán)和基層的分權(quán)同時(shí)并存。在古代中國(guó)，政府設(shè)置止于州縣，而州縣以下的社會(huì)秩序由宗族組織來維護(hù)，就說明了這一特征。
　　
　　宗法國(guó)家的權(quán)力分布狀態(tài)決定著法的作用區(qū)域只能在國(guó)家層面上，其職責(zé)是制裁國(guó)家層面上的非禮行為，以擺脫沖突和無序狀態(tài)。由于基層宗族內(nèi)的合作秩序主要是由禮而不是由法維持的，因此在基層宗族社會(huì)中，法不必越俎代庖，做不屬于自己份內(nèi)的事。因此，比照諾思的制度框架，宗法社會(huì)的法只涉及到市民社會(huì)正式規(guī)則中政治合作的刑法規(guī)則內(nèi)容。從文獻(xiàn)記載看，《法經(jīng)》強(qiáng)調(diào)“王者之政莫急于盜賊”，韓非主張“以刑去刑”，唐代法律開宗明義地指出，“五刑之中，十惡尤切”，主張十惡重罰張晉藩等：《中國(guó)法制史》，法律出版社1995年。，這些都反映了中國(guó)古代宗法社會(huì)法的刑罰特點(diǎn)。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　中國(guó)近代以來的現(xiàn)代化進(jìn)程是在社會(huì)進(jìn)化論的理論背景之下進(jìn)行的。這種理論假定傳統(tǒng)與現(xiàn)代截然不同，相信前者必然為后者所取代，它力圖讓人們相信，人類社會(huì)在不斷的進(jìn)步當(dāng)中獲得發(fā)展，新社會(huì)取代舊社會(huì)、現(xiàn)代取代傳統(tǒng)，體現(xiàn)了歷史的發(fā)展規(guī)律，是人類進(jìn)步的必然結(jié)果。近代以來中國(guó)社會(huì)的制度變遷的實(shí)踐和當(dāng)代中國(guó)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就隱含了這樣的理論邏輯：一方面將對(duì)西方市民社會(huì)的“先進(jìn)”制度的學(xué)習(xí)和移植看作中國(guó)制度創(chuàng)新的唯一內(nèi)容，中國(guó)近代以來的制度變遷，無論是改良，還是革命，無論是建國(guó)后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)計(jì)，還是20世紀(jì)80年代以來進(jìn)行的以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，莫不如此；另一方面，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的適用條件，無條件地將產(chǎn)生于市民社會(huì)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視為正統(tǒng)，并以此為樣板規(guī)劃中國(guó)未來制度創(chuàng)新的可行性路徑。這兩種傾向都割裂了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)系，忽略了當(dāng)代制度創(chuàng)新對(duì)古代宗法社會(huì)制度演進(jìn)的路徑依賴。
　　近代以來中國(guó)嵌入式的制度變遷，在對(duì)西方先進(jìn)制度的模仿和移植過程中，由于沒有考慮到與中國(guó)以禮為主要內(nèi)容的非正式制度的融合，形成了制度變遷中特殊的正式規(guī)則和非正式規(guī)則相脫節(jié)的“兩張皮”格局，從而大大增加了制度運(yùn)行的成本，如正式制度變遷過程中的非正式制度約束的缺失使正式制度成為一紙空文，當(dāng)今，道德淪喪，信用危機(jī)，以及大量的法律判決得不到執(zhí)行張維迎：《法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期。，就表明了中國(guó)制度變遷中的高昂成本。哈耶克認(rèn)為，制度是自發(fā)形成的，它既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。在制度創(chuàng)新中，“我們還必須始終在這個(gè)給定的整體中進(jìn)行工作，旨在點(diǎn)滴建設(shè)，而不是全盤的建構(gòu)，并在發(fā)展的每一個(gè)階段中都運(yùn)用既有的歷史材料，一步一步地改進(jìn)細(xì)節(jié)，而不是力圖重新建設(shè)這個(gè)整體?！豹〩ayekF.