“精神生產(chǎn)”與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題
——重讀考茨基

孫士聰,牛旭陽(yáng)

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

盡管經(jīng)典意義上的西方馬克思主義被認(rèn)為結(jié)束于1968年的五月風(fēng)暴中，以至于它的“重生”都被提上了議程(1)多米尼克·洛蘇爾多：《西方馬克思主義重構(gòu)：誕生、死亡與重生》，李凱旋等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社，2022年版。，然而，它所開(kāi)創(chuàng)出的文化馬克思主義的道路卻一直在蔓延，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的扭轉(zhuǎn)充分打開(kāi)了資本主義生產(chǎn)機(jī)制與庸俗馬克思主義還原論之間的寬廣論域，并由此將蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)批評(píng)與第二國(guó)際拖入文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論研究視野。一方面，修正主義論爭(zhēng)推動(dòng)了“正統(tǒng)”馬克思主義的理論立場(chǎng)趨于穩(wěn)固，而圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑以及意識(shí)形態(tài)的話題，則進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義文化思想得到更深入的闡釋(2)陸揚(yáng)：《論第二國(guó)際的文化思想》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。；另一方面，蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)中自上而下的“教育論”與自下而上的“啟蒙論”兩種路徑相互交織，并在激烈論爭(zhēng)中以及對(duì)于第二國(guó)際的批判中逐漸趨于復(fù)雜化。英國(guó)學(xué)者哈丁(Neil Harding)曾指出：“第二國(guó)際的歷史是一種緊張狀態(tài)持續(xù)存在和意見(jiàn)不一的歷史。這些緊張狀態(tài)可以用多種方式來(lái)表達(dá)。首先，以修正主義或改良主義為一方，以革命主義為另一方，存在著這兩方的統(tǒng)一體?！?3)尼爾·哈?。骸读袑幹髁x》，張傳平譯，南京大學(xué)出版社，2014年版，第80頁(yè)。也正是如此，第二國(guó)際理論家涉及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的闡發(fā)多半與具體論爭(zhēng)結(jié)合在一起，具有明顯的論辯色彩，考茨基無(wú)疑是其中的一個(gè)典型。

一、爭(zhēng)議中的考茨基

第二國(guó)際理論家盧森堡為考茨基下了“這位馬克思主義神殿的官方守護(hù)人”(4)羅莎·盧森堡:《論俄國(guó)革命》，見(jiàn)《論俄國(guó)革命·書信集》，殷敘彝等譯，貴州人民出社，2001年版，第7頁(yè)。此外，一般認(rèn)為，盧森堡與考茨基的決裂是在1910年，以該年9月9日盧森堡發(fā)給考茨基的信件為標(biāo)志，該信表明了在關(guān)于群眾罷工的爭(zhēng)辯中，盧森堡對(duì)于考茨基“磨擦戰(zhàn)略”反批評(píng)的明確立場(chǎng)與態(tài)度，二人的分歧已經(jīng)不可調(diào)和且公開(kāi)化了。見(jiàn)羅莎·盧森堡：《致考茨基夫婦》，見(jiàn)《論俄國(guó)革命·書信集》，殷敘彝等譯，第235頁(yè)。這樣的定語(yǔ)，梅林則褒揚(yáng)他“用無(wú)情的批評(píng)，把具有歷史特點(diǎn)的馬克思主義同推擠在他周圍的形形色色的社會(huì)主義的垃圾區(qū)分開(kāi)來(lái)”(5)弗·梅林：《德國(guó)社會(huì)民主黨史》第4卷，青載繁譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年版，第223頁(yè)。。而與之相反的評(píng)價(jià)似乎更為廣泛。托洛茨基批評(píng)考茨基“把馬克思主義作為一個(gè)現(xiàn)成體系接受下來(lái)，并像一位教師那樣把它通俗化”(6)列夫·托洛茨基：《我的生平》，趙泓等譯，上海人民出版社，2007年版，第184頁(yè)。，柯?tīng)柺┡u(píng)他“排除了馬克思主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的任何基本的聯(lián)系”(7)卡爾·柯?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜等譯，重慶出版社，1989年版，第63頁(yè)。，盧卡奇批評(píng)他“遺忘了馬克思主義哲學(xué)的方法論本質(zhì)”(8)盧卡奇：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》上卷，沈耕等譯，重慶出版社，1993年版，第658頁(yè)。，當(dāng)然，最著名的批評(píng)無(wú)疑來(lái)自列寧。列寧將考茨基定位為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的叛徒”，這一判斷廣為流傳。一般認(rèn)為，列寧對(duì)于考茨基的批評(píng)出現(xiàn)在1914年之后的一系列文章中，如《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》《第二國(guó)際的破產(chǎn)》《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》，而《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》尤為著名。列寧對(duì)于考茨基所使用的定語(yǔ)，從“娼妓”“頭號(hào)偽君子和糟蹋馬克思主義的能手”，一直到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的叛徒”“每句話里都充滿了十足的叛徒精神”。(9)列寧：《第二國(guó)際的破產(chǎn)》，見(jiàn)《列寧選集》第2卷，人民出版社，2012年版，第479、504頁(yè)；列寧：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，見(jiàn)《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年版，第599頁(yè)；馬歇爾·范·林登：《西方馬克思主義與蘇聯(lián)：1917年以來(lái)的批評(píng)理論和爭(zhēng)論概覽》，周穗明譯，江蘇人民出版社，2012年版，第15-16頁(yè)。此外，以1914年為分水嶺，列寧對(duì)考茨基評(píng)價(jià)前后迥異乃至截然相反，對(duì)此學(xué)界已有很多研究成果，在此存而不論。事實(shí)上，不僅列寧明確把考茨基說(shuō)成是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的叛徒”，批判考茨基偏離布爾什維克的政治主張已經(jīng)太遠(yuǎn)，而且西方馬克思主義的著名理論家盧卡奇，也批判考茨基走向“歷史宿命論”的思路，主張要重回唯物辯證法；英國(guó)新左派思想家佩里·安德森斷言考茨基的著作“是馬克思遺產(chǎn)的總括而不是發(fā)展”；葛蘭西則批判考茨基走向經(jīng)濟(jì)決定論。(10)《列寧全集》第35卷，人民出版社，1985年版，第269頁(yè)；盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，2004年版，第47-48頁(yè)；佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，人民出版社，1981年版，第13-14頁(yè)；葛蘭西：《葛蘭西文選(1916-1935)》，中央編譯局等編譯，人民出版社，1992年版，第10頁(yè)。

上述批判無(wú)不根植于特定歷史背景之中，然而在馬克思主義視野中，考茨基應(yīng)該被辯證地來(lái)看待。事實(shí)上，即便是嚴(yán)厲、激烈批判考茨基的列寧，在1914年之前，也曾高度評(píng)價(jià)考茨基。比如列寧曾將考茨基稱為馬克思、恩格斯、拉法格、梅林之后的“社會(huì)主義的權(quán)威人士”，1909年又稱贊《取得政權(quán)的道路》一書是最好的反對(duì)機(jī)會(huì)主義的著作；即便在1918年批判考茨基“叛徒”之余，列寧也不忘指出考茨基“那些著作始終是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富”(11)《列寧全集》第35卷，第269頁(yè)。值得注意的是，不同歷史時(shí)期的中譯本對(duì)此的翻譯并不完全一致。在《列寧選集》第3卷中文譯本1960年版、1972年版以及《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》單行本中，均多出一個(gè)定語(yǔ)“可靠的”，該句話為“那些著作始終是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的可靠的財(cái)富”。而在1985年版的《列寧全集》第35卷、1995年《列寧選集》第3卷以及2012年《列寧選集》第3卷中卻并沒(méi)有這一定語(yǔ)，該句話為分別表述為：“那些著作始終是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富”“那些著作仍將永遠(yuǎn)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富”。從“可靠的”、“始終是”到“將永遠(yuǎn)是”，中譯本中的細(xì)微差別固然有俄文版自身的變化原因，也難免有中譯時(shí)語(yǔ)境具體性的考量。見(jiàn)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，人民出版社，1964年版，第41頁(yè)；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1960年版，第675頁(yè)；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1972年版，第653頁(yè)；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1995年版，第626頁(yè)；《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年版，第626頁(yè)。。20世紀(jì)40年代到80年代，本土學(xué)界基本繼承列寧1914年之后對(duì)考茨基的批判，這在20世紀(jì)60年代“灰皮書”中尤為典型(12)“灰皮書”主要是作為批判新老修正主義的反面教材，分甲乙丙三種，其中甲種最嚴(yán)。第一本“灰皮書”是1961年人民出版社以生活·讀書·新知三聯(lián)書店的名義出版的《伯恩施坦、考茨基修正主義著作選錄》，此外1966年還出版了《考茨基言論》。見(jiàn)蘇穎：《卡爾·考茨基的生平與思想研究》，山東大學(xué)出版社，2013年版，第19-20頁(yè)；埃杜阿爾特·伯恩施坦等：《伯恩施坦、考茨基修正主義著作選錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961年版；卡爾·考茨基：《考茨基言論》，中央編譯局編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1966年版；彭樹(shù)智：《叛徒考茨基》，陜西人民出版社，1975年版。。20世紀(jì)90年代以來(lái)則開(kāi)始迅速擺脫既有考茨基的研究程式，出現(xiàn)一些具有探索性的研究成果，明確提出要重新進(jìn)一步學(xué)理性地審視考茨基思想(13)蘇穎：《卡爾·考茨基的生平與思想研究》，第23-28頁(yè)；張玉寶：《卡爾·考茨基及其中派主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版，第3-15頁(yè)。，而對(duì)包括盧森堡、考茨基在內(nèi)做出相當(dāng)異類的研究與評(píng)價(jià)則來(lái)自后馬克思主義思潮。

拉克勞與墨菲兩位后馬克思主義理論家從其后馬克思主義立場(chǎng)出發(fā)，高度評(píng)價(jià)盧森堡對(duì)偶然性的論述：“它最大化地拉開(kāi)了與第二國(guó)際正統(tǒng)理論的距離(第二國(guó)際把階級(jí)統(tǒng)一僅僅看成是經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的結(jié)果)?！?14)拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹(shù)廣等譯，黑龍江人民出版社，2003年版，第6頁(yè)。所謂偶然性、自發(fā)性或自發(fā)主義，后馬克思主義以此指向經(jīng)典馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一體，在拉克勞與墨菲看來(lái)，盧森堡早就清楚地意識(shí)到(雖然她并沒(méi)有著重予以論述)，工人階級(jí)在資本主義社會(huì)中必然走向分裂，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一性只有在革命實(shí)踐中、并且必須通過(guò)革命實(shí)踐才是可能的，但“正是在這里自發(fā)主義在發(fā)揮作用”(15)拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹(shù)廣等譯，第5頁(yè)。。質(zhì)言之，盧森堡意識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視野中統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)并非先驗(yàn)地存在著，而是在革命實(shí)踐中、并且通過(guò)革命實(shí)踐才自發(fā)地生發(fā)出無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，才成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。后馬克思主義動(dòng)用解構(gòu)主義理論資源，對(duì)此做出解構(gòu)主義的闡發(fā)：每一孤立斗爭(zhēng)的真正意義是漂浮不定的能指，在實(shí)際革命斗爭(zhēng)中，它常常超出表面的意義，不同主體的各種斗爭(zhēng)，作為一個(gè)意義不完全固定的能指，滑動(dòng)著、飄擺著、游弋著、綿延著，在一個(gè)偶然的遇合之際，它們受多元決定而連接在一起，構(gòu)成一個(gè)象征性統(tǒng)一體，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其革命意識(shí)。在后馬克思主義視野中，盧森堡雖然依然穿著階級(jí)統(tǒng)一性以及經(jīng)濟(jì)主義的緊身衣，但她提出的工人階級(jí)意識(shí)自發(fā)性與偶然性已經(jīng)表明了第二國(guó)際馬克思主義統(tǒng)一體中的裂隙，19世紀(jì)末期馬克思主義的危機(jī)并非暫時(shí)性危機(jī)，“那時(shí)馬克思主義最后失去了它的清白”(16)拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹(shù)廣等譯，第16頁(yè)。，而他們對(duì)考茨基的闡釋則力圖進(jìn)一步證明這一點(diǎn)。拉克勞與墨菲在《文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》中對(duì)考茨基1892年的《階級(jí)斗爭(zhēng)》文本進(jìn)行了細(xì)致解讀，認(rèn)為該文本實(shí)際上只是局限于一個(gè)德國(guó)工人短時(shí)期(1873年到1896年)的局部經(jīng)驗(yàn)，即便在德國(guó)，這一經(jīng)驗(yàn)的典型性也是十分可疑的，比起考茨基的并不具備普遍性的描述。在拉克勞和墨菲看來(lái)，更加普遍的情形卻是：工人階級(jí)產(chǎn)生離心傾向，工會(huì)與政黨關(guān)系緊張，資本主義組織化復(fù)辟，社會(huì)愈益不透明，社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，主體立場(chǎng)碎片化?？即幕鶎?gòu)成資本主義社會(huì)有關(guān)結(jié)構(gòu)性差異最大程度地簡(jiǎn)化了，將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)普世化了，結(jié)果陷入經(jīng)濟(jì)主義決定論和還原論泥淖(17)周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，中央編譯出版社，2010年版，第167頁(yè)。，其結(jié)論就是在第二國(guó)際時(shí)代，馬克思主義已經(jīng)陷入嚴(yán)重危機(jī)中。

剝離后馬克思主義對(duì)馬克思主義的“去魅”這一基本色調(diào)(18)“后馬克思主義者不喜歡馬克思主義的控制方面(尤其是政黨的控制)、一般總體化理論、對(duì)馬克思的神化以及個(gè)人對(duì)共產(chǎn)主義所控制的體系的屈從。他們贊成多元主義、差異、對(duì)權(quán)威的懷疑、政治自發(fā)性以及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的事業(yè)。馬克思主義的流行形象是一個(gè)權(quán)威主義、極權(quán)主義、迷戀控制和虛偽的體系。后馬克思主義者已經(jīng)不再試圖彌合理論和現(xiàn)實(shí)之間的距離?！币?jiàn)斯圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社，2011年版，第4-5頁(yè)。，實(shí)際上后馬克思主義思潮中的盧森堡闡釋，也并沒(méi)有遠(yuǎn)離經(jīng)典馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)普遍性的論述。對(duì)于考茨基而言，百年之后第二國(guó)際早已是時(shí)過(guò)境遷，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的論述，也仍然不失為第二國(guó)際有代表性的理論范式，而他與列寧之間的相互批判，在拉開(kāi)足夠長(zhǎng)的歷史距離后也完全可以獲致更為從容的審視(19)陸揚(yáng)：《論考茨基的文化思想》，《上海文化》2015年第12期。，也正是如此，有必要重讀考茨基關(guān)于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的思考。

二、“灌輸論”與精神生產(chǎn)

圍繞物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)，考茨基有一個(gè)有名的判斷，此即“物質(zhì)生產(chǎn)上的共產(chǎn)主義，精神生產(chǎn)上的無(wú)政府主義”，這一判斷曾受到嚴(yán)厲批判，之后很長(zhǎng)一段時(shí)間沉寂于學(xué)術(shù)史之中?？即幕谄渌嚓P(guān)論述中也非常重視精神生產(chǎn)本身的自由性與個(gè)體性問(wèn)題，因此有必要將他的意識(shí)“灌輸論”與他關(guān)于精神生產(chǎn)的思考結(jié)合起來(lái)。

列寧在《怎么辦》一文中曾引述考茨基關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)“灌輸”的話，并評(píng)論這一段話“正確而重要”。后來(lái)圍繞誰(shuí)是“灌輸論”的首倡者，本土學(xué)界在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，90年代以后乃至新世紀(jì)依然有學(xué)者關(guān)注。該爭(zhēng)論包含兩個(gè)層面：一個(gè)是在列寧和考茨基之間誰(shuí)是首倡者，有觀點(diǎn)認(rèn)為是列寧首先提出，對(duì)立觀點(diǎn)則認(rèn)為列寧受到了考茨基的影響(20)早期德國(guó)馬克思主義理論家卡爾·柯?tīng)柺┱J(rèn)為，列寧、考茨基、盧森堡等馬克思主義理論家，從當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)實(shí)際需要出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)主義意識(shí)只能由跟工人運(yùn)動(dòng)關(guān)系密切的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子“從外部”灌輸給工人，意即灌輸論之謂多為第二國(guó)際馬克思主義理論家們的某種程度的共識(shí)，非某人獨(dú)創(chuàng)；此言不虛，因?yàn)槔碚撍伎疾荒懿恢哺诒藭r(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)基本現(xiàn)實(shí)并用理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，但即便如此，列寧也較其他同時(shí)代馬克思主義理論家在此做出了更為具體、完整的闡述；反過(guò)來(lái)，考察列寧的灌輸論，也絕非暗示可以據(jù)此否認(rèn)其他理論家的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。參見(jiàn)卡爾·柯?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜等譯，第68-69頁(yè)。；另一個(gè)是在考茨基與馬克思、恩格斯之間誰(shuí)是首倡者，有觀點(diǎn)肯定考茨基首先提出，而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為在考茨基之前馬克思、恩格斯就已提出過(guò)這一范疇。(21)章顯培等：《社會(huì)主義思想史》，中共中央黨校出版社，1993年版，第362-363頁(yè)；中央編譯局編：《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第13輯，人民出版社，1985年版，第3頁(yè)；金重：《“灌輸論”的首創(chuàng)者不是考茨基而是馬克思恩格斯》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1986年第6期；王建華：《試析關(guān)于“灌輸論”首創(chuàng)者的幾種觀點(diǎn)——兼論馬克思主義灌輸理論的形成》，《思想教育研究》1994年第5期；唐鵬：《思想教育領(lǐng)域灌輸概念首先提出者的歷史考察——評(píng)“灌輸”是考茨基首先提出的幾種錯(cuò)誤說(shuō)法》，《桂海論叢》2003年第2期；孫來(lái)斌：《“灌輸論”思想源流考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第1期。稍加琢磨可以發(fā)現(xiàn)，考茨基多半處于被批判的地位，這些批判無(wú)不根植于特定的歷史背景，然而在馬克思主義視野中，與其糾纏于誰(shuí)是“灌輸”論的首先提出者，倒不如在一個(gè)更寬廣的思想史視野中來(lái)考察這一命題在不同馬克思主義理論家的思考、論述及其理論啟示更有意義。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)對(duì)于馬克思主義經(jīng)典作家而言，一直是一個(gè)重要命題，沒(méi)有革命意識(shí)將很難會(huì)有目標(biāo)明確的現(xiàn)實(shí)革命行動(dòng)，如何將無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)與革命思想牢牢扎根于無(wú)產(chǎn)階級(jí)之中，則既是實(shí)踐問(wèn)題也是理論問(wèn)題，是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放成為人。”(22)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年版，第16頁(yè)。所謂“思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地”，意即無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的掌握，德國(guó)人之所以解放成人，正在于他們經(jīng)歷了一個(gè)獲致無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)與革命思想的過(guò)程，也就是從“自在”的階級(jí)向“自為”的階級(jí)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，因而，“擊中”一詞某種程度上包含了宣傳、灌輸?shù)葍?nèi)涵。恩格斯在1887年1月的一封信中就指出，在美國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)中宣傳無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想，不能強(qiáng)行灌輸，而應(yīng)通過(guò)體驗(yàn)、化入心靈(23)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年版，第297頁(yè)。。恩格斯多次談到思想“灌輸”的必要性，這里的思想“灌輸”與馬克思的理論“說(shuō)服”基本一致。如何將無(wú)產(chǎn)階級(jí)從他所習(xí)慣的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中區(qū)分出來(lái)、獨(dú)立建構(gòu)起自己的階級(jí)意識(shí)，在很大程度上也是恩格斯寫作《反杜林論》的重要?jiǎng)訖C(jī)。(24)費(fèi)徹爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，趙玉蘭譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年版，第165頁(yè)。

列寧自己在引用、評(píng)價(jià)考茨基的“灌輸”論之前，曾經(jīng)指出，革命政黨“所應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的任務(wù)：把社會(huì)主義思想和政治性自覺(jué)灌輸?shù)綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾中去”(25)《列寧全集》第4卷，人民出版社，1984年版，第335頁(yè)。。他在《怎么辦》一文中明確寫道：“階級(jí)政治意識(shí)只能從外面灌輸給工人，即只能從經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)外面，從工人同工廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人。只有從一切階級(jí)和階層同國(guó)家和政府的關(guān)系方面，只有從一切階級(jí)的相互關(guān)系方面，才能汲取到這種知識(shí)?！?26)《列寧選集》第1卷，人民出版社，2012年版，第363頁(yè)。對(duì)于列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)與革命學(xué)說(shuō)的“灌輸”論述，盧卡奇曾經(jīng)將其概括為“被賦予”問(wèn)題，并做出探討。他認(rèn)為列寧在“灌輸”論中，已經(jīng)區(qū)分社會(huì)主義的階級(jí)意識(shí)與自發(fā)產(chǎn)生的工團(tuán)意識(shí)的不同，并且強(qiáng)調(diào)，被賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)并不應(yīng)該被理解為“純粹思想的產(chǎn)物”(27)盧卡奇：《盧卡奇文選》，李鵬程編，人民出版社，2008年版，第200-201頁(yè)。參閱：《盧卡奇自傳》，杜章智編、李渚青等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986年版，第246-248頁(yè)。。

在馬克思、恩格斯論述基礎(chǔ)上，考茨基進(jìn)一步論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)灌輸問(wèn)題，他在《奧地利社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)》一文中斷言：“科學(xué)的代表人物并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子；現(xiàn)代的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)也就是從這一階層的個(gè)別人物的頭腦中產(chǎn)生出來(lái)的，他們把這個(gè)學(xué)說(shuō)傳給了才智出眾的無(wú)產(chǎn)者，后者又在條件許可的地方把它灌輸?shù)綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)中去。可見(jiàn)，社會(huì)主義意識(shí)是一種從外面灌輸?shù)綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)中去的東西?！?28)《列寧全集》第6卷，人民出版社，1986年版，第37頁(yè)。稍加琢磨考茨基的這段話，可以約略概括為三個(gè)層面：首先，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并非自發(fā)地生產(chǎn)關(guān)于自己的知識(shí)，而是需要資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的傳播；其次，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想與理論也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)自發(fā)產(chǎn)生的，而是資產(chǎn)階級(jí)中的知識(shí)分子宣傳的結(jié)果；再次，被灌輸進(jìn)革命意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將會(huì)把這一革命意識(shí)貫徹到現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中去。概言之，向無(wú)產(chǎn)階級(jí)灌輸其階級(jí)意識(shí)、歷史使命與階級(jí)地位，并進(jìn)而在政治上將具有階級(jí)意識(shí)和革命思想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織起來(lái)進(jìn)行革命斗爭(zhēng)，在考茨基看來(lái)正是社會(huì)民主黨的主要任務(wù)。

需要指出的是，考茨基反對(duì)簡(jiǎn)單的道德灌輸，強(qiáng)調(diào)要從無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)革命愿望出發(fā)，灌輸才是可能和有效的：“想要用道德說(shuō)教來(lái)向英國(guó)工人灌輸更高尚的人生觀和奔赴崇高理想的觀念，這是徒勞無(wú)功的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德只能產(chǎn)生于革命的愿望；有了革命的愿望，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)更加堅(jiān)強(qiáng)和高尚。正是革命的愿望才使無(wú)產(chǎn)階級(jí)從最深沉的屈辱地位中驚人地振奮起來(lái)，而成為19世紀(jì)后半葉最偉大的事件。”(29)考茨基：《考茨基文選》，王學(xué)東編，人民出版社，2008年版，第152頁(yè)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的高尚絕不是無(wú)中生有，而是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)中生發(fā)出來(lái)。“最深沉的屈辱地位”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活最堅(jiān)實(shí)的土壤，而對(duì)此屈辱生活的意識(shí)將產(chǎn)生革命的愿望，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)的高尚道德與人生觀念正是在革命實(shí)踐中生成的。在考茨基看來(lái)，一切意識(shí)“都產(chǎn)生于有機(jī)體生活的條件，他們是隨著這些條件而發(fā)生變化的”(30)考茨基：《唯物主義歷史觀》第3分冊(cè)，上海人民出版社，1984年版，第251頁(yè)。，社會(huì)生活，歸根結(jié)底不是建立在先驗(yàn)意識(shí)之上，而是建立在現(xiàn)實(shí)的生活條件之中，從特定物質(zhì)生活來(lái)把握意識(shí)，正是唯物史觀的基本要求。由此可知，考茨基對(duì)于意識(shí)灌輸?shù)目捶?，并非?jiǎn)單強(qiáng)調(diào)意識(shí)灌輸?shù)膹?qiáng)制性、無(wú)視意識(shí)接受與精神生產(chǎn)自身的特質(zhì)與規(guī)律，而是突出灌輸對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)，意識(shí)灌輸必須服從與物質(zhì)生產(chǎn)不同的精神生產(chǎn)自身的規(guī)律。

三、“精神生產(chǎn)上的無(wú)政府主義”

考茨基關(guān)于“物質(zhì)生產(chǎn)上的共產(chǎn)主義，精神生產(chǎn)上的無(wú)政府主義”判斷，明確出現(xiàn)于1902年《社會(huì)革命》一文(31)考茨基：《考茨基文選》，第193頁(yè)。。相關(guān)剖析早已汗牛充棟，但對(duì)于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思考依然不乏啟示性。在討論精神生產(chǎn)中，考茨基認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)是“最根本的”，物質(zhì)生產(chǎn)只能為精神生產(chǎn)提供某物質(zhì)前提，卻不能取而代之。精神生產(chǎn)“是建立在物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，而以物質(zhì)生產(chǎn)方面能提供多余的產(chǎn)品和勞動(dòng)力為保證的。精神生產(chǎn)只有當(dāng)物質(zhì)生活有了保障的時(shí)候才會(huì)繁榮起來(lái)”(32)考茨基：《考茨基文選》，第192頁(yè)。。這與強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德意識(shí)源自于對(duì)“最深沉的屈辱地位”的意識(shí)是一脈相承的。另一方面，相對(duì)于物質(zhì)生產(chǎn)，精神生產(chǎn)同樣重要(33)考茨基：《考茨基文選》，第185頁(yè)。，這顯然來(lái)自馬克思、恩格斯的經(jīng)典論述，而考茨基試圖要做的，是進(jìn)一步探尋二者結(jié)合的可能與路徑：一方面，從精神生產(chǎn)的方式來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須解除資本家和大地主對(duì)學(xué)校和教育的控制。另一方面，物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高縮短了物質(zhì)勞動(dòng)時(shí)間，從而相對(duì)擴(kuò)大了精神生產(chǎn)時(shí)間，而那些并不直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，其本身可能就是一種高級(jí)的精神生產(chǎn)。如此，物質(zhì)生產(chǎn)才能與精神生產(chǎn)結(jié)合起來(lái)，“這種結(jié)合不僅是可能的，而且有其經(jīng)濟(jì)上的必要性”。為了促進(jìn)二者的結(jié)合，考茨基認(rèn)為必須實(shí)行兩項(xiàng)措施，一是推動(dòng)體力勞動(dòng)成為服務(wù)社會(huì)的必要?jiǎng)趧?dòng)，二是推動(dòng)精神勞動(dòng)走向擺脫任何強(qiáng)制的自由勞動(dòng)。(34)考茨基：《考茨基文選》，第188-189頁(yè)。

考茨基提出，精神生產(chǎn)有三種具體領(lǐng)導(dǎo)方式，分別是國(guó)家、地方以及自由組合的社團(tuán)。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)勝利的前提下，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于精神生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)喪失了階級(jí)和物質(zhì)基礎(chǔ)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家將在精神生產(chǎn)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位。然而，這里依然存在一個(gè)問(wèn)題：如果在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)下，精神生產(chǎn)并不是任何個(gè)人的力量所能承擔(dān)，考茨基質(zhì)疑道：“這豈不是說(shuō)，這里可以代替資本主義企業(yè)的又只是國(guó)營(yíng)企業(yè)了么？……國(guó)家政權(quán)果真不再是一個(gè)階級(jí)的機(jī)構(gòu)，但豈非成了一種多數(shù)人的機(jī)構(gòu)么？”(35)考茨基：《考茨基文選》，第190頁(yè)。的確，這里存在嚴(yán)重問(wèn)題，但并非不能解決?？即幕岢?，可能的解決在于除了將精神生產(chǎn)置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下，而且必須在這一領(lǐng)導(dǎo)下，還可以發(fā)揮地方在精神生產(chǎn)中的作用，而且“單憑這一點(diǎn)就足以防止任何千篇一律，防止中央政權(quán)對(duì)精神生活的任何操縱”(36)考茨基：《考茨基文選》，第190頁(yè)。。雖然考茨基并未具體論述地方在精神生產(chǎn)中如何發(fā)揮作用、其中具體機(jī)制是什么、與中央政府對(duì)精神生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系如何處理，然而單就他對(duì)于精神生產(chǎn)千篇一律的提醒以及被操縱的精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品未必能夠滿足人們的精神需求來(lái)說(shuō)，這一思考就已經(jīng)值得重視了，而實(shí)際上，后來(lái)的前蘇聯(lián)在新媒介時(shí)代影視藝術(shù)以及文化發(fā)展方面的僵化與落后，就在某種程度上印證了考茨基的擔(dān)憂。

此外，在精神生產(chǎn)中，自由組合的社團(tuán)將發(fā)揮重大作用。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神生產(chǎn)領(lǐng)域，除了無(wú)產(chǎn)階級(jí)中央和地方政權(quán)之外，自由組合的社團(tuán)被賦予重任，這些社團(tuán)將為藝術(shù)、科學(xué)和公共生活服務(wù)，因?yàn)檫@種社團(tuán)的精神生產(chǎn)是社會(huì)主義性質(zhì)的，因而也就取代資產(chǎn)階級(jí)精神生產(chǎn)，成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)精神生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)的一部分，以更為豐富的方式、手段來(lái)從事生產(chǎn)，比如“演出戲劇，發(fā)行報(bào)紙，收購(gòu)藝術(shù)品，出版書刊，舉辦科學(xué)考察等等”，從而無(wú)論是在精神產(chǎn)品的數(shù)量、還是在生產(chǎn)水平、生產(chǎn)者的投入程度等方面，都會(huì)有巨大的增長(zhǎng)。顯然，考茨基認(rèn)為，以上三種不同的精神生產(chǎn)都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體體現(xiàn)，而這絕不會(huì)給精神文化生產(chǎn)帶來(lái)更大的束縛，只會(huì)帶來(lái)“更多的自由”(37)考茨基：《考茨基文選》，第191頁(yè)。。

考茨基對(duì)于精神生產(chǎn)的自由性、個(gè)體性高度重視，是與他所謂“精神生產(chǎn)的無(wú)政府主義”聯(lián)系在一起的?？即幕辛速Y產(chǎn)階級(jí)在此問(wèn)題上陷入無(wú)法調(diào)和的矛盾中，也對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)對(duì)于精神生產(chǎn)的簡(jiǎn)單化理解可能帶來(lái)的“千篇一律”保持警惕。在他看來(lái)，物質(zhì)生產(chǎn)上自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)發(fā)展是有效的，但更為重要的是價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié)，而這對(duì)于精神生產(chǎn)卻是完全無(wú)效的；價(jià)值論只是適用于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，并不同樣適用于精神生產(chǎn)領(lǐng)域。不受影響的原因并不在于其他，而在于精神生產(chǎn)必須遵循自己特有的規(guī)律，這絕對(duì)不是機(jī)械套用、簡(jiǎn)單遵循物質(zhì)生產(chǎn)的規(guī)律；精神生產(chǎn)并不能夠運(yùn)用物質(zhì)生產(chǎn)價(jià)值規(guī)律來(lái)指導(dǎo)，精神生產(chǎn)的產(chǎn)品也不能簡(jiǎn)單運(yùn)用物質(zhì)價(jià)格來(lái)衡量?？即幕鶖嘌裕骸霸诰裆a(chǎn)領(lǐng)域里，……完全可以盛行自由生產(chǎn)。”(38)考茨基：《考茨基文選》，第193頁(yè)。這一斷言有其某種修辭偏執(zhí)，但對(duì)于精神生產(chǎn)領(lǐng)域自由性的理解顯而易見(jiàn)。

關(guān)于資本主義的精神生產(chǎn)，馬克思有過(guò)著名的論述，他指出，資本主義與精神生產(chǎn)的規(guī)律相違背，原因就在于，資本主義生產(chǎn)方式歷史地看是極大地解放了生產(chǎn)力，帶來(lái)物質(zhì)財(cái)富的急劇積累，但它同時(shí)也培養(yǎng)自己的掘墓人、為社會(huì)主義社會(huì)的來(lái)臨奠定了足夠豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且它從根本上使人的存在不得不處于異化狀態(tài)之中，徹底剝除了人的自由和解放，就此而言，資本主義的精神生產(chǎn)是與它自身相矛盾的?？即幕姓J(rèn)，精神生產(chǎn)與社會(huì)強(qiáng)制“更不相容”：體力勞動(dòng)與精神勞動(dòng)相結(jié)合，在這一過(guò)程中，“體力勞動(dòng)將成為一種職業(yè)勞動(dòng)，成為一種為社會(huì)服務(wù)的必要?jiǎng)趧?dòng)，而精神勞動(dòng)則成為一種擺脫了任何社會(huì)強(qiáng)制的、體現(xiàn)個(gè)性的自由勞動(dòng)。因?yàn)楸绕痼w力勞動(dòng)來(lái)，精神勞動(dòng)與社會(huì)強(qiáng)制更不相容得多”。然而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須“解放精神勞動(dòng)”，因?yàn)檫@是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)勝利在經(jīng)濟(jì)上的必然后果”。(39)考茨基：《考茨基文選》，第189-190頁(yè)。也就是說(shuō)，不論通過(guò)體力勞動(dòng)來(lái)為精神勞動(dòng)獲致更多自由時(shí)間是否最終實(shí)現(xiàn)了原初目的，但精神勞動(dòng)的自由性根植于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目的之中，即根植于人的自由與解放之中，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義將給人類帶來(lái)安寧、舒適和閑暇，將把人們的思想提高到超凡出俗的境界……使人們都能享有和利用豐富的文化寶藏，并恢復(fù)人的天性，使其能從生活的力量和樂(lè)趣中得到發(fā)展”(40)考茨基：《考茨基文選》，第196頁(yè)。。

四、教育者抑或啟蒙者

毋庸諱言，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的論述主要集中于1902年的《社會(huì)革命》中，該著作整體上反映了考茨基在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的思想成果，由兩部分組成，第一部分是“社會(huì)改良和社會(huì)革命”，第二部分是“社會(huì)革命之后的日子”，而第二部分作為對(duì)于社會(huì)民主黨取得政權(quán)后的基本設(shè)想，考茨基坦言是“到未來(lái)國(guó)家去的旅行指南”(41)考茨基：《一個(gè)馬克思主義者的成長(zhǎng)》，葉至譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1973年版，第23頁(yè)。。考茨基設(shè)想，無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)之后，必須補(bǔ)上過(guò)往資產(chǎn)階級(jí)所沒(méi)有做的事情，首要之事是清除封建殘余以及資產(chǎn)階級(jí)殘余，比如要盡快廢除一切階級(jí)特權(quán)，保證出版、集會(huì)、結(jié)社的充分自由，等等。整體看，《社會(huì)革命》是考茨基政治思想的集中表述，也是他反對(duì)社會(huì)民主黨右翼與修正主義論戰(zhàn)的代表作之一(42)張玉寶：《卡爾·考茨基及其中派主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版，第68頁(yè)。，然而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何取得政權(quán)，既是理論問(wèn)題，也是實(shí)踐問(wèn)題。

考茨基認(rèn)為，理論問(wèn)題對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)實(shí)屬重要，“理論是促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量得到最大限度發(fā)揮的因素，因?yàn)樗虒?dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)合理地運(yùn)用這些為經(jīng)濟(jì)發(fā)展所制約的力量，并且反對(duì)對(duì)這些力量的無(wú)目的消費(fèi)。而且，理論不僅僅增強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力，它還提高無(wú)產(chǎn)階級(jí)做自己的力量的自覺(jué)。而這也是同樣必要的”。然而問(wèn)題恰在于，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于自己的力量尚缺乏足夠的自覺(jué)，“只是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的個(gè)別階層具有這種自覺(jué)，而就整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)則缺少這種自覺(jué)。社會(huì)民主黨正在千方百計(jì)提高無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這種自覺(jué)。為了這個(gè)目的，它不僅從理論方面對(duì)群眾進(jìn)行教育，而且也利用其他辦法”。(43)考茨基：《考茨基文選》，第226-227頁(yè)。那么，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行教育的主體，是哪些人呢？依考茨基所見(jiàn)，傳播無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)與革命學(xué)說(shuō)的主體，嚴(yán)格地說(shuō)并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是一部分反抗資本主義、渴望自由的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子。他們并不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)、卻同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)：“那些越來(lái)越同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義的人，顯然就是知識(shí)分子的這一部分”，“他們最容易經(jīng)過(guò)科學(xué)地考慮以后被我們的政黨爭(zhēng)取過(guò)來(lái)”，但即便如此，“他們也只是資產(chǎn)階級(jí)中最無(wú)戰(zhàn)斗力又最缺乏斗志的部分”。(44)考茨基：《考茨基文選》，第119-120頁(yè)。在考茨基看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子具有某些值得肯定的方面：首先，知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子作為精神與知識(shí)生產(chǎn)的主體，不僅承擔(dān)起無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)灌輸?shù)氖姑?，而且也?fù)有教育職能，通過(guò)教育“不僅使正在成長(zhǎng)的一代人熟悉精神勞動(dòng)，而且熟悉體力勞動(dòng)，在他們身上牢固地扎下精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)相結(jié)合的習(xí)慣的根子”(45)考茨基：《考茨基文選》，第189頁(yè)。；其次，精神生產(chǎn)與受剩余價(jià)值規(guī)律支配的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)不同，它更多是完全自由的生產(chǎn)，不僅資本主義大生產(chǎn)模式不適用于精神生產(chǎn)，甚至連某種意識(shí)形態(tài)集中控制對(duì)于精神生產(chǎn)也是不適用的，而這些恰與小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲?。質(zhì)言之，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)通向奪取政權(quán)的道路上，作為教育者的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的盟友，至于奪取政權(quán)之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則“已經(jīng)成為藝術(shù)和科學(xué)最可靠的保護(hù)人，他們一貫是最堅(jiān)決地提倡藝術(shù)和科學(xué)的”，“對(duì)藝術(shù)和科學(xué)最感興趣，甚至最為尊重”。(46)考茨基：《考茨基文選》，第118、185頁(yè)。

對(duì)于知識(shí)分子這一特殊教育者職能的重視，可以在考茨基對(duì)伯恩施坦的批判中找到輔證。伯恩施坦提出，“社會(huì)主義是現(xiàn)代資本主義社會(huì)中認(rèn)識(shí)到了自己的階級(jí)地位和本階級(jí)任務(wù)的工人的社會(huì)要求和自然意向的總和”(47)愛(ài)德華·伯恩施坦：《伯恩施坦文選》，殷敘彝編譯，人民出版社，2008年版，第471頁(yè)。，這里將無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的生成視為純粹自發(fā)的過(guò)程，實(shí)際上誤解了革命意識(shí)與革命實(shí)踐的關(guān)系，是修正主義的“自發(fā)論”論調(diào)。對(duì)此，考茨基指出，這種自發(fā)性的論斷是錯(cuò)誤的。首先，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命而言，人類科學(xué)知識(shí)的代表人物，并非無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是資產(chǎn)階級(jí)，尤其是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子；其次，社會(huì)主義意識(shí)也并不是工人階級(jí)自發(fā)產(chǎn)生出來(lái)的，而是從資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子階層中“個(gè)別人物的頭腦中產(chǎn)生出來(lái)的”；再次，無(wú)產(chǎn)階級(jí)頭腦中的社會(huì)主義意識(shí)，是先進(jìn)知識(shí)分子“灌輸”到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中去的，是從外到內(nèi)的過(guò)程，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)從內(nèi)到外的生發(fā)所致。(48)《列寧全集》第6卷，第37頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，考茨基與伯恩施坦階級(jí)意識(shí)“自發(fā)論”劃清了界限，準(zhǔn)確揭示出資產(chǎn)階級(jí)以及部分先進(jìn)知識(shí)分子在革命斗爭(zhēng)中的歷史地位，對(duì)此，列寧給予考茨基以充分肯定。當(dāng)然，也必須指出，考茨基對(duì)于伯恩施坦的批判并不徹底，他“并不能明確地理解社會(huì)民主黨在新時(shí)期所面臨的政治任務(wù)而同以伯恩施坦為代表的修正主義妥協(xié)”(49)賈淑品：《列寧、盧森堡、考茨基與伯恩施坦主義》，人民出版社，2013年版，第412-413頁(yè)。。盡管考茨基對(duì)于馬克思主義的理解存在著濃厚的實(shí)證主義、折中主義、進(jìn)化主義的色彩(50)姚順良等：《第二國(guó)際時(shí)期資本主義批判理論的演變》，見(jiàn)張一兵主編：《資本主義理解史》第2卷，江蘇人民出版社，2009年版，第203頁(yè)。，但嚴(yán)格地說(shuō)，考茨基卻并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)決定論者，當(dāng)然也不是唯意志論者。

考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的看法不無(wú)片面，甚或帶有烏托邦色彩，而革命意識(shí)通過(guò)知識(shí)分子精英灌輸給無(wú)產(chǎn)階級(jí)也使他與“馬克思的聯(lián)系遭到了弱化”(51)費(fèi)徹爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀“中譯本序言”》，見(jiàn)《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第1頁(yè)。，然而他對(duì)于精神生產(chǎn)個(gè)體性、自由性的強(qiáng)調(diào)，值得充分注意。精神生產(chǎn)與意識(shí)灌輸并非僅僅是簡(jiǎn)單地從外向內(nèi)的強(qiáng)制性灌輸，而且更主要地屬于精神實(shí)踐，因而也就是一種具有個(gè)體性、自由性的實(shí)踐。正如恩格斯強(qiáng)調(diào)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的宣傳必須透過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的經(jīng)驗(yàn)及其反思，宣傳才能真正化入心靈，同樣，考茨基也認(rèn)識(shí)到，只有在充分發(fā)揮精神生產(chǎn)與接受主體的自由性、個(gè)體性的基礎(chǔ)上，意識(shí)灌輸與精神生產(chǎn)方能真正發(fā)揮意識(shí)革命的職能，這即便在今天看來(lái)也依然具有啟示意義。

結(jié) 語(yǔ)

如何對(duì)待馬克思主義經(jīng)典論述與具體的社會(huì)生活，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的思考對(duì)此給出了自己的回答，而作為佐證，還可以從他對(duì)于土地問(wèn)題的研究中找出相似的致思理路。考茨基在《土地問(wèn)題》中創(chuàng)造性地提出“普魯士道路”，這是與英國(guó)資本主義農(nóng)業(yè)道路不同的發(fā)展模式，被視為對(duì)馬克思、恩格斯生產(chǎn)論的深化，考茨基自言“如果在這本書內(nèi)我能夠發(fā)展一些新的有益思想，那首先便應(yīng)歸功于我這兩位偉大的先生”(52)考茨基：《土地問(wèn)題》，梁琳譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年版，第7頁(yè)。，而列寧稱其為“最出色的”、填補(bǔ)了空白的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作(53)《列寧全集》第4卷，第79頁(yè)。。考茨基關(guān)于土地問(wèn)題的思考表明，他既沒(méi)有因?yàn)樾碌慕?jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)而簡(jiǎn)單否定馬克思主義經(jīng)典資本主義批判理論，但同時(shí)也沒(méi)有機(jī)械僵化地固守經(jīng)典批判理論的原有結(jié)論，而是堅(jiān)持創(chuàng)造性地應(yīng)用這一理論、特別是用其方法論去研究新現(xiàn)象，再以這一研究的新成果補(bǔ)充和發(fā)展馬克思主義的資本主義批判理論(54)姚順良等：《第二國(guó)際時(shí)期資本主義批判理論的演變》，見(jiàn)張一兵主編：《資本主義理解史》第2卷，第180頁(yè)。，應(yīng)該說(shuō)，這同樣適用于對(duì)于考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)思考的評(píng)價(jià)。對(duì)于第二國(guó)際而言，如何看到俄國(guó)革命的成功及其經(jīng)驗(yàn)，是必須面對(duì)與思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與理論問(wèn)題，而事實(shí)上，這一問(wèn)題在第二國(guó)際內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)論。比如，1905年德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部就產(chǎn)生了左、中、右三派，可以約略概括為普世論、否定論、調(diào)和論：左派強(qiáng)調(diào)俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)的普世論，主張?jiān)谖鳉W國(guó)家展開(kāi)像俄國(guó)革命那樣的革命；右派的否定論則不認(rèn)可俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的普適性，反對(duì)暴力革命、主張社會(huì)改良；調(diào)和派則一方面否定俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的普世性、批判社會(huì)改良論，另一方面又在主張充分尊重社會(huì)具體性的同時(shí)，提倡像俄國(guó)革命那樣的暴力斗爭(zhēng)。整體而言，考茨基持調(diào)和論立場(chǎng)，現(xiàn)在看來(lái)，這一立場(chǎng)充分體現(xiàn)了以考茨基為代表的第二國(guó)際理論家的深刻思考與理論困惑，這在某種程度上可以視為馬克思主義批判理論當(dāng)代闡釋的寓言。