神圣羅馬帝國(guó)與超越“歐洲中心論”的國(guó)際關(guān)系史編纂*

孫興杰

(中山大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，廣東 珠海 519082)

“這個(gè)國(guó)家過去稱為神圣羅馬帝國(guó)，現(xiàn)在還是這樣稱呼，但它既不是神圣的，也不是羅馬的，更不是什么帝國(guó)”。②[法]伏爾泰著，梁守鏘等譯:《風(fēng)俗論》中冊(cè)，商務(wù)印書館1997年版，第150頁(yè)。以上是啟蒙時(shí)期法國(guó)思想家伏爾泰對(duì)神圣羅馬帝國(guó)的評(píng)價(jià)，這一表述未必是伏爾泰的本意，他在《路易十四時(shí)代》一書中曾承認(rèn)，“德意志帝國(guó)是法國(guó)最強(qiáng)大的鄰邦”。③[法]伏爾泰著，吳模信、沈懷潔、梁守鏘譯:《路易十四時(shí)代》，商務(wù)印書館1982年版，第9頁(yè)。但上一表述流傳甚廣而成為“共識(shí)”，從而遮蔽了神圣羅馬帝國(guó)在中歐以及歐洲歷史上的地位和角色。④Joachim Whaley， “Central European History and the Holy Roman Empire，” Central European History， Vol．51， No．1(2018)， pp．40 －45．我們可以將其稱為神圣羅馬帝國(guó)的“伏爾泰論斷”，即神圣羅馬帝國(guó)的“三非”問題——非神圣、非羅馬、非帝國(guó)。伏爾泰所在的年代處于歐洲歷史的分水嶺上，歐洲國(guó)家和歐洲國(guó)際體系正處于大革命的前夜，“舊制度”趨于瓦解，所謂現(xiàn)代國(guó)家和國(guó)際體系還在分娩的劇痛之中。建立于“伏爾泰論斷”之上的國(guó)際關(guān)系理論以及國(guó)際關(guān)系史敘事的單線目的論大大簡(jiǎn)化了歷史演化的多向性和復(fù)雜性，英法等西歐國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)遮蔽了歐洲復(fù)雜曲折的歷史演變，尤其忽視或者漠視了神圣羅馬帝國(guó)在歐洲歷史形成和演變過程中所扮演的角色。當(dāng)下中歐地區(qū)的動(dòng)蕩變革折射出其政治秩序演化邏輯異于“伏爾泰論斷”，神圣羅馬帝國(guó)并非無(wú)足輕重，而是影響深遠(yuǎn)。神圣羅馬帝國(guó)綿延近千年，一部神圣羅馬帝國(guó)史不僅構(gòu)成了中歐政治秩序變遷的核心主線，也是歐洲國(guó)際關(guān)系史不可忽視的有機(jī)組成部分。國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際關(guān)系史研究要超越歐洲中心論，首先要超越西歐中心論并“找回歷史”，在長(zhǎng)時(shí)段和全球史的時(shí)空體系中重新“定位”神圣羅馬帝國(guó)。⑤彼得·威爾遜在關(guān)于神圣羅馬帝國(guó)的著作中體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變，神圣羅馬帝國(guó)歷史不僅是為數(shù)眾多的民族國(guó)家歷史的一部分，也深植于歐洲大陸心臟地帶的普遍歷史進(jìn)程之中。參見Peter H．Wilson，Heart of Europe:A History of the Holy Roman Empire，Cambridge:Harvard University Press， 2016．超越“歐洲中心論”的國(guó)際關(guān)系史編纂不僅要接納神圣羅馬帝國(guó)，而且要給予其合適的地位，從而更全面地呈現(xiàn)人類政治秩序從帝國(guó)向后帝國(guó)演進(jìn)的復(fù)雜進(jìn)程。

一、反思神圣羅馬帝國(guó)在歐洲國(guó)際關(guān)系史敘事中的角色

以神圣羅馬帝國(guó)為主線的歐洲國(guó)際關(guān)系歷史敘事是消解西歐中心論的有力支撐點(diǎn)。國(guó)際關(guān)系理論深陷“威斯特伐利亞神話”陷阱之中，以威斯特伐利亞和約為界，國(guó)際關(guān)系被分為現(xiàn)代和前現(xiàn)代。主權(quán)國(guó)家、國(guó)際法、條約體系等因素成為國(guó)際關(guān)系研究的“合法”命題，基于對(duì)威斯特伐利亞體系的“想象”而構(gòu)建了國(guó)際關(guān)系學(xué)理論的大廈。而神圣羅馬帝國(guó)歷史恰恰是“威斯特伐利亞神話”的反面:

其一，三十年戰(zhàn)爭(zhēng)是神圣羅馬帝國(guó)的一場(chǎng)“內(nèi)戰(zhàn)”，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后所簽署的威斯特伐利亞和約主要是神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)部及其與周邊強(qiáng)國(guó)之間重建秩序的條約，既沒有宣告主權(quán)國(guó)家時(shí)代的到來，也沒有終結(jié)神圣羅馬帝國(guó)的“主權(quán)”地位；其二，“威斯特伐利亞神話”所內(nèi)含的理想國(guó)家是英國(guó)和法國(guó)這樣的民族君主國(guó)，但是，“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于英國(guó)人而言可謂是一個(gè)遙不可及的虛幻名詞，源于當(dāng)時(shí)的國(guó)王詹姆士一世做出的明智抉擇，因此，英國(guó)得以在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中置身事外”；①[英]西蒙·溫德爾著，吳斯雅譯:《日耳曼尼亞:古今德意志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第215頁(yè)。其三，三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以及威斯特伐利亞和約既不構(gòu)成世界歷史分期的“基準(zhǔn)時(shí)間”，也不是歐洲歷史的分水嶺，甚至在神圣羅馬帝國(guó)歷史上也不具有明顯的轉(zhuǎn)折意義。哈布斯堡家族在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)前后依然占據(jù)帝國(guó)王座，18世紀(jì)歐洲爆發(fā)多場(chǎng)王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)，而哈布斯堡王朝和神圣羅馬帝國(guó)一直是這些戰(zhàn)爭(zhēng)的主角。直到19世紀(jì)，王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代才逐漸結(jié)束。因此，將主權(quán)國(guó)家、均勢(shì)體系等國(guó)際關(guān)系理論的“金科玉律”用于歐洲歷史是“時(shí)空倒錯(cuò)”。

事實(shí)上，歐洲國(guó)家和歐洲國(guó)際體系處于分塊、分時(shí)的狀態(tài)，在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，不同的地區(qū)處于不同的秩序狀態(tài)，同時(shí)需要承認(rèn)歐洲國(guó)際體系的主要行為體并非想象的均質(zhì)化“主權(quán)國(guó)家”。在“威斯特伐利亞神話”的話語(yǔ)體系之下，對(duì)法國(guó)、瑞典等所謂“主權(quán)國(guó)家”的偏愛導(dǎo)致自證其行為的正義性，認(rèn)為占領(lǐng)領(lǐng)土是為了構(gòu)建和維持歐洲秩序。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)之后，法國(guó)和瑞典介入神圣羅馬帝國(guó)事務(wù)，德意志地區(qū)遲遲未能建立統(tǒng)一國(guó)家，而是徘徊于帝國(guó)時(shí)代。神圣羅馬帝國(guó)的存在和演化是對(duì)“威斯特伐利亞神話”所包含的國(guó)家中心主義、現(xiàn)代主義、西歐中心主義等偏見的歷史拷問，②Cornel Zwierlein， “Return to Premodern Times?-Contemporary Security Studies， the Early Modern Holy Roman Empire， and Coping with Achronies，”German Studies Review， Vol．38， No．2(2015)， pp．373 －392．同時(shí)也為理論研究提供了更加多元、復(fù)雜和宏闊的歷史學(xué)視野。

然而，神圣羅馬帝國(guó)在歷史編纂體系中尚處于邊緣地位。在以國(guó)家為中心的歷史敘事體系中，神圣羅馬帝國(guó)或者缺位，或者處于無(wú)處安放的尷尬位置。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，歐洲走向一體化，神圣羅馬帝國(guó)所包含的聯(lián)邦主義、共識(shí)政治、多元主體等因素受到關(guān)注。然而，將神圣羅馬帝國(guó)視為歐盟的“原型”，何嘗不是從極端貶低轉(zhuǎn)向過于贊譽(yù)呢?

歷史是多面相的，歷史編纂的革新需要避免矯枉過正，須以理解之想象力去尋找“多面歷史”。關(guān)于神圣羅馬帝國(guó)的主導(dǎo)性歷史敘事基于民族國(guó)家歷史觀，在研究國(guó)家構(gòu)建的歷史學(xué)或者社會(huì)科學(xué)著作中，神圣羅馬帝國(guó)是奇異的、邊緣性的存在，如佩里·安德森認(rèn)為，“奧地利絕對(duì)主義始終既軟弱又卑微。有前途的是普魯士和俄羅斯的絕對(duì)主義”。③[英]佩里·安德森著，劉北成、龔曉莊譯:《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，上海人民出版社2001年版，第245頁(yè)。即便是普魯士，也很難以絕對(duì)主義的概念進(jìn)行歷史敘事。④Eberhard Weis， “Enlightenment and Absolutism in the Holy Roman Empire:Thoughts on Enlightened Absolutism in Germany，”The Journal of Modern History， Vol．58， No．4(1986)， pp．181 －197．在安東尼·吉登斯看來，神圣羅馬帝國(guó)似乎很難界定，它既不是帝國(guó)，更不是絕對(duì)主義國(guó)家；既不屬于能夠通過戰(zhàn)爭(zhēng)和外交增加領(lǐng)土的國(guó)家，也不算喪失領(lǐng)土或者徹底崩潰的國(guó)家，羅馬帝國(guó)只是“賦予基督教世界以合法身份”的一個(gè)因素，另一個(gè)因素是教皇統(tǒng)治。⑤[英]安東尼·吉登斯著，胡宗澤、趙力濤譯:《民族—國(guó)家與暴力》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第106頁(yè)。而近代關(guān)于神圣羅馬帝國(guó)的歷史編纂與德意志民族主義息息相關(guān)，“研究歷史的興趣是新近才出現(xiàn)的，是由法國(guó)革命和拿破侖以各種方式在歐洲培養(yǎng)起來的民族生活的成長(zhǎng)造成的”。⑥[美]J．W．湯普森著，孫秉瑩、謝德風(fēng)譯:《歷史著作史》下卷第三分冊(cè)，商務(wù)印書館1993年版，第201頁(yè)。蘭克及其弟子撰寫了大量有關(guān)神圣羅馬帝國(guó)的論著，主要是為普魯士國(guó)家尋找歷史依據(jù)，蘭克本人也被譽(yù)為“普魯士官方史官”。⑦[英]喬治·皮博迪·古奇著，耿淡如譯:《十九世紀(jì)歷史學(xué)和歷史學(xué)家》上冊(cè)，商務(wù)印書館1989年版，第201頁(yè)。蘭克認(rèn)為，歷史和政治的基礎(chǔ)是相同的，“從過去所發(fā)生的事物中得出對(duì)國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)知，并指引我們理解這種國(guó)家本質(zhì)，這是歷史任務(wù)”。①[德]列奧波德·馮·蘭克著，[美]羅格·文斯編，易蘭譯:《世界歷史的秘密:關(guān)于歷史藝術(shù)和歷史科學(xué)的著作選》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第152頁(yè)。蘭克所撰寫的《拉丁與條頓民族史》《教皇史》《宗教改革時(shí)期的德國(guó)史》等著作都與神圣羅馬帝國(guó)息息相關(guān)，也是蘭克通過歷史理解政治的努力與嘗試，他身后的弟子則進(jìn)一步發(fā)掘霍亨索倫家族的歷史，為普魯士重建德意志帝國(guó)尋找歷史依據(jù)。

除了民族國(guó)家歷史觀之外，教會(huì)史觀和封建史觀也構(gòu)成了神圣羅馬帝國(guó)歷史編纂的線索。教會(huì)和神圣羅馬帝國(guó)皇帝之爭(zhēng)成為歷史敘事的焦點(diǎn)，而教會(huì)則孕育了法治。從封建史觀而言，神圣羅馬帝國(guó)統(tǒng)治的地區(qū)并非典型的封建社會(huì)，沒有像英法那樣順利走出封建社會(huì)并創(chuàng)建民族君主國(guó)，“不同的環(huán)境導(dǎo)致封臣權(quán)利非正常發(fā)展，成為王權(quán)的對(duì)立物。正是歷史的偶然事件，決定了這種制度體系在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)社會(huì)中發(fā)揮作用的方向和方式”。②[比]弗朗索瓦·岡紹夫著，張緒山、盧兆瑜譯:《何為封建主義》，商務(wù)印書館2018年版，第208頁(yè)。作為綿延近千年且涵蓋歐洲較大區(qū)域的政治秩序空間，對(duì)于神圣羅馬帝國(guó)的確需要從長(zhǎng)時(shí)段和整體主義視角進(jìn)行研究和論述，以“具體”的神圣羅馬帝國(guó)歷史來消解基于普遍主義歷史觀所制造的“德意志特殊主義”，以免削足適履，甚至張冠李戴。③彼得·威爾遜出版的《神圣羅馬帝國(guó):歐洲千年史》是一部大部頭的關(guān)于神圣羅馬帝國(guó)的巨著，影響巨大，成功回答了神圣羅馬帝國(guó)“是什么，如何運(yùn)轉(zhuǎn)，為什么重要以及留給今天的遺產(chǎn)”等問題。圍繞這本書，《中歐歷史》雜志曾開辟專欄進(jìn)行討論。參見 Jason Coy， Len Scales， Barbara Stollberg-Rilinger， Tom Scott and Peter Wilson， “An Empire For Our Times?A Discussion of Peter Wilson's The Holy Roman Empire:A Thousand Years of Europe's History，” Central European History， Vol．50， No．4(2017)， pp．547 －572．

二、神圣羅馬帝國(guó)與歐洲國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出了一種歷史研究的方法和視角，從成熟和復(fù)雜的社會(huì)組織中回溯其歷史來源和演化進(jìn)程，也就是所謂“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”。④中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編:《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1972年版，第108頁(yè)。神圣羅馬帝國(guó)已經(jīng)成為歷史，只有新的歷史編纂體系才能更好地呈現(xiàn)出作為“猴體”的神圣羅馬帝國(guó)的多向歷史變遷進(jìn)程，并且展現(xiàn)人類政治秩序所具有的長(zhǎng)久且穩(wěn)固的傳統(tǒng)。亨廷頓認(rèn)為，政治秩序指“一個(gè)社會(huì)所達(dá)到的政治共同體水平反映著其政治制度和構(gòu)成這種政治制度的社會(huì)勢(shì)力之間的關(guān)系”。⑤[美]塞繆爾·P．亨廷頓著，王冠華等譯:《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海人民出版社2008年版，第7頁(yè)。而構(gòu)成政治共同體的因素包括道德和諧、互惠互利以及制度化的機(jī)構(gòu)，神圣羅馬帝國(guó)在不同歷史時(shí)段中的“最大公約數(shù)”就是它作為歐洲的一種政治秩序，由此構(gòu)成了歐洲政治秩序演化的一條主線。因此，可以從神圣羅馬帝國(guó)特性、時(shí)間、空間以及制度等方面構(gòu)建關(guān)于神圣羅馬帝國(guó)的編纂體系。

第一，如何界定神圣羅馬帝國(guó)的性質(zhì)?圍繞神圣羅馬帝國(guó)的爭(zhēng)論主要集中于神圣羅馬帝國(guó)是不是“實(shí)然”的歷史存在，如果是的話，神圣羅馬帝國(guó)就可以成為一個(gè)研究對(duì)象?；氐健胺鼱柼┱摂唷保袷チ_馬帝國(guó)至少包含三種因素，神圣性、羅馬性和帝國(guó)性，這三種因素自由組合會(huì)呈現(xiàn)出8種不同的秩序形態(tài)，神圣羅馬帝國(guó)三位一體與“伏爾泰論斷”形成了2種最為極端的形態(tài)，其余6種分別為3種要素單獨(dú)存在和3種兩兩形成的組合，比如神圣帝國(guó)、羅馬帝國(guó)以及神圣羅馬，當(dāng)然這些組合方式只是提供了最大的可能性，而在歷史演化過程中會(huì)呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，但這無(wú)疑為從政治秩序角度認(rèn)識(shí)神圣羅馬帝國(guó)建立了完整參照系。

神圣性來自基督教和家族血親的神話。在羅馬帝國(guó)后期，基督教崛起并成為國(guó)教，西羅馬崩潰之后，教會(huì)組織成為最具有代表性的普世性組織，在西羅馬帝國(guó)的廢墟上，基督教教會(huì)組織不斷擴(kuò)張，基督教化定義了歐洲的特性，教會(huì)的權(quán)力合法性來源于上帝。此外，家族世系和家族神話也是神圣性的來源，“‘血親權(quán)’——基于血緣的權(quán)利，是日耳曼傳統(tǒng)對(duì)神圣權(quán)利理論的最重要貢獻(xiàn)……從日耳曼的血親權(quán)中衍生出的王朝正統(tǒng)主義已經(jīng)同神學(xué)形式的君主制理論完全混合在一起”。①[德]弗里茲·科恩著，戴鵬飛譯:《中世紀(jì)的王權(quán)與抵抗權(quán)》，商務(wù)印書館2021年版，第49頁(yè)。血親權(quán)定義了家族血統(tǒng)的神圣性，而這種神圣性在很大程度上來自民眾的情感和承認(rèn)，神圣家族擁有王權(quán)的繼承資格，但并沒有確定王權(quán)由家族中何人繼承，日耳曼部落中的原始民主制度與后來的軍事分封制度賦予了貴族選舉國(guó)王的權(quán)利?；浇獭⒓易迨老岛瓦x舉權(quán)利三種神圣性來源存在矛盾，最終體現(xiàn)在教皇與國(guó)王、國(guó)王與貴族(領(lǐng)主)之間的摩擦。

羅馬一直是西方難以繞開的情結(jié)。西羅馬崩潰之后，羅馬帝國(guó)轉(zhuǎn)移到東部，拜占庭帝國(guó)一直自稱羅馬，而在原西部羅馬，重建羅馬的努力就沒有停歇過，“經(jīng)過改造的蠻族世界如此迫切地需要一個(gè)羅馬帝國(guó)的傳統(tǒng)，甚至比公元6世紀(jì)時(shí)更需要，以至于公元800年的圣誕節(jié)那一天，查理·馬特的孫子獲得了皇帝和奧古斯都的頭銜。蠻族世界，這個(gè)羅馬的創(chuàng)造物，又變成了它的創(chuàng)造者”。②[美]帕特里克·J．格里著，郭建龍譯:《墨洛溫王朝:創(chuàng)建與變革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年版，第262頁(yè)。對(duì)羅馬正統(tǒng)性的爭(zhēng)奪一直延續(xù)不斷，俄羅斯后來還自稱“第三羅馬”。在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了帝國(guó)繼承與轉(zhuǎn)移的理論，“中世紀(jì)的帝國(guó)不是新建的，而是老的羅馬帝國(guó):這是帝國(guó)傳承理論的核心論點(diǎn)，即羅馬帝國(guó)經(jīng)希臘人傳給法蘭克人。這一理論最早出現(xiàn)在10世紀(jì)中葉，11世紀(jì)末得到廣泛認(rèn)可”。③[德]海因里?！W古斯特·溫克勒著，丁娜譯:《西方通史》第一卷上，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第37頁(yè)。

帝國(guó)性主要體現(xiàn)在對(duì)多樣性和差異性的利用與統(tǒng)治，帝國(guó)是在廣大且開放空間按照等級(jí)接納、包容和利用多樣性的普世政治組織。在主權(quán)國(guó)家之前，世界歷史主要是帝國(guó)的歷史，神圣羅馬帝國(guó)符合帝國(guó)的一般特征和定義，是歐洲中世紀(jì)歷史難以繞開的話題。一般認(rèn)為，962年奧托大帝加冕是神圣羅馬帝國(guó)的開始，但從帝國(guó)傳承來說，奧托王朝是加洛林王朝的延續(xù)，查理大帝的帝國(guó)重心從西歐向東歐轉(zhuǎn)移，因此神圣羅馬帝國(guó)的源頭可追溯到800年查理大帝加冕，而這一帝國(guó)歷經(jīng)不同“王朝”，其間出現(xiàn)過空位期，一直延續(xù)到1806年。在此期間，三種不同因素的不同“配方”，調(diào)制了神圣羅馬帝國(guó)不同的樣貌和形態(tài)。

第二，重思神圣羅馬帝國(guó)在國(guó)際關(guān)系史編纂中的地位和角色。神圣羅馬帝國(guó)的一場(chǎng)“內(nèi)戰(zhàn)”被當(dāng)作是國(guó)際關(guān)系史分期的基準(zhǔn)時(shí)間，這無(wú)疑夸大了神圣羅馬帝國(guó)的歷史地位。從國(guó)際關(guān)系史編纂而言，政治秩序組織形態(tài)的變化構(gòu)成了歷史分期的主要依據(jù)，從帝國(guó)向后帝國(guó)的轉(zhuǎn)折是一次“大分流”。原西部羅馬幾次重建帝國(guó)的努力最終未能成功，神圣羅馬帝國(guó)轉(zhuǎn)向東歐，這既是神圣羅馬帝國(guó)的一次轉(zhuǎn)折，也是國(guó)際關(guān)系史的大轉(zhuǎn)折，后帝國(guó)時(shí)代由此開啟。歐洲國(guó)家和歐洲國(guó)際體系成為帝國(guó)秩序的替代形態(tài)，一直到二戰(zhàn)后甚至冷戰(zhàn)后，去帝國(guó)化的進(jìn)程還在繼續(xù)。

14—15世紀(jì)見證了神圣羅馬帝國(guó)和英法等西歐國(guó)家的大分流。英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)造成了巨大災(zāi)難，但也鍛造了英法兩大君主國(guó)。1438年之后，哈布斯堡家族幾乎壟斷了神圣羅馬的皇冠，1495年神圣羅馬帝國(guó)皇帝馬克西米連對(duì)帝國(guó)進(jìn)行了改革，設(shè)立了帝國(guó)議會(huì)、帝國(guó)法院，④神圣羅馬帝國(guó)法院的檔案資料成為新的研究熱點(diǎn)。參見Ralf-Peter Fuchs，“The Supreme Court of the Holy Roman Empire:The State of Research and the Outlook，”The Sixteenth Century Journal， Vol．34， No．1(2003)， pp．9 －27．開征帝國(guó)稅。與此同時(shí)，神圣羅馬帝國(guó)面對(duì)來自?shī)W斯曼帝國(guó)的挑戰(zhàn)，“政治進(jìn)程的強(qiáng)化不僅徹底改變了帝國(guó)的政治結(jié)構(gòu)，還包括對(duì)它的解釋”，⑤Gabriele Haug-Moritz， “The Holy Roman Empire， the Schmalkald League， and the Idea of Confessional Nation-Building，”Proceedings of the American Philosophical Society， Vol．152， No．4(2008)， pp．427 －439．西歐走向創(chuàng)建民族君主國(guó)之際，東歐被重新帝國(guó)化。1453年英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，而奧斯曼帝國(guó)攻陷了拜占庭首都，英法等西歐國(guó)家開始了海外擴(kuò)張。哈布斯堡家族的神圣羅馬帝國(guó)則處于奧斯曼帝國(guó)擴(kuò)張和后帝國(guó)歐洲國(guó)際體系的“夾擊”之下。此次大分流奠定了歐洲格局并影響至今。沃格林指出，“在1300—1500年這200年間，西方世界的經(jīng)濟(jì)和政治中心從中歐和地中海地區(qū)轉(zhuǎn)移至西歐列國(guó)，政治生活的動(dòng)力也從十字軍的東方擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^海路向美洲、非洲和亞洲的海洋型擴(kuò)張，西洋列強(qiáng)在1500—1900年間的政治主宰地位，此時(shí)已經(jīng)奠定基礎(chǔ)”。①[美]沃格林著，段保良譯:《政治觀念史稿(第三卷):中世紀(jì)晚期》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第37－38頁(yè)。

馬克西米連通過一系列聯(lián)姻讓自己的孫子查理五世登上皇位，成為神圣羅馬帝國(guó)的“巔峰”時(shí)刻，然而哈布斯堡家族的利益與帝國(guó)利益之間也產(chǎn)生了愈加明顯的摩擦。哈布斯堡家族的勢(shì)力不斷上升，成為神圣羅馬帝國(guó)中最為顯赫的家族。宗教改革運(yùn)動(dòng)意味著神圣羅馬帝國(guó)“神圣”紐帶的斷裂，宗教的斷裂線在帝國(guó)內(nèi)蔓延，“分離并不是沿著各個(gè)領(lǐng)土社會(huì)的疆界發(fā)生的，而是在這些社會(huì)之中跨民族、跨社會(huì)階層發(fā)生的。因此，新基督教不僅要與舊的教會(huì)作戰(zhàn)，而且在民族內(nèi)戰(zhàn)中也擺開了幾條戰(zhàn)線”。②[美]沃格林著，霍偉岸譯:《政治觀念史稿(第五卷):宗教與現(xiàn)代性的興起》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第128頁(yè)。1555年的《奧格斯堡和約》基本確認(rèn)了“在誰(shuí)的國(guó)信誰(shuí)的宗教”的原則，算是“在宗教自由大道上邁出的踉踉蹌蹌的第一步”。③[英]托馬斯·馬丁·林賽著，孔祥民等譯:《宗教改革史》上卷，商務(wù)印書館2016年版，第396頁(yè)。“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”是一場(chǎng)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)后的“威斯特伐利亞和約”確認(rèn)了帝國(guó)的“非神圣性”，但并沒有承認(rèn)帝國(guó)內(nèi)諸侯的“主權(quán)”，帝國(guó)依然能夠維持內(nèi)部的和平。④參見 Westphal， Siegrid， “The Holy Roman Empire of the German Nation as an Order of Public Peace，” German History， Vol．36，No．3(2018)，pp．401－404．普芬道夫沒有去嘗試解決帝國(guó)內(nèi)的主權(quán)歸屬問題，而是認(rèn)為帝國(guó)是“不太正?！钡摹⒁奝eter Schroder，“The Constitution of the Holy Roman Empire after 1648:Samuel Pufendorf's Assessment in His Monzambano，”The Historical Journal， Vol．42，No．4(1999)， pp．961 －983．

值得一提的是，三十年戰(zhàn)爭(zhēng)之后，德意志帝國(guó)諸侯為了“王位”而通過聯(lián)姻或者競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)任外國(guó)的國(guó)王，比如薩克森的韋廷家族在1697年成為波蘭國(guó)王，于是順理成章地成為薩克森國(guó)王，漢諾威的韋爾夫家族在1715年成為英國(guó)國(guó)王，在漢諾威也當(dāng)了國(guó)王，由此出現(xiàn)了一種奇觀:“國(guó)王”稱號(hào)出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷。16世紀(jì)的宗教改革是神圣羅馬帝國(guó)走向世俗化的過程，此外神圣羅馬帝國(guó)重心從意大利轉(zhuǎn)向中歐，淡化了“羅馬色彩”，而推動(dòng)帝國(guó)朝著“國(guó)家”發(fā)展的是奧地利和普魯士?jī)纱蟀顕?guó)的崛起。巧合的是，1700年哈布斯堡家族為回報(bào)勃蘭登堡選帝侯腓特烈·威廉一世在抵抗路易十四時(shí)提供的幫助而授予霍亨索倫家族“王位”。1701年1月18日，勃蘭登堡選帝侯在柯尼斯堡給自己戴上了王冠，成為“在普魯士的國(guó)王”腓特烈一世。勃蘭登堡選帝侯成為國(guó)王是神圣羅馬帝國(guó)結(jié)構(gòu)之變，從奧地利主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槠蒸斒亢蛫W地利在帝國(guó)之內(nèi)的“兩極結(jié)構(gòu)”，奧地利遇到了普魯士國(guó)王腓特烈二世強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，從奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)到七年戰(zhàn)爭(zhēng)，神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)的兩強(qiáng)皆為對(duì)手，進(jìn)行領(lǐng)土和合法性的爭(zhēng)奪。⑤參見Stollberg-Rilinger， Barbara， The Holy Roman Empire:A Short History， Princeton:Princeton University Press，2018， pp．120 －131．即便如此，普魯士國(guó)王還是將神圣羅馬帝國(guó)作為重要的外交活動(dòng)舞臺(tái)。⑥參見 Peter H．Wilson， “Prussia's Relations with the Holy Roman Empire， 1740 － 1786，”The Historical Journal， Vol．51， No．2(2008)， pp．337 －371．其中的根本原因就在于，神圣羅馬帝國(guó)受到歐洲國(guó)際體系的“侵蝕”，尤其是在西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“均勢(shì)”成為各國(guó)主動(dòng)的外交策略，神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)的邦國(guó)卷入歐洲國(guó)際體系之中。毫無(wú)疑問，帝國(guó)的“裂變”和重構(gòu)并非從1648年開始，而是18世紀(jì)的主要特征，直到法國(guó)大革命以及拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了已經(jīng)“非神圣、非羅馬”的帝國(guó)。1806年標(biāo)志著中歐進(jìn)入了后神圣羅馬帝國(guó)時(shí)代，但后神圣羅馬帝國(guó)的中歐卻重新走上了帝國(guó)化的道路，也昭示著主權(quán)國(guó)家并非后帝國(guó)空間必然和唯一的結(jié)果。

第三，神圣羅馬帝國(guó)的地緣空間變化是歐洲國(guó)際關(guān)系史編纂中難以繞開的議題。神圣羅馬帝國(guó)的領(lǐng)土如天女散花一般灑落在歐洲各地，帝國(guó)的重要特征是有邊疆無(wú)邊界，呈現(xiàn)出中心—邊緣的結(jié)構(gòu)，神圣羅馬帝國(guó)的中心不斷變化，邊疆亦是如此。沃格林將神圣羅馬帝國(guó)的區(qū)域稱為“帝國(guó)區(qū)”，這一地區(qū)的政治秩序的確有別于英國(guó)和法國(guó)，但從表面來說，又構(gòu)成了一個(gè)“政治統(tǒng)一體，有一組連續(xù)的政治觀念”。⑦沃格林:《政治觀念史稿(第三卷):中世紀(jì)晚期》，第214頁(yè)。神圣羅馬帝國(guó)早期橫跨阿爾卑斯山南北，形成了德意志—意大利兩個(gè)中心，霍亨斯陶芬王朝的皇帝一直試圖通過控制意大利來強(qiáng)化帝國(guó)權(quán)威，但這種努力也意味著皇帝沒有足夠的資源加強(qiáng)對(duì)德意志地區(qū)的統(tǒng)治，以至于羅馬教皇反過來慫恿德意志諸侯反抗皇帝。直到哈布斯堡家族壟斷皇冠并大力建設(shè)奧地利之后，奧地利和哈布斯堡王朝才成為神圣羅馬帝國(guó)的中心。

帝國(guó)的邊疆是開放的，也是各種權(quán)力混雜交疊之地，神圣羅馬帝國(guó)的東部、南部和北部皆是開放的，各種族群紛至沓來。10世紀(jì)中葉，馬扎兒人開始基督教化，神圣羅馬帝國(guó)處于對(duì)抗斯拉夫人的前沿。14世紀(jì)之后，奧斯曼帝國(guó)越過黑海海峽踏上歐洲大陸，以巴爾干半島為基地向北擴(kuò)張。從15世紀(jì)到一戰(zhàn)，神圣羅馬帝國(guó)皇帝(后來是奧地利皇帝和奧匈帝國(guó)皇帝)便被牽制于巴爾干這一邊疆地區(qū)。毫不夸張地說，探究一戰(zhàn)的起源要從神圣羅馬帝國(guó)開始，中東歐成為諸帝國(guó)競(jìng)逐之地，最終變成了一個(gè)易爆的火藥桶。神圣羅馬帝國(guó)其他“邊疆”的變遷則構(gòu)成了歐洲國(guó)家和國(guó)際體系構(gòu)建的重要內(nèi)容，比如瑞士、低地國(guó)家、北意大利，以及后來的北德意志。沃格林的評(píng)論幾乎適用于神圣羅馬帝國(guó)的全部歷史，“決定著帝國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變與最終解體的推動(dòng)因素是圍繞在日耳曼帝國(guó)核心周圍的‘邊緣’政治單元的興起”。①[美]沃格林著，葉穎譯:《政治觀念史稿(第二卷):中世紀(jì)(至阿奎那)》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第155頁(yè)。神圣羅馬帝國(guó)之后出現(xiàn)了“德意志問題”，而這一問題幾乎左右了20世紀(jì)上半葉歐洲乃至世界歷史的走向。②參見 Peter Becker and Natasha Wheatley， eds．， Remaking Central Europe:The League of Nations and the Former Habsburg Lands，Oxford:Oxford University Press， 2020， pp．2 －3．

神圣羅馬帝國(guó)空間的一大特征是大量自由城市的存在，皇帝、諸侯、教會(huì)三者之間的博弈為自由城市的存在提供了可能，這些城市基本處于貿(mào)易、交通的樞紐，構(gòu)成了歐洲市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點(diǎn)。隨著神圣羅馬帝國(guó)的衰落，領(lǐng)土國(guó)家興起，自由城市變成了領(lǐng)土國(guó)家的一部分。時(shí)至今日，這些曾經(jīng)的自由城市構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)依然是富有活力的區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心。從羅馬帝國(guó)到后羅馬帝國(guó)，歐洲不僅有英法這樣的所謂民族君主國(guó)，也有神圣羅馬帝國(guó)這一持續(xù)千年的帝國(guó)。神圣羅馬帝國(guó)落幕之后的歐洲，出現(xiàn)了一系列主權(quán)國(guó)家，但更為人矚目的是歐盟的建立和擴(kuò)展。歐盟不僅是對(duì)“威斯特伐利亞神話”的揚(yáng)棄，也是神圣羅馬帝國(guó)所代表的政治秩序的回歸。

神圣羅馬帝國(guó)空間與歐洲國(guó)際秩序的演化纏繞在一起，以神圣羅馬帝國(guó)空間的消長(zhǎng)和變化為線索進(jìn)行歷史編纂，能夠彌補(bǔ)西歐中心論，尤其是盎格魯—撒克遜中心論所忽視的重大歷史進(jìn)程。國(guó)際關(guān)系學(xué)中的“威斯特伐利亞神話”需要接受歷史學(xué)的拷問，而超越西歐中心論的國(guó)際關(guān)系史編纂是歷史學(xué)應(yīng)該且亟待做出的努力，包含神圣羅馬帝國(guó)的歐洲國(guó)際關(guān)系史則是這種歷史編纂學(xué)創(chuàng)新的第一步。