《清明》一詩(shī)作者歸屬再探

武國(guó)強(qiáng)，余 陽(yáng)，邵宇航

（麗江文化旅游學(xué)院，云南 麗江 674199）

一、《清明》一詩(shī)作者爭(zhēng)議緣起

當(dāng)下學(xué)術(shù)界有關(guān)《清明》一詩(shī)作者的問(wèn)題，主要有三種看法：一是杜牧所作；二是晚唐詩(shī)人許渾作品；三是宋人所作。就目前所見(jiàn)杜牧《樊川文集》以及清人所編《全唐詩(shī)》，以及今人陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》均未收入此詩(shī)，可證此詩(shī)存有疑點(diǎn)，難以實(shí)證。

最早對(duì)此詩(shī)提出疑問(wèn)的是陳寅恪先生。他在《元白詩(shī)箋證稿》 中論及花開(kāi)早晚受南北氣候影響時(shí)說(shuō)：“惟曹寅楝亭十二種后村千家詩(shī)三節(jié)候門載杜牧清明七絕一首云：‘清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村?！嗽?shī)收于明代千家詩(shī)節(jié)本，乃三家村課蒙之教科書(shū)，數(shù)百年來(lái)實(shí)唐詩(shī)最流行之一首。若究其出處，殊為可疑。今馮集梧杜樊川詩(shī)注，既不載此首，其補(bǔ)遺亦不收入，馮氏未加說(shuō)明，不敢臆斷?！盵1]陳寅恪雖對(duì)《清明》一詩(shī)有質(zhì)疑，但未進(jìn)行詳細(xì)稽考。

后在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響的是繆鉞先生。1983年繆鉞在《文史知識(shí)》發(fā)表論文《關(guān)于〈清明〉的兩個(gè)問(wèn)題》，他認(rèn)為《清明》一詩(shī)，乃宋人所作，一石掀起千層浪，從此《清明》一詩(shī)作者歸屬問(wèn)題就成了一段公案。繆鉞認(rèn)為杜牧的《樊川文集》《樊川別集》《外集》①均不收此詩(shī)，而此詩(shī)最早出現(xiàn)在南宋謝枋得編的通俗讀物《千家詩(shī)》中，此是一大疑點(diǎn)。另外他認(rèn)為唐代律詩(shī)、絕句中，文字韻與魂字韻不能通押，而“雨紛紛”中的“紛”屬文字韻，“魂、村”屬魂字韻，二者通押不合格律，對(duì)于杜牧這樣的詩(shī)壇大家來(lái)說(shuō)是不可能有此疏漏的[2]。因此，繆鉞認(rèn)為此詩(shī)可能不是杜牧之作，此論一出，商榷者有之，應(yīng)和者有之，聲討筆伐者亦不絕如縷。

考鏡此詩(shī)源流可知，其實(shí)最早收入此詩(shī)的不是謝枋得的《千家詩(shī)》，而是南宋類書(shū)《錦繡萬(wàn)花谷》，其后集卷26“村”類有記，原名題作《杏花村》，只注“出《唐詩(shī)》”，未言明作者?！跺\繡萬(wàn)花谷》撰者不明，分前集、后集、續(xù)集，各40 卷，共120 卷。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷14 收有《錦繡萬(wàn)花谷》前集和續(xù)集，未收后集。據(jù)《錦繡萬(wàn)花谷》前集《自序》可知，該書(shū)應(yīng)成于南宋孝宗時(shí)期，由此可推后集應(yīng)離此不遠(yuǎn)，后集可能是作者自編，亦有可能是后人續(xù)編。然可斷之處是《清明》出于后集，未題作者，這說(shuō)明至少在南宋中后期杜牧可能還不是此詩(shī)的作者。

首將杜牧標(biāo)為《清明》一詩(shī)作者的是舊題劉克莊的《分門纂類唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》，②其前集卷三“節(jié)候門”清明、寒食詩(shī)中收有13 首清明、寒食詩(shī)，其中《清明》列為清明詩(shī)首篇。這是首次在現(xiàn)有文獻(xiàn)中看到，將《清明》一詩(shī)著作權(quán)與署名權(quán)歸于杜牧的記載。據(jù)此推論，杜牧與《清明》一詩(shī)的關(guān)系，在南宋末年已經(jīng)隨著《千家詩(shī)》的推廣，逐漸為世人所知。

最早認(rèn)為《清明》一詩(shī)的作者是許渾的觀點(diǎn)，出現(xiàn)在宋代。宋人洪邁《萬(wàn)首唐人絕句序》載：“杜牧之《續(xù)別集》三卷，十之八九皆許渾詩(shī)也?！庇謩⒖饲f在《后村詩(shī)話》中曾提到有《樊川續(xù)別集》三卷，而這三卷續(xù)別集，在其他著作中并未見(jiàn)收入。在宋刊本《樊川文集》中收錄北宋田槩編《別集》③只有一卷，且可能與劉克莊所收完全不同。劉克莊與洪邁見(jiàn)解相同，他在《后村詩(shī)話》中亦言：“樊川有《續(xù)別集》三卷，十之八九皆（許）渾詩(shī)?！崩碛墒恰澳潦嘶虏恢聊虾?，而別集乃有南海府罷之作”?？芍?jiǎng)⒖饲f所見(jiàn)《續(xù)別集》是存有偽作的。此外，楊守敬在《景蘇園影宋刊本樊川文集序》中說(shuō)：“后村所見(jiàn)續(xù)別集，更為后人所輯?！庇嗉五a在《四庫(kù)提要辨證》卷二十一中亦認(rèn)為“恐止是南宋末葉書(shū)坊偽造耳”。洪邁與劉克莊都認(rèn)為《續(xù)別集》可能多是許渾之作，一是詩(shī)歌本身有破綻，二是他們可能沒(méi)有見(jiàn)到更早的版本，感覺(jué)更像許渾詩(shī)。劉克莊把《清明》一詩(shī)收入《后村千家詩(shī)》，說(shuō)明可能在眾多偽作之中，他認(rèn)為這首詩(shī)就是杜牧的真品。明人又依據(jù)《后村千家詩(shī)》出了《千家詩(shī)》節(jié)選本，從此作為啟蒙讀物，在民間廣泛流傳開(kāi)來(lái)。正如鄒云湖所說(shuō)：“選本，從文學(xué)的角度而言，是指按照一定選擇意圖和選擇標(biāo)準(zhǔn)，在一定范圍的作品中選擇部分作品編排而成的作品集?！盵3]因此可知，后人在選擇詩(shī)歌時(shí)都是有自己的目的和原則的，這也是觀察和研究編選者個(gè)人態(tài)度和詩(shī)歌理念的重要參照。

今之學(xué)者胡可先先生接受了洪邁、劉克莊等人觀點(diǎn)，亦認(rèn)為《清明》的作者是許渾。許渾是晚唐時(shí)期重要詩(shī)人之一，幾乎與杜牧生于同時(shí)。他說(shuō)：“杜牧詩(shī)文集，最可信的是其外甥裴延翰手編的《樊川文集》二十卷，但不見(jiàn)《清明》詩(shī)，即使是后人廣泛收集整理的《外集》《別集》中，也不見(jiàn)此詩(shī)，而謝枋得在杜牧死后四百余年，編選《千家詩(shī)》時(shí)，忽然收入《清明》詩(shī)。”此間甚疑，又“清人所編《全唐詩(shī)》所據(jù)杜牧詩(shī)版本較精，搜羅杜牧詩(shī)亦較完備，獨(dú)未收《清明》詩(shī)。這并不是館臣們編《全唐詩(shī)》時(shí)未見(jiàn)到《千家詩(shī)》，而當(dāng)是他們以為《清明》詩(shī)并非杜牧所作，故未收入。馮集梧編《樊川詩(shī)注》時(shí)，補(bǔ)缺拾遺，用力甚勤，然于此詩(shī)亦在擯棄之列。故斷此詩(shī)不是杜牧所作”[4]。馮集梧對(duì)杜牧頗有研究，用力甚勤，功力很深，他的《樊川詩(shī)注》以及《補(bǔ)遺》雖均未收入《清明》一詩(shī)，但并不意味著這首詩(shī)就不是杜牧之作。

今搜各類唐詩(shī)選集及文學(xué)作品選，如柯夢(mèng)得《唐賢絕句》、洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》、蘅塘退士《唐詩(shī)三百首》、黃素秋《唐人絕句選》、劉永濟(jì)《唐人絕句精華》、富壽蓀的《千首唐人絕句》、馬茂元《唐詩(shī)選》等均不收入此詩(shī)。據(jù)孫琴安《唐詩(shī)選本提要》可知，目前有關(guān)唐詩(shī)的選本有六百種之多，這些選本類型不一、內(nèi)容豐富、各有千秋，“有通選唐詩(shī)的，有專選某一時(shí)期、某一地區(qū)、某一流派或某一體例的詩(shī)歌的，甚至有為了某種實(shí)用的目的，如應(yīng)制、應(yīng)試、唱酬、啟蒙等需要特加編纂的”[5]。朱東潤(rùn)主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》、金啟華主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選》、郁賢皓主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選》、袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)作品選注》等當(dāng)下比較流行的古代文學(xué)作品選，均不見(jiàn)收入此詩(shī)。由此可見(jiàn)，多數(shù)學(xué)者可能為不惹事端，就只能將《清明》這樣?jì)D孺皆知影響深遠(yuǎn)的名作棄之不顧。

令人奇怪的是，朱東潤(rùn)、金啟華、郁賢皓各自主編的文選沒(méi)有收入許渾的詩(shī)歌，或許在這些學(xué)者心目中許渾的詩(shī)歌分量不足。正如馬茂元在《唐詩(shī)選》節(jié)選許渾詩(shī)歌二首時(shí)，前面一小序所云：“他和杜牧、李商隱同時(shí)，擅長(zhǎng)近體詩(shī)，頗負(fù)盛名。其詩(shī)工穩(wěn)麗密，在字句格律方面，有其獨(dú)到之處。但才氣不高，韻度不足，內(nèi)容也很貧乏，大多數(shù)的作品，不免彼此雷同，落入俗套。和杜、李是不可相提并論的。”[6]據(jù)此可見(jiàn)，許渾的詩(shī)歌在后世影響力遠(yuǎn)不及杜牧，將《清明》一詩(shī)歸于許渾，應(yīng)不合實(shí)際。

令人費(fèi)解的是編撰于康熙年間的《全唐詩(shī)》沒(méi)有收錄《清明》一詩(shī)，更不談及作者問(wèn)題。然同樣是作于康熙年間的《御選唐詩(shī)》卷三十“七言絕句”類竟然補(bǔ)錄了《清明》一詩(shī)，并將其歸于杜牧名下，這就出現(xiàn)了邏輯矛盾，或許是編撰人對(duì)《清明》一詩(shī)持不同觀點(diǎn)所致，但可說(shuō)明后世亦有對(duì)《清明》一詩(shī)是杜牧作品的認(rèn)同者。今人劉學(xué)鍇在《唐詩(shī)選注評(píng)鑒》收入了杜牧名下的《清明》一詩(shī)，并且就此詩(shī)的作者及杏花村地望爭(zhēng)議做了簡(jiǎn)要說(shuō)明，但沒(méi)有明確自己的觀點(diǎn)[7]。然而從他把《清明》一詩(shī)放在杜牧名下，而未放在許渾名下，可見(jiàn)其態(tài)度。

二、《清明》一詩(shī)作者歸屬論證

就此詩(shī)著作權(quán)歸屬問(wèn)題，筆者孜孜矻矻、黽勉以求，歷覽前賢高見(jiàn)又加之以自己研究所得，更加傾向于此詩(shī)為杜牧所作。首先，有學(xué)者認(rèn)為洪邁、劉克莊等人將《樊川續(xù)別集》看作許渾作品，而《清明》一詩(shī)可能就源于《樊川續(xù)別集》，其可能是許渾作品，然劉克莊《后村千家詩(shī)》又將其署名杜牧，這本身就存在矛盾之處，又《后村千家詩(shī)》很可能是后人托名之作，這又帶來(lái)一層懸疑，此處述而不論。洪邁、劉克莊只說(shuō)《樊川續(xù)別集》“十有八九”是許渾作品，并未坐實(shí)，故不能輕信。另外即使是許渾作品，亦不能判定《清明》就處在“八九”行列，或許此詩(shī)就是杜牧詩(shī)混入之作。有人依據(jù)許渾詩(shī)《下第歸蒲城別墅居》中有“薄煙楊柳路，微雨杏花村”一句，言是許渾詩(shī)，太過(guò)荒謬。唐宋詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)“杏花”“紅杏”“杏花村”等意象，不能偶一為之便壟斷此詞，“杏花村”不是許渾專屬，亦不是其標(biāo)簽，故此詩(shī)當(dāng)不是許渾之作。

其次，繆鉞先生認(rèn)為“紛”“魂、村”分屬于文韻和元韻，二者不能通押，在當(dāng)時(shí)是約定俗成的。就此一點(diǎn)，已有學(xué)者在唐詩(shī)中找到反駁例證，如白居易《秦中吟》詩(shī)云：“歲暮天地閉，陰風(fēng)生破村。夜深煙火盡，霰雪白紛紛?！贝颂帯按濉笔窃?，“紛”是文韻，其與《清明》一詩(shī)中的前后位置不同，且與《清明》一詩(shī)中押字一樣。又如晚唐韋莊七律《柳谷道中作卻寄》詩(shī)載：“馬前紅葉正紛紛，馬上離情斷殺魂。曉發(fā)獨(dú)辭殘?jiān)碌辏撼踢b宿隔云村?！贝嗽?shī)用字“紛”“魂”“村”與《清明》一詩(shī)用韻完全相同，“斷”“遙”亦在《清明》一詩(shī)中出現(xiàn)。二詩(shī)中有六字相同且出現(xiàn)先后順序也一樣，由此可見(jiàn)一斑，加之此詩(shī)在詩(shī)境上與《清明》亦有異曲同工之妙，如果說(shuō)韋莊之詩(shī)沒(méi)有受到《清明》一詩(shī)的影響恐怕難以令人信服。事實(shí)證明，韋莊很喜歡杜牧，且受其影響極大。比如他寫(xiě)杜牧樊川舊居“卻到樊川訪舊游，夕陽(yáng)衰草杜陵秋”（《過(guò)樊川舊居》）；他模仿杜牧《臺(tái)城曲二首》，寫(xiě)作七絕名篇《臺(tái)城》；杜牧寫(xiě)“平生五色線，愿補(bǔ)舜衣裳”（《郡齋獨(dú)酌》），他寫(xiě)“平生志業(yè)匡堯舜”（《關(guān)河道中》）。退而言之，即使韋莊詩(shī)歌沒(méi)有受《清明》一詩(shī)影響，但至少也可說(shuō)明，在中晚唐時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了文韻與元韻通押的狀況。據(jù)王兆鵬教授考證[8]，《清明》一詩(shī)的用韻完全符合中晚唐時(shí)期鄰韻相押的特點(diǎn)，這與繆鉞先生有關(guān)用韻的說(shuō)法是不同的。另外從杜牧的《樊川文集》來(lái)看，其中有11 首詩(shī)歌就是首句押鄰韻的，這也證明押鄰韻在杜牧的認(rèn)知和潛意識(shí)里并不違規(guī)。所以繆鉞先生以此斷定《清明》是宋詩(shī)有失偏頗，更何況現(xiàn)代學(xué)者也沒(méi)有將《清明》一詩(shī)收入《全宋詩(shī)》中。當(dāng)代學(xué)者如陳尚君、謝海林等亦持《清明》一詩(shī)是“宋詩(shī)”之論，本文在此不展開(kāi)評(píng)論。

再次，杜牧詩(shī)歌在當(dāng)時(shí)及后世影響頗大，在去唐未遠(yuǎn)的宋代就有很多人受到杜牧詩(shī)歌影響。李商隱、張祜、溫庭筠、韋莊皆是晚唐時(shí)期杜牧的追隨者。李商隱的“刻意傷春復(fù)傷別，人間惟有杜司勛”（《杜司勛》），張祜的“年少多情杜牧之，風(fēng)流仍作杜秋詩(shī)”（《讀池州杜員外〈杜秋娘〉詩(shī)》），都直接點(diǎn)明了杜牧的性情特點(diǎn)“多情又風(fēng)流”。至兩宋又出現(xiàn)一些名家巨擘推崇杜牧，如宋祁在主持編撰《新唐書(shū)·杜牧傳》時(shí)，直接將《舊唐書(shū)》中對(duì)杜牧不足四百字的簡(jiǎn)單介紹，擴(kuò)充為長(zhǎng)篇傳記，并將杜牧與杜甫并舉，“牧于詩(shī)，情致豪邁，人號(hào)為‘小杜’，以別杜甫云”。杜牧曾寫(xiě)過(guò)一首七律《九日齊安登高》，后世唱和模仿者不絕。王安石曾寫(xiě)《和王微之秋浦望齊山感李太白杜牧之》，此詩(shī)將李白與杜牧并舉，其中有兩句“平生志業(yè)無(wú)高論，末世篇章有逸才”，前一句是對(duì)李白的貶低，后一句則是對(duì)杜牧的稱頌，王安石對(duì)李白杜牧的態(tài)度可見(jiàn)一斑。蘇軾更是將杜牧的這首詩(shī)幾乎全文移植到自己的詞作《定風(fēng)波·重陽(yáng)括杜牧之詩(shī)》。司馬光在《見(jiàn)山臺(tái)·弄水軒》一詩(shī)中直言不諱地說(shuō)：“吾愛(ài)杜牧之，氣調(diào)本高逸?！秉S庭堅(jiān)在《過(guò)廣陵值早春》一詩(shī)中，以杜牧自命“春風(fēng)十里珠簾卷，仿佛三生杜牧之”。秦觀的《滿庭芳》：“多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。斜陽(yáng)外，寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。銷魂、當(dāng)此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得青樓、薄幸名存?！贝嗽~受杜牧影響極大，一是“紛”“存”“魂”文韻與元韻通押，二是“多少蓬萊舊事”與杜牧詩(shī)“不到蓬萊不是仙”（《偶題》）、“曾向蓬萊宮里行”（《寄題甘露寺北軒》）等詩(shī)句相關(guān)[9]。由以上諸例可知，杜牧影響力不可小覷。

《清明》一詩(shī)在宋人中的影響頗大，諸多文人喜巧借其境或化用其意，來(lái)表達(dá)自己的情感初衷。如宋祁詞《錦纏道·燕子呢喃》：“燕子呢喃，景色乍長(zhǎng)春晝。睹園林、萬(wàn)花如繡。海棠經(jīng)雨胭脂透。柳展宮眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌攜手。醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有?！雹堋跺\纏道·燕子呢喃》無(wú)論是宋祁所作，還是歐陽(yáng)修所作，都可以看出受《清明》一詩(shī)影響很大，其中“問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有’”，就是源自“借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村”。另外據(jù)南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷33引《復(fù)齋漫錄》記載：“無(wú)逸嘗于黃州關(guān)山杏花村館驛，題《江神子》詞云：‘杏花村里酒旗風(fēng)。煙重重，水溶溶。揚(yáng)殘紅。野渡舟橫，楊柳綠陰濃。望斷江南山色遠(yuǎn)，人不見(jiàn)，草連空。夕陽(yáng)樓外晚燈（又作“煙”）籠。粉香消，淡眉峰。記得年年，相見(jiàn)畫(huà)屏中。只有關(guān)山今夜月，千里外，素光同?！^(guò)者必索筆于館卒。卒頗以為苦，因以泥涂之?！盵10]這則故事中“無(wú)逸”指的是北宋后期的江西詩(shī)人謝逸，其字無(wú)逸，與黃庭堅(jiān)是同鄉(xiāng)，并得到其賞識(shí)。據(jù)記載，謝逸寫(xiě)《江城子·題黃州杏花村館驛壁》這首詞的背景，是作者來(lái)到杜牧首次出任刺史的黃州時(shí)，在長(zhǎng)江岸邊看到“杏花村館”旗幟翻飛，因有所感聊有所寄。詞中“酒旗風(fēng)”“草連空”“晚燈籠” 等明顯都帶有杜牧詩(shī)歌韻味。由謝逸生活時(shí)代可推知，《清明》一詩(shī)在北宋時(shí)期已廣為流傳且已冠以杜牧之名。

最后，杜牧詩(shī)歌有自己的風(fēng)格特點(diǎn)和語(yǔ)言標(biāo)識(shí)，其詩(shī)豪邁俊爽、清麗秀逸。古代詩(shī)人在長(zhǎng)期的創(chuàng)作中，會(huì)形成自己獨(dú)有的詩(shī)歌語(yǔ)言系統(tǒng)，表現(xiàn)為一種不自覺(jué)或無(wú)意識(shí)的思維模式、語(yǔ)言模式、行為模式。杜牧因有在黃州、池州、湖州等地的游宦經(jīng)歷，逐漸形成了自己的“江南話語(yǔ)系統(tǒng)”，如“杏花時(shí)節(jié)在江南”“江涵秋影雁初飛”“水村山郭酒旗風(fēng)”“多少樓臺(tái)煙雨中”“落魄江南載酒行”“贏得青樓薄幸名”。這些清麗俊爽的詩(shī)句明顯都成了杜牧語(yǔ)言的標(biāo)識(shí)，這種標(biāo)識(shí)或許是由杜牧在生活中習(xí)未察焉的習(xí)慣和情緒造成的。我們?cè)诙拍恋钠渌?shī)歌中，可以看到與《清明》一詩(shī)“借問(wèn)酒家何處有”相類似的詩(shī)句，如“借問(wèn)春風(fēng)何處好”（《閑題》）、“若問(wèn)使君何處去”（《寄杜子二首》），這些句式在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上基本相似，這就顯示出詩(shī)人特定構(gòu)思的強(qiáng)力慣性。今天看來(lái)“借問(wèn)”一詞似書(shū)面語(yǔ)，其實(shí)在唐代是常用的口語(yǔ)。由此分析可作為詩(shī)歌內(nèi)證，再次說(shuō)明杜牧就是《清明》一詩(shī)的作者。

結(jié)語(yǔ)

明代謝榛在《四溟詩(shī)話》⑤卷一中說(shuō)：“杜牧之《清明》詩(shī)曰：‘借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村?！俗魍鹑蝗氘?huà)，但氣格不高?；蛞字唬骸萍液翁幨牵闲踊ù??！擞惺⑻普{(diào)。予擬之曰：‘日斜人策馬，酒肆杏花西?！挥脝?wèn)答，情景自見(jiàn)?！敝x榛之言可取之處是其承認(rèn)《清明》一詩(shī)的作者是杜牧，不可令人信服之處是其將《清明》一詩(shī)說(shuō)成“氣格不高”。杜牧《清明》一詩(shī)從語(yǔ)言看清麗俊爽，從內(nèi)容看富有詩(shī)情畫(huà)意，意境平實(shí)而不淺露，情感自然而又含蓄蘊(yùn)藉，實(shí)可謂能體現(xiàn)杜牧詩(shī)歌風(fēng)格的代表作之一。

有關(guān)《清明》一詩(shī)具體產(chǎn)生的時(shí)間及地點(diǎn)，學(xué)術(shù)界沒(méi)有定論。陳寅恪先生根據(jù)詩(shī)意分析，認(rèn)為其大致產(chǎn)生在北方清明前后。雖然此詩(shī)具體寫(xiě)作背景不明，但我們可以借助當(dāng)代學(xué)者安旗先生寫(xiě)作李白年譜時(shí)所言：“李白事跡及作品主題多無(wú)確實(shí)年月可靠?！桓`以為詩(shī)為心聲，李白之詩(shī)尤多系至情之流露，而至情之流露又多緣感遇而發(fā)。其筆底之波瀾，即胸中之塊壘；其胸中之塊壘，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即時(shí)代之潮汐。吾人循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)，雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。”[11]本文從文獻(xiàn)記載、詩(shī)歌影響、文本內(nèi)證、文化人類學(xué)等角度重新對(duì)《清明》一詩(shī)作者歸屬的問(wèn)題做了考證，本著“循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)”的原則，基本可以認(rèn)定《清明》一詩(shī)的作者就是杜牧，“雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)”。杜牧在《獻(xiàn)詩(shī)啟》中曾經(jīng)說(shuō)“篇成在紙，多自焚之”，說(shuō)明杜牧在世時(shí)，已經(jīng)將一些詩(shī)歌文稿焚毀，但這不能說(shuō)明其在民間沒(méi)有流傳，正因如此，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)《清明》一詩(shī)作者的爭(zhēng)議?！肚迕鳌芬辉?shī)在開(kāi)始流傳的時(shí)候，作者不詳，其中緣由無(wú)可稽考，但經(jīng)過(guò)后世學(xué)者從吉光片羽中探索，基本可證此詩(shī)的作者就是杜牧。

注 釋：

①《樊川別集》與《外集》皆是北宋時(shí)編輯，南宋時(shí)曾出現(xiàn)過(guò)《樊川續(xù)別集》3 卷，今已失傳.

②此書(shū)雖題名劉克莊，但經(jīng)學(xué)者考證，其是晚宋福建書(shū)商為牟利托名之作.

③學(xué)界有爭(zhēng)議，與劉克莊所收不同，學(xué)者認(rèn)為是兩個(gè)完全不同的匯編本.

④此詞一說(shuō)為歐陽(yáng)修所作，宋末著名詞學(xué)理論家、詞人張炎認(rèn)為是宋祁所作，此處置疑.

⑤又名《詩(shī)家直說(shuō)》.