遼朝國號研究綜述

晁玉志

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012）

國號是國家政權(quán)建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，中國歷史上的各個政權(quán)，“莫不以定立名號，作為天命所鐘、人杰地靈，萬民擁戴的象征為首務(wù)”[1]。遼朝國號的重要性亦不言而喻。自1933年，馮家昇發(fā)表《契丹名號考釋》以來，學(xué)界在國號改易，國號涵義和雙國號關(guān)系等方面的研究取得豐碩成果，也產(chǎn)生了諸多爭鳴。本文擬對此進(jìn)行梳理，不當(dāng)之處敬請方家教正。

一、國號改易研究

（一）建國時是否設(shè)立國號

公元916年，遼政權(quán)建立，但《遼史》在記載建國一事時并未言及國號，反而于大同元年（947）記載“建國號大遼”[2]。再檢索其他史料，又會發(fā)現(xiàn)《契丹國志》卷首《契丹國九主年譜》和《太祖大圣皇帝紀(jì)》均明確記載遼于916年建國之時定立國號。遼朝在建國之時是否設(shè)立國號引起了學(xué)者們的討論。

對此，有學(xué)者認(rèn)為遼朝建國以族名為國號。佟家江認(rèn)為，契丹族建立政權(quán)后，用本族的名字作為國號，稱“大契丹”，并以“匈奴”“蒙古”等以民族名稱為國號的事例支撐其論證[3]。劉鳳翥稱，遼王朝建立之初以“契丹”為國號是史書明載，沒有疑義，并同樣以“匈奴”“突厥”等例為旁證[4]。景愛也認(rèn)為，遼朝最初是以族名“契丹”作為國名，并列舉了渤海族建國稱渤海國，蒙古族建國稱蒙古國之例[5]。王禹浪、孫慧、戴淮明根據(jù)《契丹國志》記載也認(rèn)為，916年以民族自稱為國號[6]。雖認(rèn)同契丹族建立政權(quán)后沿用部族名稱為號，但周紹良認(rèn)為，“從歷史看，似乎耶律阿保機(jī)原來并沒建立國號，一直是沿用部族名稱”，并且“在使用大遼為國號之前，契丹是以晉為國號的”[7]。上述學(xué)者基于史料記載，注意到遼政權(quán)國號與其他政權(quán)國號之間可能存在的共性，但都未深入論證，若僅根據(jù)不多的史料記載和其他政權(quán)以族號名國的例證尚難以使學(xué)者們就這一問題達(dá)成一致意見。

劉浦江對遼朝建國時是否設(shè)立國號進(jìn)行了較為細(xì)致地考證。他認(rèn)為，周紹良的觀點(diǎn)很難讓人信服，因石晉為遼的附庸國，遼不可能反過來用后晉的國號。為探究遼朝建國時是否設(shè)立國號，他從遼代石刻材料和五代十國文獻(xiàn)中找到6 條證據(jù)，經(jīng)分析論證認(rèn)為遼太祖建國時確實(shí)創(chuàng)立了國號。同時，通過這幾條史料，他還指出，遼太祖創(chuàng)立的國號是“大契丹”而不是“契丹”[8]。劉浦江的論證確實(shí)可以證明遼政權(quán)建立后仍沿用“契丹”之名，但似乎還并不能完全否定周紹良的觀點(diǎn)。在劉浦江之后，姜維公認(rèn)為契丹“蓋自唐以來，習(xí)慣以契丹為族號，草創(chuàng)之初，諸事簡易，因而建國后未考慮國號問題”，“遼太祖即位之初，亦無建國號之舉”[9]。

（二）國號改易次數(shù)

陳學(xué)霖曾言：“從中華民族的整體歷史來看，國號應(yīng)該是超逾朝代的稱謂……一成不可更易。”[10]然而早在清代，趙翼、錢大昕等學(xué)者便注意到遼朝國號曾經(jīng)過多次改易。這種極為特殊的情況引起了不少學(xué)者的關(guān)注。

關(guān)于遼朝國號的幾次改易，馮家昇指出，太宗建號曰“遼”，圣宗改號“契丹”，道宗復(fù)號為“遼”，各史言之確鑿。他結(jié)合了諸多文本史料和碑石資料，論證了太宗和道宗時期兩次使用“大遼”國號的史實(shí)[11]。佟家江認(rèn)為，契丹族建立政權(quán)后，用本民族名字作國號，稱“大契丹”。938年，改國號為“大遼”。983年，又改國號為“大契丹”。1066年，又改稱“大遼”，直到1125年遼國滅亡[12]。周紹良認(rèn)為，太祖耶律阿保機(jī)稱帝后，“契丹”遂成為國號。及太宗耶律德光滅晉，改“契丹”稱“大遼”。后來圣宗耶律隆緒立，又放棄“大遼”之稱重用“大契丹”國號。等到道宗耶律洪基繼位，又恢復(fù)了“大遼”國號[13]。陳述亦認(rèn)為，阿保機(jī)于公元916年稱皇帝，年號神冊，國號“契丹”，民間或稱“大蕃”；太宗大同元年（947）改國號為“大遼”；圣宗統(tǒng)和元年（983）又改稱“大契丹”；道宗咸雍二年（1066）復(fù)號“大遼”[14]。以上學(xué)者均認(rèn)為，遼朝曾兩次使用“大遼”國號，兩次使用“大契丹”國號?？梢哉f，這一觀點(diǎn)得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。當(dāng)然，也有學(xué)者觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)分歧較大。景愛通過研究遼代碑志認(rèn)為，從遼太祖建國（916）到遼道宗咸雍二年（1066）的150年中，一共改復(fù)國號18 次。并認(rèn)為頻繁的國號改易與遼朝對外征伐的軍事行動或新君即位有關(guān)[15]。雖存有不同看法，但遼朝兩次以“契丹”（“大契丹”）為國號，兩次以“遼”（“大遼”）為國號的觀點(diǎn)，已基本成為學(xué)界共識。

（三）國號改易時間

雖然學(xué)界對遼朝國號的改易過程已幾成共識，但對其改易的時間仍存有較大分歧，其中，對遼朝首用“大遼”作為國號時間的討論最為激烈。在這一問題上，學(xué)者們根據(jù)不同的史料記載主要持“947年說”與“938年說”兩種觀點(diǎn)。

首先，一部分學(xué)者持“947年說”。馮家昇在綜合考察諸多史料之后認(rèn)為，會同十年（947）改號的記載大抵一致，故而較為可靠[16]。在其之后的一大批學(xué)者也都贊同“947年說”。舒焚在《遼史稿》中認(rèn)為，大同元年（947），遼朝改國號為“遼”[17]。楊樹森在《遼史簡編》中認(rèn)為：“會同十年（947）……二月，遼太宗改國號為‘大遼’，改年號曰‘大同’。”[18]齊曉光在《“鑌鐵”——契丹與遼王朝》中認(rèn)為，公元947年，第二代皇帝太宗耶律德光改國號為“大遼”[19]。姜維公在《“遼”國號新解》中認(rèn)為，947年正月，正是耶律德光破晉完勝之時，遂有改國號“大遼”，改年號“大同”之舉[20]。蔡美彪認(rèn)為，會同十年(947)“二月，建國號大遼，改年號為大同”[21]。翦伯贊認(rèn)為：“契丹皇帝耶律德光于947年在開封又舉行了一次即位儀式，改契丹國號為遼?！盵22]此外，白壽彝、朱紹侯、劉澤華、寧欣、景愛、胡阿祥、康丹等學(xué)者也都認(rèn)同遼朝947年首次使用“大遼”國號這一觀點(diǎn)。在上述持“947年說”的學(xué)者當(dāng)中，除馮家昇外，幾乎都未進(jìn)行深入論證。

對于遼朝首次使用“大遼”國號時間問題，另有一部分學(xué)者持“938年說”。20世紀(jì)80年代，佟家江和劉鳳翥兩位學(xué)者提出遼朝于938年首次使用“大遼”國號的觀點(diǎn)。佟家江在《契丹首次改遼年代考》中認(rèn)為，學(xué)者之所以對契丹首次改遼時間存在不同觀點(diǎn)，蓋因所依據(jù)史料不同，所以他在對現(xiàn)有的史料進(jìn)行分析和批判之后認(rèn)為，契丹改國號為“大遼”的時間是公元938年[23]。劉鳳翥在《契丹王朝何時何故改稱大遼》中認(rèn)為，契丹皇帝把國號由“契丹”改稱“大遼”的時間是公元938年。947年的錯誤說法是由于忽略了《契丹國志》和《新五代史》的記載，而僅采用在此問題上記載既不詳盡又不確切的《遼史》記載所致[24]。劉浦江也持會同元年（938）改國號為“大遼”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這意味著“番漢一家”，在改元會同的同時，建立“大遼”國號應(yīng)是順理成章的事情。而947年則是將晉國也改稱“大遼”，不是說始建國號“大遼”[25]。另外，陳曉偉在《遼朝國號再考釋》中[26]，徐俊在《中國古代王朝和政權(quán)名號探源》中[27]均持938年改國號為“大遼”的觀點(diǎn)，但未多作論證。

除上述兩種觀點(diǎn)外，還有學(xué)者持其他觀點(diǎn)。如周紹良在《從石刻探討契丹之改易國號》中，根據(jù)《全遼文》 和房山石經(jīng)題記等石刻資料中有關(guān)遼朝國號的記載認(rèn)為，遼朝建國至應(yīng)歷四年（954）國號為“契丹”，應(yīng)歷五年（955）至保寧元年（969）國號為“大遼”，保寧二年（970）至咸雍元年（1065）國號為“契丹”，咸雍二年（1066）至遼末國號為“大遼”[28]。這種觀點(diǎn)與文獻(xiàn)記載有較大出入。

相比對首次使用“大遼”國號時間的熱烈討論，關(guān)于后來幾次改易國號時間的討論相對較少，但有些觀點(diǎn)也值得注意。

對于圣宗改號“大契丹”，一般學(xué)者都認(rèn)為是圣宗統(tǒng)和元年（983）之事，但劉浦江通過仔細(xì)查考宋代史料，發(fā)現(xiàn)這種說法與宋人的記載是有出入的。他認(rèn)為：“改號‘大契丹’不大可能是在圣宗即位后就匆匆忙忙宣布的，很可能是在乾亨五年(983)六月上尊號、改元統(tǒng)和時正式宣布的消息。宋人的記載在這一點(diǎn)上未必很準(zhǔn)確，所以仍以維持目前通行的統(tǒng)和元年改號說為宜?！标P(guān)于道宗復(fù)號“大遼”，劉浦江注意到，在多種宋代文獻(xiàn)的記載當(dāng)中，“關(guān)于改號的時間還存在著一點(diǎn)歧異”，但“孰是孰非很難判斷，姑從治平三年（雍熙二年）說”[29]。另外，喬宇在《遼代韓佚墓志中所見“大契丹國”考釋》中，根據(jù)墓志銘內(nèi)容認(rèn)為，如果從“契丹”與“遼”國號不能并存的角度分析，“遼圣宗時期改‘遼’為‘大契丹’的時間可能在乾亨四年（982）”[30]。

（四）改易國號原因

前已述及國號對國家政權(quán)的重要性以及一旦設(shè)立便不再輕易改動的特征，但遼朝國號經(jīng)過多次改易，其背后必然有著深刻的歷史原因。不少學(xué)者對遼朝改易國號的原因進(jìn)行了討論。

對于遼太宗后期為何使用“大遼”為國號，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是為更好地統(tǒng)治新并入地區(qū)而施行的政治舉措。佟家江認(rèn)為，在獲得幽云十六州之后，契丹統(tǒng)治者必須在政策和制度方面作一系列新的調(diào)整和改革，“繼續(xù)用契丹族的名字做國號統(tǒng)治包括漢族在內(nèi)的各族人民已經(jīng)不合時宜了，必須做政策上的改變。于是天顯十三年十一月丙寅，契丹改國號為遼”[31]。劉鳳翥認(rèn)為，契丹兩次改國號為“大遼”都是出于籠絡(luò)漢人以便于統(tǒng)治的目的，完全是改給漢人聽的，也僅在漢文中使用[32]。姜維公在《“遼”國號新解》中認(rèn)為，遼太宗以“遼”為國號是承接箕子正統(tǒng)理念，“改國號為‘大遼’……是針對漢人區(qū)域的一種舉措，實(shí)際上是以漢人正統(tǒng)自居”[33]。澳大利亞學(xué)者康丹認(rèn)為，在947年，契丹滅亡后晉之后，統(tǒng)治者將“大遼”國號推廣至新的統(tǒng)治區(qū)，“這與是年遼朝吸納漢人謀士參與行政管理及禮儀建設(shè)存在著一定的聯(lián)系”[34]。陳曉偉在《遼朝國號再考釋》中認(rèn)為，會同元年（938）改號“大遼”，顯然和燕云十六州的入遼事件密切相關(guān)，以此種手段可從民族心理和統(tǒng)治政策層面來籠絡(luò)治下的漢人[35]。

對于圣宗為何復(fù)號“大契丹”，姜維公認(rèn)為，遼圣宗即位時仍是幼童，母后柄政，而即位之初即改國號“大契丹”，顯出蕭燕燕之意[36]。魏特夫與馮家昇認(rèn)為，圣宗改號“契丹”，是復(fù)又回歸到帝國早期的價值取向[37]。

對于道宗復(fù)號為“大遼”，學(xué)者多將其歸因于道宗皇帝的“漢化”傾向。姜維公認(rèn)為：“至遼道宗時，其為遼諸帝中文化水平最高之一人，不唯熟悉儒家，兼工漢文詩詞……故其復(fù)改號為‘大遼’，實(shí)因文化上獲得自信的結(jié)果。”[38]劉浦江認(rèn)為，關(guān)于此次更改國號的緣由,雖遼宋文獻(xiàn)全未涉及，但估計這與道宗皇帝的漢化傾向有關(guān)。在遼朝的所有皇帝中，道宗要算是漢化傾向最明顯的一位。改“大契丹”為“大遼”，應(yīng)該就歸結(jié)于這種傾向[39]。康丹認(rèn)為，這是道宗皇帝“仰慕中國”的結(jié)果[40]。

總體來看，學(xué)界對遼朝改易國號的原因研究較少，且多集中在對太宗改國號為“大遼”原因的研究上，缺乏系統(tǒng)研究，解讀角度較為單一。

二、國號“契丹”與國號“遼”之關(guān)系研究

遼朝國號的多次改易，還吸引著學(xué)者探究兩國號之間的關(guān)系。通過一代又一代學(xué)者的不懈努力和契丹文字解讀水平的提高，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了遼朝的雙國號制度。這一發(fā)現(xiàn)是遼朝國號研究當(dāng)中的重要成果，使得我們對遼朝兩國號之間的關(guān)系有了更為清晰的認(rèn)識。

早在20世紀(jì)30年代，馮家昇就敏銳地認(rèn)識到了遼朝兩國號之間的關(guān)系。他認(rèn)為，“遼”與“契丹”之分，猶“元”與“蒙?！敝畡e?！霸敝该晒胖蜗轮袊静?，“蒙?！眲t兼含東亞一大帝國。太宗滅晉建號“遼”，蓋指治下之晉土也，后棄晉北去，中道而殂，嗣主遂以“遼”施于南京路。而“契丹”為漠北諸族所稱，自若也[41]。在馮家昇之后，姚從吾也曾提出過類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，遼朝“是契丹族在漢地建立的新國家”，是太宗滅晉后“正式宣布的”，“因此‘大遼’應(yīng)當(dāng)是漢地新朝的通稱，而不通行于契丹本部。至于‘契丹’，則是在漢地有時可與‘大遼’并用的”[42]。對于此問題，日本學(xué)者島田正郎也提出過十分值得注意的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，遼朝在使用“大遼”這樣一個“漢化”的國號時,同時仍在正式使用意為“大契丹”的契丹語國號[43]。以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)具有一定相似性，但是都未展開論證。

21世紀(jì)初，劉浦江在前代學(xué)者的基礎(chǔ)上，正式提出了遼朝雙重國號制。他根據(jù)碑刻資料，從時間和碑石出土地點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為在“大遼”國號創(chuàng)立之后，“大契丹”的國號并沒有廢除。938年，石晉將燕云十六州正式割讓給遼朝，于是遼太宗便在燕云漢地創(chuàng)立一個新的國號——“大遼”。947年，遼滅石晉，太宗在汴京宣布將晉國改稱“大遼”，亦即把“大遼” 這個漢地的國號擴(kuò)展到中原，但太宗北歸后，中原旋即易主，此后“大遼”國號仍只用于燕云漢地。與此同時，在長城以北的契丹本土仍繼續(xù)采用“大契丹”為國號[44]。

在劉浦江之后，劉鳳翥通過對契丹文字的解讀，也論證了遼朝雙國號制度的存在。他指出，不論是在稱“契丹”的時期（983—1065），還是在稱“遼”的時期（1066—1125），在契丹文資料中一般采用“遼”和“契丹”雙國號[45]。此外，劉鳳翥還發(fā)現(xiàn)了雙國號的使用規(guī)律，即在漢字文獻(xiàn)中稱國號為“契丹”時，在契丹文字中稱國號為“契丹·遼”，在漢字文獻(xiàn)中稱國號為“遼”時，在契丹文字中稱國號為“遼·契丹”[46]。至于遼朝實(shí)行雙國號制度的原因，劉鳳翥認(rèn)為，這“足可窺見契丹人對于‘契丹’國號的依依不舍的留戀之情”，也是為照顧漢人的民族情緒，雙國號制度是契丹王朝統(tǒng)治者“以國制治契丹，以漢制待漢人”的重要組成部分[47]。劉鳳翥在契丹文字領(lǐng)域的研究無疑進(jìn)一步增強(qiáng)了遼朝雙國號制存在的說服力，也進(jìn)一步深化了我們對遼朝雙國號制的認(rèn)識。

在馮家昇、姚從吾兩位學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，林鵠也對雙國號問題進(jìn)行了討論。他從“升鎮(zhèn)州為中京”和“權(quán)知南朝軍國事”兩細(xì)微處著手，得出了與馮家昇、姚從吾基本一致的觀點(diǎn)，提出“大遼本非契丹國號，而是太宗滅晉后建立的漢地新朝”。他認(rèn)為，中原丟失后，“大遼”作為國號并沒有被廢止，這可能是因?yàn)槠醯ぞ鞑⒉辉赋姓J(rèn)現(xiàn)實(shí)，主動放棄“大遼皇帝”的稱號，故在面對燕云漢人時，仍自稱“大遼皇帝”。久而久之，“大遼”遂演變?yōu)槠醯Ｓ糜跐h地的國號[48]。

對于雙國號問題，陳曉偉指出，前人研究存在不足之處，一方面是僅就“漢文文獻(xiàn)及出土漢文石刻中的遼朝國號問題而展開討論”，另一方面是認(rèn)為漢地與草原行用不同國號，且僅存在于某一歷史時期，這種認(rèn)識可能并不全面。陳曉偉認(rèn)為，劉鳳翥的觀點(diǎn)獨(dú)具創(chuàng)見，極富啟發(fā)意義。他利用多種民族語文文獻(xiàn)，并通過對相關(guān)歷史背景進(jìn)行深入分析，論證出“大遼”寓含“遠(yuǎn)的”或“遼遠(yuǎn)”之意，進(jìn)一步佐證了劉鳳翥觀點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)藏文文獻(xiàn)中將“契丹”和“大遼”并稱為“契丹·大遼”的現(xiàn)象，為遼朝“雙國號說”提供了有力支撐。此外，陳曉偉列舉了阿骨打在國書中自稱“大女真·金國”以及畏兀兒體蒙古文獻(xiàn)所見“大元·大蒙古國”的實(shí)例，來佐證遼朝雙國號制的存在。最后，陳曉偉認(rèn)為，“大契丹·大遼（大遼·大契丹）”雙重國號制度行用于遼朝全境，是二元政治的具體實(shí)踐[49]。總之，《遼朝國號再考釋》一文從多方面論證了遼朝雙重國號制度的存在，有力地支撐了前人觀點(diǎn)，但該文似乎并未很好地彌補(bǔ)前人“認(rèn)為漢地與草原行用不同的國號，且僅存在于某一歷史時期”的不足之處，在對“雙重國號制度行用于遼朝全境”的論證上也略顯薄弱。

除上述觀點(diǎn)外，喬宇在《遼代韓佚墓志中所見“大契丹國”考釋》中認(rèn)為，韓佚和妻子王氏墓志首題國號的不同，可能也是遼朝推行“大遼·大契丹”雙國號體制的證明，這是遼朝實(shí)行雙軌政治的體現(xiàn)[50]。喬宇的論證也在一定程度上增加了遼朝雙國號制存在的說服力。

遼朝雙國號制度的觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個較長的發(fā)展過程。早在20世紀(jì)，馮家昇等學(xué)者便敏銳地認(rèn)識到這個問題，并提出初步假設(shè)。時至21世紀(jì)，劉浦江最先提出了遼朝存在雙重國號制度，此后，更多學(xué)者以其不懈努力進(jìn)一步論證、豐富和發(fā)展了該觀點(diǎn)。遼朝雙重國號制度的發(fā)現(xiàn)，是遼朝國號研究當(dāng)中的一項(xiàng)重要成果。

當(dāng)然，“雙國號制度說”或仍有商榷的空間。愛新覺羅·烏拉熙春反對劉鳳翥的“雙國號說”。一方面，她不贊同劉鳳翥將“”“”解釋作“遼”的做法，從四方面提出了質(zhì)疑；另一方面，她在歸納分析了大量契丹文墓志后，反對劉鳳翥提出的在應(yīng)稱“契丹”時期，契丹文資料中把雙國號中“契丹”一詞置于“遼”之前，在應(yīng)當(dāng)稱“遼”時期，契丹文資料中把雙國號中“遼”一詞置于“契丹”之前的觀點(diǎn)[51]。趙永春認(rèn)為，遼太宗改國號為“遼”是“只用于燕云漢地”的國號，在“長城以北的契丹本土繼續(xù)使用‘大契丹’為國號”的觀點(diǎn)存在不足之處，“不僅遼太宗改國號為‘遼’是襲用漢地（中國）國號，遼太祖定國號為‘契丹’也有自稱‘中央’（中國）之國的意思”[52]。此外，景愛對于遼朝兩國號關(guān)系的看法是：當(dāng)契丹南下中原時，一般都改國號為“大遼”，當(dāng)南下戰(zhàn)爭結(jié)束以后，又恢復(fù)了“大契丹”的國號[53]。

三、國號涵義研究

關(guān)于遼朝國號的改易情況，已比較清晰，雙國號制度的發(fā)現(xiàn)也有力地為我們解釋了兩國號間的關(guān)系，但國號涵義問題卻始終未能得到很好解決。長期以來，馮家昇提出的“契丹”為“鑌鐵”，“遼”以“遼水”名國的觀點(diǎn)具有較大影響力，但這一觀點(diǎn)并未得到學(xué)界的完全認(rèn)可，對于遼朝國號涵義的討論仍未停止。由于遼朝國號涵義研究呈現(xiàn)出較為明顯的階段性特征，故下文試分兩部分對該研究進(jìn)行梳理。

（一）20世紀(jì)30年代遼朝國號涵義研究

在20世紀(jì)30年代之前，學(xué)者多圍繞國號“遼”進(jìn)行討論，他們根據(jù)史料記載，采用多朝國號對比的論證方法，形成了“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)。馮家昇對這種觀點(diǎn)的形成過程進(jìn)行過梳理，認(rèn)為其最早可以追溯至《金太祖實(shí)錄》，在“遼以鑌鐵為國號，鑌鐵雖堅，終有銷壞，唯金一色，最為珍貴，自今本國可號大金”這段史料中，金太祖將“大金”與“鑌鐵”相對，“金對鐵說”形成。此后，宋人彭大雅在《黑韃事略》中指出，女真名其國曰“大金”，故韃名其國曰“大銀”，將金與銀相對。至此形成“三朝國號對比說”，鐵、金、銀連為一貫，遼“鑌鐵說”完成了其第一階段的發(fā)展過程。至清人張穆《蒙古游牧記》以“鑌鐵”為“遼”之譯言，便完成了遼“鑌鐵說”的第二階段，遼為“鑌鐵說”至此坐實(shí)[54]。在這個過程當(dāng)中，學(xué)者們幾乎未涉及國號“契丹”之涵義，且論證方法較為單一，缺乏系統(tǒng)論證，留給后人以很大研究空間。

20世紀(jì)30年代，方壯猷較早對“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：“金屬中雖有名為鐐者，但其所指為銀類而非鐵類?！倍诜綁验嘀?，屠寄也曾在《蒙兀兒史記》中稱：“寄按契丹為鑌鐵，新羅為金，蒙兀為銀，皆取堅固之意，三朝遞邅，故有國之號亦相仿也?！盵55]只不過馮家昇認(rèn)為，屠寄這種觀點(diǎn)似以“契丹”為“鑌鐵”，實(shí)際仍以“遼”為“鑌鐵”。馮家昇對“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)進(jìn)一步從方法和內(nèi)容上進(jìn)行了批判。一方面，他認(rèn)為前人的三朝對比或仿效之說，全出揣測附會而無根據(jù)。另一方面，馮家昇根據(jù)史籍記載論證后認(rèn)為，“遼”字無論意譯音譯都不能為“鑌鐵”，所謂譯言者，為含沙射影之說。在馮家昇之后，三朝國號對比說幾無蹤影。在對前人觀點(diǎn)進(jìn)行批判之余，馮家昇提出了“遼以水得名”的觀點(diǎn)。其主要依據(jù)是《三朝北盟會編》對于遼以“遼水”名國的記載，再輔以五行德運(yùn)說，最后又從四方面闡釋遼水對契丹民族的重要意義，遂得出此說[56]。

20世紀(jì)30年代之前，國內(nèi)學(xué)者對國號“契丹”關(guān)注較少，或許原因如馮家昇所說：“蓋遼史失載，遂以國號，必專指遼言?！盵57]國外學(xué)者較早將關(guān)注點(diǎn)放在“契丹”上，提出了一些較有影響力的觀點(diǎn)。德國學(xué)者W·Schott 將“比較語言”的方法應(yīng)用到研究中，他注意到部分民族語言中稱“鐵”為“Khatin”與“契丹”一詞相似。受此影響，他在《契丹與哈喇契丹》中列舉出蒙古語謂切斷、殺害曰Kitu-khu，謂刈物曰Kadu-khu，謂小刀曰kitu-gu、kito-gha 的實(shí)例，指出kitu、kita 等詞即“契丹”二字之對音，故認(rèn)為“契丹”原義為切斷、殺害之意[58]。

時至20世紀(jì)30年代，國內(nèi)學(xué)者開始重視對國號“契丹”的討論，并受國外學(xué)者影響使用了比較語言的研究方法。方壯猷較早注意到W·Schott 的觀點(diǎn)并表示贊同，他還征引史料并結(jié)合語言比較方法對“鐵”之讀音進(jìn)行了考證，認(rèn)為宋代“鐵”變?yōu)椤瓣滦g(shù)”等一類之音，而在此之前契丹民族于南北朝之際稱鐵為“契丹”，以此嘗試解決契丹語中稱鐵為“曷術(shù)”與W·Schott 認(rèn)為鐵稱“契丹”的矛盾。在支持W·Schott 觀點(diǎn)的同時，方壯猷還持“鑌鐵說”，他指出，女真以“金”為國號，蒙古以“銀”為國號之事實(shí)為不誤，則契丹之以“鑌鐵”為國號，自非偶然之事[59]。

也許有人會提出疑問，為何方壯猷既認(rèn)同“切斷說”又持“鑌鐵說”？ 或許在方壯猷的觀點(diǎn)中，“鑌鐵說”與“契丹說”本就存在密切聯(lián)系，不可完全分而論之，具體我們可以看其論證過程。方壯猷先以“曷術(shù)”與黠戛斯語中“迦沙”（鐵）讀音的相似性建立起兩者間的聯(lián)系，而后又“廣索其語源”，指出通古斯語族、蒙古語族中多種語言對“小刀”“刈物”等詞匯的發(fā)音與“曷術(shù)”或“迦沙”相近，而通古斯語之Urulginsk 語又謂“刈物”曰“Kaiti”，與“契丹”二字更為相似，最后提出了契丹民族于南北朝時稱“鐵”曰“契丹”，至宋代稱“鐵”曰“曷術(shù)”的觀點(diǎn)。所以說，方壯猷的“鑌鐵說”與W·Schott 的“切斷說”有著密切聯(lián)系。

另外，方壯猷還提出了“奇首之地說”。他指出，若“鑌鐵說”為不然，則“契丹”二字之“丹”，當(dāng)如Turkestan （土耳其斯坦）、Afghanistan （阿富汗斯坦），凡語尾“斯坦（stan）”皆與英語“stand”同語源，表示“所在地”之意，“契丹”之“丹”，或亦類此。又“契丹”之“契”，與相傳之契丹始祖曰“奇首可汗”之“奇”字聲音相類，當(dāng)亦有語脈相通之故也[60]。這種觀點(diǎn)完全根據(jù)比較語言的方法論證得出，雖論證過程比較簡短，但在當(dāng)時十分具有創(chuàng)新性。在方壯猷之后，國內(nèi)越來越多的學(xué)者嘗試從語言角度尋求遼朝國號的答案。

除方壯猷外，日本學(xué)者白鳥庫吉也受到W·schott 的影響。他在前人基礎(chǔ)上又從通古斯語族、蒙古語族諸多語言當(dāng)中征引了更多實(shí)例，指出在這諸多語言當(dāng)中，所語“小刀”或者“刈物”之Koto、Kotto、Kaiti 等字皆與“契丹”二字語脈相通。在此基礎(chǔ)上提出了“刀劍說”[61]。馮家昇也贊同這種觀點(diǎn)，并指出匈奴所謂之 “徑路” 與突厥語族之Kyngrak，Qingrak（俱為“刀劍”之意）為對音，與Indo-Europe語族所謂之Khingar（小劍）等字俱有語脈之關(guān)系，以此為“刀劍說”增添了佐證。另外，馮家昇也主張“鑌鐵說”。他認(rèn)為，金太祖所語“鑌鐵”無需質(zhì)疑，然金太祖當(dāng)時不通漢語，存在所言為“契丹”記載為“遼”的可能，后世之所以多以“遼”為“鑌鐵”，蓋因遼史失載，遂以國號必專指“遼”言，故而他認(rèn)為，金太祖所語“鑌鐵”當(dāng)指“契丹”，而“鑌鐵”應(yīng)為“鋼鐵”之意。對于為何既認(rèn)同“刀劍說”又持“鋼鐵說”，馮家昇解釋稱，蓋因二者俱為金屬，性質(zhì)上有密切之關(guān)系?；蛞驎r地不同，意義變遷；或因韻母相似，一詞兼含二意之故[62]。

總體來看，20世紀(jì)30年代是遼朝國號涵義研究的重要發(fā)展階段。在這一階段，國內(nèi)學(xué)者對前人的研究有所揚(yáng)棄。在內(nèi)容上，學(xué)者們打破了前人主要圍繞“遼”來對遼朝國號進(jìn)行研究的局限，使得國號“契丹”的研究也取得了較大進(jìn)展。在研究方法上，學(xué)者們在對史料進(jìn)行更深入分析的同時也吸收了比較語言的新方法，嘗試從新的角度進(jìn)行突破。因研究領(lǐng)域的拓展，新方法的應(yīng)用，學(xué)者們提出了更具說服力，更有影響力的新觀點(diǎn)。國外學(xué)者對國號“契丹”涵義研究也著力頗多，他們率先將語言學(xué)相關(guān)知識應(yīng)用到遼朝國號研究當(dāng)中，提出了不少具有影響力的觀點(diǎn)?？傊?，20世紀(jì)30年代的遼朝國號研究取得了較大進(jìn)展，學(xué)者們的不懈努力使得遼朝國號研究呈現(xiàn)出新氣象。

（二）20世紀(jì)80年代之后的遼朝國號涵義研究

遼朝國號涵義研究在20世紀(jì)30年代經(jīng)歷了其重要發(fā)展階段，而在此后的幾十年中，該項(xiàng)研究卻幾乎處于停滯狀態(tài)，這種局面直到20世紀(jì)80年代才得到改變。契丹文字解讀水平的提高以及新視角、新方法的應(yīng)用開啟了遼朝國號涵義研究的又一個新階段。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著契丹文字研究水平的提高，學(xué)者們已經(jīng)能夠通過釋讀契丹文字來嘗試解答國號“契丹”涵義的問題，對“契丹”涵義的研究又邁上了新臺階。

即實(shí)《契丹國號解》對前人的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評價，并提出了“大中說”。他在對《道宗哀冊篆蓋》 上的契丹文字進(jìn)行解讀之后認(rèn)為，“契丹”二字乃是[k'ei duan]之音譯。“大契丹”則是半音譯半意譯，猶如“騰吉斯”之義為“湖”，卻譯成“騰吉斯湖”一樣。如果意譯，“契丹”就是“大中”，而契丹國則是“大中國”之義[63]。對于“大中”之稱的淵源，即實(shí)也進(jìn)行了一番考證，認(rèn)為契丹為鮮卑段部后人，從段部落的活動區(qū)域來看，正是《三國志》裴注所屬中部地區(qū)，由此可知“段”之語義為“中”，段部為“中部地區(qū)之部”之意。從讀音上考察，“段”字與契丹[k'ei duan]之[duan]完全吻合。而契丹后來實(shí)力漸強(qiáng)，在原部落名稱“段”之前冠以大字，而稱“契丹”為“大中”，也就不難理解了。

邱久榮結(jié)合史料記載進(jìn)行考證后，對即實(shí)“契丹出于段部，契丹之名源于‘段’字”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并稱“以語言比較法來研究歷史，必須要與文獻(xiàn)資料相結(jié)合，如果忽視了這一點(diǎn)，就勢必會牽強(qiáng)附會，得出錯誤結(jié)論”[64]。劉鳳翥在契丹文字解讀上提出了不同于即實(shí)的觀點(diǎn)。他反對即實(shí)將解釋為 “契丹國之” 的做法，認(rèn)為其所解釋的（契丹國）三字都經(jīng)不住推敲，更無法解釋字，這就“動搖了他的所謂‘契丹國’的解讀，更動搖了他在《國號解》中的全部觀點(diǎn)”[65]。對即實(shí)將解釋為“中央”的做法，劉鳳翥雖表示贊同，但他認(rèn)為并不是“契丹”之意，應(yīng)將釋為“契丹”，則為“大中央哈喇契丹”之意。對于劉鳳翥的質(zhì)疑，即實(shí)也進(jìn)行了回應(yīng)，他仍然堅持自己的解釋，認(rèn)為劉鳳翥的論證不足以推翻自己的觀點(diǎn)[66]。

上述學(xué)者嘗試以解讀契丹文字來解決國號“契丹”涵義問題。除此之外，一些學(xué)者從“契丹”之名與契丹族居地特點(diǎn)的聯(lián)系角度提出了自己的觀點(diǎn)。

鄭德英提出“奚東說”。他在《東胡系諸部族與蒙古族族源》中以契丹語稱鐵為“曷術(shù)”為由否定了契丹為“鑌鐵”的觀點(diǎn)，并提出“奚東說”。他認(rèn)為，從讀音來看，“契”與“奚”二字基本相同，“東”即“丹”；從地理位置上來看，契丹在奚的東面；從族源上來說，契丹與奚“同種異類”；且奇首可汗之“奇首”又作“奚首”。所以，契丹在庫莫奚東，故名之曰“契丹”，即“奚東”之意。另外，“庫莫奚即現(xiàn)代蒙古語沙子，由此可知，契丹就是沙子以東的意思了”[69]。

舒焚提出“水草豐美之地說”。他在《遼史稿》中根據(jù)《遼史》中“遼國其先曰契丹，本鮮卑之地，居遼澤中……高原多榆柳，下隰饒蒲葦”的記載，并以庫莫奚之“庫莫”釋作“沙漠”為參考，認(rèn)為居“遼澤中”當(dāng)是指生活于遼河流域水草豐美之地。他由此推斷“契丹”一詞或許有“遼河地區(qū)水草豐美之地”的含義[70]。

陳述認(rèn)為，“契丹”的含義可能與草原、沙漠或者森林相關(guān)。他在《契丹政治史稿》中認(rèn)為，三朝對比方法下“遼以鑌鐵為號”的觀點(diǎn)為后人附會，“刀劍說”十分牽強(qiáng)，而方壯猷的觀點(diǎn)需要注意，不能輕易忽視“契”“奇”之間的聯(lián)系。在對前人觀點(diǎn)進(jìn)行評價之余，陳述從契丹、奚及室韋的聯(lián)系著眼，注意到族名和居地特點(diǎn)的聯(lián)系，提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，蒙古語、達(dá)斡爾語謂“室韋”為“森林”，則“契丹”的意思可能是與森林相對應(yīng)的草原、沙漠或與森林相關(guān)的意義。契丹可能以松漠（依之射獵為生的平地松林）而名族。另外，庫莫奚為“沙”之意，若“契丹”譯為“奚丹”，則也可以從此意義上得到新線索[71]。

張博泉提出“西拉木倫河說”。他在《“契丹”“遼”名稱之探源》中認(rèn)為，“契丹”名源于水，與譯言為“鑌鐵”無關(guān)，契丹謂鐵為“曷術(shù)”，與鑌鐵不相涉?！段簳て醯鳌分械摹跋とf丹”即“契丹”，“悉萬”來源于河名。從“悉萬”和“悉萬丹”的稱呼分析，“悉萬”當(dāng)源于鮮卑的弱落水，即西拉木倫河。契丹住地在今西拉木倫河南、朝陽北，因住地在弱落水，乃名其族為“悉萬丹”[72]。

霍曉東、傅惟光認(rèn)為，“契丹”，蒙古語為“乞答”“吉答”，滿語為“必罕”，均有“草原”之意，嫩江流域北為室韋，意為“森林”，南為契丹，意為“草原”，同“森林”相對應(yīng)[73]。

以上學(xué)者著眼于“契丹”之名與契丹民族居地特點(diǎn)之聯(lián)系，發(fā)表了自己對于國號“契丹”涵義的看法。此外，還有一些重要觀點(diǎn)需要注意。日本學(xué)者愛宕松男提出了“類似奚人的人”或者“雜處于奚人中間的人”的觀點(diǎn)。對于W·schott 及白鳥庫吉等學(xué)者的觀點(diǎn)，愛宕松男明確表示反對。他認(rèn)為“契丹”“ktai”不是自稱而是他稱。如此，與契丹族相鄰的其他種族很可能以當(dāng)時契丹族外親上的特色來決定契丹族名稱?；谶@一點(diǎn)，便聯(lián)系到奚族。一方面，居于奚族之間的契丹族，在鄰近先進(jìn)諸族看來必定會反映出一種特異的形象貌，因此產(chǎn)生“類似奚人的人”“住在奚族中的人”等稱呼，以區(qū)別奚與契丹。另一方面，在研究契丹（ch’i-dan）、kitai 這一稱呼形式時，明顯有蒙古語中極普遍的詞尾-tan、-tai，這些詞尾附在名詞之后構(gòu)成形容詞，其含義或?yàn)椤啊哂械摹被驗(yàn)椤啊芯哂械摹?。故而，已有名詞“奚”是最適合用來解釋作為名詞構(gòu)成的形容詞“契丹”（ch’i-tan）、Ki-tai 之詞根“ch’i”“ki”的。除這兩方面因素之外，愛宕松男又結(jié)合了碑文中“奚丹”的稱謂進(jìn)行論證，認(rèn)為在中國及蒙古利亞諸種族中，以kitai、kitan、kitad 等形式流傳下來的ktai部族總稱，可能是起源于“契丹”riec-tan（類似奚的（人）和居于奚人中的（人））這一蒙古語形容詞[74]。

王民信在《契丹民族溯源》中提出了“集合名詞說”。他認(rèn)為庫莫奚與契丹屬于同種?！稗傻ぁ被颉捌醯ぁ笔羌厦~，作為集合名詞的“契丹”不代表某一部，而是代表很多部，不代表某一國，而是代表很多國?！稗伞笔谴怼稗勺濉?，“丹”是代表復(fù)數(shù)形式[75]。此外，王民信認(rèn)為“契丹”或“奚丹”可能是“鮮卑”的復(fù)數(shù)形式。首先，“鮮卑”的“鮮”可讀作“犀”，史書中曾稱鮮卑為“犀毗”。其次，從讀音上看，“鮮卑”的讀音可以讀作Hipe，Sipe（Hibe，Sibe），若p，b 為輕唇音，即讀成Hip，Sip（Hib，Sib），若輕唇音不顯，即成Hi(p)，Si(p)（Hi(b)，Si(b)），如是即與“奚”音同。而根據(jù)“奚丹”的記載，此“奚”似可讀作Hi(p)tan,Si(p)tan，換言之，“奚”是“鮮卑”的原型，“契丹”或“奚丹”是鮮卑的復(fù)數(shù)形式[76]。

王禹浪、孫慧、戴淮明在其所著《契丹稱號的含義與民族精神》中，也認(rèn)為“奚丹”或“契丹”或是集合名詞，“契”與“奚”的本義均為“東方”，“契丹”一詞的語義就是“東方太陽之神”[77]。

上述諸位學(xué)者從契丹文字解讀、“契丹”之名與契丹族居地特點(diǎn)的聯(lián)系等不同角度發(fā)表了關(guān)于國號“契丹”涵義的新論，而與此同時，傳統(tǒng)的“鑌鐵說”仍具有較強(qiáng)生命力和較大影響力。嵇訓(xùn)杰認(rèn)為，“契丹”寓“鐵”意，并推測“它可能由于產(chǎn)鐵和掌握技術(shù)，為‘畋漁畜牧’的族內(nèi)各部提供了披荊斬棘、發(fā)展游牧經(jīng)濟(jì)的條件，才可能得到他們的尊敬而處于特殊的核心地位”。[78]齊曉光認(rèn)為“契丹”取意“鑌鐵”，喻示堅固[79]。徐俊在《中國古代王朝和政權(quán)名號探源》中認(rèn)為，以“鑌鐵”“刀劍”解“契丹”似較為合理，一是因?yàn)檫@是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識，二是因?yàn)橛惺妨献鳛橹蝃80]。胡阿祥認(rèn)為，核諸典籍，考以史實(shí)，“契丹”意為“賓鐵（鑌鐵）”之說，仍相對較為合理[81]。潘潤結(jié)合史料記載認(rèn)為，契丹掌握了先進(jìn)的冶鐵技術(shù)，并光榮地以此作為族號[82]。

在20世紀(jì)80年代之后，對國號“遼”的研究也取得了較大進(jìn)展，一些新觀點(diǎn)在這一階段被提出。相較于“契丹”而言，對國號“遼”涵義的討論要少些，其觀點(diǎn)也相對集中。一部分學(xué)者根據(jù)史料記載持“鑌鐵說”，一部分學(xué)者從河流名稱角度對國號“遼”進(jìn)行解讀，還有一部分學(xué)者從“遼遠(yuǎn)”之字意對國號“遼”進(jìn)行分析。

根據(jù)《金史·太祖紀(jì)》記載，收國元年正月壬寅朔，完顏阿骨打即皇帝位，“遼以賓鐵為號，取其堅也”。持“鑌鐵說”的學(xué)者多以此立論。前已述及，早在20世紀(jì)30年代，馮家昇就反對將“遼”釋為“鑌鐵”的做法。劉浦江也指出，《金太祖實(shí)錄》中關(guān)于遼朝國號的話純屬杜撰，所謂遼朝“鑌鐵”國號實(shí)際與“遼”或“契丹”都沒有任何關(guān)系[83]。

但也有一部分學(xué)者支持“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)。王禹浪認(rèn)為，金太祖阿骨打所說的“遼以鑌鐵為號”的原文，應(yīng)解釋為 “遼” 為鑌鐵之義[84]。馬頌仁（Pierre·Marsone）在《草原與帝國：4—10世紀(jì)契丹·遼王朝的形成》中稱：“‘遼’這個名字以一種詞語的變形形式進(jìn)入到蒙古語詞匯中，遂衍變?yōu)閘oqa，其義為‘鐵’”[85]。

一部分學(xué)者認(rèn)為，國號“遼”取意于河流名稱。在20世紀(jì)30年代，馮家昇曾提出了遼以“遼水”名國的觀點(diǎn)。時至20世紀(jì)80年代，這種觀點(diǎn)得到了即實(shí)的贊同，他認(rèn)可《三朝北盟會編》的記載，并認(rèn)為馮家昇提出的“遼人以遼水名國”的觀點(diǎn)是正確的。即實(shí)進(jìn)一步指出，“說得準(zhǔn)確一點(diǎn)，‘大遼’之遼，就是遼水之遼。只要顧及讀音，便可了然，無須多做論證”[86]。佟家江根據(jù)《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》中的記載，認(rèn)為國號“遼”是以契丹族發(fā)祥地的遼水命名[87]。張博泉進(jìn)一步考證了史書記載的大遼水是否都為西拉木倫河以及“遼”之本意，認(rèn)為《淮南子·地形訓(xùn)》中“遼出砥石”與《水經(jīng)注·大遼水篇》中“遼水亦言出砥石山，自塞外東流，直望平縣西”所言之遼水指今西拉木倫河。在經(jīng)分析論證后，張博泉指出，“遼以遼水名”當(dāng)屬實(shí)。劉浦江認(rèn)為，在契丹族的歷史傳說中，湟河和土河具有特殊的意義，遼水就是湟河和土河合流后的名稱，用“大遼”為國號，或也寓有“蕃漢一家”的意思[88]。徐俊認(rèn)為，國號“遼”得號于遼水之“遼”，因“遼水”一帶是契丹人發(fā)祥地，用“遼”字代替“契丹”，表明他們“重本不忘故”[89]。

有學(xué)者反對“遼水說”。景愛認(rèn)為，一方面，在遼代，作為契丹人發(fā)祥地的西拉木倫河、老哈河都各有其名，不叫遼河，因契丹人有限的地理知識，他們也不知道潢河、土河是遼河上源，直到遼朝中期，契丹人才知道平地松林為遼河發(fā)源地。另一方面，遼初，遼水在東丹國境內(nèi)，不在遼朝的腹心地區(qū)，因此，遼朝以遼水得名一說既不符合事實(shí)，又不合情理，是不能成立的[90]。

姜維公認(rèn)為，無論是馮家昇為代表的“遼水說”還是景愛等的新說，皆不足以愜人意。遼太宗以“遼”為國號，顯然是以“遼水”為植根之地，而這種做法是出于“箕子正統(tǒng)”理念。實(shí)際上是為了取得“正統(tǒng)”地位，以殷商繼承人自居，使之成為自己作為一方霸主的冠冕，也有領(lǐng)土上的企圖[91]。這是一種極具創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。

澳大利亞學(xué)者康丹提出了“烏力吉（Uldi üli）木倫河說”。他在《“大中央契丹國”考》中認(rèn)為，遼朝的契丹文國號源自上京（以及木葉山）附近的UlJi河，在漢文中UlJi 河的下游被稱作“遼”，故而漢文國號被命名為“遼”。契丹語的“遼”就是xu.ulJi，其中ulJi 與蒙古語üljei（吉祥、有福）有關(guān)[92]。但是，對于這一觀點(diǎn)，康鵬提出質(zhì)疑，他認(rèn)為，“烏力吉”這一名稱是直至晚清時期才出現(xiàn)的，若以此與12世紀(jì)初的ūjam 對音，似乎很難說明問題[93]。

除了以上學(xué)者觀點(diǎn)之外，一部分學(xué)者認(rèn)為國號“遼”取“遼遠(yuǎn)”之意。劉鳳翥認(rèn)為，“遼”字在蒙古語中有“遠(yuǎn)”的意思，在漢語中也有“遙遠(yuǎn)”和“久遠(yuǎn)”的意思[94]。契丹改稱“大遼”，無非是說由于十六州的并入，成了遼闊的帝國而已[95]。陳曉偉通過契丹字石刻發(fā)現(xiàn)，“大遼”國號蓋取資于“遼遠(yuǎn)”之意，并且他還以域外波斯語文獻(xiàn)《史集》進(jìn)一步證明了這一觀點(diǎn)[96]。另外，景愛也認(rèn)為，“遼”寓以“擴(kuò)張疆域”之意。遼太宗先后兩次改“契丹”為“大遼”，都是取“遼遠(yuǎn)”之義，這與其擴(kuò)大疆域的動機(jī)和政治形勢有關(guān)[97]。趙翼曾言，國號取文義自元朝始，若“遼”誠取“遼遠(yuǎn)”之文義為國號，則國號取文義或當(dāng)自遼朝始。

國號涵義是遼朝國號研究當(dāng)中的一大難題，學(xué)界在這個問題上觀點(diǎn)較多且分散。就發(fā)展過程來看，遼朝國號涵義研究經(jīng)歷了“波浪式”發(fā)展。20世紀(jì)30年代是其第一個高潮，比較語言的研究方法為國號涵義研究打開了新局面。當(dāng)時的情況誠如方壯猷所說：“今國內(nèi)考古之學(xué)，猶未十分發(fā)達(dá)，新材料之發(fā)現(xiàn)，未知何日始有實(shí)現(xiàn)之愿望，則欲據(jù)舊有之材料以推究此問題，舍比較語言學(xué)之方法外，其道末由矣?！盵98]比較語言的研究方法在20世紀(jì)30年代給遼朝國號涵義研究提供了極大助力。20世紀(jì)30年代之后，國號涵義研究經(jīng)歷了幾十年的沉寂。直到20世紀(jì)80年代后，契丹文字解讀水平的提高使馮家昇“若能由所獲之契丹文字中，尋出其原來解釋，更為解決‘契丹’字義之捷徑也”的構(gòu)想逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。一批又一批學(xué)者的不懈努力以及新視角和新方法的應(yīng)用，使遼朝國號涵義研究煥發(fā)出更大的生機(jī)與活力?？傮w看來，雖然學(xué)界仍未對遼朝國號涵義問題達(dá)成一致，但該項(xiàng)研究已經(jīng)取得了極大進(jìn)展。期待有新材料的發(fā)現(xiàn)，以幫助學(xué)者們早日探尋出這一問題的答案。

結(jié)語

國號是政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，遼朝國號也透過其特殊性而反映出更為深刻的內(nèi)涵，這增強(qiáng)了遼朝國號研究在遼史研究中的重要性。近一個世紀(jì)以來，中外學(xué)者圍繞遼朝國號相關(guān)問題展開研究，已極大推進(jìn)了遼朝國號研究的發(fā)展，但該項(xiàng)研究仍呈現(xiàn)出觀點(diǎn)分散，分歧較大，缺乏系統(tǒng)性研究的態(tài)勢。

目前，學(xué)界對于遼朝國號的研究主要集中在國號的幾次改易和涵義等方面。其中，國號改易問題相對清晰，尤其是雙國號制度的發(fā)現(xiàn)，是遼朝國號研究當(dāng)中的一個重要成果。但學(xué)界對于遼朝國號涵義問題始終難以達(dá)成一致意見，在“契丹”為“鑌鐵”，“遼”為“遼水”觀點(diǎn)具有極大影響力的背景下，學(xué)者們?nèi)圆粩鄬|朝國號涵義問題進(jìn)行討論。

遼朝國號研究之所以出現(xiàn)諸多難題，主要原因在于史料之匱乏與現(xiàn)存史料之抵牾。這造成了學(xué)者觀點(diǎn)分散，分歧較大，且難以進(jìn)行系統(tǒng)性研究的困境。但縱觀遼朝國號研究的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們的主觀努力，新研究方法的應(yīng)用以及契丹文字的釋讀都在不斷為遼朝國號研究注入新鮮血液，都階段性推動了遼朝國號研究的發(fā)展?，F(xiàn)今遼朝國號研究領(lǐng)域中諸多可喜的成果也極大地增強(qiáng)了我們開展該研究的信心。對于遼朝國號研究者來說，史源的拓寬固然是解決當(dāng)前諸多問題的一劑良藥，但在現(xiàn)有條件下，不斷拓寬研究視域，嘗試用新的視角，以新的理路和范式來進(jìn)行研究，或許對遼朝國號研究有著重要意義。