《筆陣圖》“陸斷犀象”正詁

⊙ 顧湘

一、前人觀點(diǎn)述略

舊題衛(wèi)夫人《筆陣圖》文中有“丿陸斷犀象”句：

不同于其他句中“陣云”“墜石”“枯藤”“弩”的物象比擬，或者容易理解和想象的“百鈞弩發(fā)”“崩浪雷奔”，“陸斷犀象”的意思顯得比較隱晦，具體體現(xiàn)為“陸”和“犀象”的含義不明。首先“斷”是動(dòng)詞，在句中充當(dāng)謂語(yǔ)，名詞“犀象”充當(dāng)賓語(yǔ)，剩下的“陸”字作狀語(yǔ)，解釋成“于陸地之上”應(yīng)該是沒(méi)錯(cuò)的。不過(guò)犀、象本陸生，此處再添一“陸”字，顯得贅余，句子也不通，但細(xì)品又似有意強(qiáng)調(diào)，其中或另有所指。其次，“犀象”的具體所指也不明確，不知是說(shuō)“犀牛角和象牙”還是單純地指這兩種動(dòng)物。

關(guān)于“丿陸斷犀象”的含義，古今學(xué)者的觀點(diǎn)分為三類(lèi)。

第一種觀點(diǎn)：丿如犀角象牙。學(xué)者熊秉明在其著作《中國(guó)書(shū)法理論體系》中說(shuō)道：“這些比擬，不只限于形象的相似，也指質(zhì)的仿佛，因?yàn)椤坏裣窍笱赖耐庑?，并且要使人感到有犀角、象牙的?jiān)硬銳利?！盵2]指出“陸斷犀象”之旨在于“丿”的形態(tài)要與犀角象牙的形象、質(zhì)地契合；類(lèi)似觀點(diǎn)還有燕凱所說(shuō)：“最有形象可言的當(dāng)屬對(duì)‘丿’和‘丨’的形容。她（按：衛(wèi)夫人）說(shuō)：‘丿陸斷犀象、丨萬(wàn)歲枯藤?！覀兿氲浇?cái)嗪蟮南恰⑾笱?，既圓厚又勁利；‘萬(wàn)歲枯藤’則是蒼渾中內(nèi)蘊(yùn)生機(jī)。”[3]以及虞曉勇所說(shuō)：“撇要像犀角象牙一樣鋒利、潤(rùn)滑而堅(jiān)實(shí)?！盵4]

第二種觀點(diǎn)：丿如利器斬?cái)嘞蠼茄腊沅J利。傳歐陽(yáng)詢《八訣》八行筆法：

《筆陣圖》和《八訣》這兩篇書(shū)論中的“七行”和“八行”，內(nèi)容大意和體例大致相似。比較明顯的區(qū)別是《筆陣圖》的句子總是四字一組，比擬生動(dòng)、句式整齊，而《八訣》的句子更像是在前者的基礎(chǔ)上衍生的結(jié)果，如“一 如千里陣云，隱隱然其實(shí)有形”對(duì)應(yīng)“ 若千里之陣云”，“ 百鈞弩發(fā)”對(duì)應(yīng)“如萬(wàn)鈞之弩發(fā)”。而“丿陸斷犀象”一句，被理解為“丿利劍截?cái)嘞笾茄馈?，省略了?duì)“陸”的解讀，將“犀象”解釋為“犀象之角牙”。再如謝建軍“撇的力度在超常的想象中難道不能截?cái)嘞笾茄馈盵6]、柴藝娟“丿陸斷犀象。如在陸地上用利劍斬?cái)嘞５南笱酪粯佑辛??！盵7]張良彬“‘丿陸斷犀象。’指撇掠筆畫(huà)筆勢(shì)之鋒利，要能在陸地上截?cái)嘞窍笱乐畡?shì)，撇掠如劍之鋒鍔之利?！盵8]

第三種觀點(diǎn)：丿如寶劍截?cái)嘞拖?，“陸”指“在陸地之上”，表示方位，“犀象”指犀牛、大象這兩種動(dòng)物本身。叢思飛認(rèn)為“陸斷犀象”源自《戰(zhàn)國(guó)策》中的《韓冊(cè)一》：“龍淵、太阿皆陸斷馬牛，水擊鴻雁?！彼浴瓣憽焙汀八笔菍?duì)文關(guān)系（只是《筆陣圖》中只取了“陸斷犀象”這半句，所以不能互文現(xiàn)義），“陸斷馬?！笔怯脤殑?cái)囫R、牛。叢又引宋代陸佃《埤雅》，云兕似牛，傳曰：“水剸蛟龍，陸斷犀兕”大體與“陸斷馬牛，水擊鴻雁”相似。因此他得出“‘撇如陸斷犀象’就是如寶劍截?cái)嘞蟮难讣埠蛷?qiáng)大的力度、特定的角度來(lái)喻說(shuō)做一撇的筆勢(shì)”[9]的結(jié)論。

“陸斷犀象”，是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其核心意思是“斷犀象”。第一種觀點(diǎn)直接將“陸斷犀象”等同于“犀角象牙”而不對(duì)“陸”“斷”做任何解釋?zhuān)瑔渭兊卣J(rèn)定“陸斷犀象”是物的比擬，這顯然是值得商榷的。以《八訣》為代表的第二種觀點(diǎn)，屬于“增字解經(jīng)”，用“丿陸斷犀象之角牙”代替“丿陸斷犀象”，并且沒(méi)有其他論證過(guò)程，不具說(shuō)服力。況且到底是“犀象之牙”“犀象之角”還是“犀象之牙角”（甚至是“犀牛的象牙”），各家莫衷一是。第三種觀點(diǎn)相較于前兩種，解釋得更加全面，清楚地闡述了“陸”“犀象”和“丿陸斷犀象”的含義，并且在古代文獻(xiàn)中找到了疑似“陸斷犀象”的源頭，但缺憾是僅限于間接的文義推理，沒(méi)有注意到“陸斷犀象”四字原本的語(yǔ)境義。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)“陸斷犀象”含義的探討，仍有可詳盡之處，具體為“陸”之含義的再確認(rèn)，“犀象”的釋義以及對(duì)“丿陸斷犀象”的整體理解。筆者認(rèn)為叢思飛通過(guò)回歸文學(xué)語(yǔ)境的方式解釋“陸斷犀象”的方法頗為可取，本文基本沿用這種思路。

二、“陸斷犀象”再釋

（一）“陸斷”之“陸”釋義

唐朝時(shí)，《筆陣圖》的歸屬問(wèn)題已是眾說(shuō)紛紜?！疤瞥鮽鳛橥豸酥?，唐末張彥遠(yuǎn)纂輯《法書(shū)要錄》時(shí)題名為衛(wèi)夫人《筆陣圖》。晚唐《墨藪》第十四《王逸少筆勢(shì)圖》、北宋朱長(zhǎng)文《墨池編》卷二《晉王羲之書(shū)論四篇》收此篇，均署名王羲之所撰?！盵10]近人余紹宋認(rèn)為《筆陣圖》是“六朝人所偽托，殆無(wú)可疑”，“作偽者或題為衛(wèi)夫人，或?yàn)橛臆姟?。[11]

曹植《七啟》云：“步光之劍……陸斷犀象，未足稱(chēng)雋 ；隨波截鴻，水不漸刃。”[12]以“陸斷犀象”“隨波截鴻”極言“步光之劍”的鋒利程度。在這之后，“陸斷犀象”多次出現(xiàn)在歷代文學(xué)作品中，例如南梁江淹《橫吹賦》有“鄞山錫刃，耶溪銅鋒，皆陸斷犀象，水?dāng)仳札垺盵13]。南宋張九成《送陳朝彥序》曰：“干將鏌铘，上決云霓。陸斷犀象，水截蛟龍?！盵14]唐李白《贈(zèng)易秀才》曰：“少年解長(zhǎng)劍，投贈(zèng)即分離。何不斷犀象，精光暗往時(shí)。”[15]《獨(dú)漉篇》曰：“雄劍掛壁，時(shí)時(shí)龍鳴。不斷犀象，繡澀苔生?！盵16]清代小說(shuō)《永慶升平后傳》中曰：“手使大環(huán)金絲寶刀，削銅鐵、剁純鋼，切玉斷金，水?dāng)囹札?，陸斷犀象?！盵17]《讀書(shū)說(shuō)》曰：“百煉之后，即銅鐵為質(zhì)，亦能水截蛟龍、陸斷犀象”[18]。

實(shí)際上戰(zhàn)國(guó)時(shí)就曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的表達(dá)，后世也一直有所沿用，只不過(guò)句中動(dòng)詞部分或者動(dòng)詞指代的動(dòng)物名稱(chēng)略有改動(dòng)，詳見(jiàn)《歷代“陸斷犀象”相關(guān)表達(dá)舉例》。

通過(guò)對(duì)比這些文獻(xiàn)中與“陸斷犀象”相類(lèi)似的表述，可以得到3 條信息：

第一，“陸斷犀象”在使用時(shí)，絕大多數(shù)是兩句連用的，下接諸如“水?dāng)囹札垺钡木渥印９ふ膶?duì)句中，“陸”對(duì)應(yīng)“水”，形容寶劍銳利難擋，不論是陸上的兇猛巨獸還是水中的游龍輕鴻，皆可斬落劍下。所以將“陸”字解釋為“于陸地之上”是正確的，正對(duì)應(yīng)下句的“水”字。

第二，“陸斷犀象”類(lèi)的表達(dá)一般是專(zhuān)用于形容寶劍鋒利程度的。這一點(diǎn)，可以直接通過(guò)相關(guān)文學(xué)作品的標(biāo)題（如曹植《寶刀賦》、李尤《寶劍銘》、裴邈《文身劍銘》、江淹《銅劍贊》、吳淑《劍》、薛蕙《寶劍篇》）或聯(lián)系語(yǔ)境得出結(jié)論。

歷代“陸斷犀象”相關(guān)表達(dá)舉例表

第三，“陸斷犀象”以及與之類(lèi)似的表達(dá)，語(yǔ)例雖同（用“陸斷××，水?dāng)唷痢痢北硎?，下文同），但用詞稍有差異。首先是上下句間的動(dòng)詞差異——“陸”作狀語(yǔ)的動(dòng)詞有（重復(fù)情況不計(jì)）：斷、剸[19]、斬、灑；“水”作狀語(yǔ)的動(dòng)詞分別是：斷、擊、截、斬。其次是動(dòng)詞指代的名詞：包括了牛馬、兕甲、犀革、犀兕、犀象、狗馬、奔駟、玄犀、兕虎，以及水上的鵠雁、蛟龍、鯢鯨、輕鴻、蛟鴻、輕羽、蛟螭。

（二）“陸斷犀象”之“犀象”釋義

那么“犀象”究竟指的是犀角象牙，還是犀牛、大象呢？首先，可以從“陸斷犀象”的原始文獻(xiàn)著手。上文提到“陸斷犀象”最早見(jiàn)于曹植《七啟》：“陸斷犀象，未足稱(chēng)雋。隨波截鴻，水不漸刃?！睂?shí)際上曹植另一文章《寶刀賦》中也有“陸斬犀革，水?dāng)帻埥?；輕擊浮截，刃不纖削”[20]之句?！秾毜顿x》當(dāng)作于建安二十二年（217）[21]，時(shí)間比《七啟》的“陸斷犀象”晚7 年。即“犀革”晚于“犀象”，這兩者間或許存在著某種聯(lián)系。在曹植之前（或同時(shí)期），出現(xiàn)過(guò)“陸斷××，水?dāng)唷痢痢笔奖磉_(dá)的8 處中有4處是講犀牛的，分別是西漢劉安《淮南子》“水?dāng)帻堶?，陸剸兕甲”、西漢王褒《圣主得賢臣頌》“水?dāng)囹札?，陸剸犀革”、東漢李尤《寶劍銘》“陸斷犀兕，水截鯢鯨”、漢末王粲《刀銘》“陸剸犀兕，水截鯢鯨”。其中“陸剸兕甲”[22]“陸剸犀革”這兩句明確地指出斬?cái)嗟膶?duì)象是“犀牛的皮革”，與曹植“陸斬犀革”之語(yǔ)別無(wú)二致。并且，王粲在《刀銘》中自稱(chēng)“侍中、關(guān)內(nèi)侯”，王氏被賜“關(guān)內(nèi)侯”，已是建安十八年（213）魏國(guó)建立后之事，這表明《刀銘》與《寶刀賦》在時(shí)間上十分接近。綜上，“犀象”二字的意思偏重于“犀和象的皮革”。

其次，從唐人對(duì)《七啟》的注釋也可探得端倪。高宗時(shí)期大儒李善注《七啟》“陸斷犀象，未足稱(chēng)雋。隨波截鴻，水不漸刃”條下曰：“《圣主得賢臣頌》曰‘巧冶鑄干將之璞，陸剸犀革’，《戰(zhàn)國(guó)策·蘇秦為趙合從說(shuō)韓王》曰：‘韓卒之劍，陸斷牛馬，水擊鴻雁。’”[23]五臣（《五臣論文選》）中李周翰也對(duì)“陸斷犀象……”句作了注，注曰：“言劍之利也，犀象之獸，其皮堅(jiān)?！盵24]相比李善所注，李周翰表達(dá)的意思更加直接具體，但李善用“陸剸犀革”作注，與“犀象之獸，其皮堅(jiān)”亦無(wú)異義，均認(rèn)為所斷的是皮革。李太白《獨(dú)漉篇》有“雄劍掛壁，時(shí)時(shí)龍鳴。不斷犀象，繡澀苔生。”“不斷犀象”化用了“陸斷犀象”之典，清代王琦為此句作注時(shí)直接引用了李周翰的注解，則又是一證。[25]

犀兕之皮堅(jiān)硬，因此古人將其制作成鎧甲。周代有專(zhuān)門(mén)的“司甲”官員管理皮甲生產(chǎn)，由“函人”來(lái)監(jiān)管制造。[26]如《周禮·冬官考工記》載：“犀甲七屬，壽百年，兕甲六屬，壽二百年?！盵27]記錄了犀牛甲和兕甲的形制和存放年限。春秋時(shí)期由于戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)，對(duì)甲的需求量很大，《國(guó)語(yǔ)》云：“今夫差衣水犀之甲者，億有三千。”[28]又如《荀子·議兵》說(shuō)：“楚人鮫革、犀兕以為甲，鞈如金石。”[29]足見(jiàn)其堅(jiān)硬程度。

再次，從更早的文獻(xiàn)語(yǔ)境中找到“陸斷××，水?dāng)唷痢痢本涫降碾r形，以明確“犀象”“牛馬”“奔駟”“兕虎”的共通之處，從而可定奪“犀象”的指征。戰(zhàn)國(guó)《胡非子》曰：“夫負(fù)長(zhǎng)劍，赴榛薄，折兕豹，搏熊羆，此獵徒之勇也；負(fù)長(zhǎng)劍，赴深泉，斬蛟龍，搏黿鼉，此漁人之勇也?！盵30]“赴榛薄，折兕豹”和“赴深泉，斬蛟龍”的句式和“陸斷××，水?dāng)唷痢痢狈路?，“折”亦與“斬蛟龍”之“斬”意思相通?！逗亲印分械倪@段話是談“勇”的，而“獵徒之勇”是負(fù)劍直接與兕豹、熊羆這樣的野獸拼刺搏斗，因其巨大兇猛故能反襯出人之“勇”。并且，犀、象同牛、馬、虎、兕、豹、熊羆等動(dòng)物一樣，體型巨大且具有較強(qiáng)的攻擊性，所以《胡非子》這里指的是斬殺“兕”，而非角牙部位。再有《列子·仲尼》周宣王對(duì)公儀伯曰：“吾之力能裂犀兕之革，曳九牛之尾，猶憾其弱?！盵31]也是通過(guò)人搏擊犀兕等獸類(lèi)的場(chǎng)景襯托武士力量之大。因此，“陸斷犀象”之“犀象”并非指犀角和象牙。

三、“陸斷犀象”誤釋探因

首先，深究前人之觀點(diǎn)，其中第一個(gè)較為特殊，即將“陸斷犀象”理解為“丿如犀角象牙”。該觀點(diǎn)將這類(lèi)“以象論書(shū)”膚淺地解讀為“象貌”描摹，是極不確切的。宗白華曾說(shuō)：“書(shū)法的妙境通于繪畫(huà)，虛空中傳出動(dòng)蕩，神明里透出幽深，超以象外，得其環(huán)中，是中國(guó)藝術(shù)的一切造境?！盵32]

中國(guó)古代書(shū)論中的“以象論書(shū)”大體可分為“以人論書(shū)”和“以物論書(shū)”?！耙匀苏摃?shū)”如比右軍書(shū)為“謝家子弟”，“縱復(fù)不端正者，爽爽有一種風(fēng)氣”，喻袁崧書(shū)為“深山道士”，“見(jiàn)人便欲退縮”[33]；“以物論書(shū)”如將李邕書(shū)法比作“華岳三峰，黃河一曲”，將孫過(guò)庭書(shū)喻為“丹崖絕壑”[34]。但究二者之實(shí)質(zhì)，均屬“以事論書(shū)”。何為“以事論書(shū)”？即以一種動(dòng)態(tài)的“事件”來(lái)做比方。之所以產(chǎn)生這類(lèi)書(shū)論特點(diǎn)，是由于書(shū)作字畫(huà)舞動(dòng)、墨色流變所展現(xiàn)的精神風(fēng)貌具有強(qiáng)烈動(dòng)態(tài)感，因而古人習(xí)慣于用同樣具有動(dòng)感的“事件”來(lái)描繪，而不是直接在客觀物體中簡(jiǎn)單取“象”。所謂“王羲之書(shū)如謝家子弟，縱復(fù)不端正者，爽爽有一種風(fēng)氣”，是一種動(dòng)態(tài)的“事件”，所謂“飛鴻戲海，舞鶴游天”強(qiáng)調(diào)的也是一種動(dòng)態(tài)的“事”，而非靜態(tài)的“象”。即使如“丹崖絕壑”這樣看起來(lái)是靜態(tài)的象，實(shí)欲表達(dá)的仍是一種險(xiǎn)絕欲傾的動(dòng)感。故宗白華說(shuō)書(shū)法“超以象外”。

其次，《八訣》增字解經(jīng)式的解讀或一定程度上誤導(dǎo)了后人。關(guān)鍵是先要認(rèn)識(shí)書(shū)論的真?zhèn)螁?wèn)題，再對(duì)觀點(diǎn)做出判斷?！稌?shū)畫(huà)書(shū)錄解題》雖未將其定為偽作，但針對(duì)舊題《歐陽(yáng)率更三十六法》的意見(jiàn)是前人所作，云作者“不自表其姓氏而必偽托于名家”[35]。而部分研究者直接將《三十六法》定為歐陽(yáng)詢所作，如王岳川認(rèn)為歐陽(yáng)詢?cè)陂L(zhǎng)期的楷書(shū)實(shí)踐中總結(jié)出了“結(jié)體三十六法”；韋婧在其碩士論文中稱(chēng)依照后世做法將《八訣》和《三十六法》歸于歐陽(yáng)詢名下，并結(jié)合歐陽(yáng)詢的作品對(duì)其作論證[36]；何永勝說(shuō)此二篇為歐陽(yáng)詢?yōu)楹胛酿^教學(xué)所作。[37]對(duì)書(shū)論的真?zhèn)螁?wèn)題缺乏充分的考量，其結(jié)論則可能差之毫厘，謬以千里。叢思飛在其《唐代書(shū)法文獻(xiàn)研究》中將《八訣》鑒定為“托名唐人的書(shū)論”，云其“于點(diǎn)畫(huà)式樣及對(duì)應(yīng)筆法皆有疏誤，所謂文鄙理疏者以此篇為典型”[38]。宗白華先生在《中國(guó)書(shū)法里的美學(xué)思想》中明確說(shuō)道：“衛(wèi)夫人筆陣圖里說(shuō)：‘點(diǎn)如高峰墜石，磕磕然實(shí)如崩也。’這是何等石破天驚的力量。一個(gè)橫畫(huà)不說(shuō)是橫，而稱(chēng)為勒，是說(shuō)它的‘勢(shì)’，牽韁勒馬，躍然紙上?！盵39]若后人不細(xì)究真?zhèn)危つ啃欧蠹抑?，便容易?duì)《筆陣圖》“陸斷犀象”產(chǎn)生誤解。

總之，學(xué)界將“陸斷犀象”理解為“丿如犀角象牙”，不僅在句意解讀上失之草率，還體現(xiàn)了對(duì)“以象論書(shū)”并非簡(jiǎn)單的以“象”論書(shū)的不解，以及對(duì)“以象論書(shū)”深層內(nèi)涵的忽視。本文所論只是這類(lèi)誤解其中的一個(gè)體現(xiàn)而已。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)文本語(yǔ)境的還原、同類(lèi)語(yǔ)例的分析，可以肯定，《筆陣圖》“陸斷犀象”實(shí)欲表達(dá)的是：書(shū)寫(xiě)丿畫(huà)，當(dāng)如同寶劍斷犀象皮革般銳利與輕敏。這種書(shū)論表達(dá)模式，兼顧了書(shū)寫(xiě)狀態(tài)與筆畫(huà)狀貌，即動(dòng)感、靜象交互持續(xù)作用而展示出的書(shū)寫(xiě)過(guò)程與結(jié)果。同樣，《筆陣圖》上下文中“千里陣云，隱隱然其實(shí)有形”“高峰墜石，磕磕然實(shí)如崩也”“百鈞弩發(fā)”“萬(wàn)歲枯藤”“崩浪雷奔”“勁弩筋節(jié)”一樣，都是借助“象”同時(shí)具有動(dòng)態(tài)性、生命力特征的一種有力的文學(xué)表達(dá)。如果將這些書(shū)論簡(jiǎn)單地理解為一種對(duì)物象的描摹，必然忽略了作者對(duì)筆墨力度與生趣的深層觀照，也丟失了中國(guó)古代書(shū)論“以事論書(shū)”作為根本要義之一的精髓。

注釋?zhuān)?/p>

[1]衛(wèi)鑠.筆陣圖[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014:22.

[2]熊秉明.中國(guó)書(shū)法理論體系[M].天津：天津教育出版社，2002:13.

[3]燕凱.視覺(jué)與神遇[D].北京：中國(guó)藝術(shù)研究院，2013:27.

[4]虞曉勇.論書(shū)法作品中的自然意象美[J].書(shū)畫(huà)世界，2007(2):69.

[5]歐陽(yáng)詢.八訣[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014:98.另，民國(guó)二十九年上海涵芬樓影印明萬(wàn)歷二十五年金陵荊山書(shū)林刻夷門(mén)廣讀本《法書(shū)通釋2 卷》卷上《總論篇第十》“歐陽(yáng)率更云利劍斫斷犀象之牙”，指“犀象”意為“犀象之牙” ；清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《書(shū)法正傳10 卷》卷五纂言上《歐陽(yáng)詢八法》“丿 如利劍斷犀象角”，又將“犀象”解釋為“犀象角”。

[6]謝建軍.書(shū)法美學(xué)意象研究——以漢唐書(shū)論文獻(xiàn)為中心[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009:68.

[7]柴藝娟.“書(shū)勢(shì)”與“張力”——基于西方視知覺(jué)理論的中國(guó)書(shū)法美學(xué)分析[D].西安：長(zhǎng)安大學(xué)，2015:11.

[8]張良彬.淺談花鳥(niǎo)畫(huà)工筆的“陣勢(shì)”和寫(xiě)意的“氣勢(shì)”[D].南京：東南大學(xué)，2016:4.

[9][10][38]叢思飛.唐代書(shū)法文獻(xiàn)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013:114，112，32.

[11][35]余紹宋.書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題[M].北京：北京圖書(shū)館，2003:570，576.

[12]林久貴，周玉容.曹植全集[M].武漢：崇文書(shū)局，2019:410.

[13]丁福林，楊勝朋.江文通集校注[M].上海：上海古籍出版社，2017:219.

[14]張九成.張九成集[M].楊新勛，整理.杭州：浙江古籍出版社， 2013:178.

[15][16]李白.李太白全集[M].上海：上海書(shū)店出版社，1988:274，109.

[17]都門(mén)貪夢(mèng)道人.永慶升平后傳[M].上海：上海古籍出版社，2017:11.

[18]胡承諾.讀書(shū)說(shuō)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936:19.

[20][21]林久貴，周玉容.曹植全集[M].武漢：崇文書(shū)局，2019:202，203.

[22]兕，與犀似，或說(shuō)為雌犀?！墩f(shuō)文》云：“如野牛而青?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》謂：“野牛即今水牛，與黃牛別，故謂之野牛?！薄肮ⅰ渡胶＝?jīng)》曰：犀似水牛，豬頭庳腳，兕亦似水牛， 青色，一角，重三千斤。”段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988:458—459.

[23][24]蕭統(tǒng).六臣注文選[M].李善，等，注.杭州：浙江古籍出版社， 1999:626.

[25]王琦.李太白集注[M].上海：上海古籍出版社，1992:89.

[26]黃家芳.中國(guó)犀演變簡(jiǎn)史[D].西安：陜西師范大學(xué)，2009:21.

[27]周公旦.周禮[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936:212.

[28]左丘明.國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2015:428.

[29]荀況.荀子[M].祝鴻杰，注釋.杭州：浙江古籍出版社，1999:140.

[30]陳厚耀.春秋戰(zhàn)國(guó)異辭[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1935:21.

[31]列子.列子[M].唐敬杲，選注.上海：商務(wù)印書(shū)館，1926:28.

[32]宗白華.美議[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:146.

[33]袁昂.古今書(shū)評(píng)[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014:73—74.

[34]韋續(xù).墨藪[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936:14—15.

[36]韋婧.歐陽(yáng)詢《九成宮醴泉銘》及其書(shū)學(xué)觀研究[D].北京：中央美術(shù)學(xué)院，2018:2.

[37]何永勝.歐陽(yáng)詢的書(shū)學(xué)觀及其成因探析[J].中國(guó)書(shū)畫(huà)，2010(8):52—55.

[39]宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1998:171.