東洋史學與日本“大陸政策”之媾和

［摘 要］ 日本東洋史學的本質(zhì)屬性是學術研究與政治活動遙相呼應，這在白鳥庫吉等早期日本東洋史學家的研究實踐中體現(xiàn)尤為明顯。白鳥庫吉的史學研究路線與日本征服朝鮮、征服中國“滿蒙”、進而征服整個中國的“大陸政策”如出一轍，研究結(jié)論同樣在為侵略、統(tǒng)治及改造研究對象提供理論支持。具體為：在朝鮮史研究上呈現(xiàn)了否定朝鮮古史、否定“日鮮同祖”、否定中朝親緣關系的思想傾向，關于“間空地”的所謂考證是其為日本“大陸政策”服務的明證；在“滿洲”、蒙古等地域性研究上，“滿洲中立論”“緩沖地帶論”是其在列強博弈下針對日本“大陸政策”給出的妥協(xié)方案；在對中國歷史文化的總體研究上，確立了否定中國歷史、貶損中華文化、助推“侵略興亞”的邏輯路線。所有這些，無不昭示了以白鳥庫吉為代表的東洋史學研究與日本“大陸政策”媾和的本質(zhì)。

［關鍵詞］ 日本東洋史學 “大陸政策” 白鳥庫吉 史學路線 媾和

［基金項目］ 國家社會科學基金一般項目“日本東洋史學生成機制與實證方法研究”（19BSS051）

［作者簡介］ 趙薇，宿遷學院外國語學院教授，博士（宿遷 223800）

［DOI編號］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.03.013

白鳥庫吉（1865—1942）開辟了近代日本實證主義史學研究的先河，他將地理學、語言學、民族學等多個學科融入歷史研究中，成為日本東洋史學的開創(chuàng)者和代表學者。白鳥庫吉史學研究（以下簡稱白鳥史學）覆蓋地域廣泛且總體呈現(xiàn)三個突出特點：一是從朝鮮研究開始，時間可以追溯至1890年；二是以中國研究為中心，自1901年提出“南北二元”問題后“新說”不斷；三是對中國“滿洲”、蒙古等地區(qū)給予了特別關注，包括直接參與“滿鐵”活動和領導“蒙古學研究所”前后較為集中的言論?；谑穼W研究對象的選取和開展研究的時間節(jié)點，我們看到，白鳥庫吉研究進程上的史學路線與日本“大陸政策”征服朝鮮—征服中國“滿蒙”—征服整個中國的預設進程基本吻合；進一步考察白鳥史學研究的觀點及結(jié)論，則可清晰地看到其否定歷史—貶低文化—為侵略、統(tǒng)治及改造研究對象提供理論支持的內(nèi)在邏輯路線。這兩者共同組成了白鳥史學的外在與內(nèi)在路線，決定了其史學研究與日本“大陸政策”之間的追隨與配合關系。白鳥庫吉是日本東洋史學研究的靈魂人物，其研究路線反映了早期日本東洋史學的存在樣態(tài)與本質(zhì)屬性。具體認識以白鳥等為代表的日本東洋史學研究，圍繞當時代日本政治乃至軍事行動展開，即與所謂“大陸政策”媾和的實質(zhì)，可以從以下三個方面作考察。

一、朝鮮史研究的掘地尋天

白鳥庫吉從朝鮮史切入開啟史學之路，既有特定的思想文化背景，也包含時局的影響成分，這使白鳥史學從一起步就帶有政治色彩。白鳥庫吉在朝鮮史研究中通過否定朝鮮古史、否認“日鮮同祖”、割裂中朝關聯(lián)等為日本的朝鮮政策助勢、正名，其整體研究觀點及其結(jié)論，初步展現(xiàn)了否定研究對象的歷史、貶低研究對象的文化，進而為侵略、統(tǒng)治及改造研究對象提供理論支撐的內(nèi)在邏輯路線。特別是“間空地”理論的提出，成為白鳥史學與日本“大陸政策”媾和的明證之一，這一理論在其討論“滿洲”、蒙古等問題時作了進一步的發(fā)揮。

白鳥史學為什么從朝鮮史開始，內(nèi)野敦的觀點代表了日本學界的基本看法。白鳥庫吉1890年大學畢業(yè)后進入學習院任教，學習院的高等科開設了“東洋諸國史”課程，由白鳥負責講授。內(nèi)野敦認為：“當時，沒有任何一所學校講授‘東洋諸國歷史，學習院開辟先河。但也給講授的人帶來困惑。于是，白鳥為了講授未知的內(nèi)容，緊急從離日本最近的朝鮮歷史開始研究。這造就了一位東洋史學家白鳥庫吉?！保?］我們認為，只以“緊急”且“離日本最近”解釋白鳥史學為什么起步于朝鮮史研究，過于簡單，也有失偏頗，最基本的兩個事實是，朝鮮史既不是白鳥“未知內(nèi)容”的全部，也不是“東洋諸國歷史”的全部。白鳥從朝鮮史開始其東洋史學之路，至少有兩方面的因素需要我們認真揣摩考量。第一方面是白鳥庫吉同三浦梧樓（1846—1926）之間的關聯(lián)，這是影響白鳥史學起始方向的直接因素。造成內(nèi)野敦所說的“緊急”之人，正是時任學習院院長的三浦梧樓。三浦的主要身份是軍人，其就任日本駐朝鮮特命全權公使后，朝鮮發(fā)生了對政局產(chǎn)生重大影響的“乙未事變”即暗殺閔妃事件。三浦于1888年至1892年擔任學習院院長，期間主持了學習院學制的改革。白鳥講授“東洋諸國史”從朝鮮史開始，正是出于三浦的建議。東京帝國大學教授的身份與白鳥東洋史學泰斗的地位相輔相成，但白鳥的東洋史學研究，實際起步于學習院期間的朝鮮史教學及研究，其最早的研究成果也發(fā)表于這一期間。并且，其后那珂通世之所以推薦白鳥庫吉繼任自己的東京帝國大學教師身份，與白鳥庫吉是自己的學生相關，同其“東洋諸國史”授課經(jīng)歷更有直接關系。在此意義上，三浦梧樓對于白鳥庫吉的史學之路干系重大，而三浦的身份、經(jīng)歷等，應該納入我們認識白鳥庫吉史學之路的考量視野。第二方面需要考慮的因素自然是當時代日本的思想文化背景，這是影響白鳥史學起始方向的間接因素。朝鮮是日本“大陸政策”要解決的首要問題之一，日本駐俄公使榎本武揚公然宣稱：“朝鮮國在地理位置和政治關系上，與我邦對亞洲近鄰之權威直接關系甚大……決心對支那逞志與勇氣，乃是令歐人暗中敬畏之所在?！保?］79-80為此，日本從1875年開始處心積慮地制造了“江華島事件”，陸續(xù)逼迫朝鮮簽訂一系列不平等條約，日本思想文化界對此也是呼應不斷，除了學術研究領域表現(xiàn)出極大的熱情之外，更有影響力的是福澤諭吉1887年發(fā)表的《朝鮮是日本的藩屏》，分析中法戰(zhàn)爭后的亞洲形勢，鼓吹“幫助”朝鮮脫離中國藩屬國地位，建議日本在朝鮮設置防衛(wèi)線。白鳥庫吉的學術研究始于朝鮮史不是偶然的，表明其研究對象的選擇在向政治熱點即日本的“開疆拓土”靠攏。

白鳥庫吉的朝鮮史研究成果包括其系統(tǒng)闡釋朝鮮歷史的專著《朝鮮史》及其一系列以考證為主的文章，其研究結(jié)論呈現(xiàn)以下三種傾向：第一，否定朝鮮古史。1894年即中日甲午戰(zhàn)爭之年，白鳥庫吉關于朝鮮史的文章也是其學術生涯中的首篇文章《檀君考》發(fā)表，在日本學界產(chǎn)生較大反響。白鳥認為，一般所說的朝鮮開國元祖檀君并非真實存在的歷史人物，而是后人為美化朝鮮歷史所作的假托之說，同時，傳說中的檀君也并非朝鮮的祖先，而是高句麗的祖先。發(fā)表《檀君考》這一年年末，白鳥庫吉又發(fā)表了《朝鮮古代傳說考》，對“卵生說”“箕子始祖”等有關朝鮮起源的觀念進行否定。在否定朝鮮古代傳說的同時，白鳥又強調(diào)傳說對國民思想的重要作用，他認為，研究一個國家的歷史和國民精神所在，要從傳說入手，考證傳說的由來和真實性，這一史學思維在后來對中國歷史文化的研究中也一直延續(xù)。第二，否定“日鮮同祖”論。在《從語言上看朝鮮人種》中，白鳥庫吉從語言、民族、人種上把日本與朝鮮分離開來，提出7條證據(jù)證明朝鮮語與日語“并非同根生”，并進一步將朝鮮語劃入烏拉爾阿爾泰語系。與此相對應，朝鮮民族也被劃分為與蒙古、土耳其、通古斯一樣同屬于這一語系的“蠻族”。日本當時代有關“日鮮同祖”問題的認識，五井直弘轉(zhuǎn)述旗田巍的觀點：“一是國學和儒學系統(tǒng)，以重野、星野、久米等人為首。他們所理解的日本和朝鮮的關系是以日本的古籍為中心的‘日鮮同祖論。二是東洋史系統(tǒng)，以那珂、白鳥等人為首，他們所理解的日本和朝鮮的關系是以中國的古籍為中心來看東亞，指出了日本古籍記載的錯誤，論證了‘日鮮同祖論不能成立，進而批判了儒教經(jīng)典。”［3］19白鳥庫吉在“日鮮同祖”問題上的標新立異由此可見一斑。同時，就白鳥提出的語言學證據(jù)而言，因為語法上靠助詞構(gòu)成語句框架和謂語置后等諸多共同點，日語與朝鮮語具有相似相近性也是當時代的一般認識。第三，否定中朝親緣關系?？甲C朝鮮古代傳說時，白鳥否認箕子朝鮮，否認箕子對朝鮮的教化之功，以此否認古代中朝的親緣關系。在《朝鮮史》這部著作中，剝離甚至丑化中朝關系的企圖體現(xiàn)得更為明顯，其在第一章《古朝鮮》的開篇寫道：“支那并不是在空曠無人的地方發(fā)展國家的，周圍有無數(shù)的蠻貊夷狄環(huán)繞。支那國接受了這些蠻夷的刺激才使得國運有所增長。所以說支那的歷史大體就是漢人與這些蠻夷的戰(zhàn)爭、合并、混合、割讓等事件中發(fā)展而來的結(jié)果。”［4］521白鳥以此引出對朝鮮半島種族、人種以及與古代中國的歷史淵源的討論，既是對中國歷史文化的蔑視，也是對朝鮮歷史文化的貶損，更是對歷史上的中朝關系的丑化。對白鳥的朝鮮史研究，津田左右吉認為其文獻分析、史實考證等史學方法是“當時的史家任何人都未曾使用過的”［5］124，這無疑成為白鳥史學直到今天仍受到重視的原因之一。但其否定朝鮮古史、否定“日鮮同祖”、否定中朝親緣關系，這些整齊劃一的否定性結(jié)論，不能不讓我們對其研究的初衷產(chǎn)生質(zhì)疑；再結(jié)合1894年中日甲午戰(zhàn)爭之后中、朝、日關系的變化，白鳥庫吉朝鮮史研究為日本“朝鮮政策”保駕護航的企圖也就躍然紙上了。

白鳥庫吉的朝鮮史研究，最具對日本“大陸政策”配合性質(zhì)的是其“間空地”理論。1907年，日本具體操作所謂的“間島”問題，1912年，白鳥發(fā)表《漢代朝鮮四郡疆域考》，討論真番郡等“四郡的疆域”范圍，進而提出了“間空地”概念。其核心觀點是：作為“間島”問題之關鍵的地域范圍，曾是“無所屬”之地。所說的“無所屬”，并非指荒蕪，而是說主權不屬于任何一個國家。白鳥認為，“間空地”態(tài)勢古來已有，而且具體指向不一。他考證了“間空地”在不同歷史時期的“勢力范圍”：最初呈現(xiàn)的是“秦間空地”，位置在“浿水之南”衛(wèi)滿被封的百里之地，大致相當于“現(xiàn)在”的“龍川”及“義州”；唐代，鴨綠江以南又出現(xiàn)了類似的情形，具體范圍包括從鴨綠江以南到大同江一帶；明末清初，由于清朝勢力的擴大，以長白山為原點，圖們江流域、北部的布爾哈通河與海蘭江流域、西南方的鴨綠江流域都呈現(xiàn)“間空地”態(tài)勢。對“間空地”的形成，白鳥認為是由于周圍三方力量勢均力敵的緣故；其有所歸屬，則是由于勢均力敵形勢被打破，自然歸屬于勢力強大的一方。同時，“間空地”的范圍大小是由周邊國家勢力強弱對比決定的：秦時的三方勢力是漢、貊、朝鮮，秦始皇在位時勢力強大，此地自然屬于秦，當時還在龍川、義州的東南端建筑了“鄣塞”，但秦始皇死后解除了防備，變成無所歸屬的荒地，此為“間空地”最初的形成；唐時的三方勢力是唐、新羅、渤海，由于唐的勢力比秦大，所以“唐間空地”的范圍比“秦間空地”大；到了清代，“毋庸置疑”，“間空地”范圍隨著清朝勢力擴大而擴大，周圍的舞臺主角演變?yōu)槎韲?、清朝和朝鮮。在《漢代朝鮮四郡疆域考》中，盡管白鳥沒有明確表示對所謂“間島”問題的立場，但其卻進行了鋪墊，提供了可能的“解決方案”：按照上述理論，三方勢力均衡時會形成“間空地”，一旦勢均力敵被打破，這一地域?qū)w屬強大一方。那么，朝鮮被日本“接手”之后，三方勢力也就變成俄、清、日了，而由于甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭中日本的勝利，日本比清、俄勢力都強大，該“無屬之地”也應該順理成章地收入日本囊中。“間空地”論調(diào)，是白鳥庫吉歷史研究為日本“大陸政策”服務的明證，其“滿洲”、蒙古研究中的“滿洲中立論”及“緩沖地帶論”，也都以此為基礎。

二、“滿洲”、蒙古問題解決中的赤膊上陣

在所謂“間空地”的論述中，白鳥庫吉的主要工作是尋找該地域歷史上的所屬以及范圍，并未直接對其現(xiàn)今所屬給出明確答案，而其有關中國“滿洲”、蒙古的論調(diào)，則已經(jīng)出離了歷史研究的應有之義，為日本侵略擴張而撕下學術的外衣，赤膊上陣。如上所引，白鳥將中國的歷史表述為“漢人與這些蠻夷的戰(zhàn)爭、合并、混合、割讓等事件中發(fā)展而來的結(jié)果”，這一思想自1901年開始演變?yōu)榘坐B庫吉亞洲觀或者說中國觀的核心，即“南北二元對抗論”：始于1905年、明確于1931年的“滿洲中立論”和1937年開始在“蒙古”研究系列文章中拋出的“緩沖地帶論”，共同構(gòu)筑并具體化了“南北二元對抗論”思想體系。可以從以下三個方面具體觀察白鳥庫吉中國“滿洲”、蒙古“研究”為日本“大陸政策”的苦心謀劃與推波助瀾。

第一，“滿洲”稱謂從何而來？作為以史料考證與文獻分析著稱的學者，白鳥庫吉對“滿洲”一詞的由來未作絲毫的考辨，這顯然不是厚今薄古，而是關系到學術“研究”的初始目標問題，是選擇性的無視。1905年，在《滿洲的過去及將來》中，白鳥庫吉闡述了對“滿洲”的理解：“‘滿洲是東北三省盛京（今沈陽）、吉林、黑龍江在行政上的劃分，由遼河和黑龍江兩流域的一部分構(gòu)成。但是在論及滿洲時，必須將兩河流域的全部看做一個整體，因為從長城以北、大小興安嶺以東直至入海，在亞洲全局上是一個整體的區(qū)域?！保?］17這不難看出，一方面，白鳥對“滿洲”的描述，是一種對地理范圍的主觀劃定，罔顧了這一稱謂的由來、源起的時間等，即使在學術研究層面，也是一個先入為主的邏輯陷阱；另一方面，白鳥的“將兩河流域全部看做一個整體”，已經(jīng)完全是為日本“大陸政策”施行所作的政治劃分，無法再稱之為學術研究了。隨著日本“滿洲”殖民政策的具體施行，中國學者對“滿洲”稱呼的回應此起彼伏，如金毓黻先生就曾明確指出：“今遼寧吉林黑龍江熱河四省，居于中國之東北部，國人為稱說之便，合而稱為東北，允矣。四省之地，為中國之一部，東北一詞，亦即中國東北部之簡稱，其義至明，無待詳說?！薄叭欢鲜鲋T名，猶為國人之自命，習而用之，無不可也。今日之極無意義，極無根據(jù)者，則稱東北為滿洲是也，考滿洲之得名，函有二義：一為佛號曼殊之對音?！粸榕媲蹰L之尊稱。”［7］4-13考論詳實，言之鑿鑿。所以，所謂“滿洲”的稱謂，純粹是出于政治需要而制造的，其原因與目的正如荷蘭學者伊恩·布魯瑪所說：“滿洲會給日本人提供生存空間……官僚、商界領袖和軍事將領同心戮力，為的就是把滿洲打造成為一臺驅(qū)動龐大帝國的引擎?！保?］83至于白鳥庫吉的《滿洲的過去及將來》這一題目帶給我們的不解即歷史研究是否需要研究“將來”，我們幾乎可以忽略不計了。

第二，“滿洲中立論”“緩沖地帶論”是列強博弈下的妥協(xié)之論。津田左右吉認為白鳥庫吉“終究是站在學問的立場上，向社會發(fā)表正確的關于時局的認識，絕不只發(fā)表順應時局的言論”［5］144。對于其中的“不只發(fā)表順應時局的言論”，白鳥的“滿洲中立論”和“緩沖地帶論”表面上看符合這一標準，但顯然，沒有人會認同將一個國家的主權領土“中立”出去是“正確的”。白鳥從1905 年開始關注“滿洲”問題，1912年在《滿洲問題和中國的將來》一文中，以“間空地狀態(tài)”做比，提出“維持現(xiàn)狀，保持和平”的建議；1931 年在《東洋史上滿鮮的位置》一文正式提出“中立地帶（Neutral Zone ）”之說，我們將其總稱為“滿洲中立論”。對蒙古問題，白鳥在1901年的《戎狄對漢民族的影響》中即開始關注，其后的民族史、西域史類論述中也多次談及，而關于“緩沖地帶”的明確表述則出現(xiàn)在1937年以后的《蒙古在世界史上的地位》《從歷史上看蒙古的過去和現(xiàn)在》等文章中。白鳥將中國蒙古地區(qū)與中國放在同一層面，他認為地理上蒙古處于俄國和中國之間，蒙古一旦失利，俄國就會與中國直接接壤，這樣，既對中國造成“傷害”，也會對日本構(gòu)成威脅。為了抵御俄國，要讓蒙古強大起來，成為俄國與中國之間的“緩沖”之地。在日本的“大陸政策”中，對中國“滿洲”、蒙古的根本目標是侵占，從1915年簽訂旨在滅亡中國的“二十一條”，到1927年石原莞爾在《現(xiàn)在及將來的日本國防》中提出的“滿蒙領有論”，再到日本的實際軍事行動，都充分證明了這一點。在此意義上，白鳥庫吉的“滿洲中立論”“緩沖地帶論”與日本的政策目標并不完全相符即沒有“順應時局”。但事實真的如此嗎？我們認為，白鳥庫吉對待中國“滿洲”、蒙古的態(tài)度，正是對當時國際形勢這一大時局的順應，也就是說，“滿洲中立論”和“緩沖地帶論”，是他面對列強博弈中的時局給出的妥協(xié)方案。彼時對時局產(chǎn)生重要影響的是日、俄關系。中國學者張玉芬認為：“俄國遠東政策與日本大陸政策矛盾的交匯點在朝鮮和中國東北，兩國覬覦對象的重疊性，預示著雙方潛伏著沖突的危險。”［9］日本醞釀“大陸政策”之時，也是俄國人制定“遠東計劃”之時，而雙方的“中意對象”，都是“滿蒙”，日俄戰(zhàn)爭雖然使日本獲得了一系列利益，但并未解決二者之間的根本矛盾。白鳥的“滿洲中立論”和“緩沖地帶論”正是在這一背景下提出的。另一方面，“滿蒙”中立或作為“緩沖地帶”，在當時代的日本也有類似的聲音，如策劃“滿蒙獨立”的日本浪人川島浪速即直言：“日本若解決中國問題，就要指揮、幫助滿族人和蒙古人脫離中國，另建一個國家。滿蒙一旦獨立，勢必與中國本土抗爭。其結(jié)果，滿蒙必將愈益依賴日本?！保?0］324由此可見，認為白鳥庫吉不“順應時局”，實在只是津田左右吉一廂情愿之言，而津田所說的“正確的”認識，顯然是以日本利益為唯一參照的，至于白鳥庫吉“學問的立場”，在“滿洲中立論”“緩沖地帶論”中并沒有看到，其實質(zhì)是對列強博弈時局妥協(xié)的權宜之論。

第三，白鳥庫吉對自己“滿洲”、蒙古研究目的的認識。白鳥“滿洲”、蒙古研究具有什么樣的研究目的，本人的表述最有說服力。1905年前后，白鳥庫吉開始“滿洲”研究，這也正是日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)的時間。對此白鳥庫吉認為：“此次戰(zhàn)爭是大事件，待看到最終結(jié)果尚需時日，我日本國民在此期間必須從所有方面對當今的時局進行研究，如同我們東洋史學專業(yè)的人，從這一角度對此問題進行解釋，也算是對國家盡一點義務吧，絕不是徒勞?！保?］17為國家盡義務并具體體現(xiàn)在為戰(zhàn)爭進行時局研究，是白鳥“滿洲”研究的出發(fā)點。從中也不難看出他對日俄戰(zhàn)爭的擔憂心理。但隨著日本的戰(zhàn)勝，這種擔憂又轉(zhuǎn)變?yōu)閹в秀裤降墓膭?。日俄?zhàn)后，同樣是在 1905年，白鳥庫吉以《戰(zhàn)后歷史教育者的任務》為主題發(fā)表演說：“我們?nèi)毡救藨摪l(fā)展勢力的地方是亞細亞，與我們?nèi)毡救死﹃P系最深厚的土地也是亞細亞，學者、教育家、政治家、宗教家、工商業(yè)家都應該加快研究亞細亞，因為那一定是我們的勢力范圍?！保?1］此時鼓動“亞細亞”研究，已發(fā)展為源于“發(fā)展勢力”的需要，日俄戰(zhàn)爭的勝利，讓白鳥庫吉堅信亞細亞將成為日本的“勢力范圍”。其后，白鳥庫吉踐行了自己在演講中的呼吁，開始籌謀關于“亞細亞”研究的宏大計劃：設立“滿鮮歷史地理調(diào)查部” 關于這方面的研究成果可參閱拙作《“滿鮮歷史地理調(diào)查部”與白鳥庫吉東洋史學研究》一文，載《歷史教學》，2011年第3期。“滿鮮歷史地理調(diào)查部”的成果《滿洲歷史地理》，并非主要由白鳥庫吉執(zhí)筆，只是其制造“滿洲”歷史的思路與白鳥庫吉“否定歷史、否定文化”的研究內(nèi)在邏輯類似。 。在設立過程中游說后藤新平時，白鳥庫吉說：“世界上學者還未涉及的只有滿、朝的歷史，在我看來那就是我們應該研究的任務，站在學者的角度我們能做的只有研究，研究將來對我國的政治、經(jīng)濟、軍事、國防、外交、貿(mào)易等各方面都會產(chǎn)生深刻的影響?！保?2］404白鳥庫吉強調(diào)能做的“只有研究”，同時明確了研究的廣泛“影響”，其為國家“盡義務”的初衷并未改變，只是由于形勢變化，在自己“勢力范圍”內(nèi)的優(yōu)越感，使言語表達有所收斂了。實際上，不論是主觀制造還是客觀感受，對亞洲國家的優(yōu)越感，在白鳥庫吉的著述中一直都是一種重要存在。他在討論中國蒙古問題時對此曾作集中表述：“日本通過占領臺灣五十年，使得密林中沒有人行道的臺灣變成美麗的果園；日本會使?jié)M是石頭的朝鮮砂原之地變?yōu)槭[蔥耕地；要讓滿洲的匪賊絕跡；要逐漸使蒙古復興，讓古老民族的傳統(tǒng)開始新的生命胎動，而且蒙古的復興能夠讓中國從西北邊疆到中央亞細亞的廣大地域都覺醒……我堅信，日本排除貪婪的南北勢力，達到東亞各民族的調(diào)和與協(xié)作，確立東洋的和平、完成東洋的繁榮之日為時不遠了?！保?3］145將對他國領土的掠奪看作一種“繁榮”，將對他國的分裂稱為“復興”，將對他國的殖民當成“調(diào)和與協(xié)作”，指認除了日本之外的“南北勢力”為“貪婪”，這是白鳥庫吉美化日本侵略行徑赤裸裸的宣言，與日本軍國主義者自稱“亞洲救世主”的腔調(diào)并無二致，其所謂“滿蒙”研究的目的與性質(zhì)也暴露無遺。

三、中國歷史文化討論時的處心積慮

白鳥庫吉的史學研究以中國歷史文化為中心，在肢解分裂中國固有領土的前提預設下，建立了否定中國歷史、貶低中國文化、助推“侵略興亞”的內(nèi)在邏輯路線。在當時代以歐洲為中心的“東方學”觀念日益東漸、包括史學分科等學術研究框架重新設定、歷史考證和文獻分析等所謂新史學方法形成、內(nèi)憂外患的中國思想領域急于尋求突破等因素的庇護下，白鳥史學研究的根本目的具有一定的隱蔽性，厘清其處心積慮鋪設的這一史學內(nèi)在邏輯路線，必須進行抽絲剝繭的工作。

第一，白鳥庫吉的史學研究是否以中國為中心？對這一問題的追問，旨在明晰日本東洋史學的應然研究范疇，也是勾勒白鳥史學研究的總體輪廓所必須的。巖村忍認為：“白鳥庫吉開辟了日本東洋史學新的研究方法與研究領域。因為在很長時間里，日本史學的傳統(tǒng)是政治史，而日本東洋史學實際上就是中國史。從日本人的立場來看，中國史無疑是東洋史研究的中心。但白鳥庫吉的研究領域之廣，使得日本東洋史并沒有陷入偏重中國史的弊端?！保?4］5指明政治史是日本史學傳統(tǒng)這一事實，承認日本立場下的東洋史研究中心是中國史，這是正確的且應有的一般認知。但巖村忍單獨將白鳥庫吉從這種一般認知中剝離出來，甚至連其“偏重中國史”都予以否認，顯然并不符合白鳥史學研究的實際。白鳥史學中存在與中國關聯(lián)不大的研究對象，但其研究對象的主體是中國歷史文化或者說“漢文化圈”的歷史文化。白鳥庫吉的史學研究成果基本收錄在《白鳥庫吉全集》中，全集十卷，分別命名為：《日本上古史研究》（第一、第二卷），《朝鮮史研究》（第三卷），《塞外民族史研究》（第四、第五卷），《西域史研究》（第六、第七卷），《亞洲史論》（第八、第九卷），第十卷為雜纂及其他。除第十卷中的某些雜文外，白鳥史學研究的對象和牽涉內(nèi)容，無一不與中國歷史文化有關。對巖村忍這一認識產(chǎn)生的根源，我們可以參看下一部分的闡述，此處旨在說明的問題有二個：其一，史學研究以中國為中心，背離了作為學科的東洋史學設立的初衷。日本東洋史學在東京帝國大學西洋史、日本史、東洋史這一學科劃分的基礎上產(chǎn)生，且其中的東洋史與“支那史”長期同時存在，這表明東洋史與中國史不應是重疊的概念。巖村忍認為偏重中國史只是日本東洋史學的“弊端”，實際上這種另立山頭，從根本上決定了日本東洋史學只能是某種“特殊思想理念”推動下的中國研究。其二，白鳥史學不但以中國為中心，而且在具體研究地域和研究時間的選擇上，與日本“大陸政策”基本吻合：以中國為中心，從朝鮮開始，特別關注中國“滿洲”、蒙古，關注中國邊疆省份。這也成為本文立論的基礎。

第二，關于白鳥庫吉中國歷史文化研究的前提預設。為什么巖村忍等日本學者認為白鳥庫吉的歷史研究未“偏重中國史”？我們來看日本學者對白鳥史學研究對象的具體歸納。與白鳥共事35年的同僚兼朋友市村瓚次郎（1864—1947）認為：“大體上說除中國本部以外的題材，可以分為東南西北四個部分。就東部而言第一是朝鮮、第二是滿洲、第三是日本；北部是關于蒙古地方的民族；西部是關于中央亞細亞及西南亞細亞民族；南部只涉及了亞細亞南部的一個地方?！保?5］ⅶ－ⅹ“東洋文庫”的創(chuàng)建者石田干之助（1891—1974）則將其明確為六個方面：“朝鮮、滿洲、蒙古、中央亞細亞、東方諸國以及支那?！保?6］526兩種劃分主導者中的市村瓚次郎與白鳥庫吉屬于同時代人，而石田干之助則稍晚，這兩種劃分都在當時代的思想認識體系內(nèi)，所以更有利于我們認識白鳥史學乃至東洋史學討論中國問題的前提預設。市村與石田兩種劃分的相同之處是，將中國的“滿洲”、蒙古等與中國并列，這是對中國固有領土的割裂。巖村的上述認識也是以此為基礎的。更為重要的是，將中國的“滿洲”、蒙古等從中國領土中分裂出去，是日本東洋史學進行歷史研究的共同前提預設。韓東育先生指出：“福澤的學生那珂通世（1851—1908），是學術素養(yǎng)頗深的東洋史學者。然而，從其成名作《支那通史》的‘支那帝國全圖看，他已經(jīng)用分層設色的方式把清代中國分成了‘支那本部和‘滿洲、蒙古、新疆、青海及西藏等部分。這寓意詭譎的分斷，為后世學者所繼承?！保?7］繼承那珂通世“寓意詭譎的分斷”的學者，包括韓先生提及的桑原騭藏（1871—1931）等，也包括市村瓚次郎與石田干之助，而白鳥庫吉是將那珂通世所作的“分段”，以史學研究的名義進行“逐一落實”的人。

第三，白鳥庫吉中國歷史文化研究的思想內(nèi)核與本質(zhì)。生發(fā)于分裂中國這一基本立場的白鳥史學，其思想內(nèi)核在于“南北二元對抗論”，這一論調(diào)也擴展為其對整個亞洲的認識。白鳥認為，位于南方從事農(nóng)耕并開創(chuàng)中國文明的漢民族，與“盤踞”在北方“彪悍”的戎狄民族，自古以來以長城為界線的爭斗對抗，構(gòu)成了“南北二元現(xiàn)象”，作為東亞歷史大局的這一現(xiàn)象，其擴張與收縮，使南北對抗軸上東西方向的弱小勢力受到制約，產(chǎn)生了相應時代特有的忠誠觀，“南北二元對抗”也導致了亞洲的衰落。受歐洲“東方學”的影響，白鳥也看到了農(nóng)耕文明與草原文明的差異，但這種差別乃至摩擦，并不是亞洲獨有的現(xiàn)象，不能成為亞洲衰落的獨有原因。至于白鳥庫吉在此框架體系內(nèi)解決具體問題的“間空地”之說、“滿洲中立論”、“緩沖地帶論”等，也必然成為為維護日本利益而進行的學術制造。白鳥庫吉將近代的英國勢力進入中國南方、俄國的勢力擴展到北亞看作是東洋史上新的“南北對立”，這樣的時局分析，也進一步暴露了其“南北二元對抗論”為日本“大陸政策”服務的實質(zhì)。按照否定歷史、貶低文化進而為侵略提供理論支持這一路徑，從1909年起，白鳥庫吉提出了“堯舜禹抹殺論”，進而發(fā)展為所謂的“中國文明停滯論”，這是白鳥庫吉直接論及中國歷史文化時的基本認識所在。“中國文明停滯論”是白鳥庫吉在對中國語言文字、國民思想、宗教觀及世界觀等分析討論中建立的，他將人類歷史劃分為三段，認為中國一直停滯在第一階段沒有向前發(fā)展，造成停滯不前的原因在于中國人尚古、保守的國民性。由此不難看出，“中國文明停滯論”，同樣存在“南北二元對抗論”的影子。而按照白鳥的分析，結(jié)合其對日本文化優(yōu)越與國家強盛的自我感覺，由斬斷了與中國歷史文化關聯(lián)的優(yōu)秀日本文化“拯救”中國，實在是其推進中國乃至亞洲繁榮的唯一可行舉措。如此美化侵占掠奪的邏輯悖論，早已為論者所打破。

第四，白鳥庫吉本人對學術研究社會功能的認知。研究中國歷史文化的同時，白鳥庫吉對中國的時局也給予了高度的關注。辛亥革命爆發(fā)后，以“為了中國國民能夠很好地解決問題，為了世界的安寧”［18］131為標榜，白鳥陸續(xù)發(fā)表了多篇文章追根溯源“盡自己的責任”［18］131，其中的一段文字集中呈現(xiàn)了其對學術研究的認知：“現(xiàn)在的政治家、實業(yè)家大多無視歷史，認為現(xiàn)在的事就應該用現(xiàn)在的方法來解決，這是基于日本人短視的處事方法。不單是政治上、經(jīng)濟上和學問上的事情，任何事情都是這樣，都沒有做到追溯其根本并圓滿解決。而學者似乎就可以看作是一個古董，日本的學者很排斥解決實際問題，只埋頭于自己的研究領域，不把實際問題與自己的專業(yè)相結(jié)合。其實，雙方做法都是錯誤的，學者應該用學問解決實際問題，實業(yè)家也應該充分尊重學者的研究，供自己參考使用。如若不然，學者就成了累贅，而創(chuàng)辦學校培養(yǎng)學者也就沒有必要了?！保?8］144這段文字至少包含了三層意旨：其一，撮合政治家、實業(yè)家與學者建立關聯(lián)：學者要用學問解決實際問題，“實業(yè)家”要參考使用學者的研究。其二，強調(diào)歷史研究的重要性：現(xiàn)在的事用現(xiàn)在的方法解決是短見，追溯根本方能圓滿解決。其三，尚未建立起這種理想的狀態(tài)：政治家無視歷史，學者埋頭于自己的領域。白鳥庫吉此段文字所說的學術研究要用于解決實際問題，看似無可厚非，但其試圖將學術研究與現(xiàn)實問題一一對應起來，則已經(jīng)脫離了人文社會科學研究的應有之義。更重要的是，白鳥將學術與政治及實業(yè)的聯(lián)姻看作是學術研究的唯一出路：“如若不然，學者就成了累贅，而建學校培養(yǎng)學者也就沒有必要了”。這無疑是將學術研究推入了為政治服務的淵藪。韓東育先生在討論近代日本的對外“構(gòu)想”時指出：“正是在運轉(zhuǎn)、應對和調(diào)整這部包括自身在內(nèi)的高度復雜的‘世界機器的過程中，日本原本微弱的‘正面意義逐漸被‘負面慣性所淹沒，伊始的善惡交織亦次第滑向罪惡的單極?！保?9］以此定位白鳥史學的學術性及其政治性，同樣恰切。至于白鳥庫吉有時在某些問題的討論后所強調(diào)的：“那是歷史學家范疇以外的事情，是政治家必須考慮的事情”［20］50，最多只是學術研究攀附政治時，一種待價而沽的望眼欲穿罷了。

在日本東洋史學界，雖然白鳥庫吉被稱為東京帝國大學史學科的首批畢業(yè)生、近代東西文化溝通的先行者、50年筆耕不輟成就的著作等身的學者，但我們更愿意相信旗田巍的理解與評價，即白鳥庫吉是一個“沒有加害者意識”的“受害者”。同時我們也必須明確，研究出發(fā)點上對中國的分裂、研究對象選擇上與日本對外擴張目標的高度一致、否定歷史貶低文化的研究結(jié)論內(nèi)在邏輯等，決定了白鳥史學與日本“大陸政策”媾和的本質(zhì)。

［參 考 文 獻］

［1］ 內(nèi)野敦.白鳥庫吉の歴史教育について［J］.學習院大學教職課程年報，2017（3）.

［2］日本外務省編.日本外交文書：第9卷［Z］.

［3］五井直弘.中國古代史論稿［M］.姜鎮(zhèn)慶，李德龍，譯.北京：北京大學出版社，2001.

［4］白鳥庫吉.白鳥庫吉全集：第三卷［M］. 東京：巖波書店，1970.

［5］津田左右吉.白鳥博士小傳［M］//津田左右吉全集：第二十四卷．東京：巖波書店，1988.

［6］白鳥庫吉.満州の過去及び將來［M］//白鳥庫吉全集：第八卷.東京：巖波書店，1970.

［7］金毓黻.東北通史：上編六卷［M］．重慶：五十年代出版社，1944.

［8］伊恩·布魯瑪.創(chuàng)造日本：1853—1964［M］．倪韜，譯.成都：四川人民出版社，2018.

［9］張玉芬.大陸政策與日俄戰(zhàn)爭［J］.江漢論壇，2013（4）.

［10］黑龍會編.東亞先覺志士記傳：中冊［M］.東京：原書房，1972.

［11］白鳥庫吉.普通教育に於ける歴史に就て［Z］.教育公報：第300號，1905.

［12］白鳥庫吉.満鮮史研究の三十年［M］//白鳥庫吉全集：第十卷.東京：巖波書店，1971.

［13］白鳥庫吉.歴史上より観たる蒙古の過去と現(xiàn)在［M］//白鳥庫吉全集：第八卷.東京：巖波書店，1970.

［14］巖村忍.白鳥先生の學風［M］//全集月報9.東京：巖波書店，1971.

［15］池內(nèi)宏編.白鳥博士還暦記念［M］//東洋史論叢.東京：巖波書店，1925.

［16］石田干之助.白鳥庫吉先生小伝［M］//白鳥庫吉全集： 第十卷.東京：巖波書店，1971.

［17］韓東育.日本對外戰(zhàn)爭的隱秘邏輯（1592—1945）［J］.中國社會科學，2013（4）.

［18］白鳥庫吉.支那歴代の人種問題を論じて今回の大革命の真因に及ぶ［M］//白鳥庫吉全集： 第十卷.東京：巖波書店，1971.

［19］韓東育.從“請封”到“自封”——對日本“自中心化”過程的立體觀察［J］.北京師范大學學報（社會科學版），2017（4）.

［20］白鳥庫吉.蒙古民族の過去を論じて現(xiàn)在の狀態(tài)に及ぶ［M］//白鳥庫吉全集：第八卷.東京：巖波書店，1970.

［責任編輯 王洪軍］

Conclusion of Peace between Japanese Historiography and ?Japans “Mainland Policy”

——An Investigation Centered on the Historiography Route of Shiratori Kurakichi

ZHAO Wei

Abstract： The essential attribute of Japanese oriental historiography is that academic research and political activities echo from afar， which is especially evident in the research practice of early Japanese oriental historians such as Shiratori Kurakichi. Shiratori Kurakichis historiography research route is exactly the same as Japan's “mainland policy” of conquering Korea， China's “Manchuria and Mongolia” and then conquering the whole of China. The research conclusions also provide theoretical support for the research object of aggression， domination and reform. The details are as follows： in the study of Korean history， the ideological tendency of denying the ancient history of Korea， denying the "same ancestor of Japan and Korea"， and denying the kinship between China and North Korea appeared， the so-called research on “indirect spaces” is a clear proof that it serves Japan's “mainland policy”; in terms of regional research on "Manchuria" and Mongolia， “Manchurian neutrality theory” and “buffer zone theory” are the compromises proposed by Japan against Japan's “mainland policy” under the game of great powers; in the overall study of Chinese history and culture， it has established a logic route of negating Chinese history， belittling Chinese culture， and boosting “invasion to rejuvenate Asia.” All of these show the nature of the conclusion of peace between the study of oriental historiography represented by Shiratori Kurakichi and Japan's “mainland policy”.

Key words： Japanese oriental historiography；“Mainland Policy”；Shiratori Kurakichi；historiography route；conclusion of peace