在城市中“流動”的兒童

孟佳麗

放學(xué)后和節(jié)假日里，同心未來學(xué)習(xí)中心就是附近流動兒童的聚集地。

2月中旬，立春過后的北京仍然陰寒未盡。同心未來學(xué)習(xí)中心的老師們在這開學(xué)前的最后一周忙碌著，準(zhǔn)備迎接新學(xué)期。提前返回北京的孩子有的已經(jīng)回到了學(xué)校玩耍，盡管為了在開學(xué)前節(jié)約經(jīng)費(fèi)，暖氣還未打開。同心未來學(xué)習(xí)中心是一所面向北京務(wù)工人群子女的活動空間，位于北京東五環(huán)外的皮村。這是北京市最知名的城中村，容納了許多外來務(wù)工者，也出過育兒嫂范雨素這樣的素人作家。

按照正常的節(jié)奏，春節(jié)過后，孩子們會陸續(xù)返回學(xué)校。這些兒童多是在北京工作的家政工、清潔工、保安、建筑工和個體商販的孩子。近一兩年來，受到疫情和教育政策變動的雙重影響，北京市一批打工子弟學(xué)校受到波及，開開停停。

“讀到一半，學(xué)校不讓開了。”在2021年秋季學(xué)期，任文欣記得一些家長已經(jīng)交完學(xué)費(fèi)，完成報名。但突然學(xué)校收到通知，告訴他們不能開了?！拔覀冇众s緊協(xié)助他們?nèi)悠渌麑W(xué)校。對接完了以后，學(xué)校又有風(fēng)波，原來的學(xué)校表示還能正常開，所以有的學(xué)生又回去了?！比挝男朗菂f(xié)作者困境兒童自助圖書館項目的負(fù)責(zé)人，這是一個為打工子弟提供閱讀服務(wù)的公益項目。

勞動力轉(zhuǎn)移，或許是過去40年間中國內(nèi)地人口流動最顯著的特征之一。來自鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)的勞動人口離開家鄉(xiāng)來到城市，謀求更好的生活。與此同時，在龐大的遷移背景之下，流動人口的暗面是形態(tài)各異的家庭和尚且年幼的孩子。流動人口，又稱“外來打工人口”“進(jìn)城務(wù)工人員”，是還沒有獲得完全城市公民身份，徘徊在邊緣的“異鄉(xiāng)人”。他們被留在老家的孩子被稱為“留守兒童”，而被帶在身邊的孩子被稱為“流動兒童”。

2017年，21世紀(jì)教育研究院和新公民計劃公益組織聯(lián)合發(fā)布《中國流動兒童教育發(fā)展報告（2016）》，這是國內(nèi)首部流動兒童藍(lán)皮書。報告指出，截至2015年10月，全國流動人口總量達(dá)到2.47億。而作為流動人口子女的“流動兒童”和“留守兒童”兩個群體總量約為1億人。用更直觀一點的數(shù)據(jù)來講，每10名兒童中就有4名受到人口流動影響—他們就“流動”在我們的周圍。

同心未來學(xué)習(xí)中心的前身是同心實驗學(xué)?！凰嫦虼蚬ぷ优娜罩茖W(xué)校。2020年9月學(xué)校關(guān)閉，dQkARgbvbp/nCzLeo+/CyA==轉(zhuǎn)變成為孩子提供興趣愛好培訓(xùn)的活動中心。

同心未來學(xué)習(xí)中心教學(xué)樓前的這片公共空間承載了運(yùn)動、游戲、活動等多種功能。

曹玉回老家上學(xué)后，經(jīng)常請病假回家，每天在后院小樹林里放羊。（圖片／何冉提供）

長期以來，中國的戶籍制度扮演著控制人口流動、協(xié)調(diào)社會資源分配的角色。由于沒有居住地戶籍，流動人口的子女往往無法享有戶籍兒童同等的受教育機(jī)會。選擇回老家“留守”，意味著與父母分離；而選擇留在城市，意味著要面對城市里艱難的升學(xué)路。

因為無法參加居住地的中考和高考，他們需要在初二或者初三時作出選擇，在義務(wù)教育階段結(jié)束后返鄉(xiāng)、讀職業(yè)學(xué)?；蚴沁M(jìn)入社會。對許多流動兒童來說，輟學(xué)以及早早務(wù)工是他們可預(yù)見的命運(yùn)路徑。

2014年，國務(wù)院出臺了一項戶籍制度改革意見，全面放開建制鎮(zhèn)和小城市的落戶限制，同時嚴(yán)控500萬以上人口的特大城市的人口規(guī)模。在人口疏解的背景下，許多流動人口被迫離 開。

北京市就在當(dāng)時提高了非京籍學(xué)生義務(wù)教育的門檻，并大規(guī)模拆除打工子弟學(xué)校。與珠三角地區(qū)更多源自工業(yè)化的勞動力流動需求不同，北京市的流動人口多集聚于第三產(chǎn)業(yè)，比如，餐飲、零售、建筑等領(lǐng)域。

在北京，以家庭為單位的外來人口一般都居住在城鄉(xiāng)結(jié)合處，或者城中村這樣的小角落。朝陽區(qū)洼里、太陽宮、海淀區(qū)八家都是典型，招收流動兒童的學(xué)校也多分布于此。

從2022年9月起，雜志在北京市不間斷地訪問流動兒童學(xué)校、家庭以及他們的支持者，寫下了這篇報道，試圖展示在多重因素影響下，北京市流動兒童在城市中的“流動困境”。

一項針對小學(xué)流動兒童家長的調(diào)研結(jié)果顯示，受訪者在京的平均居住年限達(dá)到10.2年，然而，對這些外來家庭來說，長住10年并不意味著“穩(wěn)定”，其心態(tài)和生計都處于動蕩之中。對流動兒童來說，動蕩帶來的最直接影響就是“頻繁轉(zhuǎn)學(xué)”。

小姚是任文欣在工作中救助的一名流動兒童。因為爸爸要在外面跑外賣，她和姐姐跟著爺爺奶奶一起生活。由于貧困，很多時候，小姚的晚餐都以“喝水”解決。

“我們經(jīng)常自嘲，我們服務(wù)的群體是‘燈下黑’，你難以想象，在北京會有孩子連吃飯的營養(yǎng)都成問題。代際貧困一直在發(fā)生，盡管現(xiàn)在也有好的新動向?！比挝男勒f。

重新設(shè)計布置后的同心圖書館。

小姚之前就讀的一所打工子弟學(xué)校關(guān)停了，幾經(jīng)協(xié)調(diào)，她中途去了一個就近的公辦學(xué)校就讀。那是一所混合公立學(xué)校，部分承接打工子弟學(xué)校的孩子，但這些孩子往往會被分配到一個班里，與城市里的孩子隔絕開?！袄蠋煏X得你們的基礎(chǔ)怎么這么差。”此前，小姚在打工子弟學(xué)校成績可以排到中上等，但在公立學(xué)校，她成了“差生”。

“很多孩子會因此很受挫。我們就會幫他們制定學(xué)習(xí)計劃，鼓勵他們積極參與班里的事情。差不多要大半年，他們的學(xué)習(xí)成績才開始一點點往上追趕?！比挝男勒f。

在2018年，何冉所在的新公民計劃公益組織開啟了一項流動兒童返鄉(xiāng)追蹤計劃，通過實地觀察、訪談和問卷，追蹤記錄北京一所九年制民辦打工子女學(xué)校新希望學(xué)校43位六年級畢業(yè)生在未來幾年里發(fā)生的故事，了解他們在畢業(yè)后的去向和變化。何冉是這個項目的負(fù)責(zé)人。

從畢業(yè)前的最后一個學(xué)期開始，何冉和同事每周都去給學(xué)生上課，從辯論賽，到性教育課、電影課，何冉希望這些輕松有趣的內(nèi)容能讓孩子們有所收獲，同時也能拉近他們彼此的關(guān)系。2018年暑假過完，這個43人的小學(xué)畢業(yè)班里有25人返鄉(xiāng)了。而據(jù)2022年9月的統(tǒng)計，這群孩子中入讀職校的有15人，繼續(xù)升學(xué)的有23人，輟學(xué)的有4人，另外一名學(xué)生情況待定。

圖書館按年齡劃分出不同區(qū)域。

曹玉是何冉跟蹤的學(xué)生之一。2022年4月從中職學(xué)校輟學(xué)后，他在餃子店、火鍋店、烤鴨店都做過服務(wù)員，但沒有一份工作干滿半個月。6月的一個晚上，何冉收到曹玉發(fā)來的一張長椅夜宿照—鞋脫了，雙腳翹在長椅背上，夜色朦朧。因為沒地方落腳，曹玉只好睡在長椅上，他告訴何冉，自己又辭職了，這是他半年來辭掉的第五份工作。

曹玉是安徽人，在北京出生、長大，他的媽媽是天生的失語者。在何冉調(diào)查的43名學(xué)生中，選擇繼續(xù)升學(xué)的基本上都是成績好的學(xué)生。但曹玉不屬于其中，他本來計劃在老家的職校攻讀汽修，謀得一技之長。不過，讀了沒多久他就再次輟學(xué)了。

小升初開始，這些孩子就要面臨分化的抉擇，想升學(xué)的逐漸轉(zhuǎn)回原籍，不想升學(xué)、計劃打工或者讀職校的學(xué)生就在學(xué)校里混日子。北京師范大學(xué)發(fā)展心理學(xué)教授申繼亮主編的《留守兒童與流動兒童心理研究》一書中提到，這種不穩(wěn)定性往往會給他們帶來一種漂浮感。

何冉記得，在畢業(yè)時，她和同事設(shè)計了一個告別環(huán)節(jié)，鼓勵孩子們用照片記錄在學(xué)校里的瞬間，提交照片的孩子會收到機(jī)構(gòu)送的相冊，作為一份有獨(dú)屬記憶的畢業(yè)禮物。何冉原本以為孩子們會很踴躍，結(jié)果根本沒有幾個同學(xué)感興趣，“完全沒有我們想象的那種很難再見到的離別氛圍”。

“當(dāng)我和這群孩子關(guān)系熟了以后，回推這段經(jīng)歷的時候會發(fā)現(xiàn)，對他們來說，分離是比較稀疏平常的事情。”何冉說，“有好多同學(xué)小學(xué)都換了好幾所，也有一些是有留守經(jīng)驗，再從老家轉(zhuǎn)學(xué)過來的。所以‘分離’對他們來說是一個常態(tài)化的流動行為?！?/p>

北京市協(xié)作者社會工作發(fā)展中心（后稱“協(xié)作者”）成立于2003年2月，是全國最早的民辦社會工作機(jī)構(gòu)之一。2003年，機(jī)構(gòu)剛成立不久就遇上了“非典”。在那期間，協(xié)作者就開始做一系列“非典”救援，當(dāng)時的目標(biāo)是找到在“非典”疫情下處于困境的農(nóng)民工。在尋訪的過程中，他們發(fā)現(xiàn)了大量的流動兒童。

在開展服務(wù)之初，創(chuàng)始人李濤跑遍了北京流動人口集中的地方，比如張萬墳、黑橋村這樣的城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)?！斑@些農(nóng)民工的孩子往往都住在菜地里臨時搭建的窩棚里。他們上的學(xué)校都是打工子弟學(xué)校，但那時學(xué)校的狀況比現(xiàn)在差很多，放學(xué)回到社區(qū)也基本沒人管他們，問題非常多?！崩顫龑Α兜谝回斀?jīng)》雜志說。

在城市里，流動兒童入讀的往往是兩類學(xué)校：一類是以打工子弟學(xué)校為代表的私立學(xué)校，一類是與本地學(xué)生共讀的混合公立學(xué)校。從資質(zhì)和教育質(zhì)量來說，一般后者更受到家長們的青睞。但即使政府和相關(guān)部門放松了對流動兒童進(jìn)入公辦學(xué)校的限制，入學(xué)矛盾仍然難以解決。一方面，公辦學(xué)校學(xué)位有限；另一方面，這些學(xué)校往往處于城市教育的邊緣地帶，大多在城鄉(xiāng)接合部，大城市里的優(yōu)質(zhì)教育資源基本與流動兒童無緣。

北京一所愛心希望小學(xué)里，孩子們正準(zhǔn)備進(jìn)入教室。

目前各個地方的流動兒童入學(xué)政策大致可以分為“積分入學(xué)制”和“材料準(zhǔn)入制”兩大類。積分入學(xué)制即按照流動人口累積的分值，依據(jù)區(qū)域內(nèi)的積分由高到低安排兒童進(jìn)入公辦學(xué)校入讀。珠三角、長三角部分地區(qū)采用的是這種方式。材料準(zhǔn)入制則是家長們在準(zhǔn)備好符合政策規(guī)定的材料資質(zhì)后，子女可獲得本地入學(xué)資格。北京、天津、南京、武漢等城市采用的都是材料準(zhǔn)入制的方式。

2014年起，北京市對于隨遷子女的入學(xué)證明材料要求“五證齊全”，這五證包括實際居住證明、務(wù)工就業(yè)證明、戶口簿、居住證、無人監(jiān)護(hù)證明等等。根據(jù)各區(qū)不同要求，有時家長需要準(zhǔn)備三十多份證明材料。其中，無人監(jiān)護(hù)證明在2019年被取消，政策要求變成了“四證齊全”。對于務(wù)工人員來講，其中相對難獲取的是務(wù)工就業(yè)證明和實際居住證明。

“房東不給你（房產(chǎn)證）照片，最后托關(guān)系，又私下里多給了2000塊錢，才愿意配合我們交這些材料。”白冰告訴《第一財經(jīng)》雜志?！懊繉W(xué)期都有很多家庭因為各種原因孩子沒有上到公立，都還在準(zhǔn)備一些材料，所以會把私立學(xué)校當(dāng)作過渡?！?/p>

兩年多里，白冰已經(jīng)為女兒換了3所學(xué)校，入學(xué)手續(xù)的辦理總是因各種原因受到阻力。每當(dāng)自己感到疲憊時，白冰都會想起參加活動認(rèn)識的一位家長所述的情況—孩子留守在老家讀書，經(jīng)常曠課，到后期演化到上學(xué)就“自殺”的地步。白冰擔(dān)心女兒也變成留守兒童，于是下定決心，無論如何也要讓女兒在北京讀完初中，留在自己身邊。2022年9月，白冰終于在辦齊手續(xù)后將女兒轉(zhuǎn)入一所公立學(xué)校，可以穩(wěn)定地讀到小學(xué)畢業(yè)。

這所愛心希望小學(xué)的教室環(huán)境。

而對于更多對小孩的學(xué)業(yè)沒那么上心的家長來講，打工子弟學(xué)校成了流動兒童的落腳之地。與公立學(xué)校相比，打工子弟學(xué)校的學(xué)費(fèi)較低，入學(xué)要求也相對簡單。這些打工子弟學(xué)校由私人運(yùn)營，學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要來自于學(xué)生們繳納的學(xué)費(fèi)，但這些學(xué)校的教育質(zhì)量往往讓家長們擔(dān)憂。

工資低、晉升機(jī)會和學(xué)校光環(huán)有限，因此打工子弟學(xué)校很難吸引到好的老師，“年輕的老師好不容易有點教學(xué)經(jīng)驗就離開了。學(xué)校的老師也換來換去?！睋?jù)何冉了解，有的學(xué)校甚至還出現(xiàn)了“包班制”老師，即一個老師包下一個班所有的課。

北京市一所愛心希望學(xué)校的校長告訴我們，他的學(xué)校里幾乎沒有年輕老師，“年輕教師第一留不住，第二工資低，別人也不愿意來，他們的理想抱負(fù)不在這。我們這里的老師最少3年起步，10年甚至15年以上教齡的老師居多?！边@些資深教師來自全國各地，往往都是隨著家庭搬到北京，沒有響亮的學(xué)歷，大多是中師及以上。

不過，即便條件有限，打工子弟學(xué)校的存在至少能讓孩子們在城市中有書讀。

對于這些學(xué)校來講，近兩年更大的影響來自于教育政策的調(diào)整。2021年，出于實現(xiàn)教育公平，限制“掐尖”以及中高端民辦學(xué)校和教培機(jī)構(gòu)的發(fā)展，八部委聯(lián)合發(fā)布《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實施條例》，要求各地調(diào)減民辦學(xué)校的在校生規(guī)模，并控制在5%的紅線以內(nèi)。這促使各大城市關(guān)閉以及清退了一大批民辦資質(zhì)的學(xué)校，打工子弟學(xué)校因其民辦性質(zhì)不可避免地成了受波及的對象。

“所有社會上細(xì)枝末節(jié)的政策實施，首當(dāng)其沖受到波及的就是這群人。而且永遠(yuǎn)是擋在最外圍，第一輪就受到攻擊的這群人?！焙稳綄Α兜谝回斀?jīng)》雜志說，“從某種程度上來講，打工子弟學(xué)校關(guān)得更多。好多老師現(xiàn)在已經(jīng)失業(yè)了，其中很多都來自被臨時關(guān)掉的學(xué)校?！?/p>

據(jù)新公民計劃統(tǒng)計，截至2014年，北京市一共有127所打工子弟學(xué)校，在校學(xué)生人數(shù)近10萬，但自2017年起，《關(guān)于加強(qiáng)北京市民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)管理工作的若干意見》頒布，推動了民辦校從主城六區(qū)向郊區(qū)遷移，大紅門產(chǎn)業(yè)帶的拆遷也造成大批學(xué)校騰退。其他學(xué)校陸續(xù)因為沒有辦學(xué)資質(zhì)、不符指標(biāo)或因?qū)W校拆遷漸漸退出。以流動人口比較聚集的大興區(qū)為例，2004年時，這里還有40多所打工子弟學(xué)校，如今留給流動兒童的，“只剩下一所中學(xué)、兩所小學(xué)?！鼻笆鰫坌拇壬茖W(xué)校的校長告訴《第一財經(jīng)》雜志。截至今年2月，記者陸續(xù)撥打了北京十幾所打工子弟學(xué)校的電話，都因關(guān)閉而無法取得聯(lián)系。

受到打擊的不僅僅是學(xué)校，建在打工子弟學(xué)校內(nèi)部的圖書館也受到了沖擊。因?qū)W校運(yùn)營復(fù)雜，為流動兒童開設(shè)圖書館，試圖為孩子們提供一個長期穩(wěn)定的閱讀環(huán)境成為部分公益組織妥協(xié)的方式。微瀾圖書館是新公民計劃旗下開設(shè)在打工子弟學(xué)校及城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)中的公益圖書館，原本在北京有43個分館，目前只留下十來個，大多集中在北京的遠(yuǎn)郊?！坝械男吗^在暑假已經(jīng)建好了，結(jié)果第二天學(xué)校說接到通知說不讓辦了?！蔽憟D書館的對外合作負(fù)責(zé)人吳麗麗說。

在做返鄉(xiāng)追蹤項目時，何冉發(fā)現(xiàn)，更大的挑戰(zhàn)其實來源于孩子們的家長。每次回訪，何冉都需要不停地向家長們解釋，也會碰上非常不耐煩的家長，“他們會覺得你做這個事有什么用？有的家長會說，你不用打電話來了，孩子沒什么事，都挺好的?！?/p>

在市場和政府之間，往往是社區(qū)機(jī)構(gòu)這樣的公共服務(wù)部門在補(bǔ)充缺失。以新公民計劃為代表的社區(qū)機(jī)構(gòu)所做的就是這樣的事。此前，新公民計劃曾經(jīng)開展過兩個學(xué)校項目，一個是支持教師教學(xué)，另一塊是提供托管服務(wù)。選擇做“托管”是因為只有把握住孩子們放學(xué)和節(jié)假日的時間，社工和志愿者們才有機(jī)會直接接觸家長和孩子，從而對他們的行為和思維施以影響。但作為一家社區(qū)機(jī)構(gòu)，從校方這里獲得信任需要很長時間，這也在某種程度上限制了項目的推進(jìn)。針對畢業(yè)后流動兒童的追蹤項目就是在教師教學(xué)項目結(jié)束后的嘗試。

另外一個無法回避的問題是機(jī)構(gòu)在運(yùn)營過程中的資金困難?！安还苁俏覀兊恼n程還是圖書館，主要面向城中村的低收入群體，大多不收費(fèi)或只收取普惠價格，目前還處于入不敷出的狀態(tài)。所以在2020年以前，我們沒有穩(wěn)定持續(xù)的經(jīng)濟(jì)來源，只有一些朋友、愛心人士和企業(yè)捐贈少量資金?！蓖膬和押每臻g創(chuàng)始人王博對《第一財經(jīng)》雜志說。

王博是一名85后，來自河南北部的一個貧困小村。2012年，他參與了一個公益項目，走訪城中村里的打工子弟學(xué)校。那是一個狹小局促的教室，課桌用長木板和磚頭壘起來，孩子只要一動，就會吱呀作響，和他小時候讀書的環(huán)境一樣。那個炎熱的下午讓王博記憶猶新，他沒有想到，經(jīng)過了20年，竟然還有孩子在這樣艱難的條件下讀書。也是從那時起，關(guān)注“打工群體”成了他生活的一部分。

2015年，王博籌備開設(shè)了圖書館這個小空間，位于同心未來學(xué)習(xí)中心的后院，是一個為流動兒童提供閱讀、交流，以及培養(yǎng)生活技能的地方。圖書館初建時主要靠王博和志愿們利用業(yè)余時間來運(yùn)營，人力和運(yùn)營成本較低。但在2020年疫情之后，一些原因使得同心圖書館需要獨(dú)立承擔(dān)包括房租、水電，以及全職的人力成本。沒有了減免房租等優(yōu)惠措施，自負(fù)盈虧的壓力架在了王博肩上。

“2020年對我來說是個至暗的時刻，內(nèi)部外部都有非常多東西對這件事產(chǎn)生沖擊?！睘榱税淹膱D書館辦下去，王博一方面要從外部尋找資金，一方面從內(nèi)部重新設(shè)計，并開發(fā)一些能增加收入的課程和項目，會員制就是從2021年開始嘗試的，每月50元，此外，他們還做夏令營、自然體驗，以及一些城市游學(xué)類的收費(fèi)課程，才勉強(qiáng)在這兩年里讓圖書館正常運(yùn)作了起來。“資金很重要，我們每個月都在籌集圖書館的房租，資金會決定你維持這個事情的時間，以及能不能給需要的人提供及時的服務(wù)?！蓖醪┱f。

無論圖書館還是托管中心，都需要社工來維持穩(wěn)定的運(yùn)行，而社工人才的培養(yǎng)需要時間和實踐經(jīng)驗的積累。任文欣發(fā)現(xiàn)，社工群體有一個很大的挑戰(zhàn)在于，往往在入門后三五年，社工們能獨(dú)立開展工作了，但這也是他們需要結(jié)婚成家的時間點?！拔覀冇蟹浅６嘟?jīng)驗豐富的一線社工，生了孩子后只能選擇回到老家。成家后要在北京生存，壓力是巨大的，這也導(dǎo)致了社工人才的流失。其實我們大部分也算是流動人口。”任文欣說。

因為戶口和居住地分離，對于流動兒童來講，他們在城市中的升學(xué)路徑艱難。從幼兒園入園開始，幼升小、小升初、中考、高考，每一道關(guān)卡都是一次挑戰(zhàn)。如果父母闖關(guān)不成功，或是意志不夠堅定，一家人隨時有可能面臨分離，流動兒童成了留守兒童。

近兩年，受大城市戶籍和教育政策的影響，很多長居城市的流動兒童紛紛回老家就讀，以便提前適應(yīng)本地教育和升學(xué)考試，這類兒童被稱為“回流兒童”。2015年以來，流動兒童的教育政策由“兩統(tǒng)一”轉(zhuǎn)為2019年的“推進(jìn)隨遷子女待遇的同城化”。從表面上來看，流動兒童的處境正在好轉(zhuǎn)。但眾多學(xué)者近年來的研究又表明，對于這些兒童來說，“離開”城市依然是主流選擇。

同樣的情況也發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)更活躍的上海。共青團(tuán)上海市委的一項統(tǒng)計顯示，上海的農(nóng)民工子女初中畢業(yè)后面臨3種選擇，只有少數(shù)成績較好的學(xué)生回到老家考高中，有5成學(xué)生在上海與父母一起經(jīng)商、幫工或進(jìn)入職業(yè)學(xué)校，其余則直接被拋入社會。

“錯位的原因其實很簡單。因為我們國家有‘兩為主’政策，要求城市政府要不斷提高流動兒童就讀于公辦學(xué)校的比例，那就有兩個策略—一個是做大分子，讓進(jìn)入公辦學(xué)校的兒童越來越多；另一個策略是縮小分母，比例就提高了。”復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事物學(xué)院教授熊易寒對《第一財經(jīng)》雜志說?！白龃蠓肿樱尭嗟牧鲃觾和妥x于公辦學(xué)校，實際上是在提高市政府的成本，需要投入財政支出，那么要達(dá)到要求最簡便的方法就是減少分母，讓更多孩子離開城市以后，就讀公辦學(xué)校的比例自然就提高了。所以做小分母也就成為很多地方政府在大形勢下的一種選擇?！?/p>

熊易寒讀博期間在上海市的一所民辦學(xué)校擔(dān)任過志愿者。這所學(xué)校曾受政策影響關(guān)停，六年級生全部轉(zhuǎn)移至一所公立學(xué)校。成績好的學(xué)生被分散插入其他班級，其他同學(xué)則被統(tǒng)一編入新班。這些學(xué)生也被公立學(xué)校的老師吐槽“基礎(chǔ)差”，跟不上的同學(xué)則會被“退回”到流動兒童的班級。熊易寒發(fā)現(xiàn)，很多流動兒童都認(rèn)為自己不應(yīng)該和城市兒童一起玩，他們會主動維護(hù)二者間的社會邊界。

熊易寒認(rèn)為，這是出于孩子們的自我保護(hù)，“為了逃避在跨群體互動中被強(qiáng)調(diào)外地人的身份，他們寧愿主動跟本地小孩隔離，不跟他們玩，從而維護(hù)身份上的差異?！?/p>

熊易寒在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無論在學(xué)校還是社區(qū)，農(nóng)民工子女都很少有機(jī)會與城市同齡人交往。原因在于，雖然農(nóng)民工子女就讀于公辦學(xué)校的比例越來越高，大部分學(xué)校對農(nóng)名工子女單獨(dú)編班，有的學(xué)校甚至?xí)炎飨r間和本地學(xué)生班錯開，以至于農(nóng)民工子女與城市同齡人很少能接觸到。

對于城市里的流動兒童來說，一方面，父母忙于生計，疏忽了對孩子的陪伴與照護(hù)，流動兒童得不到有效的督促和引導(dǎo)；另一方面，他們在學(xué)習(xí)上兩極分化嚴(yán)重，只有少部分孩子學(xué)習(xí)習(xí)慣良好，大部分人的自主性和上進(jìn)心均不強(qiáng)。

有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致流動兒童厭學(xué)，或者覺得學(xué)習(xí)沒有希望的原因在于：首先自身教育基礎(chǔ)不好，而這往往由經(jīng)常流動或轉(zhuǎn)學(xué)造成；另外，家長的教育理念落后，不重視子女的學(xué)習(xí)；且由于戶口限制，家長和孩子都對求學(xué)不抱有期望，因此“破罐破 摔”。

已經(jīng)輾轉(zhuǎn)入讀公立學(xué)校的小姚最后還是迫于現(xiàn)實，返回了老家。除去教育政策的變動，在此前的疫情管控下，父母的生計是更大的難題。盡管家里人都希望能把孩子留在北京讀書，方便照顧，但小姚爸爸所在的公司不給他繳納社保，小姚也就失去了繼續(xù)在公立學(xué)校就讀的資格。全家人在商量過后還是把小姚送回了老家。

有學(xué)者分析，許多流動兒童一出生就跟隨父母在城市生活，一旦回到老家，“可能被巨大的陌生感和無助感包圍”。對于一年回一次老家的他們來說，家鄉(xiāng)并不是親切溫暖的。

何冉也在今年發(fā)現(xiàn)了有意思的點，新希望學(xué)校被拆后，大部分學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)回到原籍，而初二回去的這一批學(xué)生“沒有一個是適應(yīng)環(huán)境、交到朋友的”—他們與同學(xué)的關(guān)系并沒有延續(xù)到生活中—沒有一起騎自行車回家，也沒有在周末一起去公園。“相比留守兒童，這些回流的孩子更孤僻，在同伴關(guān)系上表現(xiàn)得更差?！?/p>

除去老家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、就業(yè)機(jī)會少，流動兒童也會在訪談中提起老家交通不方便、下雨天出門泥多把鞋弄臟等話題?！斑@其實表明流動兒童早已經(jīng)認(rèn)同城市的生活方式，老家農(nóng)村的生活方式已經(jīng)離他們越來越遠(yuǎn)。城市在以自己特殊的方式塑造著流動兒童的心性、氣質(zhì)、觀念和認(rèn)同。這些流動兒童無法像父母一輩那樣把老家當(dāng)作自己的歸宿?！北本┐髮W(xué)社會學(xué)系盧暉臨團(tuán)隊在2015年發(fā)表的一篇研究中提到。

選擇留守，他們要面對的是陌生的老家和遠(yuǎn)離父母的生活；而選擇流動，他們面臨的是難以安穩(wěn)的教育現(xiàn)實和不確定的未來。對于流動兒童自身而言，城市不再是他們短暫的棲息地，而是他們生長、生活和未來發(fā)展的地方。退守老家的選項對很多人來說早已消失。在返鄉(xiāng)完成學(xué)業(yè)之后，他們往往又重新回到城市重復(fù)父母務(wù)工的老路。與留守兒童問題不同的地方在于，流動兒童問題是一個更為邊緣的議題，因為涉及與本地人口的資源博弈，難以像留守兒童問題那樣輕易達(dá)成共識。