論民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保障

黃福玲

在民事訴訟中,律師作為當(dāng)事人的代理人,如果其調(diào)查取證權(quán)得不到保障,就意味著當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害,造成“當(dāng)事人的舉證責(zé)任沉重,而(當(dāng)事人的)舉證權(quán)利稀薄”(1)湯維建:《論美國(guó)民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國(guó)作簡(jiǎn)單比較》,載王利明、江偉、黃松有主編:《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》,人民法院出版社2000年版,第1051頁(yè)。的不利局面。由于舉證權(quán)利得不到有效的保障,當(dāng)事人因缺乏證據(jù)支持而敗訴,這嚴(yán)重地?fù)p害了實(shí)質(zhì)正義,使當(dāng)事人對(duì)國(guó)家法治產(chǎn)生不信任感,從而損害了法治的權(quán)威。這種損害表現(xiàn)在司法實(shí)踐中,最為突出的就是當(dāng)事人自身并不具備調(diào)查取證的完整權(quán)利,而作為當(dāng)事人的訴訟代理人的律師在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)也是步履維艱。在當(dāng)事人希望通過(guò)律師的“特權(quán)”實(shí)現(xiàn)自己的調(diào)查取證權(quán)時(shí),卻發(fā)現(xiàn)律師在民事訴訟中與其權(quán)利相差無(wú)幾。

正因?yàn)槿绱?律師的調(diào)查取證權(quán)成為近年來(lái)備受關(guān)注的一個(gè)話題,但國(guó)內(nèi)學(xué)者往往更注重刑事訴訟中對(duì)保護(hù)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的研究,而對(duì)于民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保護(hù)則缺乏深入系統(tǒng)的研究。雖然有學(xué)者提出了一些改善措施,有的業(yè)已付諸實(shí)施(比如實(shí)踐中部分法院所推行的律師調(diào)查令制度),但總體來(lái)說(shuō),這些研究仍停留在被動(dòng)層面,并未從根本上解決問(wèn)題,有些理論甚至還存在著法理上的缺陷。僅從案件數(shù)量和影響范圍上來(lái)講,與我國(guó)刑事訴訟和行政訴訟相比,民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保障顯得更為重要。因此,從法理上分析造成律師調(diào)查取證困境的原因,理順民事訴訟中法院、當(dāng)事人與其訴訟代理人三者之間在調(diào)查取證方面的關(guān)系,正確合理地分配調(diào)查取證權(quán),保障調(diào)查取證權(quán)的正確行使,對(duì)于走出民事訴訟中調(diào)查取證難這一困境具有重大的理論和實(shí)踐意義。

一、造成我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查取證困境的原因分析

(一)立法上的制約

造成我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查取證難的一個(gè)重要原因在于立法上存在諸多不符合法治理念的缺陷,從而形成對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的制約。

1.立法上的限制

2005年的張松柏律師訴中國(guó)人民銀行長(zhǎng)沙中心支行案中(2)參見(jiàn)徐莉:《民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)研究——以李鳳祥訴中行等案為例》,蘭州大學(xué)2011年碩士論文。,最后造成張松柏律師兩審敗訴的一個(gè)法律依據(jù),竟然來(lái)自他所依賴的《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱“《律師法》”)的第31條。(3)1996年《中華人民共和國(guó)律師法》第31條規(guī)定:“律師承辦法律事務(wù),經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意,可以向他們調(diào)查情況。”正是這條中所增加的“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的限制,多年以來(lái)一直為人們所詬病。因?yàn)樵诖酥?1980年8月26日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》中不僅沒(méi)有這樣的限制性規(guī)定,而且還突出了律師“有權(quán)”兩個(gè)字,并在第2款強(qiáng)調(diào)“有關(guān)單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持”(4)《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》第7條規(guī)定:“律師參加訴訟活動(dòng),有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定,查閱本案材料,向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查。律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人時(shí),可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。律師進(jìn)行前款所列活動(dòng),有關(guān)單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持?！?這種“有權(quán)”“有責(zé)任”的規(guī)定顯然是擲地有聲的,對(duì)于“有關(guān)單位和個(gè)人”也具有很強(qiáng)的震懾力。但自從由“條例”上升為“法律”之后,有關(guān)單位和個(gè)人卻完全可以“零理由”不同意律師調(diào)查取證。從1996到2008年,整整12年的時(shí)間,執(zhí)業(yè)律師在調(diào)查取證方面受盡《律師法》第31條的困擾。盡管2008年6月1日開(kāi)始實(shí)施的修改后的《律師法》第35條終于將原31條中“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的限制刪除(5)《律師法》第35條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”,然而對(duì)權(quán)利的用語(yǔ)依然是“可以”而非“有權(quán)”,面對(duì)《律師法》第31條長(zhǎng)期積累的不良影響,律師調(diào)查權(quán)難以擺脫取證難的困境。

2.立法上的粗疏

翻檢我國(guó)關(guān)于民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定,僅有3個(gè)法律條文,即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”)第64條、67條(6)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),可以查閱本案有關(guān)材料?！钡?7條規(guī)定:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?還有前述《律師法》第35條?！堵蓭煼ā返?5條前文已做點(diǎn)評(píng),《民事訴訟法》第64條只不過(guò)是對(duì)“律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”這樣一個(gè)法律制度的簡(jiǎn)單確立,而《民事訴訟法》第67條則備受“客觀原因”認(rèn)定的隨意性以及法官的行權(quán)缺乏積極性的困擾。以上就是我國(guó)整個(gè)民事訴訟法律體系中對(duì)律師調(diào)查取證的全部授權(quán)性規(guī)定。而對(duì)于律師調(diào)查取證的范圍和對(duì)象、方式與程序以及保障律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制措施、救濟(jì)方式等,卻無(wú)任何涉及,在實(shí)踐中缺乏可操作性。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上來(lái)看,這些規(guī)定缺少最重要的法律后果要素,對(duì)拒絕律師調(diào)查取證或者妨礙律師調(diào)查取證的行為缺乏必要的制裁措施,這使得被侵權(quán)的律師告訴無(wú)門(mén)。

(二)部門(mén)規(guī)章以及紅頭文件的阻礙

有的部門(mén)直接以部門(mén)規(guī)章或紅頭文件的形式規(guī)定對(duì)于律師的調(diào)查取證不予接待,如人民銀行“需要為存款人的銀行結(jié)算賬戶信息保密”的規(guī)定;有的部門(mén)設(shè)置門(mén)檻,如民政部和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的“先立案”規(guī)定。這些增設(shè)律師調(diào)查取證義務(wù)的“揚(yáng)權(quán)力而抑權(quán)利”的規(guī)定有悖于現(xiàn)代法治精神,況且,部門(mén)規(guī)章不能夠與全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律相抵觸,單位內(nèi)部的紅頭文件則更不能與法律相悖。然而,就是這些應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的規(guī)定,在調(diào)查取證的道路上,對(duì)本來(lái)在法律武裝上就近乎赤手空拳的律師們進(jìn)行圍追堵截。

(三)訴訟模式的影響

我國(guó)的訴訟模式因長(zhǎng)期受大陸法系影響,所以職權(quán)主義模式一直占據(jù)上風(fēng)。但近年來(lái)已經(jīng)快速向“混合主義”轉(zhuǎn)軌,并且當(dāng)事人主義有占據(jù)上風(fēng)的趨勢(shì)。尤其是在調(diào)查取證模式方面,更加偏向于類似英美法系的當(dāng)事人主義模式發(fā)展,試圖逐步加強(qiáng)當(dāng)事人及其代理人的調(diào)查取證權(quán)并弱化法院的調(diào)查取證權(quán)。表現(xiàn)在證據(jù)的收集方面,就是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的貫徹,加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但是,由于審判理念并未隨著改革的步伐及時(shí)更新,法官在庭審過(guò)程中還是處于一定的主導(dǎo)地位。而立法配置也并未隨著改革的方向進(jìn)行合理分配,從表面上看是限制法官的調(diào)查取證權(quán),但并沒(méi)有為被限制的這部分權(quán)力行使尋求適當(dāng)?shù)奶娲黧w。(7)參見(jiàn)黃艷芳、奉曉政:《論民事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的合理配置》,《賀州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。因?yàn)闆](méi)有切實(shí)地將這個(gè)調(diào)查取證權(quán)賦予當(dāng)事人及其代理人,從而形成目前這種尷尬的局面:法官手中有權(quán),但缺乏行權(quán)積極性;律師有急切的調(diào)查取證積極性,但手中的權(quán)利形同虛設(shè)。

(四)律師社會(huì)地位的困擾

1996年頒布的《律師法》在律師調(diào)查取證權(quán)方面體現(xiàn)出來(lái)的弊端,除了前述的31條之外,對(duì)律師身份定位的規(guī)定,也嚴(yán)重阻礙了律師調(diào)查取證權(quán)的行使。《律師法》第2條將律師身份定位成“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”(8)《律師法》第2條規(guī)定:“本法所稱的律師,是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū),為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！?而《律師暫行條例》中對(duì)律師身份的界定是“國(guó)家法律工作者”(9)《律師暫行條例》第1條規(guī)定:“律師是國(guó)家的法律工作者,其任務(wù)是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、人民公社和公民提供法律幫助,以維護(hù)法律的正確實(shí)施,維護(hù)國(guó)家、集體的利益和公民的合法權(quán)益?！?律師機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是“事業(yè)單位”(10)《律師暫行條例》第13條規(guī)定:“律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問(wèn)處。法律顧問(wèn)處是事業(yè)單位。受?chē)?guó)家司法行政機(jī)關(guān)的組織和業(yè)務(wù)監(jiān)督?！?。因此,《律師暫行條例》下的律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的公權(quán)力,具有強(qiáng)制性,對(duì)被調(diào)查人具有一定的威懾力。而《律師法》出臺(tái)后的律師身份由以前的“國(guó)家公務(wù)人員”轉(zhuǎn)為“社會(huì)法律工作者”,這一轉(zhuǎn)變使得律師的地位不再?gòu)?qiáng)勢(shì)。而且律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)被定性為“社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)”,其調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)要依附于當(dāng)事人的委托,是私權(quán)利且不具備強(qiáng)制性,被調(diào)查人理所應(yīng)當(dāng)可以予以拒絕。因此,現(xiàn)在的律師調(diào)查取證難,是法律對(duì)律師身份的定位發(fā)生改變的結(jié)果。因此,如果不解決律師的身份定位問(wèn)題,就不能很好地解決調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題。

二、民事訴訟律師調(diào)查令制度之檢討

之所以將律師調(diào)查令制度單獨(dú)拿出來(lái)探討,是因?yàn)槟壳罢{(diào)查令已經(jīng)被譽(yù)為“積極探索律師調(diào)查取證的新途徑”,實(shí)踐范圍在全國(guó)不斷擴(kuò)大,被認(rèn)為是將法院調(diào)查和律師調(diào)查相結(jié)合并取得“雙贏”效果的制度選擇,大有替代律師調(diào)查取證權(quán)的趨勢(shì)。但筆者認(rèn)為,調(diào)查令并未使律師調(diào)查取證難問(wèn)題迎刃而解,僅起到了部分緩解作用,而且有可能產(chǎn)生新的司法不公。如果過(guò)于肯定這種改革方式,則會(huì)貽誤爭(zhēng)取律師強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)的良機(jī),最終使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害。

(一)律師調(diào)查令的概念

關(guān)于調(diào)查令的名稱問(wèn)題,在實(shí)踐中較為混亂。例如,有的地方將之稱為“律師調(diào)查令”(11)如天津高院發(fā)布的《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定》。,筆者認(rèn)為,這樣的稱謂強(qiáng)調(diào)的是調(diào)查令是由律師去完成的。有的地方則將之稱為“法院調(diào)查令”(12)如上海高院發(fā)布的《上海法院調(diào)査令實(shí)施規(guī)則》。,筆者認(rèn)為,這樣的稱謂所強(qiáng)調(diào)的是調(diào)查令是由法院簽發(fā)的。也有學(xué)者直接將其稱為“民事調(diào)查令”(13)曹建軍:《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》,《法學(xué)家》2019年第3期。。本文之所以將之稱為“律師調(diào)查令”,是因?yàn)槟壳叭珖?guó)較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)查令只適宜在民事訴訟領(lǐng)域推行,而且“律師調(diào)查令”是目前可以涵蓋司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院的實(shí)踐內(nèi)容,因而認(rèn)同較為一致的稱謂。根據(jù)調(diào)查令產(chǎn)生的最初目的是解決實(shí)踐中律師調(diào)查取證難的問(wèn)題這一主要因素來(lái)考量,筆者比較認(rèn)同“律師調(diào)查令”的概念,即“指民事訴訟當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法取得訴訟所需要的證據(jù),經(jīng)代理律師申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn),由人民法院簽發(fā)給代理律師向協(xié)助調(diào)查人收集所需證據(jù)的法律文書(shū)”(14)張曉娜:《遲日大委員:建立民事訴訟律師調(diào)查令制度》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2018年3月10日第1版。。

(二)律師調(diào)查令的制度缺陷

1.沒(méi)有法律和法理依據(jù)

按照我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定,法院所能決定的,只能是法院的法官是否親自去調(diào)查,“而非向律師簽發(fā)調(diào)查令,由律師進(jìn)行調(diào)查”(15)高俊玲:《法院無(wú)權(quán)向律師簽發(fā)調(diào)查令》,《檢察日?qǐng)?bào)》2006年7月5日第6版。。從法理學(xué)上來(lái)講,對(duì)于律師調(diào)查令的性質(zhì),自其存在之日起,學(xué)界即存有爭(zhēng)議,而且不同程度地存在著法理上的硬傷。其中“公權(quán)力說(shuō)”強(qiáng)調(diào)其在本質(zhì)上仍屬于司法權(quán)的范疇,具有公權(quán)力性質(zhì)。(16)參見(jiàn)韋楊、曾俊怡、劉亞玲:《當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)之程序保障的路徑嘗試 以調(diào)查令制度的檢討及其實(shí)證量化分析為研究視點(diǎn)》,《法律適用》2008年第3期。“雙重性質(zhì)說(shuō)”雖然是從兩個(gè)方面來(lái)分析律師調(diào)查令,但其也強(qiáng)調(diào)對(duì)被調(diào)查人而言調(diào)查令是強(qiáng)制其提供證據(jù)的一種命令,不得拒絕。(17)參見(jiàn)王建平:《關(guān)于建立調(diào)查令制度若干問(wèn)題研究》,《政治與法律》2002年第6期?！叭灰惑w”說(shuō)認(rèn)為,調(diào)查令至少具有三重性質(zhì),即“權(quán)力—權(quán)利—義務(wù)三位一體”。其中,權(quán)力是指調(diào)查令是法院行使司法權(quán)具有公權(quán)力的部分屬性(18)參見(jiàn)張友好:《書(shū)證收集與程序保障——以當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)為中心》,中國(guó)檢察出版社2010年版,第342頁(yè)。。以上三種觀點(diǎn)其實(shí)都主張調(diào)查令的權(quán)力來(lái)源為法院的調(diào)查取證權(quán),但對(duì)于調(diào)查令之所以能夠獲得此種法律效果的本質(zhì)原因沒(méi)有進(jìn)行解釋。假設(shè)將來(lái)能夠通過(guò)立法授予法院向律師簽發(fā)調(diào)查令的權(quán)力,其實(shí)質(zhì)仍然是“法院的調(diào)查,由律師出面前往”。律師行使調(diào)查取證權(quán)的過(guò)程,就是“免費(fèi)為法院工作”(19)茍崢嶸:《法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考》,《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月1日第10版。。這種讓“律師代替法官的部分工作”從而“使律師約等于法官”的做法,使法官與律師這兩個(gè)本來(lái)具有相互制約作用的法律共同體產(chǎn)生角色混同,與法理相違背。當(dāng)然,對(duì)于律師調(diào)查令的解讀還有一種“支持認(rèn)可說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)查令僅是法院對(duì)其所載明的調(diào)查事項(xiàng)的一種認(rèn)可,是鑒于查明案件需要而對(duì)律師調(diào)查取證行為的一種支持。(20)參見(jiàn)湯嘯天、張進(jìn)德、江晨:《調(diào)查令是法院有條件地對(duì)律師調(diào)查的認(rèn)可和支持》,《人民法院報(bào)》2008年4月10日第5版。它不是由法院向律師授權(quán),也未注入“公權(quán)力”的因素。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)是比較贊同的,但問(wèn)題在于,既然調(diào)查令并不具備“公權(quán)力”因素,僅是一種法院對(duì)律師的調(diào)查取證行為表示的支持或認(rèn)可,那該調(diào)查令對(duì)被調(diào)查人的威力又能有幾何呢?而事實(shí)上,實(shí)踐中該制度的運(yùn)行也并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果,律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令調(diào)查依然受阻的現(xiàn)象仍然大量存在。有調(diào)查表明,目前仍有過(guò)半的調(diào)查令會(huì)因各種原因不能發(fā)生應(yīng)有的作用,“常常被相關(guān)單位‘拒之門(mén)外’”(21)陳穎婷:《律師調(diào)查令如何“暢行無(wú)阻”》,《上海法治報(bào)》2022年8月31日第B08版。。面對(duì)持令律師的調(diào)查,前述律師在調(diào)查取證過(guò)程中所遭遇的困境并未有明顯改觀。

2. 迫使法院陷入角色混亂的尷尬境地

假使律師調(diào)查令制度全面推行,勢(shì)必會(huì)迫使法院陷入角色混亂的尷尬境地:如果法院只為聘請(qǐng)了律師并申請(qǐng)簽發(fā)調(diào)查令的一方當(dāng)事人簽發(fā)調(diào)查令,將會(huì)有“厚此薄彼”違背司法中立理念的嫌疑;如果法院有求必應(yīng)地為雙方當(dāng)事人都簽發(fā)調(diào)查令,則不但與當(dāng)事人主義訴訟模式之理念相悖,而且會(huì)加大法院的工作量,使得法院疲于應(yīng)對(duì),加重“案多人少”的危機(jī);而且簽發(fā)調(diào)查令的法官自由裁量權(quán)的行使,同樣也回到申請(qǐng)法院調(diào)查取證的許可與否上去,難免產(chǎn)生新的司法不公,即原來(lái)律師需要考慮如何說(shuō)服法官克服行權(quán)惰性去親自調(diào)查收集證據(jù),現(xiàn)在要考慮如何說(shuō)服法官向自己簽發(fā)調(diào)查令。

如果律師調(diào)查令制度在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛推行,成為調(diào)查取證的常規(guī)手段,則會(huì)助長(zhǎng)被調(diào)查人本就積習(xí)已久的“只敬畏公權(quán)力、漠視私權(quán)利”的不良風(fēng)氣,使被調(diào)查人找到新的借口,在調(diào)查取證中讓本來(lái)不需要調(diào)查令的也要求提供調(diào)查令。這看似是一大進(jìn)步,實(shí)則是對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的變相剝奪(22)參見(jiàn)茍崢嶸:《法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考》,《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月1日第10版。,而最終使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害。

4.增加當(dāng)事人調(diào)查取證的額外負(fù)擔(dān)

調(diào)查事項(xiàng)和過(guò)程不是由律師做主,而是需要向法院申請(qǐng)簽發(fā)調(diào)查令來(lái)完成調(diào)查取證,會(huì)給當(dāng)事人增加時(shí)間成本和延長(zhǎng)訴訟期限的訴訟成本。因?yàn)榉ㄔ旱膶徟绦蚴切枰獣r(shí)間的,而時(shí)間上的延宕對(duì)于某些證據(jù)上的取得有可能造成永久性的損失。民事訴訟的大量調(diào)查取證工作可能會(huì)發(fā)生在進(jìn)入訴訟程序之前,即使調(diào)查令制度允許在起訴前申請(qǐng),復(fù)雜的申請(qǐng)手續(xù)可能也會(huì)產(chǎn)生“打草驚蛇”的不良后果,從而使當(dāng)事人錯(cuò)失取證機(jī)會(huì)。

三、民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的法理基礎(chǔ)

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律中民事訴訟調(diào)查取證權(quán)主體的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第67條規(guī)定,行使調(diào)查取證權(quán)的主體包括三種,即人民法院、當(dāng)事人及其訴訟代理人。盡管隨著審判方式的改革,法院已開(kāi)始逐步向當(dāng)事人及其代理人讓位,但在實(shí)際司法過(guò)程中,法院在調(diào)查取證領(lǐng)域的自由裁量權(quán)并沒(méi)有真正從根本上得到遏制和規(guī)范,而立法上對(duì)法院的調(diào)查取證權(quán)的逐步限制和削弱并沒(méi)有真正得到實(shí)現(xiàn),同時(shí)也沒(méi)有賦予當(dāng)事人及律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)。(23)參見(jiàn)黃艷芳、奉曉政:《論民事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的合理配置》,《賀州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

(二)我國(guó)民事訴訟中行使調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體

1.法院不應(yīng)為調(diào)查取證權(quán)的主體

首先,法院行使的是“審判權(quán)”。就證據(jù)而言,“審判”意為對(duì)證據(jù)的“審查判斷”,而非“調(diào)查收集”。法院“對(duì)證據(jù)的審查判斷”實(shí)質(zhì)上指的是法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證,即法院“對(duì)經(jīng)過(guò)質(zhì)證或者當(dāng)事人在證據(jù)交換中認(rèn)可的各種證據(jù)材料作出審查判斷,確認(rèn)其能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”(24)張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版,第204—205頁(yè)。。其次,中立是裁判的生命,法官中立是審判權(quán)的本質(zhì)要求。法院在調(diào)查收集證據(jù)過(guò)程中,法官容易對(duì)案件當(dāng)事人“先入為主”地形成成見(jiàn),對(duì)合乎己見(jiàn)者過(guò)度放大,對(duì)不合乎者則輕視忽略,從而偏離中立裁判者的立場(chǎng)和地位,打破當(dāng)事人之間的力量平衡。(25)參見(jiàn)鄭若山:《論取消民事審判中法院調(diào)查取證權(quán)的必要性》,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。正是考慮到這種中立因素,張衛(wèi)平先生認(rèn)為,法院的調(diào)查取證權(quán)行使的范圍應(yīng)當(dāng)限定在“程序性事項(xiàng)范圍”之內(nèi),而不應(yīng)當(dāng)超越這一范圍涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。對(duì)于涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)證據(jù)的調(diào)查收集權(quán),并不存在需要法院依職權(quán)去調(diào)查收集的必要,即使“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的理由也不能使得法院獲得調(diào)查取證的權(quán)利。(26)參見(jiàn)張衛(wèi)平:《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》,《法學(xué)論壇》2004年第5期。

筆者認(rèn)為,基于以上兩個(gè)理由,在涉及民事訴訟的證據(jù)方面,法院沒(méi)有調(diào)查取證權(quán),只有認(rèn)證權(quán),而且對(duì)于調(diào)查程序性事項(xiàng),亦不例外。在這些程序性事項(xiàng)中,法院只需運(yùn)用認(rèn)證權(quán),便足以控制訴訟程序的正常和正當(dāng)進(jìn)行。以追加當(dāng)事人為例,即使是法院依職權(quán)追加當(dāng)事人,其前提亦應(yīng)當(dāng)是法院發(fā)現(xiàn)了必須追加當(dāng)事人的法定情形,而這種發(fā)現(xiàn),則必然是相關(guān)證據(jù)已經(jīng)由當(dāng)事人擺在法院面前的,無(wú)須法院去調(diào)查取證,法院只需要審查判斷這些證據(jù)是否已經(jīng)構(gòu)成足以需要追加當(dāng)事人的情形即可。這種審查判斷,只為認(rèn)證,而非調(diào)查取證。其他諸如“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”等程序性事項(xiàng)亦是如此,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供需要“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”等程序的證據(jù),由法院審查判斷進(jìn)行認(rèn)證,作出是否“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”的裁決,從而保障訴訟程序的正常和正當(dāng)進(jìn)行。

2.當(dāng)事人及其律師是調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體

結(jié)合現(xiàn)階段工程造價(jià)工作的信息化發(fā)展，雖然已經(jīng)得到了絕大部分企業(yè)的認(rèn)同，也積極進(jìn)行了多方面的嘗試，但是在具體落實(shí)中卻同樣也存在著多方面的缺陷和不足，具體問(wèn)題表現(xiàn)如下。

當(dāng)事人是應(yīng)然的調(diào)查取證權(quán)的主體。除了我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有明確規(guī)定以外,強(qiáng)化當(dāng)事人主義訴訟模式的前提是要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,這也意味著必須賦予當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)。而且,當(dāng)事人作為民事訴訟調(diào)查取證的主體也是世界各國(guó)民事訴訟的一條共同規(guī)律。當(dāng)然,實(shí)踐中,因?yàn)榻^大多數(shù)的當(dāng)事人不是法律專業(yè)人士,不具備充分的調(diào)查取證能力,所以從專業(yè)技術(shù)角度來(lái)講,當(dāng)事人往往愿意聘請(qǐng)律師來(lái)代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)。而我國(guó)《律師法》也明確規(guī)定:調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此,律師也是調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體。

(三)民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的本質(zhì)

1．我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

律師作為法律工作者,準(zhǔn)入門(mén)檻較高,其在法律知識(shí)與業(yè)務(wù)素養(yǎng)方面與當(dāng)事人和一般代理人都會(huì)有所區(qū)別。而作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性執(zhí)業(yè)權(quán)利而存在的律師調(diào)查取證權(quán),也理應(yīng)具有區(qū)別于其他人的一些“特權(quán)”。(27)參見(jiàn)汪燁:《民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)研究》,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016年碩士論文。但事實(shí)卻并非如此。與法院的調(diào)查取證權(quán)相比,律師的調(diào)查取證權(quán)有以下兩個(gè)顯著的特點(diǎn):其一,非強(qiáng)制性,律師的調(diào)查取證權(quán)僅被認(rèn)定為律師的訴訟權(quán)利,只具有“訪問(wèn)性質(zhì)”(28)何家弘主編:《證據(jù)調(diào)查》,法律出版社1997年版,第463頁(yè)。,無(wú)權(quán)也無(wú)法采取任何強(qiáng)制措施;其二,輔助性,由于律師在民事訴訟中維護(hù)的是其所代理的一方當(dāng)事人的合法利益,其在民事訴訟中的功能定位,往往被視為是當(dāng)事人的化身,因此,其調(diào)查取證的活動(dòng)也被視為是“接近于當(dāng)事人證據(jù)收集的一種輔助性活動(dòng)”(29)齊樹(shù)潔、黃斌:《論民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。,而被等同于當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)。

2.“司法公權(quán)力的制衡者”定位下的律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為,我國(guó)在實(shí)踐中和立法上均將律師在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)等同于當(dāng)事人的根源在于對(duì)于律師性質(zhì)的錯(cuò)誤定位。因此,要想改變律師調(diào)查取證權(quán)的“非強(qiáng)制性和輔助性”的局面,必須從重新定位律師的性質(zhì)入手。

首先,律師的性質(zhì)應(yīng)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”。自從《律師法》將律師定位為“社會(huì)法律工作者”之后,社會(huì)大眾對(duì)律師的地位、性質(zhì)等印象就發(fā)生了很大的變化。而實(shí)際上,不管是按照古希臘時(shí)代的律師職業(yè)的起源,還是現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)的律師業(yè)的發(fā)展,律師都從來(lái)沒(méi)有脫離過(guò)“司法圈”。無(wú)論是在大陸法系還是英美法系,律師作為法律專家,都被定位為“司法圈的基本成員”,在司法活動(dòng)中以其獨(dú)特的身份對(duì)司法公權(quán)力進(jìn)行制衡。(30)參見(jiàn)卜越:《律師:司法公權(quán)力的制衡者》,載中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編:《律師事業(yè)與和諧社會(huì)——第五屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第68頁(yè)。而律師在司法圈中的地位,在有的國(guó)家被列為“司法輔助人員”(如加拿大《出庭律師與初級(jí)律師法》第3條之規(guī)定),而有的國(guó)家則直接規(guī)定“律師是獨(dú)立的司法人員”(如德國(guó)《律師法》第1條之規(guī)定)。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),法學(xué)界普遍將律師稱為“在野法曹”(31)參見(jiàn)陶髦、宋英輝、肖勝喜: 《律師制度比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版 , 第28—29頁(yè)。,即“民間的司法人員”。筆者認(rèn)為,在我國(guó),司法權(quán)既是一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力,也是一種具有超強(qiáng)專業(yè)性和知識(shí)性的權(quán)利,而律師、法官和檢察官,都是憑借自己的專業(yè)知識(shí)和能力維護(hù)社會(huì)的公平與正義,從而實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值。律師的身份雖不再是國(guó)家的司法人員,不享有國(guó)家權(quán)力,但律師是國(guó)家的司法程序運(yùn)作中不可或缺的重要組成部分。在整個(gè)司法圈中,律師絕不是檢察官、法官的附庸,而是司法體系中一個(gè)獨(dú)立的角色,并對(duì)檢察官、法官行使的司法公權(quán)力進(jìn)行制衡。申言之,我國(guó)律師的性質(zhì)應(yīng)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”,以保障我國(guó)司法公權(quán)力的正常運(yùn)行。

其次,律師調(diào)查取證權(quán)具有“準(zhǔn)司法性”。在“司法公權(quán)力的制衡者”定位下,律師在司法活動(dòng)中的地位和當(dāng)事人完全不同:當(dāng)事人只代表自己,而律師則不僅僅是當(dāng)事人的代理人,更是代表一種職業(yè),一種獨(dú)立的社會(huì)力量,去履行制衡司法公權(quán)力的政治使命。(32)參見(jiàn)卜越:《律師:司法公權(quán)力的制衡者》,載中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編:《律師事業(yè)與和諧社會(huì)——第五屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第72頁(yè)。當(dāng)然這種律師制衡司法公權(quán)力的權(quán)力也需要有國(guó)家的授權(quán),這種授權(quán)體現(xiàn)在作為律師基礎(chǔ)性職業(yè)權(quán)利的調(diào)查取證權(quán)中,那就是賦予律師的調(diào)查取證權(quán)以“準(zhǔn)司法性”,使其具備制衡能力。從而在民事訴訟中使律師既能夠輔助法官完成“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的任務(wù),又對(duì)法官在行使司法公權(quán)力時(shí)形成有效制衡。申言之,在民事訴訟調(diào)查取證權(quán)的行使方面,律師從專業(yè)技術(shù)角度來(lái)代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán),因此,從表面上看,律師的調(diào)查取證權(quán)是因?yàn)楫?dāng)事人的委托而發(fā)生的自然延伸,律師的調(diào)查取證權(quán)依然是私權(quán)利。但是,由于調(diào)查取證權(quán)同時(shí)還是《律師法》賦予律師的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,從法理上講,律師的調(diào)查取證權(quán)就不僅僅是當(dāng)事人自身權(quán)利的延伸,其權(quán)利也不再是一種私權(quán)利。具體而言,在“司法公權(quán)力的制衡者”定位下,律師的調(diào)查取證權(quán)來(lái)源于兩個(gè)方面:一方面是國(guó)家立法的授權(quán),體現(xiàn)為律師制衡司法公權(quán)力的“權(quán)力”;一方面是當(dāng)事人的委托,體現(xiàn)為律師代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)的“權(quán)利”。在沒(méi)有當(dāng)事人的委托之前,律師的調(diào)查取證權(quán)是抽象意義上的“權(quán)力”,只有接受了當(dāng)事人的委托,才變成具體可行的“權(quán)利”。因此,當(dāng)“權(quán)力”與“權(quán)利”相結(jié)合,此時(shí)的律師調(diào)查取證權(quán)不同于當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),它不再是一種純粹的私權(quán)利,而是具有了制約法院審判行為公權(quán)力的“準(zhǔn)司法性”,這種“準(zhǔn)司法性”就為從立法上賦予律師在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)以“類似公權(quán)力”的“強(qiáng)制性”奠定了理論基礎(chǔ)。

四、民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)保障制度的完善

(一)確立律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”和“強(qiáng)制性”

1. 確立“司法公權(quán)力的制衡者”定位下的律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”

通過(guò)修改《律師法》,將律師的性質(zhì)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”。在此定位下,律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)和當(dāng)事人完全不同,它不是一種純粹的私權(quán)利。一旦接受當(dāng)事人的委托,“制衡司法公權(quán)力的權(quán)力”與“代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利”便結(jié)合在一起,律師調(diào)查取證權(quán)便成為“權(quán)力”與“權(quán)利”的統(tǒng)一,具有了制約法院審判行為的公權(quán)力的“準(zhǔn)司法性”。

2. 確立律師調(diào)查取證權(quán)的“強(qiáng)制性”

通過(guò)修改《民事訴訟法》,取消民事訴訟中法院的調(diào)查取證權(quán),將其權(quán)力轉(zhuǎn)移給律師,從立法上賦予律師“強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)”,鑒于律師與其他訴訟代理人的區(qū)別,還應(yīng)當(dāng)明確律師是唯一合法的行使“強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)”的主體。

(二)明確律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容和程序

要明確律師調(diào)查取證的內(nèi)容和程序,一方面,應(yīng)當(dāng)在立法中賦予律師廣泛的調(diào)查權(quán)利,另一方面,應(yīng)當(dāng)在立法中明確律師調(diào)查取證權(quán)的具體內(nèi)容、行使手段和程序,使得律師調(diào)查取證權(quán)更具有可操作性。具體可以借鑒近幾年來(lái)各省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》中關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的保障措施。

1.明確律師行使調(diào)查取證權(quán)的調(diào)查事項(xiàng)和調(diào)查對(duì)象范圍

在調(diào)查事項(xiàng)方面,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予律師最廣泛、最寬松的調(diào)查權(quán),而不能對(duì)其與訴訟案件的關(guān)聯(lián)性作嚴(yán)格限制。因此,可調(diào)查的事項(xiàng)范圍“不僅包括可采性證據(jù)本身,還包括所有可能被合理認(rèn)為能導(dǎo)致可采性證據(jù)之發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料”。(33)張艷蕊:《民事訴訟取證制度研究》,《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期。當(dāng)然,涉及國(guó)家重大機(jī)密的內(nèi)容除外。因此,在調(diào)查事項(xiàng)上可以概括規(guī)定“除涉及國(guó)家重大機(jī)密之外的其他內(nèi)容,律師均有調(diào)查的權(quán)利”;在調(diào)查對(duì)象方面,則包括訴訟參與人和訴訟外的第三人。

2.明確律師行使調(diào)查取證權(quán)的程序和方式

首先,要在立法中明確規(guī)定律師進(jìn)行調(diào)查取證所要辦理的手續(xù),以及應(yīng)當(dāng)出示或提交的證件,避免被調(diào)查人提出額外要求。由于“律師執(zhí)業(yè)資格證”“律師事務(wù)所介紹信”和當(dāng)事人的“授權(quán)委托書(shū)”即足以證明調(diào)查取證的正當(dāng)性,因此,除上述證件外,被調(diào)查人不得附加任何其他條件。這樣,就可以避免被調(diào)查人設(shè)置“先立案”門(mén)檻對(duì)律師訴前行使調(diào)查取證權(quán)的制約。其次,應(yīng)在立法中具體規(guī)定調(diào)查取證的方式,包括但不限于復(fù)制、翻拍、拷貝等。同時(shí),律師要求確認(rèn)所復(fù)制的材料來(lái)源的,被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以蓋章確認(rèn),而且在收費(fèi)方面應(yīng)明確規(guī)定不得收取工本費(fèi)以外的費(fèi)用。

(三)完善律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)措施

1.建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制

根據(jù)近幾年來(lái)各省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》及實(shí)施《律師法》辦法等地方性立法的規(guī)定,各地基本已建立起或被要求建立維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速處置機(jī)制和聯(lián)動(dòng)機(jī)制,快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的聯(lián)動(dòng)單位一般包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)等多個(gè)部門(mén)和單位,為保障律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供行之有效的救濟(jì)渠道。

2. 將“文書(shū)提出命令”修改為“證據(jù)提出命令”

“文書(shū)提出命令” 是指“法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求向持有文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人發(fā)出提出文書(shū)的指令”(34)《民事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組編:《民事訴訟法學(xué)》,高等教育出版社2022年8月第3版,第141頁(yè)。。 該制度的實(shí)質(zhì)是借助法院的力量強(qiáng)制性地要求負(fù)有文書(shū)提出義務(wù)的持有人提出文書(shū)的手段。從某種意義上講,“民事調(diào)查令與書(shū)證提出命令形成競(jìng)合”(35)曹建軍:《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》,《法學(xué)家》2019年第3期。。我國(guó)在2015年2月4日實(shí)施的《民訴法解釋》第112條中確立了該項(xiàng)制度(36)《民訴法解釋》第112條規(guī)定:“書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的,承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交,因提交書(shū)證所產(chǎn)生的費(fèi)用,由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的,人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)?！?但該規(guī)定僅適用于民訴中素有“證據(jù)之王”稱號(hào)的書(shū)證,義務(wù)人也僅包括對(duì)方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)、日本等國(guó)家的普遍做法,修訂《民事訴訟法》,將書(shū)證提出義務(wù)擴(kuò)大到案外第三人和書(shū)證以外的其他證據(jù)種類,將“文書(shū)提出命令”修改為“證據(jù)提出命令”。這樣,在從立法上取消了法院的調(diào)查取證權(quán)之后,如果遇到證據(jù)持有人拒不提供證據(jù)的情形,當(dāng)事人及其代理律師還可以利用該制度尋求法院的支持與幫助。需要指出的是,“證據(jù)提出命令”與前文所述的“律師調(diào)查令”不同。“證據(jù)提出命令”不僅可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出,還可以向案外證據(jù)持有人發(fā)出。而且“證據(jù)提出命令”不必由持令律師親自去進(jìn)行調(diào)查取證,而是由證據(jù)持有人主動(dòng)將證據(jù)提交到法院,如果證據(jù)持有人不遵從“證據(jù)提出命令”,可依據(jù)法律規(guī)定直接由其承擔(dān)不利后果,即由法院直接認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的證據(jù)內(nèi)容為真實(shí),避免了前述“律師調(diào)查令制度”的弊端。

3.完善保障律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制措施

沒(méi)有行之有效的強(qiáng)制措施,就沒(méi)有權(quán)利的有效保障,就不能體現(xiàn)出律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”和“強(qiáng)制性”。因此,應(yīng)適當(dāng)借鑒國(guó)外有關(guān)制度,為律師調(diào)查取證權(quán)建立起嚴(yán)格的強(qiáng)制措施保障。例如,美國(guó)法律中針對(duì)“不配合律師調(diào)查取證”的行為,制定了“負(fù)擔(dān)對(duì)方的訴訟費(fèi)用乃至律師費(fèi)”等制裁措施,甚至?xí)蛔肪棵暌暦ㄍプ铩?37)根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條第4款第2項(xiàng)之規(guī)定:如果證人不出庭或不提供證言沒(méi)有充分理由,將會(huì)被處于藐視法庭罪,并且承擔(dān)因其未出庭而產(chǎn)生的合理的訴訟費(fèi)用,包括律師費(fèi)用等。參見(jiàn)白綠鉉、卞建林譯:《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則·美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)法制出版社2000年版,第91、74頁(yè)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒該規(guī)定,在《民事訴訟法》中明確被調(diào)查人不予配合律師調(diào)查取證工作的法律后果,對(duì)不履行義務(wù)的單位和個(gè)人,應(yīng)制定相應(yīng)的懲罰措施:包括承擔(dān)具體訴訟中給當(dāng)事人造成的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等損失,如果被調(diào)查人在被調(diào)查取證的過(guò)程中有其他違反行政、刑事法律的行為,將承擔(dān)相應(yīng)的行政、刑事責(zé)任。還可以針對(duì)不履行義務(wù)的被調(diào)查人的不同身份,分別制定對(duì)其具有震懾力的處罰措施:對(duì)于一般身份的被調(diào)查人,可要求其承擔(dān)合理的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等損失,并按照妨害民事訴訟行為對(duì)其采取“罰款”“拘留”“拘傳”等強(qiáng)制措施;對(duì)于身份為公務(wù)人員的被調(diào)查人,可請(qǐng)求其單位或上級(jí)部門(mén)給予相應(yīng)的行政處分;對(duì)于行政機(jī)關(guān)作為被調(diào)查人的,還可以以行政不作為為由通過(guò)提起行政訴訟的方式對(duì)其進(jìn)行處罰。