康德圖式論的社會(huì)認(rèn)識(shí)論審思
——以阿多諾文化工業(yè)批判理論為視角

陸凱華

阿多諾認(rèn)為，文化工業(yè)在當(dāng)代社會(huì)中不僅填補(bǔ)了因宗教衰落留下的信仰空缺，更搶占了知識(shí)精英原本在精神領(lǐng)域占據(jù)的主導(dǎo)地位。因此從積極的向度看，20 世紀(jì)上半葉的文化產(chǎn)業(yè)通過(guò)電影、雜志、流行音樂(lè)等可復(fù)制的藝術(shù)消費(fèi)品，造就了一派繁榮的文化市場(chǎng)，這不僅使飽受科層制度或物化勞動(dòng)之苦的勞工階層能夠以低廉的價(jià)格享受到審美愉悅，也借助“市場(chǎng)”的平等互惠原則，消解了精神生活的精英趣味，營(yíng)造了一種消費(fèi)文化意義上的民主氛圍。但從消極的向度看，文化工業(yè)也鞏固了晚期資本主義社會(huì)政治生活與物質(zhì)生產(chǎn)中的權(quán)力關(guān)系與物化結(jié)構(gòu)。因此在《啟蒙辯證法》 中，文化工業(yè)一方面被視作理性主義危機(jī)（啟蒙理性的自我退化）的征候，另一方面也被看成是與資本和強(qiáng)權(quán)勢(shì)力新一輪媾和的產(chǎn)物。為此，阿多諾將“大眾欺騙的啟蒙”作為《文化工業(yè)》 的副標(biāo)題，著重強(qiáng)調(diào)它在意識(shí)形態(tài)層面對(duì)大眾的控制與馴服，以及看似倡導(dǎo)自由與民主的文明社會(huì)在本質(zhì)上的極權(quán)化與野蠻化。

值得注意的是，阿多諾的文化工業(yè)批判的核心文本——《啟蒙辯證法》 收錄的《文化工業(yè)》 一章采取的“敘述方法”（馬克思語(yǔ)），與其說(shuō)是批判特定的社會(huì)文化現(xiàn)象，不如說(shuō)是批判一種“社會(huì)認(rèn)識(shí)機(jī)能”。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在他對(duì)康德圖式論的反諷性的挪用上。阿多諾認(rèn)為，文化工業(yè)之所以實(shí)現(xiàn)了社會(huì)控制意義上的意識(shí)形態(tài)功能，在于它在文化領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了啟蒙哲學(xué)（即康德的批判哲學(xué)）試圖批判并加以限定的“夢(mèng)幻唯心主義”①[ 德 ]馬克思·霍克海默、西奧多·阿多諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2020 年，第126 頁(yè)?！姓J(rèn)識(shí)主體的意識(shí)皆來(lái)自一個(gè)更高的（上帝的）意識(shí)。換言之，文化工業(yè)不僅完成了個(gè)體認(rèn)識(shí)在社會(huì)語(yǔ)境下的“齊一化”，而且仿佛以“工業(yè)化”的方式奠定了認(rèn)識(shí)主體的“先天條件”。可以說(shuō)，文化工業(yè)為大眾形成了一種社會(huì)認(rèn)識(shí)論意義上的仿佛“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”（馬克思語(yǔ)）。也因如此，阿多諾意圖將康德先驗(yàn)哲學(xué)在理論上的“得”與“失”進(jìn)一步馬克思主義化，并將這一論證展現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)語(yǔ)境下的文化工業(yè)產(chǎn)品及其生產(chǎn)機(jī)制上。值得指出的是，《文化工業(yè)》 的初稿，其標(biāo)題正是《大眾文化的“圖式”》 ，由此觀之，圖式（Schema）一詞在阿多諾那里并非一種修辭，而是破題的關(guān)鍵。正如維爾默（Albrecht Wellmer）精辟地指出：“要想說(shuō)明阿多諾和霍克海默對(duì)馬克思所做的認(rèn)識(shí)論批判，就最好借助他們對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)理性形式的分析?！雹賉 德 ]阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法：遵循阿多諾的理性批判》，欽文譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013 年，第156 頁(yè)。

不過(guò)，阿多諾對(duì)康德圖式論的社會(huì)認(rèn)識(shí)論審思，并不是（如不少學(xué)者認(rèn)為的那樣）一種“粗暴”的意識(shí)形態(tài)還原論。換言之，阿多諾并沒(méi)有罔顧這一思想本身的復(fù)雜性與自足性，而把先驗(yàn)哲學(xué)簡(jiǎn)單地還原為某種社會(huì)歷史語(yǔ)境下的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。正如阿多諾自己說(shuō)的：“從哲學(xué)上轉(zhuǎn)入社會(huì)范疇只能靠譯解哲學(xué)范疇的真理內(nèi)容。”②[ 德 ]阿多諾：《否定的辯證法》，張峰譯，上海：上海人民出版社，2020 年，第169 頁(yè)。因此接下來(lái)，為說(shuō)明他運(yùn)用圖式一詞的嚴(yán)格性和必要性，本文將探討康德的圖式論疑難，以及阿多諾對(duì)此的社會(huì)認(rèn)識(shí)論審思。

一 康德圖式論及其疑難

在《純粹理性批判》 中，圖式（Schema/schema）被界定為一種介于感性直觀與知性之間的表象（representation），其承擔(dān)的職能在于說(shuō)明知性范疇為何能作用于感性的顯像之上。因此在性質(zhì)上，圖式被康德賦予二重性——它既是理智性的，卻也同時(shí)是感性的。從康德的整個(gè)知識(shí)論構(gòu)架看，如果缺少圖式的中介，知性的范疇只能充當(dāng)邏輯的、空泛的函項(xiàng)，無(wú)以獲得可“意指”的對(duì)象。同時(shí)，獲得意指的感性內(nèi)容，不僅是知性范疇如若要真正地構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)的前提，更是其客觀效力的證成。換言之，借助圖式，感性不僅“現(xiàn)實(shí)化了知性”（讓范疇獲得其內(nèi)容），也同時(shí)“限制”了知性，即使得范疇不可運(yùn)用于現(xiàn)象以外的超越領(lǐng)域。可以說(shuō)，正是源自想象力的圖式及其生成的先天規(guī)則，知性才獲得被給予性的外部世界感性質(zhì)料的中介環(huán)節(jié)；更重要的是，圖式也由此間接充當(dāng)了知性作用于感性直觀時(shí)必須遵從的規(guī)則或原理。

1．圖像與圖式的二分：康德對(duì)圖式論的先驗(yàn)演繹

那么承擔(dān)中介職能的圖式又是何以可能的呢？在康德看來(lái)，圖式永遠(yuǎn)是想象力的“產(chǎn)品”，因此圖式聯(lián)通感性與范疇的可能性，也源于想象力所具有的“特殊技藝”——感性的綜合能力及（在統(tǒng)覺(jué)意義上的）統(tǒng)一性。但對(duì)康德來(lái)說(shuō)，圖式體現(xiàn)的是想象力在感性統(tǒng)一性上的綜合能力，而不是其經(jīng)驗(yàn)性的生產(chǎn)能力。換言之，唯有借助先驗(yàn)想象力的綜合能力，才能生成圖式，后者方能成為感性與知性范疇的中介，以及知性必須遵守的法則的來(lái)源；而與之相對(duì)，日常經(jīng)驗(yàn)想象力的產(chǎn)品乃是特定的圖像（Bild/image）。

在康德看來(lái)，圖像是一種感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中偶然的、特定的感性性狀，其不可能獨(dú)立地滿足概念要求的普遍適用性。例如一位老師隨手在黑板上畫(huà)的三角形圖像，可以是三角形概念的一種示例，但并不等同于三角形的概念本身。與之相對(duì)，圖式則是“抽象”且“普遍”的，它甚至被康德視為一種“程序”，這一程序?qū)?yīng)的操作過(guò)程才是“想象力之設(shè)法為一個(gè)概念謀得的一幅圖像”③[ 德 ]康德：《純粹理性批判》，韓林合譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2022 年，第234 頁(yè)。（A141/B180）。

為進(jìn)一步闡明圖像與圖式的本質(zhì)不同，康德還給了一個(gè)相對(duì)易懂的例子。如若在桌子上擺出或畫(huà)出的五個(gè)點(diǎn)“·····”，這五個(gè)點(diǎn)剛好是數(shù)字“5”的一幅圖像；但要思考一個(gè)泛而言之大于五的任何其他數(shù)，那就需要在思想中構(gòu)想這一擺點(diǎn)“·····”等量遞增的趨勢(shì)，并由此得到一種遞進(jìn)的算法程序。需要指出的是，這一算法化的“趨勢(shì)”無(wú)法成為某個(gè)被擺在眼前的“圖像”。例如我們思考“100”這個(gè)數(shù)，我們無(wú)法想象思想是借助“直觀”到20 個(gè)五的擺點(diǎn)“·····”而成的“圖像”，進(jìn)而生成這一數(shù)字的概念。因?yàn)樵诳档驴磥?lái)，受限于我們視覺(jué)能力，這幅數(shù)字“100”的圖像顯然無(wú)法被我們加以概覽。我們理解“100”這個(gè)數(shù)或者其他更大的數(shù)的概念時(shí)，借用的實(shí)際是一個(gè)在知覺(jué)上并未能達(dá)到的、無(wú)法概覽的圖像的“程序”，其本身是構(gòu)想具體思想圖像的先驗(yàn)條件。

可以看到，在康德眼中純粹的感性概念（即數(shù)學(xué)概念）得以可能，乃是借助于數(shù)的“圖式”而非圖像。而幾何學(xué)中，這一觀點(diǎn)得到了更充分的演繹。在康德看來(lái)，一個(gè)人用“看”獲得的三角形圖像（無(wú)論是一個(gè)等邊三角形還是一個(gè)銳角三角形），自然無(wú)法滿足三角形概念要求的那種普遍性；而反過(guò)來(lái)，依據(jù)思想中方能“呈現(xiàn)”的三角形圖式，我們可以在概念上對(duì)任何一個(gè)具體的三角形形狀的對(duì)象行使判斷。就此康德認(rèn)為，生產(chǎn)出圖像的“圖式”之所以可能，不僅僅是它滿足了“知性可感化”的要求（繼而與感性直觀相統(tǒng)一），更是它本身給了知性以必須遵守的規(guī)則，繼而在經(jīng)驗(yàn)中踐行知性范疇的效力。因此，圖式雖然被康德稱(chēng)為“一門(mén)隱藏在人的靈魂深處的藝術(shù)”①[ 德 ]康德：《純粹理性批判》，第234 頁(yè)；第234 頁(yè)。（A141/B181），但我們卻很難確知這門(mén)藝術(shù)真實(shí)的操作過(guò)程，或是將這種操作過(guò)程不加掩飾地呈現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，康德仍堅(jiān)持要在已確證的各類(lèi)知識(shí)中，倒推出“圖式”的具體種類(lèi)。正是這一點(diǎn)引發(fā)了圖式論疑難。

2．圖式論疑難：經(jīng)驗(yàn)圖式與先驗(yàn)圖式之分

在《純粹理性批判》 中，康德還以類(lèi)比的方式給出了三種圖式的示例：A、經(jīng)驗(yàn)概念關(guān)聯(lián)的想象力圖式（狗的圖式——引向模糊的四足動(dòng)物為圖像）； B、感性概念的圖式（數(shù)學(xué)的圖式）；C、純粹知性概念的圖式（因其知性的構(gòu)想，而無(wú)法對(duì)應(yīng)于任何具體的圖像）。

圖式論的疑難正出現(xiàn)在康德對(duì)第一種經(jīng)驗(yàn)圖式分析上。康德以狗的概念及其對(duì)應(yīng)圖式為例：“關(guān)于狗的概念意味著這樣一條規(guī)則，根據(jù)它我的想象力能夠一般地描畫(huà)出四足動(dòng)物的形狀，而不必局限在經(jīng)驗(yàn)向我提供的某個(gè)唯一的特定形狀之上，也不必局限在我可以具體地表現(xiàn)出來(lái)的任何一幅可能的圖像之上?！雹赱 德 ]康德：《純粹理性批判》，第234 頁(yè)；第234 頁(yè)。（A141/B180）簡(jiǎn)言之，如狗的概念的圖式，往往是一幅模糊但具有特定內(nèi)容的“圖像”；而與之相對(duì)，與數(shù)學(xué)概念對(duì)應(yīng)的圖式，往往會(huì)被我們誤以為是某個(gè)具體圖像（如前文舉例的“小”數(shù)字?jǐn)[點(diǎn)與三角形）；而最后一種知性概念（范疇）的圖式，則最為“抽象”，康德認(rèn)為我們?cè)谌魏螘r(shí)候都無(wú)法找到與其對(duì)應(yīng)的具體圖像，只能借助思想中抽象的構(gòu)想。

不難發(fā)現(xiàn)，“圖式”與“圖像”的關(guān)系構(gòu)成上述三種圖式示例的界分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此當(dāng)代康德研究界也將上述三種概念的圖式論又分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是先驗(yàn)的圖式，另一類(lèi)是為經(jīng)驗(yàn)圖式。③宮睿：《康德的想象力理論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第46—47 頁(yè)。雖然在絕大多數(shù)人看來(lái)，康德本人的主要精力放在了先驗(yàn)圖式上，并不在意經(jīng)驗(yàn)圖式與先驗(yàn)圖式的界分，但從康德哲學(xué)的融貫性而言，圖式和圖像的區(qū)分構(gòu)成一個(gè)悖論，因此引起了后世學(xué)者的關(guān)注。對(duì)于感性概念（數(shù)學(xué)概念）或知性概念（知性范疇）而言，它們對(duì)應(yīng)的圖式，都可以在邏輯上嚴(yán)格地與圖像區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此它們的圖式是與經(jīng)驗(yàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)的“先驗(yàn)”圖式。而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)圖式而言，康德就很難設(shè)想一種不是基于某種對(duì)象經(jīng)驗(yàn)圖像的圖式存在。因此，康德將狗的或者生物概念的圖式，看作“經(jīng)驗(yàn)概念關(guān)聯(lián)的想象力圖式”，其可理解為一種基于特定圖像之上，但在思維中再“抽象”后的經(jīng)驗(yàn)性的、可感的“圖像”。

較之先驗(yàn)圖式，經(jīng)驗(yàn)圖式勢(shì)必面對(duì)如下難題：如何解釋由偶然經(jīng)驗(yàn)的“圖像”抽象而成的“圖式”，可以充作知性范疇作用感性質(zhì)料的必然法則？如果說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)的圖式總是想象力的產(chǎn)物，那么這一想象力的“綜合”能力，是否正是知性可以遵循并依靠的必然的、先天性的法則呢？更明確地說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)圖式背后的想象力，是否與先驗(yàn)圖式背后的想象力是同一種？畢竟為了不陷入（休謨）懷疑論的泥潭，康德對(duì)想象力本身有著極為嚴(yán)苛的區(qū)分：

現(xiàn)在，在想象力就是自發(fā)性這樣的范圍內(nèi)，我有時(shí)也將其稱(chēng)作生產(chǎn)力的想象力，并且經(jīng)由下面這點(diǎn)將其與再生的想象力區(qū)別開(kāi)來(lái)，即再生的想象力的綜合僅僅聽(tīng)命于經(jīng)驗(yàn)法則，即聯(lián)想法則，因此它對(duì)先天知識(shí)的可能性的解釋沒(méi)有做任何貢獻(xiàn)，而且正因如此，它不屬于先驗(yàn)哲學(xué)，而是屬于心理學(xué)。① [ 德 ]康德：《純粹理性批判》，第183 頁(yè)。（B152）

有理由認(rèn)為，康德出于“疏忽”而沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)他刻畫(huà)狗的概念這類(lèi)（經(jīng)驗(yàn)）圖式時(shí)，與他在刻畫(huà)三角形之類(lèi)的（先驗(yàn)）圖式的方式是何其相似，因此他似乎是“無(wú)意”中混淆了兩種圖式的實(shí)際區(qū)分。而當(dāng)他試圖將“狗的概念圖式”與感性概念、知性概念的“圖式”并列時(shí)，他勢(shì)必也模糊了圖式與圖像的明確界限，繼而在“綜合”的原則上，取消了（上段引文中）先驗(yàn)想象力與經(jīng)驗(yàn)想象力的本質(zhì)區(qū)分。康德圖式論由此變得自相矛盾。

面對(duì)上述難題，康德研究界涌現(xiàn)出了多種視角的回應(yīng)。一種激進(jìn)的觀點(diǎn)是取消康德的整套圖式論（因?yàn)榭档聼o(wú)論如何沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題），以便求得康德思想的融貫性。②[ 美 ]亨利·E·阿利森：《康德的先驗(yàn)觀念論：一種解讀與辯護(hù)》，丁三東、陳虎平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014 年，第260—261 頁(yè)；第261 頁(yè)。另一種較為溫和的觀點(diǎn)則認(rèn)為，康德此處是誤解了自己的立場(chǎng)——當(dāng)他說(shuō)“狗的概念”的時(shí)候，實(shí)際說(shuō)的是“狗的圖式”，為此他們認(rèn)為，此處康德應(yīng)該將“狗”換作在日常生活中不太熟悉的例證——如以“骨髓（概念）”對(duì)應(yīng)“軟體動(dòng)物（圖式）”為例，因此不必在思想中以具體的圖像來(lái)直接表象理應(yīng)是“非圖像”的圖式，這樣此處圖式論的誤解便能得到澄清。③[ 美 ]亨利·E·阿利森：《康德的先驗(yàn)觀念論：一種解讀與辯護(hù)》，丁三東、陳虎平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014 年，第260—261 頁(yè)；第261 頁(yè)。最后一類(lèi)思考路徑是更積極地看待康德的經(jīng)驗(yàn)圖式概念，并將其視為康德哲學(xué)邁向下一階段的理論起點(diǎn)。例如在塞拉斯（Wilfrid Sellars）那里，康德的圖式論在知覺(jué)分析的意義上，可以被擴(kuò)大為“包含著對(duì)一個(gè)世界的一種原始理論（a proto-theory of world）”，繼而指向了一種更高的現(xiàn)象學(xué)或語(yǔ)言哲學(xué)。④Wilfrid Sellars, “The Role of Imagination in Kant’s Theory of Experience,” in Henry W. Johnstone ed., Categories: A Colloquim,Pennsylvania: Pennsylvania State University, 1978, pp. 231-245.塞拉斯這一思路又與海德格爾關(guān)于“世界圖像”的理論有所契合，繼而也把康德的認(rèn)識(shí)論推向了一種現(xiàn)象學(xué)和詮釋學(xué)視域下的哲學(xué)存在論。⑤[ 德 ]馬丁·海德格爾：《林中路》（修訂本），孫周興譯，上海：上海譯文出版社，2004 年，第77—91 頁(yè)。而關(guān)于將阿多諾圖式論與海德格爾的世界圖像聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，可以參考鄭偉：《經(jīng)驗(yàn)范式的辯證法解讀：阿多諾“否定辯證法”研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015 年，第75—77 頁(yè)。

二 阿多諾對(duì)圖式論疑難社會(huì)哲學(xué)式的“破譯”

當(dāng)代學(xué)界對(duì)康德經(jīng)驗(yàn)性圖式所產(chǎn)生的理論疑難給出了各種解決方案，主要體現(xiàn)出以下幾個(gè)取向：或是給出一個(gè)更加完備融貫的先驗(yàn)知識(shí)論體系（大部分康德專(zhuān)家），或是將之經(jīng)由知覺(jué)分析法的方式變得更為精巧而復(fù)雜（如塞拉斯），抑或是由此完成康德的意識(shí)哲學(xué)向存在論的轉(zhuǎn)向（如海德格爾）。但阿多諾卻換了一種思路，在他看來(lái)，較之將康德哲學(xué)貫徹為一個(gè)融貫的體系，如何看待康德那些被視作為“錯(cuò)漏”與“縫隙”的部分，則同樣存在著必要性，這些是對(duì)康德哲學(xué)本身更具有意義，也更具有積極內(nèi)涵的內(nèi)容。①Theodor W. Adorno, “The Curious Realist: on Siegfried Kracauer,” in Theodor W. Adorno ed., Notes to Literature, Vol. II,Shierry W. Nicholsen trans., New York: Columbia University Press, 1992, p. 59.由此，有別于學(xué)院派的研究思路，阿多諾展現(xiàn)出他對(duì)康德哲學(xué)的一種獨(dú)特的破譯法②Theodor W. Adorno, Kant's Critique of Pure Reason, Rolf Tiedemann ed., Rodney Livingstone trans., California: Stanford University Press, 2001, p. 80. 另見(jiàn)Roger S. Foster, Adorno and Philosophical Modernism: The Inside of Things, Massachusetts: Lexington Books, 2016, p. 136。，西蒙·賈維斯（Simon Jarvis）將之概括為挖掘出“隱匿于哲學(xué)概念和結(jié)構(gòu)中的歷史經(jīng)驗(yàn)”③[ 美 ]西蒙·賈維斯：《阿多諾、馬克思和唯物主義》，《劍橋阿多諾研究指南》，[ 美 ]湯姆·休恩編，張亮等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018 年，第92 頁(yè)。。

的確，從今天哲學(xué)日趨“學(xué)院化”與“專(zhuān)業(yè)化”的眼光看去，阿多諾對(duì)康德哲學(xué)進(jìn)行社會(huì)歷史維度的讀解，顯然超出了康德本人的理論旨趣。但在阿多諾本人看來(lái)，他的這種“破譯”方式反而才是更內(nèi)在的，也能呈現(xiàn)出康德思想的復(fù)雜性。因?yàn)椤都兇饫硇耘小?在他眼中絕非僅僅是一部知識(shí)論著作，更是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的忠實(shí)反映。文本“闡釋”（interpretation）作為一種解讀手段，并不是一種對(duì)作者原意的沉思，而是對(duì)文本內(nèi)在真理的考量。在這一點(diǎn)上，阿多諾借助對(duì)康德“圖式論”的“破譯”，試圖提出這樣一個(gè)論斷：作者本人的意識(shí)，往往會(huì)與自己文本中展開(kāi)的論證線索相疏遠(yuǎn)，并隨著論證深入而背離自己原本的意圖或立場(chǎng)，但這絲毫不影響我們對(duì)康德哲學(xué)深刻性的評(píng)價(jià)。因?yàn)閷?duì)（包括康德在內(nèi)的）任何偉大的思想者而言，哲學(xué)的深刻性恰恰體現(xiàn)在他們遵循論證的指引，而在這一過(guò)程中他們不得不放下自己的既定理論目標(biāo)，繼而接受并忠實(shí)記錄出乎自己意料、甚至與自己預(yù)想完全相反的諸多結(jié)論。換言之，康德那里真正深刻的段落正是那些他拒絕淺嘗輒止，并以方便融貫的方式加以處理的部分。④Theodor W. Adorno, Kant's Critique of Pure Reason, p. 134; p. 78.也因如此，衡量一種哲學(xué)的成就與分量，取決于他是否有能力依循上述原則。在阿多諾看來(lái)，康德的圖式論即此中典范。

因此本文也認(rèn)為，阿多諾對(duì)圖式論以文化工業(yè)批判為進(jìn)路的解讀與重構(gòu)，就與他的“真理—星叢”理論相結(jié)合：“我關(guān)注的乃是一種哲學(xué)在它提供的成見(jiàn)之后或之上所要客觀要表達(dá)的東西：而這就是其中真正的要害之處。換言之，我關(guān)注的乃是在這一哲學(xué)中結(jié)晶的真理的星叢（constellation of truth）。”⑤Theodor W. Adorno, Kant's Critique of Pure Reason, p. 134; p. 78.正如羅杰·福斯特（Roger S. Foster）指出的，阿多諾所闡釋哲學(xué)文本概念的內(nèi)在生命乃是歷史經(jīng)驗(yàn)的輪廓（shape）。⑥Roger S. Foster, Adorno and Philosophical Modernism: The Inside of Things, p. 136.在這個(gè)目標(biāo)下，阿多諾借助一種社會(huì)知識(shí)論語(yǔ)境展開(kāi)的對(duì)圖式論的社會(huì)哲學(xué)審思，反而能激活康德先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論內(nèi)在的真理性內(nèi)容，并由此在一個(gè)更為寬廣的維度上繼承康德的理論遺產(chǎn)。

具體而言，阿多諾對(duì)康德圖式論的獨(dú)特破譯法，首先體現(xiàn)在他主張的“客體優(yōu)先性”。從阿多諾的視角看去，康德本人，以及后世的康德專(zhuān)家們，他們對(duì)先驗(yàn)想象力（生產(chǎn)的想象力）及其產(chǎn)生的圖式做的一系列先驗(yàn)演繹，并未能使之與經(jīng)驗(yàn)性想象力（再生的想象力）及其產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)性的圖像完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。經(jīng)驗(yàn)圖式論的經(jīng)驗(yàn)概念與先驗(yàn)概念的張力，至少表明想象力及其對(duì)應(yīng)各個(gè)類(lèi)型的圖式論無(wú)法全部以演繹方式得出。換言之，先驗(yàn)想象力及其綜合能力給出的先天規(guī)則，無(wú)法完全消解它們?cè)趫D式化過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)性起源。因此在阿多諾眼中，康德保留“令人詬病”的經(jīng)驗(yàn)圖式論（狗的圖式）的原因，既不是出于一種“自我誤解”（如康德專(zhuān)家普遍認(rèn)為的）①[ 美 ]亨利·E. 阿利森：《康德的先驗(yàn)觀念論：一種解讀與辯護(hù)》，第261 頁(yè)。，也并非預(yù)設(shè)了一種更高的現(xiàn)象學(xué)或存在論上的企圖。相反，“如實(shí)”呈現(xiàn)圖式論經(jīng)驗(yàn)—先驗(yàn)之間的張力，乃是一種對(duì)認(rèn)識(shí)本身的經(jīng)驗(yàn)性起源的堅(jiān)持。因此在阿多諾眼中，康德抵擋住了維護(hù)先驗(yàn)哲學(xué)體系一貫性的誘惑，沒(méi)有如他的研究者那樣，試圖剔除圖式論的經(jīng)驗(yàn)概念。其中更深刻的原因還在于，康德很清楚地意識(shí)到對(duì)象的被給予性，乃是這一哲學(xué)不走向獨(dú)斷論的迷夢(mèng)，繼而實(shí)現(xiàn)“批判”的前提條件。

此外更重要的是，對(duì)康德圖式論的先驗(yàn)—經(jīng)驗(yàn)性疑難的“破譯”，也體現(xiàn)在阿多諾以社會(huì)認(rèn)識(shí)論的視角，重新分析和審視圖式論的實(shí)踐意涵。一方面，依循馬克思—韋伯—盧卡奇的社會(huì)歷史路徑，康德圖式論經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)的“二律背反”，可以被視為時(shí)代問(wèn)題在認(rèn)識(shí)論上“不自知”的理論表達(dá)；另一方面，在晚期資本主義的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，阿多諾通過(guò)文化工業(yè)的運(yùn)作原理，類(lèi)比性地重構(gòu)了康德圖式論的社會(huì)效用。我們將看到，在文化工業(yè)批判中，康德圖式論的二律背反將呈現(xiàn)出一種反諷性的倒錯(cuò)關(guān)系——主導(dǎo)圖式化過(guò)程的（先驗(yàn)）認(rèn)知主體性與自律性，也可以被經(jīng)驗(yàn)性的外部力量所篡奪。而在對(duì)這一實(shí)踐機(jī)制的具體展開(kāi)中，我們可以踐行阿多諾本人設(shè)想的社會(huì)觀相術(shù)——通過(guò)圖式論問(wèn)題考察總體性社會(huì)現(xiàn)狀的特殊跡象。②Theodor W. Adorno et al., The Positivist Dispute in German Sociology, Glyn Adey and David Frisby trans., London: Heinemann Educational Books, 1976, p. 32.下面，我們將進(jìn)入阿多諾的文化工業(yè)批判語(yǔ)境，考察康德圖式論的實(shí)踐效力。

三 可讓渡的認(rèn)知主體性——文化工業(yè)批判語(yǔ)境下康德圖式論

20 世紀(jì)30 年代，迫于納粹上臺(tái)，阿多諾流亡北美。較之彼時(shí)歐洲知識(shí)分子對(duì)美國(guó)社會(huì)的倨傲態(tài)度，流亡時(shí)期的阿多諾卻敏銳捕捉到它相比歐洲社會(huì)的“進(jìn)步之處”——整個(gè)社會(huì)完整的商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)。③[ 德 ]庫(kù)特·倫克：《阿多諾：否定的烏托邦》，[ 德 ]格爾哈特·施威蓬豪依塞爾：《阿多諾》，魯路譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008 年，第189 頁(yè)。但他同時(shí)指出，北美社會(huì)在商業(yè)上實(shí)行的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，并不因此使其成為真正的“自由社會(huì)”。因此，當(dāng)不少學(xué)者盛贊北美式自由主義對(duì)民主政治的積極貢獻(xiàn)時(shí)，阿多諾卻尖銳地指出：以自由為主導(dǎo)價(jià)值的北美社會(huì)乃是另一種類(lèi)型的極權(quán)社會(huì)，而促成這一切的中介乃是看似非強(qiáng)制的、商品化的文化工業(yè)。

在阿多諾看來(lái)，文化工業(yè)表面上提供了可供自由挑選的產(chǎn)品，但這些產(chǎn)品卻內(nèi)嵌一種非自由的強(qiáng)制因素。消費(fèi)者在面對(duì)文化工業(yè)提供的琳瑯滿目的產(chǎn)品之時(shí)，他們首先讓渡出了自己的判斷力——消費(fèi)者潛在地將自身的判斷力與審美品位讓渡給文化生產(chǎn)商，讓其代替自己做出審美判斷，而他們只需要依循支付能力與社交需求做選擇。因此，無(wú)論是20 世紀(jì)三四十年代的文化工業(yè)下的娛樂(lè)產(chǎn)品如爵士樂(lè)、（好萊塢）電影、雜志，還是當(dāng)代大數(shù)據(jù)、云計(jì)算下的各類(lèi)短視頻、音樂(lè)推薦、播客與公眾號(hào)推送，它們都不僅能精準(zhǔn)定位各自的目標(biāo)客戶，還鎖定了最大多數(shù)消費(fèi)群體。當(dāng)然，阿多諾并不滿足于現(xiàn)象分析，而是“賣(mài)弄”起了康德哲學(xué)的“辭藻”，為文化工業(yè)的當(dāng)代功績(jī)賦予了認(rèn)識(shí)論意涵：

一個(gè)有閑暇需要消遣娛樂(lè)的人，就會(huì)讓自己配合于文化制造商提供給他的那些千篇一律的一致性（Einheit）?？档碌膱D式論（Kantian schematism）還依然期待主體的作用，在他看來(lái)，主體完全將感性雜多預(yù)先地指引到基本概念上；然而，工業(yè)褫奪（abnehmen）了主體的這項(xiàng)工作。這種康德歸于主體的圖式化，就是文化工業(yè)給予消費(fèi)者的第一項(xiàng)服務(wù)。（康德認(rèn)為），靈魂中有一種隱蔽機(jī)制，能夠?qū)χ苯拥牟牧献龀龌I劃，并借此方式使其合于純粹理性的體系。然而在今天，這種秘密已經(jīng)被揭穿了……再也沒(méi)有什么可供消費(fèi)者區(qū)分的東西了——因?yàn)樯a(chǎn)的圖式化，已經(jīng)代替了消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分了。但是，不再造夢(mèng)的大眾藝術(shù)，卻實(shí)現(xiàn)了夢(mèng)幻式的觀念論，而這種夢(mèng)幻式的觀念論在批判的觀念論（康德哲學(xué)——筆者按）眼中原本走得過(guò)遠(yuǎn)了——一切都來(lái)自意識(shí)：馬勒伯朗士和貝克萊都認(rèn)為，萬(wàn)事萬(wàn)物皆起源于上帝的意識(shí)；對(duì)大眾意識(shí)來(lái)說(shuō)，一切都是從制造商們的意識(shí)中來(lái)的。① [ 德 ]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第126 頁(yè)。翻譯根據(jù)德語(yǔ)本并參照英文版有改動(dòng)，參看Max Horkheimer,Herausgegeben von Gunzelin Schmid Noerr, Gesammelte Schriften Band 5: Dialektik der Aufkl?rung und Schriften 1940-1950,Frankfurt:Fischer Verlag GmbH, 1987, s. 149, 另見(jiàn)英文版Max Horkheimer, Theodor W. Adorno and Gunzelin Noeri, Dialectic of enlightenment,Edmund Jephcott trans. , California: Stanford University Press, 2002, p. 98。

阿多諾將文化工業(yè)與唯心主義認(rèn)識(shí)論并置，意圖說(shuō)明兩個(gè)層次的論題：首先，圖式這一康德用以論證主體認(rèn)識(shí)自主性的官能（faculty），并非如他預(yù)想的那樣，是一種靈魂的“隱蔽的技藝/藝術(shù)”，并無(wú)從再現(xiàn)這種技藝或藝術(shù)背后的真實(shí)實(shí)踐過(guò)程。②[ 德 ]康德：《純粹理性批判》，第234 頁(yè)。（A141/B181）相反在阿多諾看來(lái)，這項(xiàng)內(nèi)在于主體的“技藝”可以依據(jù)社會(huì)實(shí)踐的需要加以外部性重塑。換言之，在現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)境下，圖式論并不是在康德那里因“隱蔽于靈魂的記憶”而神秘不可探知，相反在工業(yè)的意義上，靈魂的“圖式”早已是一種經(jīng)濟(jì)力量精心計(jì)算后的操作流程。

第二，文化工業(yè)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)效力，不僅是對(duì)認(rèn)知自主權(quán)的不可讓渡性（即也是不可褫奪性）的證偽，它還能迫使那些被剝奪圖式化的認(rèn)知主體（消費(fèi)者）認(rèn)同這一“褫奪”。因此，文化工業(yè)在晚期資本主義社會(huì)的精神生活中，實(shí)現(xiàn)了一種康德力圖批判的“夢(mèng)幻式”的唯心主義。在阿多諾看來(lái)，康德先驗(yàn)哲學(xué)對(duì)理性的批判性限定，體現(xiàn)出康德本人清明的頭腦（韋伯語(yǔ)），也是德國(guó)古典哲學(xué)為當(dāng)代提供的思想資源。值得指出的是，阿多諾對(duì)康德圖式論的“反諷”，并不預(yù)示著他在知識(shí)論上的“黑格爾式—本體論”轉(zhuǎn)向（將知識(shí)之根據(jù)由主體性轉(zhuǎn)向“主—客體同一”的客體），反而揭示了他在康德哲學(xué)上的逗留：阿多諾試圖從康德圖式論的“倒錯(cuò)”中挖掘新的理論坐標(biāo)，以便在社會(huì)認(rèn)識(shí)論的意義上重新勾勒出文化工業(yè)是如何“敗壞”主體的社會(huì)認(rèn)知能力，繼而達(dá)成社會(huì)控制的意識(shí)形態(tài)功能的。

在阿多諾看來(lái)，康德借助想象力的先天綜合能力，繼而調(diào)和普遍性與一般性、知性與感性、概念與個(gè)案的圖式論，恰恰是他以一種認(rèn)識(shí)論的話語(yǔ)，勾勒出了當(dāng)代工業(yè)社會(huì)的獨(dú)特性質(zhì)。無(wú)論是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域（機(jī)器大工廠的數(shù)控管理），還是精神生產(chǎn)領(lǐng)域（文化工業(yè)），無(wú)不表現(xiàn)出理性的合理化，無(wú)不顯現(xiàn)著韋伯—盧卡奇眼中的理性的牢籠。因此康德精巧晦澀的圖式論反而成為當(dāng)代社會(huì)實(shí)際狀況在哲學(xué)上的表達(dá)形式。從這個(gè)角度看，阿多諾繼承了馬克思與盧卡奇的思想遺產(chǎn)，貫通了現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)器生產(chǎn)—等價(jià)交換的物質(zhì)之維，以及資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)以概念和思辨建構(gòu)的思想之維，并由此擊中了理論與現(xiàn)實(shí)背后的共同的社會(huì)歷史總體。

從康德專(zhuān)家的立場(chǎng)看，阿多諾對(duì)先驗(yàn)想象力以及圖式論的社會(huì)—?dú)v史化定向，似乎無(wú)視了先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)格界限。③馬迎輝：《范疇直觀與現(xiàn)象學(xué)的悖論——反思阿多諾對(duì)范疇直觀的批判》，《現(xiàn)代哲學(xué)》 2014 年第1 期，第70 頁(yè)。但是對(duì)阿多諾而言，經(jīng)驗(yàn)圖式論的疑難不僅有其文本依據(jù)，也在社會(huì)實(shí)踐中有與其對(duì)應(yīng)的應(yīng)用場(chǎng)景。頗為反諷的是，阿多諾甚至無(wú)須僭越康德哲學(xué)（乃至現(xiàn)象學(xué)）“先驗(yàn)性的界限”，即可重新激活康德在圖式論中預(yù)留的“后門(mén)”，將之作為批判晚期資本主義社會(huì)的概念工具。

對(duì)康德而言，先驗(yàn)想象力的綜合的表象，隨時(shí)伴隨著一個(gè)“我思”（統(tǒng)覺(jué)）意義上的“先驗(yàn)自我”，每一個(gè)認(rèn)知主體具有的經(jīng)驗(yàn)判斷力（及其審美能力），都是內(nèi)在于一個(gè)獨(dú)立的“我思”之中，因而認(rèn)知的圖式化過(guò)程既不能被讓渡，也不能被褫奪；但對(duì)阿多諾而言，當(dāng)康德的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論遭遇社會(huì)語(yǔ)境時(shí)，上述兩種想象力（及其對(duì)應(yīng)的圖式與圖像的區(qū)別），就呈現(xiàn)出一種反諷式的錯(cuò)位：在康德那里作為自發(fā)性原則的先驗(yàn)想象力及其產(chǎn)生的先驗(yàn)性的圖式（及其先驗(yàn)哲學(xué)的方式），恰恰是文化生產(chǎn)商所孜孜以求的（卻無(wú)法做到的）；但這一圖式化想象力的綜合，對(duì)大眾消費(fèi)者而言只需依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)想律便可在思想中被動(dòng)地、自動(dòng)地生成。

因此，阿多諾甚至無(wú)須證偽康德先驗(yàn)哲學(xué)就想象力和圖式論所作的“先驗(yàn)演繹”。在晚期資本主義的文化生活中，非反思的消費(fèi)者，以及文化生產(chǎn)商那里呈現(xiàn)的社會(huì)認(rèn)知（及其審美趣味），都在不同的意義上，低于康德批判哲學(xué)在認(rèn)知自主性上的預(yù)期。文化工業(yè)的消費(fèi)者，只需借助“聯(lián)想”的“再生想象力”，將生產(chǎn)商給予我們的產(chǎn)品視作確證的知識(shí)或趣味的范例；而文化生產(chǎn)商則充當(dāng)了消費(fèi)者的“我思”，但它們之所以實(shí)現(xiàn)先驗(yàn)綜合的法則，則在于它們對(duì)社會(huì)生活無(wú)所不在的控制。因此，如若文化生產(chǎn)商可以扮演每一個(gè)主體背后的那個(gè)“唯一的意識(shí)”，那么所謂（北美）自由民主式社會(huì)生活，其在精神上的操控與強(qiáng)制，就是一種無(wú)可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。

在阿多諾看來(lái)，文化工業(yè)所生產(chǎn)的大眾文化謎一般的“先驗(yàn)性”，在運(yùn)作上并不神秘。如同康德那里“狗的概念”所對(duì)應(yīng)的圖式，大眾文化的圖式不僅是直接粘連著具體的對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)性圖像，而且其運(yùn)作原理也顯得更為粗糙、更加“唯物主義”。因?yàn)檩^之康德“概念”的經(jīng)驗(yàn)圖式，大眾消費(fèi)品的概念圖式不過(guò)是“忠誠(chéng)”地復(fù)制現(xiàn)實(shí)中各個(gè)占據(jù)壟斷地位的商品。而這個(gè)由復(fù)制而得的“圖像”，再經(jīng)由電影、電視中“無(wú)縫對(duì)接的廣告”，激發(fā)出人們的敬畏感，并由此被賦予先驗(yàn)的客觀性意涵。在阿多諾看來(lái)，這正是文化工業(yè)借由無(wú)孔不入的視聽(tīng)技術(shù)而生成的（蹩腳的）“詩(shī)學(xué)”，但這種詩(shī)學(xué)卻徹底瓦解了認(rèn)知主體的自律性。在這一情境下，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)的或先驗(yàn)的想象力都將遭遇退化的命運(yùn)。阿多諾為此不無(wú)悲涼地說(shuō)道：“任何想象活動(dòng)的成果，對(duì)想象活動(dòng)能夠把分散的現(xiàn)實(shí)元素聚合為其真理的任何期待，都被當(dāng)作不適當(dāng)?shù)目鋸埗鴱U除了。想象被機(jī)械般無(wú)情的控制機(jī)制取代了”。①[ 德 ]特奧多·阿多爾諾：《大眾文化的圖式》，夏凡編譯：《阿多爾諾基礎(chǔ)讀本》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020 年，第299 頁(yè)。時(shí)至今日，大眾文化圖式化過(guò)程，在當(dāng)代消費(fèi)主義的語(yǔ)境下更是體現(xiàn)得淋漓盡致。當(dāng)我們?cè)谛闹袉酒稹爸悄苁謾C(jī)”這一觀念時(shí)，與之對(duì)應(yīng)的“圖式”，即“I-phone”系列的“無(wú)鍵盤(pán)屏幕”的“圖像”；與此類(lèi)似，汽車(chē)的“圖式”也是全球著名汽車(chē)廠商當(dāng)季新款車(chē)型，等等。而“圖像=圖式”的社會(huì)認(rèn)知過(guò)程，無(wú)非得益于都市生活全天候、多渠道的商業(yè)廣告與無(wú)處不在、唾手可得的娛樂(lè)產(chǎn)品（電影、電視劇、視頻等）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化商品圖像的復(fù)現(xiàn)。

四 結(jié) 語(yǔ)

借助由馬克思主義定向的社會(huì)認(rèn)識(shí)論，阿多諾對(duì)康德圖式論的歷史功績(jī)有了復(fù)雜而深刻的分析。就現(xiàn)實(shí)而言，文化工業(yè)或大眾娛樂(lè)不僅在實(shí)踐中驗(yàn)證了認(rèn)識(shí)圖式的“非自主性”及其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)起源，更揭示了先驗(yàn)圖式論的社會(huì)歷史起源和與之對(duì)應(yīng)的界限。就歷史而言，在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，康德的先天知識(shí)及其先驗(yàn)化圖式（即形成可靠經(jīng)驗(yàn)知識(shí)）淪為了一種以數(shù)學(xué)與邏輯為理想知識(shí)類(lèi)型的烏托邦，其是（資產(chǎn)階級(jí)）個(gè)體得以掙脫王權(quán)與教會(huì)的武器，而在晚期資本主義社會(huì)的語(yǔ)境下，這一理想的烏托邦，被處于壟斷地位的文化制造商及其背后的強(qiáng)權(quán)者所攫取，逐步退化為一個(gè)無(wú)孔不入的“自由”社會(huì)，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)管控目標(biāo)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

至此，不妨在社會(huì)歷史的語(yǔ)境中，重新評(píng)價(jià)康德圖式論的“得”與“失”。從阿多諾的視角看，康德在論述圖式論的經(jīng)驗(yàn)性來(lái)源時(shí)，無(wú)法避免地混淆了圖式與圖像的區(qū)別，但從一種唯物主義歷史哲學(xué)的角度看，這種“混淆”不僅是可理解的且是極為深刻的。阿多諾此處不僅提示我們反思康德基于自然科學(xué)原理所證實(shí)或駁斥的知識(shí)效力的標(biāo)準(zhǔn)，還同時(shí)揭示了康德在“使科學(xué)合法化”的意圖下，試圖掩藏的“作為無(wú)疑的、絕對(duì)第一性的純粹意識(shí)”，避免哲學(xué)陷入“夢(mèng)幻的唯心主義”，陷入“獨(dú)斷論的迷夢(mèng)”中。而這預(yù)示著，康德在知識(shí)問(wèn)題上的“哥白尼式的革命”，反而被他本人小心翼翼地轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N“隱喻”，以便掩藏上述處于絕對(duì)地位的純粹意識(shí)。不過(guò)，從晚期資本主義社會(huì)的宏觀視角看去，“第一性”意識(shí)超出了哲學(xué)家頭腦中的“設(shè)想”，指向了社會(huì)歷史的總體性。第一性的“純粹意識(shí)”，一方面對(duì)應(yīng)于當(dāng)時(shí)新興崛起的自然科學(xué)效力問(wèn)題的哲學(xué)回應(yīng)，另一方面也來(lái)自歐洲人在政治生活與社會(huì)自由上的解放以及由此奠定的（道德）信念。但隨著啟蒙思想在社會(huì)歷史中逐步走向自我退化，作為隱喻的“第一性”的純粹意識(shí)，獲得了社會(huì)對(duì)抗性關(guān)系中的“現(xiàn)實(shí)存在”。借助“純粹意識(shí)”的“超越性”理想與無(wú)功利性，現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)權(quán)力量覓得了在民主政治前提下實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的手段、遁詞甚至是標(biāo)準(zhǔn)。為此，我們又回到了《啟蒙辯證法》 的主題：作為啟蒙哲學(xué)的康德哲學(xué)，在歷史的開(kāi)展中顛倒錯(cuò)位，成了自身批判的對(duì)象，成為暴力與野蠻的“幫兇”。但值得注意的是，阿多諾對(duì)康德的判詞，并沒(méi)有動(dòng)搖他意圖再度開(kāi)啟啟蒙理性自我反思與自我批判的初衷：無(wú)論是在《啟蒙辯證法》 中，還是晚年未完稿的《美學(xué)理論》 中，作為啟蒙理性代表的康德哲學(xué)，仍是阿多諾協(xié)調(diào)主體—客體、個(gè)人—社會(huì)、工業(yè)社會(huì)—自然天性之間矛盾性的思想資源。而在本文看來(lái)，阿多諾借由康德圖式論為入口，以文化工業(yè)為對(duì)象的“社會(huì)知識(shí)論”，與其說(shuō)是宣判康德哲學(xué)的失敗，不如說(shuō)是重新站在康德的地基之上，繼承德國(guó)古典哲學(xué)偉大的理論批判道路。