喬某春與某漁業(yè)互保協(xié)會漁船互助保險合同糾紛案評析
——區(qū)分互保金與轉(zhuǎn)產(chǎn)補助，維護(hù)漁民合法權(quán)益

武寒霜

[提要]

漁船所有人作為會員與漁業(yè)互保協(xié)會訂立漁船互助保險合同后，漁船所有人是否有權(quán)獲得互保金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)漁船是否在互保期間內(nèi)發(fā)生了互保事故、是否存在除外責(zé)任的情形來確定。漁船所有人因自愿退出海洋捕撈業(yè)而獲得的政府補助金，是政府為推進(jìn)減船轉(zhuǎn)產(chǎn)、鼓勵企業(yè)或漁民轉(zhuǎn)入其他行業(yè)而給予的鼓勵金，數(shù)額與減船功率相關(guān)，與漁船價值無關(guān)，故補助金并非是對互保事故引起的漁船損失的賠償或補償，漁業(yè)互保協(xié)會無權(quán)以漁船所有人已獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金為由拒絕支付互保金。

本案依據(jù)的相關(guān)法條分別為《中華人民共和國合同法》第107條（現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第577條）、《農(nóng)業(yè)保險條例》第15條第一款。

[案情]

2017年，喬某春在某漁業(yè)互保協(xié)會為“遼大中漁X”捕撈船投保并支付了互保費5 700元。漁業(yè)互保協(xié)會向喬某春出具了“漁船互助保險憑證”。憑證載明，喬某春為漁業(yè)互保協(xié)會會員，承保船舶為“遼大中漁X”捕撈船，船舶價值30萬元，互保金額15萬元，互保費5 700元，互保期限為2017年9月23日00：00起至2018年9月22日24：00止，互保責(zé)任為綜合互保責(zé)任（包括全損互保責(zé)任、第三者碰撞互保責(zé)任和部分損失賠償互保責(zé)任）。憑證背面的漁船互保條款第3條“互保責(zé)任”規(guī)定，“（一）全損互保責(zé)任：1.由于自然災(zāi)害或意外事故造成互保漁船的實際全損或推定全損的。2.……”第6條“除外責(zé)任”的第1項為“船舶不適航”。第7條第9項規(guī)定：“會員自互保事故發(fā)生之日起，一年內(nèi)不向本會經(jīng)辦機構(gòu)提出索賠，或不提供必要文件和證明的，視為自動放棄權(quán)益處理?！钡?條第1項規(guī)定了會員索賠時應(yīng)提供的材料。

2017年10月29日晚21點，“遼大中漁X”捕撈船在N33°00′/E 125°45′處站錨，天氣惡劣導(dǎo)致船后艙進(jìn)水，11名船員獲救后船舶沉沒滅失。大連中山漁港監(jiān)督管理局于同年11月出具了事故調(diào)查報告、結(jié)案報告和滅失證明。事故調(diào)查報告載明：“……（一）事故原因：根據(jù)船員筆錄分析，由于當(dāng)時天氣惡劣，船后艙密閉不嚴(yán)，海水涌入，使船只失去浮力，最后導(dǎo)致船舶沉沒。（二）事故性質(zhì)：根據(jù)船員筆錄及天氣網(wǎng)記載，當(dāng)時風(fēng)浪太大，使船后艙進(jìn)水，失去浮力，此次事故屬于一起自然災(zāi)害事故。”喬某春在本案審理過程中提供了其中8名船員的船員證、大連市農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展服務(wù)中心出具的《關(guān)于宋某凱、倪某禮漁業(yè)船員證書情況說明》和《關(guān)于宋某凱、倪某禮發(fā)證情況的說明》，證明事故發(fā)生時船員中有2人具備三級船長資質(zhì)，1人具備一級輪機長資質(zhì)，其余5人具備漁業(yè)船員資質(zhì)。

2017年，大連市人民政府辦公廳印發(fā)《大連市捕撈漁船結(jié)構(gòu)性改革實施方案》，載明“……國家以贖買漁船的方式支持漁民和企業(yè)自愿退出海洋捕撈業(yè)，所有人自愿簽訂退出協(xié)議，不再從事捕撈。申請?zhí)蕴瓭O船須真實存在、證件齊全、船證相符。漁船拆解或改作人工魚礁后，由各涉海區(qū)市縣（先導(dǎo)區(qū)）漁業(yè)主管部門為漁民或企業(yè)開具《海域捕撈漁船拆解、銷毀或處理證明》（滅失漁船由漁港監(jiān)督部門開具《漁業(yè)船舶滅失證明》），并注銷船舶證書證件，功率指標(biāo)由省漁業(yè)主管部門收回上繳國家……為加大推進(jìn)減船轉(zhuǎn)產(chǎn)力度，對減船轉(zhuǎn)產(chǎn)的企業(yè)或漁民按照減船功率給予8 000元/千瓦的補助……”2017年11月24日，喬某春向大連市漁政監(jiān)督管理局遞交了自愿減船轉(zhuǎn)產(chǎn)申請書，其中申請理由一欄寫明“船海損，已滅失”。同日，喬某春簽署了漁船減船轉(zhuǎn)產(chǎn)承諾書和漁民減船轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議書，承諾不利用報廢拆解漁船功率指標(biāo)制造漁船及不非法從事捕撈業(yè)，保證今后不再購置、新建捕撈漁船從事漁業(yè)捕撈生產(chǎn)。喬某春獲得漁船減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金96.8萬元。2018年8月20日，大連市中山區(qū)漁政管理所出具了漁船滅失證明，載明漁船滅失原因為船艙進(jìn)水沉沒滅失。相關(guān)行政機關(guān)陸續(xù)出具了船舶注銷/中止登記證明書和船舶證書注銷證明。

喬某春自2018年3月起多次向漁業(yè)互保協(xié)會索賠互保金，漁業(yè)互保協(xié)會拒絕支付，理由如下：（1）喬某春已經(jīng)以漁船滅失為由申請了漁船減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金，并注銷了船舶證書，故無權(quán)再行獲得互保金，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＃?）根據(jù)保險法律規(guī)定，保險人支付保險金后，取得對保險標(biāo)的的處分權(quán)?，F(xiàn)保險標(biāo)的已被轉(zhuǎn)化為漁船減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金并由喬某春所有，故漁業(yè)互保協(xié)會作為保險人沒有再行支付互保金的義務(wù)。（3）補償原則是海上保險合同的基本原則。喬某春因漁船滅失已獲得遠(yuǎn)超漁船價值的減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金，故無權(quán)再行主張互保金。（4）即使喬某春未獲得漁船減產(chǎn)補助金，其也無法獲得互保金，因為：漁船人員配置不合格、船后艙密閉不嚴(yán)，船舶不適航，屬于漁船互保條款約定的除外責(zé)任情形；喬某春未按照漁船互保條款的約定在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)提交索賠的必要文件和證明，被視為自動放棄索賠權(quán)利。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院于2020年6月24日作出（2020）遼72民初373號民事判決：漁業(yè)互保協(xié)會于判決生效之日起十日內(nèi)向喬某春支付互保金15萬元。

宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決發(fā)生法律效力。

[裁判理由]

法院生效裁判認(rèn)為：喬某春與漁業(yè)互保協(xié)會訂立了合法、有效的漁船互助保險合同。喬某春已支付了互保費，其漁船在互保期間內(nèi)發(fā)生互保事故產(chǎn)生損失后，漁業(yè)互保協(xié)會應(yīng)及時向喬某春支付互保金。涉案漁船因自然災(zāi)害而沉沒滅失，該事故屬于漁業(yè)互助保險合同“互保責(zé)任”約定的“由于自然災(zāi)害或意外事故造成互保漁船的實際全損或推定全損”情形，即在互保期間內(nèi)發(fā)生互保事故。本案的爭議焦點為：（1）喬某春在已經(jīng)獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的情況下，是否有權(quán)獲得互保金?（2）喬某春是否在漁業(yè)互助保險合同約定的期限內(nèi)向漁業(yè)互保協(xié)會索賠?（3）是否存在“船舶不適航”的除外責(zé)任情形？

（一）喬某春在已經(jīng)獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的情況下，是否有權(quán)獲得互保金

《大連市捕撈漁船結(jié)構(gòu)性改革實施方案》載明：發(fā)放減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的原因是支持漁民和企業(yè)自愿退出海洋捕撈業(yè)；申請人的漁船沒有滅失的，須拆解或改作人工魚礁并由相關(guān)行政機關(guān)開具《海域捕撈漁船拆解、銷毀或處理證明》，申請人的漁船滅失的，由漁港監(jiān)督部門開具《漁業(yè)船舶滅失證明》；補助的數(shù)額按照8 000元/kW的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)減船功率確定。喬某春遞交減船轉(zhuǎn)產(chǎn)申請書時，寫明船舶的狀態(tài)為因海損而滅失，在此種情況下，相關(guān)行政部門審核后仍準(zhǔn)許喬某春減船轉(zhuǎn)產(chǎn)并向其發(fā)放補助金，可見減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金不是對涉案漁船滅失的補償，亦不包含對涉案漁船滅失的補償。因為涉案漁船在申請減船轉(zhuǎn)產(chǎn)前已經(jīng)滅失且滅失與減船轉(zhuǎn)產(chǎn)無因果關(guān)系；喬某春獲得補助金是因為其自愿退出海洋捕撈業(yè)，不是因為其漁船滅失；補助金的數(shù)額僅與減船功率有關(guān)，與申請減船轉(zhuǎn)產(chǎn)時漁船是否滅失及船舶價值無關(guān)。漁業(yè)互保協(xié)會提出的喬某春因漁船滅失而獲得漁船減產(chǎn)補助金、保險標(biāo)的已轉(zhuǎn)化為減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的主張，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

漁業(yè)互保協(xié)會主張國家是以“贖買漁船”的方式支持漁民和企業(yè)自愿退出海洋捕撈業(yè)，故發(fā)放補助金后涉案漁船歸國家所有，喬某春喪失對保險標(biāo)的的所有權(quán)故無權(quán)主張互保金。涉案漁船系因自然災(zāi)害而滅失，喬某春于船舶滅失時失去船舶所有權(quán)。在申請減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金時，喬某春已申報涉案漁船為滅失狀態(tài)，已滅失的物體不存在所有權(quán)，更不能產(chǎn)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的發(fā)放不能導(dǎo)致涉案漁船歸國家所有、喬某春喪失所有權(quán)，漁業(yè)互保協(xié)會的上述主張不成立。

綜上，減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金與互保金沒有關(guān)聯(lián)性，既沒有替代關(guān)系亦沒有重合關(guān)系；喬某春獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金既不是基于轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)，亦不是基于船舶滅失，與其索賠互保金所依據(jù)的事實不同；喬某春并非從漁業(yè)互保協(xié)會獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金，其獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金的合法性及數(shù)額的大小與漁業(yè)互保協(xié)會無關(guān)。漁業(yè)互保協(xié)會從未向喬某春支付互保金，其提出的喬某春已獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金、再獲得互保金將不當(dāng)?shù)美闹鲝?，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。喬某春是否有權(quán)獲得互保金，僅依據(jù)其與漁業(yè)互保協(xié)會之間的漁業(yè)互助保險合同法律關(guān)系及相關(guān)事實進(jìn)行判斷。

（二）喬某春是否在漁業(yè)互助保險合同約定的期限內(nèi)向漁業(yè)互保協(xié)會索賠

“漁船互助保險憑證”背面的漁船互保條款第7條第9項規(guī)定，會員應(yīng)自互保事故發(fā)生之日起1年內(nèi)提出索賠。涉案漁船于2017年10月29日發(fā)生事故，喬某春自2018年3月起多次向漁業(yè)互保協(xié)會索賠，證明喬某春在漁船互保條款約定的索賠期限內(nèi)向漁業(yè)互保協(xié)會提起了索賠，喬某春在本案中提供的證據(jù)亦涵蓋了索賠應(yīng)提交的材料，漁業(yè)互保協(xié)會不能以喬某春未在約定的期限內(nèi)持相關(guān)資料索賠為由拒絕賠償。

（三）是否存在“船舶不適航”的除外責(zé)任情形

漁業(yè)互保協(xié)會主張，涉案漁船人員配置不合格、船后艙密閉不嚴(yán)屬于漁船互保條款約定的除外責(zé)任中的“船舶不適航”，故不應(yīng)向喬某春支付互保金。涉案漁船長20 m，主機總功率121 kW，根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)船員管理辦法》附件4“海洋漁業(yè)船舶職務(wù)船員最低配員標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，該船應(yīng)配備三級船長1名、助理船副1名、三級輪機長1名。事故發(fā)生時船上有11名船員。喬某春提供了其中8名船員的船員證、大連市農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展服務(wù)中心出具的《關(guān)于宋某凱、倪某禮漁業(yè)船員證書情況說明》和《關(guān)于宋某凱、倪某禮發(fā)證情況的說明》，證明8人中2人具備三級船長資質(zhì)，1人具備一級輪機長資質(zhì)，其余5人具備漁業(yè)船員資質(zhì)，符合最低配員標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。漁業(yè)互保協(xié)會未舉證證明這11名船員的資質(zhì)不合格，故其提出的人員配置不合格的主張不成立。漁業(yè)船舶檢驗證書和漁業(yè)船舶營運檢驗報告均載明“遼大中漁X”船經(jīng)檢驗合格，可以證明船舶在開航前和開航當(dāng)時是適航的；主管機關(guān)大連中山漁港監(jiān)督管理局調(diào)查后認(rèn)定海損事故屬于自然災(zāi)害事故，而非由于船后艙密閉不嚴(yán)導(dǎo)致的沉船事故，故船后艙密閉不嚴(yán)不能證明船舶不適航。綜上，漁業(yè)互保協(xié)會未證明漁船不適航，不能以此為由拒絕賠償。涉案漁船在互保期間內(nèi)因發(fā)生互保事故而沉沒滅失，不存在漁船互保條款“除外責(zé)任”約定的情形，漁業(yè)互保協(xié)會應(yīng)按照“漁船互助保險憑證”的記載，向喬某春支付互保金15萬元。

[案例評析]

（一）減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金與互保金無關(guān)

長期以來我國近海捕撈漁船數(shù)量多、捕撈強度大，影響了海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和海洋捕撈業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)高質(zhì)量發(fā)展基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固，未創(chuàng)造出足夠容納捕撈漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)就業(yè)的崗位。為降低近海捕撈密度和強度，保護(hù)海洋漁業(yè)資源，促進(jìn)養(yǎng)殖業(yè)、水產(chǎn)加工業(yè)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動漁業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)漁業(yè)轉(zhuǎn)型升級，我國不斷優(yōu)化完善漁業(yè)發(fā)展支持政策。①參見財政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于實施漁業(yè)發(fā)展支持政策推動漁業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》財農(nóng)[2021]41號。各地政府紛紛出臺海洋捕撈漁民減船轉(zhuǎn)產(chǎn)實施方案，在漁民和企業(yè)自愿的基礎(chǔ)上遵循市場規(guī)律，通過政府贖買（即支付補助金）方式引導(dǎo)沿海漁民減少漁船、淘汰涉氨冷藏船等破壞資源和存在較大安全隱患的漁船、退出捕撈業(yè)，以實現(xiàn)漁業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建漁業(yè)發(fā)展新格局。本案即為在此背景下發(fā)生的糾紛。

漁業(yè)互保協(xié)會是由從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或為漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的單位和個人及開展?jié)O業(yè)互助保險的社會組織自愿組成、實行互助保險的非營利性社會組織。其宗旨是通過組織會員互助共濟，為會員生命財產(chǎn)損失提供經(jīng)濟補償，并向會員提供安全生產(chǎn)服務(wù)，提高會員的防災(zāi)和抗災(zāi)能力，維護(hù)會員的合法權(quán)益，促進(jìn)漁業(yè)生產(chǎn)健康持續(xù)發(fā)展。多年來，漁業(yè)互保協(xié)會在促進(jìn)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保障漁民群眾生命財產(chǎn)安全和維護(hù)漁區(qū)社會穩(wěn)定方面作出了重要貢獻(xiàn)，在確保水產(chǎn)品的有效供給和服務(wù)現(xiàn)代漁業(yè)、平安漁業(yè)、漁業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮了積極作用。②參見中國漁業(yè)互保協(xié)會網(wǎng)站“協(xié)會概況”。

本案中，喬某春系漁船所有人，其作為漁業(yè)互保協(xié)會的會員，與漁業(yè)互保協(xié)會訂立了漁業(yè)互助保險合同。喬某春投保的漁船在互保期間沉沒滅失，漁業(yè)互保協(xié)會以喬某春已獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金為由拒絕支付互保金。這就涉及減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金和互保金之間的關(guān)系。減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金是政府為推進(jìn)減船轉(zhuǎn)產(chǎn)、鼓勵企業(yè)或漁民轉(zhuǎn)入其他行業(yè)而給予的鼓勵金，支付主體是政府機構(gòu)，性質(zhì)是鼓勵金、補助金，金額與減船功率相關(guān)?；ケ＝鹗菨O業(yè)互保協(xié)會根據(jù)其與會員簽訂的漁業(yè)互助保險合同支付的互保金，支付主體是漁業(yè)互保協(xié)會，性質(zhì)是損失補償金，金額與船舶價值、事故導(dǎo)致的損失有關(guān)。比較以上內(nèi)容可知，減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金與互保金是完全不同且毫無關(guān)聯(lián)的兩筆款項，二者不能相互替代，亦沒有包含關(guān)系。

雖然減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金與互保金之間沒有關(guān)系，但是，漁業(yè)互保協(xié)會認(rèn)為，根據(jù)保險補償原則和不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，喬某春只能二者得其一。保險補償原則是我國保險法（包括我國海上保險法）的基本原則，是指在補償性的保險合同中，當(dāng)保險事故的發(fā)生造成保險標(biāo)的毀損致使被保險人遭受經(jīng)濟損失時，保險人給予被保險人的經(jīng)濟補償應(yīng)當(dāng)恰好能彌補被保險人所受損失的原則。[1]換言之，當(dāng)保險事故的發(fā)生造成保險標(biāo)的毀損致使被保險人遭受經(jīng)濟損失時，被保險人收到的保險補償不能超過其損失。保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，當(dāng)?shù)谌送耆r償了被保險人的損失時，被保險人不能再向保險人主張保險金。本案中，喬某春的漁船是因為政府部門的行為而滅失的嗎？政府部門支付的減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金是對船舶滅失的賠償嗎？答案均是否定的。喬某春的漁船因海上自然災(zāi)害而滅失，并非因減船轉(zhuǎn)產(chǎn)、被政府部門拆解或改作人工魚礁而滅失。政府部門支付減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金，是為鼓勵喬某春自愿退出海洋捕撈業(yè)，根據(jù)其減船功率給予的補助，與船舶價值及喬某春遭受的海損損失無關(guān)。漁業(yè)互保協(xié)會主張的政府部門已經(jīng)賠償或補償了喬某春的互保事故損失無事實依據(jù)，其更無權(quán)基于此主張自己可以免除支付互保金的合同義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第985條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，屬于不當(dāng)?shù)美?。本案中，喬某春依?jù)《大連市捕撈漁船結(jié)構(gòu)性改革實施方案》獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金，依據(jù)漁船互助保險合同獲得互保金，兩種款項的獲得均有法律依據(jù)，均不屬于不當(dāng)?shù)美?。舉例來說，張某的汽車因遭遇保險事故而受損，根據(jù)保險合同，保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險賠償金。在保險公司付款前，張某的父母贈予張某20萬元可用于再買一輛相同的汽車，保險公司有權(quán)以張某已經(jīng)獲得了父母的贈予款而免除自己的保險合同義務(wù)嗎？答案顯然是否定的。本案與上述例子并無二致，漁業(yè)互保協(xié)會提出的喬某春獲得減船轉(zhuǎn)產(chǎn)補助金后、自己的互保責(zé)任便可免除的主張，不符合邏輯，沒有事實和法律依據(jù)。

（二）漁業(yè)互助保險合同不適用保險法

本案中，漁業(yè)互保協(xié)會引用了保險補償原則進(jìn)行抗辯。如上文所述，漁業(yè)互保協(xié)會是實行互助保險的非營利性社會組織，屬于國務(wù)院于2016年修訂的《農(nóng)業(yè)保險條例》第2條第二款規(guī)定的農(nóng)業(yè)互助保險組織。發(fā)展農(nóng)業(yè)保險，可以充分發(fā)揮保險機制作用，分散和轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)風(fēng)險，對于提高農(nóng)業(yè)抗風(fēng)險能力、穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、保護(hù)農(nóng)民利益具有重要意義，故黨中央、國務(wù)院對發(fā)展農(nóng)業(yè)保險高度重視，對建立和發(fā)展農(nóng)業(yè)保險提出了明確要求。[2]

《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第46條第一款和第二款規(guī)定：“國家建立和完善農(nóng)業(yè)保險制度。國家逐步建立和完善政策性農(nóng)業(yè)保險制度。鼓勵和扶持農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織建立為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動服務(wù)的互助合作保險組織，鼓勵商業(yè)性保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)?！薄掇r(nóng)業(yè)保險條例》第2條第一款規(guī)定：“本條例所稱農(nóng)業(yè)保險，是指保險機構(gòu)根據(jù)農(nóng)業(yè)保險合同，對被保險人在種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)生產(chǎn)中因保險標(biāo)的遭受約定的自然災(zāi)害、意外事故、疫病、疾病等保險事故所造成的財產(chǎn)損失，承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的保險活動。”第2條第二款規(guī)定：“本條例所稱保險機構(gòu)，是指保險公司以及依法設(shè)立的農(nóng)業(yè)互助保險等保險組織?！睗O業(yè)互保協(xié)會作為農(nóng)業(yè)互助保險組織，不經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)，而《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險合同”調(diào)整的均是商業(yè)保險法律關(guān)系①《中華人民共和國保險法》第2條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為?！保蕽O業(yè)互助保險合同不適用《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險合同”的規(guī)定，而是適用《中華人民共和國民法典》合同編和《農(nóng)業(yè)保險條例》的規(guī)定?！掇r(nóng)業(yè)保險條例》第16條規(guī)定：“本條例對農(nóng)業(yè)保險合同未作規(guī)定的，參照適用《中華人民共和國保險法》中保險合同的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

（三）除外責(zé)任應(yīng)與互保事故的發(fā)生存在因果關(guān)系

漁船所有人作為會員，與漁業(yè)互保協(xié)會訂立漁船互助保險合同后，漁船所有人是否有權(quán)獲得互保金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)漁船是否在互保期間內(nèi)發(fā)生了約定的互保事故、是否存在除外責(zé)任的情形來確定。涉案漁船互保條款第3條“互保責(zé)任”里全損互保責(zé)任的第1項，是由于自然災(zāi)害或意外事故造成互保漁船的實際全損或推定全損的。本案的漁船沉沒滅失符合該情形，屬于約定的互保事故。漁業(yè)互保協(xié)會擬根據(jù)除外責(zé)任條款不予支付互保金，不僅應(yīng)證明存在除外責(zé)任情形，還需要證明除外責(zé)任情形與互保事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。涉案漁業(yè)互保協(xié)會主張，漁船人員配置不合格、船后艙密閉不嚴(yán)，屬于漁船互保條款約定的除外責(zé)任中的“船舶不適航”，但其對此沒有提供充分證據(jù)。相反，漁船所有人提供了漁業(yè)船舶檢驗證書，漁業(yè)船舶營運檢驗報告，大連市農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展服務(wù)中心出具的情況說明，大連中山漁港監(jiān)督管理局出具的事故調(diào)查報告、結(jié)案報告和滅失證明，能夠證明船員配置合格，船舶在開航前和開航當(dāng)時也是適航的。法院經(jīng)審查認(rèn)為，漁船后艙密閉不嚴(yán)是事實，但僅憑該事實不能證明船舶不適航，而且漁船后艙密閉不嚴(yán)與互保事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。故漁業(yè)互保協(xié)會不能以“船舶不適航”為由拒絕支付互保金。