動(dòng)態(tài)視角下政府激勵(lì)對(duì)高企成長(zhǎng)-退出影響機(jī)理分析

任 浩，仲東亭

（同濟(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200092）

高新技術(shù)企業(yè)（簡(jiǎn)稱高企）具有高研發(fā)規(guī)模、高創(chuàng)新水平、高產(chǎn)品附加值等特征，處于產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵核心位置。針對(duì)這類高質(zhì)量企業(yè)，政府建立高企篩選機(jī)制，在滿足認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下給予額外研發(fā)補(bǔ)貼與稅收激勵(lì)，以扶持高企更快成長(zhǎng)為行業(yè)龍頭［1］。然而，高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的篩選機(jī)制有時(shí)也可能失效，引來采取逆向選擇的企業(yè)；同時(shí)，一旦企業(yè)濫用高企激勵(lì)機(jī)制的行為被政府有效識(shí)別，將會(huì)立即被清退出認(rèn)定清單［2-4］。因此，高企政策激勵(lì)效應(yīng)似乎總是有效與失效并存，如何判別政府激勵(lì)對(duì)高企成長(zhǎng)和退出的影響就顯得尤為重要。

企業(yè)成長(zhǎng)是指企業(yè)規(guī)模由小變大、能力由弱變強(qiáng)的存續(xù)過程。關(guān)于企業(yè)成長(zhǎng)性分析較多地出現(xiàn)在投融資領(lǐng)域，投資者據(jù)此判斷企業(yè)投資未來能否獲得超額回報(bào)［5］。企業(yè)成長(zhǎng)性可通過資產(chǎn)評(píng)估法、收益法或期權(quán)法確認(rèn)。部分研究針對(duì)上市高企開展了多維度評(píng)估，顯示高企在資產(chǎn)規(guī)模、市場(chǎng)份額、創(chuàng)新能級(jí)等方面的成長(zhǎng)相比一般企業(yè)更具優(yōu)勢(shì)［6］。不僅如此，高企也承擔(dān)著國(guó)家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展任務(wù)，其成長(zhǎng)性得到了央地政府的高度重視。例如，2006 年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)專門發(fā)文《關(guān)于商業(yè)銀行改善和加強(qiáng)對(duì)高新技術(shù)企業(yè)金融服務(wù)的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)要把握高企生命周期和成長(zhǎng)特點(diǎn)，根據(jù)需要制定或調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略、準(zhǔn)入及退出標(biāo)準(zhǔn)和信貸結(jié)構(gòu)。

近年來，部分高企因競(jìng)爭(zhēng)激烈、創(chuàng)新策略調(diào)整等原因而退出高企認(rèn)定的案例變得常見。須說明的是，高企退出并非是指企業(yè)破產(chǎn)、注銷或重組，而是指企業(yè)不再被列入高企目錄。針對(duì)這一特殊現(xiàn)象，代表性研究有張維迎等［7］，其基于中關(guān)村高企數(shù)據(jù)指出企業(yè)所有制性質(zhì)是高企退出的關(guān)鍵因素；吳劍鋒等［8］指出提高競(jìng)爭(zhēng)密度會(huì)增加高企退出風(fēng)險(xiǎn)；傅利平和李小靜［9］發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼與高企生存時(shí)間呈現(xiàn)倒U 關(guān)系。馬玉琪等［10］驗(yàn)證了企業(yè)所有制、行業(yè)差異對(duì)高企退出風(fēng)險(xiǎn)的影響，指出高企退出風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)不斷加劇的趨勢(shì)?？傮w而言，學(xué)界關(guān)于高企退出風(fēng)險(xiǎn)的研究還處于起步階段，有待進(jìn)一步挖掘。

綜上，高企進(jìn)入-成長(zhǎng)-退出是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，有必要從全過程視角觀察高企行為與政策激勵(lì)效果；但由于主流數(shù)據(jù)庫(kù)很難提供長(zhǎng)期跟蹤數(shù)據(jù)，較少有研究將高企成長(zhǎng)和退出納入統(tǒng)一的分析框架，自然也就無法完整地觀測(cè)高企進(jìn)入-退出規(guī)律。為克服這一局限，擬從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)，縮小樣本區(qū)域范圍，以上海張江高科技園區(qū)2012—2018 年高企全樣本數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，嘗試分析影響高企進(jìn)入-成長(zhǎng)-退出風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，以進(jìn)一步優(yōu)化高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與政府激勵(lì)政策體系。

1 研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)描述

1.1 高企進(jìn)入與退出狀態(tài)

關(guān)于高企進(jìn)入-成長(zhǎng)-退出的定義如下。

高企進(jìn)入：企業(yè)取得高企認(rèn)證的時(shí)間為進(jìn)入時(shí)間，即只有獲得地方科技管理部門的“高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證”之后，才能嚴(yán)格地被界定為進(jìn)入到了高企認(rèn)定清單。

高企成長(zhǎng)：企業(yè)進(jìn)入高企清單且尚未退出的狀態(tài)，采用在此期間的發(fā)展?fàn)顩r、盈利水平、創(chuàng)新水平指標(biāo)增速衡量成長(zhǎng)情況。

高企退出：企業(yè)沒有再次申請(qǐng)高企認(rèn)證或復(fù)審不通過，均會(huì)導(dǎo)致高企認(rèn)證資格喪失，若高企在第n年存在但在第n+1年消失，界定這家高企在第n+1年退出。

須注意的是，本文對(duì)于高企進(jìn)入和退出年度的測(cè)算不同于張靜等［11］的定義，高企在觀測(cè)年份第n年進(jìn)入或退出，實(shí)際進(jìn)入或退出年份應(yīng)在第n?1 年至第n年間。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于上海市人民政府張江高科技園區(qū)管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“張江高科”）2012—2018年的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)（滬科企調(diào)01表），涵蓋了張江高科分布在上海16 個(gè)行政區(qū)2012—2018 年所有獲得高企認(rèn)證并呈報(bào)有效年度報(bào)表的企業(yè)。與北京中關(guān)村類似，張江高科也是被國(guó)內(nèi)學(xué)者最早關(guān)注的對(duì)象之一［12］，以其為研究樣本具有代表性。由于高企每年發(fā)展運(yùn)營(yíng)狀況和創(chuàng)新狀況均不相同，考慮以高企年度數(shù)據(jù)作為一條數(shù)據(jù)記錄條目，以便挖掘高企年度數(shù)據(jù)背后所代表的信息，包括研發(fā)投入、人力資源、資產(chǎn)與負(fù)債、盈利水平等年度信息。

高企生存時(shí)間為高企進(jìn)入到高企退出的時(shí)間跨度（survival time），將企業(yè)獲得高企認(rèn)定后又因年審或復(fù)審不通過而被撤銷界定為“失敗”（failure）。根據(jù)前述高企進(jìn)入與高企退出定義，需要解決以下數(shù)據(jù)刪失問題：①左刪失問題，樣本數(shù)據(jù)是張江高科2012—2018年所有高企年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，由于2012年的高企數(shù)據(jù)不可獲得，存在左刪失問題，處理辦法是去掉左刪失的觀測(cè)值，即剔除2012年和2013年重復(fù)的高企樣本，確保選取樣本為2012—2018 年新進(jìn)入的高企認(rèn)定樣本；②右刪失問題，對(duì)于2018 年之后企業(yè)是否再次獲得高企認(rèn)定不可預(yù)知，存在右刪失問題，對(duì)此將采用半?yún)?shù)Cox 比例風(fēng)險(xiǎn)模型解決這一問題。

根據(jù)以上定義和處理辦法得出高企的進(jìn)入與退出數(shù)據(jù)。張江高科在2014年出現(xiàn)高企認(rèn)定高峰，此后一路下滑；與此同時(shí)，高企退出數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)，每年穩(wěn)定在400～600 家之間。張江高科高企總量相對(duì)穩(wěn)定在7 000家左右，2012—2018年新進(jìn)入高企為9 016 家，退出高企為2 021 家，整體退出率為22.42%。

進(jìn)一步地觀察企業(yè)生存時(shí)間分布，具體如表1所示。以高企每年的記錄為一個(gè)數(shù)據(jù)單元，結(jié)果顯示，存續(xù)1 年的高企記錄為9 016 條，存續(xù)2 年的為8 505條，存續(xù)6年的僅為1 366條。

表1 2012—2018年高企生存時(shí)間記錄的分布Tab.1 Survival time of high-tech enterprises from 2012 to 2018

1.3 研究設(shè)計(jì)

1.3.1 企業(yè)進(jìn)入與成長(zhǎng)階段的指標(biāo)構(gòu)成

企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新能力兩方面，前者包括企業(yè)盈利水平、償債能力等，后者包括企業(yè)創(chuàng)新資源投入、創(chuàng)新產(chǎn)出等。基于此，采用的成長(zhǎng)性指標(biāo)構(gòu)成包括主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)回報(bào)率增速、銷售凈利潤(rùn)率增速、凈繳納稅收增長(zhǎng)率、研發(fā)人員規(guī)模增長(zhǎng)率、研發(fā)投入增長(zhǎng)率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)增長(zhǎng)率、高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入增長(zhǎng)率共10個(gè)衡量指標(biāo)。

1.3.2 企業(yè)退出階段的指標(biāo)構(gòu)成

高企進(jìn)入被視為企業(yè)獲得了政府肯定，可以享受政府的投入型激勵(lì)（研發(fā)資助）和產(chǎn)出型激勵(lì)（15%的優(yōu)惠稅率），是一種主動(dòng)且自愿行為；高企退出則說明企業(yè)在過去幾年沒有達(dá)到政府設(shè)置的條件，不允許其再享受優(yōu)惠政策，退出通常是非自愿行為。高企認(rèn)定機(jī)制本質(zhì)上是設(shè)立一種激勵(lì)機(jī)制，通過高企進(jìn)入與退出提高企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力，改善企業(yè)群體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力［2］?？紤]影響高企退出的因素包括以下幾方面：

（1）政府層面的影響。政府力量對(duì)高企進(jìn)入和退出有重要影響。張維迎等［7］較早地指出企業(yè)是否會(huì)退出高企主要取決于企業(yè)所有制性質(zhì)，并得出隸屬不同政府級(jí)別的高企存在凈資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)退出機(jī)制影響效果不一致的結(jié)論。另一方面，從政府激勵(lì)視角看，政府投資企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的資金越多或允許企業(yè)享受的稅收優(yōu)惠越多，企業(yè)獲得高企認(rèn)定后又再次失去所承受的機(jī)會(huì)成本就越高，因此企業(yè)總有動(dòng)機(jī)維持高企資格，以始終享受政府激勵(lì)［13-14］。

（2）企業(yè)層面的影響。①多數(shù)研究表明，企業(yè)規(guī)模與退出高企認(rèn)定是一種負(fù)相關(guān)關(guān)系［10］。企業(yè)年收入越高、員工人數(shù)越多，具有規(guī)模效應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較強(qiáng)；同時(shí)，規(guī)模較大的企業(yè)因享受稅收優(yōu)惠而實(shí)際減免的應(yīng)納稅額也更高，更有動(dòng)機(jī)維持高企認(rèn)定［14］。②企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率會(huì)對(duì)高企認(rèn)定有影響。企業(yè)盈利能力（凈利潤(rùn)除以總收入）越高，具備每年投入占比3%研發(fā)資金的實(shí)力，滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求等，退出高企認(rèn)定的概率會(huì)低些［15］。③企業(yè)年齡也可能與高企認(rèn)定資格正相關(guān)。企業(yè)成立年限越長(zhǎng)，與政府主管部門的關(guān)系維護(hù)可能更穩(wěn)健，能夠更好地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化，維持高企認(rèn)定資格的能力也更強(qiáng)。

（3）創(chuàng)新層面的影響。提升企業(yè)創(chuàng)新能力是設(shè)立高企制度的初衷。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量越多，科研人員數(shù)量越多，其與高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的契合度越高，被清退風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)越小。從創(chuàng)新最終產(chǎn)品維度看，新產(chǎn)品收入越高，企業(yè)創(chuàng)新能力越強(qiáng)；同時(shí)，張江高科區(qū)內(nèi)以對(duì)外出口高科技產(chǎn)品為主的外資、中外合資企業(yè)數(shù)量多（如3M、葛蘭素等跨國(guó)巨頭），具有產(chǎn)品出口的企業(yè)更容易達(dá)到高企認(rèn)定條件［16］。

基于以上三方面的分析，以高企每一年度的存亡數(shù)據(jù)作為被解釋變量的一個(gè)觀測(cè)值，用h（t，x）表示企業(yè)在t?1 期存活但在t期退出的風(fēng)險(xiǎn)概率。若企業(yè)在t期前退出，h（t，x）賦值為1，否則為0，若企業(yè)到t期仍未退出，則h（t，x）賦值為0。

考慮政府激勵(lì)機(jī)制對(duì)高企退出的影響，相應(yīng)地，解釋變量包括政府研發(fā)投入補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠。這2個(gè)變量均取對(duì)數(shù)，以消除數(shù)據(jù)數(shù)量級(jí)相差過大可能造成的誤差。在企業(yè)層面，考慮企業(yè)自身運(yùn)營(yíng)效率與健康狀況、存續(xù)期間的創(chuàng)新水平均可能對(duì)其高企認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生影響，需要進(jìn)行控制。針對(duì)企業(yè)自身的狀態(tài)指標(biāo)，選取企業(yè)總收入來衡量企業(yè)規(guī)模，選取盈利能力衡量企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率，選取資產(chǎn)負(fù)債率衡量企業(yè)財(cái)務(wù)健康狀況，選取企業(yè)高企認(rèn)定時(shí)的年齡衡量企業(yè)成熟度。針對(duì)企業(yè)創(chuàng)新水平，根據(jù)高企認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)折算方法，測(cè)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)分?jǐn)?shù)衡量企業(yè)中間產(chǎn)品維度的創(chuàng)新水平，選取新產(chǎn)品收入衡量企業(yè)最終產(chǎn)品維度的創(chuàng)新水平，選取企業(yè)是否有產(chǎn)品出口衡量企業(yè)產(chǎn)品技術(shù)含量。所有被解釋變量、解釋變量、控制變量的符號(hào)與定義如表2所示。

表2 企業(yè)退出階段的變量符號(hào)與定義Tab.2 Definition of variables

根據(jù)以上變量定義，表3顯示，高企平均存續(xù)時(shí)間為2.71年。盡管部分企業(yè)存在數(shù)據(jù)缺失，但政府補(bǔ)貼和稅收的標(biāo)準(zhǔn)差均較小，表明各企業(yè)之間并不存在明顯差異；知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)差非常大，表明樣本企業(yè)的創(chuàng)新水平可能存在較大差距。

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析Tab.3 Statistical analysis of variables

1.3.3 模型構(gòu)建

本文數(shù)據(jù)屬于典型的非平衡面板數(shù)據(jù)。9 016家形成了34 396 條企業(yè)調(diào)查記錄，但因高企清單有進(jìn)有出，每年所對(duì)應(yīng)的高企樣本并不完全一致。對(duì)此，一種可行做法是參考張維迎等［7］、張靜等［11］的處理手段，將不同年度的高企視為完全不同的企業(yè)（即使企業(yè)相同），以企業(yè)年度數(shù)據(jù)作為一個(gè)數(shù)據(jù)單元進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

針對(duì)高企進(jìn)入問題，傳統(tǒng)的研究大多采取二項(xiàng)logit回歸或probit回歸模型分析，但由于高企退出存在右刪失的問題，很難完全適用；同時(shí)，企業(yè)進(jìn)入高企名錄以及能夠獲得高企認(rèn)證的時(shí)間跨度本身也不符合正態(tài)分布，不滿足線性回歸的基本條件。針對(duì)高企進(jìn)入階段的分析，采取面板數(shù)據(jù)回歸模型；針對(duì)高企退出階段的分析，借鑒張維迎等［17］、吳冰和王重鳴［18］、馬玉琪等［10］的做法，采用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型。

2 描述性統(tǒng)計(jì)與實(shí)證結(jié)果

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)

2.1.1 高企進(jìn)入前與進(jìn)入后的分組統(tǒng)計(jì)

當(dāng)不考慮個(gè)體差異時(shí)，表4顯示：企業(yè)進(jìn)入高企認(rèn)證名單后，其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)回報(bào)率增速、凈繳納稅收增長(zhǎng)率、研發(fā)投入增長(zhǎng)率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)增長(zhǎng)率及高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入增長(zhǎng)率的均值差異為正。這表明，獲得高企認(rèn)定的確有助于企業(yè)在發(fā)展水平、盈利水平、創(chuàng)新水平等方面獲得提升。特別值得一提的是，盡管企業(yè)獲得高企認(rèn)定后可享受低稅率（15%所得稅稅率），但實(shí)際繳納稅額在高企認(rèn)定后不降反升（顯著水平1%），這主要是由于主營(yíng)業(yè)務(wù)規(guī)模和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)所致。與此同時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債率、銷售凈利潤(rùn)率、研發(fā)人員規(guī)模增長(zhǎng)率3 個(gè)指標(biāo)為負(fù)。這可以解釋為：企業(yè)獲得高企認(rèn)證后，有助于提升其融資能力，能夠進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模；而銷售凈利潤(rùn)率為正則反映銷售規(guī)模增長(zhǎng)速度與凈利潤(rùn)增速不完全一致，且后者通常相對(duì)更慢一些。最后，研發(fā)人員規(guī)模增長(zhǎng)為正反映出企業(yè)為滿足高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于研發(fā)人員的“門檻”條件，可能已經(jīng)補(bǔ)增了必要研發(fā)人員，等獲得高企認(rèn)證后，反而短期內(nèi)沒有擴(kuò)張研發(fā)人員規(guī)模，進(jìn)而體現(xiàn)為增速為負(fù)。

表4 高企進(jìn)入前與進(jìn)入后的分組統(tǒng)計(jì)Tab.4 Group statistics of before-after obtaining high-tech enterprise certification

2.2 關(guān)于企業(yè)進(jìn)入的面板回歸結(jié)果

對(duì)企業(yè)進(jìn)入高企認(rèn)定的前后成長(zhǎng)性數(shù)據(jù)進(jìn)行面板回歸。表5 中高企認(rèn)定是虛擬變量，獲得高企認(rèn)定其值為1，否則為0；模型1 至10 均采用隨機(jī)效應(yīng)模型。由表5可見，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、資產(chǎn)回報(bào)率增速、凈繳納稅收增長(zhǎng)率均與高企進(jìn)入正相關(guān)（顯著水平1%），資產(chǎn)負(fù)債率與高企進(jìn)入負(fù)相關(guān)（顯著水平1%）。實(shí)證結(jié)果表明：①企業(yè)進(jìn)入高企認(rèn)證的確可以提升其發(fā)展水平、盈利水平，但對(duì)各成長(zhǎng)指標(biāo)的提升效果不完全一致，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、凈繳納稅收、研發(fā)投入等指標(biāo)增速較快，而凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)回報(bào)率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)增長(zhǎng)率等增速較小；②高企認(rèn)證會(huì)改善企業(yè)融資環(huán)境，推動(dòng)企業(yè)通過負(fù)債實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張（顯著水平1%）?？梢耘袛?，高企認(rèn)證的激勵(lì)機(jī)制不僅體現(xiàn)在政府研發(fā)補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等直接利好上，同時(shí)由于高企認(rèn)證“標(biāo)簽化”，可能會(huì)間接改善企業(yè)融資能力。此外，分別進(jìn)行了滯后一期、滯后二期的面板數(shù)據(jù)回歸，回歸結(jié)果沒有顯著差異。

表5 高企進(jìn)入對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)性指標(biāo)的影響Tab.5 Effect of obtaining high-tech enterprise certification on growth indicators

為進(jìn)一步驗(yàn)證高企進(jìn)入時(shí)間長(zhǎng)度對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)的影響，以高企認(rèn)定累計(jì)年份為自變量，分析其對(duì)企業(yè)各類成長(zhǎng)性指標(biāo)的影響。具體如表6所示。實(shí)證結(jié)果顯示，該變量與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率負(fù)相關(guān)（顯著水平1%），與資產(chǎn)回報(bào)率增速、銷售凈利潤(rùn)增速、凈繳納稅收增長(zhǎng)率正相關(guān)，反映從長(zhǎng)期看，高企認(rèn)定對(duì)企業(yè)發(fā)展水平的增速有負(fù)向影響，但改善了企業(yè)的盈利水平。針對(duì)創(chuàng)新水平，高企認(rèn)定累計(jì)年份對(duì)企業(yè)研發(fā)人員規(guī)模增速和研發(fā)投入增速均有負(fù)向影響，反映企業(yè)達(dá)到高企認(rèn)定的門檻條件后可能會(huì)降低研發(fā)投入增速。與此同時(shí)，高企認(rèn)定累計(jì)年份與創(chuàng)新產(chǎn)出呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，反映其會(huì)顯著提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的累積速度，有助于提升企業(yè)長(zhǎng)期的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力。

表6 高企認(rèn)定累計(jì)年份對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)性的影響Tab.6 Effect of high-tech enterprise certification length on growth indicators

此外，驗(yàn)證高企認(rèn)定累計(jì)年份與企業(yè)發(fā)展水平、盈利水平、創(chuàng)新水平之間是否存在“門檻效應(yīng)”。結(jié)果顯示，該變量與資產(chǎn)負(fù)債率增速、凈繳納稅收增長(zhǎng)率、研發(fā)人員規(guī)模增長(zhǎng)率呈現(xiàn)正U 關(guān)系，與資產(chǎn)回報(bào)率增速、研發(fā)人員規(guī)模增長(zhǎng)率呈現(xiàn)倒U 關(guān)系，見表7。結(jié)果表明，短期看，企業(yè)為滿足高企認(rèn)定條件會(huì)控制財(cái)務(wù)指標(biāo)，做好資產(chǎn)回報(bào)率指標(biāo)，改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)量化指標(biāo)；隨著高企認(rèn)定累計(jì)年份延長(zhǎng)，融資規(guī)模將擴(kuò)大，資產(chǎn)負(fù)債率上升，也就間接提高了實(shí)際繳納稅收金額及其增速，同時(shí)研發(fā)規(guī)?？赡芤矔?huì)加快擴(kuò)張，以進(jìn)一步滿足高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

表7 高企認(rèn)定累計(jì)年份與企業(yè)成長(zhǎng)性之間的關(guān)系Tab.7 Relationship between high-tech certification length and growth indicators

為了檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)回歸的可靠性，同時(shí)采取了變量替換、隨機(jī)抽取小樣本等方法檢驗(yàn)回歸模型，結(jié)果顯示各變量的相關(guān)關(guān)系方向沒有發(fā)生顯著變化，反映模型可靠。

2.3 關(guān)于高企退出的Cox 回歸結(jié)果

從政府研發(fā)補(bǔ)貼看，政府面向高企的研發(fā)投入、認(rèn)定期間繳納的稅收總額均與高企退出風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。這可以從兩方面理解：一是高企研發(fā)投入總額包含了政府資助部分的投入資金，政府投入越多，越可能超過3%的臨界點(diǎn)，進(jìn)而滿足認(rèn)定要求；二是政府投入的研發(fā)資助越多，對(duì)企業(yè)激勵(lì)效應(yīng)越顯著，有助于企業(yè)爭(zhēng)取維持高企資格。從企業(yè)年收入規(guī)模看，規(guī)模越大，退出風(fēng)險(xiǎn)越小。企業(yè)收入規(guī)模越大，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系中的相對(duì)位置就越加重要，越容易受到政府部門的重視，相對(duì)小企業(yè)而言，其政府關(guān)系處理能力越強(qiáng)，越能夠獲得或維持高企資格認(rèn)定。從企業(yè)年齡看，模型2 和模型4 均表明，企業(yè)成立時(shí)間越長(zhǎng)退出高企認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)越高（顯著水平1%）。高企主要從事高新技術(shù)行業(yè)，更新淘汰快，新企業(yè)擁有技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)；同時(shí)新企業(yè)通常機(jī)制靈活，能夠快速響應(yīng)市場(chǎng)變化，調(diào)整研發(fā)策略和新產(chǎn)品布局等。也發(fā)現(xiàn)企業(yè)年齡平方值與退出風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)系數(shù)顯著為正（未在模型中匯報(bào)，顯著水平5%），即在高企認(rèn)定的最初幾年，企業(yè)年齡增長(zhǎng)是優(yōu)勢(shì)，一旦過了年齡“門檻”將不再有助其持續(xù)獲得高企資格認(rèn)定。此外，驗(yàn)證了企業(yè)收入規(guī)模與企業(yè)年齡的交叉項(xiàng)對(duì)高企退出風(fēng)險(xiǎn)的影響，結(jié)果顯示為正（顯著水平1%），表明規(guī)模較大的高企如果年齡偏大，則存在較高的退出風(fēng)險(xiǎn)。從企業(yè)是否出口產(chǎn)品看，企業(yè)擁有產(chǎn)品出口記錄，其高企退出風(fēng)險(xiǎn)越低。這可以解釋為：出口企業(yè)相對(duì)非出口企業(yè)擁有效率優(yōu)勢(shì)；出口企業(yè)面對(duì)的是全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更有動(dòng)機(jī)滿足高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)投入與創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)。

需強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)凈利潤(rùn)、資產(chǎn)負(fù)債率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)得分、高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入均與高企退出風(fēng)險(xiǎn)不相關(guān)。通常而言，創(chuàng)新能力有助于高企獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，降低退出風(fēng)險(xiǎn)。但表8 的回歸結(jié)果與這一理論假設(shè)不完全相符，可能的解釋是企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的高積累對(duì)高企認(rèn)定退出不敏感。

表8 政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠對(duì)高企退出的回歸結(jié)果Tab.8 Regression results of government subsidy and tax incentives

3 關(guān)于高企創(chuàng)新與高企退出風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步討論

為進(jìn)一步分析高企創(chuàng)新與高企退出風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，討論了企業(yè)創(chuàng)新投入、創(chuàng)新中間產(chǎn)品、創(chuàng)新產(chǎn)出對(duì)高企退出風(fēng)險(xiǎn)的影響。表9 顯示，從創(chuàng)新投入視角看，高企實(shí)際投入的科技人員數(shù)量越多或科研經(jīng)費(fèi)規(guī)模越大，維持高企認(rèn)定的時(shí)間就越長(zhǎng)。這符合創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)的一般規(guī)律，即衡量企業(yè)創(chuàng)新能力不能完全采取比例指標(biāo)，更重要的是創(chuàng)新投入規(guī)模本身。從創(chuàng)新中間產(chǎn)出看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)加權(quán)分對(duì)高企退出風(fēng)險(xiǎn)幾乎沒有影響，但另一方面，專利數(shù)量越多，高企退出風(fēng)險(xiǎn)越低，表明專利能夠更好地識(shí)別高企創(chuàng)新能力。從創(chuàng)新產(chǎn)出視角看，高新技術(shù)企業(yè)產(chǎn)品（服務(wù)）收入占比越高，高企退出風(fēng)險(xiǎn)越低，表明創(chuàng)新產(chǎn)品（服務(wù)）占據(jù)主導(dǎo)地位越可能持續(xù)獲得高企認(rèn)定。

表9 創(chuàng)新投入、創(chuàng)新中間產(chǎn)品、創(chuàng)新產(chǎn)出對(duì)高企退出風(fēng)險(xiǎn)的影響Tab.9 Effect of innovation input,intermediate output,and final output on exit probability of high-tech en?terprises

4 結(jié)論

基于張江高科2012—2018 年度的高企調(diào)查數(shù)據(jù)，按照高企進(jìn)入、高企成長(zhǎng)、高企退出3 個(gè)階段對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行成長(zhǎng)性和退出風(fēng)險(xiǎn)分析。結(jié)果表明：①獲得高企認(rèn)定的確會(huì)提高發(fā)展水平、盈利水平及創(chuàng)新水平，但從短期和長(zhǎng)期看對(duì)3 個(gè)維度的水平提升效應(yīng)存在明顯差異；②從高企退出視角看，政府給予的研發(fā)補(bǔ)貼越多、稅收優(yōu)惠力度越大，企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)越小。針對(duì)此，圍繞高企成長(zhǎng)規(guī)律，政府部門應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“培育—扶持—退出”的完整政策體系，調(diào)整和優(yōu)化高企激勵(lì)政策工具箱。當(dāng)前，科技部和各地方的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》主要以相對(duì)比例性指標(biāo)為主，很少將體現(xiàn)為絕對(duì)值形式的規(guī)模指標(biāo)納入其中。雖然這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)照顧到了中小企業(yè)，但由于中小企業(yè)在研發(fā)規(guī)模、抗風(fēng)險(xiǎn)能力等方面處于劣勢(shì)，而相對(duì)比例指標(biāo)很難識(shí)別出這些不足，進(jìn)而導(dǎo)致中小企業(yè)即使獲得高企認(rèn)定，但也可能因各種原因而出現(xiàn)存續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)的問題。央地兩級(jí)政府在優(yōu)化高企認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和完善高企激勵(lì)政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡“存量指標(biāo)與增量指標(biāo)”、“比例性指標(biāo)和規(guī)模性指標(biāo)”的不同作用，從高企全生命周期管理視角出發(fā)，重點(diǎn)加強(qiáng)高企成長(zhǎng)階段的增速指標(biāo)評(píng)估和規(guī)模性指標(biāo)考核，以更好地落實(shí)高企政策激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的初衷。

不足之處包括：①在數(shù)據(jù)采集上，在數(shù)據(jù)長(zhǎng)度和采集地域2 個(gè)指標(biāo)上仍存在限制，未來可擴(kuò)展觀察時(shí)間尺度和樣本區(qū)域范圍；②在研究方法上，盡管已將高企進(jìn)入—成長(zhǎng)—退出納入統(tǒng)一的分析框架，但選用的是面板數(shù)據(jù)回歸和Cox 回歸模型，可能存在實(shí)證結(jié)果銜接與互相驗(yàn)證不足的問題，未來尋找更合適的分析工具。

作者貢獻(xiàn)聲明：

任 浩：獲取數(shù)據(jù)來源、構(gòu)建研究框架、確定研究思路、針對(duì)研究主題提出對(duì)策與建議。

仲東亭：數(shù)據(jù)采集和處理、實(shí)證模型構(gòu)建、論文撰寫。