論交通沖卡行為的刑法適用

許洋瀚

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、判例情況與問題意識

在交警設(shè)立檢查關(guān)卡的路口，駕駛機(jī)動車的行為人不聽從指揮停止駕駛以接受檢查，而是加速駕駛突破關(guān)卡，這類行為被稱為“沖卡”。沖卡事件多發(fā)于駕駛摩托車的場合。摩托車體積較小、易于變向的特點(diǎn)，使得部分行為人在即將接受檢查的時候傾向于立刻“掉頭離去”“加速逃離”，為了繼續(xù)維持現(xiàn)場秩序，交警一般不對此進(jìn)行阻攔。但以下事件并不鮮見：摩托車的尾部焊有安裝尾箱的架子，一些交警在必要場合中會通過抓住這圈架子阻止駕駛?cè)颂与x，駕駛?cè)藙t會進(jìn)一步加速以擺脫交警，若交警不松手，則可能面臨著被拖拽倒地（或者甩至半空）的危險。結(jié)合現(xiàn)場的交通環(huán)境，可以認(rèn)定這類沖卡行為對交警造成了一定程度的人身危險。

實踐中，交通沖卡行為可能被認(rèn)定為犯罪。以下是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）實施以前三個有關(guān)交通沖卡行為的判例。

案例一：2014年，被告人A駕駛摩托車在特定路段行駛，遇民警設(shè)卡查車。被害人按規(guī)定上前示意A 停車接受檢查時，A 為逃避檢查，駕駛摩托車加速沖卡，被害人閃避不及，被撞倒受傷。法院認(rèn)為，被告人A“以暴力方法阻礙公安機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪”。該行為發(fā)生于增設(shè)了“襲警從重條款”的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）實施之前。①參見廣東省潮州市潮安區(qū)人民法院一審刑事判決書：（2015）潮安法刑初字第652號。

案例二：2018年，被告人B駕駛小汽車，在特定路段遇交警設(shè)卡排查違法車輛，交警示意B停車檢查，B 不聽從指揮加速駕駛逃離現(xiàn)場，交警緊隨其后。途經(jīng)另一處設(shè)卡點(diǎn)，另有交警示意B 停車，B 仍繼續(xù)沖卡逃離，后行駛至某工廠內(nèi)被迫停車。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人B 只存在徑直開車的行為，且未傷害交警，不構(gòu)成犯罪；法院則認(rèn)為，B 以暴力方式阻礙交警執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，適用襲警從重條款。①參見江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審刑事裁定書：（2018）贛03刑終185號。

案例三：2019 年，被告人C 騎電動自行車，在特定路口不按信號燈指示通行，被在此處設(shè)卡整治交通違法行為的民警示意停車。C 拒不配合，強(qiáng)行沖卡。民警上前追趕C，為拉停C 造成右手中指骨折。法院認(rèn)為，被告人C 沒有直接對民警實施暴力襲擊，僅構(gòu)成普通妨害公務(wù)罪，不適用襲警從重條款。②參見上海市浦東新區(qū)人民法院一審刑事判決書：（2020）滬0115刑初95號。

對比以上三個案例會發(fā)現(xiàn)，沖卡行為存在不同的行為方式，對這類行為的刑法適用亦不統(tǒng)一。比如在案例二、案例三中，前者在未導(dǎo)致被害人受傷的情況下，法院直接適用了襲警從重條款，后者在導(dǎo)致被害人受傷的情況下，法院卻仍適用普通妨害公務(wù)罪。不難看出，在《刑法修正案（十一）》實施之前，妨害公務(wù)罪內(nèi)部條款存在著適用不清的現(xiàn)象。即便《刑法修正案（十一）》專門增設(shè)了襲警罪這一獨(dú)立罪名，司法實踐對沖卡行為的認(rèn)定仍有差別，有部分地區(qū)的法院開始將沖卡行為認(rèn)定為襲警罪，有的則依然認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。以下是兩起有代表性的判例。

案例四：2022 年，被告人D 酒后駕駛轎車，途經(jīng)交警設(shè)卡檢查酒駕的某路段。D 一開始將車停至指定區(qū)域，當(dāng)交警要求D 吹氣檢查時，D 突然踩油門加速逃離現(xiàn)場。作為輔警的兩名被害人在民警的指揮下進(jìn)行追趕，二人分別駕駛摩托車擋在轎車的前方和左側(cè)，其中一名被害人還用雙手抓住該轎車的車門。D 繼續(xù)加速行駛，依次撞倒了兩輛摩托車，并將抓住車門的被害人從車上甩了出去，致其受傷。D 被偵查機(jī)關(guān)以涉嫌犯襲警罪進(jìn)行刑事拘留。其后公訴機(jī)關(guān)以D 構(gòu)成妨害公務(wù)罪、危險駕駛罪進(jìn)行起訴，法院認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的指控內(nèi)容（數(shù)罪并罰）。③參見江西省撫州市臨川區(qū)人民法院一審刑事判決書：（2022）贛1002刑初137號。

案例五：2021年，被告人E在沒有摩托車駕駛證、行駛證的情況下，駕駛掛假牌照的摩托車，途遇民警帶領(lǐng)隊員設(shè)卡盤查，E 不聽從停車指令，突然加速駕車?yán)@過其中一名輔警，并試圖繞過被害人。被害人見狀，臨時抬起一旁的自行車去攔截，E 繼續(xù)沖卡并撞到自行車后輪及被害人的右膝部。法院認(rèn)為，E 的行為構(gòu)成襲警罪。④參見上海市長寧區(qū)人民法院一審刑事判決書：（2021）滬0105刑初596號。

對比案例四與案例五，D 駕駛的是轎車，E駕駛的則是摩托車，且考慮到D 是在被追趕過程中加速駕駛轎車，顯然前者的行為對交警造成的人身安全威脅更大。案例四中系以危險駕駛罪評價了D 的醉駕行為，充其量只是評價了D 的駕駛行為對道路交通安全這一法益造成的抽象危險，故應(yīng)當(dāng)說，在法院肯定了應(yīng)數(shù)罪并罰的場合，其便認(rèn)定了D 撞傷輔警的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件；但是，在看似情節(jié)相對較輕的案例五中，E 駕駛摩托車撞傷被害人，反而被認(rèn)定為襲警罪?？梢钥吹剑m然都是因為沖卡行為而導(dǎo)致交警受傷，在刑法適用上，卻出現(xiàn)了不同法院適用不同罪名的現(xiàn)象，在簡單的說理背后，這些各異的結(jié)論是否存在著理論支撐？

顯然，在“普通妨害公務(wù)”與“襲警”之間具有明確分界的基礎(chǔ)上，交通沖卡行為存在著法律適用上的混亂。由于這類行為以交警（人民警察）為行為對象，故討論的重心應(yīng)當(dāng)圍繞著以交警（人民警察）為行為對象的襲警罪進(jìn)行展開。為了防止問題泛化，本研究對“妨害輔警單獨(dú)執(zhí)法是否構(gòu)成襲警罪”的問題不作討論。此外，發(fā)生于襲警罪增設(shè)之后的案例四，以交警為行為對象的沖卡行為為何被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而非襲警罪？考慮到存在著交警“拖拽”的特殊因素，或許可以認(rèn)為，沖卡行為內(nèi)部的類型化差異會影響到襲警罪的適用，故后文會考慮對沖卡行為進(jìn)行類型化，前三個案例將成為參考素材。不過，更為重要的應(yīng)是考察襲警罪的保護(hù)法益與實行行為構(gòu)造，以進(jìn)一步追問導(dǎo)致交警遭受人身危險的沖卡行為是否均應(yīng)進(jìn)入本罪的適用范圍。據(jù)此，本文將以“沖卡行為是否侵害襲警罪的保護(hù)法益且符合其構(gòu)成要件”為問題意識，對沖卡行為的刑法適用情況進(jìn)行考察。

二、襲警罪的兩個要點(diǎn)

（一）襲警罪的保護(hù)法益

法益具有對構(gòu)成要件的解釋機(jī)能，要探明襲警罪的具體適用范圍，應(yīng)先考察其保護(hù)法益。對襲警罪保護(hù)法益的討論，大體存在著一元法益觀與二元法益觀兩種觀點(diǎn)。

1.一元法益觀與二元法益觀的內(nèi)容

若著眼于襲警罪的前身，其實乃《刑法修正案（十一）》實施之前妨害公務(wù)罪中的“襲警從重”條款，故當(dāng)時統(tǒng)一地將妨害公務(wù)罪的法益觀貫徹于該條款中，并不存在障礙。通說認(rèn)為，妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益是國家工作人員（以下簡稱“公務(wù)員”）的公務(wù)執(zhí)行，在此基礎(chǔ)上，復(fù)又增添了諸項要素進(jìn)行限制，比如要求公務(wù)的執(zhí)行須實體合法或程序合法等。［1］1350-1352但總體上看，基本不存在認(rèn)為“普通妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益包含了公務(wù)員的身體法益”這樣的觀點(diǎn)。將這種觀念延伸至如今的襲警罪中，無論是依本罪與妨害公務(wù)罪在立法中所處位置進(jìn)行體系性理解，還是依本罪的犯罪對象系“正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”進(jìn)行考察，都不難得出“襲警罪的保護(hù)法益仍然是公務(wù)執(zhí)行，只不過是特指人民警察的公務(wù)執(zhí)行”的結(jié)論。［2］1525

相反，二元法益觀認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益主要是警察的公務(wù)執(zhí)行，其次是警察的人身安全。其中有學(xué)者指出，“如果沒有因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)進(jìn)而侵害社會公共秩序法益，那么該行為就不能構(gòu)成襲警罪；如果侵犯了警察人身安全但并未妨害公務(wù)執(zhí)行的，那么就不能認(rèn)定該行為侵害了社會公共秩序法益，自然也不能構(gòu)成襲警罪”［3］。這里所謂的“社會公共秩序法益”無非是終局意義上的評價，故此觀點(diǎn)亦可如此理解：人民警察的人身安全與其公務(wù)執(zhí)行之間呈現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，該公務(wù)執(zhí)行又與社會公共秩序法益之間呈現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系。鑒于“社會公共秩序”是一個相當(dāng)抽象的表述，從構(gòu)成要件解釋的明確性出發(fā)，該學(xué)者所表達(dá)的其實仍是“本罪的保護(hù)法益包括警察的人身安全與警察的公務(wù)執(zhí)行”。還有學(xué)者是針對以往的襲警從重條款來說明的，其認(rèn)為之所以對襲警行為從重處罰，是因為這種行為不僅妨害了公務(wù)的執(zhí)行，還對警察的身體健康法益造成了危險。以此為基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為襲警從重條款所指的襲警行為應(yīng)是嚴(yán)重暴力而非輕微暴力，這是禁止間接處罰原則所要求的。［4］由此，在襲警行為獨(dú)立成罪的實定法背景下，該觀點(diǎn)當(dāng)然也會主張襲警罪的保護(hù)法益還包括了警察的人身安全。

2.對一元法益觀的肯定

本文認(rèn)為，特地將警察的人身安全作為襲警罪的保護(hù)法益之一并不妥當(dāng)。誠然，聯(lián)系起警察的特殊身份，可以發(fā)現(xiàn)其執(zhí)行公務(wù)的場合經(jīng)常伴隨著人身安全受侵害的危險，若僅止于此，經(jīng)驗性地銜接起“本罪之設(shè)立”與“威脅人身安全之多發(fā)”似無不妥，立法者與相關(guān)司法解釋等文件同樣也表明了對“襲警行為侵害警察的人身利益”這一觀點(diǎn)的認(rèn)同。①比如，在襲警行為獨(dú)立成罪之前，2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》就已表明“為切實維護(hù)國家法律尊嚴(yán)，維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威，保障民警人身安全……”的態(tài)度。關(guān)于獨(dú)立出襲警罪的立法理由，立法人士指出，襲警行為不僅“嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益”，還“對警察的身心造成嚴(yán)重侵害”。參見王愛立主編《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》（北京大學(xué)出版社2021年版）第1043頁。然而，一個行為在客觀上同時侵害或威脅了多種利益，為了避免罪名在解釋論上與其他罪名產(chǎn)生沖突，未必允許將這些利益一并作為保護(hù)法益。若進(jìn)行體系性考察，對于妨害公務(wù)罪的行為對象，即一般公務(wù)員而言，其并不如警察一樣因接受了特殊訓(xùn)練而具備更強(qiáng)的應(yīng)變能力、自保能力。相比之下，對于經(jīng)過特殊訓(xùn)練的警察而言，其理應(yīng)更適合身居危險場合執(zhí)行公務(wù)。如此一來，由于警察具有應(yīng)對威脅人身安全因素的一定能力，其執(zhí)行公務(wù)的環(huán)境經(jīng)常性地伴隨著危險，應(yīng)該說是行使不同職務(wù)的公務(wù)員“各司其職”的表現(xiàn)。襲警行為獨(dú)立成罪，的確有利于進(jìn)一步保障警察的人身安全，但將這種人身利益上升為保護(hù)法益，難免會令人產(chǎn)生刑法是否對不同公務(wù)員的人身權(quán)益保護(hù)不同的疑慮，故不能認(rèn)為受到特殊訓(xùn)練的警察的身體反而更加需要刑法的保護(hù)。［5］4

此外，從“手段與目的”這一角度對本罪的保護(hù)法益進(jìn)行解讀，有一定合理性，在許多場合中，如果保護(hù)了警察的人身安全，就可以維持其公務(wù)的執(zhí)行。但這種手段與目的之間的關(guān)聯(lián)未必具有必然性，且應(yīng)對被暴力襲擊的情形早已為警察的職能內(nèi)容所預(yù)設(shè)。實際上，通過保護(hù)此法益以達(dá)到保護(hù)彼法益之目的，最典型的罪名是強(qiáng)奸罪中的“奸淫幼女”條款。通說認(rèn)為，之所以否定幼女的性承諾能力，是因為考慮到幼女的成長狀態(tài)，故強(qiáng)奸罪對幼女是基于對其身心健康的保護(hù)以實現(xiàn)對其性決定自由的保護(hù)。［1］1133依該思路，全面否定幼女的性承諾能力是因為立法者認(rèn)為發(fā)生性關(guān)系會侵害幼女的身心健康，從而侵害其性決定自由，在這種場合才能稱手段與目的之間具有必然的關(guān)聯(lián)，這種“通過否定幼女的特殊行動自由以阻攔他人與之發(fā)生性關(guān)系”的限制才可謂正當(dāng)。然而，這種必然關(guān)系很難在襲警罪中得到肯定。

在比較法的視野中，日本刑法中妨害執(zhí)行公務(wù)罪的實行行為也被界定為對公務(wù)員實施暴行。①日本刑法第95 條第1 款：“當(dāng)公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時，對其實施暴力或脅迫者，處3 年以下懲役或禁錮，又或50萬日元以下罰金?！北M管舊說曾主張該罪保護(hù)的是公務(wù)員自身，但日本最高裁判所在一起判決中將這種法益觀與日本憲法第14 條（法律面前人人平等）進(jìn)行了對比，指出了該觀點(diǎn)的不妥，從而扭轉(zhuǎn)了對該罪所保護(hù)法益的認(rèn)知。［6］現(xiàn)在日本的通說認(rèn)為，該罪的保護(hù)法益不是作為公務(wù)員的個人的身體和決策的自由（這種個人法益），而是公務(wù)［7］，即雖然該罪的行為對象是公務(wù)員，但保護(hù)客體是適當(dāng)且本應(yīng)順利進(jìn)行的公務(wù)［8］。日本刑法沒有襲警罪，也沒有襲警從重條款，從橫向?qū)Ρ鹊慕嵌葋砜?，確實沒有必要以單獨(dú)的罪名對警察的人身安全進(jìn)行保護(hù)。

據(jù)此，本文贊同襲警罪的保護(hù)法益僅為人民警察的公務(wù)執(zhí)行。警察的人身安全當(dāng)然也會基于本罪的設(shè)立而得到間接保護(hù)。至于前述學(xué)者所稱若不因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)，進(jìn)而侵害公務(wù)執(zhí)行，或者若侵害警察人身安全卻未妨害公務(wù)執(zhí)行，均不構(gòu)成襲警罪，這種論調(diào)并不能為本罪的二元法益觀提供有力論證。實際上，根據(jù)本罪構(gòu)成要件的設(shè)計，原本就可以認(rèn)為，只要不符合本罪所要求的“暴力襲擊”“嚴(yán)重危及人身安全”等要素，即便妨害警察的公務(wù)執(zhí)行，也不構(gòu)成本罪。②例如，行為人以他人甚至是警察家人的性命安危為要挾，妨害警察的公務(wù)執(zhí)行。

那么，為何同為公務(wù)員，刑法理應(yīng)進(jìn)行平等的保護(hù)，本罪卻相比于妨害公務(wù)罪存在著加重情形？這一點(diǎn)其實可以通過一般公務(wù)員與警察的職務(wù)差異進(jìn)行說明。一般而言，無論行為人如何妨礙公務(wù)的依法執(zhí)行，從終局以觀，公務(wù)“最終”也會完成，只不過成本或代價將為行為人的阻礙所影響。因而，將妨害公務(wù)罪或襲警罪的保護(hù)法益定位于公務(wù)的執(zhí)行，甚至將其理解為實害犯，也并非指“公務(wù)最終無法執(zhí)行完畢”，而是特指“本次公務(wù)的執(zhí)行受到阻礙而無法如期完成”。換言之，“順利完成”與“無法順利完成”二者不能填充對公務(wù)執(zhí)行諸多狀況的完整評價，其間還現(xiàn)實存在著“不那么順利完成”的情形。只有聚焦在公務(wù)執(zhí)行的過程性這一點(diǎn)上，才能準(zhǔn)確理解這兩個罪名共通的保護(hù)法益，亦即作為公務(wù)員，理應(yīng)對突發(fā)情況具有一定的處理能力，但無法強(qiáng)求其能夠妥善應(yīng)對涉暴力因素，故該因素實際上會對公務(wù)的順利完成形成一定阻礙。雖然能夠期待警察更從容地應(yīng)對涉暴力因素，卻無法期待其能夠在更為危險的場合中既實施應(yīng)對措施，又妥善執(zhí)行公務(wù)?？梢姡靾?zhí)行公務(wù)時經(jīng)常性地面臨人身安全的威脅，這一點(diǎn)雖然不能作為本罪保護(hù)警察人身安全的根據(jù)，卻可以反映警察遭遇嚴(yán)重暴力時所受到的更大公務(wù)執(zhí)行阻礙。易言之，與一般公務(wù)員相比，襲警罪所要求的更嚴(yán)重暴力及更重刑罰，是因旨在消除警察執(zhí)行公務(wù)時可能面臨的“嚴(yán)重危及人身安全的更大阻礙”而被正當(dāng)化的。

（二）“暴力襲擊”的含義

由于襲警罪的行為對象仍是人民警察，為了明確本罪的保護(hù)法益與行為對象之間的關(guān)聯(lián)，亦即對人民警察產(chǎn)生的作用力對其公務(wù)執(zhí)行的嚴(yán)重阻礙，有必要區(qū)別于妨害公務(wù)罪而闡明本罪基本犯情形中的“暴力襲擊”之含義。

首先，“襲擊”一詞帶有主動地侵害身體的文義。［2］1527日本學(xué)者就日本刑法中的妨害執(zhí)行公務(wù)罪指出，對物實施的有形力若在物理上對公務(wù)員的身體產(chǎn)生很強(qiáng)的影響，那么該行為雖然是間接暴行，亦可認(rèn)為是針對公務(wù)員的。［9］反觀我國刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪，其實行行為被設(shè)計為“以暴力、威脅方法阻礙……”，依托于“方法”之文義，自可容納直接暴力與間接暴力；襲警罪的實行行為被描述為直接指向警察的暴力行為，且以“襲擊”約束之，故不應(yīng)輕易將間接暴力與“襲擊”等同起來。既然是間接暴力，則并非以積極的身體接觸為媒介妨害公務(wù)員對公務(wù)的執(zhí)行，因此，即便行為的直接指向是物，卻是以“借物發(fā)力”的形式積極接觸公務(wù)員的身體，也非間接暴力。易言之，若行為人的行為支配了物并通過物的影響結(jié)合成“被延長的手臂”，亦為直接暴力。例如，掄起銳器砸向警車玻璃使玻璃碎刺向警察身體，系因支配了警車玻璃刺入的朝向而直指警察身體，應(yīng)認(rèn)為是直接暴力；同理，驅(qū)車撞向警車，令車中警察受傷，亦是直接暴力。①在《刑法修正案（十一）》實施之前，《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第1條指出，“實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進(jìn)行攻擊的”，適用襲警從重條款。該條顯然也表明了“襲警罪”“襲警從重條款”中的“襲擊”最終都應(yīng)具備“指向警察身體”的直接暴力特征。反過來，間接暴力的屬性便應(yīng)理解為“既不存在身體接觸，且積極行為的指向射程中不存在警察身體”，故，路面挖洞并作掩飾，待警車駛過陷入以使警察受傷的行為，只是消極地等待警車路過，即便警察因此受傷，也應(yīng)否定直接暴力的存在。

據(jù)此，襲警罪的“襲擊”必須是直接暴力。對人實施暴力與對物實施暴力僅是依行為對象的不同而作出的界分，對于厘清“襲擊”的解釋范圍并無實益。若從對物實施暴力的行為中觀察到行為實際上支配了物對警察身體的侵害，亦可將其認(rèn)定為直接暴力。對本罪實行行為作出的這種限定，對如何適用法條、是否承認(rèn)其未遂形態(tài)等問題有現(xiàn)實意義。若行為人對警察實施的乃間接暴力，充其量只能認(rèn)為其以暴力、威脅方法阻礙作為公務(wù)員的警察依法執(zhí)行職務(wù)，由于自一開始就無法將間接暴力認(rèn)定為襲擊，此時根本不能認(rèn)為存在襲警罪的未遂形態(tài)。②通過襲警罪的行為構(gòu)造來分析其應(yīng)否存在未遂形態(tài)，若持一元法益觀，作為直接暴力的“襲擊行為”未完成，很難認(rèn)為妨害了警察的公務(wù)執(zhí)行，故基本沒有未遂形態(tài)保留的空間；相反，若持二元法益觀，還要觀察未完成的襲擊行為是否對警察的身體安全造成了緊迫危險，便極有可能承認(rèn)未遂形態(tài)的存在。

此外還需留意，行為即便符合“襲擊”的文義，也要以“暴力”限制之。對妨害公務(wù)罪與襲警罪所稱的“暴力”應(yīng)作出不同理解，妨害公務(wù)罪之“暴力”系“阻礙公務(wù)的執(zhí)行”，襲警罪之“暴力”系“襲擊人民警察”。［10］由于二者的保護(hù)法益均是公務(wù)的執(zhí)行，故前者之“暴力”只要求阻礙了公務(wù)的執(zhí)行；后者之“暴力”卻要求通過對警察人身造成危險來阻礙公務(wù)的執(zhí)行，又因警察自身具有化解危險的一定能力，故此種“暴力”便應(yīng)達(dá)到更為嚴(yán)重的程度。即便類似“對一般公務(wù)員扇一巴掌”的行為可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，對警察作出同樣行為也未必立刻成立襲警罪。換言之，很難認(rèn)為諸如“一巴掌”的輕微暴力行為會對警察造成足以阻礙其公務(wù)的執(zhí)行的人身危險，這種行為不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪中所稱的“襲擊”。

或許有人會認(rèn)為，以上場合即便不構(gòu)成襲警罪，也應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。但是，既然本罪的保護(hù)法益依然是公務(wù)的執(zhí)行，則所稱“公務(wù)”必定是“警察的公務(wù)”而非“一般公務(wù)員的公務(wù)”；既然是否構(gòu)成襲警罪的基本犯要通過判斷對公務(wù)執(zhí)行的阻礙程度來確定，而對公務(wù)執(zhí)行的阻礙程度又取決于行為的人身危險程度，那么即使輕微暴力行為能夠?qū)σ话愎珓?wù)員的公務(wù)執(zhí)行形成阻礙，也不應(yīng)簡單地認(rèn)為該行為同樣會對“同為公務(wù)員的警察”的公務(wù)執(zhí)行也形成阻礙。換言之，盡管能夠認(rèn)為襲警罪的適用以行為符合刑法第277 條第1 款的規(guī)定為前提［5］2，對警察實施間接暴力可能適用妨害公務(wù)罪，但對警察實施輕微直接暴力既不能適用襲警罪，也幾乎不存在適用妨害公務(wù)罪的空間。③自原本僅有的妨害公務(wù)罪，再至《刑法修正案（九）》增設(shè)襲警從重條款，乃至《刑法修正案（十一）》將其獨(dú)立成罪，我們能夠發(fā)現(xiàn)這種修正動向看似“高度重視對警察的保護(hù)”，實則同時將“警察的公務(wù)執(zhí)行”抽離出“一般公務(wù)員的公務(wù)執(zhí)行”范疇，使對專屬于警察的“公務(wù)”受侵害程度的評價不得不嚴(yán)格于后者。不過，也不應(yīng)一以貫之地認(rèn)為，對警察實施非嚴(yán)重直接暴力（既不是嚴(yán)重直接暴力，也不是輕微直接暴力）既不能適用襲警罪，也不能適用妨害公務(wù)罪。關(guān)于這點(diǎn)且作保留，后文將再作探討。

三、交通沖卡行為的具體樣態(tài)與相關(guān)法律適用問題

承上，襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)執(zhí)行，其實行行為必須是符合“襲擊”文義的直接暴力行為，且要求具有強(qiáng)于妨害公務(wù)罪乃至可評價為嚴(yán)重的暴力程度。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合前文所舉的諸案例，將交通沖卡行為區(qū)分為單純沖卡、主動介入型沖卡與被動介入型沖卡，對三者分別考慮其法律適用。

（一）單純沖卡行為及其法律適用

首先就前述的案例二進(jìn)行分析。在案例二中，交警原本只是對B 進(jìn)行停車示意，而行為人直接沖卡逃離，交警也不存在攔截動作?？梢詫⒈景钢羞@類沖卡行為稱為“單純沖卡”。

對于單純沖卡行為而言，若行為人在沖卡時未實際碰撞到交警，其朝向也完全是逃離方向，則該行為不符合“襲擊”文義，本來就無成立襲警罪一說，這類行為也難以成立妨害公務(wù)罪。即如前所述，警察的公務(wù)不同于一般公務(wù)員的公務(wù)，只有對警察的人身形成的危險達(dá)到一定程度，才能阻礙其公務(wù)執(zhí)行。既然單純沖卡并未對交警的人身形成危險，即便承認(rèn)其是“輕微直接暴力”，交警公務(wù)執(zhí)行受到阻礙的判斷前提也依然喪失了，故也不能適用妨害公務(wù)罪。因此，盡管案例二中同時存在著沖卡以及后續(xù)交警追趕的情形，但很難認(rèn)定交警在行為人沖卡之際面臨著一定程度的人身危險，即便對追趕階段進(jìn)行考察，交警充其量也只受到輕微暴力。在此類單純沖卡的場合，實在不應(yīng)認(rèn)定行為人的沖卡行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，更不應(yīng)適用襲警從重條款。

（二）主動介入型沖卡行為及其法律適用

接下來分析案例一。在本案中，A“駕駛摩托加速沖卡，致被害人閃避不及”，通過這一描述可以發(fā)現(xiàn)，A 其實是在被害人有攔截動作時繼續(xù)沖卡的，“閃避不及”恰恰指明了被害人至少有以部分身體部位擋于前方以便攔截的動作，故可認(rèn)為A 實則以積極的身體接觸為媒介，借物（摩托車）發(fā)力對被害人實施了暴力行為，符合“襲擊”的文義。因此，可將行為人這種原本應(yīng)停車接受檢查卻繼續(xù)沖卡且同時主動襲擊交警的行為稱為“主動介入型沖卡”。

通過“閃避不及”這一描述可看出，A 在試圖沖卡逃離時能夠認(rèn)識到，交警至少有部分身體部位攔截于前方，其積極地實施了對交警的沖撞，符合前述對“襲擊”“直接暴力”的定義。這種沖撞給交警帶來嚴(yán)重的人身危險，依此能認(rèn)定該沖卡行為通過對警察的人身造成危險以阻礙公務(wù)的執(zhí)行。不過問題在于，能否據(jù)此認(rèn)為其符合襲警罪的加重犯情節(jié)即“以駕駛機(jī)動車撞擊”呢？本文持否定態(tài)度。若體系性地觀察本罪的加重犯情節(jié)，理應(yīng)將“駕駛機(jī)動車撞擊”以相當(dāng)于“使用槍支、管制刀具”的危險程度進(jìn)行考察。后者在對警察的人身造成緊迫危險的同時，還將使警察暫時放棄公務(wù)執(zhí)行而全力化解危險，很難認(rèn)為案例一中A 駕駛摩托時主要朝向逃離方向而部分碰撞交警身體部位的行為與后者等同。易言之，盡管可能將主動介入型沖卡均描述為“駕駛機(jī)動車撞擊”，也要適當(dāng)考慮行為人系“駕駛摩托車”還是“駕駛轎車”，碰撞系因“刮蹭”還是“直接撞向”，等等，并非所有駕駛機(jī)動車撞擊的行為都應(yīng)認(rèn)定為本罪的加重情節(jié)。

不同于案例一，在案例四中，D 在持續(xù)駕駛時，不顧拖掛于其車門的被害人，持續(xù)加速行駛致其摔倒受傷，對此，法院認(rèn)定D 成立妨害公務(wù)罪而非襲警罪，亦即，法院似乎認(rèn)為D 的行為屬于“被動介入型沖卡”，這種認(rèn)定是否合理？如下文所述，當(dāng)行為人駕駛機(jī)動車沖卡時，由于處在與警察距離較近的范圍內(nèi)，警察進(jìn)行拖拽而受傷的，往往可認(rèn)定為“被動介入型沖卡”（案例三）。然而本文認(rèn)為，雖然D 一開始并非積極地以交警的身體作為行為朝向，但D 在與交警之間保持了一定時長的追趕狀態(tài)后，這種狀態(tài)的持續(xù)性將改變沖卡行為的朝向，從而積極地對交警造成人身危險。質(zhì)言之，若稱一開始沖卡逃離現(xiàn)場的行為并不能為這種危險的產(chǎn)生奠定基礎(chǔ)，那么當(dāng)追趕的狀態(tài)一直持續(xù)時，對這種客觀危險的創(chuàng)設(shè)便逐漸由被動轉(zhuǎn)為主動，故只有當(dāng)D 減速或停止駕駛時，才能消除這種危險。據(jù)此，盡管案例四中存在著交警主動拖拽轎車的情形，考慮到交警已經(jīng)進(jìn)入由D 通過持續(xù)性的行為主動創(chuàng)設(shè)的另一個危險領(lǐng)域，當(dāng)交警逐漸靠近D 的轎車并嘗試拖拽時，D 繼續(xù)加速行駛的行為已經(jīng)在規(guī)范意義上具有直接朝向交警身體的特征，此時將其視為“襲擊”并無不可。案例四的沖卡行為應(yīng)是主動介入型沖卡，應(yīng)當(dāng)適用襲警罪而非妨害公務(wù)罪，法院的判決并不準(zhǔn)確。

總之，通過案例四應(yīng)認(rèn)識到，當(dāng)交警主動介入進(jìn)行追趕并維持了一定時長，而后開始嘗試拖拽，行為人若不停車，由于此時車輛間的距離反映了交警與行為人之間身體接觸的密接性，故將行為人繼續(xù)駕駛的行為理解為“襲擊”并不存在解釋上的障礙。

（三）被動介入型沖卡行為及其法律適用

承上，與案例四不同，在案例三中，C 在沖卡時立刻被交警拖拽，由于C 自身并無意拖拽交警，即無意實施直接暴力，是交警主動拖拽了加快行駛速度的機(jī)動車或駕駛?cè)?，進(jìn)而發(fā)生了瞬時性的倒地受傷，很難說符合了“襲擊”文義，可以將這類沖卡行為稱為“被動介入型沖卡”。

被動介入型沖卡行為既有直接暴力中“借物發(fā)力”的特征，又確實對交警造成了一定程度的人身安全威脅，故應(yīng)有意識地將這種行為區(qū)別于間接暴力。如前所述，間接暴力不包含所謂的“借物發(fā)力”，其特征在于，行為人并未直接針對警察的身體支配作用力。從現(xiàn)實情況考慮，若發(fā)生了交警拖拽的情形，必然是行為人沖卡時與交警之間的距離較近，由于交警通常會對行為人進(jìn)行停車示意，沖卡行為雖未直接朝向交警身體，卻也處在“交警隨時可介入”的范圍內(nèi)，故不應(yīng)將被動介入型沖卡輕易排除在直接暴力的范圍外，至少還要承認(rèn)其具有“暴力”性質(zhì)。比如在案例三中，C 實施被動介入型沖卡行為時，由于與交警距離較近，雖行為朝向未直指交警身體，卻處在交警隨時可拖拽的范圍內(nèi)，具有非嚴(yán)重直接暴力的特征，雖不應(yīng)將這類行為評價為“襲擊”，但也應(yīng)評價為“以暴力方法阻礙”。同時，該行為的確因?qū)嵤┯诮痪赏献У姆秶鷥?nèi)而對交警產(chǎn)生了人身安全威脅，阻礙了專屬于交警的公務(wù)執(zhí)行，故仍應(yīng)適用妨害公務(wù)罪。

以此為基礎(chǔ)，在案例五中，E 在交警順勢抬起自行車攔截時仍繼續(xù)沖卡，因而撞到交警的膝蓋，這一行為究竟屬于“主動介入型沖卡”還是“被動介入型沖卡”？本文認(rèn)為，本案案情刻意使用“繞過”一詞描述E 的沖卡行為，應(yīng)該說E 本身的行為朝向并未直指交警的身體。交警抬起自行車進(jìn)行攔截，此時可以視為自行車與其成為一體，假設(shè)行為人的沖卡行為直指自行車而導(dǎo)致交警受傷，其實與“掄起銳器砸向警車玻璃使玻璃碎刺向警察身體”的情形無異，均是“襲擊”。在本案中，很難看到E 的行為朝向在被評價為“繞”時還具有這種特征，交警以自行車進(jìn)行攔截更像是“以工具進(jìn)行拖拽”，而沖卡行為只不過因自行車后輪的介入而瞬時性地導(dǎo)致了碰撞事件的發(fā)生。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說“繞”這一表述體現(xiàn)了E 在沖卡時與交警之間保持著較近距離，處在交警隨時可拖拽的范圍內(nèi)，以非嚴(yán)重直接暴力對交警造成了人身危險，進(jìn)而阻礙公務(wù)執(zhí)行，屬于被動介入型沖卡，應(yīng)適用妨害公務(wù)罪。該判例的結(jié)論亦不準(zhǔn)確。

綜上，本文將沖卡行為類型化為單純沖卡、主動介入型沖卡與被動介入型沖卡，沖卡行為屬于輕微暴力（通常未造成交警受傷）的，應(yīng)認(rèn)定為單純沖卡，不適用妨害公務(wù)罪與襲警罪；沖卡行為給交警帶來一定程度的人身危險時，即便未造成交警受傷，也可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪（通常表現(xiàn)為直接暴力），該行為屬于被動介入型沖卡，可通過觀察行為人與交警之間是否存在緊密距離來判斷是否存在這種危險；對于具有“借物發(fā)力”外觀的沖卡行為，應(yīng)以行為朝向判斷該行為屬于被動介入型抑或主動介入型沖卡；交警主動使用工具進(jìn)行攔截時，只要沖卡行為的朝向未直指交警與工具所構(gòu)成的整體，也只能認(rèn)定為被動介入型沖卡，適用妨害公務(wù)罪；即便一開始的沖卡行為朝向并非直指交警身體，但隨著事態(tài)演變，交警在追趕中逐漸進(jìn)入由行為人創(chuàng)設(shè)的危險領(lǐng)域內(nèi)，交警主動拖拽行為人而受傷的，該沖卡行為應(yīng)評價為主動介入型沖卡，適用襲警罪。

（四）關(guān)于責(zé)任層面的出罪問題

通過對三種沖卡行為的類型化，能夠較清晰地判斷相關(guān)行為是否符合襲警罪、妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。除此之外，在責(zé)任層面仍可能涉及到出、入罪的問題，這同樣也將影響到刑法條文的適用。作為一種情急之下逃避追查的行為，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]行為人的責(zé)任問題。妨害公務(wù)罪與襲警罪均為故意犯罪，要求行為人認(rèn)識且希望或放任其行為的法益侵害結(jié)果。具體而言，出于自保的心理而驟然間加速駕駛，行為人也可能無法預(yù)見到交警會主動抓住摩托車尾部進(jìn)行阻攔。能否預(yù)見這一事實，應(yīng)該考慮現(xiàn)場的管控環(huán)境。若是由三四位交警日常性地管控路口，且現(xiàn)場車流量較大，可認(rèn)為在行為人的認(rèn)識上，交警為了維持后續(xù)的交通秩序與檢查會“放過”行為人，故此時可能阻卻對故意的認(rèn)定。反過來，若是像有準(zhǔn)備的、以小隊形式進(jìn)行的、成較大規(guī)模的交通檢查，行為人進(jìn)行沖卡的朝向空間在一開始就被極大限縮（除非其原路折返），在此種情況下行為人又進(jìn)行沖卡的，可認(rèn)定其放任了對公務(wù)執(zhí)行妨害的結(jié)果，具備故意?？墒牵绻魂P(guān)注沖卡行為對襲警罪或妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益即公務(wù)執(zhí)行之侵害，顯然，沖卡正是為了積極地妨害公務(wù)的執(zhí)行，似乎在所有沖卡場合中，行為人均至少具備了妨害公務(wù)罪的故意，盡管行為人以為交警不會進(jìn)行阻攔，也很難阻卻故意成立。這種理解忽視了構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，將導(dǎo)致入罪的不當(dāng)擴(kuò)大化。

如所周知，構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，體現(xiàn)在構(gòu)成要件為作為故意對象的事實劃定了必要的范圍；反過來，若未認(rèn)識到構(gòu)成要件的客觀方面，就不存在故意。［11］以被動介入型沖卡為例，如前所述，在該行為進(jìn)入妨害公務(wù)罪檢視的視野內(nèi)時，應(yīng)當(dāng)考察沖卡行為是否通過對交警人身造成危險以阻礙公務(wù)執(zhí)行，此時還要求行為人對此有所認(rèn)識（即認(rèn)識到行為危險性）。依案例三、五的案情，C、E 在交警隨時可拖拽的范圍內(nèi)進(jìn)行沖卡，很難認(rèn)為此二人未認(rèn)識到行為的危險性，故無法阻卻妨害公務(wù)罪的故意。以此為基礎(chǔ)，在更為積極的主動介入型沖卡場合中，就更難有阻卻襲警罪的故意成立之余地了。

這里存在的疑問是，在被動介入型沖卡場合，對故意成立的考察是否要求行為人認(rèn)識到?jīng)_卡對交警造成了一定程度的人身危險？換言之，既然要求行為人認(rèn)識到行為危險性，是否就意味著要求行為人認(rèn)識到危險結(jié)果的發(fā)生呢？若持肯定說，又因?qū)鞂嵤┓菄?yán)重直接暴力可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，要求行為人認(rèn)識到行為對警察人身造成危險，這看上去雖合理，卻似乎會導(dǎo)致妨害公務(wù)罪被人為地增設(shè)了不成文的構(gòu)成要件要素，即只要行為對象變成警察，就要求對警察造成人身危險，才可能成立妨害公務(wù)罪。若持否定說，實際上便只要求行為人認(rèn)識到公務(wù)執(zhí)行被阻礙即可，這樣又似乎喪失了任何于責(zé)任層面阻卻犯罪成立的余地。

本文認(rèn)為，不必要求行為人認(rèn)識到?jīng)_卡可能對交警造成的危險結(jié)果，但應(yīng)跳出以上問題的怪圈而圍繞著本罪的保護(hù)法益進(jìn)行思考。當(dāng)行為人認(rèn)識到行為對象是交警時，要格外強(qiáng)調(diào)其對“沖卡對專屬于交警的公務(wù)執(zhí)行造成妨害”這一事實存在認(rèn)識。如前所言，要求考察行為對警察造成的人身安全威脅是否足以阻礙警察的公務(wù)執(zhí)行，這種考察是為了呼應(yīng)“妨害公務(wù)罪、襲警罪的保護(hù)法益均為公務(wù)的執(zhí)行”之命題。通過對前面幾組判例的觀察，可以認(rèn)為，交警其實更傾向于在能夠保證自己人身安全的前提下進(jìn)行拖拽。相對地，行為人在沖卡時也就不易認(rèn)識到交警會冒險對其進(jìn)行拖拽。細(xì)言之，當(dāng)行為人能夠認(rèn)識到自己處在可拖拽范圍內(nèi)而交警未拖拽時，其實行為人只認(rèn)識到其對交警公務(wù)執(zhí)行的阻礙并未過于嚴(yán)重（即不屬于“妨害”）；進(jìn)而，當(dāng)行為人在繼續(xù)沖卡而又無法立刻認(rèn)識到交警開始嘗試對其拖拽（進(jìn)而受傷）時，則更不能認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，繼續(xù)沖卡的行為對公務(wù)執(zhí)行會產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。質(zhì)言之，考察的重心只在于，被動介入型沖卡場合中行為人對阻礙交警公務(wù)執(zhí)行的程度之認(rèn)識。

這樣，在本文開頭所舉的設(shè)例中，恰恰可能存在著阻卻認(rèn)定構(gòu)成故意的余地。當(dāng)行為人駕駛摩托車試圖沖卡，在經(jīng)過交警時，其雖認(rèn)識到交警未立刻進(jìn)行拖拽，但當(dāng)交警于其身后抓住摩托車尾部而被甩出摔倒時，因此導(dǎo)致“交警因面臨人身危險而難以執(zhí)行其公務(wù)”之法益侵害，行為人并未認(rèn)識到。換言之，行為人充其量在加速經(jīng)過交警時，認(rèn)識到其行為屬于“以暴力方法阻礙了一般公務(wù)員的公務(wù)執(zhí)行”，當(dāng)交警于其身后抓住摩托車尾部，行為人無法通過交警因拖拽而受傷的事實，立刻認(rèn)識到其妨礙了警察的公務(wù)執(zhí)行，可阻卻妨害公務(wù)罪的故意成立。