1875—1882年朝鮮開國(guó)的決策形成及其影響

尤淑君

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)院,浙江 杭州 310058)

朝鮮開國(guó)問題,不只是朝鮮內(nèi)政的路線之爭(zhēng),也是中國(guó)欲變更宗藩體制的新嘗試,更是“事大外交”與“屬國(guó)自主”爭(zhēng)議之源頭。過去有不少學(xué)者探討朝鮮開國(guó)的重要性,如田保橋潔指出1876年簽訂《日朝修好條規(guī)》不只是近代日朝關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn),也是晚清中朝宗藩關(guān)系轉(zhuǎn)型的開始。(1)田保橋潔:『近代日鮮關(guān)係の研究』上巻、京城:朝鮮総督府中樞院、1940年、第467—512頁。朝鮮雖將《日朝修好條規(guī)》視為“事大交鄰”模式的延續(xù),但日本卻引入國(guó)際法的解釋,調(diào)整日朝兩國(guó)的往來模式,挑戰(zhàn)以中國(guó)為主的傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序。伊原澤周不認(rèn)可田保橋潔的觀點(diǎn),認(rèn)為1882年《朝美修好通商條約》才是朝鮮開國(guó)的起點(diǎn),并指出李鴻章“以夷制夷”的策略是失敗的,反而讓當(dāng)時(shí)東北亞國(guó)際形勢(shì)更復(fù)雜化。(2)彭澤周:『明治初期日韓清関係の研究』、東京:塙書房、1969年;伊原澤周:《近代朝鮮的開港:以中美日三國(guó)關(guān)系為中心》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008年。林子候與宋炳基關(guān)注朝鮮君臣對(duì)鎖國(guó)政策的爭(zhēng)論,并看重何如璋、黃遵憲推動(dòng)朝鮮開國(guó)的作用,促使北洋大臣李鴻章干預(yù)《朝美修好通商條約》的簽訂。(3)林子候:《朝鮮開國(guó)史研究》,嘉義:玉山書局,1984年;宋炳基:《一八八二年朝美條約的訂立與清代中國(guó)》,楊秀芝譯,臺(tái)北:樂學(xué)書局,2006年。李光麟與金度亨指出朝鮮開國(guó)不全是由于中日兩國(guó)主動(dòng)促發(fā)的外在因素,而是朝鮮后期的實(shí)學(xué)思想引發(fā)的朝鮮內(nèi)部改革,亦是朝鮮士人的救亡手段促成朝鮮近代化的動(dòng)力。(4)李光麟:『韓國(guó)開化史 諸問題』、:一潮閣、1986年;金度亨:「(開港后的世界觀變化與民族問題)」、『(韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)史研究)』2000年第15期;檀國(guó)大學(xué)校東洋學(xué)研究所編:『(開化期的朝鮮與世界各國(guó)的相互理解)』、:(國(guó)學(xué)資料院)、2003年。岡本隆司著眼在1882年中朝關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn),并探討馬建忠在締結(jié)《朝美修好通商條約》過程中發(fā)揮的作用,指出“屬國(guó)自主”概念的形成及其隱患。(5)岡本隆司:『馬建忠の中國(guó)近代』、京都:京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)、2007年、第79—84頁;岡本隆司:《屬國(guó)與自主之間:近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》,黃榮光譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年,第41—71頁。酒井裕美分析朝鮮統(tǒng)理衙門的制度與構(gòu)成人員,并討論《中朝商民水陸通商章程》《中江貿(mào)易章程》《日朝通商章程》《朝美修好通商條約》《朝英修好通商條約》的簽訂過程、條文內(nèi)容及其影響。(6)酒井裕美:『開港期朝鮮の戦略的外交:1882—1884』、吹田:大阪大學(xué)出版會(huì)、2016年。李穗枝反駁朝鮮對(duì)日政策是消極退縮的常論,并分析《日朝通商章程》的關(guān)稅交涉,指出朝鮮利用清朝權(quán)威,遂能處于主動(dòng)地位,積極保護(hù)朝鮮利益。(7)李穗枝:『朝鮮の対日外交戦略:日清戦爭(zhēng)前夜1876—1893』、東京:法政大學(xué)出版局、2016年。基于以上的成果,本文試著從朝鮮高宗李熙變更國(guó)是的角度切入,分析朝鮮決定開國(guó)通商的動(dòng)機(jī)、締約過程及其影響,證明朝鮮開國(guó)政策符合朝鮮利益,開港通商之舉亦是朝鮮的現(xiàn)實(shí)需求,而高宗李熙采納黃遵憲“親中國(guó),結(jié)日本,聯(lián)美國(guó)”的動(dòng)機(jī),即在維持“事大交鄰”體制的基礎(chǔ)上去改革朝鮮內(nèi)政外交,以圖自強(qiáng)。未料,中朝兩國(guó)的構(gòu)想雖好,但在實(shí)際操作上卻屢有沖突,并因中國(guó)勢(shì)力介入朝鮮內(nèi)政外交,使朝鮮國(guó)內(nèi)派系斗爭(zhēng)更加激烈,埋下了“壬午兵變”的導(dǎo)火線。

一、朝鮮開國(guó)與《日朝修好條約》的簽訂

1864年朝鮮高宗李熙繼位后,由神貞大王大妃趙氏攝政,生父李昰應(yīng)為大院君,贊襄政務(wù)。(8)樸永圭:『朝鮮王朝実録』、尹淑姬、神田聡訳、東京:新潮社、1997年、第343—344頁。為了強(qiáng)化王權(quán),壓制安東金氏的勢(shì)力,大院君提高少論派、南人黨、北人黨的錄用比例,清除“勢(shì)道政治”的副作用,但仍維持“衛(wèi)正斥邪”政策,遵從“事大攘夷”原則,避免老論派的反撲。(9)Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Young Ick Lew, Michael Robinson, Edward W. Wagner, Korea: Old and New, A History,London: Harvard University Press, 1990, pp.192-193;糟谷憲一:「大院君政権の権力構(gòu)造—政権上層の構(gòu)成に関する分析—」、『東洋史研究』1990年第49巻第2期。所謂的“衛(wèi)正斥邪”,即以程朱理學(xué)為“正學(xué)”,并貶斥西學(xué)與天主教為“邪學(xué)”“邪教”。為了維持“衛(wèi)正斥邪”的正當(dāng)性,大院君嚴(yán)查天主教的傳教活動(dòng)(10)糟谷憲一:『朝鮮の近代』、東京:山川出版社、2011年、第24頁。,還捕殺信奉天主教的官員洪鳳周、南鐘三,甚至處死張敬一(Bishop Siméon-Fran?ois Berneux)等9名法國(guó)傳教士與8000多名朝鮮天主教徒,史稱“丙寅邪獄”。(11)林泰輔:《朝鮮通史》,陳清泉譯,上海:商務(wù)印書館,1934年,第239—244頁。對(duì)“丙寅邪獄”處死法國(guó)傳教士之事,法國(guó)決定派軍報(bào)復(fù)朝鮮,并告知清朝總理衙門,說明出兵緣由。(12)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷4,首爾:國(guó)史編纂委員會(huì),1955—1958年,高宗四年三月初七日。總署轉(zhuǎn)告朝鮮政府后,大院君主張“事大攘夷”政策,要求各地官?gòu)d加強(qiáng)警戒,并組織軍民聯(lián)防,逮捕天主教徒,避免里應(yīng)外合。(13)李恒老:《華西集》卷3《辭同副承旨兼陳所懷疏》,首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),2003年,第10頁b,丙寅九月十三日。來自法國(guó)、俄國(guó)、美國(guó)的商船與炮艦先后出現(xiàn)在朝鮮周邊海域,或測(cè)量海岸,或登岸搶掠,引發(fā)朝鮮官民的恐慌。(14)朝鮮民主主義人民共和國(guó)科學(xué)院歷史研究所:《朝鮮通史》(下卷),吉林省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所譯,長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1975年,第6—7頁。朝鮮官員梁憲洙號(hào)召百姓保衛(wèi)家鄉(xiāng),竟擊退法國(guó)軍艦(1866年丙寅洋擾),并循此模式,再次擊退來犯江華島的美國(guó)軍艦(1871年辛未洋擾)。(15)李基白:《韓國(guó)史新論》,厲帆譯,北京:國(guó)際文化出版公司,1994年,第273—276頁。

1868年,明治天皇睦仁親政,廢除幕府制度。按過去日朝兩國(guó)遣使通信的慣例,日本對(duì)馬藩向朝鮮送書契,說明日本“王政復(fù)古”的現(xiàn)況。(20)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷4,高宗四年十月初一日。但大院君未能注意到日本國(guó)內(nèi)的新變化,并因日本書契格式與過去不同,認(rèn)為日本有意污辱朝鮮,于是秘命東萊府使拒收書契。(21)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷6,高宗六年十二月十三日。朝鮮拒收之舉,讓明治政府相當(dāng)憤怒,收回對(duì)馬藩的交涉權(quán),但考慮到日朝兩國(guó)的通信慣例,還是給了朝鮮第二次機(jī)會(huì),改由外務(wù)省出面與朝鮮交涉。外務(wù)省派出佐田白茅等人赴朝鮮交涉,仍被東萊府使拒絕。(22)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻2、第634號(hào)、第471—472頁;巻3、第86號(hào)、第128—129頁。佐田白茅認(rèn)為朝鮮國(guó)弱民貧,竟敢蔑視日本,建議明治政府出兵征討朝鮮。(23)佐田白茅:『征韓論の舊夢(mèng)談』、『明治文化全集』巻25、東京:日本評(píng)論社、1992—1993年、第38—52頁。繼佐田使團(tuán)后,吉岡弘毅使團(tuán)也被朝鮮拒絕了,明治政府只好再拿著對(duì)馬藩主宗義達(dá)的信件,希望與朝鮮交涉,但朝鮮還是拒收。日本國(guó)內(nèi)主張“征韓論”的聲音日益高漲,準(zhǔn)備用武力打開朝鮮國(guó)門。(24)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷21,高宗九年六月初七日;田保橋潔:『近代日鮮關(guān)係の研究』上巻、第305—307頁。

日本留守政府的西鄉(xiāng)隆盛、副島種臣、后藤象二郎等人,主張征討朝鮮,希望以日本對(duì)外擴(kuò)張的方式,解決武士階層的失業(yè)問題,也能獲得廉價(jià)原料與廣大市場(chǎng),但限于當(dāng)時(shí)日本國(guó)力不足,大久保利通極力反對(duì),暫緩日本對(duì)外擴(kuò)張的計(jì)劃。為了與中國(guó)通商,日本派了外務(wù)卿副島種臣、柳原前光前往天津,與直隸總督兼北洋大臣李鴻章交換《中日修好條規(guī)》與《中日通商章程》。當(dāng)時(shí),李鴻章詢問副島有關(guān)日朝兩國(guó)沖突的問題,并建議日本不可對(duì)朝鮮動(dòng)武,否則就是挾西洋之勢(shì),欺壓朝鮮。(25)吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷1《同治十二年四月初七日述副島商論外交》,臺(tái)北:文海出版社,1968年,第45頁a—46頁a。表面上,副島贊同李鴻章的建議,但他注意到中國(guó)在意歐美諸國(guó)對(duì)朝鮮的態(tài)度,不愿為朝鮮得罪歐美諸國(guó)。隨即,副島等人前往北京,向同治皇帝遞書覲見。副島的北京之行,收獲頗豐,不但以“三揖禮”覲見同治皇帝,令外國(guó)公使側(cè)目(26)尤淑君:《賓禮到禮賓:外使覲見與晚清涉外體制的變化》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年。,并通過琉球漁民被臺(tái)灣生蕃殺害之事,也得到日本出兵臺(tái)灣的口實(shí),甚至還得到美國(guó)駐華公使與俄國(guó)駐華公使不干涉日本出兵朝鮮的保證(27)彭澤周:『明治初期日韓清関係の研究』、第35—45頁。,讓日本獲得了出兵朝鮮的機(jī)會(huì)。

西鄉(xiāng)隆盛等人主張出兵朝鮮,巖倉(cāng)具視認(rèn)為出兵時(shí)機(jī)未到,主張整頓內(nèi)政,再對(duì)外擴(kuò)張。明治天皇采納巖倉(cāng)的意見,暫緩處理朝鮮問題,標(biāo)志了1873年明治政府統(tǒng)治層的分裂,以西鄉(xiāng)隆盛為首的征韓派失勢(shì),改以大久保利通為首的內(nèi)治派掌權(quán)。(28)姜範(fàn)錫:『征韓論政変: 明治六年の権力闘爭(zhēng)』、東京:サイマル出版會(huì)、1990年。在巖倉(cāng)具視、大久保利通等人的規(guī)劃下,日本進(jìn)行各種改革,并以日本代替琉球人復(fù)仇為由,悍然出兵中國(guó)臺(tái)灣,再以琉球問題與中國(guó)交涉,逐步吞并琉球。(29)安岡昭男:《明治前期日中關(guān)系史研究》,胡連成譯,福州:福建人民出版社,2007年,第71—107頁;毛利敏彥:『臺(tái)灣出兵:大日本帝國(guó)の開幕劇』、東京:中央公論社、1996年。此時(shí),朝鮮政局出現(xiàn)變動(dòng)。1873年,高宗李熙不愿再忍受大院君專權(quán),聯(lián)合安東金氏與豐壤趙氏,罷黜大院君,高宗李熙親政(30)文玉柱:『朝鮮派閥鬪爭(zhēng)史』、東京:成甲書房、1992年、第186—188頁。,由閔妃為首的外戚們掌握實(shí)權(quán),“勢(shì)道政治”又死灰復(fù)燃。(31)林子候:《朝鮮開國(guó)史研究》,第69—70頁。1874年,鑒于日本出兵臺(tái)灣,禮部曾建議朝鮮與法國(guó)、美國(guó)立約通商,遏止日本攻擊朝鮮的計(jì)劃。(32)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷11,高宗十一年六月二十四日。為了重啟日朝交涉,并打壓大院君,高宗李熙處死安東晙(33)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷11,高宗十一年六月二十九日。,但因大院君勢(shì)力仍遍布上下,無法改變朝鮮鎖國(guó)的現(xiàn)況。(34)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻7、第218號(hào)、第404—415頁。外務(wù)省理事官森山茂建議明治政府用武力打開日朝交涉的僵局(35)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻8、第28號(hào)、第70—71頁;第29號(hào)、第71—72頁。,明治政府于是決定派遣軍艦在朝鮮南岸巡游,且發(fā)炮演習(xí),其中云揚(yáng)艦借口復(fù)仇,命日本軍隊(duì)登陸,占領(lǐng)永宗鎮(zhèn),破壞炮臺(tái),焚燒朝鮮官署民居,史稱“江華島事件”。(36)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷12,高宗十二年八月二十四日;高宗十二年八月二十六日。

日本派出森有禮出使中國(guó),欲試探中國(guó)對(duì)“江華島事件”的態(tài)度,所以向總署與北洋大臣李鴻章詢問中朝宗藩關(guān)系的本質(zhì),并曲解恭親王奕的話,自行認(rèn)定“朝鮮是一獨(dú)立之國(guó),而貴國(guó)謂之屬國(guó)者,徒空名耳”(37)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,臺(tái)北:“中研院”近代史研究所,1972年,第212號(hào),第270頁,光緒元年十二月十九日總署收日使森有禮照會(huì)。外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻9、第39號(hào)、第153頁。,尤其探查到中國(guó)不可能出兵協(xié)助朝鮮,也不希望日朝關(guān)系破裂的情報(bào)(38)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻9、第47號(hào)、第183—184頁;權(quán)赫秀:《〈江華條約〉與清政府關(guān)系問題新論——兼與王如繪先生商榷》,《史學(xué)集刊》2007年第4期。,所以森有禮建議明治政府立即遣使與朝鮮交涉。另一方面,朝鮮領(lǐng)議政李裕元已明白李鴻章不愿日朝兩國(guó)開釁的暗示(39)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第224—1號(hào),第270頁;第224—2號(hào),第271頁。,而李鴻章主和斥戰(zhàn)的態(tài)度,代表了中國(guó)對(duì)日朝交涉的立場(chǎng),也能作為高宗李熙打壓大院君等保守派的武器,希望推翻鎖國(guó)政策。因此,高宗李熙不顧大院君反對(duì),起用主張“開國(guó)論”的樸珪壽及其弟子金玉均、樸泳孝、洪英植、徐光范等人,準(zhǔn)備與日本和談。日本不愿擴(kuò)大戰(zhàn)事,也想快點(diǎn)和談,遂派黑田清隆與井上馨赴朝鮮談判,與朝鮮簽訂新的通商條約。(40)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻9、第3號(hào)、第183—184頁。

1876年2月27日,朝鮮與日本簽訂《日朝修好條規(guī)》(又稱《江華條約》),同意開放釜山等港口(當(dāng)時(shí)未議定開港地,后約定為仁川與元山),作為對(duì)日貿(mào)易的通商口岸,并同意日本取得自由勘測(cè)朝鮮海口、領(lǐng)事裁判權(quán)、內(nèi)地貿(mào)易等特權(quán)。(41)李元淳等:《韓國(guó)史》,詹卓穎譯,臺(tái)北:幼獅文化事業(yè)公司,1987年,第265—267頁。值得注意的是,日本仿效1874年《法越條約》的做法(42)東亞同文會(huì)編:『東亞関係特種條約彙纂』、東京:丸善株式會(huì)社、1904年、第289—291、703頁。,在《日朝修好條規(guī)》第一款寫道:“朝鮮國(guó)自主之邦,保有與日本國(guó)平等之權(quán)”(43)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷13,高宗十三年二月初三日。,間接否定中國(guó)對(duì)朝鮮的宗主權(quán),以便繞開中國(guó),直接與朝鮮交涉。(44)吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷4《光緒元年十二月二十八日日本使臣森有禮署使鄭永寧來署晤談節(jié)略》,第35a—38頁a。根據(jù)宗藩體制的慣例,清政府收到朝鮮報(bào)告與《日朝修好條規(guī)》全文,但認(rèn)為日朝修好仍遵循過去的交鄰關(guān)系,不會(huì)影響中朝宗藩關(guān)系。未料,日本依據(jù)《國(guó)際法》的主權(quán)獨(dú)立、兩國(guó)對(duì)等原則,宣稱朝鮮為自主之國(guó),暗中否定中朝宗藩關(guān)系(45)王如繪:《〈江華條約〉與日本大陸政策的實(shí)施》,《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1999年第4期;金基赫:「江華島條約 歷史的 背景 國(guó)際的 環(huán)境」,『國(guó)史館論叢』1991年9月第25輯。,并借《日朝通商章程》獲取的特權(quán),向朝鮮輸入歐洲工業(yè)制成品,快速擴(kuò)大對(duì)朝鮮的輸出,再?gòu)某r輸出稻米與大豆,壟斷了朝鮮的米糧出口,尤其是《日朝修好條規(guī)》第七款準(zhǔn)用日本貨幣在朝鮮買賣,不但容易造成朝鮮金融的混亂,也能讓日本資本滲入朝鮮市場(chǎng)(46)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻9、第92號(hào)、第275—287頁。,使日本逐漸控制朝鮮經(jīng)濟(jì)命脈,埋下了中日兩國(guó)在朝鮮半島競(jìng)爭(zhēng)之禍根。(47)安德魯·戈登(Andrew Gordon):《200年日本史:德川以來的近代化進(jìn)程》,李朝津譯,香港:香港中文大學(xué)出版社,2014年,第146頁。

二、《朝鮮策略》與朝鮮更定國(guó)是

《日朝修好條規(guī)》簽訂后,高宗李熙受樸珪壽的影響,傾向開國(guó)(48)孫炯富:『樸珪壽 開化思想 研究』、:一潮閣、1997年。,于是派遣金綺秀為首的修信使團(tuán),考察日本推行明治新政的情形。金綺秀等人雖未帶國(guó)書,但明治天皇卻親自接見,待之如國(guó)賓,并安排金綺秀等人參觀日本議事堂、步兵軍營(yíng)、炮兵工廠、裁判所等設(shè)施,讓金綺秀大受震撼。金綺秀認(rèn)為日本各地的蓬勃發(fā)展皆受益于明治維新的政制變革,遂撰寫《日東記游》一書,并在呈交朝鮮政府的考察報(bào)告《行中聞見別單》里,給予明治維新很高的評(píng)價(jià)。(49)金綺秀:《日東記游》卷4《附行中聞見別單》,首爾:國(guó)史編纂委員會(huì),1958年,第198頁。金綺秀推崇明治維新的成效,對(duì)朝鮮國(guó)內(nèi)產(chǎn)生很大影響,有助于開化思想的傳播,甚至打動(dòng)了高宗李熙,萌生推動(dòng)改革的雄心。

高宗李熙雖有意改革,但“衛(wèi)正斥邪”仍是朝鮮國(guó)內(nèi)的主流思想,改革阻力相當(dāng)大,而在朝鮮的日本商人不擇手段、哄抬物價(jià),使朝鮮官民厭惡日本。再加上日本外務(wù)省片面中止琉案交涉,悍然吞并琉球(50)橫山學(xué)責(zé)編、州立ハワイ大學(xué)寶玲叢刊編纂委員會(huì)監(jiān)修:『琉球所屬問題関係資料』第8巻、東京:本邦書籍、1975年、『琉球所屬問題』、第21號(hào)、第193—194頁;第7巻、『琉球処分』下巻、第149—150頁。,使朝鮮君臣開始警戒日本,于是拒絕了花房義質(zhì)提出公使駐京與開港問題的要求。

福建巡撫丁日昌認(rèn)為日本可能會(huì)攻擊朝鮮或閩浙沿海,指出“日本有吞噬朝鮮之心,泰西無滅絕人國(guó)之例,將來兩國(guó)啟釁,有約之國(guó)皆得起而議其非,日本不致無所忌憚。若泰西仍求與朝鮮通商,似可密勸勉從所請(qǐng),并勸朝鮮派員分往有約之國(guó),聘問不絕”(51)故宮博物院:《清光緒朝中日交涉史料》卷1,臺(tái)北:文海出版社,1970年,第33號(hào)附件1,第32頁a。,于是建議清政府應(yīng)將朝鮮納入中國(guó)防御體系之中,避免重蹈琉球之覆轍,而朝鮮也應(yīng)該與歐美諸國(guó)締約通商,遏止日本吞噬朝鮮之心。對(duì)于丁日昌的建議,總署深以為然,遂請(qǐng)北洋大臣李鴻章主持朝鮮開國(guó)之事,并通過朝鮮領(lǐng)議政李裕元的管道,勸告朝鮮與歐美諸國(guó)締約通商。

在中日兩國(guó)都有意推動(dòng)朝鮮開國(guó)的情況下,高宗李熙派遣以金弘集為首的修信使團(tuán),試圖解決日朝兩國(guó)的開港爭(zhēng)論,而日本特別看重朝鮮修信使團(tuán)的考察,殷勤接待,希望讓朝鮮官民減少對(duì)日本的惡感。

修信使團(tuán)覲見明治天皇后,修信使金弘集原本打算與外務(wù)省討論仁川開港、關(guān)稅改定、米谷禁運(yùn)等問題,卻不得其法,難以溝通,并與日本駐朝公使花房義質(zhì)多次爭(zhēng)執(zhí),雙方不歡而散。(52)金允植:《修信使記錄》卷1《高宗十三年五月二十四日》,首爾:國(guó)史編纂委員會(huì),1958年,第125—127頁;卷2《修信使金允植復(fù)命書》,第149—150頁。金弘集交涉受挫的消息外傳后,中國(guó)駐日公使館參贊黃遵憲奉公使何如璋之命,登門拜訪金弘集,兩人筆談?dòng)懻摦?dāng)時(shí)日朝兩國(guó)內(nèi)政外交問題。(53)岡本隆司:《屬國(guó)與自主之間:近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》,第44—46頁。此后,金弘集頻頻接觸何如璋、黃遵憲,不但閱覽黃遵憲正在撰寫的《日本國(guó)志》草稿,還與何如璋有六次筆談,討論朝鮮關(guān)稅與日朝兩國(guó)改約等問題,尤其探討中朝兩國(guó)如何與日本交往的策略(54)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第170—188頁;伊原澤周:《從“筆談外交”到“以史為鑒”——中日近代關(guān)系史探研》,北京:中華書局,2003年,第92—95頁。,于是接受了黃遵憲的看法,認(rèn)為朝鮮大患不在日本,而是俄國(guó)。(55)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第171頁。何如璋建議朝鮮應(yīng)盡快開港通商,如此可增對(duì)外貿(mào)易之利,亦可借歐美諸國(guó)之力,達(dá)到均勢(shì)之目的。(56)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第179頁。但金弘集仍猶豫不決,畢竟朝鮮國(guó)內(nèi)“衛(wèi)正斥邪”的保守勢(shì)力太大,連高宗李熙都不得不有所顧忌,想等金弘集回國(guó)稟告后再議。

金弘集即將歸國(guó)復(fù)命,無法再與何如璋等人筆談,所以黃遵憲撰寫《朝鮮策略》,深入分析朝鮮局勢(shì)及其開國(guó)理由,借以堅(jiān)定金弘集的信心,再去說服朝鮮君臣。(57)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第181頁。1880年9月6日,黃遵憲帶著《朝鮮策略》拜訪金弘集,指出日本國(guó)力尚不足以圖謀朝鮮,希望朝鮮盡快改革,中國(guó)才能與朝鮮共同對(duì)抗俄國(guó),并反復(fù)強(qiáng)調(diào)關(guān)稅自主的重要性,提示朝鮮只要能掌握關(guān)稅自主權(quán),便可不受輸出之害,反得其輸出之利,讓金弘集不必太擔(dān)心朝鮮米輸出日本的問題。(58)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第182—184頁。黃遵憲《朝鮮策略》的要旨在于“防俄”,而防俄之策即“親中國(guó),結(jié)日本,聯(lián)美國(guó),以圖自強(qiáng)”(59)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第390頁。何如璋與黃遵憲抱有同樣的觀點(diǎn),這些建議曾出現(xiàn)于何如璋報(bào)告總理衙門的公文里?！爸醒性骸苯费芯克?《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第342號(hào),第437—439頁。,并提醒朝鮮“實(shí)居亞細(xì)亞要沖,為形勝之所必爭(zhēng)。朝鮮危,則中東之勢(shì)日亟,俄欲掠地,必自朝鮮始矣”(60)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第389頁。,所以朝鮮應(yīng)采取“于親中國(guó)則稍變舊章,于結(jié)日本則亟修條規(guī),于聯(lián)美國(guó)則亟結(jié)善約”(61)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第392頁。,并與外國(guó)締約,使其互相牽制,俄國(guó)亦不敢要挾,才能保障朝鮮的安全。

黃遵憲《朝鮮策略》仔細(xì)說明“親中國(guó),結(jié)日本,聯(lián)美國(guó)”的原因,希望能說服朝鮮君臣開國(guó)通商,避免與中國(guó)離心、陷入日俄兩國(guó)的陷阱。在“親中國(guó)”方面,黃遵憲指出朝鮮為中國(guó)屬藩已有千年之久,過去朝鮮有事,“中國(guó)必糜天下之餉、竭天下之力以爭(zhēng)之”,朝鮮若能更勤事中國(guó),讓天下之人都知曉中朝兩國(guó)誼同一家,而在中國(guó)的支援下,“俄人知其勢(shì)之不孤而稍存顧忌,日本人量其力不足而可與連和,斯外釁潛消而國(guó)本益固矣”。(62)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第390頁。在“結(jié)日本”方面,黃遵憲指出“日本與朝鮮實(shí)有輔車相依之勢(shì)”,朝鮮應(yīng)“損小嫌而圖大計(jì),修舊好而結(jié)外援”(63)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第390頁。,而俄國(guó)向東發(fā)展,必先騷擾朝鮮,若俄國(guó)吞并朝鮮,東亞局勢(shì)自然全在其掌握之間,故日本“保朝鮮即所以自保也”。(64)外務(wù)省:『日本外交文書·明治期』巻13、第136號(hào)、第391頁。在“聯(lián)美國(guó)”方面,黃遵憲指出美國(guó)不掠他國(guó)人民土地,亦不干預(yù)他國(guó)內(nèi)政,能扶助弱小,維持公議,使歐洲諸國(guó)不敢放肆。當(dāng)然,黃遵憲的“親中國(guó),結(jié)日本,聯(lián)美國(guó)”之議,自然是符合中國(guó)利益的構(gòu)想。黃遵憲認(rèn)為,只要朝鮮開港通商,不只能牽制俄國(guó)、日本,中國(guó)也不必為朝鮮與歐美列強(qiáng)沖突,還能強(qiáng)化中國(guó)與朝鮮兩國(guó)的聯(lián)系,向歐美諸國(guó)彰明中朝宗藩關(guān)系,有助歐美諸國(guó)理解中國(guó)宗藩體制的運(yùn)作方式,甚至能通過朝美兩國(guó)簽訂商約,讓中國(guó)能得到一個(gè)平等互惠的商約范本,有利于中國(guó)與歐美諸國(guó)修約之事。(65)楊天石:《黃遵憲的〈朝鮮策略〉及其風(fēng)波》,《近代史研究》1994年第3期。

9月7日,金弘集向何如璋等人辭行回國(guó)。何如璋提醒金弘集注意俄國(guó)軍艦在圖們江活動(dòng)的情況,使其促請(qǐng)朝鮮君臣盡快開國(guó),與美國(guó)締約,防止日本、俄國(guó)的窺伺。(66)金允植:《修信使記錄》卷2《大清欽使筆談》,第187頁。金弘集回國(guó)后,將《朝鮮策略》呈給高宗李熙參考,讓朝鮮君臣相當(dāng)震撼。當(dāng)時(shí)高宗李熙細(xì)問金弘集幾個(gè)問題,例如俄國(guó)軍艦動(dòng)態(tài)、日本要求朝鮮開港地點(diǎn)及其稅率制訂、朝鮮如何防御俄國(guó)、中國(guó)是否與俄國(guó)開戰(zhàn)的可能性,及中國(guó)官員對(duì)朝鮮未來發(fā)展的看法等問題。(67)金允植:《修信使記錄》卷2《修信使金允植入侍筵說》,第155—158頁。確定何如璋、黃遵憲的善意后,高宗李熙與領(lǐng)議政李最應(yīng)深入討論《朝鮮策略》,決定接納黃遵憲“親中國(guó)、結(jié)日本、聯(lián)美國(guó),以圖自強(qiáng)”的方案,并視為朝鮮治國(guó)的良策(68)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷17,高宗十七年九月初八日。,有必要更定國(guó)是,制訂開國(guó)政策,打壓“衛(wèi)正斥邪”的保守勢(shì)力,才能推動(dòng)朝鮮改革。(69)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷17,高宗十七年九月初八日。為了加速朝鮮開國(guó),高宗李熙先后派遣密使李東仁、卓挺植前往日本,私下請(qǐng)何如璋出面斡旋朝美建交之事(70)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第342—2號(hào),第442—445頁;第345號(hào),第451—452頁。,也派中樞府知事李容肅出使中國(guó),向總署與北洋大臣李鴻章表示朝鮮與美國(guó)締約通商的意愿(71)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第353—1號(hào),第462頁。,甚至在1880年仿照總署,創(chuàng)建朝鮮統(tǒng)理機(jī)務(wù)衙門。(72)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷17,高宗十七年十二月二十一日。未料,黃遵憲的《朝鮮策略》被人拿出王宮之外,閱讀者眾,一時(shí)洛陽紙貴,卻引發(fā)保守派的不滿,掀起軒然大波,讓高宗李熙不得不與勢(shì)力龐大的保守派正面對(duì)決。

1881年3月,議政府彈劾金弘集等人進(jìn)呈《朝鮮策略》蠱魅惑上,朝鮮儒生李晚孫等人也高舉“衛(wèi)正斥邪”的旗幟,發(fā)起了儒生萬人聯(lián)名抗議,還有300多名儒生在漢城伏闕上疏,抨擊《朝鮮策略》是誣圣侮賢辱國(guó)的邪書,并抨擊金弘集為叛國(guó)罪人,竟引入邪學(xué)、迷惑君主(73)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷18,高宗十八年二月二十六日。,使金弘集不得不上疏辭官,高宗李熙只好將其流放,暫避風(fēng)頭。(74)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷18,高宗十八年四月初九日。這場(chǎng)“衛(wèi)正斥邪”運(yùn)動(dòng),不只是“事大攘夷論”的學(xué)理之爭(zhēng),也是保守派與開化派的黨派斗爭(zhēng),更是決定朝鮮“國(guó)是”的大辯論,朝野雙方在行動(dòng)上去論辯朝鮮究竟要鎖國(guó)攘夷或開國(guó)通商之大政方向。然而,儒生們?nèi)找婕ち业目棺h行為,引起高宗震怒,遂以語出不敬、謗訕朝廷為罪名,處死與流放多名儒生,仍堅(jiān)持落實(shí)《朝鮮策略》的方案。(75)樸周大編:《羅巖隨錄》,首爾:國(guó)史編纂委員會(huì),1980年,第232頁。朝野雙方僵持許久,互不相讓,直到1881年9月破獲安驥泳欲罷黜高宗李熙、另立大院君庶長(zhǎng)子李載先的陰謀后(76)《朝鮮高宗實(shí)錄》卷18,高宗十八年九月初三日。,高宗李熙趁機(jī)捕殺大院君的多名親信,株連者眾多,漢城氣氛肅殺,讓儒生們?nèi)瑛B獸散去,避免引火上身。至此,高宗李熙暫時(shí)壓服了儒生們反對(duì)《朝鮮策略》的聲音,為1882年簽訂《朝美修好通商條約》創(chuàng)造了條件。從朝鮮君臣同意與歐美列強(qiáng)通商的過程,可知朝鮮不是被動(dòng)接受中國(guó)的指導(dǎo),而是以朝鮮自保自主為重點(diǎn),將其作為“事大外交”的基本原則,加強(qiáng)與中國(guó)的合作交流,并學(xué)習(xí)中國(guó)“以夷制夷”的經(jīng)驗(yàn),與歐美諸國(guó)往來通商,壓制俄國(guó)與日本覬覦朝鮮的野心。(77)楊天石:《黃遵憲的〈朝鮮策略〉及其風(fēng)波》,《近代史研究》1994年第3期。

三、《朝美修好通商條約》的朝鮮自主問題

黃遵憲《朝鮮策略》不只改變朝鮮閉關(guān)自守的局面,也象征中國(guó)痛失琉球后,一改過去放任屬藩自主的宗藩慣例,參與朝鮮對(duì)外交涉事宜,試圖為朝鮮打開“聯(lián)美國(guó)”的管道。(78)岡本隆司:《屬國(guó)與自主之間:近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》,第46—49頁。岡本指出,黃遵憲的《朝鮮策略》讓朝鮮政局為之一變,何如璋也向總理衙門提交《主持朝鮮外交議》,建議讓朝鮮按照國(guó)際法締結(jié)條約,并將俄國(guó)設(shè)想為假想敵,而把日本排除在外。1880年,美國(guó)海軍準(zhǔn)將薛斐爾(Robert W. Shufeldt)前往日本,欲打開與東亞諸國(guó)的商業(yè)貿(mào)易,促進(jìn)美國(guó)對(duì)亞非貿(mào)易的發(fā)展,并試圖通過日本聯(lián)系朝鮮,卻遭到朝鮮拒絕,無功而返。(79)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第335號(hào),第411—412頁。薛斐爾轉(zhuǎn)向中國(guó)駐長(zhǎng)崎領(lǐng)事館求助。中國(guó)駐日公使何如璋相當(dāng)重視薛斐爾的求助,很快向總署匯報(bào)此事,并以琉球亡國(guó)為例,認(rèn)為朝鮮不能永遠(yuǎn)閉關(guān)自守,還不如主動(dòng)開放,避免沖突,故建議總署引領(lǐng)朝鮮對(duì)外開放的進(jìn)程,再通過“以夷制夷”的原則,維持東北亞的均勢(shì)局面。(80)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第342號(hào),第437—439頁。何如璋的《主持朝鮮外交議》,正是黃遵憲《朝鮮策略》的精華版,同樣提到解決朝鮮與歐美諸國(guó)交際的問題,并同樣利用“以夷制夷”的均勢(shì)手段,保護(hù)朝鮮不被日本、俄國(guó)所侵,換取東北亞國(guó)際秩序的穩(wěn)定。(81)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第342—1號(hào),第439—442頁。由于美國(guó)前總統(tǒng)格蘭特曾幫助中國(guó)、向日本斡旋琉球問題,李鴻章對(duì)美國(guó)抱有好感,也接受何如璋的建議,確立協(xié)助朝鮮對(duì)外開放的想法,并試圖在宗藩體制之外,另辟蹊徑,建立一條繞過禮部、直接聯(lián)系朝鮮的管道。所以李鴻章邀請(qǐng)薛斐爾前往天津會(huì)談,欲促成朝鮮與美國(guó)締約通商之事。

1880年8月25日,薛斐爾與李鴻章密談,希望中國(guó)能協(xié)助自己完成與朝鮮建交的任務(wù),李鴻章答應(yīng)薛斐爾,所以薛斐爾先回美國(guó)述職,報(bào)告與朝鮮交涉的情形,并請(qǐng)美國(guó)國(guó)務(wù)院授予與朝鮮締約的全權(quán)權(quán)限。(82)吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷11《光緒六年十一月二十一日論維持朝鮮》,第43頁a。美國(guó)國(guó)務(wù)卿布萊恩(James Gillespie Blaine)贊成薛斐爾的方案,故在1881年3月15日任命薛斐爾為特使,全權(quán)負(fù)責(zé)美朝兩國(guó)締約之事。英國(guó)駐華公使威妥瑪(Thomas Francis Wade)也向李鴻章透露英國(guó)也想與朝鮮締約通商的想法,并指出俄國(guó)預(yù)謀奪取朝鮮口岸,英國(guó)不能坐視不管,勢(shì)必派軍艦赴朝鮮、遏止俄國(guó)勢(shì)力在東亞的擴(kuò)張。李鴻章答應(yīng)為英國(guó)斡旋,希望英國(guó)不要速派軍艦,自己勸說朝鮮與歐美各國(guó)立約。(83)吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷11《光緒六年十一月二十一日論維持朝鮮》,第43頁a。因此,清政府批準(zhǔn)總署變更宗藩舊制的密疏,并命令北洋大臣李鴻章與中國(guó)駐日公使何如璋處理朝鮮外交事務(wù),不再由禮部管理。(84)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第350號(hào),第458頁;吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷12《光緒七年二月初二日論朝鮮外交》,第6頁a。李鴻章命二品銜候選道馬建忠與天津海關(guān)道員鄭藻如等人代擬朝鮮與歐美各國(guó)通商章程的草案,預(yù)籌計(jì)劃,讓李容肅帶回朝鮮討論,使朝鮮高宗不致被人蒙蔽,并寫信開導(dǎo)朝鮮領(lǐng)議政李裕元,希望李裕元不要再?gòu)闹凶鞴?支持高宗李熙的開國(guó)政策。(85)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第353號(hào),第461頁。

值得注意的是,李鴻章提出的方案不同于何如璋、黃遵憲的主張。李鴻章建議總署不要請(qǐng)派遣官員主持朝美締約事,也不要奏請(qǐng)諭旨飭令朝鮮與歐美諸國(guó)締約,這樣可能會(huì)讓朝鮮產(chǎn)生疑慮,未必接受總署的勸告,而歐美諸國(guó)又會(huì)要求中國(guó)負(fù)責(zé)朝鮮外交事務(wù),或引用中國(guó)與歐美諸國(guó)的通商條約,作為范式,強(qiáng)要朝鮮接受,這樣不利于中朝宗藩關(guān)系的穩(wěn)定。(86)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344號(hào),第449頁。李鴻章主張中國(guó)“密為維持”的原因有三:一是琉球被并入日本后,總署警戒日本,試圖將朝鮮納入中國(guó)防御體系之中。但中國(guó)需要時(shí)間加強(qiáng)海防建設(shè),不愿為朝鮮得罪歐美諸國(guó),也不愿為朝鮮浪費(fèi)太多資源,所以不愿出面,避免為朝鮮善后。二是李鴻章長(zhǎng)期與朝鮮領(lǐng)議政李裕元通信,建議朝鮮應(yīng)改革內(nèi)政,開放通商,但李裕元擔(dān)心朝鮮國(guó)弱民貧,無法阻擋歐美各國(guó)的騷擾,而“衛(wèi)正斥邪”的反對(duì)勢(shì)力又大,不敢貿(mào)然答應(yīng)李鴻章的建議。這讓李鴻章有所警戒,并清楚朝鮮王權(quán)衰弱,黨爭(zhēng)傾軋厲害,避免中國(guó)卷入朝鮮內(nèi)政糾紛。三是中國(guó)對(duì)待屬藩一直采取“內(nèi)政外交,聽其自主”的宗藩慣例,若現(xiàn)今以光緒皇帝的諭旨命令朝鮮與他國(guó)結(jié)約,可能會(huì)激起朝鮮反抗,或疑慮中國(guó)將吞并朝鮮,反而會(huì)破壞中朝宗藩關(guān)系的互信基礎(chǔ)。因此,李鴻章主張中國(guó)只要作為中間人,秘密協(xié)助美朝兩國(guó)締約通商,這樣中國(guó)不會(huì)被排除出朝鮮對(duì)外交涉之外,也不必為朝鮮擔(dān)負(fù)交涉責(zé)任。(87)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344號(hào),第449—450頁。

黃遵憲的《朝鮮策略》雖引發(fā)朝鮮國(guó)內(nèi)軒然大波,卻讓朝鮮君臣找到解決朝鮮內(nèi)憂外患的辦法,而李容肅帶回馬建忠代擬的《朝美通商章程草案》,讓高宗李熙下定打開國(guó)門的決心。在高宗李熙的支持下,支持“開國(guó)論”的開化派聲勢(shì)大漲,很快就派遣了以金允植為首的領(lǐng)選使團(tuán)訪問中國(guó)。領(lǐng)選使團(tuán)表面上是朝鮮官員帶領(lǐng)一批學(xué)生在天津機(jī)器制造局學(xué)習(xí)技術(shù),實(shí)際上“蓋議約事居十之八九,而學(xué)造事不過一二耳”(88)金允植:《云養(yǎng)集》卷14《雜著·天津奉使緣起(壬辰)》,首爾:亞細(xì)亞文化社,1980年,第13頁a。,讓金允植避開朝鮮國(guó)內(nèi)的保守派,秘密在天津交涉《朝美修好通商條約》的相關(guān)事宜。(89)王鑫磊:《帝國(guó)斜陽下的親密接觸:論朝鮮官員金允植的天津領(lǐng)選》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。王鑫磊指出金允植領(lǐng)選使之行的意義在于締約,實(shí)則金允植參與議約的作用未如他自己說的那么重要。因此,金允植使團(tuán)抵達(dá)北京、向禮部報(bào)到后,很快將學(xué)生送往天津機(jī)器局學(xué)習(xí),金允植則前往保定,會(huì)見李鴻章。李鴻章向金允植解釋中國(guó)調(diào)整朝鮮外交政策的思路,希望朝鮮能與美國(guó)締約通商,亦分析朝鮮困于中、日、俄三國(guó)的小國(guó)困境,并認(rèn)為美國(guó)不同于歐洲各國(guó)那樣橫行霸道,較能維持公義,又一心通商貿(mào)易,不侵犯他國(guó)土地與利權(quán),可引為朝鮮的盟友,讓日俄兩國(guó)有所顧忌。(90)金允植:《云養(yǎng)集》卷14《雜著·天津奉使緣起(壬辰)》,第12a—12頁b。金允植原本奉高宗李熙的密諭,希望北洋大臣李鴻章出面主持朝美締約之事,但李鴻章不愿為朝鮮出面與薛斐爾交涉,避免美國(guó)誤會(huì)中國(guó)暗中操控朝鮮內(nèi)政外交。最后李鴻章要求金允植,盡快讓朝鮮高宗派出全權(quán)使臣在天津議約、在朝鮮簽字,若遲逾期限,只好聽任美使薛斐爾自行離去。金允植沒有全權(quán)國(guó)書,也不愿擅擬全權(quán)密旨,李鴻章又不愿出面主持,薛斐爾更拒絕到保定與金允植會(huì)談,金允植只能再派人回國(guó)請(qǐng)命,或另派全權(quán)代表來天津商議。(91)金允植:《陰晴史》上卷,首爾:國(guó)史編纂委員會(huì),1958年,第44—47頁、第54—55頁。

等了兩個(gè)多月,朝鮮政府的回復(fù)果然如金允植所料那樣敷衍以對(duì),因?yàn)槌r國(guó)內(nèi)仍有許多人持“衛(wèi)正斥邪論”抗議,使高宗李熙遲遲無法派出全權(quán)代表。朝鮮的出爾反爾,讓李鴻章等人相當(dāng)不滿,認(rèn)為高宗李熙無法壓制反對(duì)輿論,難以成事。(92)金允植:《云養(yǎng)集》卷14《雜著·天津奉使緣起(壬辰)》,第13頁a。在金允植的懇求下,李鴻章只好先與薛斐爾談判,再讓薛斐爾到朝鮮簽約,而金允植卻因不具全權(quán)代表的資格,未能參與《朝美修好通商條約》的談判。值得注意的是,金允植雖未能參與李鴻章與薛斐爾的交涉,但準(zhǔn)備了三種版本的《朝美通商章程》草案:一是馬建忠參考《國(guó)際法》寫成的《代擬朝鮮與各國(guó)通商約章》,二是朝鮮機(jī)務(wù)府參謀官李東仁擬寫的稿本,三是中國(guó)駐日公使館參贊黃遵憲代擬的稿本。其中,馬建忠的版本最為重要,共有十款,第一款至第五款、第八款、第十款基本按《國(guó)際法》的原則(93)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344—5號(hào),第472—478頁。,但第六款、第七款、第九款有必要分析:第六款將朝鮮進(jìn)口關(guān)稅定為10%,出口關(guān)稅定為5%,并因中國(guó)深受鴉片進(jìn)口之苦,所以第六款特別寫上“惟鴉片不準(zhǔn)販賣絲毫,違者充公議罰”。(94)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344—5號(hào),第474頁。同時(shí),考慮到朝鮮八道的民風(fēng)不同,若一并處理,可能會(huì)激起民亂,所以馬建忠建議朝鮮開口岸時(shí),外國(guó)商民在朝鮮通商口岸開設(shè)行棧的規(guī)則,必須由兩國(guó)派委員會(huì)再商定,不能一概認(rèn)定。第七款是領(lǐng)事裁判權(quán),“凡在通商口岸,兩國(guó)人民遇有交涉財(cái)產(chǎn)及各罪案,俱由被告所屬官員審斷,各照本國(guó)律例定罪”,看似免去朝鮮政府管理洋人之苦,卻無形中讓朝鮮喪失了對(duì)外國(guó)商民的管轄權(quán)。(95)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344—5號(hào),第474頁。第九款寫明雙方若有不明之處,最后以中國(guó)文寫成的條約為準(zhǔn)。(96)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第344—5號(hào),第474頁。

根據(jù)金允植《陰晴史》的記載,可知李鴻章對(duì)這三份版本的意見(97)金允植:《陰晴史》上卷,第44—46頁。,其中以馬建忠版本最符合李鴻章的理念。李東仁的版本代表當(dāng)時(shí)朝鮮君臣的普遍意見,但李鴻章認(rèn)為李東仁稿本的第七款“派駐官員與通商章程俟五年再議”、第十款“不立教堂”、第十一款“悉照萬國(guó)通例”都有難行之處,而李鴻章建議增寫“朝鮮久為中國(guó)屬邦,而外交內(nèi)政事宜,均得自主,他國(guó)未便過問,方覺不觸不背”字句。(98)金允植:《陰晴史》上卷,第51頁。金允植未表意見,李鴻章只好退而求其次,將此款另寫一文,聲明朝鮮為中國(guó)屬邦,達(dá)到中國(guó)出面斡旋朝美兩國(guó)締約的目的。對(duì)此,李鴻章也評(píng)論了黃遵憲版本提及的中朝宗藩關(guān)系問題,尤其不同意第一款“朝鮮奉中國(guó)政府命”(99)金允植:《陰晴史》上卷,第56頁。,認(rèn)為“這條立言,非徒美使難允,在我亦既自主之權(quán),恐難仍用”(100)金允植:《陰晴史》上卷,第56頁。,可知李鴻章雖想保持中朝宗藩關(guān)系的穩(wěn)定,但知道薛斐爾未必會(huì)同意此款納入朝美商約,所以才有另備一文,向美國(guó)聲明中朝宗藩關(guān)系的建議。

與李鴻章會(huì)談的當(dāng)天,金允植將兩人對(duì)話記錄呈交高宗李熙,也根據(jù)李鴻章提出的問題,表明自己的看法,并建議高宗李熙同意李鴻章“另備一文”的方案,在《朝美商約》條文里彰顯中朝宗藩關(guān)系,這樣朝鮮有戰(zhàn)事時(shí),中國(guó)不敢撒手不管,朝鮮可說是占盡便宜。

我國(guó)之為中國(guó)屬邦,天下之所共知也,常患中國(guó)無著實(shí)擔(dān)當(dāng)之意。以若我國(guó)孤弱之勢(shì),若無大邦之作保,則實(shí)難特立。今李中堂,即中國(guó)掌兵大臣也,幸而擔(dān)去我國(guó)之重,毅然自任,既已聲明于各國(guó),大書于約條,異日我國(guó)有事,若不竭力救之,必貽天下人之笑。天下人,見中國(guó)之擔(dān)任我國(guó),則各國(guó)輕我之心,亦從而小阻,且于其下,以均得自主繼之,是則與各國(guó)相交無害,用平等之權(quán)矣,不觸失權(quán)之忌,不背事大之義,可謂兩得。中堂此論,大有益于吾邦,故屢屢稱謝,伏未知何如,右所論諸條,皆系約條之大者,其余均屬例言,別無可論。(101)金允植:《陰晴史》上卷,第56—57頁。

根據(jù)金允植的報(bào)告,可知金允植考慮到國(guó)際局勢(shì),并基于“事大外交”的傳統(tǒng),認(rèn)為李鴻章的方案有益于朝鮮,朝鮮不必?fù)?dān)心中國(guó)侵害朝鮮自主之權(quán),能與歐美諸國(guó)平等往來,朝鮮亦不背事大之義,得到中國(guó)的實(shí)質(zhì)保護(hù),歐美諸國(guó)也會(huì)有所顧忌。金允植的論點(diǎn),基本上代表了19世紀(jì)晚期朝鮮外交政策的基調(diào),亦是朝鮮事大黨的中心觀點(diǎn),更是朝鮮后期“事大觀”思想的表現(xiàn)之一。但金允植沒有想到的是,朝鮮追求“屬國(guó)自主”的底線竟是后來與中國(guó)決裂的主因。

當(dāng)金允植與李鴻章商量時(shí),薛斐爾也在北京與美國(guó)駐華代理公使何天爵(Chester Holcombe)討論朝美商約內(nèi)容,并參考1844年《中美五口貿(mào)易章程》、1857年《日本國(guó)米利堅(jiān)合眾國(guó)條約》及1876年《日朝修好條規(guī)》,起草美方版本《朝美修好通商條約》草案。薛斐爾向美國(guó)國(guó)務(wù)卿提交的草案有兩個(gè)版本,一是薛斐爾與何天爵共同起草的美方版本,另一是經(jīng)李鴻章修改的朝方版本。兩個(gè)版本最大的差異,在于第一款。朝方版本的第一款:“朝鮮為中國(guó)屬邦,而內(nèi)政外交,向得自主。今茲立約后,大朝鮮國(guó)君主、大美國(guó)伯理璽天德具平行相待,兩國(guó)人民永敦和好。若他國(guó)偶有不公及輕侮之事,必彼此援護(hù),或從中善為調(diào)處,俾獲永保安全?！?102)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第389—2號(hào),第552—555頁。美方版本則無“朝鮮為中國(guó)屬邦,而內(nèi)政外交,向得自主”一句,亦無英文“Chosen being a dependent state of Chinese Empire, has nevertheless hitherto exercised her own sovereignty in all matters of internal administration and foreign relations”。薛斐爾不滿意朝方版本,主張朝鮮既是中國(guó)屬邦,那就不是一個(gè)獨(dú)立自主的主權(quán)國(guó)家,不具備與美國(guó)平等的地位,自然無法締結(jié)商約。在李鴻章的堅(jiān)持下,薛斐爾滿懷無奈,只好同意將朝方版本寄送美國(guó)國(guó)務(wù)卿判斷,并不滿李鴻章介入締約之事,頗多怨言,所以將自己向薩金特議員批評(píng)李鴻章的信件(AnOpenLettertotheHon.A.A.Sargent,ofCalifornia)公開刊載在《舊金山晚報(bào)》,并認(rèn)為李鴻章是東方的俾斯麥,冷酷無情,態(tài)度傲慢,藐視西方國(guó)家,怨恨外國(guó)人,以其意志力維護(hù)逐漸分裂、日益衰弱的清朝。(103)薛斐爾公開信先刊載在1882年3月20日《舊金山晚報(bào)》,后刊載在1882年5月9日上海《字林西報(bào)》。英文史料轉(zhuǎn)引自伊原澤周:《從“筆談外交”到“以史為鑒”——中日近代關(guān)系史探研》,第177—178頁。

從3月25日到4月18日,薛斐爾與李鴻章進(jìn)行了三次會(huì)談。從三次會(huì)談過程,可知雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于朝方版本第一款的“朝鮮為中國(guó)屬邦,而內(nèi)政外交,向得自主”文句。(104)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第389—1號(hào),第550頁。薛斐爾認(rèn)為,美國(guó)只能與獨(dú)立國(guó)家簽訂平等條約,并根據(jù)日朝兩國(guó)簽訂的《日朝修好條規(guī)》,強(qiáng)調(diào)朝鮮是獨(dú)立國(guó)家,反對(duì)在《朝美修好通商條約》中出現(xiàn)“中國(guó)屬邦”等字樣。或許受到越南歸屬問題的影響,李鴻章堅(jiān)持加入“中國(guó)屬邦”一節(jié),不只因中國(guó)有了出面主持《朝美商約》的正當(dāng)性,還為了防患未然,避免“將來各國(guó)效尤,久之將不知朝鮮為我屬土,后患甚長(zhǎng)”。(105)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第389號(hào),第548頁。按照《國(guó)際法》,朝方版本的第一款有兩個(gè)問題,一是朝鮮是否為主權(quán)國(guó)家:若朝鮮可自管其內(nèi)政外交,美國(guó)自然可與朝鮮訂約,不必認(rèn)朝鮮為中國(guó)屬邦。若朝鮮為半主之國(guó),必須奉中國(guó)皇帝之命才能議約的話,美國(guó)亦不必過問。但若在條文寫有“中國(guó)字樣,與本旨既不相涉,而復(fù)易滋疑義,殊非美國(guó)慎重邦交之意”。(106)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第389—1號(hào),第550頁。二是《朝美修好通商條約》是商約性質(zhì),而不是保護(hù)條約,卻在條文里有“援護(hù)字樣,是立約后中美兩國(guó)公保朝鮮一國(guó)矣”。(107)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第389—1號(hào),第550頁。但兩方相爭(zhēng)不下,李鴻章仍請(qǐng)薛斐爾先發(fā)電文,請(qǐng)示美國(guó)政府再說,薛斐爾只好向美國(guó)政府報(bào)告第一款的問題,請(qǐng)示其意見。(108)Charles Oscar Paullin, Diplomatic Negotiations of American Naval Officers, 1778—1883, BiblioLife, 1912, p.318.https://www.questia.com/read/2973073/diplomatic-negotiations-of-american-naval-officers,2019年6月15日。過了8天,美國(guó)政府都沒有回電報(bào),李鴻章?lián)拿绹?guó)政府可能不接受朝方草案,朝美締約之事或?qū)⑹?不得不另有變通辦法:“現(xiàn)議暫空第一款,俟該國(guó)回信再議去留?！?109)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第393號(hào),第559頁。而李鴻章也建議總署派員與薛斐爾同赴朝鮮,確定締約之事萬無一失,“若不派員同往,恐主客之間形跡隔閡,易生疑釁,或再有他人從旁唆聳,約事無成,而日俄強(qiáng)鄰轉(zhuǎn)得遂其離間侵陵之詭計(jì),亦東方大局之憂也”。(110)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第393號(hào),第559頁。因此,第一款問題暫時(shí)擱置不論后,第三次談判很快拍板定案,薛斐爾用1882年4月18日擬定的新約稿,與朝鮮政府全權(quán)代表做最后議決,畫押蓋章。(111)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第420—2號(hào),第611—616頁。

總署同意李鴻章建議,決定派馬建忠與薛斐爾同赴朝鮮議約。至于第一款問題,雖擱置不論,但李鴻章在第三次修改的約稿上“題明光緒八年字樣,稍顯出奉出中朝正朔而已,仍密囑馬道屆時(shí)商辦”。(112)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第393號(hào),第560頁。馬建忠到達(dá)仁川后,婉拒朝鮮的接待,并表示由中方接待薛斐爾,朝方不必插手。由于《朝美修好通商條約》將議定朝鮮進(jìn)出口的稅率問題,也會(huì)影響歐美諸國(guó)對(duì)中朝宗藩關(guān)系的看法,讓日本駐朝公使花房義質(zhì)密切注意朝美締約之事,并拜訪馬建忠,打聽朝美締約進(jìn)程與中國(guó)對(duì)日朝通商問題的態(tài)度。(113)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第420—19號(hào),第637—640頁。薛斐爾抵達(dá)仁川后,朝方全權(quán)代表申櫶與金弘集也到達(dá)了,并先與馬建忠討論第一款問題,再與薛斐爾談判。馬建忠主張“若由貴國(guó)王先備一照會(huì)與彼國(guó)國(guó)主,不必訂封,送與薛使看明,彼立地可立約,平行相待。俟約成畫押后,彼可將照會(huì)與條約一并攜回美國(guó),呈明國(guó)主也”。(114)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第420—26號(hào),第645頁。因此,當(dāng)薛斐爾與申櫶、金弘集等人審議第三版稿約時(shí),刪去第一款的“朝鮮為中國(guó)屬邦,而內(nèi)政外交,向得自主”文句,改為“另立一文”的方式,由朝鮮政府照會(huì)美國(guó)政府,而第九款朝鮮米糧出口問題也有修改,改成第八款,增加了“惟于已開仁川一港,各色米糧概行禁止運(yùn)出”。(115)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第422—2號(hào),第673頁。比起中國(guó)與歐美國(guó)家的通商條約,《朝美修好通商條約》相對(duì)平等許多,尤其是第五款,朝鮮保有關(guān)稅自主權(quán),并規(guī)定進(jìn)口民生用品稅率為10%,奢侈品為30%(116)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第422—2號(hào),第672頁。,很接近歐美諸國(guó)進(jìn)口關(guān)稅,借以保障朝鮮的經(jīng)濟(jì)利權(quán)。朝鮮雖放棄治外法權(quán),承認(rèn)美國(guó)擁有領(lǐng)事裁判權(quán),但在第四款寫道“如朝鮮日后改定律例及審案辦法,在美國(guó)禮與本國(guó)律例辦法相符,即將美國(guó)官員在朝鮮審案之權(quán)收回,以后朝鮮境內(nèi)美國(guó)人民即歸地方官管轄”(117)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第422—2號(hào),第672頁。,而第十四款“片面最惠國(guó)待遇”也同樣有限定條件,指明將來朝鮮若立專約、互相酬報(bào)者,“美國(guó)官民必將互訂酬報(bào)之專條,一體遵守,方準(zhǔn)同沾優(yōu)待之利益”。(118)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第422—2號(hào),第674頁。

此外,爭(zhēng)議很大的第一款改用照會(huì)方式呈現(xiàn),而聲明朝鮮為中國(guó)屬藩的這份照會(huì),由馬建忠擬定內(nèi)容,再交給朝鮮高宗李熙裁定。當(dāng)時(shí)朝鮮高宗李熙對(duì)這份照會(huì)沒有任何意見,一字未改地還給馬建忠。1882年5月22日簽約當(dāng)天,馬建忠將照會(huì)交給申櫶、金弘集簽字畫押后,再當(dāng)面交給薛斐爾,作為朝鮮國(guó)王致美國(guó)總統(tǒng)的正式照會(huì)。(119)馬建忠:《適可齋紀(jì)言紀(jì)行》記行卷4《東行初錄》,臺(tái)北:文海出版社,1968年,第13b—15頁a。這份照會(huì)強(qiáng)調(diào)朝鮮為中國(guó)屬邦,中朝兩國(guó)的宗藩慣例與美國(guó)無關(guān),并在照會(huì)末端的時(shí)間上特意標(biāo)注中國(guó)的“光緒”年號(hào),表示朝鮮奉中國(guó)正朔的君臣關(guān)系。(120)“中研院”近代史研究所編:《清季中日韓關(guān)系史料》卷2,第422—3號(hào),第675頁。高宗李熙雖未修改照會(huì)內(nèi)容,但馬建忠與朝鮮君臣協(xié)調(diào)的過程并不順利,甚至還“回舟小示決裂”,才讓朝鮮君臣勉強(qiáng)接受了馬建忠的安排。(121)馬建忠:《適可齋紀(jì)言紀(jì)行》記行卷4《東行初錄》,第12頁b。馬建忠的觀察很精準(zhǔn),發(fā)現(xiàn)“朝鮮自受日人蠱惑以來,雖未敢箕距向漢,而亦不無狡展之心”(122)馬建忠:《適可齋紀(jì)言紀(jì)行》記行卷4《東行初錄》,第12頁b。,可見朝鮮君臣首鼠兩端,并不接受馬建忠主張朝鮮“屬國(guó)化”的方案,埋下中朝兩國(guó)走向決裂的隱患。(123)吳汝綸編:《李文忠公全集:譯署函稿》卷13《津海關(guān)周道、候選馬道復(fù)魚允中節(jié)略》,第40b—41頁a。總之,從《朝美修好通商條約》締約過程,可知中、朝、美三國(guó)按其國(guó)家利益的需求,各自側(cè)重《朝美修好通商條約》附加“朝鮮國(guó)王給美國(guó)總統(tǒng)照會(huì)”的重點(diǎn)。朝鮮關(guān)注的是“朝鮮內(nèi)政外交自主”,中國(guó)看重的是“朝鮮素為中國(guó)屬邦”,而美國(guó)卻認(rèn)為這份照會(huì)只是說明中朝兩國(guó)的特殊關(guān)系,并未附加其他政治性條件,而中國(guó)“光緒”年號(hào)只在中文版條約標(biāo)注,在英文版條約并沒有標(biāo)注,只寫明公歷時(shí)間,所以美國(guó)仍認(rèn)定朝鮮是自主之國(guó),不干涉中朝宗藩關(guān)系。

結(jié) 語

對(duì)于中國(guó)出面協(xié)商《朝美修好通商條約》之舉,薛斐爾感到困惑,質(zhì)疑朝鮮不具有締約資格,并指出美國(guó)沒有為朝鮮負(fù)責(zé)的義務(wù),于是反對(duì)將援護(hù)條文與“朝鮮為中國(guó)屬邦”等字句寫入《朝美修好通商條約》,甚至登報(bào)批評(píng)李鴻章干涉朝鮮的做法。不過,美國(guó)為了促成《朝美修好通商條約》的簽訂,同意加入援護(hù)條文,也接受第一款以照會(huì)形式呈現(xiàn),并不在意中朝宗藩關(guān)系的效力?！冻佬藓猛ㄉ虠l約》簽訂后,英國(guó)、德國(guó)、意大利、俄國(guó)、法國(guó)、奧匈帝國(guó)先后與朝鮮簽訂通商條約,朝鮮門戶大開,鎖國(guó)體制自然瓦解。(125)伊原澤周:《近代朝鮮的開港:以中美日三國(guó)關(guān)系為中心》,第219—224頁。這些歐洲國(guó)家也仿照了《朝美修好通商條約》的內(nèi)容與締約模式,先與朝鮮簽訂商約,再由高宗李熙向這些國(guó)家的元首,發(fā)送一份聲明朝鮮是中國(guó)屬邦的照會(huì),用以表明中朝宗藩關(guān)系的存在。吊詭的是,為了擺脫中國(guó)的干預(yù),朝鮮后來多次求助美國(guó),但美國(guó)并不重視《朝美修好通商條約》的援護(hù)條文,往往敷衍朝鮮的求助,使朝鮮失望而歸。無獨(dú)有偶,歐美諸國(guó)雖與朝鮮簽訂通商條約,卻只把朝鮮當(dāng)作棋子,不可能為了朝鮮,而冒喪失在華龐大商機(jī)與巨額利潤(rùn)之風(fēng)險(xiǎn)。所謂的“以夷制夷”,只有當(dāng)朝鮮具備足夠的國(guó)力時(shí),“以夷制夷”才可能發(fā)生作用,否則朝鮮只能依賴中國(guó)的保護(hù)。更糟的是,李鴻章的“以夷制夷”策略,不但沒有阻止日本對(duì)朝鮮的侵略,反而讓朝鮮半島成為列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo),而歐美列強(qiáng)在朝鮮互相角力的結(jié)果,是讓朝鮮國(guó)內(nèi)黨派之間的斗爭(zhēng)日益嚴(yán)酷,埋下了“壬午兵變”的導(dǎo)火線。(126)文玉柱:《朝鮮派閥闘爭(zhēng)史》,第189頁;林明德:《袁世凱與朝鮮》,臺(tái)北:“中研院”近代史研究所,1970年,第14頁。