東亞視域下的日本史研究論析

張碧芯

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長春 130024)

二戰(zhàn)結(jié)束后,伴隨著民族獨立運(yùn)動和“后殖民主義”話語的興起,19世紀(jì)以來由蘭克樹立的國別史研究模式正不斷受到質(zhì)疑,特別是全球史研究的蓬勃發(fā)展促使我們重新審視近代歷史學(xué)的西方中心主義立場和民族國家研究視角。同時在現(xiàn)實層面,隨著全球化進(jìn)程日益深入,如何實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同愈發(fā)成為一個重要課題,“東亞”這一關(guān)鍵詞日益頻繁應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系等學(xué)科領(lǐng)域。然而歷史上東亞域內(nèi)各國的糾葛與聯(lián)系紛繁復(fù)雜,尤其日本作為東亞文化圈的一員,曾在率先實現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型后步入帝國主義殖民擴(kuò)張道路,如今又成為美國干預(yù)亞洲事務(wù)的重要媒介,其亞洲侵略事實及相關(guān)歷史認(rèn)識問題給現(xiàn)今的東亞區(qū)域合作籠罩上了揮之不去的陰影,迫切需要學(xué)界聚焦東亞視域下的日本史研究,厘清歷史脈絡(luò),構(gòu)建歷史共識。故本文擬對二戰(zhàn)后發(fā)展起來的東亞視域下的日本史研究加以梳理,以期對未來研究的進(jìn)一步擴(kuò)展和深入有所補(bǔ)益。

一、“東亞”概念的構(gòu)建與東亞視域下的日本史敘事

在現(xiàn)今國際關(guān)系領(lǐng)域,“東亞”指中國、日本、朝鮮半島與東盟十國,但歷史學(xué)研究中關(guān)于“東亞”地域的認(rèn)識往往是變動的,其具體范圍多與研究對象的活動外延有關(guān)。最初用以指示亞洲大陸最東部地理區(qū)域的術(shù)語是“遠(yuǎn)東”(the Far East),于15世紀(jì)開始出現(xiàn)于歐洲地緣政治話語中,是西歐國家在地理大發(fā)現(xiàn)后創(chuàng)造的地域性概念。由于其明顯的歐洲中心主義內(nèi)涵,該表述在20世紀(jì)中葉以后逐漸從國際大眾媒體中淡出,代之以地理描述更為準(zhǔn)確的“東亞”(East Asia)。20世紀(jì)60年代左右,賴肖爾與費正清為哈佛大學(xué)東亞文明課程編寫了兩卷本的教科書《東亞:偉大的傳統(tǒng)》和《東亞:現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》(1)Edwin O. Reischauer and John K. Fairbank, East Asia: The Great Tradition, Boston: Houghton Mifflin Company,1960; Edwin O. Reischauer and John K. Fairbank, East Asia: The Modern Transformation, Boston: Houghton Mifflin Company, 1965.,并在地理、人種、文化層面對“東亞”作出初步定義,特別強(qiáng)調(diào)了在文化概念上指淵源于古代中國的文明圈這一內(nèi)涵,并提取出漢字書寫體系在東亞各國中的紐帶作用。(2)Edwin O. Reischauer and John K. Fairbank, East Asia: The Great Tradition, p.3.作為日本史部分的編纂者,賴肖爾認(rèn)為日本雖然在封建時代與中國的政治文化發(fā)生了分離,但19世紀(jì)初期以前始終沒有突破東亞總體的文化模式,這修正了英國權(quán)威史學(xué)家喬治·桑瑟姆具有廣泛影響的中國式制度“失敗說”。(3)ジョーン·ピジョー:「アメリカにおける日本古代史研究——私の個人的評価」、後藤篤子訳、『史學(xué)雑誌』1989年第6號。但賴肖爾對東亞因素的關(guān)注是為了反省當(dāng)時歐美史學(xué)界普遍以歐洲史發(fā)展框架進(jìn)行日本史研究的取向,主張應(yīng)從日本史本身出發(fā)探討其社會發(fā)展歷程,因而賴肖爾更多著眼于日本社會內(nèi)部積淀的東亞文化影響,并未系統(tǒng)探究東亞區(qū)域內(nèi)部不同國家、地區(qū)間關(guān)系的發(fā)生邏輯,而真正在理論層面提供了分析框架的是西嶋定生的“東亞世界”論。

可以說西嶋定生在“東亞”這個由西方提出的相對性地理概念之上,找到了東亞地域內(nèi)部的聯(lián)結(jié)和共性,系統(tǒng)描述了一個以自我為主體的“東亞世界”圖景,凸顯出將日本史置于東亞區(qū)域整體中理解的問題意識。盡管日本學(xué)界對其有諸多論爭乃至批判,但亦逐漸形成了以“東亞”框架把握歷史的潮流,并長期刺激著中日韓研究者們多方位探究該課題并構(gòu)建敘述理論的嘗試,如濱下武志的“朝貢體制論”、深谷克己的“法文明圈”、李春植的“事大主義”、黃枝連的“天朝禮治體系”、韓東育的“前近代東亞體系”等。正如李成市所說,“在探討前近代以中國為中心的國際關(guān)系時,大多都依據(jù)該理論,或是從其基礎(chǔ)框架中派生出來的觀點”,“大多數(shù)論者運(yùn)用個別的、具體的歷史現(xiàn)象來批駁東亞世界論是難以成立的”,目前學(xué)界尚未提出能替代“東亞世界”論的理論。(9)李成市:《日本歷史學(xué)界東亞世界論的再探討——兼與韓國學(xué)界的對話》,王坤譯,《唐史論叢》2015年第21輯。

而且,隨著20世紀(jì)70年代社會史作為新興歷史研究的代表發(fā)展起來,社會各階層的語言、習(xí)俗、祭祀、信仰、禮儀、疾病等生活史、技術(shù)史、女性史課題以及沖繩、北海道等邊緣領(lǐng)域進(jìn)入研究視野(10)永原慶二:《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》,第192—196、209—211頁。,基于“東亞”共性開展的日本史研究也從政治、國際關(guān)系擴(kuò)展至文化、經(jīng)濟(jì)、宗教等領(lǐng)域,由于日本較早確立了東亞史的研究視角和方法,所以很長時間內(nèi)影響了中韓學(xué)界的東亞史認(rèn)識。這一過程中,“東亞”的內(nèi)涵逐漸從帶有西方中心主義色彩的相對性概念構(gòu)建為具有自我主體性的地域整體概念,相關(guān)通史、斷代史成果陸續(xù)出版,大化改新、壬辰之戰(zhàn)、黑船來航、日俄戰(zhàn)爭等超越民族國家框架的重大歷史敘事將日本史緊密融于東亞整體的歷史脈絡(luò)之中。(11)如楊軍、張乃和主編:《東亞史》,長春:長春出版社,2006年;ラインハルト ツェルナー:『東アジアの歴史 その構(gòu)築』、植原久美子訳、東京:明石書店、2009年;Charles Holcombe, A History of East Asia, New York: Cambridge University Press, 2017;等。

二、東亞國際視域下日本的古代國家形成與對外關(guān)系

日本古代國家形成與東亞國際關(guān)系問題是日本古代史研究的核心課題,也是“東亞世界”相關(guān)論者關(guān)聯(lián)東亞史與日本史研究的關(guān)鍵接點。日本列島雖獨立于東亞大陸,但其社會發(fā)展歷程與東亞諸國密切相關(guān),因而在日本國別史以及中日、日朝(韓)雙邊關(guān)系史等傳統(tǒng)分析領(lǐng)域以外,把握日本在東亞區(qū)域秩序中的定位及多邊互動,有助于形成更為立體、動態(tài)的日本史圖像。

西嶋定生在《六—八世紀(jì)的東亞》一文就論及親魏倭王的冊封等問題,隨后在《邪馬臺國與倭國:古代日本與東亞》中以“冊封體制”和“東亞世界”為基軸集中系統(tǒng)討論了日本國家的形成,認(rèn)為邪馬臺國實際上是倭國的首都,在接受中國冊封并于6世紀(jì)脫離中國期間,隨著對王權(quán)認(rèn)識的加深和對朝優(yōu)越感的發(fā)展,最終于8世紀(jì)初建立了天皇統(tǒng)治的律令制國家。(12)西嶋定生:『邪馬臺國と倭國:古代日本と東アジア』、東京:吉川弘文館、1994年。在此基礎(chǔ)上,日本學(xué)者日益重視探究東亞國際環(huán)境的影響,如鬼頭清明、鈴木靖民等從東亞國際往來和文化交流角度進(jìn)一步發(fā)揮石母田正提出的“國際契機(jī)”問題,森公章、河內(nèi)春人等則集中分析了4—6世紀(jì)倭五王在位時,從恢復(fù)遣使到世襲王權(quán)建立過程中倭國內(nèi)部王權(quán)變動與東亞諸國的關(guān)系。(13)鬼頭清明:『日本古代國家の形成と東アジア』、東京:校倉書房、1976年;鈴木靖民:『日本の古代國家形成と東アジア』、東京:吉川弘文館、2011年;森公章:『倭の五王:5世紀(jì)の東アジアと倭王群像』、東京:山川出版社、2010年;河內(nèi)春人:『倭の五王:王位継承と五世紀(jì)の東アジア』、東京:中央公論新社、2018年。與日本建國問題緊密相關(guān)的東亞古代都城研究亦形成了豐富成果。(14)如橋本義則編:『東アジア都城の比較研究』、京都:京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會、2011年;積山洋:『古代の都城と東アジア:大極殿と難波京』、大阪:清文堂出版、2013年;等。中國學(xué)界中,沈仁安的《倭國與東亞》也對一系列爭議問題提出了中國人自己的看法,被評價以“雄大的想象力,構(gòu)筑了獨創(chuàng)的(日本)古代史論”。(15)沈仁安:《后記》,《日本起源考》,北京:昆侖出版社,2004年,第366、368頁。該書為《倭國與東亞》的中譯本。

此外,日本與東亞國際關(guān)系研究中還存在諸多具有跨國影響的現(xiàn)實性議題,尤其日本的戰(zhàn)爭責(zé)任和歷史認(rèn)識問題,成為21世紀(jì)以來東亞史學(xué)者交流極為密切的領(lǐng)域。以1991年三名韓國慰安婦向東京地方法院提起訴訟為開端,慰安婦、強(qiáng)制勞工、軍人軍屬等特殊殖民受害者日益引發(fā)國際社會關(guān)注,其中慰安婦問題關(guān)涉多國,學(xué)界從日本戰(zhàn)時政策、受害者紀(jì)實等多方面展開研究,呼吁日本政府正視這些歷史事實。(22)參見吉見義明:『従軍慰安婦』、東京:巖波書店、1995年;陳慶港:《真相:慰安婦調(diào)查紀(jì)實》,南京:江蘇文藝出版社,2007年;蘇智良:《“慰安婦”制度研究》,南京:江蘇人民出版社,2022年;等。而日本教科書問題、首相參拜靖國神社等事件更現(xiàn)實地體現(xiàn)出東亞在歷史認(rèn)識上的分歧與矛盾,眾多學(xué)者嘗試在民族情緒以外尋求東亞諸國和解的可能。(23)如步平:《靖國神社與日本軍國主義》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,2011年;高橋哲哉:『靖國問題』、東京:筑摩書房、2005年;三土修平:『頭を冷やすための靖國論』、東京:筑摩書房、2007年。中村哲編:『東アジアの歴史教科書はどう書かれているか』、東京:日本評論社、2004年;菊池一隆:『東アジア歴史教科書問題の構(gòu)図』、京都:法律文化社、2013年。然而正如葛兆光先生指出,東亞的文化認(rèn)同在17世紀(jì)中葉以后就已不復(fù)存在,而隨著現(xiàn)代化過程中東亞各國在政治傾向、文化認(rèn)同上的不同選擇,進(jìn)一步加深了彼此間的隔閡與差異性。(24)葛兆光:《為何是東亞?什么是文化?如何才認(rèn)同?——有關(guān)重建東亞文化認(rèn)同的思考》,李卓主編:《全球化過程中東亞文化的價值》,天津:天津人民出版社,2013年,第3—5頁。因而要真正達(dá)成東亞區(qū)域的和解與互信依舊任重而道遠(yuǎn)。

三、東亞文明圈域內(nèi)日本的文化接受與變遷

成田龍一指出在20世紀(jì)90年代中期出現(xiàn)的文化史研究中人們逐漸認(rèn)識到歷史學(xué)研究的“國境”和“學(xué)問邊境”問題,從而嘗試跨越這些“邊境”,進(jìn)行跨國界和跨學(xué)科的研究。(25)成田龍一: 『近現(xiàn)代日本史と歴史學(xué)』、東京: 中央公論新社、2012 年、第10頁,轉(zhuǎn)引自戴宇:《戰(zhàn)后日本史學(xué)界近現(xiàn)代日本史研究的回顧與梳理——成田龍一著〈近現(xiàn)代日本史與歷史學(xué)〉評介》,《史學(xué)集刊》2015年第6期。作為這一潮流的體現(xiàn),不同領(lǐng)域的學(xué)者紛紛著力探究日本與東亞文明圈域內(nèi)文化要素的共通性和差異性,圍繞構(gòu)成東亞文化圈的核心特點,即西嶋定生提取的漢字、儒教、律令制、佛教四要素,以及朱云影在《中國文化對日韓越的影響》中歸納的學(xué)術(shù)、思想、政治、產(chǎn)業(yè)、風(fēng)俗、宗教等方面形成了豐富的研究成果。(26)朱云影:《中國文化對日韓越的影響》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007年。

其中,漢字既是實現(xiàn)律令、儒學(xué)、佛教文化傳播的載體,又為尚未形成民族文字的地區(qū)提供了先進(jìn)的文字書寫體系,因而對“漢字文化圈”的應(yīng)用與研究非常廣泛。龜井孝等編著的七卷本《日本語的歷史》系統(tǒng)梳理了日本語形成的歷史,其中從漢字傳入,到借用漢字創(chuàng)制假名,再到近代“國語”標(biāo)準(zhǔn)化、“漢字廢止論”等諸階段都脫離不開對漢字的討論。(27)亀井孝等編:『日本語の歴史』(1—7)、東京:平凡社、1963—1965年。在進(jìn)一步探討漢字對日本文化其他方面的影響時,碑刻木簡、公文詔書、姓氏地名、天皇年號等諸多內(nèi)容都被納入研究范圍,作為東亞文人主要交流手段之一的“筆談”也逐漸受到重視。(28)參見村上雅孝:『近世初期漢字文化の世界』、東京:明治書院、1998年;蔡鳳林:《漢字與日本文化》,北京:中央民族大學(xué)出版社,2016年;等。除了在共性基礎(chǔ)上開展的研究,近來有學(xué)者強(qiáng)調(diào)東亞諸國在學(xué)習(xí)、使用漢字過程中表現(xiàn)出的差異性,尤其關(guān)注“訓(xùn)讀”現(xiàn)象,其中金文京的研究較具影響力,指出即便同樣使用漢字也并不代表東亞世界的同質(zhì)化;(29)金文京:『漢文と東アジア――訓(xùn)読の文化圏』、東京:巖波書店、2010年。田中克彥甚至認(rèn)為“訓(xùn)讀”的應(yīng)用意味著漢字并非文字而是符號,進(jìn)而對“漢字文化圈”提出質(zhì)疑,體現(xiàn)了部分激進(jìn)學(xué)者的觀點。(30)田中克彥:『言語學(xué)者が語る漢字文明論』、東京:講談社、2017年。值得關(guān)注的是,16世紀(jì)末以來的西學(xué)東漸沖擊了以往以中國為中心的文化輻射形態(tài),在東亞諸國間形成了所謂“文化環(huán)流”現(xiàn)象,沈國威、陳力衛(wèi)等學(xué)者便觀察到近代譯詞在其中的重要意義,以日本近代漢字新詞的創(chuàng)制及傳播為切入點,從語言學(xué)角度探討了日本在東亞尤其是中國在近代接受新知識過程中發(fā)揮的特殊作用。(31)沈國威:《近代中日詞匯交流研究:漢字新詞的創(chuàng)制、受容與共享》,北京:中華書局,2010年;陳力衛(wèi):《東往東來:近代中日之間的語詞概念》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019年。

在政治法治研究方面,強(qiáng)大國力支撐下隋唐時期的先進(jìn)政治、軍事、文化制度被東亞周邊國家積極效仿,尤其奈良時代日本通過對隋唐律令制度的系統(tǒng)移植實現(xiàn)了從氏族社會向封建體制的轉(zhuǎn)變,因而早期相關(guān)研究主要關(guān)注日本對隋唐律令制度的接受情況。(32)參見楊廷福:《唐律對亞洲古代各國封建法典的影響》,《唐律初探》,天津:天津人民出版社,1982年;石井良助:『日本法制史概説 改版』、東京:創(chuàng)文社、1960年;等。戰(zhàn)后日本的律令制度研究出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)向,一方面強(qiáng)調(diào)日本自身的刑法傳統(tǒng)在大寶律令、養(yǎng)老律令中的體現(xiàn);(33)大津透編:『日唐律令比較研究の新段階』、東京:山川出版社、2008年。另一方面在池田溫的倡導(dǎo)下將研究視野延伸至9世紀(jì)以后,關(guān)注日本對廣義的律令制即禮儀制度的繼受問題。(34)池田溫編:『中國禮法と日本律令制』、東京:東方書店、1992年。因而亦有學(xué)者從儒學(xué)范疇探討儒家儀禮規(guī)范在日本的影響,分析喪葬儀式和朱子家禮等對強(qiáng)化王權(quán)、規(guī)范社會秩序等方面的作用。(35)如小島毅:『東アジアの儒教と禮』、東京:山川出版社、2004年;吾妻重二:《愛敬與儀章:東亞視域中的朱子家禮》,吳震等譯,上海:上海古籍出版社,2021年;等。

關(guān)于日本對儒家思想吸收情況的研究則主要集中于東方哲學(xué)史、日本近世思想史諸范疇,尤其重視討論江戶儒者對宋明理學(xué)的日本化解讀問題。其主要方法是通過比較研究,分析日本儒者在詮釋“四書”等儒家經(jīng)典以及義利、忠孝、公私等核心概念時,與中國、朝鮮文人內(nèi)在脈絡(luò)的異同,進(jìn)而探究其背后蘊(yùn)含的思想取向。在相關(guān)研究中,中國臺灣學(xué)界的“東亞文明研究叢書”等系列叢刊可謂蔚為大觀,其中,黃俊杰將日本根據(jù)文化慣性或現(xiàn)實需要對儒學(xué)經(jīng)典概念及價值觀進(jìn)行再解釋的過程稱為“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)換”。(36)黃俊杰:《從中日比較思想史的視野論經(jīng)典詮釋的“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)換”問題》,《臺大歷史學(xué)報》2004年第34期。韓東育則系統(tǒng)論述了日本在接受宋明理學(xué)過程中“重術(shù)輕道”和“化道為術(shù)”的理論范式對其歷史和哲學(xué)的深刻影響,指出日本在格致世界過程中明顯缺乏 “第一哲學(xué)”或 “物理學(xué)之后”的宏闊思考與深度研究特質(zhì)。(37)參見韓東育: 《從“道理”到“物理”: 日本近世以來“化道為術(shù)”之格致過程》,臺北: 臺灣大學(xué)出版中心,2020 年;黃瀅、董灝智:《從“化道為術(shù)”到“體用一如”——東亞哲學(xué)傳統(tǒng)的局部演進(jìn)與全球前景》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第5期。部分日韓學(xué)者則一定程度上帶有“去中國中心主義”的傾向,如嚴(yán)錫仁主張將東亞的朱子學(xué)理解為一個由朱熹及其繼承者、批判者共同構(gòu)建起來的開放性思想系統(tǒng);(38)嚴(yán)錫仁:『東アジアにおける日本朱子學(xué)の位相:崎門學(xué)派の理気心性論』、東京:勉誠出版、2015年。溝口雄三更提出所謂“兩種陽明學(xué)”論說強(qiáng)調(diào)日本陽明學(xué)思想的獨特性。(39)溝口雄三:《李卓吾·兩種陽明學(xué)》,孫軍悅、李曉東譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014年。與之相對的是黃俊杰提出“東亞儒學(xué)”概念,他認(rèn)為東亞各國的儒家思想即便形成了不同的表現(xiàn)形式,但蘊(yùn)含著共同的思想和倫理要素,因而倡導(dǎo)充分運(yùn)用儒家精神資產(chǎn)作為東亞文明與世界文明對話、融合的基礎(chǔ),提供了一條運(yùn)用東亞宏觀和比較視野考察儒學(xué)發(fā)展、分析儒學(xué)與東亞各地域社會文化互動與融合的研究路徑。(40)黃俊杰:《自序》,《東亞儒學(xué)史的新視野》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2008年,第1—2頁。

四、日本的近代化轉(zhuǎn)型與東亞秩序自解體

日本近現(xiàn)代史無疑是各國日本史學(xué)界最為關(guān)注的。邵軒磊認(rèn)為日本戰(zhàn)前亞洲路徑的錯誤造成戰(zhàn)后日本學(xué)界中關(guān)于“亞洲”話語的缺席,一度僅有馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)模式”和黑格爾的“亞洲停滯論”兩種思想理路,在“落后—進(jìn)步”二元對立的分析模式基礎(chǔ)上,對日本近代化路徑的再評價成為戰(zhàn)后初期極為盛行的研究課題。(41)邵軒磊:《日本“亞洲學(xué)”之系譜》,《問題與研究》2010年第49卷。但無論是日本馬克思史學(xué)家依托的“單線發(fā)展階段論”,還是費正清的“沖擊—回應(yīng)”說、賴肖爾的“近代化論”,實際上都是以歐洲現(xiàn)代化為最終指向,隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及亞非拉國家地位的提升,在批判“歐洲中心主義”的整體背景下亞洲史逐漸成長起來。尤其濱下武志的朝貢體系以經(jīng)濟(jì)史的視角關(guān)注作為亞洲各國近代史前提的“前近代亞洲市場”,從亞洲自身的歷史脈絡(luò)出發(fā),指出朝貢貿(mào)易體制是“近代”亞洲形成的前提,蘊(yùn)含著日本近代工業(yè)化的歷史動因。(42)參見濱下武志:《中國、東亞與全球經(jīng)濟(jì):區(qū)域和歷史的視角》,王玉茹等譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009年,第10—15頁;邵軒磊:《日本“亞洲學(xué)”之系譜》,《問題與研究》2010年第49卷。以荒野泰典為代表,“鎖國”問題也被重新審視,日本通過長崎、對馬、蝦夷、琉球四口與外部世界聯(lián)系的事實使人們普遍轉(zhuǎn)換了以往對江戶時代“閉關(guān)鎖國”的認(rèn)識。(43)參見荒野泰典:『近世日本と東アジア』、東京:東京大學(xué)出版會、1988年;荒野泰典:『「鎖國」を見直す』、東京:巖波書店、2019年。日本通過白銀、日本銅、砂糖貿(mào)易與東亞、東南亞以及葡萄牙、荷蘭建立起的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò),以長崎為主的海外情報與蘭學(xué)知識接收窗口等,也成為從連續(xù)性角度探究日本先于中國、朝鮮等東亞國家實現(xiàn)近代轉(zhuǎn)型的重要線索。(44)如濱下武志、川勝平太編:『アジア交易圏と日本工業(yè)化:1500—1900』、東京:藤原書店、2001年;松浦章:『海外情報からみる東アジア:唐船風(fēng)説書の世界』、大阪:清文堂出版、2009年。

值得注意的是,歐美帝國主義力量的入侵和明治維新以后日本的帝國擴(kuò)張往往被視作東亞前近代區(qū)域秩序崩潰的動因,但正如濱下武志、荒野泰典在經(jīng)濟(jì)和對外關(guān)系研究中對西方?jīng)_擊說的批判性反思,研究者們也日益重視從思想史角度探究近代東亞區(qū)域秩序解體的內(nèi)部因素,尤其是日本對東亞區(qū)域秩序認(rèn)識的內(nèi)在演變邏輯及其影響。如前所述,近代以前東亞形成了以中國為中心的區(qū)域秩序,劉永連、謝祥偉認(rèn)為古代東亞華夷秩序的擴(kuò)大導(dǎo)致形成了各以朝鮮、日本為核心的華夷觀念和秩序圈。(45)劉永連、謝祥偉:《華夷秩序擴(kuò)大化與朝鮮、日本之間相互認(rèn)識的偏差——以庚寅朝鮮通信日本為例》,《世界歷史》2015年第2期。藤井讓治等日本學(xué)者提出的17世紀(jì)幕府仿照中國建立的對外關(guān)系格局“日本型華夷秩序”便是典型例證。(46)參見紙屋敦之:『大君外交と東アジア』、東京:吉川弘文館、1997年;藤井讓治:《江戶開幕》,劉晨譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018年,第330頁;等。盡管從實際來看日本主導(dǎo)型華夷秩序僅是存在于想象或觀念之中的“虛像”(47)陳秀武:《論日本型華夷秩序的“虛像”》,《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第1期。,在西方殖民主義勢力入侵后逐漸瓦解,但學(xué)者們敏銳注意到其與近代日本軍國主義擴(kuò)張之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

其中,韓東育教授帶領(lǐng)的東北師范大學(xué)東亞史團(tuán)隊系統(tǒng)論述了日本近世以來從“去中心化”到“自中心化”的轉(zhuǎn)變過程以及東亞秩序自解體的內(nèi)在邏輯。韓東育素來重視關(guān)聯(lián)考察“前近代”與“近現(xiàn)代”的歷史,他認(rèn)為“華夷秩序”內(nèi)部所發(fā)生的所有問題本質(zhì)上根植于其規(guī)則本身,“華夷”理念給東亞地區(qū)帶來文明的同時也播撒下了“自民族中心主義”的種子,當(dāng)各國文明發(fā)展程度日趨同質(zhì)化,落差結(jié)構(gòu)不再明顯,在“明清鼎革”的巨大沖擊下,日本想取代中國而自立的日式“華夷秩序”便顯露出來,通過利用西方“國際法”,試圖以自身為核心重構(gòu)東亞區(qū)域秩序。(48)韓東育:《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》,《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第1期;韓東育:《東亞世界的“落差”與“權(quán)力”——從“華夷秩序”到“條約體系”》,《社會經(jīng)濟(jì)史評論》2016年第2期。在這一整體框架下,朱子學(xué)與日本近代化的關(guān)系問題也在學(xué)術(shù)思想史視域內(nèi)被重新審視。丸山真男將荻生徂徠對朱子學(xué)的批判視作日本近代精神的萌芽,引領(lǐng)了戰(zhàn)后日本近代想史研究。(49)丸山真男:《日本政治思想史研究》,王中江譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000年。韓東育則在“華夷秩序”的延長線上將其與福澤諭吉的“脫亞論”相聯(lián)系,認(rèn)為日本對朱子學(xué)從接受、懷疑到批判、否定的過程顯示了江戶學(xué)界的“道統(tǒng)”自立愿望和“去中心化”焦慮,隨著蘭學(xué)、洋學(xué)新權(quán)威知識體系傳入并與日本的“實務(wù)主義”“民族主義”相結(jié)合,日本最終實現(xiàn)了從“脫儒”到“脫亞”的邏輯轉(zhuǎn)變。(50)韓東育:《自序》,《從“脫儒”到“脫亞”:日本近世以來“去中心化”之思想過程》,臺北:臺大出版中心,2012年,第ⅱ—ⅸ頁。在此基礎(chǔ)上,董灝智認(rèn)為在區(qū)域秩序和對外觀念上,與朝鮮、越南建立在以中國為中心的“大中華”前提之下的“小中華”意識不同,日本始終尋求與中國平等的國際地位。他指出日本古學(xué)派按照自身文化脈絡(luò)對中國儒學(xué)經(jīng)典的新詮,實際標(biāo)志著日本“自文化中心主義”的初步形成,而且江戶學(xué)者對“日本皇統(tǒng)”“日本水土”“日本文化”的論述流露出明顯的“日本優(yōu)越論”價值取向。(51)董灝智:《近世日本“自文化中心主義”的初步形成——以〈大學(xué)〉〈中庸〉的日本化為中心》,《歷史研究》2017年第4期;董灝智:《日本江戶思想家的“日本優(yōu)越論”取向》,《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。以上論說為我們在思想史上理解日本近代轉(zhuǎn)型過程中為何以“鬼子”噬咬東亞母體的方式促使東亞世界解體并成為近代世界的一員提供了重要思考路徑。

結(jié) 語

就問題本身來看,“東亞視域下的日本史研究”涵蓋兩個基本要求,一是對“東亞”范圍及確定該范圍所持問題意識、分析框架的闡釋,二是對適用于“東亞”這一分析視角的日本史課題的選擇,發(fā)掘其與“東亞”整體的內(nèi)在聯(lián)系。其中任何一方?jīng)]有得到妥善考慮都將有損研究的有效性,“東亞”也將被還原為地理區(qū)域框架,面對糾葛與交流中不斷發(fā)展著的圈域生態(tài),或?qū)适|亞這一觀察視角最寶貴的歷史意義和主體優(yōu)勢。

同時也應(yīng)注意到,不斷發(fā)展的現(xiàn)實條件正給東亞視域內(nèi)的日本史研究帶來新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。首先,在2021年12月公布的《博士、碩士學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科專業(yè)目錄》(征求意見稿)中,“區(qū)域國別學(xué)”被新增為交叉學(xué)科門類下的一級學(xué)科,具有深厚學(xué)術(shù)積淀和強(qiáng)烈現(xiàn)實關(guān)懷的東亞區(qū)域研究無疑是重要分支之一,在東亞視域內(nèi)開展的日本史研究既是對這一學(xué)術(shù)動向的有效回應(yīng),同時也要求我們思考如何更好與這一新學(xué)科體系融合?；谥袊吔貐^(qū)大專院校及相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)明顯的“區(qū)域國別史”與“國際關(guān)系史”研究特色,韓東育教授指出維護(hù)國家主權(quán)和保障世界和平為宗旨的學(xué)術(shù)戍邊工作,將成為中國學(xué)術(shù)界特別是區(qū)域國別學(xué)研究者們的長期任務(wù)和光榮使命。(52)韓東育:《“區(qū)域國別學(xué)”建設(shè)與“學(xué)術(shù)戍邊”》,《區(qū)域國別學(xué)刊》2023年第3期。

其次,盡管西嶋定生的“東亞世界”論仍是探討相關(guān)問題的基礎(chǔ)性學(xué)說,但不能忽視該理論的局限性,如堀敏一就對“東亞世界”的適用范圍提出了質(zhì)疑。(53)金子修一:「古代東アジア研究の課題—西嶋定生·堀敏一両氏の研究に寄せて—」、『専修大學(xué)東アジア世界史研究センター年報』2008年第1號。因而可以說目前“東亞”這一概念仍是在討論發(fā)展著的。而且需要注意的是,上原專祿和西嶋定生是在當(dāng)時國家安全的緊迫感下要求重審日本史在東亞史中的意義,在20世紀(jì)90年代激變的東亞國際環(huán)境中,韓國也提出了主張東亞聯(lián)合的“東亞論”,可見其“東亞”相關(guān)論說深刻聯(lián)系著本國的利益關(guān)切。因而我們需要密切關(guān)注國際學(xué)術(shù)界,整體把握東亞國際社會變動,同時努力構(gòu)建自己的話語和解釋體系,陳奉林教授曾倡導(dǎo)“東方外交史”研究、建立“東亞史”學(xué)科,加之“區(qū)域國別學(xué)”的設(shè)立,構(gòu)建具有中國特色的東亞史研究體系已成為一個現(xiàn)實課題。