熊伯龍《無(wú)何集》對(duì)《論衡》的接受

唐笑琳

(揚(yáng)州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)科學(xué)部，江蘇 揚(yáng)州 225127)

0 引 言

熊伯龍，字次侯，號(hào)塞齋，別號(hào)鐘陵，湖北漢陽(yáng)人。生于明萬(wàn)歷四十五年(1617年)，卒于清康熙八年(1669年)。順治乙丑科榜眼，任國(guó)史館編修、提督順天學(xué)政、國(guó)子監(jiān)祭酒、內(nèi)秘書(shū)院仕讀學(xué)士、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎等。熊氏篤學(xué)嗜書(shū)，博學(xué)多才，“精字母反切之學(xué)，知西洋天文算法，又能通佛經(jīng)，解翻譯。其雜著似唐荊川，律詩(shī)類(lèi)《中州集》。楷法、篆隸、弓馬、琴棋，無(wú)一不工”[1]6，且研究魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)，亦以善作八股文著稱(chēng)于世，著有《熊學(xué)士詩(shī)文集》《熊次侯先生傳稿全集》《無(wú)何集》等。

《無(wú)何集》是一部宣傳無(wú)神論思想的作品，破除迷信、批判神學(xué)是其內(nèi)容所在?！稛o(wú)何集》本名《論衡精選》，以《論衡》為宗，所選內(nèi)容以《論衡》中辟神怪禍福之說(shuō)為主，足見(jiàn)其與《論衡》的關(guān)系。關(guān)于《論衡》接受史研究的相關(guān)資料，歷代多是零碎的，鮮有著作出現(xiàn)，因此，《無(wú)何集》在《論衡》接受史研究上占有重要的位置。本文即以熊伯龍《無(wú)何集》對(duì)《論衡》的接受為研究對(duì)象進(jìn)行闡發(fā)。

1 《無(wú)何集》“抉《論衡》之精華”的成書(shū)方式

關(guān)于《無(wú)何集》的命名、成書(shū)，熊伯龍?jiān)谄鋾?shū)中有言：“庚子初夏，燈窗讀《荀子》，有曰：‘雩而雨，何也？曰：無(wú)何也，猶不雩而雨也?！廊瞬唤馑寡?，遂疑天地如何報(bào)佑，善惡如何吉兇，鬼神如何靈，祈禳如何驗(yàn)。精如仙佛、粗若果報(bào)諸般，以及山川草木之神，飛走昆蟲(chóng)之怪，歷歷可指。一有歐陽(yáng)之徒，不信祥瑞，即從而舉已往靈驗(yàn)之事以詰之。士大夫沿習(xí)成風(fēng)，牢不可破。正坐不知‘無(wú)何’二字耳。余博覽古書(shū)，取釋疑解惑之說(shuō)，以《論衡》為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見(jiàn)，名曰《無(wú)何集》?！盵1]6從中可以看到，《無(wú)何集》之名來(lái)源于《荀子·天論》，《荀子·天論》篇主張自然界的運(yùn)行有其客觀規(guī)律，“天行有常，不為堯存，不為桀亡”[2]306，否定自然界與人之禍福、與國(guó)家之治亂的因果關(guān)系，反對(duì)世人將它們聯(lián)系起來(lái)所產(chǎn)生的迷信思想,主張發(fā)揮人力、順應(yīng)自然,掌握和利用自然規(guī)律,“大天而思之,孰與物畜而制之?從天而頌之,孰與制天命而用之?望時(shí)而待之,孰與應(yīng)時(shí)而使之?因物而多之,孰與騁能而化之?思物而物之,孰與理物而勿失之也?”[2]317故而,從《荀子·天論》的思想便可知熊伯龍命名“無(wú)何”二字的由來(lái)。

除了命名的由來(lái),上文亦可看到《無(wú)何集》的成書(shū)方式和成書(shū)意圖?！稛o(wú)何集》全書(shū)十四卷,除第十四卷《勿廣余言集》為熊伯龍之子熊正笏增補(bǔ)外,其他皆為熊伯龍編定,其子孫進(jìn)行了校對(duì)。除第十三、十四卷不涉及《論衡》內(nèi)容外,前十二卷內(nèi)容分為天地類(lèi)、古今類(lèi)、鬼神類(lèi)、禍福類(lèi)、災(zāi)祥類(lèi)、感格類(lèi)、宜忌類(lèi)、人事類(lèi)、儒術(shù)類(lèi)、道教類(lèi)、雜家類(lèi)、百物類(lèi)十二類(lèi),每類(lèi)下列數(shù)篇,開(kāi)篇皆引《論衡》反對(duì)神怪禍福的內(nèi)容,接著是熊氏自己的評(píng)論,最后是輯錄其他典籍中相關(guān)內(nèi)容的資料,“《論衡》說(shuō)未暢者,引他說(shuō)以申之,附于篇末;說(shuō)未及者,取他說(shuō)以補(bǔ)之,故末附《委宛續(xù)貂》一卷。又說(shuō)之合于《論衡》者,零星采掇,語(yǔ)無(wú)倫次,名曰《勿廣馀言》”[1]4。不管是選錄《論衡》,還是輯錄其他典籍,《無(wú)何集》的內(nèi)容皆是有關(guān)反對(duì)神怪禍福的,由此可以看出,《無(wú)何集》的成書(shū)意圖便是辟禍福神怪之說(shuō)。鑒于世人惑于迷信思想,相信天地報(bào)佑及鬼神靈驗(yàn),熊伯龍欲以《無(wú)何集》一書(shū)“以醒世之惑于神怪禍福者”。

對(duì)于《無(wú)何集》所選錄《論衡》的內(nèi)容,熊伯龍相當(dāng)自信,其在書(shū)中凡例有言:“今之選漢文為讀本者,罕取《論衡》。是編刪其繁詞,存其精液,取而讀之,不啻班、馬、蘇、李之筆,選刻家當(dāng)以此為定本?！盵1]5熊伯龍不僅將其所選王充之筆比之班、馬、蘇、李之筆,而且在明末已經(jīng)出現(xiàn)了幾種《論衡》選本情況下,如歸有光的《委宛子》、陳深的《論衡品節(jié)》、陳仁錫的《王子論衡》,熊伯龍仍認(rèn)為自己所選最為精準(zhǔn),應(yīng)為選刻家的定本,友人黃敬渝亦稱(chēng)此選本簡(jiǎn)要精萃,贊熊伯龍為王充之千載知音,“余友黃生敬渝謂余曰:‘吾讀書(shū)數(shù)十年,欲覓異書(shū)不得,金陵肆中購(gòu)得《論衡》一部,反覆讀之,如獲奇珍,但以篇過(guò)冗長(zhǎng),辭多重復(fù),醇疵參半,未嘗深?lèi)芪倚?。及?jiàn)先生抄本,精萃簡(jiǎn)要,分選編類(lèi),增廣美備,喜出望外,因口沫手胝晝夜不倦,……仲任有知,必以先生為千載知音矣,’”[1]7宋荔裳將熊伯龍與趙普、《論衡》與《論語(yǔ)》相比對(duì),道出熊伯龍選定《論衡》成書(shū)的醒世價(jià)值,稱(chēng)“中令尊信孔子,以半部《論語(yǔ)》治世,為太平宰相;次侯刪仲任之書(shū),以半部《論衡》醒世,為一代偉人?！盵1]7閻百詩(shī)并稱(chēng)王充、熊伯龍為大異人,謂王充為“前無(wú)古人”,熊伯龍為“后無(wú)來(lái)者”,此言論摒棄了歷史上其他有影響力的“異人”:“予上下千古,自漢以前,得一大異人,曰王仲任;自漢以后,得一大異人,曰熊次侯?！盵1]14吳云溪甚至發(fā)出:“《無(wú)何集》一書(shū),非大有視見(jiàn)者不能作,非大有學(xué)問(wèn)者亦不能作。不讀此書(shū),生只算醉生,死只算夢(mèng)死!”[1]14以上,足見(jiàn)部分時(shí)人對(duì)于熊伯龍之于王充以及《論衡》一書(shū)的肯定和推捧。

2 《論衡》“發(fā)明孔子之道”說(shuō)

關(guān)于《論衡》的思想歸屬問(wèn)題,自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將《論衡》列為雜家類(lèi),歷代官方或者是私人典籍、書(shū)目亦多遵此,而《無(wú)何集》則主張《論衡》宗孔、師孟。歷史上,正是因?yàn)椤墩摵狻分械摹秵?wèn)孔》《非孟》兩篇,王充遭受到了非難圣人、離經(jīng)叛道的罪名,如宋人陳骙《文則》:“王充《問(wèn)孔》之篇,而于此書(shū)多所指擿,亦未免桀犬吠堯之罪歟!”[3]35黃震《黃氏日抄》:“甚至譏孔、孟而尊老子;抑殷、周而夸大漢;謂龍無(wú)靈,謂雷無(wú)威;……凡皆發(fā)于一念之怨憤,故不自知其輕重失平如此。”[4]1795那么,如何證明《論衡》是“發(fā)明孔子之道”的,《無(wú)何集》又是如何處理《論衡》中的《問(wèn)孔》《非孟》兩篇的?

對(duì)于以上兩個(gè)問(wèn)題,熊伯龍及其友人所作序中多處言及,皆認(rèn)為《論衡》“發(fā)明孔子之道”,《問(wèn)孔》《刺孟》兩篇與道相悖,非王充所作,應(yīng)屬小儒偽作。熊伯龍《讀〈論衡〉說(shuō)一段》中舉例說(shuō)明《論衡》宗孔、師孟,“仲任蓋宗仲尼者也。《問(wèn)孔》《刺孟》二篇,小儒偽作,斷非仲任之筆。何言之?《論衡》之宗孔子,顯而易見(jiàn)。其《齊世》篇?jiǎng)t稱(chēng)孔子以斷堯舜;其《實(shí)知》篇?jiǎng)t稱(chēng)孔子以辨偶人;其《知實(shí)》篇?jiǎng)t稱(chēng)孔子以論先知;其《卜筮》篇?jiǎng)t稱(chēng)孔子以論蓍龜;其《本性》篇?jiǎng)t稱(chēng)孔子以定性道。他篇之引孔子者,不可勝數(shù)。其宗孔子若是,焉有問(wèn)孔者乎?孟子,學(xué)孔子者也。焉有宗孔而刺孟者乎?由此言之,二篇之為偽作,無(wú)疑矣。”[1]9面對(duì)質(zhì)疑,熊氏又將《問(wèn)孔》《刺孟》之外的八十三篇,凡是稱(chēng)孔子、孟子的作了一番統(tǒng)計(jì),得出如下相同結(jié)論:“合《論衡》之全書(shū)而觀之,不但《九虛》《三增》諸篇語(yǔ)本圣教,八十三篇何一非宗圣言者?夫孔子,萬(wàn)世之師也。仲任每篇必宗孔子;孟子,學(xué)孔子者也,仲任亦間稱(chēng)孟子。既以孔孟為宗,焉有宗之而問(wèn)之刺之者乎?吾故謂《問(wèn)孔》《刺孟》二篇系小儒之偽作,斷非仲任之筆也。”[1]21上述兩條引文,皆是從《論衡》各篇中引孔子內(nèi)容,證明《論衡》宗孔、孟。熊伯龍稱(chēng)道《論衡》中《幸偶》一篇,認(rèn)為其說(shuō)理最精,可概括《論衡》全部,綱領(lǐng)全書(shū),“幸不幸,偶不偶,一篇之綱,實(shí)一部《論衡》之綱”, “一部《論衡》,此篇括盡,特取以冠全集,猶《大學(xué)》之有圣經(jīng)章也?！盵1]16李保庵更是因“可接孔子道統(tǒng)之傳者”[1]19,將漢王充之《幸偶》、唐韓愈之《原道》、宋張載之《西銘》并稱(chēng)之為“大文”,周知,韓愈之《原道》與張載之《西銘》皆是反映儒家思想的經(jīng)典篇章,李保庵將王充《幸偶》篇與之并列于《五經(jīng)》《四子》之后,足見(jiàn)其《幸偶》篇的定位。那么,作為綱領(lǐng)全書(shū)的精髓,“可接孔子道統(tǒng)之傳者”的《幸偶》篇,熊伯龍將其追源于孔子,認(rèn)為本于孔子“不幸短命死”[5]54“罔之生也幸而免”[5]60。除了熊伯龍本人,友人王清在為《無(wú)何集》所作的序文中亦強(qiáng)調(diào)《論衡》堅(jiān)守孔子之道,即不信妖異、不信鬼怪。為了力證《論衡》守孔子之道,他將《論衡》中的《奇怪》《卜筮》《齊世》《變虛》《感類(lèi)》《感虛》《訂鬼》諸篇,對(duì)照《論語(yǔ)》中的內(nèi)容,如“務(wù)民之義,敬鬼神而遠(yuǎn)之,可謂知矣。”“子不語(yǔ)怪,力,亂,神”“未能事人,焉能事鬼?”[5]60-112等等。除了在序文中一再申明《論衡》宗孔、師孟外,熊伯龍?jiān)谡闹幸觥墩摵狻泛蜌v史上其他辟禍福神怪內(nèi)容,闡釋其無(wú)神論精神時(shí),亦無(wú)不“見(jiàn)縫插針”式地將王充思想追述于孔子。《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》篇有言“惡利口之覆邦家”[5]185,意思是憎惡巧嘴利舌足以顛覆國(guó)家的行為,王充《論衡·言毒》篇尾言小人之口為禍天下,舉例孔子、陽(yáng)虎事,總結(jié)到“四國(guó)猶亂,況一人乎!故君子不畏虎,獨(dú)畏讒夫之口。讒夫之口,為毒大矣!”[6]960兩者所表達(dá)的思想是一致的,皆為批判小人巧嘴利舌之害,熊伯龍《無(wú)何集》卷一天地類(lèi)“陽(yáng)毒說(shuō)一篇”在引述了《論衡》內(nèi)容后,便將王充這一思想歸宗于孔子。

那么,既然認(rèn)為《非孔》《刺孟》為偽篇,該如何維護(hù)《論衡》精神的純粹?王清在《無(wú)何集》序文中直言應(yīng)刪掉,如此便有功于圣門(mén):“然而純疵參半,未能一一悉合乎道。至《問(wèn)孔》《刺孟》諸篇,語(yǔ)尤顯悖于道,必不可以不刪。今學(xué)士熊鐘陵削《論衡》之不合者附于圣人之籍,其亦韓子之志歟!夫而后《論衡》一書(shū),蓋醇乎醇者矣,即謂為大有功于圣門(mén)焉可?！盵1]1熊伯龍《無(wú)何集·卷之首》列“《論衡》原本目錄”時(shí),直接在“第九卷”“第十卷”下刪去篇名“問(wèn)孔”“刺孟”字樣,并用小字分別注為“原本有《問(wèn)孔》篇,今因小儒偽作,削去不載”“原本有《刺孟》篇,因小儒偽作,削去不載”[1]2。張?zhí)熘苍谛蛭闹蟹Q(chēng)贊熊伯龍之于王充及其《論衡》之功勞:“《論衡》之理,得次侯而益彰,次侯誠(chéng)仲任之功臣乎!”[1]3

綜上,有別于歷代其他典籍和書(shū)目文獻(xiàn),《無(wú)何集》提出《論衡》“發(fā)明孔子之道”說(shuō),指出將《論衡》歸入雜家者流,是對(duì)王充認(rèn)識(shí)的淺薄,并提出《論衡》之于圣人之道的關(guān)系,“《論衡》者,入德之門(mén)也?！墩摵狻分d,圣人之道明?！O(shè)當(dāng)今之世,人人取《論衡》而讀之,知神怪之說(shuō)不足信,則信圣經(jīng)賢傳之言。信圣經(jīng)賢傳之言,圣人之道不昭如日星乎?故曰《論衡》之教興,圣人之道明也?！盵1]14以上,雖然沒(méi)有影響到主流思想對(duì)于《論衡》思想歸屬問(wèn)題大的爭(zhēng)論和變動(dòng),如《四庫(kù)全書(shū)》仍將《論衡》歸入子部雜家類(lèi)。但也引起了后人更加關(guān)注《論衡》中的經(jīng)學(xué)思想、經(jīng)子關(guān)系、孔子書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題,以及開(kāi)啟了后人對(duì)于《論衡》內(nèi)容真?zhèn)巍⑵氯笔c否的論辯。然究竟《論衡》是否宗孔、師孟,是否將《論衡》思想歸屬于儒家,筆者認(rèn)為可備一說(shuō),因?yàn)楹笫啦粌H僅局限于探究《論衡》中儒家學(xué)說(shuō)思想,對(duì)于《論衡》思想中的道家、法家等因素也常有涉及,之所以能夠引起討論,也是因?yàn)椤墩摵狻匪枷氲碾s家屬性,“雜家者流,蓋出于議官。兼儒、墨,合名、法?！盵7]1742

3 《無(wú)何集》對(duì)《論衡》無(wú)神論思想的接受

熊伯龍生活在明末清初,時(shí)代的巨變和社會(huì)的發(fā)展造就科技的進(jìn)步,此時(shí)西方科技又大量涌入,為熊伯龍揭露神學(xué)思想的虛偽和欺騙創(chuàng)造了客觀環(huán)境。歷史上先賢所遺留下的豐富的無(wú)神論思想又被熊伯龍所繼承,因此通佛經(jīng)、解翻譯、知西洋天文算法,熟諳中國(guó)古代無(wú)神論思想的熊伯龍能夠以其《無(wú)何集》為陣地,選錄王充《論衡》無(wú)神論思想,并以各家相關(guān)資料為補(bǔ)充,利用當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù),著書(shū)立說(shuō),破除迷信思想束縛,宣傳無(wú)神論思想。前面所述,《無(wú)何集》發(fā)明孔子“不信妖異,不信鬼神”之道,成書(shū)的目的是辟禍福神怪,因此,《無(wú)何集》選錄《論衡》內(nèi)容應(yīng)與此相關(guān)。試從三個(gè)方面論述:

3.1 天地自然論

王充用道家的“無(wú)為”思想來(lái)概括天地的客觀存在,這是其反對(duì)天地有神、天人關(guān)系的前提和重要基礎(chǔ),這一思想脈絡(luò)被熊伯龍所沿襲。《無(wú)何集》卷一“天地類(lèi)”是關(guān)于天地山川、日月星辰、五行變化、風(fēng)雨霜雪、電閃雷鳴等等自然現(xiàn)象變化的敘述,熊伯龍通過(guò)以上自然現(xiàn)象的變化,闡釋其天地自然論思想,他反對(duì)將天地視為有意志的人格神,認(rèn)為天地等自然現(xiàn)象乃客觀存在,不以意志為轉(zhuǎn)移。他在選錄《論衡》相關(guān)內(nèi)容后,發(fā)出“天不故意造作,自成天地大文章?！钡慕Y(jié)論[1]29,為其之后論述其他自然現(xiàn)象奠定理論基礎(chǔ)。

3.2 鬼神論

鬼神論是王充“疾虛妄”思想中的重要部分,亦是熊伯龍無(wú)神論思想重要的批評(píng)對(duì)象。王充的鬼神論主要體現(xiàn)在他反對(duì)人死為鬼,以及由此所產(chǎn)生的一系列說(shuō)法。王充將人之形比之蠟燭,將人之精神比之燭火,提出人之死猶如燭火滅,火滅則沒(méi)有光照,所以人死便無(wú)知。熊伯龍?jiān)谶x錄《論衡》人死不為鬼的內(nèi)容時(shí),吸收了王充的燭火之喻,雖將燭火改為薪火,但表達(dá)的思想是一樣的:“精神升天,猶火滅隨風(fēng)而散;骸骨歸土,猶薪炭之灰在地?！盵1]116不僅如此,他又將歷史上著名無(wú)神論思想家范縝的刀刃之喻與王充的燭火之喻相聯(lián)系,范縝的刀刃之喻完善了王充的燭火之喻,使得人死不為鬼的觀點(diǎn)更不容易受到攻擊。熊伯龍疑心、畏死,造成鬼神之說(shuō)興的觀點(diǎn)亦受到王充的影響,正是因?yàn)橐尚?造成草木皆兵,心驚膽寒,所遇之物皆可認(rèn)為是鬼,正是因?yàn)槲匪?凡是威脅生命之事皆可言之鬼神,在這種氛圍、情緒下,神明之說(shuō)便在人們之間興起。鬼神之說(shuō)之所以能夠長(zhǎng)盛不衰,亦與好事者有關(guān)。熊伯龍的鬼神論思想是在王充的思想基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,王充的鬼神思想雖然因?yàn)槠溆殖姓J(rèn)鬼神是一種氣、一種精神,表現(xiàn)出其鬼神論的不徹底性,顯示出了時(shí)代的局限,但是他在主張人死不為鬼這方面確實(shí)在當(dāng)時(shí)不失為一種石破天驚的言論,尤其是他的燭火之喻對(duì)于后世無(wú)神論思想家影響深遠(yuǎn)。熊伯龍吸收了王充鬼神論中主張人死不為鬼這一面,并作了進(jìn)一步的辨析,他對(duì)于王充這一思想是絕對(duì)肯定的,不僅廢棄了自己所作的《鬼辨》,而且直夸王充為圣門(mén)之功臣,“圣人語(yǔ)常而不語(yǔ)怪。左氏好語(yǔ)怪,故文雖品藻,而語(yǔ)則浮夸。三代以后,辨左氏之妄者,始于仲任。仲任真圣門(mén)之功臣也?！盵1]131

3.3 禍福災(zāi)祥論

自秦漢以來(lái),人們多言禍福災(zāi)異,各類(lèi)符命、祥瑞、讖緯、詭怪之說(shuō)興,針對(duì)禍福災(zāi)祥等各種迷信思想,歷朝歷代雖有學(xué)者極力辨之,但難以去除人心之疑惑。王充《論衡》一書(shū)中列舉了各類(lèi)有關(guān)禍福災(zāi)祥等故事傳說(shuō),從中可以看到,人們相信天地所呈現(xiàn)出的所謂“異像”,是與吉兇相聯(lián)系的,是天地對(duì)于人世吉兇的預(yù)示,而這些“異像”又與統(tǒng)治者的行為、施行的政治有關(guān),仁政則吉,無(wú)政則兇;人們將自然現(xiàn)象與人之行為相聯(lián)系,又相信人之“精誠(chéng)”能夠感動(dòng)天地,并認(rèn)為行善有善報(bào),行惡有惡報(bào),天地賞罰皆依人之行為功過(guò)等等,這些“天人感應(yīng)”的思想,充斥在各類(lèi)歷史典籍、儒書(shū)儒傳、世俗傳說(shuō)中.王充作為當(dāng)時(shí)的“異端”,對(duì)禍福災(zāi)祥有比較清醒的認(rèn)識(shí),《論衡》一書(shū)對(duì)這些迷信思想進(jìn)行了有力的抨擊,如《書(shū)虛》《變虛》《異虛》《感虛》《福虛》《禍虛》《龍?zhí)摗贰独滋摗贰兜捞摗贰墩Z(yǔ)增》《儒增》《藝增》諸篇,以“九虛”“三增”之說(shuō)猛烈地批判了歷史典籍、儒書(shū)記載,以及世俗傳說(shuō)中的迷信思想。

對(duì)于王充禍福災(zāi)祥論,熊伯龍《無(wú)何集》分《禍福類(lèi)》《災(zāi)祥類(lèi)》進(jìn)行接受,對(duì)于報(bào)應(yīng)說(shuō)、祥瑞論、妖異說(shuō)、災(zāi)異天譴說(shuō)、災(zāi)異失政所致論,尤其是河圖洛書(shū)說(shuō)重點(diǎn)進(jìn)行了辨析。對(duì)于禍福災(zāi)祥之說(shuō)的形成,熊伯龍解釋一為后人增飾之;一為媚臣滿(mǎn)足君主自欺之心理;一為后之修史者喪失史之直書(shū)之精神;一為世間多好怪之人,信荒唐之言;一為借祥瑞災(zāi)異言情?？梢哉f(shuō),熊伯龍對(duì)于災(zāi)異祥瑞之說(shuō)流行于世俗之間的原因,在王充及其他人基礎(chǔ)上分析的十分透徹。除了以上幾種原因,熊伯龍?jiān)诮忉屗^祥瑞災(zāi)異應(yīng)驗(yàn)又用了王充的“偶然”說(shuō):“知善者遇福,非因積德;不善遇禍,非因作惡:皆偶然也。報(bào)應(yīng)之說(shuō),豈可信哉!”[1]168熊伯龍?jiān)谡撜f(shuō)祥瑞時(shí),對(duì)于容易認(rèn)為王充祥瑞思想矛盾這一點(diǎn)又不辭重復(fù)地為王充進(jìn)行辯解,他提出王充正是以世俗之論攻擊世俗之論,非真正相信祥瑞的存在。熊伯龍好友劉黃岡對(duì)此也有說(shuō)明:“仲任之辨,有就其言而駁之者,有借俗論以駁俗論者,不解此意而讀《論衡》,奚啻癡人聽(tīng)夢(mèng)耶!”[1]158除此之外,熊伯龍亦追述了王充災(zāi)異祥瑞論的淵源和論述了對(duì)后世的影響,將源頭追述于孔子,將韓愈、歐陽(yáng)修之不信祥瑞之思想又追述于王充,這種辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的工作,有益于后世了解祥瑞災(zāi)異思想的流變,也有益于《論衡》接受史的研究。

熊伯龍《無(wú)何集》對(duì)于王充無(wú)神論思想的接受是多方面的,本部分選取主要的三個(gè)方面進(jìn)行論述,以期對(duì)于熊伯龍無(wú)神論思想的形成,以及歷史上無(wú)神論思想的發(fā)展作一定的了解。雖然本部分論述的僅有三個(gè)方面,但可以通過(guò)這三個(gè)方面歸納出熊伯龍?jiān)诮邮艿倪^(guò)程中的共性,也就是方式方法?？梢钥吹?熊伯龍除了沿襲王充的理論觀點(diǎn)外,他在內(nèi)容和方法論上也有所繼承。在內(nèi)容上,熊伯龍?jiān)谂杏猩裾摃r(shí),同樣運(yùn)用先圣圣王之言、史書(shū)典籍所著內(nèi)容、社會(huì)事實(shí)等來(lái)支撐自己的觀點(diǎn),這在文中隨處可見(jiàn),不一一列舉。在方法論上,熊伯龍繼承了王充用偶然性來(lái)認(rèn)知一些現(xiàn)象,這可以從熊伯龍?jiān)凇斗怖分刑岢鐾醭洹墩摵狻ば遗肌菲袄碜罹?可括全部”“綱領(lǐng)全部”來(lái)理解。除此之外,熊伯龍也用經(jīng)驗(yàn)論和理性論相結(jié)合的方式來(lái)論證自己的觀點(diǎn),如熊伯龍用人之血脈不和,比之地震,“土,地之體也;水,地之血也。讀篇內(nèi)‘地固且自動(dòng)’一語(yǔ),則知地之震猶人之血脈不和,有時(shí)眼跳肉動(dòng)也?！盵1]35又如以神話(huà)論證神話(huà)傳說(shuō)之謬,牛郎織女一年一會(huì),烏鵲為之搭鵲橋,這本是人們熟知的民間神話(huà),熊伯龍以仙家“山中方七日,世上以前年”之言否定牛郎織女一年僅會(huì)一次,應(yīng)為一百四十余會(huì);亦以神話(huà)中仙人當(dāng)乘風(fēng)而行,豈能為水所隔,否定烏鵲搭橋之說(shuō)。雖然說(shuō),歷來(lái)研究者提出了王充在論證觀點(diǎn)時(shí)采用的方式方法的局限性,當(dāng)然,這個(gè)局限性同樣適用于熊伯龍的《無(wú)何集》,但也應(yīng)該看到,因?yàn)樗麄兊摹扒逍选?從大的方面來(lái)講,促使著我國(guó)無(wú)神論思想的發(fā)展,從個(gè)人思想來(lái)說(shuō),促使著人們對(duì)于客觀現(xiàn)象的認(rèn)知,掙脫迷信思想的束縛。

4 結(jié) 語(yǔ)

以上部分,是熊伯龍從成書(shū)方式、“發(fā)明孔子之道”、無(wú)神論思想三個(gè)方面論述了其對(duì)于王充《論衡》的接受,可以看到,多是繼承,或者說(shuō)是正面的接受,其實(shí),熊伯龍亦認(rèn)識(shí)到《論衡》存在的問(wèn)題,比如“辭繁意復(fù)”,《凡例》中提及,并主張刪掉《論衡》中他認(rèn)為的繁詞,提倡選刻家以其選本為定本,認(rèn)為選本中內(nèi)容不亞于班、馬、蘇、李之筆;又比如“醇疵參半”“言有過(guò)”,《書(shū)虛》《死偽》《言毒》關(guān)于杜伯是否為鬼問(wèn)題前后矛盾,以及《訂鬼》篇后四段內(nèi)容涉虛妄問(wèn)題,熊伯龍皆承認(rèn),但并沒(méi)因此完全否定《論衡》,而是認(rèn)為皆為小疵,刪除不錄即可,不用因此對(duì)于《論衡》的主旨、王充的思想產(chǎn)生懷疑。熊伯龍亦批評(píng)王充的命定論,批評(píng)其否定人在國(guó)家興亡中所起的作用,以適逢、遭遇為借口,為昏君失國(guó)亂政找借口。但總而言之,熊伯龍作為清初政壇和思想界中的重要人物,可以說(shuō)其《無(wú)何集》作為一本專(zhuān)門(mén)的著作,是《論衡》接受史上不可忽視的重要一部分。