家庭結構對青少年抑郁和焦慮癥狀的影響：情感忽視的中介作用

黃欣欣 李雨婷 陳劍華 馬晶晶 從恩朝, 徐一峰

（1.上海交通大學醫(yī)學院附屬精神衛(wèi)生中心/國家精神疾病醫(yī)學中心，上海 200030；2.上海市同濟大學附屬第十人民醫(yī)院精神心理科，上海 200072）

第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，核心家庭是中國家庭的主要類型，占60.89%[1]。研究發(fā)現(xiàn)，三代直系家庭成員主要由幼童、青年人和中老年人構成，祖輩在家庭中起到撫養(yǎng)幼兒的作用。而城市核心家庭成員主要由中年夫婦和上中小學的子女構成[1]。受經(jīng)濟壓力、時間限制、撫養(yǎng)壓力等多方面因素的影響，中國城市家庭的代際居住安排呈現(xiàn)出多元化，例如出現(xiàn)臨時主干家庭、鄰住家庭、輪值家庭等[2]，祖輩也因此在多元化的家庭結構中發(fā)揮了重要作用。研究發(fā)現(xiàn)，與祖輩同住的青少年會表現(xiàn)出更高的學業(yè)成就[3-4]。在三代同堂的家庭中，家庭親子互動頻率更高，對青少年的學習及成長具有積極影響[5]。因父母婚姻問題造成家庭結構缺陷的個體抑郁、焦慮得分顯著高于家庭結構完整的個體[6]。家庭結構不完整的留守兒童抑郁、焦慮癥狀往往高于非留守兒童[7]。與父母教養(yǎng)、祖輩-父輩共同教養(yǎng)的幼兒相比，隔代教養(yǎng)的幼兒會表現(xiàn)出更多的情緒問題[8]。

兒童期創(chuàng)傷包含情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視五大類。研究發(fā)現(xiàn)，核心家庭發(fā)生童年虐待和忽視的可能性要低于其他類型的家庭[9]。兒童期創(chuàng)傷會影響青少年的心理健康。有童年創(chuàng)傷經(jīng)歷的青少年更容易出現(xiàn)抑郁和焦慮癥狀[10-11]。

以往對家庭結構的研究主要聚焦在核心家庭、單雙親家庭等方面，對隔代家庭關注得較少，且當父母不與孩子居住在一起時，過往研究通常將其劃分為隔代家庭，未考慮到孩子可能會寄養(yǎng)在除祖輩外的其他照料者處。由于此類兒童長期與直系親屬分離，在研究中很有區(qū)分探討的必要。對于家庭結構與兒童期創(chuàng)傷的探討，研究對象多為農(nóng)村樣本，缺少城市樣本的數(shù)據(jù)，而家庭結構影響青少年抑郁、焦慮癥狀的作用機制探討得也較少。

本研究為橫斷面研究，旨在了解上海市不同家庭結構對青少年抑郁、焦慮癥狀的影響及其作用機制，以預防青少年心理健康問題的發(fā)生。本研究的假設：（1）與核心家庭相比，三代直系家庭的青少年更不容易出現(xiàn)抑郁、焦慮癥狀，而隔代家庭和寄居家庭的青少年更容易出現(xiàn)抑郁、焦慮癥狀；（2）與核心家庭相比，非核心家庭的青少年更容易感知到兒童期創(chuàng)傷；（3）兒童期創(chuàng)傷在家庭結構與青少年抑郁、焦慮癥狀中起中介作用。

1 資料與方法

1.1 研究對象

本研究于2021年4—5月整群抽取上海市7所學校的六年級至初三學生作為研究對象。共回收問卷4 888份，排除不符合納入要求的問卷后得到有效問卷4 576份，問卷有效率為93.62%。排除標準：（1）重復問卷；（2）填寫時長大于或小于平均值3個標準差的問卷；（3）研究對象的年齡超過量表填寫限制的問卷。本研究已通過上海市精神衛(wèi)生中心的倫理審查（編號：2021-11）。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般情況調(diào)查表 研究者自編的一般情況調(diào)查表用于收集青少年的年齡、性別、年級、獨生狀況、父母婚姻狀況、家庭結構等人口統(tǒng)計學變量。其中，家庭結構分為4類：和父母一起居住的劃為“核心家庭”，和父母、（外）祖父母一起居住的劃為“三代直系家庭”，寄居（外）祖父母家里的劃為“隔代家庭”，寄居在其他朋友或親戚家里的劃為“寄宿家庭”。

1.2.2 兒童期創(chuàng)傷問卷 采用兒童期創(chuàng)傷問卷（Childhood Trauma Questionnaire）[12]測量青少年感知到的童年創(chuàng)傷。問卷包含情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視5個維度，共28個條目，采用5級評分，1表示“從不”，5表示“總是”。分數(shù)越高表示個體經(jīng)歷某一類型的童年創(chuàng)傷越多。該量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.648。

1.2.3 兒童抑郁量表 采用兒童抑郁量表（Children's Depression Inventory）[13]測量青少年的抑郁癥狀。該量表一共27個條目，每個條目有3種不同程度的現(xiàn)象描述相關癥狀，例如“我偶爾感到不高興”、“我經(jīng)常感到不高興”和“我總是感到不高興”。每個條目0～2分，分數(shù)越高表示青少年抑郁癥狀越嚴重，以總分≥19分定義為有抑郁癥狀[14]。該量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.898。

1.2.4 兒童焦慮性情緒障礙篩查表 采用兒童焦慮性情緒障礙篩查表（The Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders）[15]測量青少年的焦慮癥狀。量表共包含41個條目，采用3級評分，0表示“沒有癥狀”，2表示“經(jīng)常有”。分數(shù)越高表示青少年焦慮癥狀越嚴重，以總分≥23分定義為有焦慮癥狀[16]。該量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.950。

1.3 調(diào)查方法

采用線上調(diào)查的形式進行，問卷以班級為單位通過網(wǎng)絡平臺發(fā)放，由學校的心理老師和班主任指導青少年完成問卷的填寫。在問卷填寫前，青少年及其家長都對研究內(nèi)容知曉并同意參加問卷填寫。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 22.0進行統(tǒng)計學分析。計量資料以均值±標準差（±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t法；計數(shù)資料以例數(shù)和百分率（%）表示，采用卡方檢驗比較不同人口學特征的青少年抑郁、焦慮癥狀的發(fā)生率差異，組間兩兩比較采用Bonferroni法。采用二元logistic回歸法分析家庭結構對青少年抑郁、焦慮癥狀的影響。采用Process 3.4進行中介效應分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

本研究共納入4 576例青少年，平均年齡（13.4±1.2）歲。其中，男性2 325例（50.81%），女性2 251例 （49.19%）；核心家庭 3 270例（71.46%），三代直系家庭1 238例（27.05%），隔代家庭60例（1.31%），寄宿家庭8例（0.17%）。

2.2 不同特征青少年抑郁和焦慮癥狀發(fā)生情況

4 576 例青少年中，630例（13.77%）有抑郁癥狀，1 188例（25.96%）有焦慮癥狀。不同性別、獨生狀況、年級、父母婚姻狀況和家庭結構的青少年抑郁和焦慮癥狀的發(fā)生率均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中女性、非獨生子女、初一和初二年級、父母離異/喪偶或重組婚姻及寄宿家庭的青少年更容易出現(xiàn)抑郁、焦慮癥狀（P＜0.05）。見表1。

表1 不同特征青少年抑郁和焦慮癥狀發(fā)生情況的差異 [n（%）]

2.3 家庭結構與青少年抑郁和焦慮癥狀之間的關聯(lián)

分別以有無抑郁癥狀和有無焦慮癥狀為因變量，家庭結構為自變量，性別、獨生狀況、年級、父母婚姻狀況為控制變量進行多因素logistic回歸分析。結果顯示：與核心家庭相比，三代直系家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較低（OR=0.794，95%CI：0.649～0.972，P＜0.05），寄宿家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較高（OR=4.548，95%CI：1.113～18.580，P＜0.05）；家庭結構類型與焦慮癥狀發(fā)生風險的關聯(lián)無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 家庭結構與青少年抑郁和焦慮癥狀之間的關聯(lián)

2.4 不同家庭結構青少年兒童期創(chuàng)傷的比較

兒童期創(chuàng)傷問卷結果顯示，不同家庭結構組情感虐待、軀體虐待、性虐待和軀體忽視4個維度的得分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；而情感忽視維度得分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中隔代家庭組和寄宿家庭組的情感忽視維度得分高于核心家庭組（P＜0.05）。見表3。

表3 不同家庭結構青少年兒童期創(chuàng)傷問卷各維度得分的比較 （xˉ±s，分）

2.5 情感忽視對家庭結構與青少年抑郁癥狀的中介效應分析

為了探討家庭結構對青少年抑郁癥狀發(fā)生的影響機制，采用偏差校正的Bootstrap檢驗（抽取5 000次），檢驗情感忽視對家庭結構影響青少年抑郁癥狀發(fā)生的中介效應，中介效應值的95%CI不包括0表示中介效應顯著。

中介效應分析結果顯示，在以核心家庭為參照時，隔代家庭通過情感忽視的中介作用影響青少年抑郁癥狀發(fā)生的中介效應值為0.199，95%CI為0.030～2.483，不包括0，表明中介效應顯著；隔代家庭對抑郁癥狀發(fā)生的直接效應值為0.744，95%CI為-0.905～2.392，包括0，表明其直接效應不顯著。寄宿家庭通過情感忽視的中介作用影響青少年抑郁癥狀發(fā)生的中介效應值為3.266，95%CI為1.040～5.726，不包括0，表明中介效應顯著；寄宿家庭對抑郁癥狀發(fā)生的直接效應值為3.577，95%CI為-0.903～8.056，包括0，表明其直接效應不顯著。見表4。

表4 情感忽視對青少年抑郁癥狀的中介效應

3 討論

本研究中青少年抑郁癥狀發(fā)生率為13.77%，焦慮癥狀發(fā)生率為25.96%，相較同期上海市其他青少年抑郁焦慮情緒研究結果偏低[17]。本研究顯示，女性、非獨生子女、初一和初二年級、父母離異/喪偶或重組婚姻及寄宿家庭的青少年更容易出現(xiàn)抑郁和焦慮癥狀。這提示父母和學校老師應針對這些類型的青少年加強心理疏導，減少青少年抑郁和焦慮癥狀的發(fā)生，促進青少年的身心健康發(fā)展。

本研究中核心家庭是主要家庭戶類型。與核心家庭相比，三代直系家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較低，寄宿家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較高。共同居住的祖輩可以起到鞏固家庭功能的作用，能為家庭提供更多的幫助，例如育兒實踐或經(jīng)濟支持等，同時能起到監(jiān)督的作用，對家庭中孩子的幸福感有積極影響[18]。而青春期寄居在其他照料者處的青少年，與留守兒童類似，他們長期與父母分離，缺少陪伴，在與外界互動時傾向于表現(xiàn)出拒絕的態(tài)度，增加了出現(xiàn)抑郁癥狀的可能性[7]。值得注意的是，雖然三代直系家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險比核心家庭低，但是，隔代家庭（即青少年單獨和祖輩居?。┎⒉慌c其抑郁癥狀的降低相關聯(lián)，提示父母仍然在家庭結構中承擔著重要角色，與既往研究結果[9，19]相似。本研究還顯示隔代家庭和寄宿家庭的青少年會感知到更多的情感忽視。其他照料者可能會對寄居的青少年表現(xiàn)出歧視或排斥的態(tài)度，對青少年的關注較少，忽略其情感需求。與此同時，與父母空間距離上的分離也會使父母無法及時滿足或回應青少年的情感需求，表現(xiàn)出較高的情感忽視。

本研究顯示，隔代家庭和寄宿家庭通過情感忽視的中介作用影響青少年抑郁癥狀的發(fā)生。有研究顯示，由祖輩或親戚撫養(yǎng)的青少年會感到被父母忽視和拋棄，經(jīng)歷更多的兒童期創(chuàng)傷[19-20]。青少年離開父母生活可能會使其生活環(huán)境和條件充滿不確定性和不安全感，心理壓力增加，空間距離也會影響安全依戀關系的建立，增加了發(fā)生抑郁癥狀的可能性。離開父母生活會影響親子間的溝通互動，家庭凝聚力和家庭支持相應減少，父母的監(jiān)管也會減少[21]。隔代家庭和寄宿家庭的父母可能無法兼顧家庭與工作，將一部分撫養(yǎng)責任交給祖輩或其他照料者，對青少年的關注有所降低，不可避免出現(xiàn)情感忽視。童年期父母的冷漠、忽視會不斷強化個體的內(nèi)在無能感和不安全感，導致低自我效能，當遇到困難時個體更傾向于采用負性的方式處理事件，采用表達抑制的策略逃避痛苦，進而產(chǎn)生更多的抑郁癥狀[22-23]。

本研究存在一些不足。本研究沒有收集青少年與其照料者的居住時長。長期或短期的家庭結構變化可能對青少年兒童期創(chuàng)傷和抑郁、焦慮癥狀的影響有所差異。此外，青少年是寄宿制學校還是走讀制學校也會對研究結果產(chǎn)生一定的影響。寄宿制學校的青少年可能大部分時間住宿學校，周末或假期才回家短住，其家庭結構的影響可能不如走讀制青少年。本研究沒有進一步評估青少年及其父母的依戀關系，家庭結構可能通過依戀關系來調(diào)節(jié)青少年的情緒，減少其抑郁的發(fā)生。家庭功能也是青少年抑郁、焦慮的重要影響因素[24]，本研究缺少對其家庭功能的測量及討論。這些都是未來研究值得進一步細化探討的。

綜上所述，本研究顯示，與核心家庭相比，三代直系家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較低，寄宿家庭的青少年出現(xiàn)抑郁癥狀的風險較高；隔代家庭和寄宿家庭的青少年感知到更多的情感忽視；情感忽視在隔代家庭和寄宿家庭對青少年抑郁癥狀的影響中起中介作用。本研究結果提示祖輩在家庭互動中能起到一定的積極作用，同時強調(diào)了父母在家庭居住生活中的重要角色，鼓勵父母與青少年同住以便加強親子互動，避免父母缺席的寄居情況發(fā)生。此外，不論是否同住，父母都要加強對青少年的情感關懷，以減少其抑郁癥狀的發(fā)生。