賈誼《新書(shū)》之“連語(yǔ)”“雜事”新解

楊延平

（山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

今本《新書(shū)》多在各篇標(biāo)題之下標(biāo)以“事勢(shì)”“連語(yǔ)”與“雜事”等字樣。學(xué)界目前對(duì)“事勢(shì)”的解釋較為統(tǒng)一，即認(rèn)為《新書(shū)》中標(biāo)有“事勢(shì)”的篇目，多為賈誼為匡建文帝而對(duì)時(shí)事政治所發(fā)表的意見(jiàn)①。然而，對(duì)于“連語(yǔ)”與“雜事”的解釋?zhuān)瑢W(xué)界目前眾說(shuō)紛紜，并無(wú)定論。本文正是在前人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“連語(yǔ)”與“雜事”相關(guān)篇目的梳理，指出“連語(yǔ)”為“連綴主旨相同的語(yǔ)體故事”，“雜事”為“聚集門(mén)類(lèi)相同的語(yǔ)體故事”，兩者區(qū)別在于所論述主題的范圍大小不同。以下詳論之，以期方家教正。

一、“連語(yǔ)”與“雜事”的相關(guān)解說(shuō)與所屬篇目

“事勢(shì)”“連語(yǔ)”與“雜事”作為《新書(shū)》的分類(lèi)，最早明確見(jiàn)載于南宋人的著述之中。晁公武《郡齋讀書(shū)志》云：“（賈）誼著《事勢(shì)》《連語(yǔ)》《雜事》，凡五十八篇。”[1]晁氏雖較早著錄《新書(shū)》三類(lèi)之名，但并未對(duì)“連語(yǔ)”與“雜事”進(jìn)行相應(yīng)的解釋與說(shuō)明。目前可知，明人何孟春較早對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了討論。他認(rèn)為“所謂連語(yǔ)乃是雜事，雜事中間乃連語(yǔ)也?！裟似羞B語(yǔ)及他事者，亦為連語(yǔ)；篇中事雜著群語(yǔ)者，亦為雜事”[2]492。何氏認(rèn)為“連語(yǔ)”與“雜事”為異名同實(shí)，兩者是互相包含且不可分割的關(guān)系。值得注意的是，何氏雖為“連語(yǔ)”與“雜事”的含義提供了一種假說(shuō)，但仍不敢言之鑿鑿，認(rèn)為“雖然，誼書(shū)‘連語(yǔ)’‘雜事’之云，吾不能得其實(shí)矣”[2]492。由此可見(jiàn)，至遲從明中葉開(kāi)始，時(shí)人已難以明知“連語(yǔ)”與“雜事”的含義了。

時(shí)至當(dāng)代，這一問(wèn)題又重新回歸到了學(xué)者的視野之中。余嘉錫較早對(duì)《新書(shū)》之“連語(yǔ)”與“雜事”進(jìn)行了說(shuō)明，他認(rèn)為“連語(yǔ)”為賈誼未上奏文帝的“與門(mén)人講學(xué)之語(yǔ)”，而“雜事”為賈誼“平日所稱述誦說(shuō)者”，而且，凡標(biāo)有二者的篇目“皆不必賈子手著，諸子之例，固如此也”[3]。此后，鍾夏發(fā)展其說(shuō)，認(rèn)為“《連語(yǔ)》諸篇或?yàn)殚T(mén)人記述賈子之言，編次而成也”[2]175。吳云從文章內(nèi)容的角度出發(fā)，認(rèn)為“所謂‘連語(yǔ)’，似是引用古代的典章制度或古人軼事來(lái)諷喻當(dāng)今之意”，而“雜事”則是“輯錄的古代軼事”[4]。王洲明先生亦從相同的角度出發(fā)，得出了與吳氏相似的結(jié)論，認(rèn)為“綴以‘連語(yǔ)’者，是發(fā)表禮制方面的見(jiàn)解”而“綴以‘雜事’者，則是歷史故事的輯錄”[5]1。夏德靠從二者的生成方式及功能的角度出發(fā)，認(rèn)為“連語(yǔ)”與“雜事”并非都是由賈誼所撰寫(xiě)，“而是賈誼收錄、編輯相關(guān)文獻(xiàn)而成，有的甚至還可能出于他的門(mén)人之手”，它們二者“大部分內(nèi)容是以教材身份存在的”[6]。

由上可見(jiàn)，關(guān)于“連語(yǔ)”與“雜事”的說(shuō)法雖然較為多樣，但各說(shuō)之間差異較大且互有不足。何氏混同“連語(yǔ)”與“雜事”的說(shuō)法，毫無(wú)依據(jù)，明顯屬于臆說(shuō)。余氏、鍾氏與夏氏之說(shuō)與當(dāng)今學(xué)界普遍認(rèn)同的《新書(shū)》乃為賈誼所作的觀點(diǎn)存有出入②。吳氏與王氏的說(shuō)法未注意到所輯歷史佚事的特點(diǎn)及其相互之間的關(guān)系，且標(biāo)以“連語(yǔ)”者，并非都是“發(fā)表禮制方面的見(jiàn)解”，如《先醒》《耳痺》與《連語(yǔ)》等篇。基于此，本文擬結(jié)合“說(shuō)體”內(nèi)容，從“連語(yǔ)”與“雜事”相關(guān)篇目的篇章結(jié)構(gòu)與取材特點(diǎn)入手，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的審視與探討。

在此之前，我們首先要找出《新書(shū)》中“連語(yǔ)”與“雜事”各自的相關(guān)篇目。因《新書(shū)》在流傳過(guò)程中產(chǎn)生了較多不同的版本與著錄，各家在“連語(yǔ)”與“雜事”的隸屬篇目上多存在一些差異?；诖耍疚拇蛩阋浴队窈！匪缎聲?shū)》目錄、何孟春《賈太傅新書(shū)目錄》、明吉府本及清盧文弨本為考察對(duì)象，選取四者中標(biāo)以“連語(yǔ)”“雜事”的相重合篇目來(lái)進(jìn)行研究。需要在此說(shuō)明的是，本文之所以選取以上四種，是因?yàn)榍皟烧呤悄壳翱梢?jiàn)較早的、最接近《新書(shū)》早期版本的篇次及標(biāo)目，它們不但與現(xiàn)存刻本的目錄之間存有差異，而且彼此之間也呈有不同，具有可比較性；后兩者則是目前所見(jiàn)刻本中，在內(nèi)容上最接近建本與潭本的原貌，且?？陛^為精審的兩個(gè)版本③。

現(xiàn)存最早對(duì)《新書(shū)》篇次及標(biāo)目加以著錄的是南宋王應(yīng)麟的《玉?！?。在王氏所錄的版本中，標(biāo)以“連語(yǔ)”的凡十一篇，其篇目自《傅職》至《君道》；標(biāo)以“雜事”的凡十四篇，其篇目自《官人》至《傳》[7]。其后，何孟春的《賈太傅新書(shū)目錄》著錄了一個(gè)與王氏稍有差異的《新書(shū)》篇次及標(biāo)目。在何氏所錄的版本中，標(biāo)以“連語(yǔ)”的凡二十一篇，其篇目自《傅職》至《修政語(yǔ)下》；標(biāo)以“雜事”的凡五篇，其篇目自《諭誠(chéng)》至《春秋》[2]491。通過(guò)將這兩種目錄與吉府本、盧文弨本相比較，我們得出如下“連語(yǔ)”與“雜事”的各自相重合的篇目：

“連語(yǔ)”：《傅職》《保傅》《連語(yǔ)》《輔佐》《禮》《容經(jīng)》《先省》《耳痺》《君道》。

“雜事”：《禮容語(yǔ)上》④《禮容語(yǔ)下》。

這些篇目將是下文討論的起點(diǎn)。值得注意的是，何氏《賈太傅新書(shū)目錄》中的一些篇目，在標(biāo)注“連語(yǔ)”或“雜事”的情況上，與其他三家完全相反，如《胎教》與《立義后》兩篇，何氏《目錄》標(biāo)以“連語(yǔ)”，其他三家標(biāo)以“雜事”；《諭誠(chéng)》《退讓》⑤與《春秋》三篇，何氏《目錄》標(biāo)以“雜事”，其他三家標(biāo)以“連語(yǔ)”。這種現(xiàn)象很可能是由《新書(shū)》在傳抄或刊刻的過(guò)程中，因誤而成。同時(shí)，這種現(xiàn)象很可能也是何氏將“連語(yǔ)”與“雜事”相等同的原因之一。

二、“連語(yǔ)”為“連綴主旨相同的語(yǔ)體故事”

由上文可見(jiàn)，現(xiàn)《新書(shū)》中可據(jù)以分析“連語(yǔ)”類(lèi)的篇目共有九篇，其中，若依據(jù)篇章內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)的話，這九篇“連語(yǔ)”又可分為兩大類(lèi)：其一是為君之道類(lèi)，有《連語(yǔ)》《先省》《耳痺》《君道》等四篇；其二是禮制典章類(lèi)，有《傅職》《保傅》《輔佐》《禮》《容經(jīng)》等五篇。

（一）為君之道類(lèi)“連語(yǔ)”

關(guān)于第一類(lèi)，已有學(xué)者從篇章的取材特點(diǎn)出發(fā)，分析出《連語(yǔ)》《先醒》《耳痺》三篇中使用了很多先秦“說(shuō)體”故事⑥。除此以外，本文認(rèn)為《先醒》“昔宋昭公出亡”亦為“說(shuō)體”故事，且《君道》篇中也使用了先秦“說(shuō)體”故事。

《先醒》中的“昔宋昭公出亡”，亦互見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《說(shuō)類(lèi)雜事》與《新序》?；ヒ?jiàn)內(nèi)容如下：

昔宋昭公出亡至于境，喟然嘆曰：“嗚呼！吾知所以亡矣！吾被服而立，侍御者數(shù)百人，無(wú)不曰吾君麗者；吾發(fā)政舉事，朝臣千人，無(wú)不曰吾君圣者。吾外內(nèi)不聞吾過(guò)，吾是以至此，吾困宜矣?！庇谑歉镄囊仔校萝诓?，食 馂，晝學(xué)道而夕講之。二年，美聞?dòng)谒?。宋人?chē)徒迎而復(fù)位，卒為賢君，謚為昭公。既亡矣，而乃寤所以存，此后醒者也。（《新書(shū)·先醒》[5]263）

昔者宋昭公出亡，謂其御曰：“吾知其所以亡矣?！庇咴唬骸昂卧?？”昭公曰：“吾被服而立，侍御者數(shù)十人，無(wú)不曰吾君麗者也。吾發(fā)言動(dòng)事，朝臣數(shù)百人，無(wú)不曰吾君圣者也。吾外內(nèi)不見(jiàn)吾過(guò)失，是以亡也?！庇谑歉牟僖仔校擦x行道，不出二年而美聞?dòng)谒?，宋人迎而?fù)之，謚為昭。此其后生者也。（《韓詩(shī)外傳·卷六》[8]）

宋昭公出亡，至于鄙，喟然嘆曰：“吾知所以亡矣。吾朝臣千人，發(fā)政舉吏，無(wú)不曰吾君圣者；侍御數(shù)百人，被服以立，無(wú)不曰吾君麗者。內(nèi)外不聞吾過(guò)，是以至此?！庇伤尉^之，人主之所以離國(guó)家失社稷者，諂諛者眾也。故宋昭亡而能悟，蓋得反國(guó)云。（阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《說(shuō)類(lèi)雜事》第五十條[9]，與《新序·雜事第五》[10]738所載同）

由上可見(jiàn)，“宋昭公出亡”的故事當(dāng)為先秦“說(shuō)體”。理由有三：其一，四書(shū)所載的故事，在情節(jié)上大體相同（劃線部分），只是在具體敘述上存在差異，如在宋昭公喟然嘆息的情節(jié)發(fā)展上，《韓詩(shī)外傳》是由與御者的對(duì)話引出，而其他三書(shū)皆為宋昭公自白，在宋昭公的自白中，《說(shuō)類(lèi)雜事》與《新序》為先夸圣、后夸麗，而《新書(shū)》與《韓詩(shī)外傳》為先夸麗、后夸圣?？梢?jiàn)它們并非是獨(dú)自著撰，而是屬于援用；其二，從內(nèi)容上看，此故事發(fā)生于宋昭公出亡之時(shí)，當(dāng)不應(yīng)是史官的記載，而且昭公出亡時(shí)的言語(yǔ)也不會(huì)有意被專(zhuān)門(mén)記載下來(lái)，此外，該故事最后還交代了昭公返國(guó)的結(jié)果，可見(jiàn)此事最早應(yīng)源自講說(shuō)或追述；其三，就歷史現(xiàn)實(shí)而言，此故事于史無(wú)證，春秋時(shí)期的宋昭公還未逃亡就已被殺害，《左傳·文公十六年》載：“冬十一月甲寅，宋昭公將田孟諸，未至，夫人王姬使帥甸攻而殺之?！盵11]戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的宋昭公更是未有此事，《史記·宋世家》只載：“景公殺昭公父糾，故昭公怨殺太子而自立。昭公四十七年卒，子悼公購(gòu)由立?！盵12]1631“宋昭公出亡”的故事既為“說(shuō)體”，則《先醒》篇所引的歷史故事均為“說(shuō)體”。

《君道》篇中雖未出現(xiàn)明顯的敘事形式的“說(shuō)體”故事，然從篇中的語(yǔ)句來(lái)看，該篇很可能援用了與周文王有關(guān)的“說(shuō)體”故事。如《君道》載：“民輸梏者，以手撤之，弗敢墜也；跪之入水，弗敢投也。曰：‘昔者文王獄常擁此?！盵5]285當(dāng)時(shí)的民眾不可能會(huì)對(duì)自我的言行進(jìn)行記錄，可見(jiàn)，這很可能源自說(shuō)者的口傳。

若從內(nèi)容上看，《連語(yǔ)》《先省》《耳痺》《君道》中均援用了很多“說(shuō)體”故事。若從結(jié)構(gòu)上看，四篇的結(jié)構(gòu)也都極為相似，均由兩大部分組成：一為篇章主旨的論說(shuō)，二為表現(xiàn)篇章主旨的“說(shuō)體”故事。如《連語(yǔ)》篇先引“說(shuō)體”再達(dá)主旨，主要強(qiáng)調(diào)君主要守義行仁、慎選左右⑦；《先醒》篇先達(dá)主旨后引“說(shuō)體”，主要強(qiáng)調(diào)君主要重賢納諫；《耳痺》篇先達(dá)主旨，再引“說(shuō)體”，后又強(qiáng)調(diào)總結(jié)，主要強(qiáng)調(diào)君主誅罰應(yīng)順理而當(dāng)辜；《君道》篇先引“說(shuō)體”，后達(dá)主旨，主要強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)施德于民。由這四篇可見(jiàn)，“連語(yǔ)”的“語(yǔ)”當(dāng)指“語(yǔ)體”故事，“連”當(dāng)為“相連接”之意，則“連語(yǔ)”為“連綴主旨相同的語(yǔ)體故事”。

（二）禮制典章類(lèi)“連語(yǔ)”

由于禮制典章類(lèi)“連語(yǔ)”的篇目較多且情況較為復(fù)雜，故本節(jié)擬分四個(gè)部分進(jìn)行論述。

1.《禮》與《容經(jīng)》

上述“連語(yǔ)”的定義是否符合第二類(lèi)呢？在禮制典章類(lèi)的五篇之中，《禮》與《容經(jīng)》顯然是符合這一定義的。《禮》開(kāi)篇云：“昔周文王使太公望傅太子發(fā)，太子嗜鮑魚(yú)而太公弗與，曰：‘禮，鮑魚(yú)不登于俎。豈有非禮而可以養(yǎng)太子哉？’”[5]213太子發(fā)想吃鮑魚(yú)，自然是突發(fā)奇想，偶然為之，非為常態(tài)，因此太公的教導(dǎo)也就具有了特定性，太子發(fā)之事不可能當(dāng)時(shí)就記錄成文，顯然是源自講頌與口說(shuō)。就此而言，這無(wú)疑是“說(shuō)體”故事。同時(shí)，《禮》篇中“湯曰：‘昔蛛蝥作罟，不高順，不用命者，寧丁我網(wǎng)?！盵5]221的敘述，亦屬于對(duì)“商湯網(wǎng)開(kāi)三面”的“說(shuō)體”故事的援用。由此可見(jiàn)，《禮》篇在內(nèi)容上援引過(guò)“說(shuō)體”故事，其在結(jié)構(gòu)上亦由篇章主旨的論說(shuō)與表現(xiàn)篇章主旨的“說(shuō)體”故事構(gòu)成，主旨則是闡明禮的重要內(nèi)容。與第一類(lèi)略異，《禮》篇中的兩大組成部分在內(nèi)容上的整合度較高，相互間的界限與區(qū)別不太明顯。

《容經(jīng)》開(kāi)篇便講解了有關(guān)儀容方面的一些規(guī)定，其后援引了兩個(gè)孔門(mén)故事：

子贛由其家來(lái)，謁于孔子，孔子正顏舉杖磬折而立，曰：“子之大親毋乃不寧乎？”放杖而立，曰：“子之兄弟亦得無(wú)恙乎？”曳杖倍下而行，曰：“妻子家中得毋病乎？”故身之倨佝，手之高下，顏色聲氣，各有宜稱，所以明尊卑別疏戚也。

子路見(jiàn)孔子之背，磬折舉褎，曰：“唯由也見(jiàn)?！笨鬃勇勚?，曰：“由也，何以遺忘也？”故過(guò)猶不及，有余猶不足也。（《新書(shū)·容經(jīng)》[5]239）

這兩個(gè)孔門(mén)故事皆發(fā)生于非孔子教學(xué)的環(huán)境之中，故事情節(jié)“不屬于當(dāng)下可以記錄者”[13]120，就漢代孔門(mén)故事較為多樣及《新書(shū)》多用“語(yǔ)體”故事等情況來(lái)看，這兩個(gè)孔門(mén)故事很可能不是賈誼有意虛構(gòu)而成，而是先秦孔門(mén)類(lèi)“語(yǔ)體”故事的孑遺⑧。不僅如此，《容經(jīng)》篇還在這兩個(gè)“語(yǔ)體”故事之后，直接引用了“語(yǔ)體”文本：“語(yǔ)曰：‘審乎明王，執(zhí)中履衡?！盵5]240“講述歷史故事的文體稱‘語(yǔ)’”[14]這不僅能表明，《容經(jīng)》篇援引過(guò)“說(shuō)體”故事，更能說(shuō)明，賈誼在撰寫(xiě)《新書(shū)》的過(guò)程中，參考與援引過(guò)相關(guān)的“語(yǔ)體”文本。在結(jié)構(gòu)上，《容經(jīng)》篇先分條羅列有關(guān)儀容的不同規(guī)定，再援引“說(shuō)體”故事，最后又強(qiáng)調(diào)總結(jié)，亦是由篇章主旨的論說(shuō)與表現(xiàn)篇章主旨的“說(shuō)體”故事兩部分組成。由上可見(jiàn)，《禮》與《容經(jīng)》兩篇符合上文所謂的“連語(yǔ)”定義。

2.《傅職》與《保傅》

《傅職》與《保傅》除互見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)《大戴禮記·保傅》外，亦互見(jiàn)于?；韬钅钩鐾恋摹侗８怠稟、B 兩組竹簡(jiǎn)與河北定縣八角廊40 號(hào)漢墓出土的《保傅傳》。因《保傅傳》尚未發(fā)表完整的譯文，故學(xué)界目前多就前三種文獻(xiàn)進(jìn)行立論?，F(xiàn)學(xué)界多以文本形成的年代為依據(jù)，認(rèn)為《新書(shū)·保傅》篇的成書(shū)時(shí)間最早，為賈誼所作，而后世之《大戴禮記》、?；韬?jiǎn)與八角廊漢簡(jiǎn)等均源自賈誼的《保傅》⑨。顯然，這一學(xué)說(shuō)有一個(gè)前提假設(shè)，即《新書(shū)·保傅》、?；韬?jiǎn)《保傅》與《大戴禮記·保傅》的文本生成時(shí)間與其所依各書(shū)的成書(shū)時(shí)間相同，且《新書(shū)·保傅》篇相關(guān)文本的形成年代最早。我們認(rèn)為這個(gè)前提假設(shè)并不成立，因?yàn)橄惹貎蓾h很多典籍的文本生成時(shí)間與其成書(shū)時(shí)間并不相同，如《戰(zhàn)國(guó)策》的成書(shū)時(shí)間為劉向校書(shū)時(shí)的西漢中后期，但其文本的生成時(shí)間卻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于其成書(shū)時(shí)間。而且此說(shuō)若成立，在極度注重師法與家法的漢代，賈誼作為《保傅》的最早創(chuàng)作者與發(fā)軔者，理應(yīng)在漢代禮學(xué)史上存有濃墨重彩的一筆。然而事實(shí)恰好相反，漢代禮學(xué)史中毫無(wú)賈誼的身影，《史記》與《漢書(shū)》等史書(shū)對(duì)此亦只字未提，反而只記載了其在春秋學(xué)史上的貢獻(xiàn)。⑩由此我們可推測(cè)，在漢代人的眼中，賈誼在禮學(xué)史上并沒(méi)有創(chuàng)造與授受之功，則《新書(shū)·保傅》的內(nèi)容當(dāng)并非為賈誼所作，而是賈誼援引于別書(shū)。

基于此，對(duì)于上述文本的關(guān)系，韓巍提供了另外一種思路，即上述五個(gè)《保傅》文本并不存在文獻(xiàn)上先后轉(zhuǎn)抄與刪削整合的關(guān)系，而是以《大戴禮記·保傅》篇的內(nèi)容為其核心，存在“多個(gè)文本系統(tǒng)在平行發(fā)展”[15]135。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)仍存在不足，即上述五個(gè)《保傅》文本的核心并非是傳世本《大戴禮記·保傅》篇，而是它們共同的、原始的祖本，而這個(gè)祖本的名稱很可能為《保傅傳》。此觀點(diǎn)可從漢昭帝始元五年（前82年）的一封詔書(shū)得以證實(shí)。

詔曰：“朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，未云有明。其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國(guó)文學(xué)高第各一人。賜中二千石以下至吏民爵各有差?！保ā稘h書(shū)·昭帝紀(jì)》[16]223）

始元五年（公元前82 年），漢昭帝十三歲。在此之前，他已經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》與《尚書(shū)》四書(shū)。這里的《保傅傳》肯定既非源于尚未成書(shū)的《大戴禮記》，亦非源自晚于此時(shí)期的海昏簡(jiǎn)與八角廊簡(jiǎn)。那是否可說(shuō)昭帝所通的《保傅傳》為賈誼《新書(shū)》中的《保傅》篇呢？這一觀點(diǎn)并不能成立。首先，兩書(shū)的內(nèi)容存有差異。先秦時(shí)代所存在的記述歷史故事、傳聞的文本，“它們或者被稱為‘說(shuō)’，或者被稱為‘傳’，或者被稱為‘語(yǔ)’”[14]。二書(shū)的題目雖只有一字之差，但內(nèi)容上卻存在天壤之別?！侗８祩鳌分挟?dāng)存在與篇章主旨相關(guān)的“說(shuō)體”故事，而今本《新書(shū)·保傅》只重在論說(shuō)對(duì)太子進(jìn)行早期教育的必要性，并沒(méi)有援引與篇章主旨相關(guān)的“說(shuō)體”故事。其次，兩書(shū)的性質(zhì)存在差異。在昭帝所說(shuō)的四部書(shū)籍中，《尚書(shū)》早在建元五年（前136 年）就被漢武帝立為“五經(jīng)”之一，并設(shè)置學(xué)官。《漢書(shū)·武帝紀(jì)》云：“（建元五年）置《五經(jīng)》博士?！盵16]159而《孝經(jīng)》與《論語(yǔ)》在漢代屬于傳記，為經(jīng)書(shū)的注釋類(lèi)書(shū)籍。東漢趙岐在《孟子題辭》中云：“孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》皆置博士。后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已。”[17]與《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《尚書(shū)》并列、同屬于帝王學(xué)習(xí)教材的《保傅傳》，亦很可能為經(jīng)傳類(lèi)的儒家文本，而非是賈誼《新書(shū)》中的一篇。由此可見(jiàn)，《保傅傳》不是賈誼《新書(shū)》中的《保傅》篇。

昭帝所習(xí)的《保傅傳》今已失傳，其內(nèi)容不可考見(jiàn)。然就其篇名與成書(shū)時(shí)代而言，《保傅傳》極有可能接近上文所謂的祖本《保傅傳》。這可從八角廊墓出土的《保傅傳》得到證明，該《保傅傳》“簡(jiǎn)文與兩者（案：賈誼《新書(shū)》與《大戴禮記》）基本相同，但比《大戴禮記》和《新書(shū)》多出‘昔禹以夏王’以下的后半部分文字，又比《新書(shū)》多出《連語(yǔ)》的兩節(jié)”[18]?？梢?jiàn)，在內(nèi)容上，該《保傅傳》的底本要比《新書(shū)·保傅》、?；韬?jiǎn)《保傅》1?與《大戴禮記·保傅》所據(jù)的底本更豐富一些，而且具有“說(shuō)體”故事。由此我們可推測(cè)出，相比于其它三書(shū)而言，八角廊簡(jiǎn)《保傅傳》的底本更接近于祖本《保傅傳》。而昭帝所習(xí)《保傅傳》的成書(shū)時(shí)間當(dāng)介于祖本《保傅傳》與八角廊簡(jiǎn)《保傅傳》之間，三書(shū)在篇章內(nèi)容與構(gòu)造上很相似，即都由強(qiáng)調(diào)保、傅對(duì)太子教育具有重要性的論述與表現(xiàn)篇章主旨的“說(shuō)體”故事構(gòu)成，由此可見(jiàn)，昭帝所習(xí)的《保傅傳》極有可能接近祖本《保傅傳》。

由上可知，《新書(shū)》中的《保傅》《傅職》與《容經(jīng)》等篇很可能轉(zhuǎn)抄自祖本《保傅傳》。賈誼出于不同的需求，將《保傅傳》按不同的標(biāo)準(zhǔn)，分散在了不同的篇章之中，并另擬定篇目，以備己需。而因《保傅傳》于當(dāng)時(shí)社會(huì)流傳較廣、較為常見(jiàn)?，故賈誼在部分篇目中只抄錄了相關(guān)的主旨論述，有意省略或未及時(shí)援引具體的“說(shuō)體”故事，這也可能是《保傅》《傅職》中無(wú)“說(shuō)體”故事而《容經(jīng)》中存在“說(shuō)體”故事的原因之一。這些篇目因皆轉(zhuǎn)抄自《保傅傳》，故仍標(biāo)以“連語(yǔ)”。

3.《輔佐》

《輔佐》篇中所載的官職，雖然除了奉常之外?，余皆不互見(jiàn)于其他典籍，但我們?nèi)钥蓮母鞴俚穆氄苾?nèi)容中一窺究竟。

祧師典春，以掌國(guó)之眾庶、四民之序，以禮義倫理教訓(xùn)人民。方春三月，緩施生遂，動(dòng)作百物，是時(shí)有事于皇祖皇考。（《新書(shū)·輔佐》[5]212）

司徒典春，以教民之不則時(shí)、不若、不令，成長(zhǎng)幼老疾孤寡，以時(shí)通于四疆。……齋戒必敬，會(huì)時(shí)必節(jié)。日、歷、巫、祝，執(zhí)伎以守官，俟命而作，祈王年，禱民命及畜谷、蜚征、庶虞草。方春三月，緩施生育，動(dòng)作百物，于時(shí)有事，享于皇祖皇考，朝孤子八人，以成春事。（《大戴禮記·千乘》[19]）

上引兩文不但劃線句完全相同，且非劃線句在內(nèi)容上也基本相似，即都強(qiáng)調(diào)對(duì)民眾的合理管理與道德教化?？梢?jiàn)，二文很可能源自同一種文本。再結(jié)合《保傅》與《傅職》等其他篇目的特點(diǎn)、《輔佐》中的官職職掌多與前代相似?等特征，我們亦可據(jù)此推知，《輔佐》篇并非全部為賈誼獨(dú)創(chuàng)，很可能與《保傅》《傅職》篇情況相同，亦為賈誼轉(zhuǎn)抄或改編自日常生活中常見(jiàn)的“說(shuō)體”類(lèi)文本，故此篇亦只有篇章主旨，而未見(jiàn)“說(shuō)體”故事。

4.存在原因

賈誼為何轉(zhuǎn)錄這些禮制典章類(lèi)的“說(shuō)體”文本呢？這可能與賈誼的政治理想有關(guān)?！妒酚洝でZ生列傳》載：“賈生以為漢興至孝文二十馀年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂(lè)，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法?！盵12]2492要想更秦制、定漢制，就必需先熟悉相關(guān)的官吏制度與禮儀法則。為此，賈誼有必要向前代典籍進(jìn)行學(xué)習(xí)?？梢?jiàn)，上述禮制典章類(lèi)的五篇文本，極可能是賈誼向前代典籍學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，它們是賈誼制定漢制的先導(dǎo)品，是賈誼禮治思想的來(lái)源之一。值得注意的是，據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，賈誼曾編寫(xiě)過(guò)《五曹官制》：“《五曹官制》五篇。漢制，似賈誼所條。”[16]1734此書(shū)雖已佚失，但從《漢志》將其置于“陰陽(yáng)家”類(lèi)來(lái)看，此書(shū)所序之官當(dāng)以“敬順昊天，歷象日月星辰，敬授民時(shí)”[16]1734為標(biāo)準(zhǔn)。觀今本《新書(shū)·輔佐》，亦符合這一原則，如奉常典天、掌天神地祇人鬼等為敬順昊天，典方譔之班爵、列位、軌伍之約為歷象日月星辰，祧師緩施生遂、動(dòng)作百物為敬授民時(shí)等?？梢?jiàn)，《輔佐》與《五曹官制》關(guān)系密切，前者很可能為后者的材料來(lái)源或部分內(nèi)容。

經(jīng)由上文對(duì)九篇“連語(yǔ)”的分析可見(jiàn)，“連”為“連接”之意，如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》云：“又有藪曰云連徒州?！盵20]“語(yǔ)”指“語(yǔ)體”故事，則“連語(yǔ)”為“連綴主旨相同的語(yǔ)體故事”。

三、“雜事”為“聚集門(mén)類(lèi)相同的語(yǔ)體故事”

由上文可知，《新書(shū)》中可借以分析“雜事”的篇目共兩篇，因《禮容語(yǔ)上》闕失，故現(xiàn)只能依《禮容語(yǔ)下》來(lái)立論。

在兩漢時(shí)期，“雜事”一名并不獨(dú)見(jiàn)于《新書(shū)》。劉向在編訂《新序》時(shí)，就以“雜事”作為此書(shū)前五卷的篇名。石光瑛在解釋《新序》之“雜事”時(shí)，認(rèn)為“云雜事者，不專(zhuān)屬于一類(lèi)之事”[10]3。縱觀《新序》前五卷的內(nèi)容，石氏之說(shuō)可謂確論。那《新書(shū)》之“雜事”可否使用石氏之說(shuō)？本文認(rèn)為不可以。

從結(jié)構(gòu)上看，《禮容語(yǔ)下》由三則歷史故事與一段引用《詩(shī)經(jīng)·周頌·敬之》的論述構(gòu)成。在這三則故事中，已有學(xué)者論證第三則故事“周單襄公告魯成公晉將有難”為“說(shuō)體”[13]379。與第三則故事相同，《禮容語(yǔ)下》中的前兩則故事亦為“說(shuō)體”。

第一則故事“魯叔孫昭聘于宋”雖互見(jiàn)于《左傳·昭二十五年》，但兩文的文字不盡相同、差異較大，這表明兩者之間并非是轉(zhuǎn)抄的關(guān)系，而是分別援用了同源異流的文本。故事中，樂(lè)祁告人之語(yǔ)具有私密性，非他人所能聽(tīng)聞，故當(dāng)時(shí)并不會(huì)被記載下來(lái)而形成書(shū)面文本，且故事最后交代了結(jié)果，暗示了樂(lè)祁之語(yǔ)的準(zhǔn)確性，這也不是當(dāng)時(shí)交談中所能書(shū)寫(xiě)出來(lái)的，更似是后來(lái)的追述之語(yǔ)，由此可見(jiàn)，“魯叔孫昭聘于宋”亦為“說(shuō)體”故事。

第二則故事“晉叔向聘于周”互見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》，兩文的文字存有較為明顯的差別，這表明兩者之間亦非為轉(zhuǎn)抄的關(guān)系，而是存在同源異流的文本。故事中，叔向告人之語(yǔ)具有私密性，非他人所能聽(tīng)聞，而且叔向之語(yǔ)篇幅較長(zhǎng)，這均非書(shū)體所能有，反而是更具有傳送者或講說(shuō)者的轉(zhuǎn)述與揣摩之特征。而且該故事最后亦交代了結(jié)果，以表現(xiàn)叔向預(yù)言的準(zhǔn)確性。這與第一則故事相同，亦非能在當(dāng)時(shí)的交談之中書(shū)寫(xiě)出來(lái)，而應(yīng)是后來(lái)的追述之語(yǔ)。因此，“晉叔向聘于周”亦為說(shuō)體故事。

由此可知，《禮容語(yǔ)》中的三則故事均為“說(shuō)體”。若從故事結(jié)構(gòu)來(lái)看，三則“說(shuō)體”故事的結(jié)構(gòu)相同：先敘述相關(guān)人物通過(guò)禮儀表現(xiàn)出的行為征兆，如宋元公與叔孫昭宴飲時(shí)“歌終而語(yǔ)，因相泣”，單靖公宴享叔向時(shí)唯禮是從，晉厲公、晉三卿與齊國(guó)佐在柯陵盟會(huì)時(shí)容、語(yǔ)不正；次通過(guò)人物語(yǔ)言來(lái)對(duì)相關(guān)人物進(jìn)行預(yù)測(cè)，如樂(lè)祁認(rèn)為宋元公與叔孫昭皆將死，叔向認(rèn)為單靖公將復(fù)興周室，單襄公認(rèn)為晉厲公、晉三卿與齊國(guó)佐將要遇難身亡，值得注意的是，三則故事中的語(yǔ)言預(yù)言均由“告人”的形式引發(fā)出來(lái)，如“已而告人曰”、“既而叔向告人曰”、“單襄公告魯成公曰”；最后敘述相關(guān)人物的結(jié)果以驗(yàn)證預(yù)言的準(zhǔn)確性，如“居六月，宋元公薨。間一月，叔孫婼卒”、“故周平王既崩以后，周室稍稍衰弱不墜，當(dāng)單子之佐政也。天子加尊，周室加興”、“居二年，晉殺三卿。明年，厲公弒于東門(mén)。是歲也，齊人果殺國(guó)武子”[5]376、380、385。這樣完整統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)當(dāng)并非為偶然，很可能是賈誼有意處理與改造的結(jié)果。

經(jīng)過(guò)上文的分析，我們可知，《禮容語(yǔ)》主要論述了合乎禮的要求的面容與語(yǔ)言，對(duì)統(tǒng)治者的治國(guó)修身具有極其重要的作用與意義，其結(jié)構(gòu)由篇章主旨的論說(shuō)與表現(xiàn)篇章主旨的“說(shuō)體”故事組成，與“連語(yǔ)”類(lèi)篇章無(wú)異。那為何此處不標(biāo)“連語(yǔ)”而標(biāo)“雜事”呢？我們認(rèn)為這當(dāng)與文章所論述的主題范圍有關(guān)，“連語(yǔ)”類(lèi)篇目所論述的主題范圍切入口較小，往往不可再分為更小的子主題，如《先醒》篇的主題范圍集中于重賢納諫，《耳痺》的主題范圍集中于誅罰應(yīng)順理而當(dāng)辜；《保傅》篇的主題范圍主要集中于保、傅對(duì)太子教育的重要作用等，這些篇目所論述的主旨范圍較小，主要集中于一點(diǎn)，難以再分出子主題。而“雜事”類(lèi)篇目所論述的主題范圍切入口較大，往往論述與說(shuō)明某一個(gè)大的門(mén)類(lèi)，其下仍可細(xì)分出很多子主題，內(nèi)容較為駁雜。如《禮容語(yǔ)》是論述合乎禮儀要求的面容與語(yǔ)言，其往下仍可細(xì)分出“禮容”與“禮語(yǔ)”兩個(gè)子主題，而“禮容”恰與《容經(jīng)》篇相似，可包含很多的條目。由此可見(jiàn)，“連語(yǔ)”與“雜事”的區(qū)別，很可能在于篇章所論述的主題范圍的大小，所論主題范圍小的標(biāo)以“連語(yǔ)”，所論主題范圍大的就標(biāo)以“雜事”。而二者在篇章結(jié)構(gòu)與援引“語(yǔ)體”故事上，似并無(wú)太大差別。

通過(guò)以上對(duì)《禮容語(yǔ)下》的分析可知，“雜”為“聚集”之意，如《呂氏春秋·仲秋紀(jì)》云：“四方來(lái)雜，遠(yuǎn)鄉(xiāng)皆至。”[21]“事”指“說(shuō)體”故事，則“雜事”為“聚集門(mén)類(lèi)相同的語(yǔ)體故事”。

四、結(jié)語(yǔ)

“事勢(shì)”“連語(yǔ)”與“雜事”是賈誼《新書(shū)》的三種分類(lèi)。其中，“連語(yǔ)”為連綴主旨相同的語(yǔ)體故事，“雜事”為聚集門(mén)類(lèi)相同的語(yǔ)體故事。兩者本是賈誼出于不同的目的需求，根據(jù)不同的主題范圍，將“說(shuō)體”故事按類(lèi)編排而成。時(shí)過(guò)境遷，后人逐漸不明“連語(yǔ)”與“雜事”的含義，以致《新書(shū)》標(biāo)類(lèi)混亂化。從現(xiàn)有《新書(shū)》目錄來(lái)看，《玉?！匪缎聲?shū)》目錄最接近原初《新書(shū)》目錄的原貌。

注釋?zhuān)?/p>

①如余嘉錫與夏德靠等人，主要從所寫(xiě)文章的目的出發(fā)，認(rèn)為標(biāo)有“事勢(shì)”的文章，皆為賈誼向文帝所上的奏疏（詳見(jiàn)余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》，第548 頁(yè)。夏德靠《論賈誼〈新書(shū)〉的生成、編纂及流傳》）。吳云與王洲明等人則從文章的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為標(biāo)有“事勢(shì)”的文章，皆為賈誼為時(shí)政而作（詳見(jiàn)吳云、李春臺(tái)《賈誼集校注》，第5 頁(yè)。王洲明、徐超《賈誼集校注》，第1 頁(yè)）。雖然兩說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)不同，但都不出“賈誼為匡建文帝而對(duì)時(shí)事政治所發(fā)表的意見(jiàn)”之范圍。

②關(guān)于《新書(shū)》為賈誼所作的論述，可參看魏建功、陰法魯、吳競(jìng)存、孫欽善《關(guān)于賈誼〈新書(shū)〉真?zhèn)螁?wèn)題的探索》一文（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1961 年第5 期），王洲明《〈新書(shū)〉非偽書(shū)考》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1982 年第2 期）。

③明吉府本是以潭本為底本，殘缺部分以建本補(bǔ)入的版本，商務(wù)印書(shū)館曾加以影印，列入《四部叢刊》之中；清盧文弨本以潭本與建本為底本，既保存了潭本與建本的異文，又參校了五種明本，?？陛^為精審。

④明吉府本《禮容語(yǔ)上》篇未標(biāo)以“雜事”，然據(jù)《禮容語(yǔ)下》的標(biāo)注，此篇當(dāng)亦為“雜事”。吉府本或因《禮容語(yǔ)上》闕而致。

⑤《玉海》所載《新書(shū)》目錄中《退讓》作《退遜》。

⑥廖群認(rèn)為《連語(yǔ)》篇中的“梁有疑獄，陶朱公成家有二壁”故事具有“小說(shuō)色彩”，屬于先秦“說(shuō)體”；《先醒》篇中的“楚莊王思得賢佐，日中忘飯”與“陳轅頗出奔，轅咺已備（此作“虢君出走，其御已備”）”等故事，互見(jiàn)于《左傳》《呂氏春秋》《韓詩(shī)外傳》與《新序》等書(shū)，屬于先秦“說(shuō)體”；《耳痺》篇中的“吳勝楚柏舉，伍子胥鞭墳”“范蠡泛舟五湖”與“大夫種刎頸”等故事亦屬于典型的先秦“說(shuō)體”（詳見(jiàn)氏著《先秦說(shuō)體文本研究》，第379-392 頁(yè)）。所謂“說(shuō)體”是指先秦時(shí)期存在的“一種以講述故事為主旨的敘事文體”，又可稱為“‘傳’或‘語(yǔ)’”（詳見(jiàn)廖群《“說(shuō)”、“傳”、“語(yǔ)”:先秦“說(shuō)體”考索》）。

⑦《連語(yǔ)》篇的題目與《先省》《耳痺》《君道》等篇的題目不類(lèi)，不能表現(xiàn)篇章的主旨。故本文認(rèn)為《連語(yǔ)》篇本有一個(gè)與《先醒》《耳痺》等篇相似的、能表現(xiàn)篇章主旨的題目，只因在后世的流傳過(guò)程之中，由于傳抄或刊刻等原因，該題目出現(xiàn)殘缺，后人因其標(biāo)以“連語(yǔ)”，故因誤將該篇的篇目改為《連語(yǔ)》，從而導(dǎo)致該篇的題目與標(biāo)目相同。

⑧李零云：“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，語(yǔ)類(lèi)或事語(yǔ)類(lèi)的古書(shū)非常流行，數(shù)量也很大。同一人物，同一事件，故事的版本有好多種。這是當(dāng)時(shí)作史的基本素材?！保ㄔ斠?jiàn)氏著《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》（北京：三聯(lián)書(shū)店，2004 年版，第276 頁(yè)））。關(guān)于目前可見(jiàn)的先秦孔門(mén)類(lèi)“語(yǔ)體”故事，可參看廖群整理的《先秦“說(shuō)體”故事條目總匯》之《孔門(mén)故事條目》（詳見(jiàn)氏著《先秦說(shuō)體文本研究》，第706-707 頁(yè)。）

⑨潘銘基認(rèn)為《保傅傳》為賈誼所作，且此篇早在西漢時(shí)期就已單篇流行了（詳見(jiàn)氏著《賈誼及其〈新書(shū)〉研究》（上海：上海古籍出版社，2017 年版，第139 頁(yè)））。黃懷信較早認(rèn)為《大戴禮記·保傅》“蓋取賈誼《新書(shū)》等改造而成，不必為古文二百四篇之一”（黃懷信、孔德立、周海生《大戴禮記匯校集注》（西安：三秦出版社，2005 年版，第11 頁(yè)））。閆振益與鍾夏贊同黃說(shuō)（閻振益、鍾夏《新書(shū)校注》，第508 頁(yè)）。余建平從文本生成的角度出發(fā)，認(rèn)為“《新書(shū)·保傅》本為賈誼上呈漢文帝的章奏”，后經(jīng)改造而分別另成?；韬?jiǎn)《保傅》B 組、?；韬?jiǎn)《保傅》A 組與《大戴禮記·保傅》，其中，與海昏簡(jiǎn)不同的是，“《大戴禮記·保傅》屬另一個(gè)抄本系統(tǒng)”，后又被戴德在任信都王太傅期間編入《大戴禮記》。（詳見(jiàn)氏著：《〈保傅〉的生成、流傳與編纂——兼論中國(guó)早期經(jīng)典文本的生成特征》（《北京社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期））。

⑩《漢書(shū)·儒林傳》云：“漢興，北平侯張蒼及梁大傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼為《左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，為河間獻(xiàn)王博士?！保╗漢]班固：《漢書(shū)》，第2620 頁(yè)）賈誼為《左氏傳》所作的訓(xùn)詁今已失傳，且今本《新書(shū)》中亦未見(jiàn)關(guān)于《左傳》的注解，相反，今本《新書(shū)》中有很多關(guān)于禮的論述，然而史書(shū)只載賈誼對(duì)《左傳》的創(chuàng)造與傳授。這種現(xiàn)象只能說(shuō)明一點(diǎn)，即賈誼對(duì)西漢禮學(xué)并未有創(chuàng)造與授受之功。

?據(jù)韓巍研究，?；韬?jiǎn)《保傅》的A、B 兩組簡(jiǎn)文屬于兩個(gè)不同的抄本：B 組所屬的抄本，其內(nèi)容基本與《新書(shū)·保傅》重合；A 組所屬的抄本，除《新書(shū)·保傅》外，還加入了屬于《傅職》《容經(jīng)》和《胎教》前半部分的內(nèi)容。詳見(jiàn)朱鳳瀚《?；韬?jiǎn)牘初論》，第133 頁(yè)。

?據(jù)韓巍研究可知，《保傅傳》在漢代諸侯王階層中流傳較廣（朱鳳瀚《?；韬?jiǎn)牘初論》，第134 頁(yè)）。由此可推知，此書(shū)在統(tǒng)治階層中較為常見(jiàn)，賈誼理應(yīng)容易得見(jiàn)。

?《漢書(shū)·百官公卿表》載：“奉常，秦官，掌宗廟禮儀，有丞。景帝中六年更名太常?！保╗漢]班固《漢書(shū)》，第726 頁(yè)）

?鍾夏認(rèn)為，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，《輔佐》篇中的“大相”一名，或借用于《尚書(shū)·洛誥》，其職責(zé)與周之太宰相似，“大拂”之職近于周之小宰，祧師與《大戴禮記》之司徒相同等。詳見(jiàn)閆振益、鍾夏《新書(shū)校注》，第207 頁(yè)。